Pavlov-Sylvansky Nikolai Pavlovitš. Noore tehniku ​​Pavlov-Silvansky Nikolai Pavlovitši kirjanduslikud ja ajaloolised märkmed

Pavlov-Silvansky Nikolai Pavlovitš - silmapaistev vene ajaloolane, arhivaar, riigimees ja poliitiline tegelane. Peeter I aegse Venemaa ajalugu, 18.-19. sajandi sotsiaalseid liikumisi, talurahvast käsitlevate teoste autor, "Vene feodalismi" arengu kontseptsiooni autor.

Meile, 20. ja 21. sajandi inimestele, võib tunduda kummaline ja isegi absurdne küsida, kas muistses Venemaal eksisteeris feodalism. Kuid tol historiograafilisel hetkel, kui Pavlov-Silvanski hakkas huvi tundma vene feodalismi vastu, tundus Venemaa juhtivatele ajaloolastele, et see küsimus on lahendatud negatiivselt. Peterburi ülikooli professor Nikolai Ivanovitš Karejev kirjutas hiljem, et neil päevil muutus isegi vene feodalismist rääkimine "ajalooteaduses omamoodi halvaks maitseks ja võib-olla ka halvaks maitseks ajalooliste halbade kommete märgiks". 19. sajandi Venemaa ajalooteaduse valgustid (S.M. Solovjov, V.O. Kljutševski, N.I. Karejev ja teised “riikliku” koolkonna esindajad) eitasid järjekindlalt konkreetse Venemaa ja feodaalse Lääne sotsiaalsete institutsioonide identiteeti. Mõned neist, eriti Kljutševski ja Kostomarov, leidsid keskaegse Venemaa väljakujunenud maasuhete süsteemis teatud lääne feodalismi jooni, kuid keegi ei uskunud, et need suhted määrasid ühiskonnasüsteemi olemuse mingil olulisel ajalooetapil. Enne Pavlov-Silvanskit eraldas vene ajalookirjutus selgelt rahvaste ajaloolise arengu teed Lääne-Euroopa ja idaslaavi riikide, sealhulgas Venemaa elanikkond.

Seega pidi Pavlov-Silvansky oma teadusliku tegevuse algusest peale käima mitte ainult läbimata rada, vaid ka tolleaegsete teadlaste poolt heakskiitmata. Pavlov-Silvanski esimesed teosed, mis olid seotud tema väljamõeldud üldteemaga Venemaa feodalismi kohta, hakkasid alates 1897. aastast ilmuma eriväljaannetes, mis olid teada vaid kitsale ringile ülikooliprofessoreid. Juba pärast esimese artikli ilmumist ütles S. F. Platonov selle autorile: "Ja nad noomivad teid." Vaid sellist vastust võis Pavlov-Silvanski siis oodata peaaegu ainukestelt oma artiklite lugejatelt. Kuid andekas teadlane ei kartnud esitada väljakutseid kaasaegsele teadusringkonnale. Vastupidiselt sellele õnnestus Pavlov-Silvanskil "läbi saada" oma hiljutiste mentorite ja kolleegide terve mõistusega. Tal õnnestus murda väljakujunenud stereotüüpe, loobuda tavalistest klišeedest, öelda ajalooteaduses uus sõna

Tee algus

Nikolai Pavlovitš Pavlov-Silvanski sündis 1. veebruaril 1869 (uue stiili järgi 13. veebruaril) Kroonlinnas, kus tema isa töötas 2. mereväe meeskonnas arstina. Pavlov-Silvansky vanaisa ja vanavanaisa olid Harkovi kubermangu vaimulikud. Vanaisa Nikolai Gavrilovitš tegeles kirjanduse ja haridustegevus. Naisrahvakooli avamise eest pandi ta kohtu alla. Ajaloolasest isa läks arstist rahandusministeeriumi ametnikuks (tegelikuks riiginõunikuks). Lapsepõlves elas tulevane ajaloolane kas vanaisa juures Ukrainas või reisis koos vanematega isa teenistuskohtadesse ja veetis mõnda aega Omskis.

1884. aasta kevadel kolis perekond Pavlov-Silvansky Peterburi. Nikolai astus Ajaloo-Filoloogia Instituudi gümnaasiumi 6. klassi. Juba gümnaasiumipõlves tundis ta erilist huvi vene kirjanduse ja ajaloo uurimise vastu.

1888. aastal astus Pavlov-Silvanski Peterburi ülikooli ajaloo-filoloogiateaduskonda. Bestužev-Rjumini loengutest võttis ta S.M. historitsismi. Solovjov, V.I. Sergejevitš õppis õigusuuringute meetodi. Üliõpilasaastatel meeldis Pavlov-Silvansky, nagu kõik tema eakaaslased, euroopaliku positivismi vastu, luges Buckle’i, Comte’i, Spencerit. Siis kasvas ta sellest õpetusest välja. Sotsioloogia jäi ajaloolase pidevaks kireks kogu tema karjääri jooksul.

Pavlov-Silvanski uuris Peterburi ülikooli juhtivate professorite juhendamisel hoolikalt võrdleva ajaloomeetodi rakendamise kogemusi Lääne-Euroopa ja Venemaa ajalookirjutuses. Ta teadis inglise õigusajaloolase Henry D.S. Maine (1822-1888), kes tõestas kogukondlike suhete laia geograafilist levikut ja nende ürgset olemasolu kõigi indoeuroopa rahvaste vahel. Hiljem nägid eksperdid vene ajaloolase, Nižinski lütseumi professori M.D. tähelepanekutes Pavlov-Silvanski esitatud Vene feodalismi teooria prototüüpi. Zatõrkevitš (1831-1894). Võrdlevat ajaloolist meetodit kasutades võrdles Zatyrkevitš arengut sotsiaalsed suhted sisse Kiievi Venemaa ja keskaegses Lääne-Euroopas. Ta pööras erilist tähelepanu rahvaliikumistele, selgitades nende olemust mõisatevaheliste tõsiste vastuoludega.

Pavlov-Silvansky teaduslik iseseisvus avaldus tema tudengiaastatel. Ta lükkas kategooriliselt tagasi Venemaa ajaloo ja lääne ajaloo vahelise antiteesi, mis on määratletud S.M. Solovjov ja seejärel kordasid Kljutševski ja Miljukov. "Riiklik" ajalookool astus traditsiooniliselt vastu liikuvale, rändavale Venemaale istuvatesse läände, rõhutades mitmete geograafiliste, klimaatiliste, demograafiliste ja muude tegurite mõju riigi ajaloolisele arengule.

Pavlov-Silvansky pidas seda antiteesi sügavalt ekslikuks:

“Solovjovi antiteesis on vaid teatav tõetera. Riigi olemus avaldas mõju Venemaa ajaloolisele arengule, kuid see ei muutnud seda radikaalselt, kuni täieliku vastandini, vaid ainult nõrgendas nende keskaegse korra algusaegade ilmingut, mis väljendus selgemalt Venemaa ajaloos. Lääs.

See on minu uurimistöö üks põhisätteid ja minu erimeelsuste põhipunkt Solovjovi ja temaga külgnevate uute ajaloolastega.

Õnnetu arusaamatus

Olles edukalt lõpetanud õpingud ülikoolis, jäeti Pavlov-Silvansky Venemaa ajaloo osakonda magistrikraadi saamiseks valmistuma. Noore ajaloolase karjäär lõppes aga peaaegu kohe alguses.

aastal magistrieksamil maailma ajalugu juhtus kahetsusväärne arusaamatus. Päev varem vestlesid professor Kareev ja Pavlov-Silvansky põgusalt M.M. uue, äsja ilmunud raamatu üle. Kovalevski, Kaasaegse demokraatia päritolu. Raamat ei kuulunud eksamiks valmistumiseks soovitatud tööde hulka, kuid taotleja näitas üles märkimisväärset teadlikkust sellest. Hiljutisest vestlusest muljet avaldanud Kareev ehitas kogu vestluse Pavlov-Silvanskiga eksami ajal üksikasjalike küsimuste põhjal ainult sellele raamatule. Hiljem otsustas Pavlov-Silvanski Karejevit õigustada püüdes, et ta on ise professorit eksitanud: talle võis tunduda, et tulevane meister oli ainult selle ühe raamatu hästi ette valmistanud ja soovitas eksamineerijal teadlikult selle mahust kaugemale mitte minna. eksam. Ja kui selgus, et eksamineerija vastused ei olnud üksikasjalikud, otsustas professor kasutada pedagoogilise mõjutamise vahendeid, soovis "panna ta teise eksamiga vähemalt ühe raamatu suurepäraselt ette valmistama". Ainult Pavlov-Silvansky polnud tavaline pätt. Ta valmistas eksamiks ette kõik talle soovitatud raamatud ja oli valmis vastama ka muudele küsimustele, kuid Kareev kutsus teda järgmisel korral tulema. Selles olukorras tundis Pavlov-Silvansky end teenimatult alandatuna ja korduseksam ei ilmunud.

Hiljem kaldus Pavlov-Silvansky oma ebaõnnestumise süüdlaseks pidama mõttekaaslast. Need kaks teadlast viis kokku positivistliku metoodika. Nende arusaamad lääne feodalismi kohta lähenesid mitmel viisil, nad lihtsalt ei mõistnud üksteist sel päeval. Pärast Pavlov-Silvanski surma avaldas Nikolai Ivanovitš Kareev teose “Mis mõttes saame rääkida feodalismi olemasolust Venemaal?: Pavlov-Silvanski teooriast” (1910), kogudes ja arvestades selles arvukalt arvustusi Pavlov-Silvansky teosed.

Juhuslik läbikukkumine magistrieksamil sulges noore teadlase õpetamisvõimaluse ja sundis teda igaveseks suurlinna ülikooli müüride vahelt lahkuma.

See ebaõnnestumine oli äärmiselt masendav, kuid ei murdnud Pavlov-Silvanskit. Tal kulus märkimisväärselt palju aega, et taastada usaldus "oma võime suhtes oma ideid järjepidevalt ja veenvalt edastada". Nikolai Pavlovitš tunnistas oma lähedasele sõbrale ajaloolasele A.E. Presnjakov: "... Ma usaldan ennast väga vähe... Ja pärast ülikooli oli täielik skeptitsismi periood minu võimetes."

Peale ülikooli

Peterburi ülikoolist lahkudes töötas Pavlov-Silvanski esmalt välisministeeriumi ametnikuna ja asus seejärel teenima ministeeriumi riigiarhiivi. Olles 4. klassi ametnik, asendas ta tegelikult direktorit. Tema juhtimisel andsid arhiivitöötajad välja arvukalt temaatilisi dokumentaalkogumikke, toimetasid teaduspublikatsioone. Pavlov-Silvansky bürokraatlik karjäär arenes edukalt. Ta külastas Roomat, Viini, Pariisi, Londonit, sai õigeaegselt auastmeid ja auhindu. Kuid ajaloolane nägi elu eksistentsi mõtet ainult selles teaduslik töö. Õnneks andis talle sellise võimaluse talitus Välisministeeriumi riigiarhiivis. 1897. aastal avaldas Pavlov-Silvansky oma uurimusliku esseega teose "Reformiprojektid Peeter Suure kaasaegsete märkmetes". Ajaloolane uskus, et on võimatu eitada "Peetruse isiksuse tohutut tähtsust reformiprotsessis". Muutuste olemust kirjeldades rõhutas ta, et nende tulemuseks oli absoluutse monarhia tekkimine, kuid ühiskondlik-poliitilise süsteemi alused - riigi mõisasüsteem, pärisorjus - jäid samaks.

Vene vabastusliikumise, eelkõige dekabristide ajaloo uurimine on seotud Pavlov-Silvanski tööga arhiivides. Ta tegi koostööd P.E. Štšegolev, kellele Pavlov-Silvanski sugulased usaldasid pärast tema surma tema teadusliku pärandi avaldamise käsutada.

Ja siiski, vastavalt piltlikule väljendile B.D. Grekov, Pavlov-Silvansky oli ja jäi ühe teema, ühe suure probleemi – Venemaa feodalismi ajaloo – ajaloolaseks.

Pavlov-Silvansky peamised teosed vene feodalismi kohta "Feodalism in Vana-Venemaa” ja „Feodalism konkreetsel Venemaal” olid uuenduslikud mitte ainult põhiküsimuste püstitamisel, vaid ka uurija pakutud metoodikas. Vastavalt A.E. Presnyakova, S.F. Platonov hindas "selget ja Uus Maailm", mille tema võrdlev meetod tõi "tolleaegse elukorralduse mõistmisse". Presnjakov ise esitas Pavlov-Silvanskyle küsimuse: "Kas teie teooria ei saa tõesti asendada Solovjovi teooriat" vanad ja uued linnad ", mis on ammu hävitatud, kuid millega asendatud?"

Pavlov-Silvanski kontseptsioon äratas sümpaatset mõistmist "noorte uurijate" seas: Forsten, Rožkov, Šumakov, Presnjakov, Pokrovski jt.

Pavlovi-Silvanski vanemad kaasaegsed - Kljutševski, Miljukov, Djakonov, Vladimirski-Budanov (ja osaliselt ka S. F. Platonov) ei tunnistanud Venemaal feodalismi.

"Enne Pavlov-Silvanskit ei olnud Venemaa ajaloo üldist kontseptsiooni, kus teatud koht oleks määratud feodalismile," ütles B.D. Grekov, tema ilmselguse tõttu ei vaidle täna keegi.

"Feodalism Vana-Venemaal"

Esimene väljaanne N.P. Pavlov-Silvansky “Feodalism Vana-Venemaal” ilmus kirjastuse Brockhaus-Efron väljaandes sarjas “Euroopa ajalugu ajastute ja riikide kaupa” juba autori eluajal, 1907. aastal.

1924. aasta väljaanne

See raamat mängis ajaloolase historiograafilises saatuses olulist rolli. Kuni selle ajani oli tema "vene feodalismi teooria" tuntud vaid kitsas Peterburi ülikooli professorite ja õppejõudude ringis. Nüüd räägib sellest kogu teadusringkond.

Lühikeses historiograafilises essees uuris Pavlov-Silvansky domineerivate ajalooliste koolkondade seisukohti, alustades N.M. Karamzin ja slavofiilid ning lõpetades V.O. Klyuchevsky ja P.N. Miljukov ja jõudsid järeldusele, et nad kõik, olles "Venemaa ja lääne ajaloolise arengu sügava erinevuse pooldajad", just sel viisil "kannatasid saatuslikult kõige rohkem ebaõnnestumisi oma püüdlustes selgitada välja Venemaa iseloomulikud eripärad. Venemaa ajalooline areng."

Pavlov-Silvanski tõi välja kolm Venemaa ajaloolise arengu perioodi, kasutades periodiseerimise alusena oma arusaama suurmaaomandi rollist feodalismi alusena.

esimene periood, iidsetest aegadest kuni 12. sajandi keskpaigani, Pavlov-Silvansky iseloomustas kommunaalstruktuuri domineerimist sotsiaalses süsteemis. Arvestades kogukonna institutsiooni, võttis ta arvesse selle mõlemat komponenti: rahu, iidsetest aegadest eksisteerinud ilmalik omavalitsus ja hilisem nähtus - kogukondlik maavaldus ehk maakasutus koos maade ümberjagamisega. Süsteemne lähenemine võimaldas Pavlov-Silvanskil hinnata kaasaegset historiograafilist olukorda ja tuvastada vaidluste allikad kogukonna iidse päritolu pooldajate (I.D. Beljajev, M.F. Vladimirski-Budanov, V.I. Semevski, A.S. Lappo-Danilevski) ja autorite vahel, kes seostasid kogukonna iidset päritolu. kogukond ümberjaotamise tekkega (P.N. Miljukov). Ja kuna "ümberjaotamine on hilisem nähtus" (XV-XVI sajand), pole seega vaja otsida kooslusi iidsetest aegadest. Pavlov-Silvansky sõnul olid „kogukondlikud liidud, volostid ja märgid, nende orgaaniliselt moodustatud territoriaalsete liitude laialt arenenud omavalitsus. peamine alus iidne riigikord. Riigivõim, vürsti võim oma asetäitjate või krahvidega, oli justkui pealisehitus omavalitsuslike kogukondade üle.

“Keskajal nõrgenesid ja lagunesid muistsed kommunaalliidud, volostid ja margid, mida surus alla kiiresti kasvav suurmaaomand. Peamine on kogukonda valdav suurmaaomandi kasv liikumapanev jõud keskaja areng; see on lääne ja meie feodalismi arengu aluseksXIII-XVI sajandi spetsiifiline feodaalkord" - Pavlov-Silvansky jõudis sellele järeldusele.

Kogukonnale edenev bojaaride maaomand alistab kogukonna ja loob uue, Venemaa ajaloo teine, spetsiifiline-feodaalne periood (XIII-XVI sajand). Võitluses bojaarismi vastu, selle lüüasaamine, sünnib juba mõisariik oma kahe muutuva vormiga - “Moskva mõisamonarhia” ja “Peterburi absolutism”.

Pavlov-Silvansky visandas "üleminekuajastud" ühest seadmest teise. XII-XIII sajand sai kindlale korrale ülemineku ajastuks, "Sotsioloogiliselt oluline ajalooline sündmus" oli Kiievi hõivamine Andrei Bogolyubsky poolt 1169. aastal.

"Ja see, et pärast Kiievi äravõtmist andis Andrei selle ära noorem vend, ja ta ise jäi põhja, Vladimir-on-Klyazmasse, "ajaloolase sõnul" tähistab patrimoniaalkorra algust, patrimoniaalvürstide ilmumist, vürstide ja salkade maaomanike väljakujunenud eluviisi algust. .

Raamatus “Feodalism konkreetsel Venemaal” esitas Pavlov-Silvansky huvitavaid andmeid ilmaliku omavalitsuse korralduse ja muistse vene kogukonna (maailma) ülesannete kohta: ilmalike maade käsutamine, kohtulikud ja poliitilised funktsioonid, riigi funktsioonid. Kogukondlike maade hõivamine feodaalide poolt viis maailma bojaaride ja suurmaaomanike paljude funktsioonide anastamiseni. Need kaks institutsiooni (bojaarid ja maailm) astusid kogu aeg, nagu lääneski, üksteisega võitlusse. Laiaulatusliku feodaalse maaomandi kasv purustab Pavlov-Silvansky sõnul täielikult "statistide" teesi Vana-Venemaa "rändava" elanikkonna kohta. Suurmaaomanik, kes omab maaga seotud elanikkonda, ei hakka teise isanda palgasõduriks, ei hakka paremat elu otsima hulkuma. Vastupidi, ta püüab tugevdada oma lääni, hoides elanikkonda ühes kohas ja kaitstes end oma naabrite nõuete eest.

Uurija pidas 16. sajandit "Moskva riigi kujunemise sajandiks", tuues esile opritšnina, ja ajaloolise märgilise sündmusena - 1565 - "pärilike vürstimaade" "suurejoonelise" konfiskeerimise aega, mis koos Ivan Julma terror, viis lõpule vürstide poliitilise tähtsuse järkjärgulise languse ja tähistas uue riigikorra võidukäiku. Kuni 16. sajandini „Ilmalik omavalitsus säilib nõrgestatud mõttes; see elab bojaari käe all tema maal.

Kolmas periood - XVI-XVIII ja osa XIX sajandist- see on mõisariigi aeg, mis on oma arengus läbinud kaks etappi: Moskva mõismonarhia ja samal mõisasüsteemil põhinev Peterburi absolutism. Nii "katki" läks Vene ajalooprotsessi tavapärane skeem, mille kohaselt peetruse reformid olid piiriks Venemaa ajaloo kahe põhiperioodi vahel. Pavlov-Silvanski uskus, et "Peetri reform ei ehitanud vana hoonet ümber, vaid andis sellele ainult uue fassaadi."

Oma periodiseeringut kokku võttes kirjutas Pavlov-Silvansky: "Nende kolme perioodi jooksul asendavad kolm institutsiooni järjestikku üksteist kui peamist, domineerides teiste korra elementide ees: 1) maailm, 2) bojaarid, 3) riik."

Alates 1861. aastast astus Venemaa ajaloolase sõnul järjekordsesse üleminekuajastusse "vana mõisasüsteemi hävitamine ja uue vaba tsiviilkorra kujunemine". Just talupoegade emantsipatsioon hävitas "vana mõisasüsteemi põhialuse ja sellega tihedalt seotud absolutismi".

Seega ei edendanud Pavlov-Silvanski feodalismiõpetus mitte ainult Vene keskaja uurimist, vaid tõstatas ka päevakajalisi poliitilisi küsimusi.

Pavlov-Silvansky läks teadlasena mööda läbimata rada. Talle määratud, väga lühike aeg ajaloolane sai hakkama peaasjaga - ta pakkus välja oma Venemaa ajaloolise arengu teooria, mis põhineb Venemaa ja Lääne-Euroopa riikide arengu ühtsuse põhimõttel. Pavlov-Silvansky pidas Venemaa ajaloolist protsessi identseks Lääne-Euroopa omaga, leides läänes kodumaistele institutsioonidele identsed institutsioonid (kogukond - bränd, bojaarid - senine jne), samuti uurides "suguluslähedust". Euroopa rahvaste sümboolsed rituaalid. Pavlov-Silvansky teooria pööratakse lääne poole. Ida Venemaa ajaloo kontekstis Pavlov-Silvanskit ei huvitanud. Ajaloolase raamatutes seda justkui polekski.

Viimased aastad

Pavlov-Silvansky lühikese elu jooksul (ta suri 39-aastaselt koolerasse) oli väliseid sündmusi vähe. Üks neist sündmustest on esimene Venemaa revolutsioon. See intensiivistas Pavlov-Silvanski loomingulist ja sotsiaalset energiat, viis maailmavaate süsteemsete aluste ümberhindamiseni. Ajaloolane hakkas arendama ideid Vene revolutsiooni seaduste, selle sarnasuse kohta Suure Prantsuse revolutsiooniga. Ta osales aktiivselt poliitilises võitluses. Algul kaitses Pavlov-Silvanski tulihingeliselt "Rahvavabaduse Partei", kuid 1906. aastal võrdles ta kadette juba žirondiinidega ning kritiseeris neid mõõdukuse ja "akadeemsuse" pärast.

Esimene revolutsioon sundis õitsvat välisministeeriumi ametnikku õpetajatöös kätt proovima. Veebruaris-aprillis 1906 andis Pavlov-Silvansky P. F. Kõrgemas Vabakoolis Venemaa ajaloo kursuse. Lesgaft, juunis 1907 - Vene feodalismi erikursus keskkoolide õpetajatele, kes naasevad Soomest ebaseaduslikult kutsekongressilt. Alates 1907. aasta septembrist sai Pavlov-Silvanskyst kõrgemate naistekursuste Vene õiguse ajaloo kateedri õpetaja.

Seejärel ilmus esimene Nõukogude marksistlik ajaloolane M.N. Pokrovski kirjutab: "Pavlov-Silvanski, kes oli veendumuse poolest mittemarksist ja oma parteilise kuuluvuse poolest kadett, tegi vene feodalismi küsimuse üheks argumendiks marksistliku ajalooseletuse kasuks." Selles nägi Pokrovsky "Pavlov-Silvanski teoste tohutut metodoloogilist tähtsust".

Rahvuslikus ajalookirjutuses nõukogude periood väljendati ka teistsugust ideoloogiliste mõjude jada iseloomustavat arvamust.

Pavlov-Silvansky oli marksistlikust kontseptsioonist hästi teadlik. See andis nõukogude historiograafidele 1960.–1970. aastatel alust väita, et ühiskonnakorralduste identiteedi idee tekkimisel ja arenemisel Venemaal ja läänes mõjutasid tema maailmavaadet ennekõike nende teosed. K. Marx ja F. Engels. Mõned uurijad nägid Pavlov-Silvanski viimastes dekabristide liikumise ajaloole pühendatud töödes isegi marksistlik-leninistlike lähenemiste otsest eelkäijat ajaloouurimise metoodikale.

Tänapäeval võime meie, kauged järeltulijad, vaid aimata, kuidas silmapaistva vene teadlase N.P. Pavlov-Silvansky pärast kõiki 20. sajandi revolutsioonilisi murranguid. Nagu iga intellektuaal, võinuks temast saada bolševike terrori ohver või surra revolutsioonilises Petrogradis nälga ja haigustesse sarnaselt oma kaasaegsele akadeemik Šahmatovile. Pavlov-Sylvansky oleks võinud riigist lahkuda ja koos oma eilsete teadusvastaste ja poliitiliste kaaslastega (Struve, Miljukov) pikki aastaid ühes emigrantide katlas hautada. Ta oleks võinud jääda Venemaale ja saada Platonov-Tarle "akadeemilise juhtumi" ohvriks, ta võis nagu M.N. Pokrovski seisma marksistlikul platvormil, teenima uut valitsust ja seejärel surema stalinistlike repressioonide aururulli all...

Kuid saatus otsustas teisiti. N.P. Pavlov-Silvansky suri, nagu öeldakse, "tõusuteel". Tema äkksurm ei võimaldanud tal suurt osa teadlase plaanitust lõpule viia. Ei jäänud kooli, õpilasi ega otseseid järgijaid.

Sellegipoolest on Pavlov-Silvanski teosed Venemaa 20. sajandi ajalookirjutuses suur nähtus. Need sillutasid suuresti teed ajaloolise mõtte edasisele liikumisele, aegunud historiograafiliste ideede revideerimisele ja riigi ajaloolise mineviku valitsevate skeemide kriitikale. Ja tänapäeval pole Pavlov-Silvanski "vene feodalismi teooria" kaotanud oma staatust ühe tähtsaimana. rahvusliku ajalookirjutuse kujunemise etapid. Kaasaegsed Venemaa keskaja uurijad, tuginedes uute dokumentaalsete allikate uurimisele, jätkavad Pavlov-Silvansky kontseptsiooni täiendamist või vaidlustamist, viidates ikka ja jälle tema teaduslikele töödele.

Elena Shirokova koostas materjalide põhjal:

Sidorenko O.V. Isamaalise ajaloo historiograafia XIX - varajane. XX sajandit (õpetus). - Vladivostok, 2004.

Schmidt S.O. Teosed N.P. Pavlov-Silvansky kui ajaloo ja kultuuri monument//N.P. Pavlov-Silvansky. Feodalism Venemaal. M., 1988.

Tširkov S.V. N.P. Pavlov-Silvansky ja tema raamatud feodalismi kohta//N.P. Pavlov-Silvansky. Feodalism Venemaal. M., 1988.

Seminari seanss:

1. Venemaa ühiskondliku liikumise uurimine Pavlov-Silvanski. Venemaa ajalugu vabastamisliikumise seisukohast.

2. Küsimus Vene autokraatia olemusest Pavlov-Silvanski teostes.

3.Pavlov-Sylvansky - feodalismi uurija Vana-Venemaal.

Allikad:

Pavlov-Silvansky N.P. Feodalism Venemaal. (Feodalism in Ancient Russia. Feodalism in Specific Russia). M., 1988.

Kirjandus:

Tsamutali A.N. Vene ajalookirjutuse suundumuste võitlus imperialismi perioodil: historiograafilised esseed. L.: Nauka, 1985.

Tširkov S.V. N.P. Pavlov-Silvansky ja tema raamatud feodalismi kohta // Pavlov-Silvansky Feodalism Venemaal. M., 1988.

Schmidt S.O. Teosed N.P. Pavlov-Silvansky kui ajaloo ja kultuuri monument // N.P. Pavlov-Sylvanian feodalism Venemaal. M., 1988.

1. Milliseid järeldusi teeb Pavlov-Silvanski, vaadeldes Venemaa ajalugu vabastusliikumise seisukohast?

2. Mida tähendab vene rahva patriarhaalne suhtumine kõrgeim võim Pavlov-Silvanski järgi?

3. Kirjeldage Pavlov-Silvanski teoreetilisi ja metodoloogilisi otsinguid?

4. Mida uut tõi Pavlov-Silvanski Vana-Venemaa ajaloo uurimisse?

Nikolai Pavlovitš Pavlov-Silvanski (1869-1908)

Lühike elulugu. Sündis Kroonlinnas, kus tema isa teenis sel ajal arstina 2. mereväe meeskonnas. Ta õppis Omski gümnaasiumis, seejärel Peterburi ajaloo- ja filoloogiainstituudi gümnaasiumis, mille lõpetas medaliga. Keskkoolis meeldis talle ilukirjandus, luule ja ajalugu, kirjutas luulet. Aastatel 1888-1892. õppis Peterburi ülikooli ajaloo-filoloogiateaduskonnas. Üliõpilasena leidis Pavlov-Silvanski Peterburi ülikoolist K. N. Bestužev-Rjumini ja V. I. Sergejevitši, keda tavaliselt nimetatakse tema õpetajateks. K. N. Bestužev-Rjumini loengute kaudu tajus Pavlov-Silvanski S. M. Solovjovi historitsismi ja soovi paljastada ajalooprotsessi sisemist terviklikkust ja seaduspärasusi. Pavlov-Silvanski ja V. O. Kljutševski ideede mõju all olnud noore professori S. F. Platonovi vahel tekkisid tihedad suhted. "Õiguskooli" esindaja V. I. Sergeevitši loengute kaudu omandas Pavlov-Silvansky vene antiikaja õigusliku uurimise meetodi. Teda mõjutasid suuresti positivistliku filosoofia klassikute (T. Buckle, O. Comte, G. Spencer) teosed, milles teda köitis ajaloolise seaduspärasuse idee. 90ndateks. on ajaloolase huvi marksismi uurimise vastu.

Pärast ülikooli lõpetamist jäi ta tema juurde, et valmistuda professuuriks Venemaa ajaloo kateedrisse. 1895. aastal aga ei sooritanud ta magistrieksameid ja oli sunnitud asuma välisministeeriumi teenistusse. Käinud ministeeriumi arhiivis. Kirjutas mitmeid teaduslikke töid. Peatoimetajana ja ühe autorina osales ta juubeliessee Välisministeeriumi ajaloost (1902) koostamises. Samuti avaldas ta siseministeeriumi “ametlikul tellimusel” teose “Tsaari teenijad. Vene aadli päritolu" (1898).

Kahekümnenda sajandi alguses riigis toimunud sotsiaalse liikumise kasvu mõjul. toimus Pavlov-Silvanski liitumine poliitilisse ellu. Esimese Vene revolutsiooni alguses tegi ta koostööd vasakliberaalses ajalehes Naša Žižn, osales zemstvo kongressil Moskvas ja oli Kadeti partei liige. Esimese riigiduuma valimiste ajal korraldas ta miitinguid ja esines neil, tema korter oli peakorter, kus kirjutati hääletussedeleid, jagati kampaanialehti. Tulevikus pettub teadlane kadettide parteis, ta hakkab sümpatiseerima Vene revolutsiooni vasakpoolset tiiba.

1907. aastal valiti Pavlov-Silvanski kõrgemate naistekursuste Venemaa õiguse ajaloo õppetooli juhatajaks ja sai võimaluse süstemaatiliselt õpetada Venemaa ajalugu. Enne seda oli tema õppetöö episoodiline, olles seotud kas õpetajate kursustega või P. F. Lesgafti Kõrgema Vabakooliga.

Selleks ajaks oli ka Pavlov-Silvanski ideede järkjärguline äratundmine. Eriti elavat vastukaja leidsid nad noorte ajaloolaste seas, kelle hulgas olid A. E. Presnjakov, M. N. Pokrovski, N. A. Rožkov, F. V. Taranovski, S. A. Šumakov. Akadeemilistes ringkondades nad tõrjuti ja lükati tagasi ning koos õigusliku suuna valgustitega - V. I. Sergievitšiga, M. F. Vladimirski-Budanoviga P.-S. juhtis kompromissitu teaduslikku debatti.

Pavlov-Silvanski laialdaselt ja viljakalt arenenud teadus- ja õppetöö lõppes ootamatult traagiliselt. 17. septembril 1908 suri ajaloolane ootamatult koolerasse.

Tähtsamad kirjutised.

"Reformiprojektid Peeter Suure kaasaegsete märkmetes" (1897),

"Suverääni teenindajad: Vene aadli päritolu" (1898),

"Ajalugu ja modernsus" (1906),

"Feodalism Vana-Venemaal" (1907),

Venemaa ajaloo skeemid. Revolutsioon ja vene ajalookirjutus" (1907),

"Feodalism konkreetsel Venemaal" (1910).

Ajalooline kontseptsioon.

Ühiskondlike liikumiste ajaloo uurimine. Venemaa autokraatia küsimus. Pavlov-Silvanski loengud "Ajalugu ja modernsus" ning "Revolutsioon ja vene historiograafia" on huvitavad nii tema ajalooprotsessi vaadete uurimise kui ka ajaloo ja sotsiaalpoliitilise mõtte seoste selgitamise seisukohalt.

Esimene loeng "Ajalugu ja modernsus" oli kirjutatud elava mulje all toimunud sündmustest, mis toimusid esimese Vene revolutsiooni päevil. Oma loengut alustas ta väitega, et revolutsioon 1905.–1907 aitas kaasa huvi kasvule ajalooteaduse vastu ringkondades, mis ületasid erialaajaloolaste ulatust. Tema arvates muutus ajalugu sel perioodil teaduseks, milles kõik hakkasid otsima vastuseid praktilistele küsimustele.

Pavlov-Silvansky püüdis kindlaks teha revolutsiooniliste sündmuste rolli Venemaa ja teiste riikide, kogu inimkonna elus. Revolutsioon 1905-1907 pidas ta maailmaajalooliste mõõtmetega nähtuseks. Ta tunnistas pöördeliste sündmuste tähtsust ajaloos, nende mitmekülgset mõju, mis eelkõige äratab erilise huvi mineviku uurimise vastu, võimaldab seda paremini mõista ja ka tunnetada enda "ajaloo elementi". Pavlov-Silvanski märgib ka, et kui on suur huvi kirjeldava ajaloo vastu, siis "veel suuremal määral äratab modernsus meis huvi uuel ajal tekkinud uut tüüpi ajaloo vastu, sotsioloogilise ajaloo vastu".

Sotsioloogiline ajalugu otsib usinalt ajaloolise arengu mustreid, kehtestab ühtseid ajalooseadusi. See väljendub Esimese Vene revolutsiooni ja Suure Prantsuse revolutsiooni sündmuste sarnasuses. Sobivad sarnasused Prantsuse revolutsioon ja revolutsioonid 1905-1907. Venemaal jõuab teadlane järeldusele: „Ajalugu kordub. Nüüd teame seda elu õppetundidest, teame meile selgest Vene revolutsiooni sarnasusest Suure Prantsuse revolutsiooniga. Ajalugu kordub, hoolimata sellest, mida räägivad sotsioloogia vastased, kes kahel erineva värviga maalitud pildil ei suuda eristada sama pilti, mis mitmekesisuse taga. ajaloolised faktid nad ei näe ajaloolise protsessi monotoonsust.

Revolutsioonilised sündmused aastatel 1905–1907 ajendas Pavlov-Silvanskit võrdlema neid sellega, mis toimus Prantsuse revolutsiooni päevil, et mitte ainult leida nende revolutsioonide jaoks ühisosa, vaid tõstatada ka küsimus nende olemasolu kohta. üldised mustrid ajaloolist arengut, revideerida ajalugu "sotsioloogilise ajaloo" seisukohast, nagu ta ütles.

1905-1907 revolutsiooni mõjul. teadlane peab vajalikuks heita uus pilk Venemaa ajaloole seoses selle kajastamisega vabadusliikumise vaatenurgast. Ta toob välja ka Venemaa vabastamisliikumise periodiseerimise, mis on paljuski sarnane Lenini omaga: „Radisšev, dekabristid, 40-ndad, 60-ndad, Narodnaja Volja, marksistid ja sotsiaaldemokraadid, narodnikud ja nende järglased, sotsialistid-revolutsionäärid - need on meie suurte vabastamisliikumiste peamised etapid…”.

Pavlov-Silvanski loengus on veel üks oluline punkt. Neis vabadusliikumine asetada kõigi Venemaa ajaloos toimunud sündmuste keskmesse. Tänu sellele vaadeldakse Venemaa ajalugu ennast ja eriti muistset Venemaa ajalugu uue nurga alt, ajaloo valguses. revolutsiooniline liikumine. Ajaloolane väitis, et Venemaa vabastamisliikumise allikad "juured on iidsetest aegadest". Ta lükkab resoluutselt ümber ametliku kaitsesuuna levitatud versiooni vene rahva lojaalsete tunnete originaalsusest. "Meie patriarhaalne, lojaalne iseloom, iidne ajalugu, - kirjutas Pavlov-Silvanski, - ei midagi muud kui pehmelt öeldes arusaamatus. Tema sõnul on "riigi kõikvõimsus meie riigis suhteliselt uus nähtus" ja "selle alus - pärisorjus - domineeris meil mitte rohkem kui 2 1/2 sajandit."

Ta taaselustas 19. sajandi vene historiograafia traditsiooni, mis kinnitas, et muistses Venemaal eksisteerisid demokraatia põhimõtted, võimu piiramine, mis oli vürstide käes. Ta nägi neid demokraatia aluseid rahvasuveräänsuses, mis oli iseloomulik keskaegsetele Novgorodi, Pihkva ja Vjatka vabariikidele. Veelgi enam, ta esitab Venemaa ajalugu kui rahva pideva riigivõimuvastase võitluse ajalugu: „Kogu meie muinasaeg, nagu ka meie päevad, on kaetud mässuliste verega. rahvaliikumised».

Nõustudes, et Vana-Venemaal valitses tõepoolest mingisugune patriarhaalne suhe kõrgeima võimuga, rõhutas Pavlov-Silvanski aga, et tegemist on erilise patriarhaadi liigiga. Selle tähendus seisnes selles, et rahvas nõudis printsilt sageli, et ta, olles "mitte armastatud", lahkuks valitsemisajast, see tähendab, et rahva õigus, nagu aastaraamatutes öeldakse, "näitaks printsile teed". Ta nägi sedalaadi “patriarhaadi” avaldumist mitte ainult sellistes sündmustes nagu Vsevolodi väljasaatmine Novgorodist 1221. aastal, vaid ka Vassili Šuiski kukutamises ja “Moskva 1648. aasta revolutsioonis”.

1648. aasta Zemski Sobori ajalugu, 1649. aasta seadustiku koostamisega seotud asjaolusid tuuakse teadlastele näitena tsaarivalitsuse manööverdamisest, kas möönduste tegemisest või liidu sõlmimisest keskklassidega, et neile toetuda rahvaliikumise mahasurumisel. Ta märgib, et 1648. aasta kirikukogul viidi tema arvates seadustikusse sisse 80 uut legaliseerimist, et täidetud olid peaaegu kõik petitsioonide vormis valitute mandaatides toodud nõuded, et väljaantud raamatu eessõnas „ maa osalemine riigiasjades oli eredalt varjutatud korraldus." Koodeksi koostamist ja vastuvõtmist tõlgendab Pavlov-Silvanski kui tegusid, mille eesmärk on selgitada ja seadustada suhteid ühelt poolt tsaari ja tema valitsuse ning teiselt poolt rahva, selle erinevate valduste ja nende valitud esindajate vahel.

Kuigi valitsus kuulutas seadustiku alusena välja kohtu ja repressioonide võrdsuse laiemas tähenduses, kõigi klasside õiglast dispensatsiooni, täitis seadustik ajaloolase sõnul tegelikult vaid keskklassi – keskklassi – nõudeid. ja väikemaa aadel ja linnakodanlus – linnarahvas. Enamik Zemsky Soboril valitutest olid nende kahe klassi esindajad. Valitsus leidis nendes keskklassides tuge, ohverdades nende kasuks bojaaride ja osaliselt kõrgemate vaimulike ning madalamate - maaomanikest talupoegade ja väikelinlaste - huvid, sidudes nad maksuga. Nendel põhjustel ei olnud madalamad klassid rahul 1649. aasta seadustikuga. See rahulolematus, kirjutas Pavlov-Silvansky, „väljendas end 21 aastat hiljem tugevas rahvamässis, nn Stepan Razini mässus”, tuginedes aga keskmikele. klassidele surus Moskva valitsus selle liikumise peagi maha. Aleksei Mihhailovitši valitsemisaja üldvisand, mis oli sellistes toonides, vastandas ajaloolane oma valitsuse suhteid ühiskonnaga selle aja kuvandile "Moskva-eelse Petriini riigi kuldajastu kujul".

Aleksei Mihhailovitši valitsemisaja rahvaliikumistega seotud faktide võrdlemine lõpu sündmustega XVI-algus XVII sajandil jõudis Pavlov-Silvansky järeldusele, et "raskuste aja algusest, aastatel 1605–1620, on ühiskonna erinevate klasside ning ühiskonna ja valitsuse vahel olnud sisuliselt visa võitlus. " Viidates silmatorkavale vastuolule ajaloolise tegelikkuse ja selle tõlgenduse vahel konservatiivses ajakirjanduses, mis kujutas antiiki kui "kroonitud tsaari rahumeelset rongkäiku lojaalse rahvaga", kirjutas ta, et nad "apelleerivad Venemaa ajaloo ettekirjutustele ... . teevad suure vea: nad kutsuvad tahtmatult tunnistaja, kes tunnistab nende vastu."

Selgitades, keda ta ülalmainitud tunnistajana silmas peab, kirjutab teadlane: „Ivan Julm oli piiramatu autokraatia peamine teoreetik ja praktiseerija. Kuid Ivan Julma ajal oli autokraatia puhas tsaari türannia, kes kannatas kahtlemata hullumeelsuse all, kuigi ajaloolased pole selle hullumeelsuse vormi täielikult välja selgitanud. Ivan Julm "sõnastas oma võimu välismaiste Bütsantsi teooriate järgi" ja tegi seda "avameelselt küüniliselt", pakkudes lihtsa ja laiaulatusliku valemi: "Suverään käsib oma soovi luua Jumalast süüdi orjadeks." Selle valemi tähendus on, et „subjektid on orjad ja peavad alluma kõigile oma isanda soovidele, ükskõik kui meelevaldsed ja valusad nad ka poleks. Selle jõu alused on selle pärilikkuses ja jumalikus ettekujutuses.

Kuna see türanlik autokraatiateooria põhines kuningliku perekonna igavikulisusel ja see vundament lagunes pärast Ivan Julma poja Fjodor Ivanovitši surma, siis, nagu väidab Pavlov-Silvanski, hävitas selle meie ajalugu 14 aastat. pärast selle looja surma. Ivan IV loodud autokraatiateooria, teooria, mis varises kokku samaaegselt selle looja surmaga, oli ajaloolase sõnul pealegi "mitte populaarne, vaid kunstlik, raamatulik teooria". Pöördudes poole XVII sajand, see "Romanovite Moskva kuningriigi kuldaeg", väitis ta, et selles on võimatu leida "piiramatu autokraatia mõistet".

Pavlov-Silvansky kirjutas, et idee autokraatiast kui piiramatust autokraatiast sõnastas esmakordselt Peeter I. Peeter I teooria on teadlase sõnul „Euroopa raamatuteooria, täpselt nagu Ivan Julma teooria oli bütsantslane. raamat." Rahva ajalooline nägemus autokraatlikust tsaarist oli täiesti erinev. Just autokraatliku võimu teistsuguse nägemuse tõttu „ei tunnistanud rahvas Peeter I autokraatiat ja nimetas teda tikristusevastaseks ja rootslaseks tema autokraatia avaldumise pärast”.

Avaldades autokraatia "rahvaliku vaate" tähendust, märkis Pavlov-Silvansky, et see ei seisne mitte piiramatus võimus, vaid "piiramatus halastuses". Ajaloolane selgitas selle vaate päritolu järgmiselt: «Moskva aja käsitluse järgi ei olnud autokraatia iseenesest lubatud, sest sel ajal oli suur tähtsus kombel, tavainimeste seadusel. Tsaar, nagu iga teinegi, pidi järgima vanu kombeid, tegutsema kehtestatud võimude kaudu, võttes arvesse maailma, maist tõde. Kuninga allumine maisele tõele oli iseenesest mõistetav. Selle tõe valvur oli maailm, inimesed, maa. Valitsusasju nimetati siis "suveräänseks ja zemstvoks". Seega näeb Pavlov-Silvansky 17. sajandil vastu võetud autokraatliku võimu kontseptsiooni kõige olulisemat tunnust selles, et see näeb ette tsaari allutamise tavaõiguse normidele. Sellest tulenevalt tõi tsaari kõrvalekaldumine sellest reeglist kaasa rahvapoolse protesti, mis paistis välja kuninglikule võimule allumatuse vormides. "Piiramatuse kontseptsiooni vastandas rahva teadvuses kontseptsioon kuninga allumisest maisele tõele. Ja kui kuningas sellele ei allunud, kui ta autokraatlikult vanu põhikirju rikkus, siis rahva teadvus lubas allumatust kuninglikule võimule See avaldus selgelt 17. sajandi vaateid säilitanud skismaatikute teravas vastuseisus autokraatlikule Peetrusele. reformide ajastu.

Ajaloolane kirjutas, et esimeste Romanovide ajal ei esitletud rahva meelest tsaari mitte autokraadina, vaid kui "kõrgeima armulise kohtunikuna". Tsaarivõim oli seega kaugel piiramatust absolutismist. Arutlusest edasi liikudes teoreetilised mõisted autokraatia kohta tsaarivõimu praktilisele tegevusele Venemaal 17. sajandil jõudis Pavlov-Silvanski järeldusele, et "praktikas on Moskva tsaari võim veelgi lähemal põhiseaduslikule võimule". Ta nägi selle kinnitust ennekõike selles, et tsaar Mihhail Fedorovitšilt võeti piirav protokoll. Kuid piirangu olemus ei seisnenud mitte kirjalikus, vaid selles, et isegi ilma ametliku piiranguaktita olid Moskva tsaarid tavade järgi piiratud tavalise põhiseadusega, millel oli tol kommete kõikvõimsuse ajal tohutu jõud. . Mis puudutab "tavalist põhiseadust", siis selle järgi "piirasid tsaari võimu patriarhi võim ja pühitsetud katedraal, bojaaride duuma võim ja Zemsky Sobori võim, mis rääkisid üldse olulisest. hetked riigi elus. Selle põhjal väitis Pavlov-Silvansky, et absolutism Venemaal on uus nähtus, et see ei ole veel kaks sajandit vana, et „põhimõte ise sõnastati aastal sõjalised määrused 1716" Piiramatu autokraatia kehtestati teadlase sõnul 18. ja 19. sajandil. ja ei kestnud kaua (see hävitati juba 17. oktoobri Manifestiga).

Vene feodalismi mõiste. Vene feodalismi uurimine on ajaloolase üks põhitegevusi. Samuti sisse viimased aastad 19. sajand ta mõtles kirjutada suur raamat feodalismi kohta, mis pidi olema tema magistritöö. Kuid töö kirjutamine viibis ja ajaloolane otsustas kõigepealt avaldada uurimuse teoreetilise osa väikese raamatu kujul, mille nimi oli Feodalism Vana-Venemaal.

Selle raamatu peamiseks paatoseks oli väide, et Venemaal eksisteerib mitte ainult feodaalsed suhted, vaid feodalism kui kogu ajalooline periood. Pavlov-Silvanski võrdleb järjekindlalt Venemaa ja feodaalse lääne õigusinstitutsioone, võrdleb bojaariteenistust ja vasallaaži, vürstikaitset ja mundeburi, kasusaajaid ja palku, bojaare ja puutumatust jne. Feodalismi ajaloos toob ta esile kõigepealt ennekõike õiguslik pool, feodaalsed institutsioonid, õigusnormid ja nende summa annab põhjust rääkida õigussuhete süsteemi identiteedist. Feodalismi definitsiooni andis ta riigiteooria kontseptsiooni vaimus kui maaomandi ja poliitilise domineerimise kombinatsiooni koos selle alusel loodud võimuhierarhiaga. Kuid õigusnormi olulisuse mõistmisel ajaloos ilmnes lahknevus teadlase ja tollal domineeriva riigiteooria vahel. Kui riigimeeste arvates loob norm ise ajalugu, luues ja korrastades ühiskondlikke suhteid, siis Pavlov-Silvansky jaoks on õigusnorm vaid ühiskondlike suhete ilming, nende kinnistamine. Seadused ei loo sotsiaalseid suhteid, vaid sotsiaalsed suhted loovad neid defineerivad normid, tava kujuneb seaduse ees, ühiskond on riigist ees.

Püüdes paljastada iidse Venemaa sotsiaalsete suhete olemust, tuli ajaloolane uurima bojaaride võitlust kogukonnaga. Kogukond on tema arusaamise kohaselt algse, feodaaleelse süsteemi alus. See on üks sellistest nähtustest nagu politseinöör lääneslaavlaste seas, märk iidsete germaanlaste seas. Feodaalsüsteemi aluseks ja sisuks on bojaar-signoorium, mille eripäraks on suurmaaomandi kombinatsioon võimu ja väikepõllumajandusega. Otsustavaks protsessiks feodalismi kujunemisel oli maade sunniviisiline äravõtmine sõjaväe-bojaaride eliidi poolt, kommunaal-, volostmaade sundvõõrandamine ja neil istunud vabade kogukonnaliikmete orjastamine. Seetõttu pole feodalism Pavlov-Sylvansky jaoks väljastpoolt sisse toodud nähtus, vaid bojaaride ja kogukonna vahelise pikaajalise sisevõitluse tulemus. Sotsiaalne antagonism on ajaloo edasiviiv jõud.

AT üldiselt Pavlov-Silvansky tõi välja oma Venemaa ajaloo kontseptsiooni põhisätted raamatu Feodalism muistses Venemaal viimases peatükis. Ta jagas Venemaa ajaloo kolmeks perioodiks: esimene - kuni 12. sajandini, mida iseloomustas kogukonna ehk ilmaliku süsteemi domineerimine, teine ​​- 13. sajandist kuni 16. sajandi pooleni, mil "keskme raskuskese. suhted lähevad maailmast üle bojaaridele", kuigi "ilmalik omavalitsus säilib nõrgestatud mõttes", ja viimane, kolmas, - XVI - XVIII ja osa XIX sajandist, mil "peamine institutsioon on pärandriik ." Seega määratakse selle skeemi järgi kolm ajastut kolme institutsiooni muutumisega: maailm, bojaarid ja riik.

Peetri reformide ajaloo ja Venemaa 18.-19. sajandi vabadusliikumise uurimine. Koos Venemaa feodalismi probleemi uurimisega pöördus ajaloolane Venemaa ajaloo muude teemade, eelkõige reformide poole. XVIII alguses sisse. Peeter I ajastut uurides esitas ajaloolane oma kontseptsiooni, lükates tagasi P. N. Miljukovile omase negatiivse suhtumise Peetri tähtsusesse ja tema reformipüüdlustesse. Ta tõestas Petrine'i reformide vajalikkust, elujõudu ja edumeelsust. Pavlov-Silvansky uskus, et ei saa eitada "Peetri isiksuse tohutut tähtsust reformiprotsessis". Vastandades Peeter I teda ümbritsevatele inimestele, kes ei uskunud muutumise põhjusesse, kujutas ta teda üksiku reformaatorina. Reformi olemusest rääkides arvas teadlane, et pärast Peetruse reforme tekkis absoluutne piiramatu monarhia, kuid sotsiaalpoliitilise süsteemi alused - mõisariik, pärisorjus - jäid samaks. Absolutism ja valdusmonarhia moodustasid ühe perioodi, riigi perioodi.

Arhiivitööga on otseselt seotud Pavlov-Silvansky 18. - 19. sajandi Vene ühiskondliku liikumise ajaloo uurimise algus. Ühena esimestest pöördus ta A. N. Radištševi eluloo uurimise poole, valmistades avaldamiseks ette arhiivist avastatud “Reisi Peterburist Moskvasse”. Dekabristide liikumine äratas ajaloolase tähelepanu, kui ta oma ametikohustustest tulenevalt analüüsis erakorralise uurimiskomisjoni ja ülemkriminaalkohtu fondi dekabristide asjas. 1901. aastal kirjutas ta vene biograafilise sõnaraamatu jaoks essee P. I. Pesteli elust, esindades ajalookirjanduses esimest loomingulist kogemust. teaduslik elulugu Pestel. See oli ka lähtepunkt Pavlov-Silvansky enda kontseptsiooni loomisel dekabristide liikumisest. Dekabristide liikumise tekkimise aluseks oli tema arvates tulevaste dekabristide poolt väliskampaaniate ja Lääne-Euroopa riikide ajaloo uurimise mõjul omaks võetud poliitiliste ideede areng. Ajaloolase kujutluses nägi dekabristide liikumine välja võitlusena revolutsiooniliselt meelestatud Pesteli ja poliitiliselt ebaküpsete, pidevalt kõikuvate salaühingute liikmete vahel. Pestel ise esines Pavlov-Silvansky juures "dekabristide vandenõu peategelasena".

Teadlase edasised uuringud dekabristide liikumise ajaloos on põimunud 1905-1907 revolutsiooni sündmustega. Ajaloolase jaoks oli see võimalus näidata oma ideed, et vabastusliikumine Venemaal ei olnud midagi juhuslikku ja Venemaale võõrast, vaid juurdunud antiikajast ja sellel on pikad traditsioonid.

Teema 12. E.F. Shmurlo

Iseseisev õppimine:

1. Venemaa ajalugu E.F. Shmurlo: eurotsentrilise positsiooni ühendamine Euraasia ideedega.

2. E.F. Shmurlo Peeter I reformidest.

Allikad:

Shmurlo E. Venemaa ajalugu. M., 2001.

Kirjandus:

Gorelova S.I. Shmurlo Evgeny Frantsovich.//Venemaa ajaloolased. Biograafiad. M., 2001.

Shapiro A.L. Vene historiograafia iidsetest aegadest kuni 1917. aastani. M., 1993.

Shakhanov A.N. Vene ajalooteadus teisel kohal pool XIX- kahekümnenda sajandi algus. Moskva ja Peterburi ülikoolid. M., 2003.

Kontrollülesanded, probleemküsimused ja harjutused:

1. Milline on geopoliitiline lähenemine ja eurotsentrilise kontseptsiooni kombineerimine euraasialaste ideedega E. Shmurlo süstemaatilises Venemaa ajaloo kajastamises?

2. Võrrelge Miljukovi ja Šmurlo poolt Peeter I reformidele antud hinnanguid?

Jevgeni Fedorovitš Shmurlo (1853-1934)

Biograafia. Shmurlo sündis 29. detsembril (vanas stiilis) Tšeljabinskis Leedu päritolu aadliku peres. 1874. aastal astus ta õigusteaduskonda ja siirdus seejärel Peterburi ülikooli ajaloo- ja filoloogiateaduskonda. Lõpetamisel jäeti ta professuuriks valmistuma (K.N. Bestužev-Rjumini soovitusel), samal ajal õpetas ta ajalugu gümnaasiumides ja kõrgematel naiskursustel. Alates 1884. aastast osales ta Peterburi ülikooli noorte ajaloolaste ringis (kuhu kuulusid ka S. F. Platonov, A. S. Lappo-Danilevski, V. G. Družinin jt). 1888. aastal K.N. Bestužev-Rjumin kaitses magistritöö "Suurlinna Eugene teadlasena ...". Selles töös kasutas Shmurlo loovalt Bestuževi allikate kriitilise eelanalüüsi meetodit. Samal aastal kinnitati ta Peterburi ülikooli eraisikuks. 1889. aastal sai temast üks Peterburi ülikooli ajalooseltsi asutajatest.

Suur tähtsus moodustamisel teaduslikud huvid teadlane oli tema reis Itaaliasse 1890. aastal (enne seda oli ta seal mitu korda käinud). Shmurlo töötab Vatikani arhiivis. 1891. aastal valmistas ta avaldamiseks ette selles arhiivis leiduva Giovanni Tedaldi loo Ivan Julma aegsest Venemaast.

Alates juulist 1891 oli E. F. Shmurlo 12 aastat Dorpati ülikooli Venemaa ajaloo osakonna professor. Ta õpetas kursusi Venemaa 16.-18. sajandi ajaloost. ja ajalookirjutuse kursus. Aastatel 1891-1894. Shmurlo tegi mitmeid ärireise, et töötada Itaalia arhiivides ja raamatukogudes, et koguda materjale Venemaa ajaloo kohta. Vene-Itaalia suhete probleemid XVII-XVIII sajandil. hõivas teadlase töös erilise koha.

Aastatel 1898-1899. ajaloolane võttis osa näljahäda tagajärgede likvideerimisest Ufas ja Sterlitamaki rajoonis ning avaldas ajalehe "Sankt-Peterburgskiye Vedomosti" erikorrespondendina mitmeid esseesid (kogumik "Näljane aasta ..." 1898-1900). Aastal 1899, aasta pärast K.N. Bestuzhev-Rjumin, Shmurlo avaldas oma õpetajast raamatu, mis oli täis isiklikke mälestusi.

1903. aastal läks E. F. Shmurlo Itaaliasse, et töötada Vatikani arhiivis Teaduste Akadeemia teaduskorrespondendina. Ta seadis endale ülesandeks katta "Venemaa suhted Itaalia riikide ja paavsti trooniga ...". Paralleelselt otsis ta Venemaa ajaloo dokumente Itaalia, Hispaania, Prantsusmaa ja Hollandi arhiividest ja raamatukogudest.

Tema töö viljad olid dokumendikogud "Rooma kuuria Vene õigeusu idas aastatel 1609-1654", "Venemaa ja Itaalia: kogumik ajaloolised materjalid and Studies Concerning Concerning Relations between Russia and Italy” ning „Monuments of Cultural and Diplomatic Relations between Russia and Italy”. Lisaks kirjastamistegevusele jätkas Jevgeni Frantsievich tegelemist ajalookirjutuse probleemidega. 1912. aastal ilmus "Peeter Suur kaasaegsete ja järelkasvu hindamisel".

Roomas töötatud aastate jooksul kogus E. F. Shmurlo teaduskorrespondendi rikkaima raamatukogu - umbes 2 tuhat nimetust, üle 6 tuhande raamatu. See sisaldas väärtuslikke, enamasti ajaloolisi materjale.

1911. aastal valiti teadlane Teaduste Akadeemia korrespondentliikmeks ajaloo- ja riigiteaduste kategoorias. Samal ajal oli ta Venemaa erinevate teadusseltside liige: Peterburi Vene Geograafia, Vene Arheoloogia, Ajaloo Selts, Rjazani, Voroneži, Vitebski, Vladimiri, Simferopoli teadusarhiivikomisjonide liige. 1916. aastal külastas Shmurlo viimast korda kodumaad. Pärast 1917. aasta oktoobrit väljarändaja positsiooni sattunud teadlane ei saanud enam Teaduste Akadeemiast palka.

Esimestel revolutsioonijärgsetel aastatel lõi E. F. Shmurlo sidemed venelastega välismaal. 1921. aastal organiseeris ta Roomas Vene Akadeemilise Grupi Itaalias, 1924. aasta lõpus asus elama Prahasse. Vaatamata kõrgele eale tegeles ajaloolane aktiivselt teaduslike, sotsiaalsete ja pedagoogiline tegevus. Sel perioodil avaldas ta kõige olulisemad teosed, nagu "Voltaire ja tema raamat Peeter Suurest" (1929), "Venemaa ajalugu 862 - 1917". (München, 1922), "Sissejuhatus Venemaa ajaloosse" (1924), "Vene ajaloo kursus" (Praha, 1931-1935) jne. E. F. Shmurlo oli Venemaa välisajaloo akadeemilise nõukogu ja akadeemilise komisjoni liige. Arhiiv, oli Vene Hariduskolleegiumi filoloogiaosakonna ajaloolane, Tšehhoslovakkia Vene Akadeemilise Rühma liige, Slaavi Instituudi auliige ja Praha Vene Ajaloo Seltsi esimees (kuni 1931).

9. jaanuaril 1934 kirjutas Pariisi ajaleht Latest News: „7. aprillil kell 2.30. Eile suri Praha linnahaiglas välismaal vanim vene ajaloolane Jevgeni Frantsievich Shmurlo. Lahkunu sai 11. jaanuaril 80-aastaseks, millega seoses austati teda Prahas ja teistes emigratsioonikeskustes. Ta maeti Praha Olšanski kalmistule oma sõprade ja kolleegide - A. A. Kizevetteri ja B. A. Evreinovi - kõrvale.

Õnnitluskirjad ajaloolase 75. ja 80. aastapäeva puhul, mille said G. V. Vernadski, P. N. Miljukovi, P. B. Struvelt, E. P. Kovalevskilt, N. N. Bubnovilt jt. Nad hindasid eriti E. F. Shmurlo kolme viimase teose teaduslikke teeneid. -köide "Vene ajaloo kursus". Jaanuaris 1934 kirjutas P. N. Miljukov talle: „Oma viimase tööga olete hõlbustanud meie järglaste teed tõsise ja kriitilise poole. teaduse areng ajaloolised andmed meie ajaloo kõige raskema perioodi kohta. Selle kõigega olete andnud suure panuse meie teaduse ajalukku ja teie elutöö ei unune ega lähe mööda.

ajaloolised vaated. E. F. Shmurlo oli üks esimesi Venemaa ajaloolises välismaal, kes selle ette võttis Venemaa ajaloo süstemaatiline kajastamine haridusest Vana-Vene riik enne Oktoobrirevolutsiooni . Solovjovi ja Kljutševski järel seisis ta ajalooprotsessi orgaanilise arengu eest, sidudes Venemaa ajaloo tihedalt teiste rahvaste ajalooga. Sammuks selles suunas oli asjaolu, et ta andis oma raamatus "Venemaa ajalugu" olulise koha geopoliitika küsimustele. Kodu- ja välismaise mõtte allikate ja saavutuste sügav analüüs viis teadlase kursuse laiema tõlgendamiseni võrreldes eurotsentrilise teooriaga. ajaloolised sündmused, mis võimaldas tal vaadelda lähemalt, vastandina näiteks Kizevetterile ja Miljukovile euraaslaste ajaloolise protsessi skeemi.

Teadlane jagab Venemaa ajaloo kuueks järjestikuseks ajastuks, millest igaüks on jagatud mitmeks perioodiks:

Vene riigi sünd. 862-1054

poliitilise keskuse ebastabiilsus. 1054-1462.

Kiievi periood. 1054-1169

Suzdali-Volyni periood. 1169-1242.

Moskva-Leedu periood. 1242-1462.

Moskva riik. 1462 – 1613.

Moskva riigi kujunemine. 1462-1533.

esimese kuninga aeg. 1533-1584.

Probleemide aeg. 1584-1613.

saada Euroopa suurriigiks. 1613-1725.

absoluutse monarhia kehtestamine. 1613-1682.

Peeter Suure reformide ajastu. 1682-1725.

Venemaa on Euroopa suurriik. 1725-1855.

Aeg paleerevolutsioonideks. 1725-1741.

Valgustunud absolutismi aeg. 1741-1796.

Poliitilise domineerimise aeg Euroopas. 1796-1855.

vana korra hävitamine. 1855-1917.

Aleksander 2 suurte reformide ajastu. 1855 - 1881.

Vastuseis reformidele. 1881-1904.

Revolutsiooni ettevalmistamine. 1904-1917.

Autor valgustas uudsel viisil Venemaa positsiooni Euroopa ja Aasia rahvaste süsteemis, paljastas palju konkreetseid fakte ja Vene maade erilisi arengumustreid 13.–15. sajandil. Teadlane rõhutas vajadust uurida kõiki riigimoodustisi, sealhulgas idaslaavlased mõista, kuidas kujunes välja Venemaa rahvuslik ühtsus ja identiteet. Venemaa uuel ajastul tõi teadlane välja riigi prioriteedi ühiskonna ees, "rahvuslike huvide allutamist rahvusvahelistele huvidele", eriti ilmekalt väljendus see Aleksander 1 valitsemisaja iseloomustuses. Arvestades sotsiaalprobleeme -kultuuriline areng Vene ühiskond Ajaloolane jälgis stereotüüpe erinevate elanikkonnarühmade käitumisest ja nende suhtumisest kultuuriväärtustesse Venemaa ajaloo erinevatel etappidel. Üksikud tegelased Venemaa ajalugu ilmuvad "ajaloolaste kohtu ette" - historiograafiline ülevaade selliste tegelaste hinnangust nagu Ivan Julm, Peeter Suur.

Põnevat narratiivi saadab kokkuvõtlik faktide esitus, materiaalse ja vaimse kultuuri mälestiste loetelud, ajaloolised diagrammid, historiograafilised ekskursid ja ootamatud võrdlused. See avardab oluliselt uurimistöö "ajaloolise välja" piire.

Ajaloolane keskendub põhitähelepanu "fait accompli või nähtuse koostisosadele, selle põhjustanud jõududele, arenguprotsessile, põhjuslikule seosele", määrates oma narratiivi lugeja "mõtisklemiseks ja analüüsimiseks". Autor eelistas peatuda vaimse elu nähtustel, faktidel, mis võimaldavad kokku viia ja võrrelda Venemaa ajalugu Lääne-Euroopa ajalooga, aga ka olukorra tunnustel, milles meie kodumaa eluolu. on arenenud.

Peeter I reformide kohta: Peeter Suure reformid. ei ole esialgse, rangelt läbimõeldud plaani tulemus; nad ei võlgne tugitooliteooriale ... nad kasvasid välja elust enesest, enamasti antud hetke pakilisematest vajadustest; kõik ei osutunud neis stabiilseks ja seetõttu üks muutus, teine ​​täienes. …Seetõttu on Peetruse muundumistes nii lõpetamata kui ka vastuolulist. ... Reformid kasvasid eelkõige ja ennekõike sõjaväe vajadustest.

„Töö, mida Peetrus tegi, ei olnud tema loodud; ta sai programmi valmis; selle täitumise viisidele viitas ka eelmine põlvkond; kuid 17. sajandi inimesed. ei ole veel imbunud teadvusest, et reform on hädasti vajalik, et seda on võimatu edasi lükata; ja nad pigem tunnetasid programmi ennast kui selgelt teadvustasid ... Inimesed olid ikka veel ristteel, otsustusvõimetuses, enamus kahtles ikka veel, kas reform on tõesti vajalik, ... aga ilmus Peeter ja lõikas mõõgaviipega Gordiuse sõlme läbi. .

Miljukov käsitles Peetri ümberkujundamist seoses riigi sõjaliste vajadustega, mis on tihedalt seotud rahanduse probleemiga. Selles nõustub Shmurlo oma kolleegiga. Samuti on mõlemad ajaloolased ühel meelel, et reformidel ei olnud ranget eelplaani, need olid tingitud avaliku elu hetkelistest nõudmistest, eriti välispoliitika. «Miljukovi töö üheks oluliseks järelduseks oli järeldus, et Peeter I mõju reformi väljatöötamisele ja elluviimisele oli piiratud. Küsimused riigi struktuur huvitas kuningat sama palju kui järgmise rahuldamine, sellest sõltus järgmine vajadus. Reformi oluliseks puuduseks on selles vajaliku elemendi – mõtte – puudumine: mõtteta jättes hävitas see vana vaid vajadusest, julgemata astuda sammugi kaugemale, kui praeguse hetke vajadus nõudis. Miliukov pisendab tsaar-muunduri isiksuse rolli riigi ümberkorraldamisel, tuues esile tolleaegsed objektiivsed vajadused, mis tingis nii selle protsessi kui ka Peetri isikliku initsiatiivi. Erinevalt Miljukovist ülistab Shmurlo Peetrit, iseloomustades tema omadusi, mis mõjutasid suuresti meie ajaloo otsustavat pööret.

Peetri omadused:

janu teadmiste järele

uudishimulik meel

väsimatu töömees

esitus

tsaar-kodanik - teadlikkus riigi vajadustest, oma suverääni kohustustest, enese ühendamisest rahvaga, nende vajadustest.

teadvus omaenda inimlikest piirangutest – oskus oma vigu ära tunda ja parandada.

nägemise laius, valgustatus.

Shmurlo iseloomustab Peetrit kui arenenud vaimset inimest, kes soovib liituda kõrgkultuuriga, teadmistega ja liikuda edasi oma ideaali poole - suur Venemaa– tugev jõud ja vaimselt vaba, kiiresti arenev riik. Peetri juhtumi tagajärjed meie riigile olid "tohutud. ... Juba järgmine põlvkond andis Venemaale ... Lomonossovi ... järgmisel, 19. sajandil ... suure Puškini". “Vene isiksus hakkas silma paistma kogukaal ainult Peeter Suurelt; ainult tema alluvuses pandi see arenguks ja enesemääramiseks sobivatesse tingimustesse.

Sarnane teave.

Imperialismi aegse Venemaa liberaalse historiograafia esindajate seas nende edumeelsed vaated ja iseseisvus probleemide lahendamisel rahvuslik ajalugu silmapaistev Nikolai Pavlovitš Pavlov-Silvanski (1869-1908).

Ta sündis 1. veebruaril 1869 Kroonlinnas, kus tema isa töötas 2. mereväe meeskonnas arstina. Aastatel 1875–1884 pere elas Omskis, kus tulevane ajaloolane asus õppima gümnaasiumi ettevalmistusklassi. Lapsest saati meeldis poisile iseseisev lugemine. ja luule. Nikolai Pavlovitš kandis armastust kunstisõna vastu läbi kogu oma elu. Oma päevade lõpuni kirjutas ta luulet.

1884. aastal kolis perekond Pavlov-Silvansky lõpuks Peterburi, kus Nikolai Pavlovitš läks üle Peterburi Ajaloo-Filoloogia Instituudi gümnaasiumi 6. klassi. Ebapiisav ettevalmistus Omskis viis selleni, et Pavlov-Silvansky jäi teiseks aastaks. Ebaõnnestumised äratasid visadust ja N. P. Pavlov-Silvansky hakkas kõvasti tööd tegema, tõusis esirinnas ja lõpetas raja medaliga.

Gümnaasiumiaastatel ja seejärel üliõpilasaastatel tegeles ta visalt kirjandusega, kirjutas esseesid, meeldis Dostojevskile, Tšehhovile, Turgenevile, tutvus Charles Darwini evolutsiooniliste õpetustega. Võis arvata, et Nikolai Pavlovitš võtab käsile kirjandusloo, kuid võimust võtsid teised huvid: temast sai ajaloolane, feodalismi teoreetik.

1888. aastal astus N. P. Pavlov-Silvansky Peterburi ülikooli ajaloo-filoloogiateaduskonda, mille lõpetas aastal 1892. Siin kuulas üliõpilane Pavlov-Silvansky K. N. Bestužev-Rjumini, S. F. Platonovi, V. I. Sergejevitši loenguid. Üliõpilasaastatel meeldib talle sotsioloogia, ta uurib G. T. Bockli, O. Comte'i, G. Spenceri teoseid. ja teised Filosoofilised vaated Nikolai Pavlovitš ei olnud nendelt sotsioloogidelt päritud. Oma arutlustes Bokli teoste mõjust S. M. Solovjovi vaadetele tunnistab Nikolai Pavlovitš Bokli maailmavaate kritiseerimise elementi. Nagu tema filosoofilistest väljavõtetest nähtub, oli Pavlov-Silvansky tuttav G. V. Plehanovi kuulsa teosega "Monistliku ajalookäsitluse kujunemisest" ja hindas seda positiivselt.

Huvitav on see, et kuulates K. N. Bestuzhev-Rjumini loenguid. Pavlov-Silvanskist ei saanud tema järgijat ei teemade valikus ega isegi ajaloolistes vaadetes. Juriidiline kool V. I. Sergejevitši kehastuses avaldas tohutut mõju Pavlov-Silvansky maailmapildile. Kuid Nikolai Pavlovitš ei olnud jäljendaja, vaid võttis kasutusele ainult juriidilise uurimismeetodi, mis on tema töö “Feodalism Vana-Venemaal” tugevam külg.

Ajaloolase teoreetiliste ideede aluseks oli idee sisemisest seaduspärasusest, mis on seotud sotsioloogilise suunaga.

Pärast Peterburi ülikooli lõpetamist jäeti N. P. Pavlov-Silvanski Venemaa ajaloo kateedrisse professuuriks valmistuma. Sel ajal kohtus ta A..E. Presnyakoviga (1870-1929), kellega ta oli kogu elu sõber, sest nende vaade Venemaa ajaloole oli sama.

Nikolai Pavlovitš asus valmistuma magistrieksamiteks ja astus samal ajal rahalistes raskustes välisministeeriumi välissuhete osakonda ja alates 1899. aastast Riigiarhiivi, kus oli direktori abi. arhiivi vanemametnikuna. Pavlov-Silvansky pälvis koguni 4 välismaist ordenit, sealhulgas kõrgeima Prantsuse ja Türgi ordeni. Aga milleks – pole teada.

1895. aastal kukkus N. P. Pavlov-Silvansky läbi esimesel magistrieksamil ja probleemil, mille osas temast hiljem sai suur spetsialist - Vene feodalismi ajaloos. Eeldatakse, et eksami ebaõnnestumise põhjuseks oli hinnete lahknevus riikliku õigusteaduskonna esindaja V. I. Sergeevitšiga. See ebaõnnestumine lükkas Pavlov-Silvansky ilmumise kõrgemasse õppejõudu edasi haridusasutus. Tema teaduslik tegevus suleti arhiivis. Dokumendid ajendasid uusi teemasid. Valvekorras olnud Nikolai Pavlovitš osales „Essee välisministeeriumi ajaloost. 1802-1902" (1902), oli essee "Nesselrode ajastu" (1902) peatoimetaja ja autor. Ajaloolane andis täieliku ülevaate Venemaa välispoliitikast 19. sajandi esimesel poolel. Vaid aasta enne surma, 1907. aastal, valiti ta Peterburi kõrgematel kursustel Venemaa õiguse ajaloo õppetooli juhatajaks.

N. P. Pavlov-Silvansky suri väga varakult traagiliselt mööduvasse koolerasse, olles oma loominguliste jõudude tipptasemel. Ajaloolase ainus poeg suri 1943. aastal ümberpiiratud Leningradis.

Ajaloolase sotsiaalpoliitilised ja filosoofilised positsioonid on läbi teinud tõsise evolutsiooni. Olles formaalselt Kadeti partei liige, kaldub ta 1905. aasta sündmuste mõjul üha enam revolutsioonilise demokraatia poolele. Mitu korda käis N. P. Pavlov-Silvansky äritegevuses Viinis, Roomas, Pariisis, Londonis, sai lähedaseks tulevase Nõukogude diplomaadi E. V. Chicheriniga, kellega ta pidas kirjavahetust. Ta õppis palju filosoofiat, sai marksismist mõjutatud ja isegi mõtles välja teose "Ajaloolise materialismi ideed vene ajaloolaste seas".

N. P. Pavlov-Silvansky esindab 20. sajandi alguse kodanliku ajalookirjutuse arengu teist poolt P. N. Miljukovi vastas. Nikolai Pavlovitš oli arenenud, edumeelne teadlane, kes tegi mitmeid originaalseid konstruktsioone. N. P. Pavlova-va-Sylvansky ajaloolist kontseptsiooni mõjutas Eizo, eriti tema "Inglise revolutsiooni ajaloo" viimased köited, mis põhjendavad kodanluse ja aadli bloki vajadust Prantsusmaal. Nikolai Pavlovitš koges ka romanistlike ajaloolaste, eeskätt Fustel de Coulange’i, germanistidest ajaloolaste (E. Weitz, E. Maurer) mõju. Paljusid feodaalispetsiifilise Venemaa institutsioone iseloomustab Pavlov-Silvanski peaaegu samamoodi, nagu neid Euroopa feodalismi materjalidest käsitlevad ülaltoodud teadlased.

Venemaa ajaloo uurimisel, eelkõige Peeter Suure transformatsioonide hindamisel, mõjutas Pavlov-Silvanskit S. M. Solovjov, kellele ta määras otsustava rolli ajalooteaduse arengus Venemaal. Kuid Solovjovi teostes ei võta Pavlov-Silvansky riigiteooriat, mis meeldis V. O. Kljutševskile ja seejärel P. N. Miljukovile, vaid sügavat historitsismi, S. M. Solovjovi soovi paljastada ajaloolise arengu sisemustrid. Ajaloolane eraldab S. M. Solovjovi K. D. Kavelinist ja tajub sügavalt Sergei Mihhailovitši ideed Venemaa ja Lääne ajaloolise arenguprotsessi seaduste ühtsusest, vastandab tema teooriat slavofiilse doktriiniga riigi originaalsuse kohta. ajalugu.

Pavlov-Silvansky ajalooliste konstruktsioonide progressiivsus võimaldas tal tuvastada vastuolusid V. O. Kljutševski uurimustes, näiteks vastandab ta “Bojaarduuma” “Vene ajaloo kursusele”. Nikolai Pavlovitš uskus, et "Boyari duuma" faktilise materjali analüüs paljastas autori tahte vastaselt Vana-Venemaa feodaalsüsteemi alused.

Samadelt positsioonidelt kritiseerib ajaloolane P. N. Miljukovi, rääkides tema "kontrastide teooria" vastu.

Kõigi N. P. Pavlov-Silvansky uuringute keskmes oli feodalismi probleem Venemaal kui ühtne muster Lääne-Euroopaga. Teiseks teemaks on Peeter Suure reformide ajalugu, mis tõi ka Venemaa ajaloo läänele lähemale. Ja lõpuks, kolmas ajaloolase uurimistöö teema, millega ta oma elu lõpul tegeles, on revolutsioonilise vabadusliikumise ja ühiskondliku mõtte ajalugu Venemaal.

Pavlov-Silvanski pidas oma elu põhitegevuseks tööd konkreetse Venemaa sotsiaalsüsteemi, Vene feodalismi teemal. Teadlane alustas artikliga "Westernism - patroonage", seejärel ilmusid tema publikatsioonid "Immuunsus konkreetsel Venemaal", "Feodaalsed suhted konkreetsel Venemaal" Rahvahariduse Ministeeriumi ajakirjas. Siis tuli raamat "Feodalism Vana-Venemaal" (Peterburi, 1907). Need uuringud tõid Venemaa ajalookirjutusse uue teooria.

Vene feodalismi ajaloo lõputöö oli Feodalism konkreetsel Venemaal, mille lõpetas Pavlov-Silvanski sõber A.E.Presnjakov, kes jagab autori veendumusi. Presnyakov lõpetas uurimistöö käsitsi kirjutatud materjalide ja visandite kohta ning kirjutas oma eessõna. Monograafia ilmus 1910. aastal pärast Nikolai Pavlovitši surma. Selles uurib autor feodalismi õiguslikku poolt - feodaalinstitutsioonid, õigusnormid. Teadlane defineerib feodalismi kui kombinatsiooni suurmaaomandist poliitilise domineerimisega, mille alusel luuakse võimuhierarhia.

Kuid Pavlov-Silvansky vaadete olemus ei seisne selles. Nendest välistest formaalsetest elementidest lähtub ajaloolane ühiskondlike suhete endi sisemise sisu avalikustamiseni.

Esiteks ei nõustu uurija riigikooliga õigusnormi mõistmisel. Teatavasti nägid riikliku õiguskoolkonna esindajad ajalooprotsessi sisu õiguses ja õigusinstitutsioonis, mis loovad ajalugu ja korraldavad ühiskondlikke suhteid. N. P. Pavlov-Silvansky nägi õigusnormis ainult sotsiaalsete suhete ilmingut, nende konsolideerumist, tema jaoks on õigusnorm ajalooliseks allikaks sotsiaalsete suhete uurimisel. Ta esitab ülesandeks õppida õigusteadust võrdleval meetodil. Ajaloolane võrdleb Venemaa seadusi Saksa seadustega ja jõuab järeldusele, et need on sarnased. Nikolai Pavlovitš heidab Vene ajaloolastele ette, et nad kasutasid võrdlevat meetodit harva ja seetõttu rääkisid nad eelkõige Venemaa ajalooprotsessi ja õiguse originaalsusest. Teadlasel on aga selles küsimuses erinev arvamus: „Meie antiikajal on aga üks valdkond, kus vene ordud on nii silmatorkavalt sarnased sakslaste ja teistega, et meie ajaloolased vastupidiselt meie ajalookirjutuses valitsevale suunale. , ei saanud peatuda nende võrdleva uuringu juures. See on iidse Venemaa kriminaal-, tsiviilõiguse ja kohtumenetluse valdkond, kus eksisteerisid paljudele rahvastele ühised institutsioonid: a) kriminaalõiguses: verevaen, viirus, rahatrahvid kehavigastuste eest; b) kohtumenetluses: vee- ja rauaproov, põllul: kohtulik duell, sett, kuulujutud - vandekohtunikud; c) tsiviilõiguses: naiste ostmine ja röövimine, maavara esivanemate väljaostmise õigus, tasumata võlgniku orjus, pärimisõigus jne.

Võrdlevale meetodile tuginedes jõudis Pavlov-Silvansky järgmistele järeldustele. Esiteks, slaavi ja eriti Venemaa õiguse sarnasus saksa ja teistega ei ole seletatav mitte laenamisega, vaid ühise päritoluga ning nende sarnane areng on samade primitiivsete elutingimuste tagajärg. Teiseks on idaslaavi õigus kõigist muudest õigustest kõige sarnasem Saksa õigusega. Me räägime sellest, et inimeste ühesugused sotsiaalse elu tingimused põhjustavad samu õigusnorme. See on ajaloolase seisukohtade olemus, kes seisab ajaloolise arengu seaduste seisukohast.

N. P. Pavlov-Silvansky leiab saksa ja vene rahvaste vahel sarnasusi isegi tavaõiguses ja jõuab olulise järelduseni, et mitte seadused ei loo sotsiaalseid suhteid, vaid moodustavad neid määratlevaid õigusnorme - komme kujuneb enne seadust, ühiskond tuleb ette. osariik. See avaldus oli otsene rünnak riigikooli vastu.

Pavlov-Silvansky kritiseerib saksa ajaloolast Weitzi, kelle sõnul loodi puutumatus kõrgeima võimu tahtel ning üldine seadusandlik akt asendati pika jada üksikute eraaktidega - puutumatusdiplomidega.

Immuunsuse tekkimise aluseks nägi ajaloolane suurt feodaalset maaomandit. Ta ütleb, et vürsti- ja bojaarmõrvarid põhinesid võitlusel maaomandi pärast. Edasi arendab Pavlov-Silvansky ideed, et suurmaaomanike puutumatus oli nende kõrgeima võimu anastamise aluseks. Kuid ta rõhutab seda seoses Lääne-Euroopaga, tehes Vene riigi suhtes reservatsiooni: "Meil puudus selle tagajärje suhtes puutumatus." Maade tungimine meie riigis takistas bojaaride võimu anastamist. Venemaal, nagu ka läänes, lagunes maa samadel põhjustel vastupandamatult väikesteks iseseisvateks vürstiriikideks.

On täiesti arusaadav, et Pavlov-Silvanski ei suutnud jõuda teadusliku arusaamiseni feodaalse killustumise ja riigi kujunemise põhjustest. Kuigi ta tunnistas materiaalsete tingimuste ülimuslikkust, ei saanud ta siiski lõplikult kõrvale kalduda oma uurimistöö ülesehitamise õiguslikust skeemist. Teadlane esitas feodalismi probleemi kogukonna ja bojaaride vahelise võitluse probleemina.

Kogukond on algse, feodaaleelse süsteemi alus, see on sotsiaalse süsteemi spetsiifiline ajalooline vorm. Pavlov-Silvansky dissotsieerub kogukonna muutumisest formaalseks juriidiliseks mõisteks, riigi seadusandluse produktiks, nagu juhtus B. N. Chicherini puhul. Ajaloolase arusaama järgi siseneb kogukond teatud sotsiaalse arengu etapina. Autor seab kogukonna samaväärsele lääneslaavlaste politseiköiega, kaubamärgiga - muistsed germaanlased. Sellele identiteedile viitas ka F. Engels.

Kogukond on Venemaa ajaloo esimene periood kuni 12. sajandini, mil domineeris ilmalik süsteem. Teine periood Venemaa ajaloos on 12.–16. sajandil, mil suhete raskuskese läheb maailmast üle bojaaridele. Ilmalik omavalitsus jääb nõrgenenud seisundisse.

Bojaarsus on feodaalsüsteemi otsene alus ja sisu. See ületab juriidilist arusaama. Bojarštšina ühendab suurmaaomandi poliitilise võimu ja väikesemahulise talupojapõllumajandusega ning tutvustab arusaama smerdi, pärisorja jt feodaalsõltuvatest suhetest. Ajaloolane näeb selle sõltuvuse allikat maade sunniviisilises hõivamises sõjaväe-bojaari eliidi poolt ja kogukondlike maade pärilikus võõrandamises, vabade inimeste orjastamises. Feodaalsuhete loomine toimub bojaaride ja kogukonna vägivaldse võitluse tulemusena. N. P. Pavlov-Silvansky jõuab lähedale feodaalsõltuvuse mittemajandusliku päritolu teooriale, feodaalsüsteemi olemuse avalikustamisele.

Venemaa ajaloo kolmas periood - - XVI - XIX sajandi esimene pool, mil peamine institutsioon on riik.

Maailm, bojaarid, riik - see on Venemaa ajaloolise arengu skeem.

Ajaloolane ei saanud lõplikult vanast skeemist kõrvale kalduda. Näiteks identifitseerib ta feodalismi feodaalse killustatusega, kindla perioodiga, samas kui bojaarid leidsid aset ka Kiievi-Venemaal.

Pavlov-Silvansky tutvustas ka midagi sisuliselt uut. Seega seostab ta riigi võidukäiku opritšninaga, mille tulemusena langes “poliitiline feodalism”, kuid selle sotsiaalne alus jäi muutumatuks. Ajaloolane eraldab poliitilise sotsiaalsest.

Venemaa ajaloo kolmandal perioodil (XVI - XIX sajandi esimene pool) tõmbasid N. P. Pavlov-Silvansky tähelepanu eelkõige Peeter I reformid. Ta pühendas sellele küsimusele mitmeid väljaandeid: “Krahv P. A. Tolstoi”, “Pososhkov”, “Uut Posoškovist”, “Liidrite arvamused Peeter Suure reformide kohta”, “Ajaloolised kirjad”, “Muretuste aeg sajandite alguses. 1605-1705-1805" ja selline tuntud teos nagu "Reformiprojektid Peeter Suure kaasaegsete märkmetes" (1897). Siin käsitletakse üksikasjalikult Fedor Saltõkovi, Aleksei Kurbatovi, Konon Zotovi jt projekte, samuti avaldatakse projektide tekstid.

Uurija andis uue hinnangu Peeter I ajastule Venemaa ajaloo üldises kulgemises, muutes S. M. Solovjovi skeemi. Aktsepteerides Venemaa ajaloo "orgaanilise" arengu teooriat, teeb teadlane sellest loogilise järelduse: "Solovjovi teed edasi minnes saame nüüd Petrine reformi käsitlevate uute uuringute põhjal kindlaks teha, et euroopastumine, nagu normannid ja mongolid, ei ole meie ajaloolise arengu fundamentaalne nähtus. Pavlov-Silvanski sõnul ei ehitanud Petrine reform vana hoonet ümber, vaid andis sellele uue fassaadi, mistõttu ei saa Venemaa ajalugu jagada kahte ajastusse: Petroni-eelseks ja Peeter Suureks, nagu seda tehti varem. Peeter I aeg on vaid üks etappidest uue aja riigi kujunemises, mis oma põhialustes kujunes meie maal 16. sajandil. ja kestis 19. sajandi keskpaigani. Ajaloolane on tihedalt seotud XVII-XVIII sajandi ühel perioodil. ja osa 19. sajandist.

Pavlov-Silvansky analüüsib Peeter I reforme ja 1861. aasta reforme ning leiab, et neid ei saa võrrelda. Peeter Suure ümberkujundamine ei toonud kaasa radikaalseid muutusi Venemaa sotsiaalses struktuuris, vastupidi, need aitasid kaasa pärisorjuse tugevnemisele, samas kui 1861. aasta reform tähistas kapitalismi võitu riigis.

N. P. Pavlov-Silvansky ei nõustu P. N. Miljukoviga Petrine reformide küsimuses. Vastupidiselt Miljukovile teeb ta järgmised järeldused: 1) reformid vastasid tolleaegsetele nõuetele; 2) teadvustamata reformide radikaalset katkemist, tuleks neis näha suur tähtsus Venemaa üldises arengus, mis tõsteti Euroopa riikide hulka; 3) on vaja esile tuua Peeter I positiivset tähendust ja isiksust.

Venemaa vabastamisliikumise ajalugu kajastub ka ajaloolase töödes.

Pavlov-Silvansky teene seisneb selles, et ta valmistas esmalt ette ja avaldas A.N. täistöö. Radištšev "Reis Peterburist Moskvasse", uurimisjuhtumid dekabristide kohta. Just Pavlov-Sylvansky nimetas A. N. Radištševi esimeseks Vene revolutsionääriks. Üldiselt hindas teadlane õigesti autokraatia ja pärisorjuse vastu protestinud Radištševi töö ajaloolist tähtsust ja suunda, kuid siiski alandas teose originaalsust väitega, et "Teekond ..." oli Prantsuse valgustusajastu ideede peegeldus. .

Pavlov-Silvanski kirjutas hulga uurimusi dekabristidest, eriti huvitas ajaloolast Lõuna Seltsi ajalugu ja selle juht P. Pestel, kellele ta pühendas eriväljaande "Pesteli poliitiline programm". Dekabristide liikumise hinnang on vastuoluline. Ühelt poolt nimetab Pavlov-Silvansky A. I. Herzenit järgides dekabriste revolutsionäärideks, märgib silmapaistvamate tegelaste, eriti P. Pesteli julgust ja pühendumust, samal ajal liialdab ajaloolane prantsuse õppekirjanduse mõju hariduse omandamiseks. dekabristid, alahindab dekabristide liikumise rahvuslikke aluseid.

Teadlase tähelepanu köitis revolutsiooniliste demokraatide A. I. Herzeni ja V. G. Belinsky tegevus. Artiklis "Pagulas Herzen" näitab Pavlov-Silvansky üsna objektiivselt revolutsioonilise demokraadi seisukohti: usku kogukonda, kapitalismist mööda hiilimise võimalikkusesse Venemaal. Ajaloolane peab Herzenit suureks vabadustribüüniks. Lõpetamata artiklis V. G. Belinskyst nimetab Pavlov-Silvanski teda "pühakuks" vastupidiselt konservatiivsele publitsistile Suvorinile.

Lisaks arendamiseks suur ajaloolised küsimused, avaldas teadlane hulga ajakirjanduslikke artikleid, milles ta andis hinnangu tänapäeva sündmustele. Olles 9. jaanuaril 1905 toimunud "Verise pühapäeva" tunnistaja, on ta artiklis "Mida nad teevad, mida nad teevad?" mõistab hukka rahumeelse meeleavalduse tulistamise Peterburis. Ajalehes Naša Žižn tegi Pavlov-Silvanski 20. sajandi alguse Venemaa välispoliitika kohta publikatsioone: Välispoliitika kulisside taga, solvatud patriotism. Nendes hindab autor 1904. aasta Vene-Jaapani sõda erinevalt teistest kodanlikest ajaloolastest ja poliitikutest mõlemale poolele röövellikuks. Pärast 1905. aasta sündmusi, kui Pavlov-Silvanski vaated pöördusid vasakule, hakkab ajaloolane huvi tundma vasakpoolsete parteide tegevuse vastu Venemaal. Säilinud on mustad artiklid sotside-revolutsionääride ja sotsiaaldemokraatide parteide kohta.

4. "Õigusmarksism" vene ajalookirjutuses (P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovski)

Kodanliku historiograafia eriharu on "seaduslike marksistide" (N. A. Berdjajev, S. N. Bulgakov, P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovski jt) looming. See suundumus on tagasi 90ndatel. aasta XIX sisse. määratleti marksismi peegeldusena kodanlikus kirjanduses. V. I. Lenin märkis korduvalt oma juhtide kiiret murdumist marksismist, kiiret arengut paremale liberalismi poole. N. A. Berdjajevist sai "kristliku eksistentsialismi" pooldaja, tema uurimistöös valitses pessimism, järeldused "ajaloo lõpu" kohta. S. N. Bulgakov, kes oma kirjades G. V. Plehhanovile tunnistas E. Bernsteini rünnakute nõrkust ja piiratust materialistliku ajaloomõistmise vastu juba 1990. aastatel, sai mõne aasta pärast idealismi kaitsjaks.

"Õiguslikud marksistid" võtsid marksismist välja väite, et kapitalism Venemaal on vältimatu ja progressiivne. Aga kui marksistide jaoks oli kapitalism ajaloolise arengu etapp, siis "seaduslike marksistide" jaoks oli see ülim eesmärk. Kuid isegi kapitalismi arengu küsimuses katsid need ajaloolased end ainult marksistlike fraasidega ning seisid sisuliselt majandusliku materialismi ja positivismi, mitte marksismi positsioonidel. Tunnistades ajaloolise tingimise printsiipi ainult seoses majandussüsteemiga, uskusid "õiguslikud marksistid", et sotsiaalsed ja poliitilised suhted arenevad iseenesest, sõltumata majanduslikest suhetest. Tõeliste vastuolude vastu võitlemise küsimuse välistamisega jätsid "seaduslikud marksistid" marksismi ilma tõhusa printsiibist. Nende poliitika põhines kokkuleppel autokraatiaga kodanlike reformide alusel.

Ajalooteaduses tõid "õigusmarksistid" välja kaks probleemi: 1) majandusareng (kapitalism); 2) riigikord. Mõlemad probleemid olid aga üksteisest eraldatud. Peamine eesmärk, mille "seaduslikud marksistid" seadsid, oli kapitalistliku korra tugevdamine, mitte nende ületamine. P. B. Struve kutsus üles tunnistama vene kultuuritust ja minema lääne kapitalismi kooli.

Kõigist "seaduslikest marksistidest" olid P. B. Struve ja M. I. Tugan-Baranovski Venemaa ajaloo suurimad uurijad.

P. B. Struve (1870- 1944 ). Vene majandusteadlane, filosoof, ajaloolane, publitsist. "Õigusliku marksismi" teoreetik, kadettide partei üks juhte. Ta toimetas ajakirja "Liberation", "Russian Thought", oli kogumiku "Vertapostid" liige (1909).

II. B. Struve jõudis formaalsest sotsiaaldemokraatia liikmelisusest (90ndad) kõige äärmuslikuma rahvusluseni (1905), lõpetades valgete emigratsioonini. kodusõda.

P. B. Struve võttis “majandusliku väljaspool sotsiaalset”, pidades ajaloolises arengus määravaks pigem vahetust kui tootmissuhteid. Ta kõrvaldas kapitalistliku süsteemi sisemise antagonismi, lükkas tagasi selle põhilised klassivastuolud. Ajaloolane ignoreeris klassivõitlust ja sotsiaalne omadus sotsiaalne kord. Struve töö katkestab seose majandusstruktuurühiskonda ja riiki, mida ta pidas korraorganisatsiooniks. Kõik riigiküsimused tuleb tema arvates lahendada mitte revolutsiooni, vaid rahumeelsete ümberkujundamiste teel. Need sätted on esitatud raamatus "Kriitilised märkused küsimuse kohta majandusareng Venemaa" (1894), mis tähistas marksismivastase rünnaku algust.

1899. aastal esitles P. B. Struve oma tööd “Turgude küsimusest kapitalistlikus tootmises”, milles näitas oma metodoloogilisi seisukohti. Ta mõtles välja "majanduslike" ja "sotsioloogiliste" kategooriate vastandamise põhimõtte, püüdis allutada marksismi neokantianismile.

1913. aastal avaldas P. B. Struve oma peateose „Sorjus. Majandusajaloo õpingud Venemaa XVIII ja 19. sajandil. Siin sõnastab ta teooria "pärisorjuse kapitalismiks" kasvamisest. Autor esitas idee feodaalmajandusest kui kaubandusliku kapitali ja primitiivse akumulatsiooni kandjast. Ajaloolane ei pidanud pärisorjamajandust mitte piduriks, vaid majanduse progressi mootoriks. Pärisorjuse korra vastuolu pole tema arvates mitte klassi-, vaid majanduslikku laadi, nagu vastuolu mõisniku ja talupojamajanduse vahel. Samas ei kuulu Struve sõnul edumeelne roll mitte talupojale, vaid mõisnikumajandusele. Autor näeb loodusmajandust ainult talurahvas, seetõttu peab ta 1861. aasta talupoegade emantsipatsiooni ennatlikuks. Struve sõnul esindas suurmajand harmoonilisemat süsteemi, toimis põllumajandusturu reguleerijana. Kuni põllumajandusturg pole arenenud, on pärisorjuse kaotamine rutakas. Kui Venemaa päästeti "loomuliku" reaktsiooni eest, siis raudtee-ehituse tõttu. P. B. Struve peab 1861. aasta reformi riigipoliitiliseks aktiks. Riik näib talle ajaloo loojana. Uurija seob seeläbi üha enam riigikooliga.

Venemaa poliitilises ajaloos püüdis Struve AI Herzenit ja kogu vabastusliikumist esitada liberalismile sobival kujul. Ajaloolane mõistis Narodnaja Volja ajalugu lihtsustatult, idealiseeris zemstvo soboride ajalugu slavofiilsuse vaimus, mis tekitas isegi P. N. Miljukovi vastuväiteid Struvisti ajakirja Osvobozhdenie lehtedel.

Paljud ajaloolised teosed on kirjutanud "juriidiline marksist" M. I. Tugan-Baranovsky (1865-1919). Tema kaitset kapitalismi progressiivsuse vastu kritiseerisid Siberi paguluses olnud marksistid. Kodusõja ajal oli Tugan-Baranovski Keskraada rahandusminister. Laialdast populaarsust kogusid ajaloolase raamatud tehase kriisidest ja arengust, eriti Vene tehas minevikus ja olevikus (1898). Ta viis läbi marksismi revisjoni Vene kapitalismi majandusajaloo raames.

Nagu kõik "seaduslikud marksistid", järgis M. I. Tugan-Baranovski vastandlike majanduslike ja sotsiaalsete kategooriate joont. "Ökonomism" võttis teadlane oma ajalooliste konstruktsioonide aluseks. Ta vastandas Marxi analüüsi manufaktuuri järjestikuse asendamise kohta tehasega kodumaise ja ebateadusliku arusaamaga kapitalismi arenguetappidest. Vene vabriku autor nägi Venemaa mahajäämuse põhjuseid vene ebakultuursuses, pärisorjuse ajastu vastuolusid käsitles ta ülemklasside lahkarvamustena võitluses majandusliku domineerimise pärast. M. I. Tugan-Baranovski ajaloolised teosed on täis faktivigu. Ta lõi teooria, mis oli vastuolus tegelikkusega "tehase" kokkuvarisemise kohta 40ndatel ajutiste majadena. XIX sajand, käsitöö väiketoodangu "võidud" vabriku, XVIII sajandi manufaktuuri üle. segatud tehasega, mille ekslikkusele juhtis tähelepanu V. I. Lenin oma teoses “Kapitalismi areng Venemaal”.

M. I. Tugan-Baranovsky käsitles Venemaa tehase ajalugu alates Peeter I valitsemisajast. Ajaloolane arvas, et kapitalistlikud ettevõtted olid juba tema ajal tekkinud, seetõttu oli tööliste võitluse peaeesmärgiks vabanemine pärisorjusest, maalt. .

Tugan-Baranovsky pidas kapitalismi kriise mitte kapitalistliku tootmise anarhia, vaid majandusliku progressi tulemuseks. Kriis seisnes pakkumise ajutises ülemäärases nõudluses ja iga kord lahenes turu laienemine. Turu laienemine seevastu toimub automaatselt kapitalismi enda kasvuga. Seega olid kapitalismi vastuolud Tugan-Baranovski arvates majanduslikud, mitte sotsiaalsed, mistõttu tuleks nende lahendust otsida mitte klassivõitlusest, vaid majandusarengust. Ajaloolane ei mõistnud Vene kapitalismi tekkeprobleemi, ei mõistnud selle tausta ja ajalugu. To positiivseid külgi tema teos "Vene tehas" peaks sisaldama rikkalikku faktilist materjali tööstuse arengust Venemaal XVIII-XIX sajandil.

M. I. Tugan-Baranovsky nimetab kõigi aegade klassivõitlust "katkuseks", vastandades seda riigi organiseerivale rollile. Ta on revolutsiooni kui anarhia vastu. Autor kiidab heaks 1861. aasta reformi ja 17. oktoobri 1905 manifesti, mis viivad kapitalismi võiduni.

Lühike elulugu. Sündis Kroonlinnas, kus tema isa teenis sel ajal arstina 2. mereväe meeskonnas. Ta õppis Omski gümnaasiumis, seejärel Peterburi ajaloo- ja filoloogiainstituudi gümnaasiumis, mille lõpetas medaliga. Gümnaasiumiaastatel meeldis talle ilukirjandus, luule ja ajalugu, kirjutas luulet. Aastatel 1888-1892. õppis Peterburi ülikooli ajaloo-filoloogiateaduskonnas. Üliõpilasena leidis Pavlov-Silvanski Peterburi ülikoolist K. N. Bestužev-Rjumini ja V. I. Sergejevitši, keda tavaliselt nimetatakse tema õpetajateks. K. N. Bestužev-Rjumini loengute kaudu tajus Pavlov-Silvanski S. M. Solovjovi historitsismi ja soovi paljastada ajalooprotsessi sisemist terviklikkust ja seaduspärasusi. Pavlov-Silvanski ja V. O. Kljutševski ideede mõju all olnud noore professori S. F. Platonovi vahel tekkisid tihedad suhted. "Õiguskooli" esindaja V. I. Sergeevitši loengute kaudu omandas Pavlov-Silvansky vene antiikaja õigusliku uurimise meetodi. Teda mõjutasid suuresti positivistliku filosoofia klassikute (T. Buckle, O. Comte, G. Spencer) teosed, milles teda köitis ajaloolise seaduspärasuse idee. 90ndateks. on ajaloolase huvi marksismi uurimise vastu.

Pärast ülikooli lõpetamist jäi ta tema juurde, et valmistuda professuuriks Venemaa ajaloo kateedrisse. 1895. aastal aga ei sooritanud ta magistrieksameid ja oli sunnitud asuma välisministeeriumi teenistusse. Käinud ministeeriumi arhiivis. Kirjutas mitmeid teaduslikke töid. Peatoimetajana ja ühe autorina osales ta juubeliessee Välisministeeriumi ajaloost (1902) koostamises. Samuti avaldas ta siseministeeriumi “ametlikul tellimusel” teose “Tsaari teenijad. Vene aadli päritolu" (1898).

Kahekümnenda sajandi alguses riigis toimunud sotsiaalse liikumise kasvu mõjul. toimus Pavlov-Silvanski liitumine poliitilisse ellu. Esimese Vene revolutsiooni alguses tegi ta koostööd vasakliberaalses ajalehes Naša Žižn, osales zemstvo kongressil Moskvas ja oli Kadeti partei liige. Esimese riigiduuma valimiste ajal korraldas ta miitinguid ja esines neil, tema korter oli peakorter, kus kirjutati hääletussedeleid, jagati kampaanialehti. Tulevikus pettub teadlane kadettide parteis, ta hakkab sümpatiseerima Vene revolutsiooni vasakpoolset tiiba.

1907. aastal valiti Pavlov-Silvanski kõrgemate naistekursuste Venemaa õiguse ajaloo õppetooli juhatajaks ja sai võimaluse süstemaatiliselt õpetada Venemaa ajalugu. Enne seda oli tema õppetöö episoodiline, olles seotud kas õpetajate kursustega või P. F. Lesgafti Kõrgema Vabakooliga.

Selleks ajaks oli ka Pavlov-Silvanski ideede järkjärguline äratundmine. Eriti elavat vastukaja leidsid nad noorte ajaloolaste seas, kelle hulgas olid A. E. Presnjakov, M. N. Pokrovski, N. A. Rožkov, F. V. Taranovski, S. A. Šumakov. Akadeemilistes ringkondades nad tõrjuti ja lükati tagasi ning koos õigusliku suuna valgustitega - V. I. Sergievitšiga, M. F. Vladimirski-Budanoviga P.-S. juhtis kompromissitu teaduslikku debatti.

Pavlov-Silvanski laialdaselt ja viljakalt arenenud teadus- ja õppetöö lõppes ootamatult traagiliselt. 17. septembril 1908 suri ajaloolane ootamatult koolerasse.

Tähtsamad kirjutised.

"Reformiprojektid Peeter Suure kaasaegsete märkmetes" (1897),

"Suverääni teenindajad: Vene aadli päritolu" (1898),

"Ajalugu ja modernsus" (1906),

"Feodalism Vana-Venemaal" (1907),

Venemaa ajaloo skeemid. Revolutsioon ja vene ajalookirjutus" (1907),

"Feodalism konkreetsel Venemaal" (1910).

39. Nikolai Pavlovitš Pavlov-Silvanski ja tema panus agraarprobleemide uurimisse (1869 - 1908).

Liberaalide esindaja. Ta märkis ära sarnasused Lääne-Euroopa ja Venemaa ajaloolises arengus. Ta pööras tähelepanu Peetri muutumistele; revolutsiooniline liikumine Venemaal.

Töötab: reformiprojekt. Peeter Suure kaasaegsete märkmed, "feodalism Vana-Venemaal" - peateos, "feodalism Venemaal", "Välisministeeriumi ajalugu". Riigi triumf on seotud oprichninaga, sest. selle tõttu langes feodalism ja riigi võim kasvas.

Eraldab poliitilise sotsiaalsest. Tähelepanu Peeter "Krahv Tolstoi", "Posaškovi", "juhtide arvamusele Peetri reformide kohta" jne reformidele.

Tema vaatenurgast ei ole euroopastumine Venemaa peamine tee. Peetri reformid ei ehitanud ümber "vana hoone", vaid andsid ainult "uue fassaadi", seetõttu ei saa Venemaa ajalugu jagada kahte etappi: enne ja pärast Peetrust.

Ta mõistis hukka 1905. aasta revolutsiooni. Pärast revolutsiooni tunneb ta huvi vasakpoolsete parteide vastu.

Nikolai Pavlovitš Silvanski (Pavlov-Silvansky)(1869-1908) oli üks juhtivaid Venemaa ajaloolasi XIX lõpus- 20. sajandi algus. S. M. Solovjovi töödel oli suur mõju tema teaduslike vaadete kujunemisele. 1990. aastatel mõjutasid teda õigusmarksismi sotsioloogilised ideed, kuid marksismi ajaloolist teooriat tajus ta peamiselt majandusliku materialismi vaimus. Pavlov-Silvanski looming arenes välja poliitiliste suundumuste diferentseerumise perioodil ning ideoloogiline võitlus võttis äärmiselt teravaid vorme. Nendel tingimustel osutus N. P. Pavlov-Silvansky üheks vähestest ajaloolastest, kes püüdis ausalt vastata pakilistele küsimustele, mis tekkisid seoses Venemaa arenguteede määramisega revolutsioonilisel pöördepunktil. Selline katse viis paratamatult vananenud historiograafiliste ideede revideerimiseni, riigi ajaloolise mineviku valitsevate skeemide kriitikani.

N. P. Pavlov-Silvansky lõi uue Venemaa ajaloolise arengu skeemi, ühe vene kodanliku ajalookirjutuse viimaseid skeeme: oma võtmeteoses - "Feodalism Vana-Venemaal" ta tõestas võrdleva ajalooanalüüsi meetodil feodaalühiskonna olemasolu Venemaal XII-XVI sajandil, sama tüüpi kui Lääne-Euroopa feodaalsüsteem. Nagu märkis Pavlov-Silvansky, eksisteerisid Venemaal kõik kolm feodalismi iseloomulikku põhimõtet, mis on esile tõstetud kuulsas Guizoti määratluses - nii maaomandi konventsionaalsus kui ka võimu seos maaomandiga ja hierarhiline jaotus. Asjaolu, et bojaar ei saanud teenida printsi, kellelt ta maa võttis, bojaaride puutumatuse eriline ümberkujundamine, feodaalhierarhia teistsugune olemus ja asjaolu, et kõik vürstiriigid ei olnud omavahel lepingutega seotud, nagu juhtus lääne seigneuritega. - see kõik pole midagi enamat kui nüansid, vene feodalismi tunnused, mis seda mingil juhul ei tühista. Pavlov-Silvanski poolt põhjendatud Vene feodalismi teooria mitte ainult ei pannud keskaegse Venemaa uurimist teaduslikule alusele, vaid viis ka oluliste poliitiliste järeldusteni, kinnitades ajaloolise protsessi ühisosa Venemaal ja Euroopas.