Teadusrevolutsioonid kun. T. Kuhni filosoofilised vaated. Avalik tegevus ja auhinnad

Teadusrevolutsioonide struktuur T. Kuhni kontseptsioonis

Teaduse ja tehnika areng 20. sajandil tõi edasi teaduse metoodika ja ajaloo tegelik probleem Nende teaduslike teadmiste fundamentaalsete kvalitatiivsete muutuste olemuse ja struktuuri analüüs, mida tavaliselt nimetatakse revolutsioonideks teaduses. Lääne filosoofias ja teadusajaloos äratas selle probleemi vastu huvi Thomas Kuhni teose "Teadusrevolutsioonide struktuur" ilmumine, mis oli 1970. aastatel sensatsiooniline. T. Kuhni raamat äratas suurt huvi mitte ainult teadusajaloolaste, vaid ka filosoofide, sotsioloogide, teaduslikku loovust uurivate psühholoogide ja paljude loodusteadlaste seas üle maailma.

Lühidalt on Kuhni teooria järgmine: rahuliku arengu perioodid ("tavateaduse" perioodid) asenduvad kriisiga, mida saab lahendada revolutsiooniga, mis asendab domineerivat paradigmat. Paradigma järgi mõistab Kuhn üldtunnustatud kontseptsioonide, teooriate ja uurimismeetodite kogumit, mis annab teadlaskonnale mudeli probleemide püstitamiseks ja lahendamiseks.

Thomas Kuhni kuulsaimaks teoseks peetakse The Structure of Scientific Revolutions (1962), mis käsitleb teooriat, et teadust ei tule tajuda mitte kui järk-järgult arenevat ja tõe poole kogunevat teadmist, vaid kui nähtust, mis läbib perioodilisi revolutsioone, nn. tema terminoloogias "paradigmamuutused". Teadusrevolutsioonide struktuur avaldati algselt artiklina ajakirjas International Encyclopedia of Unified Science. Kuhni uurimistöö tohutut mõju võib selle esile kutsutud revolutsioonis näha isegi teadusajaloo tesauruses: lisaks mõistele "paradigma nihe" andis Kuhn keeleteaduses kasutatavale sõnale "paradigma" laiema tähenduse. , võttis kasutusele termini "normaalteadus", et määratleda teatud paradigmas tegutsevate teadlaste suhteliselt rutiinset igapäevatööd ning mõjutas suuresti termini "teadusrevolutsioonid" kasutamist kui perioodilisi sündmusi, mis toimuvad erinevatel aegadel erinevates teadusharudes – erinevalt hilisrenessansi singel "Scientific Revolution".

Prantsusmaal hakati Kuhni kontseptsiooni korreleerima Michel Foucault' (terminid Kuhni "paradigma" ja Foucault "episteem" olid korrelatsioonis) ja Louis Althusseri teooriatega, kuigi need käsitlesid pigem ajaloolisi "võimaliku teadusliku diskursuse tingimusi". (Tegelikult kujundasid Foucault’ maailmapilti Gaston Bachelardi teooriad, kes iseseisvalt arendas välja Kuhniga sarnase vaate teaduse ajaloost.) Erinevalt Kuhnist, kes peab erinevaid paradigmasid võrreldamatuteks, on Althusseri kontseptsiooni järgi teadusel kumulatiivne iseloom. , kuigi see kumulatiivsus on diskreetne.

Kuhni loomingut kasutatakse laialdaselt sotsiaalteadused- näiteks rahvusvaheliste suhete teooria raames toimuvas postpositivistlikus-positivistlikus diskussioonis.

Nagu Thomas Kuhn defineeris teoses The Structure of Scientific Revolutions, on teadusrevolutsioon epistemoloogilise paradigma muutus.

"Paradigmade all pean silmas teaduse edusamme, mis on üldtunnustatud ja mis aja jooksul annavad teadusringkondadele mudeli probleemide püstitamiseks ja lahendamiseks." (T. Kuhn)

Kuhni sõnul toimub teadusrevolutsioon siis, kui teadlased avastavad kõrvalekaldeid, mida ei saa seletada üldtunnustatud paradigmaga, mille raames teaduse areng on selle ajani toimunud. Kuhni seisukohalt tuleks paradigmat käsitleda mitte ainult kui praegust teooriat, vaid kui terviklikku maailmapilti, milles see eksisteerib, koos kõigi tänu sellele tehtud järeldustega.

Paradigmas on vähemalt kolm aspekti:

Paradigma on kõige üldisem pilt looduse ratsionaalsest struktuurist, maailmavaatest;

Paradigma on distsiplinaarmaatriks, mis iseloomustab uskumuste, väärtuste, tehniliste vahendite jms kogumit, mis ühendab antud teadusringkonna spetsialiste;

Paradigma on üldtunnustatud muster, mall mõistatusülesannete lahendamiseks. (Hiljem, kuna see paradigma mõiste tekitas Kuhni antud tõlgenduse ebaadekvaatse tõlgenduse, asendas ta selle mõistega "distsiplinaarne maatriks" ning seeläbi eemaldas selle mõiste sisuliselt teooria mõistest veelgi ja ühendas seda rohkem. tihedalt mehaanilise teadlase tööga vastavalt teatud reeglitele.)

T. Kuhni töö "Teadusrevolutsioonide struktuur", käesolev töö uurib sotsiaal-kultuurilisi ja psühholoogilisi tegureid nii üksikute teadlaste kui ka uurimisrühmade tegevuses.

T. Kuhn usub, et teaduse areng on kahe perioodi – „tavateaduse“ ja „teadusrevolutsioonide“ – vaheldumise protsess. Pealegi on viimased teaduse arenguloos võrreldes esimestega palju haruldasemad. T. Kuhni kontseptsiooni sotsiaalpsühholoogilise olemuse määrab tema arusaam teadlaskonnast, mille liikmed jagavad teatud paradigmat, millest kinnipidamise määrab tema positsioon antud ühiskondlikus teaduse organisatsioonis, koolituse käigus tajutavad põhimõtted ning teadlaseks saamine, sümpaatiad, esteetilised motiivid ja maitsed. Just need tegurid saavad T. Kuhni sõnul teadusringkondade aluseks.

Kesksel kohal T. Kuhni kontseptsioonis on selle teadlaskonna poolt tunnustatud paradigma mõiste ehk teaduse kõige üldisemate ideede ja metodoloogiliste juhiste kogum. Paradigmal on kaks omadust: 1) see on teadusringkondade poolt aktsepteeritud edasise töö alusena; 2) see sisaldab muutuvaid küsimusi ehk avab uurijatele ruumi. Paradigma on iga teaduse algus, see annab võimaluse faktide sihipäraseks valikuks ja nende tõlgendamiseks. Kuhni sõnul sisaldab paradigma ehk "distsiplinaarne maatriks", nagu ta pakkus seda tulevikus nimetada, nelja tüüpi kõige olulisemaid komponente: 1) "sümboolsed üldistused" - need väljendid, mida kasutavad teaduse esindajad. grupp ilma kahtluste ja lahkarvamusteta, mida saab panna loogilisse vormi, 2) "paradigmade metafüüsilised osad" nagu: "soojus on keha moodustavate osade kineetiline energia", 3) väärtused, mis puudutavad näiteks ennustused, kvantitatiivsed prognoosid tuleks eelistada kvalitatiivsetele, 4) üldtunnustatud valimid.

Kõiki neid paradigma komponente tajuvad teadlaskonna liikmed õppimise käigus, kelle rolli teadlaskonna kujunemisel Kuhn rõhutab, ning saavad nende tegevuse aluseks "tavateaduse" perioodidel. "Tavateaduse" perioodil tegelevad teadlased faktide kuhjumisega, mille Kuhn jagab kolme tüüpi: 1) faktide klann, mis on eriti paljastav asjade olemuse paljastamiseks. Uurimine seisneb antud juhul faktide selgitamises ja nende äratundmises laiemas olukordades, 2) faktid, mis ei paku küll suurt huvi, kuid mida saab otseselt võrrelda paradigma teooria ennustustega, 3) empiiriline töö, mis võetakse ette paradigma teooria väljatöötamiseks.

Teadustegevus tervikuna sellega aga ei lõpe. "Normaalteaduse" areng aktsepteeritud paradigma raames kestab seni, kuni olemasolev paradigma ei kaota oma võimet lahendada teaduslikke probleeme. "Tavateaduse" arengu ühes etapis ilmneb paradigma vaatluste ja ennustuste vahel lahknevus ning ilmnevad kõrvalekalded. Kui selliseid kõrvalekaldeid koguneb piisavalt, siis teaduse normaalne kulg peatub ja saabub kriisiseisund, mille lahendab teadusrevolutsioon, mis viib vana murdmiseni ja uue teadusliku teooria – paradigma loomiseni.

Kuhn usub, et teooria valimine uueks paradigmaks ei ole loogiline probleem: "Ei loogika ega tõenäosus ei saa muuta neid, kes keelduvad ringi sisenemast. Loogilised eeldused ja väärtused, mida kaks leeri paradigmade üle vaieldes jagavad, ei ole selleks piisavalt laiad. Nagu poliitilistes revolutsioonides, nii pole ka paradigma valikul kõrgemat autoriteeti kui vastava kogukonna nõusolek. Paradigma rolliks valib teadlaskond teooria, mis näib tagavat teaduse "normaalse" toimimise. Põhiteooriate muutumine näeb teadlase jaoks sissepääsu uus Maailm, milles on täiesti erinevad objektid, mõistesüsteemid, ilmnevad muud probleemid ja ülesanded: „Paradigmasid ei saa tavateaduse raames üldse parandada. Selle asemel… tavaline teadus viib lõpuks ainult anomaaliate ja kriiside mõistmiseni. Ja viimased ei lahene mitte mõtiskluse ja tõlgenduste tulemusena, vaid mõne ootamatu ja struktuurivälise sündmuse, nagu gestaltlüliti, mõjul. Pärast seda sündmust räägivad teadlased sageli "silmadelt langevast loorist" või "valgustusest", mis valgustab varem keerulist mõistatust, kohandades seeläbi selle komponente, et neid näha uues perspektiivis, võimaldades esmakordselt jõuda selle lahenduseni. Seega ei allu teadusrevolutsioon kui paradigmamuutus ratsionaalsele-loogilisele seletuskirjale, sest asja olemus seisneb teadlaskonna professionaalses heaolus: kas kogukonnal on vahendid mõistatuse lahendamiseks või mitte. - siis kogukond loob need.

Arvamust, et uus paradigma hõlmab vana erijuhtuna, peab Kuhn ekslikuks. Kuhn esitab teesi paradigmade võrreldamatusest. Kui paradigma muutub, muutub kogu teadlase maailm, kuna puudub teadusliku vaatluse objektiivne keel. Teadlase ettekujutust mõjutab alati paradigma.

Ilmselt seisneb T. Kuhni suurim teene selles, et ta leidis uue lähenemise teaduse olemuse ja selle edenemise paljastamisele. Erinevalt K. Popperist, kes usub, et teaduse arengut saab seletada ainult loogiliste reeglite alusel, toob Kuhn sellesse probleemi sisse “inimliku” teguri, meelitades selle lahendamiseks uusi sotsiaalseid ja psühholoogilisi motiive.

T. Kuhni "normaalteaduse" mõistmise kriitikas on kolm suunda. Esiteks on see sellise nähtuse nagu "tavateaduse" olemasolu täielik eitamine teaduslikus tegevuses. Seda seisukohta jagab J. Watkins. Ta usub, et teadus ei liiguks edasi, kui teadlaste peamiseks tegevusvormiks oleks "tavateadus". Tema arvates pole sellist igavat ja ebakangelaslikku tegevust nagu "normaalteadus" üldse olemas, Kuhni "normaalteadusest" ei saa välja kasvada revolutsioon.

Teist suunda "tavateaduse" kriitikas esindab Karl Popper. Erinevalt Watkinsist ei eita ta teaduses "tavalise uurimistöö" perioodi olemasolu, kuid usub, et "tavateaduse" ja teadusrevolutsiooni vahel pole Kuhnile tähelepanuväärset olulist erinevust. Tema arvates ei ole Kuhni "normaalteadus" mitte ainult normaalne, vaid kujutab endast ohtu ka teaduse olemasolule. "Normaalne" teadlane Kuhni arvates tekitab Popperis haletsustunde: ta oli halvasti koolitatud, ta pole harjunud kriitilise mõtlemisega, temast on tehtud dogmaatik, ta on doktrinaarsuse ohver. Popper usub, et kuigi teadlane töötab tavaliselt mõne teooria raames, võib ta soovi korral sellest raamist välja minna. Tõsi, samal ajal on see teises raamistikus, kuid need on paremad ja laiemad.

Kuhni normaalteaduse kriitika kolmas rida eeldab, et normaalne uurimus on olemas, et see ei ole teaduse kui terviku jaoks fundamentaalne, samuti ei kujuta see endast sellist kurjust, nagu Popper usub. Üldiselt ei tohiks tavateadusele liiga palju omistada. suure tähtsusega, ei positiivne ega negatiivne. Näiteks Stephen Toulmin usub, et teadusrevolutsioonid ei toimu teaduses nii harva ja teadus üldiselt ei arene ainult teadmiste kogumise teel. Teadusrevolutsioonid ei ole sugugi "dramaatilised" katkestused teaduse "normaalses" pidevas toimimises. Selle asemel saab sellest "mõõtühik" teadusliku arengu protsessis. Toulmini jaoks on revolutsioon vähem revolutsiooniline ja "tavateadus" vähem kumulatiivne kui Kuhni jaoks.

Nagu ülaltoodud arutelust nähtub, keskendusid T. Kuhni kriitikud tema arusaamale "normaalteadusest" ja vanadelt ideedelt uutele ülemineku ratsionaalse, loogilise seletuse probleemile.

T. Kuhni kontseptsiooni arutelu tulemusena kujundas enamik tema oponente oma teaduse arengu mudelid ja arusaamine teadusrevolutsioonidest.

Biograafia

Thomas Kuhn sündis Ohios Cincinnatis tööstusinseneri Samuel L. Kuhni ja Minette Struck Kuhni peres.

• Lõpetanud Harvardi ülikooli füüsika bakalaureusekraadiga.
• Teise maailmasõja ajal määrati ta tsiviiltööle Teadusliku Uurimise ja Arendusbüroos.
• Sai Harvardis magistrikraadi füüsikas.
• - põhiteeside kujunemise algus: "teadusrevolutsioonide struktuur" ja "paradigma".
• - - töötas erinevatel õppejõudude ametikohtadel Harvardis; õpetas teaduse ajalugu.
• - Lõpetanud Harvardis PhD kraadi füüsikas.
• - oli Berkeley California ülikooli osakonna teadusajaloo professor.
• - - töötas Princetoni ülikooli osakonnas, õpetas teaduse ajalugu ja filosoofiat.
• -- Professor .
• - - Lawrence S. Rockefeller Sama instituudi filosoofiaprofessor.
• - pensionil.
• - Kuhnil diagnoositi bronhiaalvähk.
• - Thomas Kuhn on surnud.

Kuhn on olnud kaks korda abielus. Esimest korda saates Katerina Moose (kellega tal oli kolm last) ja seejärel Gian Bartonil.

Teaduslik tegevus

Thomas Kuhni kuulsaimaks teoseks peetakse "Teadusrevolutsioonide struktuuri" (The Structure of Scientific Revolutions, 1962), mis käsitleb teooriat, mille kohaselt ei tuleks teadust tajuda mitte järk-järgult areneva ja tõe poole koguneva teadmisena, vaid teadusliku revolutsiooni struktuurina. Perioodilisi revolutsioone läbiv nähtus, mida tema terminoloogias nimetatakse "paradigmamuutusteks" (ingl. paradigma muutus). Teadusrevolutsioonide struktuur avaldati algselt artiklina ajakirjas International Encyclopedia for Unified Science, mille avaldas Viini loogiliste positivistide ehk neopositivistide ring. Kuhni uurimistöö tohutut mõju võib selle esile kutsutud revolutsioonis näha isegi teadusajaloo tesauruses: lisaks mõistele "paradigma nihe" andis Kuhn laiema tähenduse ka aastal kasutatud sõnale "paradigma". lingvistika, võttis kasutusele termini "tavateadus", et määratleda teatud paradigmas tegutsevate teadlaste suhteliselt rutiinset igapäevatööd, ning mõjutas suuresti termini "teadusrevolutsioonid" kasutamist kui perioodilisi sündmusi, mis toimuvad erinevatel aegadel erinevates teadusharudes – vastupidiselt. hilisrenessansi singlile "Scientific Revolution".

Teadusrevolutsiooni etapid

Teadusrevolutsiooni käik Kuhni järgi:

• tavateadus – iga uut avastust saab seletada valitseva teooria seisukohast;
• erakordne teadus. Kriis teaduses. Anomaaliate esinemine seletamatud faktid. Anomaaliate arvu kasv toob kaasa alternatiivsete teooriate esilekerkimise. Teaduses eksisteerivad koos paljud vastandlikud teaduslikud koolkonnad;
• teadusrevolutsioon – uue paradigma kujunemine.

Avalik tegevus ja auhinnad

Bibliograafia

Inglise keeles

• Lind, Aleksander. Thomas Kuhn Princeton ja London: Princetoni ülikooli kirjastus ja Acumen Press, 2000.
• Fuller, Steve. Thomas Kuhn: Meie aja filosoofiline ajalugu(Chicago: University of Chicago Press, 2000.
• Kuhn, T.S. Koperniku revolutsioon. Cambridge: Harvard University Press, 1957.
• Kuhn, T.S. Mõõtmise funktsioon kaasaegses füüsikateaduses. Isis, 52(1961): 161-193.
• Kuhn, T.S. Teadusrevolutsioonide struktuur(Chicago: University of Chicago Press, 1962) ISBN 0-226-45808-3
• Kuhn, T.S. "Dogma funktsioon teadusuuringutes". lk. 347-69, A. C. Crombie (toim.). Teaduslik muutus(Oxfordi ülikooli teadusajaloo sümpoosion, 9.–15. juuli 1961). New York ja London: Basic Books ja Heineman, 1963.
• Kuhn, T.S. Oluline pinge: valitud uurimused teadusliku traditsiooni ja muutuste kohta (1977)
• Kuhn, T.S. Musta keha teooria ja kvantide katkestus, 1894-1912. Chicago: University of Chicago Press, 1987. ISBN 0-226-45800-8
• Kuhn, T.S. Teekond struktuurist: Filosoofilised esseed, 1970–1993. Chicago: University of Chicago Press, 2000. ISBN 0-226-45798-2

Vene keeles

• Teadusrevolutsioonide struktuur.
• Oluline pinge
• Musta keha teooria ja kvantide katkestus, 1894–1912.

Vaata ka

Lingid

• T. Kuhni elulugu, konspekt raamatust "Teadusrevolutsioonide struktuur" (eng.)
• Thomas Kuhn, 73; Devised Science Paradigm (Lawrence Van Gelder, New York Times, 19. juuni 1996) – nekroloog
• Thomas S. Kuhn (The Tech p9, vol 116, nr 28, 26. juuni 1996) – nekroloog

Wikimedia sihtasutus. 2010 .

Vaadake, mis on "Kuhn, Thomas" teistes sõnaraamatutes:

- (s. 1922), Ameerika filosoof ja teadusajaloolane. Ta esitas teadusrevolutsioonide kontseptsiooni kui muutust esialgsete kontseptuaalsete skeemide paradigmades, probleemide püstitamise viisides ja uurimismeetodites, mis domineerivad teatud ajalooperioodi teaduses ... entsüklopeediline sõnaraamat

- (s. 1922) Ameerika filosoof ja teadusajaloolane. Ta esitas teadusrevolutsioonide kontseptsiooni kui teatud ajalooperioodi teaduses valitsevate esialgsete kontseptuaalsete skeemide, probleemide püstitamise viiside ja uurimismeetodite paradigmade muutust. ... Suur entsüklopeediline sõnaraamat

Kuhn, Thomas- KUN (Kuhn) Thomas (sündinud 1922), Ameerika filosoof ja teadusajaloolane. Tema tuntud teoses The Structure of Scientific Revolutions (1963) esitatakse teaduse ajalugu konkurentsivõitluse episoodide vaheldumisena erinevate ... ... Illustreeritud entsüklopeediline sõnaraamat

Koon Thomas- Teadusrevolutsioonide struktuur Paradigmad, "normaalne" ja "ebanormaalne" teadus Thomas Kuhn on koos Lakatose, Feyerabendi ja Lautzaniga üks tuntumaid popperijärgseid epistemlooge, kes töötas välja teaduse ajaloo kontseptsiooni. Kuulsas ...... Lääne filosoofia selle tekkest tänapäevani

- (Kuhn, Thomas Samuel) (1922-1996), Ameerika ajaloolane ja teadusfilosoof. Sündis 18. juulil 1922 Cincinnatis (Ohio). Ta õppis teoreetilist füüsikat Harvardi ülikoolis, kus 1949. aastal kaitses doktorikraadi. Ta õpetas alates 1949. aastast ...... Collier Encyclopedia

Mu sõbrad ja kolleegid küsivad mõnikord, miks ma teatud raamatutest kirjutan. Esmapilgul võib see valik tunduda juhuslik. Eriti arvestades väga laia teemaderingi. Siiski on endiselt muster. Esiteks on mul "lemmik" teemad, mille kohta ma palju loen: piirangute teooria, süsteemne lähenemine, juhtimisarvestus, Austria School of Economics, Nassim Taleb, kirjastus Alpina… Teiseks, raamatutes, mis mulle meeldivad, pööran tähelepanu autorite viidetele ja viidete loetelule.

Nii on ka Thomas Kuhni raamatuga, mis põhimõtteliselt on minu teemast kaugel. Esimest korda andis Stephen Covey talle "näpunäite". Ta kirjutab järgmiselt: „Termini paradigma muutus võttis esmakordselt kasutusele Thomas Kuhn oma kuulsas raamatus The Structure of Scientific Revolutions. Kuhn näitab, et peaaegu iga oluline läbimurre teaduse vallas saab alguse traditsioonide, vana mõtlemise, vanade paradigmade murdmisest.

Teist korda, kui Thomas Kuhni kohtasin, mainis Mikael Krogerus: „Modellid näitavad meile selgelt, et kõik maailmas on omavahel seotud, annavad nõu, kuidas antud olukorras käituda, soovitavad, mida on parem mitte teha. Adam Smith teadis sellest ja hoiatas liigse entusiasmi eest abstraktsete süsteemide vastu. Modellid on ju ikkagi usu küsimus. Kui teil veab, võite saada heakskiidu Nobeli preemia nagu Albert Einstein. Ajaloolane ja filosoof Thomas Kuhn jõudis järeldusele, et teadus töötab põhimõtteliselt vaid selleks, et kinnitada olemasolevaid mudeleid ja näitab teadmatust, kui maailm nendesse taaskord ei mahu.

Ja lõpuks kirjutab Thomas Corbett raamatus juhtimisarvestuse paradigmamuutusest rääkides: "Thomas Kuhn eristab kahte "revolutsionääride" kategooriat: (1) noored, kes on äsja koolitatud, õppisid paradigmat, kuid ei ole seda teinud. see praktikasse ja (2) vanemad inimesed liiguvad ühelt tegevusalalt teisele. Mõlemasse kategooriasse kuuluvad inimesed on esiteks oma tegevuses naiivsed piirkonnas, kuhu nad just kolisid. Nad ei mõista paljusid selle paradigma-ühendatud kogukonna delikaatseid punkte, millega nad tahavad ühineda. Teiseks, nad ei tea, mida mitte teha."

Niisiis, Thomas Kuhn. Teadusrevolutsioonide struktuur. – M.: AST, 2009. – 310 lk.

Lae alla lühikokkuvõte Word2007 vormingus

Thomas Kuhn on 20. sajandi silmapaistev ajaloolane ja teadusfilosoof. Tema teadusrevolutsioonide kui paradigmamuutuse teooria sai moodsa metoodika ja teadusfilosoofia vundamendiks, mis määras ette teaduse ja teaduslike teadmiste mõistmise kaasaegses ühiskonnas.

1. peatükk. Ajaloo roll

Kui teaduses nähakse käibel olevatesse õpikutesse kogutud faktide, teooriate ja meetodite kogumit, siis teadlased on inimesed, kes selle kogumiku loomisesse rohkem või vähem edukalt kaasa aitavad. Teaduse areng selles lähenemisviisis on järkjärguline protsess, mille käigus faktid, teooriad ja meetodid liidetakse järjest suurenevale saavutuste hulgale, mis on teaduslik metoodika ja teadmisi.

Kui spetsialist ei suuda enam vältida anomaaliaid, mis hävitavad senise teaduspraktika traditsiooni, algab ebatraditsiooniline uurimistöö, mis lõpuks viib kogu teadusharu selleni, et uus süsteem ettekirjutused teadusliku uurimistöö praktika uuele alusele. Erakorralisi olukordi, kus see kutseliste ettekirjutuste muutmine aset leiab, käsitletakse käesolevas artiklis teadusrevolutsioonidena. Need on täiendused tavateaduse perioodi traditsioonidega seotud tegevustele, mis hävitavad traditsiooni. Kohtume rohkem kui korra suurte pöördepunktidega teaduse arengus, mis on seotud Koperniku, Newtoni, Lavoisier' ja Einsteini nimedega.

2. peatükk. Teel tavateaduse poole

Selles essees tähendab mõiste "tavateadus" uurimistööd, mis põhinevad kindlalt ühel või mitmel varasemal teadussaavutamisel – saavutustel, mida teatud teadusringkond on juba mõnda aega tunnustanud oma tulevase praktilise tegevuse aluseks. Tänapäeval kirjeldatakse selliseid saavutusi alg- või kõrgtaseme õpikutes, kuigi harva nende algsel kujul. Need õpikud selgitavad tunnustatud teooria olemust, illustreerivad paljusid või kõiki selle edukaid rakendusi ning võrdlevad neid rakendusi tüüpiliste vaatluste ja katsetega. Enne selliste õpikute laialdast levikut, mis juhtus 19. sajandi alguses (ja veelgi hiljem äsja esilekerkivate teaduste puhul), täitsid sarnast funktsiooni ka kuulsad klassikalised teadlaste teosed: Aristotelese füüsika, Ptolemaiose Almagest, Newtoni elemendid ja optika, Franklini "Elekter", Lavoisier' "Keemia", Lyelli "Geoloogia" ja paljud teised. Pikka aega määrasid nad kaudselt kindlaks iga teadusvaldkonna probleemide ja uurimismeetodite legitiimsuse järgmistele teadlaste põlvkondadele. See oli võimalik tänu nende teoste kahele olulisele omadusele. Nende loomine oli piisavalt enneolematu, et meelitada pikka aega poolehoidjaid konkureerivatest teadusuuringute valdkondadest. Samal ajal olid nad piisavalt avatud, et uued teadlaste põlvkonnad võisid nende seest leida mis tahes lahendamata probleeme.

Saavutusi, millel on need kaks omadust, nimetan edaspidi "paradigmadeks", terminiks, mis on tihedalt seotud mõistega "tavateadus". Selle termini kasutuselevõtuga pidasin silmas seda, et mõned üldtunnustatud näited teadusliku uurimistöö tegelikust praktikast – näited, mis hõlmavad õigust, teooriat, nende praktilist rakendamist ja vajalikku varustust – kõik koos annavad meile mudelid, millest tulenevad konkreetsed traditsioonid. teaduslikud uuringud.

Paradigma kujunemine ja selle põhjal esoteerilisemat tüüpi uurimistöö tekkimine on märk mis tahes teadusdistsipliini arengu küpsusest. Kui ajaloolane jälgib teaduslike teadmiste arengut mis tahes seotud nähtuste rühma kohta aegade sügavustesse, siis tõenäoliselt kohtab ta mudeli miniatuurses kordumist, mida selles essees illustreerivad näited füüsikalise optika ajaloost. Kaasaegsed füüsikaõpikud räägivad õpilastele, et valgus on footonite voog, st kvantmehaanilised üksused, millel on teatud laineomadused ja samal ajal mõned osakeste omadused. Uurimine käib nende ideede või õigemini arenenuma ja matemaatilisema kirjelduse järgi, millest see tavaline sõnaline kirjeldus tuleneb. Sellel valguse mõistmisel pole aga rohkem kui poole sajandi pikkune ajalugu. Enne kui Planck, Einstein ja teised selle sajandi alguses selle välja töötasid, ütlesid füüsikaõpikud, et valgus on põiklainete levik. See mõiste tulenes paradigmast, mis ulatub lõpuks tagasi Jungi ja Fresneli optikaalasesse töösse XIX algus sajandite jooksul. Samas ei olnud laineteooria esimene, mida peaaegu kõik optikauurijad aktsepteerisid. 18. sajandil põhines selle valdkonna paradigma Newtoni "Optikal", kes väitis, et valgus on materiaalsete osakeste voog. Sel ajal otsisid füüsikud tõendeid kergete osakeste tabamise rõhu kohta tahked kehad; laineteooria varased pooldajad ei pürginud selle poole üldse.

Need füüsikalise optika paradigmade transformatsioonid on teaduslikud revolutsioonid ja järkjärguline üleminek ühelt paradigmalt teisele revolutsiooni kaudu on küpse teaduse arengu tavaline mudel.

Kui üksikteadlane saab paradigma ilma tõestuseta aktsepteerida, ei pea ta oma töös kogu valdkonda algsetest põhimõtetest lähtudes uuesti üles ehitama ja iga uue kontseptsiooni kasutuselevõttu põhjendama. Seda saab pakkuda õpikute autoritele. Tema uurimistöö tulemusi ei esitata enam raamatutes, mis on adresseeritud kõigile, kes on nende uurimistöö teemast huvitatud. Selle asemel kiputakse neid avaldama lühiartiklitena, mis on mõeldud ainult professionaalsetele kolleegidele, vaid neile, kes väidetavalt tunnevad paradigmat ja suudavad lugeda temale suunatud artikleid.

Alates eelajaloolistest aegadest on üks teadus teise järel ületanud piiri selle vahel, mida ajaloolane võib nimetada antud teaduse kui teaduse eelajalooks, ja selle õige ajaloo vahel.

3. peatükk Tavateaduse olemus

Kui paradigma on töö, mida tehakse üks kord, igaühe eest, siis milliseid probleeme see jätab selle grupi hilisemaks lahendamiseks? Paradigma mõiste tähendab aktsepteeritud mudelit või mustrit. Nagu üldseaduse alusel tehtud kohtulahend, on see uutes või raskemates tingimustes edasiarendamise ja täpsustamise objekt.

Paradigmad omandavad oma staatuse seetõttu, et nende kasutamine toob kaasa edu, mitte konkureerivad meetodid mõne probleemi lahendamiseks, mida uurimisrühm peab kõige pakilisemateks. Paradigma edu alguses seisneb peamiselt edu väljavaates mitmete erilist laadi probleemide lahendamisel. Tavateadus seisneb selle perspektiivi realiseerimises, kui teadmised paradigma raames osaliselt välja toodud faktidest laienevad.

Vähesed, kes pole tegelikult küpse teaduse uurijad, on teadlikud sellest, kui palju sellist igapäevast tööd paradigma raames tehakse või kui atraktiivne selline töö võib olla. Just korra taastamisega tegeleb enamik teadlasi oma teadustegevuse käigus. Seda ma nimetan siin normaalseks teaduseks. Jääb mulje, et loodust üritatakse paradigmasse “suruda”, justkui kokkupandavasse ja üsna kitsasse kasti. Tavateaduse eesmärk ei nõua mingil juhul uut tüüpi nähtuste ennustamist: nähtused, mis sellesse kasti ei mahu, jäetakse sageli tegelikult tähelepanuta. Tavateaduse peavoolu teadlased ei sea endale eesmärgiks luua uusi teooriaid ja pealegi on nad tavaliselt sallimatud teiste poolt selliste teooriate loomise suhtes. Vastupidi, normaalteaduse uurimistöö on suunatud nende nähtuste ja teooriate arendamisele, mille olemasolu paradigma eeldab.

Paradigma sunnib teadlasi uurima mõnd looduse fragmenti nii üksikasjalikult ja sügavuti, et see poleks teistes tingimustes mõeldav. Ja tavateadusel on oma mehhanism nende piirangute leevendamiseks, mis annavad end uurimisprotsessis tunda alati, kui paradigma, millest nad lähtuvad, lakkab tõhusalt toimimast. Sellest hetkest alates hakkavad teadlased oma taktikat muutma. Samuti muutub nende uuritavate probleemide olemus. Seni aga, kuni paradigma toimib edukalt, lahendab professionaalne kogukond probleeme, mida tema liikmed vaevalt ette kujutaksid ja igal juhul ei saaks kunagi lahendada, kui neil poleks paradigmat.

On faktide klass, mis, nagu paradigma tunnistab, viitavad eriti asjade olemuse paljastamisele. Kasutades neid fakte probleemide lahendamiseks, loob paradigma kalduvuse neid täpsustada ja üha laiemas olukordades ära tunda. Alates Tycho Brahest kuni E. O. Lorenzini on mõned teadlased pälvinud oma maine suurkujudena mitte avastuste uudsuse, vaid varem tuntud faktikategooriate täpsustamiseks välja töötatud meetodite täpsuse, usaldusväärsuse ja laiuse tõttu.

Suur pingutus ja leidlikkus viia teooria ja olemus üksteisega aina tihedamasse kirjavahetusse. Need katsed sellist vastavust tõestada moodustavad normaalse eksperimentaalse tegevuse teist tüüpi ja see tüüp on veelgi selgemalt paradigmasõltuv kui esimene. Paradigma olemasolu eeldab, et probleem on lahendatav.

Ammendava ettekujutuse saamiseks faktide kogumise aktiivsusest tavateaduses arvan, et peame osutama kolmandale katsete ja vaatluste klassile. Ta tutvustab empiirilist tööd, mida tehakse paradigma teooria väljatöötamiseks, et lahendada mõned allesjäänud ebaselgused ja parandada varem vaid pealiskaudselt puudutatud probleemide lahendamist. See klass on kõigist teistest kõige olulisem.

Sellesuunaliste tööde näidete hulka kuuluvad universaalse gravitatsioonikonstandi, Avogadro arvu, Joule'i koefitsiendi, elektroni laengu jne määramine. Selliseid hoolikalt ettevalmistatud katseid oleks saanud teha väga vähesed ja ükski neist poleks kandnud. puu ilma paradigma teooriata, mis sõnastas probleemi ja garanteeris kindla lahenduse olemasolu.

Paradigma väljatöötamisele suunatud jõupingutused võivad olla suunatud näiteks kvantitatiivsete seaduste avastamisele: Boyle'i seadus, mis seob gaasi rõhu ja selle ruumala, Coulombi elektrilise külgetõmbeseadus ja Joule'i valem, mis seob soojust, mida kiirgab juht, mille kaudu voolab vool voolutugevuse ja takistusega. Kvantitatiivsed seadused tekivad paradigma väljatöötamise kaudu. Tegelikult on kvalitatiivse paradigma ja kvantitatiivse seaduse vahel nii üldine ja tihe seos, et pärast Galileot arvati sellised seadused paradigma abil sageli õigesti ära palju aastaid enne nende eksperimentaalse tuvastamise vahendite loomist.

Alates Eulerist ja Lagrange'ist 18. sajandil kuni Hamiltoni, Jacobi ja Hertzini 19. sajandil püüdsid paljud hiilgavad Euroopa matemaatilised füüsikud korduvalt ümber sõnastada. teoreetiline mehaanika et anda sellele loogiliselt ja esteetiliselt rahuldavam vorm, muutmata selle olulist sisu. Teisisõnu, nad soovisid esitada elementide ja kogu kontinentaalse mehaanika varjatud ja varjatud ideid loogiliselt sidusamal viisil, nii ühtsemal kui ka vähem mitmetähenduslikul viisil rakendatuna äsja väljatöötatud mehaanika probleemidele.

Või teine ​​näide: samad uurijad, kes erinevate kütteteooriate piiri märkimiseks rõhu suurendamise teel katseid püsti panid, olid reeglina need, kes pakkusid erinevaid võrdlusvõimalusi. Nad töötasid nii faktide kui ka teooriatega ning nende töö ei andnud mitte ainult uut teavet, vaid ka täpsema paradigma, eemaldades ebaselgused, mis varitsesid paradigma, millega nad töötasid, algsel kujul. Paljudes teadusharudes koosneb suurem osa tavateaduse valdkonda kuuluvast tööst just sellest.

Need kolm probleemide klassi – oluliste faktide väljaselgitamine, faktide ja teooria võrdlemine, teooria arendamine – ammendavad minu arvates nii empiirilise kui ka teoreetilise tavateaduse valdkonda. Töö paradigma raames ei saa teisiti kulgeda ja paradigmast loobumine tähendaks selle poolt määratud teadusliku uurimistöö peatamist. Peagi näitame, mis sunnib teadlasi paradigmast loobuma. Sellised paradigma katkestused tähistavad hetki, mil toimuvad teadusrevolutsioonid.

4. peatükk

Paradigmat valdades saab teadusringkond kriteeriumi selliste probleemide valimiseks, mida võib pidada põhimõtteliselt lahendatavateks, kui seda paradigmat aktsepteeritakse ilma tõenditeta. Suures osas on need vaid need küsimused, mida kogukond peab teaduslikuks või selle kogukonna liikmete tähelepanu väärivaks. Teised probleemid, sealhulgas paljud varem standardseteks peetud, jäetakse kõrvale kui metafüüsilised, kui need, mis kuuluvad mõnda teise distsipliini, või mõnikord lihtsalt seetõttu, et need on liiga küsitavad, et neile aega raisata. Paradigma võib sel juhul isegi eraldada kogukonna nendest sotsiaalselt olulistest probleemidest, mida ei saa taandada mõistatuste tüübiks, kuna neid ei saa esitada paradigma pakutava kontseptuaalse ja instrumentaalse aparaadi kaudu. Selliseid probleeme nähakse vaid kui uurija tähelepanu kõrvalejuhtimist tegelikelt probleemidelt.

Mõistatuseks klassifitseeritud probleemi peaks iseloomustama enamat kui lihtsalt garanteeritud lahenduse olemasolu. Samuti peavad olema reeglid, mis piiravad nii vastuvõetavate lahenduste olemust kui ka nende lahendusteni jõudmise etappe.

Pärast umbes 1630. aastat ja eriti pärast tulekut teaduslikud tööd Descartesi, kellel oli ebatavaliselt suur mõju, oletas enamik füüsikuid, et universum koosneb mikroskoopilistest osakestest, korpusklitest ja et kõiki loodusnähtusi saab seletada korpuskulaarsete kujude, korpuskulaarsete mõõtmete, liikumise ja vastastikmõjuga. See ettekirjutuste kogum osutus nii metafüüsiliseks kui ka metodoloogiliseks. Metafüüsilisena tõi ta füüsikutele välja, missugused entiteedid universumis tegelikult toimuvad ja millised mitte: on ainult mateeria, millel on vorm ja mis on liikumises. Metodoloogilise ettekirjutuste kogumina tõi ta füüsikutele välja, millised peaksid olema lõplikud seletused ja põhiseadused: seadused peaksid määrama korpuskulaarse liikumise ja vastastikmõju olemuse ning seletused peaksid taandama iga antud loodusnähtuse korpuskulaarseks mehhanismiks, mis järgib neid seadusi.

Sellise jäigalt määratletud ettekirjutuste võrgu olemasolu – kontseptuaalne, instrumentaalne ja metodoloogiline – annab aluse metafoorile, mis võrdleb tavateadust mõistatuste lahendamisega. Kuivõrd see võrgustik annab reeglid, mis näitavad küpse teaduse valdkonnas uurijale, mis on maailm ja seda uuriv teadus, siis seni saab ta rahulikult koondada oma jõupingutused esoteerilistele probleemidele, mis on tema jaoks nende reeglite ja olemasolevate teadmistega määratud.

5. peatükk

Paradigmad võivad määrata tavateaduse olemuse ilma avastatavate reeglite sekkumiseta. Esimene põhjus on äärmine raskus teadlaste reeglite leidmisel tavauuringute teatud traditsioonide raames. Need raskused tuletavad meelde raske olukord, millega filosoof kokku puutub, kui püüab välja selgitada, mis on kõigil mängudel ühist. Teine põhjus peitub loodusteadusliku hariduse olemuses. Näiteks kui Newtoni dünaamika õpilane avastab kunagi mõistete "jõud", "mass", "ruum" ja "aeg" tähenduse, siis ei aita teda selles mitte ainult puudulikud, vaid üldiselt kasulikud määratlused. kui palju nende mõistete vaatlemist ja rakendamist probleemide lahendamisel.

Normaalne teadus saab ilma reegliteta areneda vaid seni, kuni vastav teadusringkond nõustub kahtlemata juba saavutatud lahendustega teatud konkreetsetele probleemidele. Reeglid peavad seega järk-järgult omandama fundamentaalse tähtsuse ja iseloomulik ükskõiksus nende suhtes peab kaduma alati, kui kaob usaldus paradigmade või mudelite vastu. On uudishimulik, et just see juhtub. Kuni paradigmad püsivad, võivad need toimida ilma igasuguse ratsionaliseerimiseta ja sõltumata sellest, kas neid püütakse ratsionaliseerida.

Peatükk 6

Teaduses kaasnevad avastamisega alati raskused, see kohtab vastupanu, kinnitatakse vastupidiselt ootuse aluseks olevatele aluspõhimõtetele. Algul tajutakse ainult ootuspärast ja tavalist, isegi sellistel asjaoludel, kus hiljem avastatakse anomaalia. Edasine tutvumine viib aga mõne vea mõistmiseni või seose leidmiseni tulemuse ja selle vahel, mis eelmisest veani viis. Selline anomaalia teadvustamine avab perioodi, mil kontseptuaalseid kategooriaid kohandatakse, kuni sellest tulenev anomaalia muutub oodatud tulemuseks. Miks on nii, et tavateadus, kuigi ei püüdle otseselt uute avastuste poole ja kavatseb alguses neid isegi maha suruda, võib siiski olla nende avastuste loomisel pidevalt tõhus vahend?

Mis tahes teaduse arengus peetakse esimest üldtunnustatud paradigmat tavaliselt üsna vastuvõetavaks enamiku selle valdkonna spetsialistidele kättesaadavate vaatluste ja katsete jaoks. Seetõttu on edasine arendamine, mis tavaliselt nõuab keeruka tehnika loomist, esoteerilise sõnavara ja oskuste arendamine ning mõistete viimistlemine, mille sarnasus nende tervemõistuslike prototüüpidega pidevalt väheneb. Selline professionaalsus toob ühelt poolt kaasa teadlase vaatevälja tugeva piiramise ja visa vastupanu igasugustele paradigma muutustele. Teadus muutub järjest rangemaks. Teisest küljest, nendes valdkondades, kuhu paradigma suunab rühma jõupingutused, viib tavateadus üksikasjaliku teabe kogumiseni ning vaatluse ja teooria vahelise vastavuse täpsustamiseni, mida muidu poleks võimalik saavutada. Mida täpsem ja arenenum on paradigma, seda tundlikum on see anomaalia tuvastamise indikaatorina, mis viib paradigma muutumiseni. Tavalise avastamismustri korral tuleb kasuks isegi vastupanu muutustele. Tagades, et paradigmat ei visataks liiga kergelt kõrvale, tagab vastupanu ka selle, et teadlaste tähelepanu ei saa kergesti kõrvale juhtida ja et paradigma muutuseni viivad ainult anomaaliad, mis tungivad teadusteadmiste tuumani.

7. peatükk teaduslikud teooriad

Uute teooriate tekkimisele eelneb reeglina väljendunud erialase ebakindluse periood. Võib-olla tuleneb see ebakindlus tavateaduse pidevast suutmatusest lahendada oma mõistatusi nii palju kui vaja. Olemasolevate reeglite pankrott tähendab eelmängu uute otsingutele.

Uus teooria näib olevat otsene reaktsioon kriisile.

Teadusfilosoofid on korduvalt näidanud, et samale andmekogumile saab alati ehitada rohkem kui ühe teoreetilise konstruktsiooni. Teaduse ajalugu näitab, et eriti uue paradigma väljatöötamise algfaasis ei ole selliste alternatiivide loomine kuigi keeruline. Kuid selline alternatiivide leiutamine on just vahend, mida teadlased harva kasutavad. Kuni paradigma esitatud vahendid võimaldavad meil selle tekitatud probleeme edukalt lahendada, areneb teadus kõige edukamalt ja tungib neid vahendeid enesekindlalt kasutades nähtuste sügavaimale tasemele. Selle põhjus on selge. Nagu tootmises, on ka teaduses tööriistade vahetamine äärmuslik abinõu, mille poole pöördutakse vaid reaalse vajaduse korral. Kriiside tähtsus seisneb just selles, mida nad ütlevad vahendite vahetamise õigeaegsuse kohta.

8. peatükk

Kriisid on uute teooriate esilekerkimise vajalik eeldus. Vaatame, kuidas teadlased nende olemasolule reageerivad. Osalise vastuse, nii ilmselge kui ka oluline, võib saada, kui mõelda esmalt sellele, mida teadlased ei tee kunagi isegi tugevate ja pikaajaliste kõrvalekalletega silmitsi seistes. Kuigi nad võivad nüüdsest järk-järgult kaotada usalduse vanade teooriate vastu ja seejärel mõelda alternatiividele kriisist väljumiseks, ei loobu nad sellest hoolimata kunagi kergesti paradigmast, mis neid kriisi viis. Teisisõnu, nad ei pea anomaaliaid vastunäideteks. Kunagi paradigma staatusesse jõudnud teaduslik teooria kuulutatakse kehtetuks ainult siis, kui Alternatiivne variant sobib tema asemele. Teaduse arenguloo uurimisel pole veel ilmnenud ühtki protsessi, mis tervikuna meenutaks metodoloogilist stereotüüpi teooria ümberlükkamisest selle otsese loodusega võrdlemise kaudu. Otsus, mis sunnib teadlast varem aktsepteeritud teooriast loobuma, põhineb alati millelgi enamal kui teooria võrdlemisel meid ümbritseva maailmaga. Otsus ühest paradigmast loobuda on alati samal ajal ka teise paradigma aktsepteerimise otsus ja sellise otsuseni viiv otsustus hõlmab nii mõlema paradigma võrdlemist loodusega kui ka paradigmade võrdlemist omavahel.

Lisaks on teine ​​põhjus kahelda, et teadlane hülgab paradigmad kõrvalekallete või vastunäidete ilmnemise tõttu. Teooriakaitsjad leiutavad oma teooriatest lugematul hulgal ad hoc tõlgendusi ja modifikatsioone, et kõrvaldada näiline vastuolu.

Mõned teadlased, kuigi ajalugu vaevalt nende nimesid salvestab, olid kahtlemata sunnitud teadusest lahkuma, sest nad ei suutnud kriisiga toime tulla. Nagu kunstnikud, peavad ka loovteadlased vahel saama üle rasketest aegadest maailmas, mis on segaduses.

Iga kriis saab alguse paradigma kahtlusest ja sellele järgnevast normaalse uurimistöö reeglite lõdvenemisest. Kõik kriisid lõpevad ühega kolmest võimalikust tulemusest. Mõnikord tõestab tavaline teadus lõpuks oma võimet lahendada kriisi põhjustav probleem, hoolimata nende meeleheitest, kes nägid seda olemasoleva paradigma lõpuna. Muudel juhtudel ei paranda isegi näiliselt radikaalselt uued lähenemised olukorda. Teadlased võivad siis järeldada, et arvestades nende uurimisvaldkonna olukorda, pole probleemile lahendust näha. Probleem märgistatakse asjakohaselt ja jäetakse kõrvale kui pärand tulevastele põlvedele, lootuses, et see lahendatakse paremate meetoditega. Lõpuks on juhtum, mis pakub meile erilist huvi, kui kriis laheneb paradigma asemele uue kandidaati esilekerkimisega ja sellele järgnenud võitlusega selle aktsepteerimise eest.

Üleminek paradigmalt kriisiperiood uude paradigmasse, millest võib sündida uus tavateaduse traditsioon, on protsess, mis ei ole kaugeltki kumulatiivne, ja mitte selline, mida saaks tuua vana paradigma selgem läbitöötamine või laiendamine. See protsess on rohkem nagu valdkonna rekonstrueerimine uutel alustel, rekonstrueerimine, mis muudab nii mõndagi valdkonna elementaarsemaid teoreetilisi üldistusi, aga ka paljusid paradigma meetodeid ja rakendusi. Üleminekuperioodil on suur, kuid mitte kunagi täielik probleemide kattumine, mida saab lahendada nii vana kui ka uue paradigma abil. Lahendusmeetodites on aga silmatorkav erinevus. Ülemineku lõppedes on professionaalne teadlane juba muutnud oma vaatenurka uurimisvaldkonnale, selle meetoditele ja eesmärkidele.

Peaaegu alati olid inimesed, kes alustasid edukalt uue paradigma põhjapanevat arendamist, kas väga noored või olid paradigma ümberkujundamise valdkonnas uued. Ja võib-olla ei vaja see punkt täpsustamist, sest ilmselt nad, olles varasemast praktikast vähe seotud tavateaduse traditsiooniliste reeglitega, näevad suure tõenäosusega, et reeglid enam ei sobi, ja hakkavad valima teist reeglite süsteemi, mis võiks asendada. eelmine..

Anomaalia või kriisiga silmitsi seistes võtavad teadlased olemasolevate paradigmade suhtes erinevaid seisukohti ja vastavalt muutub nende uurimistöö iseloom. Konkureerivate valikute suurenemine, valmisolek midagi muud proovida, ilmselge rahulolematuse väljendamine, abipalve filosoofia poole ja fundamentaalsete seisukohtade üle arutlemine on kõik sümptomid üleminekust normaalselt uurimistöölt erakordsele. Normaalse teaduse kontseptsioon tugineb rohkem nende sümptomite olemasolule kui revolutsioonidele.

9. peatükk. Teadusrevolutsioonide olemus ja vajalikkus

Teadusrevolutsioone käsitletakse siin sellistena mitte kumulatiivsed episoodid teaduse arengus, mille käigus vana paradigma asendub täielikult või osaliselt uue paradigmaga, mis ei sobi kokku vanaga. Miks peaks paradigma muutust nimetama revolutsiooniks? Arvestades laia ja olulist erinevust poliitilise ja teadusliku arengu vahel, siis milline paralleelsus võib õigustada metafoori, mis leiab revolutsiooni mõlemas?

Poliitilised revolutsioonid saavad alguse kasvavast teadvusest (sageli piirdub vaid mõne poliitilise kogukonna osaga), et olemasolevad institutsioonid on lakanud adekvaatselt reageerimast probleemidele, mis tulenevad nende osaliselt loodud keskkonnast. Teadusrevolutsioonid saavad samamoodi alguse teadvuse suurenemisest, mis on sageli piiratud teadusringkondade kitsa jaotusega, et olemasolev paradigma on lakanud adekvaatselt toimimast selle looduse aspekti uurimisel, millele see paradigma ise varem sillutas. tee. Nii poliitilises kui ka teaduslikus arengus on revolutsiooni eelduseks kriisini viidava düsfunktsiooni teadvustamine.

Poliitiliste revolutsioonide eesmärk on muuta poliitilisi institutsioone viisil, mida need institutsioonid ise keelavad. Seetõttu sunnib revolutsioonide edu meid osaliselt loobuma paljudest institutsioonidest teiste kasuks. Ühiskond jaguneb sõdivateks leerideks või parteideks; üks partei püüab kaitsta vanu ühiskondlikke institutsioone, teised aga luua uusi. Kui see polarisatsioon toimus, poliitiline väljapääs olukorrast on võimatu. Nagu valik konkureerivate poliitiliste institutsioonide vahel, osutub ka valik konkureerivate paradigmade vahel valikuks kokkusobimatute kogukonnaelu mustrite vahel. Kui paradigmad, nagu nad peaksidki, sisenevad paradigmavaliku üle peetavate debattide peavoolu, satub nende tähenduse küsimus paratamatult nõiaringi: iga rühm kasutab sama paradigma kaitseks argumenteerimiseks oma paradigmat.

Paradigma valiku küsimusi ei saa kunagi selgelt otsustada ainult loogika ja eksperimentidega.

Teaduse areng võib olla tõeliselt kumulatiivne. Uut tüüpi nähtused võivad lihtsalt paljastada korrastatuse mõnes looduse aspektis, kus keegi polnud seda varem märganud. Teaduse evolutsioonis asendaksid teadmatuse uued teadmised, mitte teistsugused ja kokkusobimatud teadmised. Aga kui uute teooriate esilekerkimise põhjuseks on vajadus lahendada anomaaliad seoses olemasolevate teooriatega seoses nende loodusega, siis edukas uus teooria peab võimaldama ennustusi, mis erinevad eelmistest teooriatest tuletatutest. Sellist erinevust ei pruugi olla, kui need kaks teooriat oleksid loogiliselt ühilduvad. Kuigi ühe teooria loogiline ühendamine teise teooriaga jääb järjestikuste teaduslike teooriate puhul kehtivaks võimaluseks, on see ajaloolise uurimise seisukohast ebausutav.

Kõige kuulsam ja markantsem näide sellisest piiratud arusaamast teadusteooriast on Einsteini kaasaegse dünaamika ja Newtoni elementidest järgnenud vanade dünaamikavõrrandite vahelise seose analüüs. Käesoleva töö seisukohalt on need kaks teooriat täiesti kokkusobimatud samas mõttes, milles näidati Koperniku ja Ptolemaiose astronoomia kokkusobimatust: Einsteini teooriaga saab nõustuda ainult siis, kui tunnistatakse, et Newtoni teooria on ekslik.

Üleminek Newtoni mehaanikalt Einsteini mehaanikalt illustreerib täiesti selgelt teadusrevolutsiooni kui muutust mõistevõrgustikus, mille kaudu teadlased maailma vaatasid. Kuigi vananenud teooriat võib alati pidada selle kaasaegse järglase erijuhtumiks, tuleb seda selleks reformida. Teisest küljest on ümberkujundamine midagi, mida saab teha tagantjärele tarkuse eeliseid kasutades – see on uuema teooria selgesõnaline rakendus. Veelgi enam, isegi kui selle teisenduse eesmärk oli tõlgendada vana teooriat, peab selle rakendamise tulemuseks olema teooria, mis on piiratud niivõrd, et see suudab ümber sõnastada ainult juba teadaolevat. Oma ökonoomsuse tõttu on see teooria ümbersõnastamine kasulik, kuid see ei saa olla piisav uurimistöö suunamiseks.

10. peatükk

Paradigma muutus sunnib teadlasi nägema oma uurimisprobleemide maailma teises valguses. Kuna nad näevad seda maailma ainult läbi oma vaadete ja tegude prisma, võib meil tekkida kiusatus väita, et pärast revolutsiooni on teadlastel tegemist hoopis teise maailmaga. Revolutsiooni ajal, kui tavaline teadustraditsioon hakkab muutuma, peab teadlane õppima uuesti tajuma maailm- mõnes üldtuntud olukorras peab ta õppima nägema uut geštalti. Taju enda eelduseks on teatud paradigmat meenutav stereotüüp. See, mida inimene näeb, sõltub sellest, mida ta vaatab ja mida tema eelnev visuaal-kontseptsiooniline kogemus on õpetanud nägema.

Olen väga teadlik raskustest, mis kaasnevad väitega, et kui Aristoteles ja Galileo kaalusid kivide vibratsiooni, nägi esimene kukkumist, mida piiras kett, ja teine ​​nägi pendlit. Kuigi maailm paradigma muutumisega ei muutu, töötab teadlane pärast seda muutust teises maailmas. Seda, mis toimub teadusrevolutsiooni perioodil, ei saa täielikult taandada üksikute ja muutumatute faktide uuele tõlgendusele. Teadlane, kes uue paradigma omaks võtab, tegutseb pigem kui tõlgendaja, vaid inimesena, kes vaatab läbi objektiivi, mis pilti ümber pöörab. Arvestades paradigmat, on andmete tõlgendamine neid uuriva teadusdistsipliini põhielement. Kuid tõlgendus võib ainult paradigmat arendada, mitte seda parandada. Paradigmasid ei saa tavateaduse raames üldse parandada. Selle asemel, nagu nägime, viib tavateadus lõpuks ainult anomaaliate ja kriiside mõistmiseni. Ja viimased ei lahene mitte mõtiskluse ja tõlgenduste tulemusena, vaid mõne ootamatu ja struktuurivälise sündmuse, nagu gestaltlüliti, mõjul. Pärast seda sündmust räägivad teadlased sageli "silmadelt langevast loorist" või "valgustusest", mis valgustab varem keerulist mõistatust, kohandades seeläbi selle komponente uuest vaatenurgast vaadeldavaks, võimaldades esmakordselt jõuda selle lahenduseni.

Operatsioonid ja mõõtmised, mida teadlane laboris ette võtab, ei ole kogemuste "valmisandmed", vaid pigem "suurte raskustega kogutud" andmed. Need ei ole sellised, mida teadlane näeb, vähemalt seni, kuni tema uurimustöö kannab esimesi vilju ja tema tähelepanu on neile keskendunud. Pigem on need konkreetsed märgid elementaarsemate arusaamade sisust ja sellisena valitakse nad hoolikaks analüüsiks tavauuringute peavoolus vaid seetõttu, et lubavad rikkalikke võimalusi aktsepteeritud paradigma edukaks arendamiseks. Paradigma määrab operatsioonid ja mõõtmised palju selgemalt kui vahetu kogemus, millest need osaliselt tulenevad. Teadus ei tegele kõigi võimalike laborioperatsioonidega. Selle asemel valib see toimingud, mis on asjakohased paradigma sobitamiseks otsese kogemusega, mille paradigma osaliselt määratleb. Selle tulemusena tegelevad teadlased erinevate paradigmade abil spetsiifiliste laboritoimingutega. Pendli katses võetavad mõõtmised ei vasta vaoshoitud kukkumise korral tehtavatele mõõtmistele.

Ükski keel, mis piirdub ammendavalt ja eelnevalt teadaoleva maailmakirjeldusega, ei suuda anda neutraalset ja objektiivset kirjeldust. Kaks inimest, kellel on võrkkestal sama kujutis, näevad erinevaid asju. Psühholoogia esitab selle mõju kohta palju fakte ja sellest tulenevaid kahtlusi tugevdab hõlpsasti tegelik vaatluskeele esitamise katsete ajalugu. Ükski kaasaegne katse sellisele eesmärgile jõuda pole siiani jõudnud ligilähedalegi puhta taju universaalsele keelele. Samadel katsetel, mis on toonud teised sellele eesmärgile lähemale, on üks üldised omadused, mis tugevdab oluliselt meie essee põhiteesid. Algusest peale eeldatakse paradigma olemasolu, mis on võetud kas antud teaduslikust teooriast või kaine mõistuse seisukohalt fragmentaarsest arutluskäigust ning seejärel püütakse paradigmast elimineerida kõik mitteloogilised ja mittetajulikud terminid.

Ei teadlane ega amatöör pole harjunud nägema maailma tükki või punkt-punkti haaval. Paradigmad määratlevad korraga suuri kogemusi. Operatiivse määratluse või puhta vaatluskeele otsimist saab alustada alles pärast seda, kui kogemus on sel viisil kindlaks määratud.

Pärast teadusrevolutsiooni muutuvad paljud vanad mõõtmised ja toimingud ebaotstarbekaks ning asenduvad vastavalt teistega. Samu katsetoiminguid ei saa rakendada nii hapniku kui ka deflogisteeritud õhu puhul. Kuid sedalaadi muutused pole kunagi universaalsed. Mida iganes teadlane pärast revolutsiooni näeb, vaatab ta ikka samasse maailma. Pealegi on suur osa keeleaparatuurist, nagu enamik laboriinstrumente, endiselt sama, mis enne teadusrevolutsiooni, kuigi teadlane võib hakata neid kasutama uuel viisil. Selle tulemusena hõlmab teadus pärast revolutsiooniperioodi alati palju samu toiminguid, mida tehakse samade instrumentidega, ja kirjeldab objekte samadel terminitel nagu revolutsioonieelsel perioodil.

Dalton ei olnud keemik ja tal polnud keemia vastu huvi. Ta oli meteoroloog, keda huvitasid (isegi) gaaside vees ja vees atmosfääris neeldumise füüsikalised probleemid. Osalt seetõttu, et tema oskused omandati mõnele teisele erialale, osalt ka töö tõttu oma erialal, lähenes ta neile probleemidele tänapäevaste keemikute omast erinevast paradigmast. Eelkõige pidas ta gaaside segunemist või gaaside neeldumist vees füüsikaliseks protsessiks, milles afiinsuse tüübid ei mänginud mingit rolli. Seetõttu oli Daltoni jaoks probleem lahenduste vaadeldud homogeensus, kuid probleem, mis tema arvates oleks lahendatav, kui oleks võimalik määrata tema eksperimentaalses segus olevate erinevate aatomiosakeste suhtelised mahud ja kaalud. Oli vaja need mõõdud ja kaalud määrata. Kuid see probleem viis Daltoni lõpuks keemia poole pöördumiseni, pakkudes algusest peale eeldust, et teatud piiratud reaktsioonide seerias, mida peetakse keemilisteks, saavad aatomid ühineda ainult vahekorras üks-ühele või mõnes muus lihtsas täisarvulises vahekorras. . See loomulik oletus aitas tal määrata elementaarosakeste suuruse ja kaalu, kuid muutis suhete püsivuse seaduse tautoloogiaks. Daltoni jaoks ei olnud mis tahes reaktsioon, mille komponendid ei allunud mitmele suhtele, ipso facto (seetõttu) puhtalt keemiline protsess. Seadus, mida ei saanud enne Daltoni tööd eksperimentaalselt kehtestada, saab selle töö tunnustamisega konstitutiivseks printsiibiks, mille alusel ei saa rikkuda ühtegi keemiliste mõõtmiste kogumit. Pärast Daltoni tööd said samad keemilised katsed, mis varemgi, aluseks täiesti erinevatele üldistustele. See sündmus võib olla meie jaoks võib-olla parim tüüpiline näide teadusrevolutsioonist.

11. peatükk

Pakun, et revolutsioonide peaaegu nähtamatud põhjustel on ilmselgelt head põhjused. Õpikute eesmärk on õpetada kaasaegse teaduskeele sõnavara ja süntaksit. Populaarne kirjandus püüab kirjeldada samu rakendusi keelele lähedasema keele abil Igapäevane elu. Ja teadusfilosoofia, eriti maailmas, mis räägib inglise keel, analüüsib sama tervikliku teadmise loogilist struktuuri. Kõik kolm teabetüüpi kirjeldavad möödunud revolutsioonide väljakujunenud saavutusi ja paljastavad seega normaalteaduse kaasaegse traditsiooni aluse. Oma ülesannete täitmiseks ei vaja nad usaldusväärset teavet selle kohta, kuidas need alused esmakordselt leiti ja seejärel professionaalsete teadlaste poolt aktsepteeriti. Seetõttu eristavad vähemalt õpikuid tunnused, mis lugejaid pidevalt segavad. Õpikud, mis on pedagoogiline vahend normaalse teaduse põlistamiseks, tuleb täielikult või osaliselt ümber kirjutada alati, kui tavateaduse keel, probleemistruktuur või standardid muutuvad pärast iga teadusrevolutsiooni. Ja kui see õpikute ümberkirjutamise protseduur läbi saab, varjab see paratamatult mitte ainult nende päevavalgele toonud revolutsioonide rolli, vaid isegi olemasolu.

Õpikud kitsendavad teadlaste arusaama distsipliini ajaloost. Õpikud viitavad ainult sellele osale mineviku teadlaste tööst, mida võib kergesti tajuda panusena selles õpikus omaks võetud paradigmale vastavate probleemide sõnastamisele ja lahendamisele. Osalt materjali valiku ja osalt selle moonutamise tõttu kujutatakse mineviku teadlasi jäägitult teadlastena, kes töötavad sama püsivate probleemide ja samade kaanonite kogumiga, mille tagas viimane revolutsioon teaduse teoorias ja meetodis. teaduslikkuse eesõigused. Pole üllatav, et õpikud ja neis sisalduv ajalooline traditsioon tuleb pärast iga teadusrevolutsiooni ümber kirjutada. Ja pole üllatav, et niipea, kui need ümber kirjutatakse, omandab teadus iga kord uues esitluses suurel määral väliseid kumulatiivsuse märke.

Newton kirjutas, et Galileo avastas seaduse, mille kohaselt pidev gravitatsioonijõud põhjustab liikumise, mille kiirus on võrdeline aja ruuduga. Tegelikult võtab Galilei kinemaatiline teoreem sellise kuju, kui see siseneb Newtoni dünaamiliste mõistete maatriksisse. Kuid Galileo ei öelnud midagi sellist. Tema kaalutlused kehade kukkumise kohta puudutavad harva jõude ja veelgi enam pidevat gravitatsioonijõudu, mis on kehade kukkumise põhjuseks. Omistades Galileole vastuse küsimusele, mida Galileo paradigma isegi küsida ei lubanud, varjas Newtoni kirjeldus teadlaste liikumise kohta esitatud küsimustes ja vastustes, mida nad arvasid end olevat, kerge, kuid revolutsioonilise ümbersõnastamise mõju. võiks vastu võtta. Kuid see lihtsalt kujutab endast seda tüüpi muutusi küsimuste ja vastuste sõnastuses, mis selgitab (palju paremini kui uued empiirilised avastused) üleminekut Aristoteleselt Galileile ja Galileolt Newtoni dünaamikale. Eirates selliseid muutusi ja püüdes esitada teaduse arengut lineaarselt, varjab õpik protsessi, mis on teaduse arengu olulisemate sündmuste alguseks.

Eeltoodud näited paljastavad, igaüks konkreetse revolutsiooni kontekstis, ajaloo rekonstrueerimise allikad, mis kulmineeruvad pidevalt revolutsioonijärgset teaduse seisu kajastavate õpikute kirjutamisega. Kuid selline "lõpetamine" toob kaasa veelgi tõsisemad tagajärjed kui ülalmainitud valetõlgendused. Valed tõlgendused muudavad revolutsiooni nähtamatuks: õpikud, mis annavad nähtava materjali ümberkorraldamise, kujutavad teaduse arengut protsessi kujul, mis selle olemasolu korral muudaks kõik revolutsioonid mõttetuks. Kuna nende eesmärk on tutvustada õpilasele kiiresti seda, mida tänapäeva teadusringkond peab teadmisteks, tõlgendavad õpikud olemasoleva normaalteaduse erinevaid eksperimente, kontseptsioone, seadusi ja teooriaid võimalikult eraldiseisvalt ja üksteise järel võimalikult pidevalt. Pedagoogika seisukohalt on see esitlustehnika laitmatu. Kuid selline esitlus koos teadust läbiva täieliku mitteajaloolisuse vaimuga ja süstemaatiliselt korduvate tõlgendusvigadega ajaloolised faktid eelpool käsitletud, tekitab paratamatult tugeva mulje, et teadus saavutab oma praeguse taseme rea eraldiseisvate avastuste ja leiutiste kaudu, mis kokku pannes moodustavad tänapäevaste konkreetsete teadmiste süsteemi. Teaduse kujunemise alguses, nagu õpikud esitavad, püüdlevad teadlased nende eesmärkide poole, mis on kehastatud praegustes paradigmades. Ükshaaval, sageli telliskivihoone ehitamisega võrreldes, lisavad teadlased tänapäeva õpikutes sisalduvasse teabekogumisse uusi fakte, mõisteid, seadusi või teooriaid.

Teaduslikud teadmised seda teed pidi aga ei arene. Paljud kaasaegse normaalteaduse mõistatused eksisteerisid alles pärast viimast teadusrevolutsiooni. Väga vähesed neist on seotud selle teaduse ajaloolise päritoluga, mille raames nad praegu eksisteerivad. Varasemad põlvkonnad uurisid oma probleeme oma vahenditega ja oma lahenduskaanonite järgi. Kuid mitte ainult probleemid pole muutunud. Pigem võib öelda, et kogu faktide ja teooriate võrgustik, mille õpikuparadigma loodusega kooskõlla viib, on asenduses.

12. peatükk

Iga uus looduse tõlgendus, olgu see siis avastus või teooria, ilmub esmalt ühe või mitme indiviidi peas. Need on need, kes õpivad esimestena teadust ja maailma erinevalt nägema ning nende võimet uuele nägemusele üleminekut soodustavad kaks asjaolu, mida enamik teisi erialarühma liikmeid ei jaga. Nende tähelepanu on pidevalt keskendunud kriisi põhjustavatele probleemidele; pealegi on nad tavaliselt nii noored või kriisiolukorras valdkonna uued teadlased, et väljakujunenud uurimispraktika seob neid maailmavaadete ja reeglitega, mis on vana paradigma järgi määratletud vähem tugevalt kui enamik kaasaegseid.

Teadustes ei seisne kontrollioperatsioon kunagi, nagu mõistatuste lahendamisel, lihtsalt konkreetse paradigma võrdlemises loodusega. Selle asemel on kontrollimine osa kahe konkureeriva paradigma vahelisest konkurentsist teadusringkondade võitmiseks.

See sõnastus toob esile ootamatud ja võib-olla märkimisväärsed paralleelid kahe kõige populaarsema kaasaegse filosoofilise kontrollimise teooriaga. Väga vähesed teadusfilosoofid otsivad endiselt absoluutset kriteeriumi teaduslike teooriate kontrollimiseks. Märkides, et ühelegi teooriale ei saa allutada kõiki võimalikke asjakohaseid teste, ei küsi nad mitte seda, kas teooria on kontrollitud, vaid pigem selle tõenäosust tegelike tõendite valguses, ning sellele küsimusele vastamiseks on üks mõjukaid filosoofilisi koolkondi. sunnitud võrdlema erinevate teooriate võimalusi akumuleeritud andmete selgitamisel.

Radikaalselt erineva lähenemise kogu sellele probleemide kompleksile töötas välja K. R. Popper, kes eitab igasuguste kontrolliprotseduuride olemasolu üldse (vt näiteks ). Selle asemel rõhutab ta võltsimise vajalikkust ehk testimist, mis eeldab väljakujunenud teooria ümberlükkamist, kuna selle tulemus on negatiivne. On selge, et niimoodi võltsimisele omistatud roll on paljuski sarnane rolliga, mis on antud selles töös anomaalsele kogemusele ehk kogemusele, mis kriisi tekitades valmistab ette teed uuele teooriale. Anomaalset kogemust ei saa aga samastada võltsiva kogemusega. Tegelikult ma isegi kahtlen, kas see viimane ka päriselt olemas on. Nagu on varem korduvalt rõhutatud, ei lahenda ükski teooria kunagi kõiki mõistatusi, millega see silmitsi seisab antud aega, ja pole juba saavutatud ühtegi täiesti veatut lahendust. Vastupidi, just olemasolevate teoreetiliste andmete ebatäielikkus ja ebatäiuslikkus võimaldab igal hetkel kindlaks teha palju tavateadust iseloomustavaid mõistatusi. Kui iga suutmatus tuvastada teooria vastavust loodusele, oleks selle ümberlükkamise põhjus, siis võiks kõik teooriad igal hetkel ümber lükata. Teisest küljest, kui teooria ümberlükkamiseks piisab ainult tõsisest ebaõnnestumisest, vajavad Popperi järgijad mõnda "ebatõenäolisuse" või "võltsivuse astme" kriteeriumi. Sellise kriteeriumi väljatöötamisel puutuvad nad peaaegu kindlasti kokku samade raskustega, millega seisavad silmitsi erinevate tõenäosuslike kontrolliteooriate pooldajad.

Üleminek ühe paradigma äratundmiselt teise tunnustamisele on "muutmise" akt, milles ei saa olla kohta sundimisel. Eluaegne vastupanu, eriti need, kelle loomingulised elulood mis on seotud võlaga normaalteaduse vana traditsiooni ees, ei kujuta endast teaduslike standardite rikkumist, kuid on tunnusjoon teadusliku uurimistöö enda olemus. Vastupanu allikas peitub veendumuses, et vana paradigma lahendab lõpuks kõik probleemid, et loodust saab suruda selle paradigma pakutud raamidesse.

Kuidas toimub üleminek ja kuidas saadakse üle vastupanust? See küsimus viitab veenmise tehnikale või argumentidele või vastuargumentidele olukorras, kus tõestus puudub. Kõige tavalisem uue paradigma pooldajate väide on, et nad suudavad lahendada probleeme, mis viisid vana paradigma kriisi. Kui seda saab piisavalt veenvalt esitada, on selline väide kõige tõhusam uue paradigma pooldajate poolt argumenteerimiseks. On ka teisi kaalutlusi, mis võivad viia teadlasteni loobuma vanast paradigmast uue kasuks. Need on argumendid, mida harva selgelt ja kindlalt välja öeldakse, kuid mis apelleerivad individuaalsele mugavustundele esteetiline tunne. Arvatakse, et uus teooria peaks olema "selgem", "mugavam" või "lihtsam" kui vana. Esteetiliste hinnangute väärtus võib mõnikord olla määrav.

13. peatükk

Miks on progress alati ja peaaegu eranditult selle tegevuse atribuut, mida me nimetame teaduslikuks? Pange tähele, et teatud mõttes on see puhtalt semantiline probleem. Suures osas on mõiste "teadus" mõeldud just nendele inimtegevuse harudele, mille arenguteed on kergesti jälgitavad. Kusagil pole see ilmsem kui korduvas arutelus selle üle, kas see või teine ​​kaasaegne sotsiaaldistsipliin on tõesti teaduslik. Nendel vaidlustel on paralleele nende valdkondade paradigmaeelsetel perioodidel, mida tänapäeval ei kõhkle nimetamast "teadus".

Oleme juba märkinud, et kui ühine paradigma on vastu võetud, vabaneb teadusringkond vajadusest oma põhiprintsiipe pidevalt ümber vaadata; sellise kogukonna liikmed saavad keskenduda ainult kõige peenematele ja esoteerilisematele nähtustele, mis teda huvitavad. See suurendab paratamatult nii tõhusust kui ka tulemuslikkust, millega kogu grupp uute probleemidega tegeleb.

Mõned neist aspektidest tulenevad küpse teadusringkonna võrreldamatust isolatsioonist taotlustest mitte spetsialistid ja igapäevaelu. Mis puutub isolatsiooniastmesse, siis see isolatsioon ei ole kunagi täielik. Siiski pole ühtegi teist professionaalset kogukonda, kus oleks individuaalne loominguline töö oleks nii otseselt adresseeritud teistele kutserühma liikmetele ja nende hinnangul. Just seetõttu, et ta töötab ainult kolleegide publikule, publikule, kes jagab tema enda hinnanguid ja tõekspidamisi, võib teadlane nõustuda ilma tõenditeta. ühtne süsteem standarditele. Ta ei pea muretsema selle pärast, mida teised rühmad või koolid arvavad, ja nii saab ta ühe probleemi kõrvale jätta ja kiiremini järgmise juurde liikuda. kui need, kes töötavad mitmekesisema rühma heaks. Erinevalt inseneridest, enamikust arstidest ja enamikust teoloogidest ei pea teadlane probleeme valima, kuna viimased nõuavad ise tungivalt nende lahendust, isegi hoolimata sellest, milliste vahenditega see lahendus saadakse. Selles aspektis on loodusteadlaste ja paljude sotsiaalteadlaste erinevuse üle mõtlemine väga õpetlik. Viimased pöörduvad sageli (samas kui esimesed peaaegu mitte kunagi), et põhjendada oma uurimisprobleemi valikut, olgu selleks siis rassilise diskrimineerimise tagajärjed või majandustsüklite põhjused, peamiselt nende probleemide lahendamise sotsiaalse tähtsuse alusel. Pole raske mõista, millal – esimesel või teisel juhul – võib loota probleemidele kiirele lahendusele.

Ühiskonnast eraldatuse tagajärgi süvendab oluliselt veel üks professionaalse teadlaskonna tunnusjoon – selle teadusliku hariduse olemus, et valmistuda iseseisvas uurimistöös osalemiseks. Muusikas, kaunid kunstid ja kirjandust, inimest harib teiste, eriti varasemate kunstnike loominguga tutvumine. Õpikud, välja arvatud originaalteoste käsiraamatud ja teatmeteosed, mängivad siin vaid teisejärgulist rolli. Ajaloos, filosoofias ja sotsiaalteadustes õppekirjandus on olulisem. Kuid isegi nendes valdkondades hõlmab ülikooli algkursus algallikate paralleelset lugemist, millest mõned on selle valdkonna klassikud, teised aga kaasaegsed uurimisaruanded, mida teadlased üksteisele kirjutavad. Selle tulemusena on nende erialade õpilane pidevalt teadlik tohututest probleemidest, mida tema tulevase rühma liikmed kavatsevad aja jooksul lahendada. Veelgi olulisem on see, et õpilane on pidevalt nende probleemide mitmete konkureerivate ja erinevate lahenduste ringis – lahendused, mille üle ta peab lõpuks ise otsustama.

Kaasaegsetes loodusteadustes tugineb üliõpilane peamiselt õpikutele, kuni alustab akadeemilise kursuse kolmandal-neljandal kursusel oma uurimistööd. Kui kasvatusmeetodi aluseks olevaid paradigmasid usaldatakse, on vähesed teadlased innukad seda muutma. Miks peaks ometigi füüsikatudeng lugema näiteks Newtoni, Faraday, Einsteini või Schrödingeri teoseid, kui kõik, mida ta peab nende teoste kohta teadma, on ära toodud palju lühemas, täpsemas ja süsteemsemas vormis paljudes kaasaegsetes õpikutes?

Igal salvestatud tsivilisatsioonil on tehnoloogia, kunst, religioon, poliitiline süsteem, seadused jne. Paljudel juhtudel arendati neid tsivilisatsioonide aspekte samamoodi nagu meie tsivilisatsioonis. Kuid ainult muistsete hellenite kultuurist alguse saanud tsivilisatsioonil on teadus, mis on tõesti lapsekingadest välja tulnud. Lõppude lõpuks on suurem osa teaduslikest teadmistest Euroopa teadlaste viimase nelja sajandi töö tulemus. Mitte üheski teises kohas ega muul ajal ei asutatud erilisi kogukondi, mis oleksid olnud teaduslikult nii produktiivsed.

Kui ilmub uus paradigmakandidaat, on teadlased selle vastuvõtmise vastu, kuni nad on veendunud, et kaks kõige olulisemat tingimust on täidetud. Esiteks peab uus kandidaat ilmselt lahendama mõnd vastuolulist ja üldtunnustatud probleemi, mida ei saa kuidagi teisiti lahendada. Teiseks peab uus paradigma tõotama säilitada suure osa tegelikust probleemide lahendamise võimest, mis on teadusesse varasemate paradigmade kaudu kogunenud. Uudsus uudsuse nimel ei ole teaduse eesmärk, nagu see on paljudes teistes loomevaldkondades.

Selles essees kirjeldatud arenguprotsess on evolutsiooniprotsess ürgsetest algusest, protsess, mille järjestikuseid etappe iseloomustab üha suurenev detailsus ja täiuslikum looduse mõistmine. Kuid mitte miski, mida on öeldud ega räägitud, ei muuda seda evolutsiooniprotsessi suunatud millekski. Oleme liiga harjunud pidama teadust ettevõtmiseks, mis aina läheneb mingile looduse poolt ette määratud eesmärgile.

Kuid kas selline eesmärk on vajalik? Kui õpime asendama "arengu suunas, mida loodame teada saada" sõnadega "areng sellest, mida me teame", võivad paljud meid ärritavad probleemid kaduda. Võimalik, et induktsiooni probleem kuulub selliste probleemide hulka.

Kui Darwin 1859. aastal esimest korda oma raamatu loodusliku valiku abil seletatava evolutsiooniteooria kohta avaldas, ei tundnud enamik spetsialiste tõenäoliselt liikide muutumise ja inimese võimaliku päritolu ahvidest muret. Kõik tuntud Lamarcki, Chambersi, Spenceri ja Saksa loodusfilosoofide Darwini-eelsed evolutsiooniteooriad esitasid evolutsiooni eesmärgipärase protsessina. Inimese ja kaasaegse taimestiku ja loomastiku “idee” pidi olema olemas juba esimesest elu loomisest, võib-olla Jumala meeles. See idee (või plaan) andis kogu evolutsiooniprotsessi suuna ja suunava jõu. Iga uus evolutsioonilise arengu etapp oli algusest peale eksisteerinud plaani täiuslikum teostus.

Paljude inimeste jaoks oli seda teleoloogilist tüüpi evolutsiooni ümberlükkamine Darwini ettepanekutest kõige olulisem ja kõige vähem meeldivam. Liikide päritolu ei tunnistanud ühtegi Jumala ega looduse seatud eesmärki. Selle asemel on looduslik valik, mis tegeleb antud keskkonna ja selles elavate tegelike organismide vastasmõjuga, põhjustanud organiseeritumate, arenenumate ja palju spetsialiseeritumate organismide järkjärgulise, kuid püsiva tekke. Isegi sellised suurepäraselt kohandatud elundid nagu inimese silmad ja käed - elundid, mille loomine andis esiteks võimsad argumendid kõrgeima looja olemasolu idee ja algse plaani kaitseks - osutusid tõeliseks. protsessi tooted, mis pidevalt arenesid primitiivsest algusest, kuid mitte mingi eesmärgi suunas. Usk, et looduslik valik, mis tuleneb lihtsast organismidevahelisest võitlusest ellujäämise nimel, võib luua inimese koos kõrgelt arenenud loomade ja taimedega, oli Darwini teooria kõige keerulisem ja murettekitavam aspekt. Mida võiksid konkreetse eesmärgi puudumisel tähendada mõisted "areng", "areng" ja "progress"? Paljudele tundusid sellised terminid enesele vasturääkivad.

Analoogiat, mis seob organismide evolutsiooni teaduslike ideede evolutsiooniga, võib kergesti viia liiga kaugele. Kuid selle viimase osa küsimuste käsitlemiseks on see üsna sobiv. Protsess, mida XII jaotises kirjeldatakse kui revolutsioonide lahendamist, on teadusringkondadevahelise konflikti kaudu tulevase teadustegevuse jaoks sobivaima viisi väljavalimine. Sellise revolutsioonilise valiku puhastulemus, mille määravad kindlaks tavapärased uurimisperioodid, on suurepäraselt kohandatud tööriistade komplekt, mida me nimetame kaasaegseks. teaduslikud teadmised. Selle arenguprotsessi järjestikuseid etappe iseloomustab konkreetsuse ja spetsialiseerumise kasv.

Täiendus 1969

On teaduskoolkondi, see tähendab kogukondi, mis lähenevad samale teemale kokkusobimatutest vaatenurkadest. . Kuid teaduses juhtub seda palju harvemini kui teistes inimtegevuse valdkondades.; sellised koolid võistlevad alati omavahel, kuid võistlus lõppeb tavaliselt kiiresti.

Üks põhilisi abivahendeid, mille abil grupi liikmed, olgu selleks terve tsivilisatsioon või sellesse kuuluv spetsialistide kogukond, õpivad nägema samu asju, samadel stiimulitel, on näidete näitamine olukordadest, mida nende eelkäijad. rühm õppis juba nägema üksteisega sarnaseid ja erinevalt teistsuguseid olukordi.

Termini kasutamisel nägemus tõlgendamine algab sealt, kus tajumine lõpeb. Need kaks protsessi ei ole identsed ning see, milline arusaam tõlgendamiseks jätab, sõltub otsustavalt eelneva kogemuse ja koolituse olemusest ja ulatusest.

Valisin selle väljaande kompaktsuse ja pehmekaanelisuse pärast (kui peab skaneerima, siis kõvakaanelised raamatud sobivad selleks vähem). Kuid… trükikvaliteet osutus üsna madalaks, mis muutis lugemise tõesti raskeks. Seega soovitan valida mõni muu väljaanne.

Veel üks operatiivmääratluste mainimine. See on väga oluline teema mitte ainult teaduses, vaid ka juhtimises. Vaata näiteks

Phlogiston (kreeka keelest φλογιστός - põlev, tuleohtlik) - keemia ajaloos - hüpoteetiline "hüperpeen aine" - "tuline aine", mis väidetavalt täidab kõik põlevad ained ja eraldub neist põlemisel.

Thomas Samuel Kuhn(Ing. Thomas Samuel Kuhn; 18. juuli 1922, Cincinnati, Ohio – 17. juuni 1996, Cambridge, Massachusetts) – Ameerika ajaloolane ja teadusfilosoof, kes uskus, et teaduslikud teadmised arenevad kramplikult, läbi teadusrevolutsioonide. Ükskõik milline kriteerium on mõttekas ainult teatud paradigma, ajalooliselt väljakujunenud vaadete süsteemi raames. Teadusrevolutsioon on psühholoogiliste paradigmade muutus teadusringkondade poolt.

Sündis Ohios Cincinnatis tööstusinseneri Samuel L. Kuhni ja Minette Struck Kuhni peres.

• 1943 – lõpetas Harvardi ülikooli füüsika bakalaureusekraadiga.
• Teise maailmasõja ajal määrati ta tsiviiltööle Teadusliku Uurimise ja Arendusbüroos.
• 1943 – omandas Harvardis magistrikraadi füüsikas.
• 1947 - põhiteeside kujunemise algus: "teadusrevolutsioonide struktuur" ja "paradigma".
• 1949 – Harvardis kaitses ta väitekirja füüsikas.
• 1948-1956 - töötas erinevatel õppejõu ametikohtadel Harvardis; õpetas teaduse ajalugu.
• 1957 – õpetas Princetonis.
• 1961 – töötas Berkeley California ülikooli osakonnas teaduse ajaloo professorina.
• 1964-1979 - töötas Princetoni ülikooli osakonnas, õpetas teaduse ajalugu ja filosoofiat.
• 1979-1991 - Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi professor.
• 1983-1991 – Lawrence S. Rockefeller samas instituudis filosoofiaprofessor.
• 1991 – pensionil.
• 1994 – Kuhnil diagnoositi bronhiaalvähk.
• 1996 - Thomas Kuhn suri.

kun oli kaks korda abielus. Esimest korda saates Katerina Moose (kellega tal oli kolm last) ja seejärel Gian Bartonil.

Tuntuim teos T omasa kuna peetakse - "", mis käsitleb teooriat, et teadust tuleks tajuda mitte kui järk-järgult arenevat ja tõe poole kogunevat teadmist, vaid kui nähtust, mis läbib perioodilisi revolutsioone, mida tema terminoloogias nimetatakse "paradigmamuutusteks". Teadusrevolutsioonide struktuur avaldati algselt artiklina ajakirjas International Encyclopedia of Unified Science, mille avaldas Viini loogiliste positivistide ehk neopositivistide ring. Kuhni uurimistöö tohutut mõju võib selle esile kutsutud revolutsioonis näha isegi teadusajaloo tesauruses: lisaks mõistele "paradigma nihe" andis Kuhn keeleteaduses kasutatavale sõnale "paradigma" laiema tähenduse. , võttis kasutusele termini "normaalteadus", et määratleda teatud paradigmas tegutsevate teadlaste suhteliselt rutiinset igapäevatööd ning mõjutas suuresti termini "teadusrevolutsioonid" kasutamist kui perioodilisi sündmusi, mis toimuvad erinevatel aegadel erinevates teadusharudes – erinevalt hilisrenessansi singel "Scientific Revolution".

Prantsusmaal hakati Kuhni kontseptsiooni korreleerima Michel Foucault' (terminid Kuhni "paradigma" ja Foucault "episteem" olid korrelatsioonis) ja Louis Althusseri teooriatega, kuigi need käsitlesid pigem ajaloolisi "võimaliku teadusliku diskursuse tingimusi". (Tegelikult kujundasid Foucault’ maailmapilti Gaston Bachelardi teooriad, kes iseseisvalt arendas välja Kuhniga sarnase vaate teaduse ajaloost.) Erinevalt Kuhnist, kes peab erinevaid paradigmasid võrreldamatuteks, on Althusseri kontseptsiooni järgi teadusel kumulatiivne iseloom. , kuigi see kumulatiivsus on diskreetne.
Töö Kuna on väga laialdaselt kasutusel sotsiaalteadustes – näiteks rahvusvaheliste suhete teooria raames toimuvas postpositivistlikus-positivistlikus diskussioonis.

Teadusrevolutsiooni käik Kuhni järgi:

• tavateadus – iga uut avastust saab seletada valitseva teooria seisukohast;
• erakordne teadus. Kriis teaduses. Anomaaliate ilmnemine - seletamatud faktid. Anomaaliate arvu kasv toob kaasa alternatiivsete teooriate esilekerkimise. Teaduses eksisteerivad koos paljud vastandlikud teaduslikud koolkonnad;
• teadusrevolutsioon – uue paradigma kujunemine.

kun oli Rahvusliku Teaduste Akadeemia, Ameerika Filosoofia Seltsi, Ameerika Kunstide ja Teaduste Akadeemia liige.
1982. aastal pälvis professor Kuhn George Sartoni teadusajaloo medali.
Tal olid paljude teaduslike ja õppeasutused, sealhulgas Notre Dame'i ülikool, Columbia ja Chicago ülikool, Padova ülikool ja Ateena ülikool.

Järsu pöörde teaduse uurimise käsitluses tegi Ameerika füüsikaajaloolane Thomas Kuhn 1962. aastal ilmunud teoses The Structure of Scientific Revolutions. Teadus või täpsemalt normaalteadus on Kuhni sõnul teadlaste kogukond, mida ühendab üsna jäik programm, mida Kuhn nimetab paradigmaks ja mis tema vaatenurgast määrab täielikult iga teadlase tegevuse. Just paradigma kui omamoodi transpersonaalne moodustis on Kuhni tähelepanu keskpunktis. Just paradigmade muutumisega seob ta teaduse arengu põhimõttelised muutused – teadusrevolutsioonid. Kuid mõelgem selle kontseptsioonile üksikasjalikumalt.

Kuhn kirjutab, et normaalteadus on "uuringud, mis põhinevad kindlalt ühel või mitmel minevikusaavutamisel – saavutustel, mida teatud teadusringkond on juba mõnda aega tunnustanud oma tulevase praktilise tegevuse arendamise aluseks". Definitsioonist endast järeldub, et jutt käib traditsioonist ehk teadust mõistetakse traditsioonina.

Selle traditsiooni aluseks olevad minevikusaavutused toimivad paradigmana. Enamasti mõistetakse selle all mõnda üsna üldtunnustatud teoreetilist kontseptsiooni, nagu Koperniku süsteem, Newtoni mehaanika, Lavoisier' hapnikuteooria jne. Kuhn seostab teadusrevolutsioone eeskätt sedalaadi kontseptsioonide muutumisega. Täpsustades oma ideed paradigmast, tutvustab ta distsiplinaarmaatriksi kontseptsiooni, mis sisaldab järgmist nelja elementi:

1. Sümboolsed üldistused nagu Newtoni teine ​​seadus, Ohmi seadus, Joule-Lenzi seadus jne.

2. Kontseptuaalsed mudelid, mille näideteks on seda tüüpi üldised väited: "Kuumus on keha moodustavate osade kineetiline energia" või "Kõik nähtused, mida me tajume, eksisteerivad interaktsiooni tõttu kvalitatiivselt homogeensete aatomite tühjuses". "

3. Väärtustavad teadlaskonnas omaks võetud hoiakuid ja väljenduvad uurimisvaldkondade valikul, saadud tulemuste ja teaduse olukorra hindamisel üldiselt.

4. Näidislahendused konkreetsed ülesanded ja probleemid, millega õpilane õppeprotsessis paratamatult kokku puutub. Kuhn omistab sellele distsiplinaarmaatriksi elemendile erilise tähtsuse ja järgmises lõigus peatume sellel lähemalt.

Mis on teadlase tegevus normaalteaduse raames? Kuhn kirjutab: „Seda tegevust ajaloolises kontekstis või nüüdisaegses laboris lähemalt uurides jääb mulje, et loodust püütakse suruda paradigmasse, justkui eelkootud ja üsna kitsasse kasti. Tavateaduse eesmärk ei nõua mingil juhul uut tüüpi nähtuste ennustamist: nähtused, mis sellesse kasti ei mahu, jäetakse sageli tegelikult tähelepanuta. Tavateaduse peavoolu teadlased ei sea endale eesmärgiks luua uusi teooriaid ja pealegi on nad tavaliselt sallimatud teiste poolt selliste teooriate loomise suhtes.

Nii et tavateaduse raames on teadlane nii jäigalt programmeeritud, et ta mitte ainult ei püüa avastada ega luua midagi põhimõtteliselt uut, vaid ta isegi ei kipu seda uut asja ära tundma ega märkama. Mida ta sellisel juhul teeb? Kuhni kontseptsioon näeks välja kui tühi fantaasia, kui tal ei õnnestuks veenvalt näidata, et tavateadus on võimeline edukalt arenema. Kuhn aga näitas seda, näitas, et traditsioon ei ole pidur, vaid vastupidi, teadmiste kiire kogunemise vajalik tingimus.

Tõepoolest, traditsiooni tugevus seisneb just selles, et me toodame pidevalt samu tegusid, sama käitumisviisi erinevates, üldiselt öeldes erinevates oludes. Seetõttu tähendab konkreetse teoreetilise kontseptsiooni äratundmine pidevaid katseid mõista selle vaatenurgast üha uusi ja uusi nähtusi, rakendades samal ajal standardseid analüüsi- või selgitusmeetodeid. See korrastab teadlaskonda, luues tingimused vastastikuseks mõistmiseks ja tulemuste võrreldavuseks ning loob teadmiste tootmise "tööstuse", mida me kaasaegses teaduses jälgime.

Kuid me ei räägi millegi põhimõtteliselt uue loomisest. Kuhni kujundliku väljendi kohaselt on normaalteaduses töötavad teadlased pidevalt hõivatud "asjade kordategemisega", s.t teadaolevate faktide kontrollimise ja selgitamisega, aga ka uute põhimõtteliselt ennustatud või teooriaga eraldatud faktide kogumisega. Keemik võib näiteks olla hõivatud üha uute ainete koostise määramisega, kuid keemilise koostise mõiste ja selle määramise meetodid on juba paradigma poolt paika pandud. Lisaks ei kahtle paradigma raames keegi, et sellest vaatenurgast saab iseloomustada mis tahes ainet.

Seega areneb tavateadus väga kiiresti, kogudes tohutul hulgal informatsiooni ja kogemusi probleemide lahendamisel. Ja see areneb samal ajal mitte vastuolus traditsioonidega, vaid just oma traditsioonilise iseloomu tõttu. Selle mõistmise võlgneme Thomas Kuhnile. Teda võib õigustatult pidada teaduslike traditsioonide doktriini rajajaks. Muidugi pöörati traditsionalismile teadlase töös tähelepanu ka varem, kuid Kuhn seadis esmakordselt traditsioonid teaduse analüüsi keskseks vaatlusobjektiks, andes neile teaduse arengu peamise konstitutiivse teguri tähtsuse.

Aga kuidas siis traditsioon ise muutub ja areneb, kuidas tekivad uued paradigmad? "Tavateadus," kirjutab Kuhn, "ei sea eesmärgiks leida uut fakti või teooriat ning tavateadusliku uurimistöö edu ei seisne selles sugugi. Sellegipoolest avastavad teadusuuringud ikka ja jälle uusi nähtusi, mille olemasolu keegi ei kahtlustanud, ja ikka ja jälle leiutavad teadlased radikaalselt uusi teooriaid. Ajalugu viitab isegi sellele, et teadusettevõte on sedalaadi üllatuste pakkumiseks loonud ülivõimsa tehnika. Kuidas täpselt ilmnevad uued fundamentaalsed faktid ja teooriad? Kuhn vastab: "Need luuakse tahtmatult ühe reeglistiku mängimise ajal, kuid nende tajumine nõuab teise reeglistiku väljatöötamist." Teisisõnu, teadlane ei püüa saada põhimõtteliselt uusi tulemusi, kuid etteantud reeglite järgi tegutsedes satub ta tahtmatult, st juhuslikult ja juhuslikult selliste faktide ja nähtusteni, mis nõuavad nende reeglite muutmist.

Võtame mõned tulemused kokku. Pole raske märgata, et Kuhni kontseptsioon tähistab Viini ringi või K. Popperi normatiivse käsitlusega võrreldes hoopis teistsugust nägemust teadusest. Viimase fookuses on teadlane, kes teeb otsuseid ning toimib teaduse arengus määrava ja edasiviiva jõuna. Teadust peetakse siin tegelikult inimtegevuse produktiks. Seetõttu on ülimalt oluline vastata küsimusele: millistest kriteeriumidest peaks teadlane juhinduma, mille poole püüdlema? Kuhni mudelis toimub täielik rollide ümberpööramine: siin dikteerib teadus paradigma ees oma tahte teadlasele, toimides omamoodi näotu jõuna ja teadlane on vaid oma aja nõuete eestkõneleja. Kuhn paljastab ka teaduse kui transpersonaalse nähtuse olemuse: me räägime traditsioonist.

Kas sellele üsna lihtsale ja põhimõttelisele mudelile on võimalik vastu vaielda? Kaks punkti on küsitavad. Esimene oli ilmselt komistuskiviks Kuhnile endale. Kuidas ühitada uute faktide survel toimunud paradigmamuutust väitega, et teadlane ei kipu tajuma paradigmasse mittesobivaid nähtusi, et need nähtused jäävad "tihtipeale tegelikult üldiselt kahe silma vahele"? Ühelt poolt toob Kuhn välja palju fakte, mis näitavad, et traditsioon takistab uue assimilatsiooni, teisalt on ta sunnitud sellist assimilatsiooni tunnistama. See näib olevat vastuolu.

Teise punkti kahtlus on vähem ilmne. Kuhn vastandab teravalt ühelt poolt normaalteaduses töötamist ja teiselt poolt paradigmamuutust. Ühel juhul töötab teadlane mõne traditsiooni järgi, teisel juhul ületab ta selle piire. Muidugi on need kaks punkti teineteisele vastandatud, kuid ilmselt mitte ainult teaduse skaalal tervikuna, vaid ka seoses mis tahes spetsiifilisemat laadi traditsioonidega. Kuhn seevastu räägib peamiselt teadusest ja see globaliseerib liigselt meie arusaama traditsioonist. Tegelikult selgub, et teadus on peaaegu üks traditsioon ja see muudab teaduses toimuva analüüsimise väga keeruliseks. Püüdkem seetõttu mõnevõrra rikastada oma arusaama teaduslikest traditsioonidest. See on hädavajalik Kuhni kontseptsiooni kriitilise hindamise ja täiustamise teel, nende kahtlemata oluliste eelduste arendamise teel, mis tema teadusmudelis sisalduvad.