V.N. Tatištšev on ajalooteaduse rajaja Venemaal. Vassili Tatištšev - Vene ajalookirjutuse isa

Venemaa ajaloo ja Venemaa ajalookirjutuse probleemid ei saanud loomulikult mööda inimese tähelepanust, kes A. S. Puškini sõnade kohaselt oli ise maailma ajalugu. Peeter I tahtis kindlasti saada täisväärtuslikku "Venemaa ajalugu", mis vastab tänapäevasele tasemele teaduslikud teadmised. Selle koostamiseks istutati kordamööda mitu vene kirjatundjat. Asjad aga kuidagi ei õnnestunud – ülesanne osutus üle jõu kodumaistele Herodotusele ja Thucydidesele, kelle vaimseid võimeid kirjeldas lühiealine järeltulija ühes ilmekas reas: “Mõistus on ebaküps, vili. lühiajalisest teadusest." Lõpuks pidi tsaar pöörduma Venemaa ajaloo poole samasse kohta, kus ta pöördus kõige muu poole – Euroopasse. Aasta enne oma surma, 28. veebruaril 1724, kirjutas Peeter I alla dekreedile, milles seisis: "Akadeemia asutamiseks, kus nad õpiksid keeli, aga ka muid teadusi ja aadlikke kunste ning tõlkiksid raamatuid."

Peetri surmast polnud möödunud poolteist aastakümmetki, kui Venemaa sai täisväärtusliku ajalooteose. Ja kõige tähelepanuväärsem oli see, et Akadeemial oma külastavate õpitud lisandite ja eraisikutega polnud sellega mingit pistmist. Initsiatiiv selles küsimuses ja töö põhiosa võttis enda peale üks isik, kellel polnud ajalooteadusega otsest seost. Tema nimi oli Vassili Nikitich Tatištšev. Ausalt öeldes võib teda pidada Venemaa ajalookirjutuse isaks.

Tatištšev pole huvitav mitte ainult ajaloolasena, vaid ka praktilise tegelasena, keda kasvatati tohutus Petrovski töökojas. Kljutševski tabava määratluse järgi on ta näide inimesest, „kes oli läbi imbunud reformivaimust, kes omas oma parimaid püüdlusi ja teenis hästi isamaad, kuid vahepeal ei saanud looduselt erakordseid andeid, inimesest, kes seda ei teinud. tõusta kõrgele tavaliste keskmiste inimeste tasemest. Tema kuju avab hulga säravaid vene 18. sajandi teaduse ja kultuuri diletante.

Aastal 1704, kaheksateistkümneaastaselt, astus Tatištšev armeesse suurtükiväelasena. Peetri ajal lõpetas inimene harva oma teenistuse seal, kus ta seda alustas. Ametliku tegevuse neljakümne aasta jooksul oli Tatištšev mäeinsener, Moskva mündiäri juht ja Astrahani kuberner. Olles 1745. aastal äritegevusest pensionile jäänud, elas ta kuni surmani (1750) oma mõisas Moskva lähedal, Boldino külas. Kogu selle aja oli ta kohtu all, süüdistatuna väljapressimises. Õigeksmõistev otsus tehti paar päeva enne tema surma.

Kaevandamisega tegeledes kogus Tatištšev geograafilist teavet piirkondade kohta, kus ta pidi arendama maagimaardlaid või rajama tehaseid. Vene geograafia viis ta loomulikul mõttekäigul Venemaa ajalukku. Järk-järgult muutus iidsete Vene monumentide, kirjalike ja materjalide kogumine ja uurimine tema jaoks tõeliseks kireks. Tatištševist sai tänapäeva Venemaa ilmselt silmapaistvaim lugeja. Ta ei jätnud märkamata ühtegi vene ja välismaist ajalooteemalist raamatut ning juhendas tegema väljavõtteid ja tõlkeid ladina ja kreeka autoritelt. Hiljem tunnistas ta, et "Ajalugu" kirjutama hakates oli tal käepärast üle tuhande raamatu.

Tatištšev mõistis suurepäraselt välisallikate tähtsust iidne ajalugu Venemaa ja kasutas neid oskuslikult. Kuid aja jooksul ei andnud tema loomingule erilist väärtust mitte nemad, vaid ainulaadne iidne Vene monument, millest saame aimu vaid tänu Tatištševi ulatuslikele väljavõtetele sellest. See on Joachimi kroonika, mis omistati Novgorodi hierarhile piiskop Joachim Korsunianile, vürst Vladimir I Svjatoslavitši kaasaegsele. Tatištšev oli seda teadnud 17. sajandi keskpaiga hilisest nimekirjast, kuid see säilitas iidse slaavi traditsiooni, mida teistes kroonikates ei olnud. Temaga tutvumine viis Tatištševi järeldusele, et "Venemaa esimeste vürstide kroonik Nestor polnud eriti informeeritud".

Tõepoolest, kes poleks olnud piinlik Venemaa ajaloo ootamatust algusest, mis on dateeritud 859. aasta jutus "Möödunud aastate lugu": "Imakhi austusavaldus sloveenide varanglastele"? Miks "Imahu", mis ajast "Imahu" – kõik need küsimused ripuvad õhus. Jälgides varanglasi ajaloolaval, nagu Vana-Kreeka tragöödia "jumal masinast", ilmub Rurik koos oma vendade ja Venemaaga. Joachimi kroonika järgi selgub, et Nestor alustab ühe väga pika ja väga intrigeeriva loo lõpust.

Iidsetel aegadel elas prints Sloven Illüürias koos oma rahva, sloveenidega. Pärast nende kodudest eemaldamist viis ta sloveenid põhja poole, kus ta asutas Suurlinna. Slovenist sai dünastia rajaja, mis Ruriku kutsumise ajal koosnes 14 printside põlvkonnast. Ruriku vanavanaisa prints Burivoi ajal sõlmisid sloveenid pikk sõda varanglastega. Saanud raske kaotuse Kyumeni jõel, mis oli sajandeid Novgorodi ja Soome maade piiriks, põgenes Burivoy Suurlinnast, mille elanikest said Varangi lisajõed.

Kuid varanglased ei omanud Suurlinna kaua. Olles koormatud neile määratud austusavaldusega, palusid sloveenid Burivoilt printsiks tema poega Gostomysli. Tema ilmumisel mässasid sloveenid ja ajasid varanglased minema.

Gostomysli pika ja kuulsusrikka valitsemise ajal kehtestati Sloveenia pinnal rahu ja kord. Kuid elu lõpuks hakkasid Suurlinna taas ähvardama sisemised hädad ja väline oht, sest Gostomyslil polnud pärijat: sõdades hukkus neli poega ning ta abiellus kolm tütart naabervürstidega. Raskete mõtete pärast mures Gostomysl pöördus nõu saamiseks Kolmogardi maagide poole. Nad ennustasid, et tema järglaseks saab tema verevürst. Gostomysl ei uskunud ennustust: ta oli nii vana, et tema naised ei sünnitanud talle enam lapsi. Kuid varsti nägi ta imelist unenägu. Ta nägi, et tema keskmise tütre Umila üsast oli kasvanud suur ja viljakas puu; see kattis kogu Suurlinna oma krooni all ja kõik selle maa inimesed olid selle viljadega rahul. Ärgates kutsus Gostomysl maagid oma unenägu seletama ja kuulis neilt, et Umila sünnitab tema pärija.

Gostomysli kahtlused selles aga ei vaibunud. Tal oli ju vanimast tütrest juba lapselaps ja kui tekkis küsimus pärandi üleandmisest naisliini kaudu, oli loomulik pakkuda vürstilauda talle, mitte talle. noorem vend. Gostomysl otsustas siiski loota jumalate tahtele ja rääkis inimestele oma prohvetlikust unenäost. Kuid paljud sloveenlased ei uskunud teda ega tahtnud unustada oma vanema lapselapse õigusi. Gostomysli surm põhjustas tsiviiltüli. Ja sloveenidele meenus Gostomysli unenägu ja nad kutsusid valitsema Umila poja Ruriku.

Tatištšev tugines oma arusaama esitamisel Varangi küsimusest varasematele kogemustele Venemaa ajaloost – Sinopsis (ilmus 1674) ja. Esimese vaimu järgides andis ta vürstide kutsumisele loomulikkuse iseloomu – slaavlased kutsusid mitte võõrast, vaid oma printsi lapselapseks. Tatištšev laenas Bayerilt kriitilise meetodi allikatega tegelemiseks ja probleemi sõnastuse: varanglaste-vene rahvuse ja nende elupaiga. Kuid sisenedes iidse Venemaa ajaloo piirkonda Synopsise ja Bayeri juhtimisel, tegutses Tatištšev seejärel iseseisvalt. Ta ei läinud esimeste vene vürstide kodumaad otsima ei Preisimaale ega Skandinaaviast. Umila varanglasest (vene) abikaasa oli tema arvates Soome prints. Oma sõnade tõestuseks tõi Tatištšev hulga ajaloolisi ja filoloogilisi tõendeid "rus"-tüve pikaajalise olemasolu kohta Soome ja Kagu-Balti toponüümias. Ja ometi hõljub Bayeri vari tema ajaloolise uurimistöö kohal: varanglaste-ruslaste ajalugu Ruriku-eelsel perioodil ei osutus Tatištševi poolt kuidagi seotud slaavlaste ajalooga. Pole ime, et Kljutševski nimetas teda vene historiograafiks, kes klammerdus igavesti edasi tormava Euroopa mõtte külge.

Tatištševi looming langes veelgi karmima kohtuotsuse alla kui see, mis teda ennast taga kiusas – ajaloo kohtuotsus. 1739. aastal tõi Tatištšev oma teose käsikirja Peterburi ja kinkis selle oma tuttavatele ja tollase teadusmaailma mõjukatele isikutele lugemiseks, lootuses positiivsed arvustused. Kuid tema enda sõnul heitsid mõned arvustajad talle ette filosoofilise ilmavaate ja sõnaoskuse puudumist, teised aga olid nördinud Nestori kroonika autentsuse riivamise pärast. Tatištševi eluajal "Ajalugu" kunagi ei avaldatud.

Varsti pärast tema surma hävitas tulekahju Boldini arhiivi. Tatištševi käsikirjadest jäi alles vaid see, mis oli valedes kätes. Nende aastatel 1769–1774 avaldatud vigaste nimekirjade järgi tutvusid vene lugejad esimest korda Venemaa ajalooga. Täielikul ja originaalile lähedasemal kujul ilmus "Ajalugu" alles 1848. aastal.

Rünnakud Tatištševi vastu aga ei lakanud. Tema poolt teadusringlusse toodud Joachimi kroonikat peeti pikka aega peaaegu pettuseks. K. N. Bestužev-Rjumin, väljendades 19. sajandi keskpaiga ajaloolaste üldist arvamust, kirjutas isegi, et Tatištševile ei tohiks viidata (hiljem vaatas ta aga oma seisukohad üle ja suhtus esimese vene historiograafi teostesse austusega: “ Tatištševi “ajalugu”, paljude aastate kohusetundliku töö monument, mis püstitati kõige ebasoodsamates tingimustes, jäi pikka aega vääriti mõistetavaks ja hindamata ... Nüüd ei kahtle ükski teadlastest Tatištševi kohusetundlikkuses). Seejärel kandus ajaloolaste skeptilisus üle Joachimi kroonika avaldatud teabele endale. Kuid viimastel aastatel on nende usaldusväärsus ajaloolaste poolt märkimisväärselt kasvanud. Nüüd saame juba rääkida Joachimi kroonikast kui ülitähtsast allikast, eriti mis puudutab Ruriku-eelset ajastut.

P.S.
Tänu tütrele V.N. Tatištševist sai luuletaja F. I. vanavanavanaisa. Tyutcheva (ema poolel).

KIRG TATISTŠEVI VASTU

V.V. Fomin

Lipetski Riiklik Pedagoogikaülikool Venemaa, 398020, Lipetsk, st. Lenina, 2. eluaasta e-post: [e-postiga kaitstud] SPIN: 1914-6761

Artikkel on pühendatud teoste analüüsile, mis eitavad V.N. sisalduvate ainulaadsete uudiste allikat. Tatištšev ja S.N. Azbelev ja teised teadlased. S.N. Azbelev näitas veenvalt A.P. "skeptilise" töö ebaausust. Tolochko, kuna puuduvad veenvad argumendid selle kasuks, et Tatištšev oli võltsija.

Märksõnad: S.N. Azbelev, historiograafia, V.N. Tatištšev, kroonikad.

VAIDLUSED TATIŠTŠEVI KOHTA

Vjatšeslav Fomin Lipetski Riiklik Pedagoogikaülikool Lenini tänav 2, Lipetsk, 398020, Venemaa e-post: [e-postiga kaitstud]

Artiklis analüüsitakse teaduslikke töid, mis seavad kahtluse alla V. N. Venemaa ajaloos sisalduvate ainulaadsete andmete allika. Tatištšev ja S.N. vastandlikud teosed. Azbelev ja teised teadlased. S.N. Azbelev on näidanud, et "skepsis" A.P. Tolochko on põhjendamatu, kuna puuduvad veenvad argumendid, et V.N. Tatištšev oli võltsija.

Märksõnad: S.N. Azbelev, historiograafia, V.N. Tatištšev, kroonikad.

2008. aastal ilmus minu arvustuses S.N. Azbelev, kelle töö on rahvusliku ajaloo heaks kaua ja viljakalt töötanud: “Suuline ajalugu Novgorodi monumentides ja Novgorodi maa» (Peterburi, 2007). Selles töös on suurim allikate ja Venemaa ajaloo uurimise spetsialist, Joachimi kroonikale pühendatud materjal ja V.N. Tatištšev, kes avaldas selle esimest korda. esindajad ajalooteadus Kuid mitte ainult nemad on hästi teadlikud skeptikute hakitud "laulust", kes kahtlevad (tahtlikult või lihtsa pettekujutelma tõttu, mis sageli mööduvad professionaalselt kasvades) sõna otseses mõttes kõiges, mis on seotud nende sünnilooga, ja loomulikult süüdistades vastaseid

kergeusklikkus, Joachimi kroonika ebausaldusväärsuse kohta, tk. ta on nende sõnul Tatištšovi enda võltsing.

Azbelev andis oma monograafias sellisele polüfoonilis-kollektiivile uskmatule väga väärika vastuse. Nagu nende ridade autor siis järeldas, väitis uurija S.M.-ile omase vene allikauuringute parimate traditsioonide järgi. Solovjov, P.A. Lavrovsky, A.A. Šahmatova, V.L. Janin, kes seisis vastu põhjendamatule skeptilisele suhtumisele Joachimi kroonikasse (Šahmatov pidas seda tähtsaks lüliks vanimas kroonikas) ja Tatištševi süüdistamisele selle võltsimises ning keskendus sellele, et Janini poolt saadud tulemused laiaulatuslikul ajal. Novgorodi arheoloogilised väljakaevamised kinnitavad unikaalse teabe autentsust Joachim kroonika (kõigepealt üksikasjalik kirjeldus novgorodlaste ristimisest, mille jutustas pealtnägija) ... jõuab järeldusele, et kroonika põhineb suulistel allikatel "ja et see, olles Novgorodi esimese piiskopi Joachimi (surn. 1030) originaaltekst, jõudis Tatištšovini XVII sajandi käsikirjas, vältimata samas "tõenäoliselt mingit välist mõju", mis "ei anna alust kahelda ehtsuses sellest monumendist" (vt täpsemalt: Fomin 2008: 170).

Kuid meie "skeptikud" muidugi ei näe midagi ega kuule midagi, seetõttu on vaja Azbelevi alustatud vestlust jätkata. Sellega seoses tuleb märkida, et esimesed, kes avaldasid oma kahtlust Tatištševi elujõulisuses ajaloolasena, olid Peterburi Teaduste Akadeemias töötanud saksa normanistid: G.F. Miller ja A.L. Schlozer (pealegi avaldas viimane oma loomingule polaarseid hinnanguid, kuid see kõlas kõige valjemini, olles suunatud tohutule publikule - kogu teaduslikule ja valgustatud maailmale XIX algus c., on täpselt negatiivne). Ja nad väljendasid seda seetõttu, et esiteks näitas Tatištšev oma kodumaa mineviku uurimisel hiilgavaid tulemusi ja demonstreeris seda üldistavas töös ning ei Miller ega Schlozer, kes pidasid end ainult professionaalseteks ajaloolasteks, ei saanud kiidelda selliste tulemuste ja nende olemasoluga. tööd.

Teiseks tingis nende suhtumise Tatištševisse ka asjaolu, et ta eitas varanglaste normanismi nii "Vene ajaloos iidsetest aegadest", kui ka "Venemaa suurte suveräänide kokkuvõtlikus kroonikas Gostomyslist kuni varemeni". tatarlastest.”, "Vene leksikon ajalooline, geograafiline, poliitiline ja tsiviil" ja" Vestlus kahe sõbra vahel teaduse ja koolide eelistest ", juhtis Rurikut "mitte Rootsist ega Norrast, vaid Soomest" (" Soome vürstidele kuulus mõnda aega Venemaad ja nende hulgast Rurik", "Rurik valiti Gostomysli testamendi järgi Vene varanglastest, olude sunnil Soome vürst", "nad võtsid vürst Ruriku varanglastelt ehk soomlastelt .. .", "Soomes on Rurik pärimise ja Venemaal valimiste järgi suverään" jne. Seda seletades, tõlgendades nime "Varanglased" laias tähenduses, et "varanglased on kroonik Nesterovi järgi rootslased ja norralased; soomlasi kutsutakse varanglasteks venedeks, s.o mustadeks varanglasteks" ja et varanglaste all "tähendasid nad soomlasi ja rootslasi, mõnikord vangistati Taanit ja Norrat" (Tatištšev 1962: 289-292, 3). 72, ca. 17 ja 19 lk. 115, ca. 26 lk. 117, ca. 15 lk. 226, ca. 33 lk. 228, ca.

№1 _______________________ AJALOOLINE FORMAAT ___________________________2016

54 lk. 231, umbes 1 ja 6 lk. 307, umbes 28 lk. 309; Tatištšev 1964: 82, 102; Tatištšov 1968: 220, 282; Tatištšev 1979: 96, 205-206).

Miller rääkis "Vene ajaloost" meelitamatult, eitades seda S.L. õiglase märkuse kohaselt. Peshtich, "teaduslik väärikus", artiklis "Esimesest vene kroonikust munk Nestorist, tema kroonikast ja selle järglastest", mis avaldati 1755. aastal ajakirjas "Igakuised kirjutised töötajate hüvanguks ja lõbustamiseks". Sest, resümeeris ta alandlikult, "kes loeb ajalugu ainult oma lõbuks, jääb nende oma teostega tõeliselt rahule ... ja kes tahab edasi minna, saab hakkama Nestori enda ja tema järglastega", st. vastandas Tatištševi tööd kroonikatele (nagu näitas G. N. Moisejeva, see artikkel on aga Peterburile saadetud Vene ajaloo "algse" väljaande viienda, kuuenda ja seitsmenda peatüki kordustrükk, mis pidi koostama "ajaloo tervik Vene impeerium”, kuid kes ei olnud seda koostanud üle kolmandiku sajandi, laenas ka Tatištševi arvamus „Vene kroonikate kui ajalooallikate tähtsuse kohta ja tema järeldus Nestori kroonika „tähtsamate” nimekirjade kohta).

Vassili Nikititš Tatištšev (1686-1750)

№1 _______________________ AJALOOLINE FORMAAT ______________________2016

Ja 1773. aastal oli ta siiralt nördinud, omistades venelastele nende jaoks täiesti ebatavalise rahvusliku üleolekutunde, et ta viis varanglased Soomest välja: kuidas sai Tatištšev oma esseed kolmkümmend aastat töötada ja suure hulga läbi töötada. allikate (antiik, vene) ja saksa historiograafia, "klammerduda oma kaaskodanike nii solvavasse arvamusse" (Miller 1996: 6; Miller 2006: 98-99; Pekarsky 1870: 346; Peshtich 1965: 218; Moiseeva 1967: 134-136; Moiseeva 1971: 143, 163-164, 171; Fomin 2006: 65-66; Fomin 2010: 236-238). Samas ei tohi unustada, et 1768. aastal hakkab Miller avaldama suure vene ajaloolase loomingut. Ja see asjaolu näitab, et selleks ajaks oli ta professionaalselt väga palju kasvanud ja seetõttu mõistis ta täielikult oma tähtsust teaduse jaoks.

1764. aastal Peterburi Teaduste Akadeemiale esitatavas “Õppekavas” (jaanuar) esitas A.L. Schlozer võttis kolm aastat kohustuse "esitada" "jätkamist". saksa keel Venemaa ajalugu riigi asutamisest kuni Ruriku dünastia mahasurumiseni Venemaa kroonikate järgi (kuid ilma neid väliskirjanikega võrdlemata) Tatištševi ja ... Lomonossovi teoste abil ”(seda plaani ei realiseeru kunagi ). Ja samale aadressile saadetud raamatus "Mõtteid Venemaa ajaloo töötlemise meetodist" (juuni) võttis ta endale kohustuse alustada "lahkunud Tatištšovi saksakeelsete ajalooteoste lühendamist" (samuti ei tehtud), öeldes: " Venemaa ajaloo isa väärib talle selle õiguse jagamist. Järgmisel aastal, olles veel Venemaal, tegi ta abieluettepaneku I.I. Taubert avaldab Venemaa ajaloo, rõhutades taas, et Tatištšev on "Vene ajaloo isa ja maailm peaks teadma, et venelane, mitte sakslane, oli esimene Venemaa ajaloo tervikliku kulgemise looja" (Schlozer 1875: 289, 321-322; Winter 1960: 188).

Kuid 1768. aastal alandas Schlozer, olles juba Vaterlandi kolinud, oma raamatus “Probe russischer Annalen” (“Venemaa kroonikate uurimise kogemus”) järsult Tatištševi üle peetud arutelude tooni. Niisiis, öeldes, et "see õppinud mees, kes andis tohutu panuse Vana-Venemaa ajalukku, räägib üksikasjalikult, usaldusväärselt ja kriitiliselt Nestori annaalidest, käsikirjadest ja järglastest" ning et tema seni avaldamata teosed on "hiilgav monument autori hämmastav töökus - teenib neid, kes on rahul ainult üldiste teadmistega Vana-Vene ajaloost,” kriipsutas kohe kõik sisuliselt läbi: “Siiski kohusetundlik, kriitiline. ajaloolasest, kes ei võta usust ainsatki seisukohta ning nõuab iga sõna kohta tõendeid ja tõestust, pole talle kasu. Tatištšev kogus kõik uudised ühte hunnikusse, ütlemata, millisest käsikirjast see või teine ​​uudis võeti. Ta valis kümnest nimekirjast ühe, vaikides ülejäänutest, mis talle võib-olla hämaraks jäid... Välisallikad, mis on Venemaa ajaloo uurijale väga väärtuslikud, puuduvad tal täielikult: Tatištšev ei mõistnud ka vanu. akadeemilisi või uusi keeli ja oli sunnitud leppima tõlgetega vene keelde. ”, ja et tal puudus ka väliskirjandus (Schlozer 1768: 24, 150-151). Kuid Tatištšev oskas ladina, vanakreeka, saksa, poola keelt, tundis türgi, soome-ugri ja romaani keeli (Kuzmin 1981: 337).

1802. aastal väljendas Schlozer oma memuaarides ja "Nestoris", millest sai pikka aega välis- ja kodumaistele uurijatele Vana-Vene ajaloo ja selle ajalookirjutuse teejuht, oma negatiivset suhtumist Tatištševisse: kutsus teda põlglikult "ametnikuks" - Schreiber - ja öeldes, et "ei saa öelda, et tema töö oli kasutu ... kuigi ta oli täiesti õppimata, ei teadnud sõnagi ladina keelt ega saanud isegi aru ühestki uuemast keelest, lülitades saksa keele välja", ning uskudes kindlalt, et Venemaa ajalugu algab alles "Ruriku tulekust ja Vene kuningriigi asutamisest", Vene ajaloolase mõtisklustes Ida-Euroopa minevikust enne 9. sajandit, mida ta hindas kõige rohkem, nägi ta ainult" loll segu sarmaatidest, sküütidest, amatsoonidest, vandaalidest jne. ("see on kasutu osa") või, nagu ma tahtsin öelda, "Tatištšovi jama."

Samal ajal süüdistab ta oma säravat eelkäijat ja koos temaga ka teisi vene ajaloolasi (eelkõige M. V. Lomonossovit) isamaalistes tunnetes, väidetavalt tappes neis ajaloolasi (“halvasti mõistetud armastus isamaa vastu surub alla igasuguse kriitilise ja erapooletu töötluse ajalugu. ja muutub naeruväärseks"): "Tema töö, mis ei nõudnud teaduslikku ettevalmistust, vääris kogu austust; aga järsku läks see mees ära: ta oli väljakannatamatu, et Venemaa ajalugu on nii noor ja peaks algama Rurikuga 9. sajandil. Ta tahtis kõrgemale tõusta!" (Schlozer 1875: 51, 53; Schlozer 1809: 67, 119120, 392, 418-419, 427-430, 433, märkus ** lk 325). Kuigi 1768. aastal vaatas Schlozer Venemaa ajaloo algust Tatištševi pilguga: „Vene kroonikud juhivad oma jutustust monarhia algusest peale, kuid Venemaa ajalugu pärineb ammu enne seda hetke. Rahvastest, kes asustasid Venemaa territooriumil enne slaavlasi, teavad kroonikud vähe” (Schlozer 1768: 125-126, 129). Halvustavalt rääkides, keda ta varem iseloomustas kui "Vene ajaloo isa", hakkas saksa õpetlane samal ajal rääkima "valest" Joachimi kroonikast ja selle "lollusest" ning pidas seda kroonikat "võhikliku" inetuks teoseks. munk” (Schlozer 1809 : XXVIII, ei, sarv, 19-21, 371, 381, 425)1.

Samas vaimus, sest ta lähtus Schlozeri arvamusest, suur N.M. Karamzin, esitledes Tatištševi kui meest, kes "laskis endale sageli välja mõelda iidseid legende ja käsikirju", s.o. süüdistas teda otseselt võltsimises ("leiutas välja kõned", "leiutas välja kirja"). Loomulikult eitas ta oma iidolit järgides kategooriliselt Joachimi kroonika väärikust allikana, sest see on "väljamõeldis", Tatištševi "keeruline, ehkki ebaõnnestunud oletus" ("kujuteldav Joachim või Tatištšev"), ning märkis ka, et tõde skandinaavia varanglaste kohta ja nendes sõnades oli selgelt kuulda ka Schlozeri häält, “kõik õppinud ajaloolased on ühel meelel, välja arvatud Tatištšev ja Lomonossov” (Karamzin 1989. Märkus *** lk 23, märkus 105, 347, 385, 396, 463; Karamzin: 1829: märkus 165).

Ja Schlozer-Karamzini otsust kordasid entusiastlikult kümned Venemaa spetsialistid, sageli vaevlemata isegi Tatištševi loomingusse (nagu ka Lomonossovi kirjutistesse) piiluma. 1836. aastal tegi kuulus ajaloolane N.G.

№1 _________________________ AJALOOLINE FORMAAT ____________________2016

Näiteks Ustjalov rääkis Tatištševi asjatust jutust sküütide ja sarmaatlaste kohta, mille ta enda peale tõi, "peaaegu kindla" võltsimise kahtluse, sest. Nestor eelistas usaldusväärsetele legendidele Joachimi kroonika “absurdset jama”, et tema “Vene ajalool”, “meie ajal, ajalookriitika rangete nõuetega, pole peaaegu mingit väärtust, hoolimata sellest, et see sisaldab tõendeid väga oluliste kohta. , mida teistest allikatest ei leia”, et Karamzinile eelnenud vene kirjanike katsed, kes tegelesid ajalooga “mööduvalt, osalt igavusest, osalt käsu korras”, on nüüdseks vaid kurioossed kui infantiilne lobisemine; neil pole ainsatki helget mõtet ega ühtki säravat pilku” ja et ainult Schletser oli tema “usaldusväärne teejuht” (Ustrjalov 1836: 911).

Õnneks leidub teaduses alati teadlasi, kes kontrollivad üle oma eelkäijate, sealhulgas kõige silmapaistvamate arvamusi. Selline historiograafilise pagasi revideerimine on loomulik ja vältimatu, sest tee tõeni on alati täis väikseid ja suuri vigu ja väärarusaamu, millest tuleb õigel ajal loobuda. Seoses oma arvukate kaasmaalaste Tatištšovi-vastase positsiooniga, siis 1839. aastal tegi seda esimesena normalist A.F. Fedotov. Nimetades Saksa teadlasi G.Z. Bayer, G.F. Miller ja A.L. Schlozer "meie esimeste õpetajate", "meie ajalookriitika rajajate" poolt, märkis ta, et normanni teooria, mida toetasid need ja teised "kuulsusväärsed nimed", muutus pikka aega "justkui seaduseks", "ainuks seaduseks". dogma nii uurijatele kui ka Venemaa ajaloo lugejatele "(kuigi pärast G. Eversi vastuväiteid, mis esitati "meie Skandinaavia kodumaa tšempionide kõige karmima ... mõnede sätete kriitika reeglite alusel". Venemaa kaotab otsustavalt oma tõendusjõu") ja et Tatištševi ja Lomonossovi arvamusi tsiteeriti, nagu Schlozer, "ainult mõnitades, kui eeskujuks õpimata fantaasiast. Fedotovi sõnul on Tatištševi teos, hoolimata tema kriitikast Karamzini poolt, "tähelepanuväärne nähtus, eriti kui arvestada nii aega, mil ta kirjutas ja milliseid vahendeid ta kasutada sai", ja seda, et ta "mõnede oma kontseptsioonide ja ajaloolised tõekspidamised , seisis tema vanusest kõrgemal, temast eespool ”(Fedotov 1839: I-II, 7, 9-10, 14-92, 96, 105-107, märkus * lk 42, märkus * lk 50) .

Palju üksikasjalikuma ja üksikasjalikuma vastuse Tatištševi ebasõbralikkusele andis 1843. aastal N.A. Ivanov. Analüüsinud Schlozeri väiteid vene ajaloolasele, mida kirjanduses on "seni korratud", märkis ta, et saksa teadlane, "meie kirjanike kriitilistes arvustustes liiga rutakas, nimetas Tatištševi tõeliseks vene dlugošiks, s.t tema enda tõlgenduse järgi häbematuks". valetaja, petis, jutuvestja." Schlozer, jätkas autor, see "teiste inimeste vigade halastamatu kohtunik", kes kannatab "püsiva eelsoodumuse haiguse all". üsna sageli mõistis ta hukka juhuslikult, mõnikord tahtlikult valet tsiteerides. See on juba ammu tõestatud ja ainult põhjendamatu eelarvamus lükkab selgeid tõendeid kangekaelselt tagasi. Öeldes, et Schlozeri hinnangud Tatištševi kohta on "räige vale", "teotus" ("mittemeelsus" tema suhtes katkeb "igas reas"), kinnitab Ivanov seda tõsiasja konkreetsete näidetega.

Samal ajal rõhutas ta, et Miller laenas teavet annaalide kohta Tatištševilt, kes "vaatamata piiratud võimalustele, ei kartnud mingeid takistusi, ei häbenenud kellegi kahtlustest" "tegi vägitegu, mida ükski tema eakaaslane ei julgenud". Niisiis rääkis ta esimesena Nestorist, et tal on nii eelkäijaid kui ka järglasi, kes tema teost toimetasid. Üldiselt, nagu võttis kokku see ajaloolane, kes astus kartmatult üles vale vastu, mida aastakümneid peeti üldlevinud tõeks, sest selle pühitsesid Schlozeri ja Karamzini võimud, oli Tatištševi suund „olulisem ja olulisem. olulisem kui Bayeri katkendlikud kõrvaluuringud”, ja et Schlozer, "Omal on tohutult palju erinevat teavet", kordab Tatištševilt palju, sealhulgas oma vigu - "kirjutab Tatištševi osutiga!", Samal ajal " raiskades talle etteheiteid” (Ivanov 1843: 23-31, 33, 36-43 , 45-46, 48, 52-64, 137-145, 206, 209, 243-247, 250251).

Lõpuks, 1855. aastal, S.M. Solovjov, kes konkreetselt Tatištševi loomingulise pärandi uurimisele viidates tegi kokkuvõtte: "Aga kui Tatištšev ise ütleb ausalt, millised raamatud tal olid ja milliseid ta teab ainult nimepidi, rääkides üksikasjalikult, millised neist olid kellega kuulsatest inimestest, kas meil on siis sellist kohusetundlikkust nähes õigus teda süüdistada moonutustes, võltsimistes jne? Kui ta oleks hoolimatu kirjanik, kirjutaks ta, et tal on kõik käes, ta luges kõike, teadis kõike. Meil on tema annaalide koodeksis täielik õigus üht asja aktsepteerida, teist tagasi lükata, kuid meil pole õigust süüdistada Tatištševit ennast mõne uudise ebakorrektsuses. Pole selge, kuidas vaatasid Tatištševi lugu hilisemad kirjanikud, kes lasid end paljastada kui valeuudiste leiutajat. Ilmselt jätsid nad esimese köite tähelepanuta, ei pööranud tähelepanu ei teose olemusele ega eesmärkidele ning pärast teise köite otse käsilevõtmist vaatasid nad selle sisu kui midagi sellist nagu Štšerbatovi ajalugu, Elagin, Emin.

„Meie,“ jätkas ajaloolane, „peame omalt poolt hääldama Tatištševi kohta täiesti vastupidise lause: tema tähtsus seisneb just selles, et ta oli esimene, kes alustas Venemaa ajaloo töötlemist, nagu see oleks pidanud algama; esimene andis idee, kuidas asja ette võtta; esimene näitas, mis on Venemaa ajalugu, millised vahendid on selle uurimiseks olemas; Tatištšev kogus materjale kokku ja jättis need puutumatuks, ei moonutanud neid oma äärmise mõistmisega, vaid pakkus seda äärmist arusaama omast distantsilt, märkmetes, teksti puudutamata. Tema teene, Solovjov arendas oma mõttekäiku edasi, seisneb selles, et ta oli esimene, kes alustas äri nii, nagu see oleks pidanud algama: ta kogus materjale, kritiseeris neid, koondas kroonikaaruandeid, varustas neid geograafiliste, etnograafiliste ja kronoloogiliste andmetega. märkmeid, juhtis tähelepanu paljudele olulistele teemadele, mis olid hilisemate uurimistööde teemadeks, kogus muistsete ja uute kirjanike uudiseid iidse "Venemaa" riigi kohta, ühesõnaga, näitas teed ja andis oma kaasmaalastele vahendeid, et sellega tegeleda. Venemaa ajalugu "ja et tema ja Lomonossov koos temaga" kuulub Venemaa teaduse ajaloos kõige auväärsemasse kohta algtöö ajastul" (Solovjev 1901: 1333, 1346-1347, 1350-1351).

Nr 1 _________________________ AJALOOLINE FORMAAT ______________________ 2016

Just Solovjovi töö koos tema autoriteedi kasvuga ajalooteaduses viis suuresti selleni, et Tatištševi vastu suunatud kaugeleulatuvate väidete esitamine nõrgenes. Kuid samal ajal säilitas ja kasvatas see vastumeelsust tema kui ajaloolase vastu, ettekujutust temast ja tema vene kaasaegsetest kui millestki primitiivsest ja seetõttu tähelepanuta mitte väärivast. Nii näiteks P.N. Miljukov 1897. aastal raamatus “Vene ajaloolise mõtte peamised hoovused”, kiites ohjeldamatult sakslasi, kes püüdlevad “tõe avastamise” poole, eriti G.Z. Bayer ja A.L. Shlozer, kes oli neile vastu V.N. Tatištševa, M.V. Lomonosov, M.M. Štšerbatov ja I.N. Boltin põlglikult, peaaegu kiivalt, omistades need "Vene ajalookirjutuse veevee-eelsele maailmale ... maailmale, mis on vähetuntud ja kellelegi vähe huvitav". Ja seda arvamust võtsid tulevased professionaalsed ajaloolased omaks, sest Miljukovi teos oli pikka aega ülikoolide historiograafilise käsiraamatuna (Miljukov 1913: 31-35, 50, 71-95, 103, 108, 119, 122, 124131, 146). 147; Historiograafia 1961: 416; Peshtich 1961: 27).

Nõukogude ajal riivas Tatištševi autoriteeti ajaloolasena tõsiselt S.L. Peshtich, 40-60ndatel. pühendatud, vastavalt A.G. Kuzmin, "hävitab Tatištševi" oma kandidaadi- ja doktoriväitekirjadest (nende kõige olulisemas osas), süüdistades teda otseselt "võltsimistes", et meeldida oma vaadetele, mida iseloomustatakse kui "monarhist", "orjuslikkust" jne. . Seetõttu väitis Peshtich, et tema teost ei saa vähemalt Venemaa ajaloo esimestel sajanditel kasutada allikana ilma spetsiaalse tõsise kontrollita: esimene trükk, millel on palju ühist autori lisadega teises väljaandes, ei tohiks olla omistatav mitte. allikatele, mis pole jõudnud meile, vaid Tatištševi toimetustele. Sellisest hinnangust Peštitšile aga ei piisanud ja ta süüdistas Tatištševit 1113. aasta aprilli Kiievi sündmuste kajastamise eest antisemitismis (see mõiste, märgib Kuzmin irooniliselt, „ilmub alles 19. sajandi lõpus !”), Kuid mitte ainult tema: “Jutu antisemiitlik teravus Vladimir Monomakhi otsusest juudid Venemaalt välja saata. 1113. aasta sündmuste sihilikult moonutatud kirjeldusega püüdis Tatištšev ajalooliselt põhjendada tsarismi reaktsioonilist seadusandlust aastal. rahvusküsimus. .Tatištševi võltsimise asjakohasust tõendab tema Kiievi sündmuste kirjelduse laialdane kasutamine Emini, Katariina II ja Boltini töödes. (D.S. Lihhatšov ei kahelnud, et "S.L. Peštitš paljastas müüdi V.N. Tatištševi "Vene ajaloo" "erilistest" allikatest).

Aastal 1972 E.M. Dobrushkini oma doktorilinnas, mis otsustas "lapsed" Venemaa piiridest välja saata, leiutas ajaloolane). Veidi hiljem surus ta sama järjekindlusega peale teadusele mõtte, et „teadlase ülesanne on kindlaks teha, et V.N. Tatištšev on tõesti laenatud allikatest ja see, mis tema sule alt välja tuli. Kuzmin,

№1 _________________________ AJALOOLINE FORMAAT _____________________2016

rääkides S.L. kallutatusest. Peshtich, S.N. Valka, E.M. Dobrushkina, A.L. Mongaita, kellega nad Tatištševi poole pöördusid, märkis, et neil on ühiseid metoodilisi ja faktivigu.

Esiteks võrdlevad nad N.M. eeskujul. Karamzin, Tatištševi "Ajalugu" Lavrentjevi ja Ipatijevi kroonikatega, mida ta polnud kunagi näinud. Teiseks mõistavad nad valesti nii Venemaa ajaloo aluseks olevaid allikaid kui ka kroonikakirjutamise olemust ja olemust. Esitades viimast kui "ühe tsentraliseeritud traditsiooni kuni 12. sajandini", ei tõstata nad isegi küsimust, mil määral on Mongoolia-eelse ajastu kroonikamälestised meieni jõudnud, ega luba mõtet erinevate kroonikatraditsioonide olemasolu, „millest paljud surid või säilisid eraldi fragmentidena. Tatištšev aga kasutas materjale, mis olid perifeerias sajandeid säilinud ja sisaldasid justkui ebatavalisi ülestähendusi ja uudiseid.

Kolmandaks juhtis teadlane tähelepanu sellele, et Tatištševil puudub tõsine motiiv väidetavateks võltsinguteks (s. sel juhul on vaja meenutada M.N. sõnu. Tihhomirov ütles 1962. aastal: "Kui võtta nende ajaloolaste seisukoht, kes süüdistavad Tatištševit tahtlikus võltsimises, siis jääb täiesti arusaamatuks, miks oli Tatištševil vaja alandada Joachimi kroonika väärtust, viidates sellele, et see oli kirjutatud uues halvas kirjas ja Novgorodi murdes. Miks oli tal vaja märkida selle kroonika uudiste lähedast sarnasust "poola autorite uudistega, keda Tatištšev korduvalt muinasjuttudes süüdistab").

Ja kui, nagu Kuzmin 1981. aastal õigesti kokku võttis, "ei saa enam kahelda ajaloolase subjektiivses kohusetundlikkuses, siis vajab tema töö meetodite küsimus veelgi hoolikamat uurimist", et "ajaloolise ajaloo põhimõte, mis on iseloomulik ajaloolasele. Tatištšev kõigis oma ettevõtmistes viis selle lõpuks kapitali tööjõu loomiseni rahvuslik ajalugu", võimaldas tal eelkäijate puudumisel leida palju "sellist, et teadus võeti vastu alles tükk aega hiljem". Veelgi enam, nagu rõhutas uurija, kogu Venemaa ajaloo esimene köide, mis, kui meenutada S.M. Kriitikute poolt "tähelepanuta" jäetud Solovjov "pühendas allikate analüüsile ja kõikvõimalikele abiuuringutele, mis on vajalikud põhiprobleemide lahendamiseks. Just sellise mahu olemasolul erineb Tatištševi looming positiivselt mitte ainult Karamzini, vaid isegi Solovjovi ekspositsioonist. 19. sajandil ei olnud selles osas Tatištšoviga võrdväärset tööd” (Tihhomirov 1962: 51; Peštitš 1961: 222-262; Peštitš 1965: 155-163; Dobrushkin 1977: 916; Kuz9: 7-919). Kuzmin 1981: 338340, 343-344; Zhuravel 2004: 138-142).

Kuid ajaloolase Tatištševi subjektiivne kohusetundlikkus kummitab paljusid. Ja täna Ukraina ajaloolane A.P. Tolotško, kes kinnitas 2005. aastal, "et Tatištševil ei olnud tundmatuid allikaid kaasaegne teadus. Kogu teave, mis ületab teadaolevate kroonikate mahtu, tuleks omistada Tatištševi enda tegevusele. Ja kes, mis on väga märkimisväärne, leidis meie ajalooteaduses kohe jäljendajaid. Niisiis, 2006. aastal Nižni Novgorod

№1 _________________________ AJALOOLINE FORMAAT _____________________2016

teadlane A.A. Kuznetsov, jutustades Vladimiri vürsti Juri Vsevolodovitši tegevusest, kõrvaldab, nagu ta ise ütleb, "rea ajalooteaduse stereotüüpe, mis põhinevad ... V. N. ebamõistlikul kaasamisel. Tatištšev", kes "koges antipaatiat selle vürsti vastu ja kandis selle teadlikult oma teose lehekülgedele" (juhitud Tolotško järeldusele, et Konstantin Vsevolodovitš oli meie esimese ajaloolase "lemmiktegelane", kirjutab Kuznetsov, et ta "õigustas", "valgeks pestud". " Konstantin ja Juri "tint").

Kuznetsov iseloomustab Tatištševi ainulaadseid uudiseid kui "spekulatsioone", "fantaasiaid", "pettusi", "autori omavoli", väidab, et ta "mõistis mineviku üle kohut, usaldades hilisemaid allikaid, moonutades nende andmeid, tuginedes oma tormilise XVIII reaalsusele". sajand”, “leiutas” fakte ja “muutis tahtejõulise otsusega arusaamatu lähteinformatsiooni tähendust” (st sisuliselt kordab Peštitši ja Tolotško Tatištševile visatud klišeesid). Heites "üksikisikutele" eelkäijatele ette, et nad "ei vaevu Tatištševi "informatsiooni" kriitiliselt analüüsima ja teda kergesti usaldama, imetleb Kuznetsov Tolotško "vaimukat ja säravat ekskursiooni" Tatištševi loomingulisse laborisse, tema allikabaasi rekonstrueerimist ja selle demonstreerimist. tema autori mõtete massiiv allikauudiste varjus”, tõestus, et „18. sajandi ajaloolase töö on ainulaadne uudis. ei sisalda" ja tänab Ukraina kolleegi "sügavate märkuste eest", mis "suurel määral aitasid" autorit monograafia kallal töötades (Kuznetsov 2006: 9, 47-48, 88, 93, 96-97, 103-109, 114-115, 131, 210-212, 220, 223-224, 273-276, 479-480, 501-502, 505-506, 509, 514).

Paralleelselt sellise ohjeldamatu apologeetikaga järgmise “õõnestaja” Tatištševi ees “kerib meie teadus nende kriitika varjus lahti” Ukraina teadlase ideid. Sellega seoses on soovituslik Moskva teadlase P.S. Stefanovitš, mis on pigem Vassili Tatištševi väga mahukas ülevaade Tolotško teosele "Vene ajalugu": allikad ja uudised "(M., Kiiev, 2005), kuid kus tõeliselt akadeemilise analüüsi asemel antakse hoopis midagi muud. Nagu autor ise kirjutab, "muidugi ei ole minu kriitika eesmärk pisendada tänapäeva ajaloolase raamatu teeneid, vaid saavutada selgus ja objektiivsus ühe vene keele päritolu eest seisja töö hindamisel. ajalooteadus” (üsna kummaline ja mitmetähenduslikult sõnastatud eesmärk, pealegi ei antud Tatištševile endale isegi sõna. Pole vihjet – kas teadmatusest või kallutatud vaikimisi –, et teaduses leiduks juba arvukalt ümberlükkamisi Tolotško vaadetele , mida ta on väljendanud monograafias ja varasemates artiklites).

Ja millise “selguse” ja “objektiivsuse” eest võitles Stefanovitš 2007. aastal tuntud akadeemilise ajakirja lehekülgedel? Jah, samade jaoks, mille teostas Tolochko. Veelgi enam, ta teeb seda täiesti alusetult, sisendades lugejatesse arvamust, et ta "näitas veenvalt", et Tatištšev viitas mitmel juhul tahtlikult allikatele, et pärast Tolochko tööd ilmus ainulaadne teave viidetega "käsikirjadele". A.P. Volynsky, P.M. Eropkina, A.F. Hruštšovi sõnul "ei saa pidada usaldusväärseks Joachimi kroonikat", et nagu Tolochko "hästi näitab", "pole kahtlust, et Tatištšov võiks

№1 _________________________ AJALOOLINE FORMAAT _____________________2016

oma allikate uudiseid ise välja mõtlema ja täiendama ning isegi lihtsalt uusi tekste koostama ”(näiteks Joachimi kroonika ja 1203. aasta artikkel põhiseaduse eelnõu"Roman Mstislavitš on "puhas Tatištševi leiutis").

Samal ajal varjab Stefanovitš oma üksmeelt Tolotškoga rituaalsete reservatsioonidega, mis väidetavalt peaksid näitama, et arvustaja ise seisab loomulikult „võitlusest“ kõrgemal ja on erapooletu (mõned tema avaldused ja järeldused, „kaasa arvatud põhimõttekindlad olemus, tunduvad liiga kategoorilised või ebapiisavalt põhjendatud", ta, "ma arvan, ei ole ikka päris õige", et Tatištševit nimetatakse "petturiks, valetajaks ja võltsijaks, minu vaatenurgast on see täpselt sama vale kui teda pidada kroonik või sutenöör”). Püüdes vastupandamatult "selguse" ja "objektiivsuse" poole, ei koonerda Stefanovitš Tolochko kohta ülistavate epiteetidega: et ta "peent analüüsi tehes" "kirjutab eredalt, originaalselt ning vaba, mõnevõrra irooniline stiil ei takista. et ta ei jääks probleemi arutamise kõrgele teaduslikule tasemele", et "kahtlemata on meie ees andekas ja huvitav uurimus", et ta laiendas oluliselt "paljatuste" hulka, et "tänu Tolochko töö - terav ja äratav uurimismõte - oleme saavutanud olulisi edusamme "Tatištševi uudiste" uurimisel ja samal ajal jõudnud lähemale esimese ajaloolase "loomelabori" mõistmisele. pool XVIII sisse.". Pärast seda, noorusliku optimismiga, lõpetab ta oma panegüürikat, "kuni see tee pole veel kaugeltki läbitud ja võib kindlalt öelda, et siin ootab teadlasi veel palju avastusi ja üllatusi" (Stefanovich 2007: 88-96).

Pole raske arvata, millised "avastused" ja isegi "üllatused" meid ees ootavad. Ja seda kergesti ennustatavat tulemust ei saa sellise lihtsuse tõttu omistada teadusele ja tema jaoks on võõras meetod, kuidas ülesande lahendus sobitada vastusega, mida keegi vajab, nagu eespool märgitud. Ja need teadlased, kes peavad kalliks tõde, mitte lärmakaid "paljastusi", mille taga on ikkagi huvid, mis pole teaduses, ei saa sellise tulemusega nõustuda. Niisiis, 2000. aastal näitas vastuolu Tolochko Tatištševile 1203. aasta Romanovi projekti autorsuse omistamisel, mille autor on mingil põhjusel nimega Tolochko, “põhiseadus”, 2000. aastal V.P. Bogdanov (Bogdanov 2000: 215-222). Aastatel 2005-2006 A.V. Maiorov tõestas arheoloogilisele materjalile viidates mitmetes Valgevenes ja Venemaal ilmunud väljaannetes, et Tatištševi käes oli meieni mitte jõudnud Polotski kroonika, milles Tolotško näeb ka Tatištševi leiutist (Maiorov 2006: 321- 343). Aastatel 2006-2007 S.N. Ajaloolase Tatištševi diskrediteerimise katsetel peatudes rõhutas Azbelev õigesti, et "mis ei kuulu tõsiste väljaannete kategooriasse, nõuavad nad oma agressiivsuse tõttu siiski mainimist". Ja ta omistas sellesse kategooriasse Tolochko „sõnasõnalise närbumise”, väites, et „tema töödes on liiga palju vigu ja ebatäpsusi ning kasutatud materjalide omadustes on tendentslikke moonutusi” ning et need tööd võivad „oluliselt kahjustada teaduslikku autori maine, eriti tema väljakutsuvalt tõrjuv suhtumine mineviku teadlastesse ja kaasaegsetesse, kelle halvad harjumused A.P. Tolochko, avaldus Joachimi kroonika kasutamises" (Azbelev 2006: 250-284; Azbelev 2007: 6-34).

Nr 1 _________________________ AJALOOLINE FORMAAT ______________________ 2016

2006. aastal paljastas Tolochko A.V. suurepäraselt pettuste ja võltsimiste olemuse. Žuravel. Kirjeldades seda Ukraina teaduse esindajat kui Herostratust, kelle jaoks Tatištšev on "ainult enesejaatuse vahend, "seletusvahend", mis õigustab õigust omaenda müstifikatsioonile," järeldab ta, et tema töö "näeb välja ainult teaduslik ja sellel on väga kaudne seos teadusega" ja konkreetsete faktide põhjal näitas ta, "et Tatištševil olid tõesti need ainulaadsed allikad, millest ta räägib" (selles, et näiteks kronoloogilised ebatäpsused tema "Vene ajaloos" veenvad). Samas märkis Žuravel, et asju tuleks avalikult nimetada õigete nimedega, et "Peshtitši kuritegu ei seisne selles, et ta tembeldas Tatištševi avalikult võltsijaks, vaid selles, et ta tegi seda ilma korraliku põhjuseta; tõendeid, mida ta eraldi märkas, mis iseenesest veel ei kujutanud endast kuritegu, pidas ta kohtuotsuse tegemiseks piisavaks. Seetõttu on tema tegevus kuritegu ja seda nimetatakse "laimuks".

Täiesti asjakohane tundub ka teine ​​autori järeldus: vaja on "uuesti tõstatada küsimus teadlase vastutusest oma sõnade eest" ja "Tatištševi uudiste" teemaga tegelejate vastutusest, sest see on "väga raske ja mitmetahuline ning algajatele uurijatele ilmselgelt väljakannatamatu", nimelt viimased, kellel oli vähe teadmisi annaale, "moodustasid põhiosa aktiivsetest" skeptikutest "!". Peshtich oli sama: tema hinnangud Tatištšovi kohta kujunesid välja 30ndatel, kui ta oli veel üliõpilane ”(Žuravel märkis sama õigustatult E. M. Dobrushkini kohta. Ja 2004. aastal konkreetsete kronoloogilise iseloomuga faktide põhjal, mis näitasid, et Peštitši ja Dobrushkini väidete põhjal Tatištševile järeldas ta õigesti, et prokuröri toon viimase suhtes "on lihtsalt näitaja, et 20. sajandi historiograafias ei õnnestunud saavutada seda asjade mõistmise taset, mis on omane hilisele Tatištševile". mis, vastupidiselt temale, "Dobrushkin leiutas palju selle sõna otseses mõttes" ja et "olukord V. N. Tatištševi kriitikute faktidega on väga-väga tähtsusetu" (Žuravel 2004: 135-142; Žuravel: 524-544).

Aastal 2007 S.V. Rõbakov, demonstreerides ajaloolase Tatištševi suurust, meenutas kõigile pikka aega tuntud: "Autorid, kes küsitlesid teaduslik iseloom Tatištševi allikauuringud ega allikad ise ei mõistnud päris õigesti Vana-Vene kroonikakirjutamise olemust ja tegelikku rolli, esitades seda palju tsentraliseeritumalt kui see tegelikult oli, arvates, et kogu vanavene kroonikakirjutamine on seotud mõne üksiku algallikaga. Ta nendib nüüd, et Venemaal on iidsetest aegadest peale olnud mitmesuguseid kroonikatraditsioone, sealhulgas perifeerseid, mis ei langenud kokku kuulsamate kroonikate "kaanonitega" (Rybakov 2007: 166). Üldiselt, nagu näitab historiograafiline kogemus, on "vaprat" rünnakud Tatištševi, "Tatištševi-vastase" kompleksi vastu üldiselt omamoodi märk teaduslikust ebaaususest ja teatud määral ka teaduslikust ebajärjekindlusest. Allikakriitika ja teadusuuringud on teadlase töös möödapääsmatu reegel, kuid see

№1 _________________________ AJALOOLINE FORMAAT ____________________2016

peaks olema tõesti kriitika, mitte kriitika, mis kompromiteerib ajalooteadust.

Ajalooteaduse kompromiteerib muidugi ka ebakorrektsus, millega "antitatištševiidid" "lükavad ümber" spetsialistide arvamusi, kelle tööd allikauuringute vallas ja Tatištševi tööd on näide professionaalsest suhtumisest ettevõtlusesse. Niisiis, P.S. Stefanovitš 2006. aastal, väites, et ajaloolase uudiste originaalsus Przemysli vürsti Volodari tabamisest 1122. aastal "tuleb seostada mitte mõne autentse, kuid mitte säilinud allikaga, vaid omapärase jutustamisviisi ja oma tõlgenduste esitamise meetodiga. esimese teadusliku "Vene ajaloo" autorile omane, st lihtsustatult öeldes kuulutas ta selle originaalsuse Tatištševi väljamõeldiseks, järeldas ilma nende argumente viidamata ja arusaadavalt ümber lükkamata, et "loomulikult , "viimase vene krooniku" "hea nime" kaitsmine B vaimus .AGA. Rybakov ja A.G. Kuzmina on lihtsalt naiivne. Samas tema enda „tähelepanekuid uurimismeetodi ja esitlusviisi kohta V.N. Tatištšev,” ei kahtle Stefanovitš, „võib olla kasulik edasises (üldjoontes äsja alanud) Tatištševi uudiste ja Venemaa ajalooteaduse arengu algfaaside edasisel uurimisel” (Stefanovitš 2008: 87, 89). .

Kriitika ja samal ajal vihkamine ja tappev tolle aja süüdistus V.N. Tatištšev õppis täielikult oma eluajal, mis muide ei võimaldanud tal oma teoseid avaldada. "Eelkäijas" meenutab ta, kuidas ta 1739. aastal Peterburis, "nõudes abi ja arutlemist, et saaks midagi täita, ja ebaselgelt seletada", tutvustas paljudele "Vene ajaloo" käsikirja ja kuulnud selle kohta erinevaid arvamusi: “Üks asi, teine ​​ei meeldinud teisele, et üks tahtis laiemalt ja selgemalt kirjutada, siis teine ​​soovitas lühendada või sootuks jätta. Jah, see oli ebarahuldav. Mõned tulid ränga noomitusega, väidetavalt lükkasin ma õigeusu ja seaduse ümber (nagu need hullud hääldasid) ... ". Ja oponentide, sealhulgas tulevaste poole pöördudes kirjeldas ajaloolane õigesti nende ülesannet nii oma "Vene ajaloo" kritiseerimisel kui ka ajalooteaduse teenimisel: paremini koostatud", "aga ma loodan rohkem, kui mõni neist on teaduses suurepärane, sest isamaa kasu sama palju kui mina, olles armukade, nähes oma puudujääke, parandab ta ise vead, selgitab pimedust ja täiendab puudusi ja viib need paremasse seisu, iseendale, tänades rohkem, kui ma nõuan, et omandama.

Tatištšev kirjeldas selgelt oma kreedot ajaloolase ja allikaspetsialistina samas „Eelvarjutuses“, kus nende lausete põhjal võib otsustada, et temaga rääkimise armastajad kas ei vaadanud sisse või ei suutnud (või ei tahtnud). et) seal midagi näha: “.Mis praeguses ajaloos ilmnevad paljudele aadlisuguvõsadele suured pahed, mille kirjutamine õhutab neid või nende pärijaid pahatahtlikkusele ning neist mööda minnes hävitab ajaloo tõe ja selguse või pöördub et süüdistada neid, kes otsustasid, kui see ei olnud kooskõlas südametunnistusega, jätan selle teiste koostada. Rääkides oma allikatega töötamise viisist, selgitas ta, et "määrsõna ja nende järjestuse muutmisel oleks ohtlik, et tõenäosused ei muutuks

Nr 1 _________________________ AJALOOLINE FORMAAT ______________________ 2016

hävitama. Selleks pidasin parimaks kirjutada selles järjekorras ja murdes, nagu vanadel inimestel on, kogudes aastate järjekorras kõige täielikumad ja üksikasjalikumad, nagu nad kirjutasid, ilma nendest midagi muutmata või maha võtmata (minu kaldkiri. - V.F.), välja arvatud ilmalikku kroonikasse mittekuulumine, nagu pühakute elud, imed, nähtused jne, mida kirikuraamatutes rohkem leidub, aga mõned panin ka lõppu järjestikku, nii et t lisa midagi (minu kaldkiri. - V.F.), välja arvatud juhul, kui on vaja mõistmiseks vajalikku sõna panna, ja siis eristas ta seda mahuka sõnaga. Ja “Eelvarjutuse” lõpus rõhutas teadlane kahte olulist asjaolu: “... Ma mäletan, et kõigi inimeste moraalile ja mõttekäigule on võimatu meeldida” ja “et kõik teod tulevad mõistusest või rumalusest” ( Tatištšev 1962: 85-86, 89-92).

Ajaloolane ei tohiks muidugi milleski kellelegi meeldida, samuti pole ta vaba igasugustest vigadest ja puudujääkidest, eriti kui rääkida Tatištšovist, kes tegi Venemaa ajalooteaduses kõike esimest korda ja lõi seeläbi. Kuid sellest tasub rääkida ilma erapoolikuste ja agressiivsuseta, väljendades ülimat taktitunnet ja loomulikult sügavaid teadmisi ja arusaamist vestluse teemast.

Tulles tagasi ühe argumendi juurde, mille S.N. Azbelev, tuleb meenutada, et V.L. Yanin kinnitas arheoloogilise materjali põhjal Joachimi kroonika loo täielikku autentsust, et Novgorodis tabas ristimine paganate võimsat vastupanu, mille maha surusid Vladimir Putjata ja Dobrynya kubernerid (teadlane näeb neid iseseisva loona mille on kirjutanud sündmuste pealtnägija). Ta paljastas jäljed tulekahjust, mis on dateeritud 989. aasta dendrokroloogilise meetodiga ja "mis hävitas kõik ehitised suurel alal": "Nerevski ja võib-olla ka Ljudini otsas asuvad rannikualad." Kuid just seda lugu peeti eelkõige võltsinguks. Nagu N.M. Karamzin, „kõikidest kujuteldava Joachimi legendidest on uudishimulikum kristliku usu juurutamine Novgorodis; kahju, et ta on väljamõeldis, mis põhineb ainult vanal vanasõnal: Ristige putyatat mõõgaga ja Dobrynyat mõõgaga! (Karamzin 1989: Märkus 463; Yanin 1984: 53-56).

Kuid kõik, nagu näitavad arheoloogilised andmed, oli teisiti ja Joachimi kroonika on vaatamata oma väga keerulisele olemusele väärtuslik allikas, mis loomulikult võib endasse tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral anda väga olulist teavet. Üldiselt, kui pöörduda uuesti S.M. Solovjovi ja tema sõnad muutuvad üha aktuaalsemaks, võlgneme Tatištševile „uudiste säilitamise sellistest kroonikate nimekirjadest, mis võib-olla on meile igaveseks kadunud; selle uudise tähtsus teadusele muutub iga päevaga tuntavamaks” (Solovjev 1901: 1347). Kuid seda, mida tunneb teadus, ei saa “skeptikud” tunda.

Ja meie kallile päevakangelasele, nii isamaa kui ka selle ajaloo kaitsjale - Sergei Nikolajevitš Azbelevile - soovin teile head tervist ja uusi edusamme teaduses. Ja ma olen väga uhke, et tunnen seda imelist inimest ja teadlast isiklikult.

№1 ______________________________ AJALOOLINE FORMAAT _______________________________2016

KIRJANDUS

Azbelev 2006 – Azbelev S.N. Veliki Novgorodi suuline ajalugu. Veliki Novgorod, 2006. Azbelev 2007 - Azbelev S.N. Suuline ajalugu Novgorodi ja Novgorodi maa monumentides. SPb., 2007.

Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Romanovski projekt 1203: iidse Vene poliitilise mõtte monument või V. N. leiutis. Tatištšev // Venemaa Ajaloo Seltsi kogu. T. 3 (151). Antifomenko. M., 2000.

Talv 1960 – Talv E. Tundmatud materjalid A.L. Schlozer // Ajalooarhiiv. 1960. aasta.

Dobrushkin 1977 – Dobrushkin E.M. "Tatištševi uudiste" uurimise metoodikast // Rahvusliku ajaloo allikauuring. laup. artiklid 1976. M., 1977.

Zhuravel 2004 - Zhuravel A.V. Veel kord "Tatištševi uudistest" (kronoloogiline aspekt) // Kodukultuur ja ajalooline mõte XVIII-XX sajandil / laup. artiklid ja materjalid. Probleem. 3. Brjansk, 2004.

Zhuravel 2006 - Zhuravel A.V. Uus Herostratus ehk "Moodsa ajaloo" alguses // Venemaa Ajaloo Seltsi kogumik. T. 10 (158). Venemaa ja Krimm. M., 2006.

Ivanov 1843 – Ivanov N.A. Kronograafide üldkontseptsioon ja mõnede nende Peterburi ja Moskva raamatukogudes säilitatavate nimekirjade kirjeldus. Kaasan, 1843.

Historiograafia 1961 – NSV Liidu ajaloo historiograafia. Iidsetest aegadest Suure Sotsialistliku Oktoobrirevolutsioonini / Toim. VE. Illeritski ja I.A. Kudrjavtsev. M., 1961. Karamzin 1829 - Karamzin N.M. Venemaa valitsuse ajalugu. T. XII. SPb., 1829.

Karamzin 1989 – Karamzin N.M. Venemaa valitsuse ajalugu. T. I. M., 1989.

Kuznetsov 2006 - Kuznetsov A.A. Vladimiri vürst Georgi Vsevolodovitš Venemaa ajaloos 13. sajandi esimesel kolmandikul. Allikate murdumise tunnused historiograafias. Nižni Novgorod, 2006.

Kuzmin 1972 – Kuzmin A.G. Artikkel 1113 "Vene ajaloos" V.N. Tatištšev // Moskva Riikliku Ülikooli bülletään. 1972. nr 5.

Kuzmin 1981 – Kuzmin A.G. Tatištšev. M., 1981.

Mayorov 2006 – Mayorov A.V. Polotski kroonika kohta V.N. Tatištšev // Vene Teaduste Akadeemia Vene Kirjanduse Instituudi vanavene kirjanduse osakonna toimetised. T. 57. Peterburi, 2006.

Miller 1996 – Miller G.F. Esimesest vene kroonikast, munk Nestorist, tema kroonikast ja selle järglastest // Miller G.F. Töötab Venemaa ajaloost. Valitud / Koostatud, artikkel A.B. Kamensky / Märkmed A.B. Kamensky ja O.M. Meduševski. M., 1996.

Miller 2006 – Miller G.F. Iidsetest aegadest Venemaal elanud rahvaste kohta // Miller G.F. Valitud teosed / Koost, artikkel, märkus. S.S. Ilizarov. M., 2006.

Miljukov 1913 - Miljukov P.N. Vene ajaloolise mõtte peamised voolud. Ed. 3. SPb.,

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Vene kroonikate uurimise ajaloost 18. sajandil (Gerard-Friedrich Miller) // Vene kirjandus. 1967. nr 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Lomonosov ja vanavene kirjandus. L., 1971.

Pekarsky 1870 – Pekarsky P.P. Keiserliku Teaduste Akadeemia ajalugu Peterburis. T. I. Peterburi, 1870.

Pestic 1961 – Pestic SL. XVIII sajandi vene historiograafia. Ch. I. L., 1961.

Pestic 1965 – Pestic SL. XVIII sajandi vene historiograafia. II osa. L., 1965.

Rybakov 2007 - Rybakov S.V. Tatištšev Venemaa ajalookirjutuse peeglis // Ajaloo küsimused. 2007. nr 4.

Solovjov 1901 – Solovjov S.M. XVIII sajandi Venemaa ajaloo kirjanikud // S.M. kogutud teosed. Solovjov. SPb., 1901.

Stefanovitš 2007 – Stefanovitš P.S. "Vene ajalugu" V.N. Tatištšev: poleemika

jätka // Isamaaline ajalugu. 2007. nr 3.

№1 ___________________________________ AJALOOLINE FORMAAT _____________________________________2016

Stefanovitš 2008 – Stefanovitš P.S. Volodar Przemysl poolakate vangistuses (1122): allikas, fakt, legend, väljamõeldis // Vana-Venemaa. Keskaja uurimise küsimusi. 2008. nr 4 (26).

Tatištšev 1962 – Tatištšev V.N. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest. T. I. M.; L., 1962.

Tatištšev 1964 – Tatištšev V.N. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest. T. IV. M.; L.,

Tatištšev 1968 – Tatištšev V.N. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest. T. VII. L., 1968.

Tatištšev 1979 – Tatištšev V.N. Valitud teosed. L., 1979.

Tihhomirov 1962 - Tikhomirov M.N. "Vene ajaloo" venekeelsetest allikatest // Tatištšev V.N. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest. T. I. M.; L., 1962.

Ustryalov 1863 – Ustrjalov N.G. Venemaa pragmaatilise ajaloo süsteemist. SPb., 1836.

Fedotov 1839 – Fedotov A.F. Venemaa kriitilist ajalugu käsitlevate olulisemate teoste kohta. M.,

Fomin 2006 - Fomin V.V. Lomonosov: Vene ajaloo geenius. M., 2006.

Fomin 2008 - Fomin V.V. S.N. Azbelev. Suuline ajalugu Novgorodi ja Novgorodi maa monumentides. SPB., Kirjastus "Dmitry Bulanin" // Ajaloo küsimused. 2008. nr 3.

Fomin 2010 – Fomin V.V. Vene normanistide lomonosovofoobia // Varjago-Vene küsimus historiograafias / laup. artiklid ja monograafiad / Koost. ja toim. V.V. Fomin. M., 2010.

Schlozer 1809 – Schlozer A.L. Nestor. I osa. Peterburi, 1809. a.

Schlozer 1875 – Schlozer AL. Tema enda kirjeldatud August Ludwig Schlozeri avalik ja eraelu. SPb., 1875.

Janin 1984 – Yanin VL. Kroonika lood novgorodlaste ristimisest (Joachimi kroonika võimalikust allikast) // Vene linn (Uuringud ja materjalid). Probleem. 7. M., 1984.

Schlozer 1768 – Schlozer A.L. Probe russischer Annalen. Bremen, Gottingen, 1768.

Azbelev 2006 – Azbelev S.N. Ustnaja istorija Velikogo Novgoroda, Veliki Novgorod, 2006.

Azbelev 2007 – Azbelev S.N. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda i Novgorodskoj zemli , St. Peterburi, 2007.

Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Romanovski projekt 1203 g.: pamjatnik drevnerusskoj politicheskoj mysli või vydumka V.N. Tatišheva, in: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshhestva. T. 3 (151). Antifomenko, Moskva, 2000.

Dobrushkin 1977 – Dobrushkin E.M. O metodike izuchenija "tatishhevskih izvestij", in: Istochnikovedenie otechestvennoj istorii. Sb. statej 1976 , Moskva, 1977 .

Fedotov 1839 – Fedotov A.F. O glavnejshih trudah po chasti kriticheskoj russkoj istorii, Moskva, 1839.

Fomin 2006 - Fomin V.V. Lomonosov: Genij russkoj istorii, Moskva, 2006.

Fomin 2008 - Fomin V.V. S.N. Azbelev. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda i Novgorodskoj zemli. SPB., Kirjastus "Dmitrij Bulanin", in: Voprosy istorii, 2008, nr 3.

Fomin 2010 – Fomin V.V. Lomonosovofobija rossijskih normanistov, in: Varjago-russkij vopros v istoriografii / Sb. statej i monografij / Helilooja. ma punane. V.V. Fomin, Moskva, 2010.

Istoriografija 1961 – Istoriografija istorii SSSR. S drevnejshih vremen do Velikoj Oktjabr’skoj socialisticheskoj revoljucii / Pod red. VE. Illerickogo ja I.A. Kudrjavceva, Moskva, 1961.

Ivanov 1843 – Ivanov N.A. Obshhee ponjatie o hronografah i opisanie nekotoryh spiskov ih, hranjashhihsja v bibliotekah s.peterburgskih i moskovskih , Kaasan, 1843 .

Janin 1984 - Janin V.L. Letopisnye rasskazy o kreshhenii novgorodcev (o vozmozhnom istochnike Ioakimovskoj letopisi), in: Russkij gorod (Issledovanija i materialy). Vyp. 7, Moskva, 1984.

Karamzin 1829 – Karamzin N.M. Ajalugu gosudarstva Rossijskogo. T.XII, St. Peterburi, 1829.

Karamzin 1989 – Karamzin N.M. Ajalugu gosudarstva Rossijskogo. T.I, Moskva, 1989.

Kuz'min 1972 - Kuz "min A.G. Stat'ja 1113 g. v "Istorii Rossijskoj" V.N. Tatishheva, in: Vestnik MGU, 1972, nr 5.

Kuz'min 1981 - Kuz "min A.G. Tatištšev, Moskva, 1981.

Kuznecov 2006 – Kuznecov A.A. Vladimirskij knjaz' Georgij Vsevolodovich v istorii Rusi pervoj treti XIII v. Osobennosti prelomlenija istoch-nikov v istoriografii, Nižni Novgorod, 2006.

Majorov 2006 - Majorov A.V. O Polockoj letopisi V.N. Tatišheva, in: Trudy otdela drevnerusskoj literatury Instituta russkoj literatury Ros-sijskoj Akademii nauk. T. 57, St. Peterburi, 2006.

Miljukov 1913 - Miljukov P.N. Main techenija russkoj istoricheskoj mysli. Izd. 3., St. Peterburi, 1913.

Miller 1996 – Miller G.F. O pervom letopisatele rossijskom prepodobnom Nestore, o ego letopisi i o prodolzhateljah onyja, in: Miller G.F. Sochinenia po istorii Rossii. Izbrannoe / Sostavl., stat’ja A.B. Kamenskogo / Primechanija A.B. Kamenskogo ja O.M. Meduševskoj, Moskva, 1996.

Miller 2006 – Miller G.F. O narodah izdrevle v Rossii obitavshih, väljaandes: Miller G.F. Izbrannye trudy / Sost., stat'ja, primech. S.S. Ilizarova, Moskva, 2006.

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Iz istorii izuchenija russkih letopisej v XVIII veke (Gerard-Fridrih Miller) , in: Russkaja literatura , 1967, nr 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Lomonosov i drevnerusskaja literatura , Leningrad, 1971 .

Pekarskij 1870 – Pekarskij P.P. Istorija imperatorskoj Akademii nauk v Peterburge. T. I, St. Peterburi, 1870.

Peshtich 1961 – Peshtich S.L. Russkaja istoriografija XVIII sajand. Ch. I , Leningrad, 1961 .

Peshtich 1965 – Peshtich S.L. Russkaja istoriografija XVIII sajand. Ch. II , Leningrad, 1965 .

Rybakov 2007 - Rybakov S.V. Tatishchev v zerkale russkoj istoriografii, in: Voprosy istorii, 2007, nr 4.

Schlozer 1768 – Schlozer A.L. Probe russischer Annalen, Bremen, Gottingen, 1768.

Shlecer 1809 – Shlecer A.L. Nestor. Ch. Mina, St. Peterburi, 1809.

№1 ___________________________________ AJALOOLINE FORMAAT ___________________________________________2016

Shlecer 1875 – Shlecer A.L. Obshhestvennaja i chastnaja zhizn’ Avgusta Ljudviga Shlecera, im samim opisannaja, St. Peterburi, 1875.

Solovjev 1901 – Solov "ev S.M. Pisateli russkoj istorii XVIII sajand, in: Sobranie sochinenij S.M. Solov'eva, Peterburi, 1901.

Stefanovitš 2007 – Stefanovitš P.S. "Historija Rossijskaja" V.N. Tatišheva: spory prodolzhajutsja [V.N. "Vene ajalugu". Tatištšev: vaidlused jätkuvad], in: Otechestvennaja istorija, 2007, nr 3.

Stefanovitš 2008 – Stefanovitš P.S. Volodar' Peremyshl'skij v plenu u poljakov (1122 g.): istochnik, fakt, legenda, vymysel, in: Drevnjaja Rus'. Voprosy medievistiki, 2008, nr 4 (26) .

Tatišev 1962 – Tatišev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Moskva; Leningrad, 1962.

Tatišev 1964 – Tatišev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. IV, Moskva; Leningrad, 1964.

Tatišev 1968 – Tatišev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. VII , Leningrad, 1968 .

Tatišev 1979 – Tatišev V.N. Izbrannye proizvedenija , Leningrad, 1979 .

Tihomirov 1962 – Tihomirov M.N. O russkih istochnikah "Istorii Rossijskoj", in: Tatishev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Moskva; Leningrad, 1962.

Ustrjalov 1863 - Ustrjalov N.G. O sisteme pragmaticheskoj russkoj istorii, St. Peterburi, 1836.

Vinter 1960 – Vinter Je. Tundmatu materjal A.L. Shlecere, in: Is-toricheskij arhiv, 1960, nr 6.

Zhuravel' 2004 - Zhuravel" A.V. Eshhe raz o "tatishhevskih izvestijah" (hronologicheskij aspekt) , in: Otechestvennaja kul'tura i istoricheskaja mysl' XVIII-XX vekov / Sb. statej i materialov. Vyp. 3, .2 B0ryansk.

Zhuravel' 2006 – Zhuravel" A.V. Novyj Gerostrat või U istokov "modernoj istorii", in: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshhestva. T. 10 (158) Rossija i Krym, Moskva, 2006.

Fomin Vjatšeslav Vassiljevitš - ajalooteaduste doktor, professor, Lipetski osariigi rahvusliku ajaloo osakonna juhataja Pedagoogikaülikool(Lipetsk, Venemaa). Fomin Vjatšeslav - ajalooteaduste doktor, professor, Lipetski Riikliku Pedagoogikaülikooli rahvusliku ajaloo osakonna juhataja (Lipetsk, Venemaa).

V.N. ajaloolise kontseptsiooni alus. Tatištšev on autokraatia ajalugu (varem pakkus sarnase kontseptsiooni välja diplomaat A. I. Mankiev, kuid tema käsikirja "Vene ajaloo tuum" Tatištšev ei teadnud). Venemaa majanduslik õitseng ja võim langes Tatištševi sõnul kokku "autokraatiaga". "Autokraatia" põhimõtte rikkumine tõi kaasa riigi nõrgenemise ja välisriikide sissetungi. Uus Tatištševis oli Venemaa ajalooprotsessi monarhilise skeemi loomulik-õiguslik põhjendamine.

Tatištšev oli üks esimesi, kes tõstatas küsimuse ajaloo perioodideks jagamisest. Tatištšev pani Venemaa ajaloo periodiseerimise aluseks autokraatliku võimu kujunemise ja arengu põhimõtte. Venemaa ajaloo periodiseerimine nägi välja selline:

1. Muinasajalugu.

2. 862-1132: Vene ajaloo algus, mis põhines autokraatia domineerimisel.

3. 1132-1462: autokraatia rikkumine.

4. 1462 – XVIII sajand – autokraatia taastamine.

Slaavlaste kohta kirjutas ta, et slaavlaste nimetus leiti esmakordselt 6. sajandi allikatest. n. e., kuid sellest ei järeldunud, et seda iidsemal ajal poleks olnud. Slaavi inimesed olid Tatištševi sõnul iidsed, nagu kõik teised hõimud. Slaavlastes nägi ta piibelliku Afeti järeltulijaid, mitte piibellikku Mosochi, nagu poola autorid uskusid. Kreeklaste seas olid slaavlased tuntud Alazoni ja Amazoni nimede all. Tatištšev teadis poola kroonikute Matvei Stryikovski ja Martin Belski versiooni slaavlaste ümberasumisest Lähis-Idast ja Lääne-Aasiast Vahemere põhjarannikule. Slaavlaste otsesed esivanemad olid Tatištševi sõnul sküüdid. Samuti reastas ta slaavlaste hulka gootid, daaklased, eenetsid, volga bulgaarid ja isegi kasaarid.

Slaavlastel olid sajandeid autokraatlikud suveräänid. Vana-Vene riigi kujunemisprotsess Mustast merest Doonauni oli idaslaavi vürstide Scyth ja Slaven kontrolli all. Viimane neist liikus põhja poole ja asutas Slavenski (Novgorod) linna. Slaveni lapselapselapselaps nimega Burivoy alistas varanglasi korduvalt, kuid mingil hetkel pöördus sõjaõnn temast eemale, misjärel varanglased vallutasid hulga slaavi linnu ja kehtestasid austusavaldused "slaavlastele, Venemaale ja tšuudidele". Tema pojal Gostomysl õnnestus Burivoy lüüasaamine tagasi maksta. Tema juhtimisel said varanglased lüüa ja saadeti välja. Enne oma surma nägi Gostomysl und, mis oli tema keskmine tütar Varangia printsiga abiellunud Umila sünnitab tulevase Venemaa valitseja - Ruriku. Gostomysl kutsus rahvast üles kutsuma oma pojapoega, Umila poega, vürstide juurde. Gostomysli surm tõi kaasa tsiviiltüli. Korra taastamiseks kutsusid slaavlased valitsema Gostomysli lapselapse Rurikut. Tatištšev lükkas tagasi legendid Vene valitsejate päritolu kohta keiser Augustuselt.

Prints Rurik kinnitas endale autokraatlikku võimu ja sellest ajast saadik on suurvürsti laud päritud. See tagas Venemaa õitsengu Vladimir I, Jaroslav I ja Vladimir Monomahhi ajal. Vürst Mstislav Vladimirovitš ei suutnud alamaid vürste hoida. Tekkis korratu aristokraatia. Keskvõimu puudumine ja nooremate vürstide lollus aitasid kaasa Venemaa allutamisele mongolitele. Novgorod, Polotsk ja Pihkva lõid omakorda demokraatliku süsteemi. Leedu loobus truudusest suurtele Vene vürstele.

Ivan III taastas autokraatia. Tänu sellele ei vabanenud Venemaa mitte ainult sõltuvusest Kuldhordist, vaid vallutas ka Kaasani ja Astrahani. Mõne bojaari reetmine takistas Ivan Julma käes hoidmast Liivimaad ja osa Leedust. Boriss Godunovi pärisorjuslikud meetmed olid hädade otseseks põhjuseks. Aristokraatia võidukäik seitsme bojari näol pärast Ivan IV surma ja Vassili Šuiski tagandamist viis riigi hävingusse. Riigile kahjulik aristokraatlik võim kaotati Romanovite dünastia loomisega. Peeter Suur hävitas lõpuks bojaaride ambitsioonide ohu.

Vene historiograafiat iseloomustab poleemiline polüfoonia V.N. teaduspärandi hindamisel. Tatištšev. 18. sajandi lõpus - 19. sajandi alguses domineeris Tatištševi ajalooliste teoste suhtes alandlik suhtumine, välja arvatud asjaolu, et A.L. Schlozer nimetas Tatištševi "Vene ajaloo isaks". Olukord hakkas paranema, kui S.M. Solovjov tunnistas, et Tatištšev oli esimene, kes andis oma kaasmaalastele vahendid Venemaa ajaloo uurimiseks. Nõukogude ajalookirjutuses pälvis Tatištšev üldiselt kiitvaid hinnanguid teadlasena, kes võttis kokku Venemaa ajalookirjutuse eelmise perioodi ja andis Venemaa ajalooteadusele suuna terveks sajandiks ette: „Algas Tatištšev. Ta ehitas majesteetliku hoone Venemaa ajalugu ilma ühegi eelkäijata. Ja seda hämmastavam on, kui palju ta leidis, et teadus võeti omaks alles tükk aega hiljem. Praegu on teada, et V.N. Tatištšev esitas oma aja kõige täielikuma ratsionalistliku kontseptsiooni Venemaa ajaloost, mis määras 18. - 19. sajandi alguse historiograafia järgnevate kontseptuaalsete konstruktsioonide põhiidee. Tatištševi konservatiivne Venemaa ajalookäsitus püsis erinevate variatsioonidega kuni 19. sajandi keskpaigani.

LOENG: 18. SAJANDI SAKSAMAA AJALOORLASED

Vassili Tatištšev võttis vääriliselt auväärse koha Venemaa suurkujude seas. Teda tavaliseks nimetada ei aja lihtsalt keelt. Ta asutas Toljatti, Jekaterinburgi ja Permi linnad, juhtis Uuralite arengut. 64 eluaasta jooksul kirjutas ta mitmeid teoseid, millest peamine on "Vene ajalugu". Tema raamatute tähtsusest annab tunnistust asjaolu, et need ilmuvad tänapäeval. Ta oli oma aja mees, kes jättis maha rikkaliku pärandi.

Noored aastad

Tatištšev sündis 29. aprillil 1686 Pihkva rajoonis asuvas peremõisas. Tema perekond põlvnes Rurikovitšitest. Kuid see suhe oli kauge, neil ei pidanud olema vürstitiitlit. Tema isa polnud rikas mees ja pärand läks talle pärast kauge sugulase surma. Tatištševi perekond teenis pidevalt riiki ja Vassili polnud erand. Koos oma venna Ivaniga saadeti ta seitsmeaastaselt teenima tsaar Ivan Aleksejevitši õukonda korrapidajaks (teenija, kelle põhiülesanne oli söögi ajal laua taga teenida). O Varasematel aastatel Tatištšev G. Z. Yulyumin kirjutas raamatu "Tatištševi noorus"

Ajaloolastel pole ühemõttelist arvamust selle kohta, mida ta täpselt pärast kuninga surma 1696. aastal tegi. Kindlalt on teada, et 1706. aastal sisenesid mõlemad vennad sõjaväeteenistus ja osales sõjategevuses Ukrainas dragoonirügemendi leitnantide auastmes. Hiljem osales Tatištšev Poltava lahingus ja Pruti sõjakäigus.

Kuninga korralduste täitmine

Peeter Suur märkas üht tarka ja energilist noormeest. Ta andis Tatištševile korralduse minna välismaale inseneri- ja suurtükiväeteadusi õppima. Lisaks reisimise põhimissioonile täitis Tatištšev Peeter Suure ja Jacob Bruce'i salajasi korraldusi. Need inimesed avaldasid Vassili elule suurt mõju ning sarnanesid temaga oma hariduse ja laia silmaringi poolest. Tatištšev külastas Berliini, Dresdenit ja Bereslavli. Ta tõi Venemaale palju inseneri- ja suurtükiväe raamatuid, mida tol ajal oli väga raske hankida. 1714. aastal abiellus ta Avdotja Vassiljevnaga, kelle abielu lõppes 1728. aastal, kuid sünnitas kaks last - Efgrafi poja ja Evpropaksia tütre. Tütre liinil sai temast luuletaja Fjodor Tjutševi vanavanavanaisa.

Tema välisreisid lõppesid 1716. aastal. Bruce'i käsul läks ta üle suurtükiväe vägedesse. Mõni nädal hiljem oli ta juba sooritanud eksami ja temast sai insenerleitnant. Aasta 1717 möödus tema jaoks sõjaväe juhtimisel võitlevad Königsbergi ja Danzigi lähedal. Tema põhiülesanne oli suurtükiväerajatiste remont ja hooldus. Pärast ebaõnnestunud läbirääkimisi rootslastega 1718. aastal, mille korraldajate hulgas oli ka Tatištšev, naasis ta Venemaale.

Jacob Bruce tõestas 1719. aastal Peeter Suurele, et Venemaa territooriumi kohta on vaja koostada üksikasjalik geograafiline kirjeldus. See ülesanne määrati Tatištševile. Just sel perioodil hakkas ta aktiivselt huvi tundma Venemaa ajaloo vastu. Kaardistamist lõpetada ei õnnestunud, juba 1720. aastal sai ta uue ametiaja.

Uuralite arengu juhtimine

Vene riik vajas suures koguses metalli. Tatištšev sobis oma kogemuste, teadmiste ja töökusega kõigi Uurali tehaste juhi rolli nagu ükski teine. Kohapeal tekkis tal hoogne tegevus maavarade uurimisel, uute tehaste rajamisel või vanade sobivamasse kohta viimisel. Ta asutas ka esimesed koolid Uuralites ja kirjutas töö kirjeldus metsade raiumise kohta. Toona nad puude ohutusele ei mõelnud ja see räägib taaskord tema ettenägelikkusest. Just sel ajal asutas ta Jekaterinburgi linna ja Egoshikha küla lähedal asuva tehase, mis oli Permi linna alguseks.

Muutused piirkonnas ei olnud kõigile meeltmööda. Kõige tulihingelisem vihkaja oli paljude eratehaste omanik Akinfi Demidov. Ta ei soovinud järgida kõigile kehtestatud reegleid ja nägi riigile kuuluvates tehastes ohtu oma ärile. Ta ei maksnud riigile isegi maksu kümnise näol. Samal ajal oli ta Peeter Suurega heades suhetes, nii et ta lootis järeleandmistega. Tema alluvad sekkusid igal võimalikul viisil riigiteenistujate töösse. Vaidlused Demidoviga võtsid palju aega ja närve. Lõpuks saabus Demidovite laimu tõttu Moskvast Wilhelm de Gennin, kes olukorra välja mõtles ja Peeter Suurele kõigest ausalt ette kandis. Vastasseis lõppes Demidovilt valelaimu eest 6000 rubla sissenõudmisega.

Peetri surm

1723. aastal saadeti Tatištšev Rootsi kaevandamise kohta teavet koguma. Lisaks usaldati talle Venemaale käsitööliste palkamine ja õpilaste koolitamise kohtade leidmine. Ja asi ei läinud ilma salajaste juhisteta, talle anti käsk koguda kokku kogu info, mis võiks puudutada Venemaad. Peeter Suure surm leidis ta välismaal ja muutis ta tõsiselt rahutuks. Ta kaotas patrooni, mis mõjutas tema edasist karjääri. Tema reiside rahastamist kärbiti tõsiselt, hoolimata aruannetest, mis näitasid, mida ta võiks riigile osta. Koju naastes juhtis ta tähelepanu muudatuste vajadusele rahaäris, mis määras tema lähituleviku.

Aastal 1727 sai ta liikmeks rahapaja, mis juhtis kõiki rahapajasid. Kolm aastat hiljem, pärast Peeter II surma, sai temast selle esimees. Kuid peagi esitati talle süüdistus altkäemaksu andmises ja ta kõrvaldati töölt. Seda seostatakse Bironi intriigidega, kes oli sel ajal keisrinna Anna Ioannovna lemmik. Sel perioodil Tatištšev ei andnud alla, jätkates tööd "Venemaa ajaloo" ja muude teoste kallal, õppis ta loodusteadusi.

Viimased kohtumised

Uurimine lõppes ootamatult 1734. aastal, kui ta määrati oma tavapärasele ametikohale kõigi Uuralite riiklike kaevandustehaste juhiks. Kolme aasta jooksul, mis ta sellel ametikohal veetis, tekkisid uued tehased, mitu linna ja teed. Kuid Biron, kes lõi riigitehaste erastamisega pettuse, aitas tagada, et 1737. aastal määrati Tatištšev Orenburgi ekspeditsiooni juhiks.

Selle eesmärk oli luua sidemeid rahvastega Kesk-Aasia eesmärgiga liita nad Venemaaga. Kuid isegi nii keerulises asjas näitas Vassili Nikititš end ainult parimast küljest. Ta lõi korra oma alluvate seas, karistades inimesi, kes oma võimu kuritarvitasid. Lisaks asutas ta mitu kooli, haigla ja suure raamatukogu. Kuid pärast seda, kui ta parun Shembergi vallandas ja Bironiga Mount Grace'i asjus silmitsi seisis, sadas teda hunnik süüdistusi. Selle tulemusel eemaldati Vassili Nikititš kõigist juhtumitest ja viidi ta koduaresti. Mõnede allikate kohaselt oli ta vangis Peeter-Pauli kindluses.

Arreteerimine jätkus kuni 1740. aastani, mil pärast keisrinna Anna Ivanovna surma Biron oma positsiooni kaotas. Tatištšev juhtis esmalt Kalmõki komisjoni, mille eesmärk oli kasahstani rahvaste lepitamine. Ja siis sai temast Astrahani kuberner. Ülesannete keerukusest hoolimata ei toetanud teda rahandus ja väed. See tõi kaasa tervise tõsise halvenemise. Kõigist pingutustest hoolimata lõppes kohtumine tavapäraselt. See tähendab, et kohus süüdistuste suure hulga ja ekskommunikatsiooni tõttu 1745. a.

Oma viimased päevad veetis ta oma valduses, pühendudes täielikult teadusele. On lugu, et Tatištšev teadis ette, et on suremas. Kaks päeva enne oma surma käskis ta käsitöölistel haud kaevata ja palus preestril tulla armulauale. Siis kappas tema juurde käskjalg, kes esitas vabanduse kõikidele juhtumitele ja Aleksander Nevski ordeni, mille ta tagastas, öeldes, et tal pole seda enam vaja. Ja alles pärast armulauariitust, perega hüvasti jättes, ta suri. Hoolimata oma ilust on see Vassili Nikititši lapselapsele omistatud lugu suure tõenäosusega väljamõeldis.

Vassili Tatištševi elulugu on ühes artiklis võimatu ümber jutustada. Tema elust on kirjutatud palju raamatuid ning tema isik on mitmetähenduslik ja vastuoluline. Talle on võimatu külge panna silti, nimetades teda lihtsalt ametnikuks või inseneriks. Kui kogute kokku kõik, mida ta tegi, on nimekiri väga suur. Temast sai esimene tõeline vene ajaloolane ja tegi seda mitte ülemuste määramisel, vaid oma hinge korraldusel.

Ilja Kolesnikov

V.N. Tatištšev "Vene ajalugu"

V. Tatištševi järgi on ajalugu mälestused "endistest tegudest ja seiklustest, heast ja kurjast".

Tema põhitöö on Venemaa ajalugu. Ajaloosündmusi tuuakse sellesse aastani 1577. Tatištšev töötas "Ajaloo" kallal umbes 30 aastat, kuid esimene väljaanne 1730. aastate lõpus. ta oli sunnitud ümber töötama, tk. see kutsus esile Teaduste Akadeemia liikmete kommentaare. Autor lootis loo viia Mihhail Fedorovitši liitumiseni, kuid tal polnud selleks aega. 17. sajandi sündmustest. säilinud on vaid ettevalmistavad materjalid.

Peamine töö V.N. Tatištševa

Ausalt öeldes tuleb märkida, et V.N. Alates 18. sajandist langes Tatištševile väga karm kriitika. Ja tänaseni pole ajaloolaste seas tema töö osas lõplikku kokkulepet. Vaidluse põhiteemaks on nn "Tatištševi uudised", meieni jõudnud kroonikaallikad, mida autor kasutas. Mõned ajaloolased usuvad, et need allikad leiutas Tatištšev ise. Tõenäoliselt pole selliseid väiteid enam võimalik kinnitada ega ümber lükata, seetõttu lähtume oma artiklis ainult nendest faktidest, mis eksisteerivad ümberlükkamatult: V. N. isiksus. Tatištšev; tema tegevus, sealhulgas avalik-õiguslik; tema filosoofilised vaated; tema ajalooteos "Vene ajalugu" ja ajaloolase S. M. Solovjovi arvamus: Tatištševi teene ajalooteadusele seisneb selles, et ta oli esimene, kes alustas Venemaal ajaloo uurimist teaduslikul alusel.

Muide, viimasel ajal on ilmunud teoseid, milles Tatištšovi loominguline pärand on läbi vaadatud, ja tema teoseid on taasavaldatud. Kas neil on meie jaoks midagi olulist? Kujutage ette jah! Need on küsimused riigihuvide kaitsmisest kaevandamise vallas, kutsehariduses, pilguheit meie ajalukku ja kaasaegsesse geopoliitikasse…

Samas ei tohi unustada, et paljud meie kuulsad teadlased (näiteks Arsenijev, Prževalski ja paljud teised) teenisid isamaad mitte ainult geograafide, paleontoloogide ja geodeetidena, vaid tegid ka salajasi diplomaatilisi missioone, mida me ei tea. teatud jaoks. See kehtib ka Tatištševi kohta: ta täitis korduvalt salajasi ülesandeid Vene sõjaväeluure juhi Bruce'i jaoks ja isiklikke ülesandeid Peeter I jaoks.

V.N. elulugu. Tatištševa

Vassili Nikititš Tatištšev sündis 1686. aastal Moskva kubermangus Dmitrovski rajooni Boldino külas vaesunud ja alandliku aadliku perekonnas, kuigi ta põlvnes Rurikidest. Mõlemad vennad Tatištševid (Ivan ja Vassili) teenisid stolnikkidena (korrapidaja teenis peremehe sööki) tsaar Ivan Aleksejevitši õukonnas kuni tema surmani 1696. aastal.

1706. aastal registreeriti mõlemad vennad Aasovi draguunide rügementi ja ülendati samal aastal leitnantideks. Avtomon Ivanovi dragoonirügemendi koosseisus läksid nad Ukrainasse, kus osalesid sõjategevuses. Poltava lahingus sai Vassili Tatištšev haavata ja 1711. aastal osales ta Pruti sõjakäigus.

Aastatel 1712-1716. Tatištšev täiendas end Saksamaal. Ta käis Berliinis, Dresdenis, Breslavlis, kus õppis peamiselt inseneri- ja suurtükiväe erialal, pidas ühendust Feldzeugmeister kindral J. V. Bruce'iga ja täitis tema juhiseid.

Vassili Nikititš Tatištšev

Aastal 1716 ülendati Tatištšev suurtükiväeleitnandiks, seejärel oli ta sõjaväes Koenigsbergi ja Danzigi lähedal, kus ta tegeles suurtükiväe rajatiste korraldamisega.

1720. aasta alguses määrati Tatištšev Uuralitesse. Tema ülesandeks oli leida kohad rauamaagi tehaste rajamiseks. Olles neid kohti uurinud, asus ta elama Uktuse tehasesse, kus asutas kaevandusbüroo, mis hiljem nimetati ümber Siberi Kõrgemaks Mäevalitsuseks. Iseti jõel pani ta aluse praegusele Jekaterinburgile, märkis Egoshikha küla lähedal koha vasesulatustehase ehitamiseks - see oli Permi linna algus.

V. Tatištševi monument Permis. Skulptor A. A. Uralsky

Tehastes tema jõupingutustega kaks algkoolid ja kaks kooli kaevandamise õpetamiseks. Ta tegeles ka siinsete metsade säästmise probleemiga ja lühema tee loomisega Uktusski tehasest Tšusovaja Utkinskaja muulini.

V. Tatištšev Uurali tehases

Siin tekkis Tatištševil konflikt vene ärimehe A. Demidoviga, mäetööstuse asjatundja, ettevõtliku tegelasega, kes oskas osavalt õukonnaaadlike seas laveerida ja taotleda endale eksklusiivseid privileege, sealhulgas tõelise riiginõuniku auastet. . Riigitehaste ehitamisel ja rajamisel nägi ta oma tegevuse õõnestamist. Tatištševi ja Demidovi vahel tekkinud vaidluse uurimiseks saadeti G. V. de Gennin (Saksa või Hollandi päritolu vene sõjaväelane ja insener) Uuralitesse. Ta leidis, et Tatištšev käitus kõiges õiglaselt. Peeter I-le saadetud aruande kohaselt mõisteti Tatištšev õigeks ja ülendati Bergi kolleegiumi nõunikuks.

Peagi saadeti ta kaevandusteemadel ja diplomaatilisi esindusi täitma Rootsi, kus ta viibis aastatel 1724–1726. Tatištšev kontrollis tehaseid ja kaevandusi, kogus jooniseid ja plaane, tõi Jekaterinburgi raiemeistri, kogus teavet Stockholmi sadama kaubanduse kohta. ja Rootsi rahasüsteemi kohta, kohtunud paljude kohalike teadlastega jne.

1727. aastal määrati ta rahapaja ametikoha liikmeks, mis seejärel rahapajadele allus.

Tatištševi ja Wilhelm de Gennini monument Jekaterinburgis. Skulptor P. Chusovitin

Aastal 1730, Anna Ioannovna troonile tõusmisega, algab Bironovismi ajastu. Lisateavet selle kohta saate lugeda meie veebisaidilt:. Tatištševil ei olnud Bironiga suhet ja 1731. aastal anti ta altkäemaksu võtmises süüdistatuna kohtu ette. 1734. aastal määrati Tatištšev pärast vabastamist Uuralitesse "vabrikute aretamiseks". Talle usaldati kaevandusharta koostamine.

Tema käe all kasvas tehaste arv 40-ni; pidevalt avastati uusi miine. Olulise koha hõivas Blagodati mägi, millele viitas Tatištšev suur deposiit magnetiline raud.

Tatištšev oli eratehaste vastane, ta uskus, et riigiettevõtted on riigile tulusamad. Sellega kutsus ta töösturite poolt "tuld enda peale".

Biron andis endast parima, et Tatištšev kaevandamisest vabastada. Aastal 1737 määras ta ta Orenburgi ekspeditsioonile, et rahustada Baškiiriat ja kontrollida baškiiri. Kuid isegi siin näitas Tatištšev oma originaalsust: ta tagas, et jasaki (austusavalduse) toimetasid kohale baškiiri meistrid, mitte jasakid või suudlejad. Ja jälle sadas tema peale kaebusi. 1739. aastal tuli Tatištšev Peterburi komisjoni, et arutada tema vastu esitatud kaebusi. Teda süüdistati «rünnakutes ja altkäemaksudes», kohustuste mittetäitmises ja muudes pattudes. Tatištšev arreteeriti ja vangistati Peeter-Pauli kindluses, mõisteti auastme äravõtmisele. Kuid karistust ei viidud täide. Sel tema jaoks raskel aastal kirjutas ta oma pojale oma juhise: "Vaimne."

V.N. Tatištšev vabastati pärast Bironi võimu langemist ja juba 1741. aastal määrati ta Astrahani kuberneriks. Tema peamine ülesanne oli peatada rahutused kalmõkkide seas. Kuni 1745. aastani tegeles Tatištšev selle tänamatu ülesandega. Tänamatu, sest selle teostamiseks ei piisanud ei sõjalistest jõududest ega Kalmõki võimude suhtlusest.

1745. aastal vabastati Tatištšev sellelt ametikohalt ja asus alaliselt elama oma Moskva lähedal asuvasse Boldino mõisasse. Siin on see viis Viimastel aastatel ta pühendas oma elu oma põhiteose "Venemaa ajalugu" kallale. V. N. suri. Tatištšev 1750. aastal

Huvitav fakt. Tatištšev teadis oma surmakuupäeva: ta käskis eelnevalt endale haud kaevata, palus preestril järgmisel päeval armulauda võtta, pärast seda jättis kõigiga hüvasti ja suri. Päev enne tema surma tõi kuller talle dekreedi, mis rääkis tema andestusest ja Aleksander Nevski ordenist. Kuid Tatištšev ei võtnud käsku vastu, selgitades, et on suremas.

Maetud V.N. Tatištšev jõulukirikul (Moskva oblasti tänapäevases Solnetšnogorski rajoonis).

V.N. haud. Tatishchev - ajalooline monument

V.N. Tatištšev on luuletaja F. I. vanavanavanaisa. Tjutšev.

Filosoofilised vaated V.N. Tatištševa

Vassili Nikititš Tatištšev, keda õigusega peetakse silmapaistvaks ajaloolaseks, "Vene ajalookirjutuse isaks", oli üks "Petrovi pesa tibudest". "Kõik, mis mul on - auastmed, au, vara ja mis kõige tähtsam - mõistus, on mul kõik ainult Tema Majesteedi armust, sest kui ta poleks mind võõrale maale saatnud, ei kasutanud mind õilsate tegude jaoks, kuid ei julgustanud mind halastusega, siis ma ei saanud sellest midagi, ”nii hindas ta ise keiser Peeter I mõju oma elule.

V. Tatištševi monument Togliattis

Vastavalt V.N. Tatištšev oli autokraatia lojaalne pooldaja – selliseks jäi ta ka pärast Peeter I surma. Kui 1730. aastal troonile tõusis Peeter I õetütar, Kuramaa hertsoginna Anna Ioannovna tingimusega, et riiki hakkab juhtima kõrgeim salanõukogu, oli Tatištšev kategooriliselt keiserliku võimu piiramise vastu. Anna Ioannovna ümbritses end saksa aadlikega, kes hakkasid riigis kõiki asju ajama, ja Tatištšev astus vastu sakslaste domineerimisele.

1741. aastal sai paleepöörde tulemusena võimule Peeter I tütar Elizabeth. Kuid Tatištšovi sotsiaalsed vaated, iseseisev iseloom, otsustusvabadus ei olnud ka sellele keisrinnale meeltmööda.
Raskesti haige Tatištševi elu viimased viis aastat oli pühendatud isamaa ajalooga tegelemisele.

Ajaloolane tööl

Ta mõistis elu kui pidevat tegevust avaliku ja riikliku hüve nimel. Igas kohas tegi ta kõige raskema töö parimal võimalikul viisil. Tatištšev hindas kõrgelt intelligentsust ja teadmisi. Elades sisuliselt rändelu, kogus ta tohutu hulga iidseid kroonikaid ja raamatuid erinevates keeltes. Tema teaduslike huvide ring oli väga lai, kuid ajalugu oli tema peamine kiindumus.

V.N. Tatištšev "Vene ajalugu"

Tegemist on esimese Venemaa ajaloo teadusliku üldistustööga Venemaal. Materjali paigutuse tüübi järgi sarnaneb tema "Ajalugu" Vana-Vene kroonikatega: selles sisalduvad sündmused on esitatud ranges kronoloogilises järjestuses. Kuid Tatištšev ei kirjutanud kroonikaid lihtsalt ümber – ta andis nende sisu edasi kaasaegsetele paremini kättesaadavasse keelde, täiendas neid muude materjalidega ja andis erikommentaarides sündmustele omapoolse hinnangu. See polnud mitte ainult tema töö teaduslik väärtus, vaid ka uudsus.
Tatištšev uskus, et ajaloo tundmine aitab inimesel mitte korrata oma esivanemate vigu ja end moraalselt parandada. Ta oli veendunud, et ajalooteadus peaks põhinema allikatest nopitud faktidel. Ajaloolane peab sarnaselt hoone ehituse arhitektile valima materjalide hunnikust kõik ajaloo jaoks sobiva, suutma eristada usaldusväärseid dokumente neist, mis ei vääri usaldust. Ta kogus ja kasutas tohutul hulgal allikaid. Just tema leidis ja avaldas palju väärtuslikke dokumente: seaduste koodeksi Kiievi Venemaa Ivan IV "Russkaja Pravda" ja "Sudebnik". Ja tema töö sai ainsaks allikaks, kust saate teada paljude hiljem hävinud või kadunud ajaloomälestiste sisu.

Tatištševi skulptuur VUiT-is (Toljatti)

Tatištšev pööras oma "Ajaloos" suurt tähelepanu meie riigis elanud rahvaste päritolule, omavahelistele seostele ja geograafilisele levikule. See oli Venemaa arengu algus etnograafia ja ajalooline geograafia.
Esimest korda Venemaa ajalookirjutuses jagas ta Venemaa ajaloo mitmeks põhiperioodiks: 9.–12. - autokraatia (valitses üks prints, võimu pärisid tema pojad); 12. sajandist —vürstide rivaalitsemine võimu pärast, riigi nõrgenemine vürstlike tsiviiltülide tagajärjel ja see võimaldas mongoli-tatarlastel Venemaad vallutada. Seejärel autokraatia taastamine Ivan III poolt ja selle tugevdamine Ivan IV poolt. Riigi uus nõrgenemine hädade ajal, kuid ta suutis oma iseseisvust kaitsta. Tsaar Aleksei Mihhailovitši ajal taastati autokraatia ja õitses Peeter Suure ajal. Tatištšev oli veendunud, et autokraatlik monarhia on Venemaale ainus vajalik valitsusvorm. Kuid "Venemaa ajalugu" (I köide) ilmus alles 20 aastat pärast ajaloolase surma. II köide ilmus alles 100 aastat hiljem.
Tuntud vene ajaloolane S. M. Solovjov kirjutas: „... Tema tähtsus seisneb just selles, et ta oli esimene, kes alustas Venemaa ajaloo töötlemist nii, nagu see oleks pidanud algama; esimene andis idee, kuidas asja ette võtta; ta näitas esimesena, mis on Venemaa ajalugu, millised vahendid selle uurimiseks olemas on.
Tatištševi teaduslik tegevus on näide omakasupüüdmatust teaduse ja hariduse teenimisest: ta pidas oma teaduslikku tööd oma kohustuse täitmiseks isamaa ees, kelle au ja au oli ennekõike tema jaoks.

Meie lugu V.N. Tatištšev, tahame lõpetada väljavõttega Togliatti linnalehe "Vaba linn" artiklist, mis tsiteerib V.N. tuntud ja vähetuntud tulemusi. Tatištšev.

See on üldteada
Tema juhtimisel rajati Uuralite riiklik (riiklik) kaevandustööstus: rajati üle saja maagikaevanduse ja metallurgiatehase.
Ta moderniseeris analüüsid Venemaal, lõi ja mehhaniseeris Moskva rahapaja ning alustas vask- ja hõbemüntide tööstuslikku vermimist.
Ta asutas (ise koostas ja parandas jooniseid) linnad Orsk, Orenburg, Jekaterinburg ja meie Stavropol (praegune Togliatti). Rekonstrueeriti Samara, Perm ja Astrahan.
Ta korraldas riigitehastes kutsekoolid, esimesed rahvuskoolid kalmõkkidele ja tatarlastele. Koostas esimese vene-kalmõki-tatari sõnaraamatu.
Ta kogus, süstematiseeris ja tõlkis kirikuslaavi keelest vene keelde keskaegse Moskva kuningriigi esimesi annaale ja riiklikke dokumente. Nende põhjal kirjutas ta esimese "Venemaa ajaloo".
Koostanud teaduslikke töid ja memosid filosoofia, majanduse, riigiehituse, pedagoogika, ajaloo, geograafia, filoloogia, etnoloogia, paleontoloogia, arheoloogia, numismaatika teemadel.

vähetuntud
Ta on (monarhistliku) Venemaa esimese põhiseaduse aluste autor. Muide, see tegutses riigis 50 päeva!
Ta leidis ja korraldas esimesed arheoloogilised väljakaevamised
Kuldhordi pealinn - Saray.
Isiklikult joonistas esimese üksikasjaliku (suuremahulise)
Samara Luka ja suurema osa Yaiki (Uurali) jõe kaart.
Ta koostas geograafilise atlase ja "Siberi üldgeograafilise kirjelduse", võttis kasutusele Uurali mägede nime, mida varem nimetati kivivööndiks.
Valmistas ette Ahvenamaa kongressi (esimesed vaherahuläbirääkimised Rootsiga).
Ta tegi laevatatavate kanalite projekte: Volga ja Doni vahel, Venemaa Siberi ja Euroopa jõgede vahel.
Ta valdas hiilgavalt kümmet (!) keelt: valdas vabalt prantsuse, saksa, inglise, rootsi ja poola keelt, oskas mitmeid türgi keeli, kirikuslaavi ja kreeka keelt. Osales vene tähestiku täiustamises.

Farmakoloogiaga tegeledes katsetas ta palju ja lõi okaspuude ekstraktide põhjal uusi ravimeid.

Autogramm V.N. Tatištševa