Esitlus algklassidele "nad võitlesid Murmanski eest". Esitlus algklassidele "nad võitlesid Murmanski eest" Sakslaste strateegiline ülesanne
Aleksandr Afanasjevitš Žurba (1898-30.06.1941, oletatavasti) - Nõukogude väejuht, kindralmajor (1940).
Sündis 29. (16.) märtsil 1898 Afanasi Illarionovitš Žurba suures talupojaperes. 1905. aastal suri ta isa palavikku ja ema asus tööle pesuna.
1912. aastal lõpetas Aleksander Žurba kihelkonnakooli, läks tööle trükikotta, seejärel sepikojasse. 1913. aastal astus ta sisse Kutsekool Taškendis, vabastati 1917. aastal lukksepa õpipoisina.
Esimesele maailmasõda aprillis 1917 mobiliseeriti sõjaväeteenistus ja saadeti reamehena 2. Siberi laskurrügementi Taškendisse, kuu aega hiljem kirjutati ta kadetiks Taškendi lipnikukooli. Septembris lõpetas ta selle ja määrati 2. Siberi laskurpolgu nooremohvitseriks. Samal kuul vabastati ta teenistusest lipniku auastmega ja naasis kodumaale Verny linna, kus sai võimudelt 2 aakrit maad ja hobuse.
Vahetult pärast Oktoobrirevolutsiooni liitus Žurba punakaartidega, valiti rühmaülemaks ning osales lahingutes Alma-Atas ja selle lähiümbruses kontrrevolutsiooniliste kasakate vastu. Veebruaris 1919 astus ta Punaarmeesse, registreeriti reamehena 2. Alma-Ata rügementi, seejärel sai samas rügemendis skautide meeskonna pealik, pataljoniülem.
Pärast sõda, 1921. aastal A.A. Žurba lõpetas "Shot" kursuse, määrati Taškendi juhtimiskooli pataljoniülemaks, seejärel - pataljoniülem ja Turkestani Ühendatud Juhtimis- ja Poliitstaabikooli lahinguüksuse juht, aastast 1927 - pataljoni ülem kl. Rjazani jalaväekool, lõpetas KUVNASi, aastast 1932 - Punaarmee juhtimisstaabi peaväljaõppekeskus, aastast 1937 - 147. laskurpolk 49. jalaväedivisjon.
1938. aastal määrati ta 1. laskurkorpuse ülema abiks, novembrist 1939 kuni märtsini 1940 võttis osa Nõukogude-Soome sõjast.
15. august 1940 A.A. Žurba määrati Leningradi sõjaväeringkonna 14. armee 14. jalaväediviisi ülemaks ja valiti Murmanski linnavolikogu saadikuks.
Suure algusega Isamaasõda A.A. Žurba määrati Põhjarinde Primorski kaitsesektori juhiks (samal ajal jätkas 14. jalaväediviisi juhtimist).
29. juunil 1941 asusid sakslased pealetungile Murmanski vastu, kindral Žurba läks 95. jalaväerügementi, et kohapeal lahendada olukord Titovka jõe piirkonnas. Samal päeval jäi ta teadmata kadunuks.
Kindrali säilmed leidis eriline otsinguretk, mida juhtis rindesõdur A.D. Galchenko, Murmanski linna sõjaveteranide nõukogu esimees. 17. augustil 1976 ilmusid A.A. Žurbad maeti pidulikult ümber Murmanski linna kalmistule. Pange tähele, et mitmed ajaloolased ja uurijad vaidlustavad maetud säilmete kuulumise kindral Zhurbale.
Teda autasustati Punase Tähe ordeniga (1940), Isamaasõja I järgu ordeniga (05.06.1965, postuumselt), medaliga "XX aastat Punaarmeest" (1938).
Tema järgi on nimetatud tänav linnas Oktjabrski linnaosas ning majale, kus ta enne sõda elas, paigaldati mälestustahvel.
11.06.14 08:341941. aasta "mustad" leheküljed
Ajalugu kirjutati ja kirjutati ümber, faktid asendusid müütidega ja müüte moodustati poliitiliselt kontrollitud teabest. Asja põhjani jõudmine on mõnikord väga keeruline, eriti lihtsal võhikul, kes ammutab infot internetist või tänapäevastest väljaannetest, mida on lihtne leida raamaturiiulitelt. Kas on olemas ajaloolist õiglust, miks segab eetika mõnikord ajaloosaladuse paljastamist ja millise mõistatuse kavatses ajaloolane Aleksandr Tšapenko lahendada, kui istus monograafiat “Titovi kaitseoperatsioon” kirjutama,” rääkis autor ise meie korrespondendile.
Aleksandr Aleksandrovitš, kellele on teie raamat "Titovi kaitseoperatsioon" mõeldud? Milline publik sellel on, ainult ajaloolased?
Raamat on valminud eelmisel aastal võidetud toetuse tulemusena. Loomulikult alustasin tööd monograafia kallal sama rangelt teaduslikud uuringud. Kuid samal ajal, olles juba tööd alustanud, otsustasin, et oleks tore loobuda sellisest rangelt teaduslikust kuivast keelest ja proovida laiendada publikut, kellele raamat on mõeldud. Seetõttu lihtsustasin stiili, püüdsin liikuda rangelt teaduslikult stiililt populaarteaduslikule. Eesmärk on tagada, et käesolev monograafia ei pakuks huvi mitte ainult ajaloolastele, akadeemilisele ringkonnale, vaid ka koduloolastele, üliõpilastele, koolilastele ja kõigile Suurest Isamaasõjast huvitatud isikutele. Pealegi on sõja algperiood endiselt väga halvasti kajastatud.
Kas seepärast nimetasite oma eessõnas Titovi kaitseoperatsiooni meie ajaloo “mustaks” leheküljeks?
Suure Isamaasõja algus on üldiselt väga traagiline lehekülg meie riigi ja Punaarmee ajaloos. Minu teadusliku uurimistöö teemaks on sõjaeelsete aastate ja sõja algperioodi Punaarmee. Mind on ammu huvitanud sõja algus Arktikas. Meil on rühm teadlasi ja ajaloo populariseerijaid, kes on ka selle teemaga tegelenud, näiteks Mihhail Grigorjevitš Oreshet. Tal on raamat "Titovi piir". Ka tema tõstatas selle teema, võib-olla mitte teaduslikust vaatenurgast, vaid kodulookirjutajana. Mis puudutab "musta" lehte, siis kõik lahingud kõigis Nõukogude-Saksa rinde sektorites Punaarmeele olid äärmiselt ebasoodsad ja Arktika polnud erand. Teate, küsimusele, mis on meie relvajõudude lüüasaamise peamine põhjus sõja alguses, on klišeelik vastus? Rünnaku äkilisus. Titovkaga oli kõik teisiti. võitlevad Põhjas algas täpselt nädal pärast sõja algust. Sellegipoolest lõppesid lahingud Titovka peal kaotusega, kuigi rünnak polnud äkiline. 22. juunil anti Titovi garnisoni häire. Üksused sisenesid lahingukoondumise aladele, asusid positsioonidele, mis neile enne sõda määrati. Ettevalmistuse tasemest rääkimine on muidugi järgmine probleem, kuid üllatusfaktorist pole vaja rääkidagi. Need väed, kes asusid positsioonidele Titovi piiri ääres, olid valmis vaenlasega kohtuma, sõda oli kestnud juba nädal aega, Saksa lennukid hõljusid taevas nädal aega, vaenlase üksused koondusid juba ees. neid. Tuletan meelde, meil oli polaarpäev ja 41. aasta Titovka pole tänapäevane Titovka, mis on kaetud mingi põõsaga. Need olid lagedad künkad, kuhu oli võimatu maskeerida. Sakslased jälgisid meie seisukohti ja meie omad sakslased. Vaatasin 14. jalaväediviisi staabi kirjavahetust. Divisjoniülem Zhurba teavitas staapi regulaarselt: vaenlane keskendus, ta valmistus löögiks, kuulda oli hobuste piiksumist, väed olid näha - see tähendab, et siin polnud üllatusfaktorit. Kahjuks lõppesid Titovi lahingud raske taktikalise kaotusega. Tõepoolest, see on kui mitte "must", siis mitte päris helge ajalooleht. Kuid see ei tähenda, et ta poleks kangelaslik. Lehed on olemas – põnevad ja intrigeerivad. Näiteks, salapärane kadumine Kindral Žurba.
Kuid see on ajaloolises kogukonnas väga vastuoluline teema. Surnuaial on ju kindral Žurba haud. Kuid mitte kõik ei nõustu selle versiooniga?
Jah. Versioone on mitu, kuid ükski pole rangelt dokumenteeritud. Esimene, klassikaline versioon, on see, et kindral Žurba suri Musta-Tunturi seljandiku piirkonnas. Matmispaiga avastas 1976. aastal piirivalvur Terentjev, kes, nagu Oreshet oma uurimistöös kinnitas, polnud piirivalvur. Matmisprotseduur toimus pidulikult Murmanskis. Ja see versioon oli ametlik, kuid kaasaegsed autorid, otsingumootorid ja kohalikud ajaloolased seavad selle kahtluse alla. On olemas versioon, et kindral suri Titovi operatsiooni alguses Lõunasilla lähedal. Probleem on selles, et Žurba jäi kadunuks, kuid tema adjutant Abramov jäi ellu ja langes sakslaste kätte. Seal on tema ülekuulamiste protokollid, mis ütlevad, et kindral Zhurba hukkus vintpüssi kuuli läbi. See tähendab, et surma fakt on tõendatud. Aga kus, pole teada. Arvatakse, et ta suri Titovkast Lääne-Litsa jõkke taganemisel. Kuid kogu Titovka parem kallas on läbi uuritud, otsingumootoritega välja kaevatud, kuid kinnitust sellele pole leitud. See tähendab, et see lugu jääb peatatuks, täielikult avalikustamata. Mina, töötades Podolski arhiivis, lootsin, et leian materjalid, lahendan mõistatuse. Kuid Zhurba surma mõistatust ei olnud võimalik lõplikult lahti harutada. Kuid leidsin hulga huvitavaid dokumente. Üks neist tunnistab, et kindral Žurba lahkus peakorterist palju varem kui klassikalisel ajal, mida paljud autorid näitavad, ja võib-olla ei andnud ta isegi käsku Titovkast taganeda. Kahjuks on Podolskis kaitseministeeriumi keskarhiivis endiselt suletud dokumendid, mis puudutavad täpselt seda, kuhu pidid taanduma Punaarmee üksused, 14. jalaväediviisi üksused Titovi liinist.
Me teame, kuidas vaenutegevuse algoritm toimus. Kui sakslased jõudsid Titovkasse, hakkasid 14. jalaväediviisi üksused ja neile lähenenud 112. jalaväerügemendi üksused 52. jalaväediviisist taanduma Zapadnaja Litsa poole. Aga probleem oli selles, et tol ajal ei olnud sinna teed. Ja kui algselt kavandati Zapadnaja Litsa tagasitõmbumist, välistas see sõjavarustuse - ujuvtankide, soomukite, suurtükiväe - väljaviimise võimaluse.
Ainus tee Titovkast viis poolsaartele. Kirjutan raamatusse, et võib-olla oli käsk poolsaarele taanduda. Ja sellega seoses on veel liiga vara täielikult keelduda versioonist, et Zhurba suri Musta-Tunturi seljandiku piirkonnas. Kui enne sõda oli käsk - lüüasaamise korral lahkuda poolsaarele, siis selgitatakse kindrali ilmumist Musta-Tunturile. Teine asi on see, et Terentjevi kuju, kes selle versiooni 1976. aastal esitas, õhutab kahtlema. Teda kutsuti nii, nagu ta tegelikult ei olnud, teda kutsuti piirivalvuriks, tegelikult oli ta 14. jalaväediviisi võitleja. Veteranidest kolleegid rääkisid temast üsna kriitiliselt. Ja siit tuleb paradoks. Terentjevi versioonil on tõendeid, kuid see on loogikata. Kuidas sai Žurba nii kiiresti Musta-Tunturis olla, kui tema diviis taandus Lääne-Litsasse. Oresheti ja teiste versioon, et kindral kukkus Lõunasillal, on loogiline, kuid sellel puuduvad dokumentaalsed tõendid. Pole kindlat vastust, kellel on õigus.
- Ja miks dokumendid ikka veel kättesaamatud on, nii palju aega on möödas... Mis on saladus?
Võib-olla on need riigisaladust esindavad dokumendid, võib-olla on see lihtsalt aeglaselt töötav bürokraatiamasin ja dokumentide salastatuse kustutamine on aja küsimus. Nad selgitasid mulle, et salakaarte hoitakse 14. jalaväediviisi salastatud toimikutes. Ja juurdepääs paljudele teatud mõõtkavas kaartidele on tavakasutajatele rangelt keelatud. Ma ei näe selles midagi ebanormaalset. Selline asi nagu riigisaladus on olemas ja seda tuleb hoida. Oleme sunnitud töötama selle materjalikihiga, mis on meile kättesaadav.
- Kas tõesti ei saa kuidagi teada, kas Žurba on meie kalmistule maetud? See annaks vastuse tema surmapaiga kohta.
Ekshumeerimine annaks palju juurde. Aga eetilisest vaatenurgast on seda taktitundetu väita. Kas üldse esitatakse erinevad versioonid, näiteks et sinna pole maetud kedagi. Ju oli lugu Khlobystoviga. Tal on ametlik haud ja siit leiti Khlobystovi säilmed. Saate aru, et see oli skandaal.
- Nii selgub, ühelt poolt - ajalooline tõde, teiselt poolt - eetika. Kui sageli selliseid olukordi ette tuleb?
Mida me mõtleme ajaloolise õigluse all? See on väga subjektiivne asi. Ajalooline õiglus meie rahva jaoks on üks asi. Ajalooline õiglus Läti jaoks on näiteks midagi muud. Meie Balti naabrid kehtestasid näiteks eelmisel nädalal viieaastase kriminaalvastutuse Nõukogude okupatsiooni eitamise eest. Ja nüüd, kuna ma eitan okupatsiooni kõigis oma töödes nagu iga terve mõistusega ajaloolane, võin ma Lätti saabudes minna 5 aastaks vangi. Ja Läti on minu teaduslike huvide sfäär. Seetõttu, saate aru, ajalooline õiglus on vastuoluline mõiste, mõnikord igaühe jaoks oma. Meie peamine ülesanne on mõista Suure Isamaasõja ajalugu läbi meie rahva ajalooprisma, kes kandis kolossaalseid kaotusi ja maksis selle võidu eest koletu hinda. See on meie ajalooline tõde ja meie ajalooline õiglus.
Kindral Zhurba surma mõistatus Kindral Zhurba surma mõistatus
ikka veel lahendamata... ikka veel lahendamata...
Murmanski-suunalise sõja algus sisaldas palju ajaloolisi saladusi ja pealtnäha seletamatuid fakte. Üks neist mõistatustest oli 14. jalaväediviisi ülema kindralmajor Aleksandr Afanasjevitš Žurba traagiline saatus.
Suure Isamaasõja ajaloost on vähe näiteid, kui väeosa ülem jääb sõjategevuse esimesel päeval kadunuks. Ja kui arvestada 1941. aasta suve alguses vaenlasele Murmanski suunal vastu astunud vägede vähesust, siis kindralmajori auastmes väejuhi kaotus on täiesti ainulaadne juhtum.
Kasutades kuulsad raamatud Arktika sõja ajaloo kohta proovime välja mõelda, mis võis juhtuda kindral A. Žurbaga 29. ja 30. juunil 1941. aastal.
Kaks peamist kindraliga juhtunud sündmust tekitavad enim küsimusi ja trotsivad esmapilgul igasuguseid mõistlikke selgitusi. Esimene sündmus oli tema lahkumine vasakpoolse tiiva üksustesse diviisi komandopunktist Titovka piirkonnast. Teine sündmus on tema hilisem surm ebaselgetel asjaoludel.
Mis võiks panna A. Žurba keset lahingut, eirates sõjaliste määruste nõudeid ja näib, ka tervet mõistust ennast, oma komandopunktist Titovkast lahkuma ja suunduma vaenlasega võitlevate üksuste juurde? Kindralmajor G. Veštšezerski selgitab seda diviisi juhtkonna ja selle üksuste vahelise suhtluse puudumisega: „Ka maantee, sild ja tamm said visalt õhurünnakute alla. Telefoniühendus vasaku tiivaga katkes ja raadioside oli rikkis.
Vaatame ühenduse probleemi lähemalt. Suure Isamaasõja alguseks peeti Punaarmee peamiseks sidevahendiks raadiosidet (raadiotelegraaf ja raadiotelefon). Järgmised tüübid tähtsuse kahanevas järjekorras olid meie sõjaväes: traattelefon, traattelegraaf, sidelennukid, isiklik side, sidedelegaadid, visuaalne ja helisignalisatsioon, käskjalad, sidekoerad ja sideks mõeldud tuvid.
Samal ajal oli raadio iseseisev sidevahend, mitmel lahinguolukorral kutsuti seda üles täiendama või asendama kõiki muid sideliike. Seetõttu pöörati sõjaeelsetel aastatel erakordselt suurt tähelepanu uute raadiosidevahendite loomisele ja arendamisele. Kodumaised disainerid lõid ja saatsid vägedele kasutamiseks raadioseadmeid, mis vastasid oma aja uusimatele nõuetele ega jäänud sugugi alla sarnastele välismaistele arendustele.
Massiline raadiotehnika uuring OSOAVIAKhIMi raames tõi vägedele hiljem suurt kasu: olemasolevaid raadiosidet kasutades tegid kasutajad mõnikord oma disaini selliseid täiustusi, mida raadiodisainerid ise kadestaksid. Nii meenutas 104. suurtükiväepolgu komissar D. Eremin: „Rügemendis oli teisigi andekaid sõdureid. Mäletan raadiooperaatorit Shapirot. Ta kujundas ümber raadiojaama 6PK, mis pakub sidet ainult lähedalt, nii et saaksime isegi Murmanskiga rääkida ”(“ 1200 Rybachy päeva ja ööd ”). See on pärit Rybachy poolsaarelt! Selgitan, et raadiojaam 6PK oli mõeldud sidepidamiseks "pataljoni-rügemendi" lingis ja võimaldas sidet telefoni teel kuni 8 kilomeetrit ja telegraafi teel kuni 15 kilomeetrit.
Kuid "rügemendi-divisjoni" lingis suhtlemiseks oli vägedel selleks ajaks piisavas koguses 5AK raadiojaam, mis võimaldas töötada telefoni teel kuni 25 kilomeetri kaugusel ja telegraafi teel kuni 50 kilomeetrit. kilomeetrit. Nende tingimuste jaoks täiesti piisav! Tõepoolest, Titovkast, kus 29. juunil 1941 asus 14. diviisi staap, piiri lähedal asuvate laskurpataljonide komandopunktideni oli sirgjooneliselt 10–15 kilomeetrit.
Selgub, et A. Žurba käsutuses olid võimsad ja usaldusväärsed raadiosidevahendid. Nende abiga sai ta hästi, kasutamata juhtmega telefoniside võimalusi, kindlalt juhtida piirialal võitlevate püssi- ja suurtükiväeüksuste tegevust komandopunktist lahkumata. Ja see ühendus ei saanud lihtsalt võtta ja ebaõnnestuda, sest sidevahendeid pidavat dubleerima ja iga hinna eest pidevalt töökorras hoidma. Vastasel juhul võinuks lahingolukorras hooletu signaalijate pealiku seina äärde panna. Siin ei hakka igav!
Lahendus on leitud, tuleb vaid tähelepanelikult lugeda otseste sõjas osalejate mälestusi. Näiteks luureohvitser V. Barbolin, meenutades sõja esimeste päevade sündmusi, kirjutas raamatus “Unustamatu Rybachy”: “Olles patrullide liinid välja joonistanud, läksin [ma] 2. pataljoni staapi, et siduda. luuretegevused. Peakorter asus maantee lähedal küngastevahelises kuristikus. Staabiülem leitnant Kalugin ütles, et telefoniühendus rügemendi staabiga pole veel loodud ning raadiosaatja kasutamine on keelatud, et vaenlane teda mitte tuvastada. Rügemendi staapi tuli aruanne saata ratsakulleriga.
G. Veštšezerski pole oma memuaarides vähem avameelne. Kirjeldades 112. laskurrügemendi positsioone Zapadnaja Litsa jõe piirkonnas, kirjutab ta: "Muide, siin kohtasin "raadiohirmu" sümptomeid - haigust, mis oli sel ajal meie vägedes üsna tavaline. Usuti, et töötav raadiosaatja tõmbab vaenlase tule ligi. Just sel põhjusel asus rügemendi raadiojaam komandopunktist rohkem kui kilomeetri kaugusel. Ja mida veel, tohin küsida?
Selgub, et just selle "raadiohirmu" hood piinasid meie komandöre regulaarselt. Nendel tingimustel viis telefonijuhtme kahjustus juhtkonna kokkuvarisemiseni ja vajaduseni kasutada sõnumitoojate ja sõnumitoojate teenuseid.
Eks see "raadiohirm" ole põhjus, miks, kui 29. juunil 1941. aastal pärast kella 10.00 katkes telefoniside 95. polgu lahingutegevuse vasaku tiiva üksustega, tuli saata ka käskjalg. olukorda selgitada? Selle kullerina tegutses omaalgatuslikult ainult diviisi ülem kindralmajor A. Žurba, kes väikese saatjaga kohapeale olukorda selgitama läks ja seejärel suri. Ja kas ta oleks seda teinud, usaldades täielikult tema käsutuses olevaid raadiosidevahendeid ja saanud nende võimalusi täiel rinnal kasutada?
Võib juhtuda, et ka A. Žurbel keelati kasutada tema käsutuses olevaid raadiosidevahendeid vastavalt samale suundumusele, mis toimus nii 135. laskurpolgu 2. pataljonis kui ka 112. rügemendis. Või asusid need sidevahendid nii, et polnud võimalust neid kasutada. See oleks kõige loogilisem seletus jaoülema sellisele "põhjendamatule" komandopunktist lahkumisele, lahingu kriitilisel hetkel jäi ta vasaku tiiva üksustega ühenduseta.
Tõenäoliselt oli see selles olukorras ainus otsus, mida nii kogenud sõjaväelane nagu A. Žurba suutis teha. Ja me kõik peaksime austama seda diviisiülema otsust. Lõpuks kandis ta täielikku vastutust talle usaldatud vägede eest ja oli komandörina oma tegevusest täielikult teadlik.
Nüüd proovime välja mõelda, mis võib kindraliga juhtuda pärast tema lahkumist Titovka komandopunktist. Veštšezersky kirjutab: „Ta (Žurba) andis 95. rügemendi ülemale major S.I. Tšernov asus lahingut juhtima ning ta ise istus koos diviisi suurtükiväe ülema ja adjutandiga autosse ja läks vasakule tiivale. Pärast seda ei näinud keegi kindral Žurbat. Ainult autojuht naasis rügemendi komandopunkti. Ta teatas, et auto hävis Lõunasilla lähedal pommiga ja kõik reisijad hukkusid. Hiljem sai teatavaks, et keegi nägi kindralit koos punaarmeelaste rühmaga mingi järve ääres - nad võitlesid.
Küll aga on teada, et kindrali adjutant vanemleitnant Pavel Abramov jäi ellu, langes sakslaste kätte ja vabastati meie vägede poolt 1944. aastal Norras. Juhi väide, et kõik auto kaasreisijad hukkusid Lõunasilla juures toimunud pommiplahvatuse käigus, ei pea paika, kasvõi seetõttu. Tõenäoliselt oli juht sarnaselt Abramoviga plahvatuse ajal mürsušokis, ta lihtsalt ei suutnud aru saada, kes tema kaasreisijatest hukkus ja kes ainult vigastada sai ning seetõttu tuleks tema ütlustesse suhtuda ettevaatlikult.
Teada on Saksa vangistuses viibinud P. Abramovi ülekuulamise protokoll (asjaolud, mille tõttu see dokument teatavaks sai, kirjutas 2006. aastal ajaleht "Polüarnõi Vestnik"). Sellest 1. juulil sakslaste 2. mägirelvade diviisi komandopunktis koostatud protokollist on näha, et kindral Žurba adjutant võeti vangi “30.06.1941, 5–8 km ida pool. [lõuna-] sild üle Titovka 137. mägirelvade polgu poolt. Vangistuses ütles P. Abramov, et tema teenistuskohaks oli 14. jalaväediviisi staap ja ta ise "on 14. jalaväediviisi ülema, lahingus hukkunud kindralmajor Šurba [Žurba] adjutant. "
Selgub, et P. Abramov, kes oma ametiseisundist tulenevalt oli kohustatud mis tahes tingimustel oma ülemusega kaasas olema, olles tabatud sillast (väidetava surmapaigast) kuni 8 kilomeetri kaugusel ida pool. Zhurbast), teadis ta 30. juunil 1941, et kindral on surnud. See võib tähendada, et kindral kas suri autos, nagu tema juht viitas, või osales lahingus Lõunasilla piirkonnas üle Titovka, tapeti ja maeti sinna, lahinguväljast mitte kaugele. Teda polnud enam võimalik tahapoole viia. Muide, just see võib takistada Pavel Abramovil liitumast taganevate Nõukogude vägedega ja viia selleni, et vaenlane tabas ta.
Versiooni, et kindral oleks võinud tabada, ei tasu minu meelest tõsiselt kaaluda. Tundub, et sakslased said tõesti, nagu Veštšezerski oma mälestustes kirjutab, ainult kindrali mantli. Lõppude lõpuks, kui Zhurba, nagu ka tema adjutant, tabati, ei kirjutaks keegi adjutandi ülekuulamise aruandesse, et kindral hukkus lahingus. Selgub, et Pavel Abramov rääkis vangistuses tõtt. Vastasel juhul tuleb eeldada, et olles unustanud vande ja sõjaväekohustuse, jättis ta oma ülemuse saatuse meelevalda ja läks otse vangi.
Seda kutsub kõiki uskuma kindral Zhurba surma ametlik versioon, mida paljud autorid on korduvalt korranud. See versioon põhineb 100. piirisalga 6. eelposti endise piirivalvuri P.I mälestustel. Terentjev, mis ujutas temast ootamatult üle palju-palju aastaid pärast sõja lõppu, 1975. aasta aprillis.
Lühidalt, nende P. I. Terentjevi mälestuste olemus seisneb selles, et ta juhtus olema tunnistajaks viimasele lahingule kindrali osavõtul, mis toimus kusagil Suure Musta-Tunturi kõrguse piirkonnas. Tema, Terentiev, osales väidetavalt pärast tema surma kindrali matmisel ja aastaid hiljem leidis ta oma säilmed lahinguväljalt.
Selle versiooni üksikasju pole eriti mõtet analüüsida - see on hästi teada ja selle üksikasju on palju ja kõik need on väga vastuolulised. Kõik seda versiooni kirjeldavad autorid kinnitavad, mida nad Terentijevi sõnadest õppisid. Peatun vaid mõnel üksikul detailil, mis on naeruväärsed või lausa absurdsed. Igaüks neist "detailidest" võib iseenesest kergesti hävitada kogu Terentievi versiooni, kuid seda enam kõik koos. Otsustage ise.
Seersant-piirivalvuri salga koosolek N.O. Remizov, kuhu kuulus Terentiev, koos kindral Žurba rühmaga juhtus, nagu Barbolin kirjeldab, 29. juuni õhtul kõrguse 298,4 piirkonnas. See kõrgus nõukogude järgi sõjaeelne kaart, asub mitte kaugel kohast, kus hiljem asus vaenlase rühmituse Nord peakorter. See on Titovkast väga kaugel põhjas (kus asusid 95. polgu ja 14. diviisi staap) ja veelgi kaugemal (üle kahe korra) Lõunasillast, kuhu kindral 29. juunil keset päeva läks. Küsimus on selles, mida pidi kindral teha võitlejate rühmaga teedeta kõrbes, kui ta oleks pidanud esimesel võimalusel staapi tagasi pöörduma ja sinna jääma? Kuidas ja mis kõige tähtsam, miks suutis ta 29. juunil ühe päeva jooksul nii kiiresti piirialalt oma staabist mööda kirjeldatud lahingupaika liikuda?
Suund, mille Terentjevi versiooni järgi valis nende rühm eesotsas kindraliga, et oma vägedesse läbi murda, oli selleks otstarbeks täiesti sobimatu. 1941. aastal sellel alal teid ei olnud, vaenlane ehitas need oma rinde varustamiseks maakitsesse palju hiljem. Kuid Terentjevi sõnul oli kindral temaga kaasas topograafiline kaart, ja nii kummalisel kombel "eksida" ta lihtsalt ei suutnud. Kindrali osavõtul väidetavate lahingute piirkonnas tegutses alates 29. juuni hommikust terve vaenlase rügement - 136. mägirelvade polk, mis hävitaks kergesti nii väikese rühma Nõukogude vägesid, mitte. lastes läbida kasvõi poole Terentjevi kirjeldatud rajast.
Üllataval kombel valisid kõik ülejäänud Nõukogude väed hoopis teistsuguse päästetee - mööda ainsat Titovka-Kutovaja teed. Ja nad päästeti! Barbolin kirjutab selle kohta: “Ööl vastu 30. juunit hakkasid Titovka-Kutovaja maanteele väikeste rühmadena ja üksi ilmuma Titovka-Kutovaja teelt väljuvad 95. polgu sõdurid ja piirivalvurid. Nende hulgas oli palju haavatuid. Kuid kohal polnud ainsatki ohvitseri ega seersanti. Minu küsimusele: "Kus on teie komandörid?" - järgnes vastus: "Lahingus hukkunud, lahkume ümbrusest." Kui kindral oli elus ja ta läks oma vägede juurde välja oma peakorterist Titovkas, oli tal otsene tee mööda ainsat teed ja mööda teed koos nende taganevate vägedega. Seda aga ei juhtunud. Selgub, et neid inimesi polnud tõesti kedagi juhtima ja kõik lood kindrali lahingust teeservas on vaid Terentjevi väljamõeldised.
Üllataval kombel püüdis pärast väidetavalt Suure Musta-Tunturi jalamil aset leidnud lahingut kindrali juhitud salk kangekaelselt läbi murda seljandikust lääne poole. Aga meie väed olid vastupidises suunas – kirdes! See meie võitlejate seletamatu soov läände trotsib igasugust loogilist analüüsi.
Lisaks ei maini Terentjev veidral kombel nende isiklike asjade hulgas, mis kindralilt väidetavalt pärast tema surma ära viidi, Punatähe ordenit, kuigi kirjeldab üksikasjalikult ülejäänud lahkunu isiklikke asju. See detail räägib juba iseenesest palju. Nendel aastatel kanti tellimusi pidevalt, ilma tõusmata ja Zhurba lihtsalt ei saanud oma tellimust kaotada. Kuhu ta siis minna võiks?
Asjaolu, et Terentjev ei leidnud vaatamata pikale otsimisele kindrali isiklikke asju 1976. aastal spetsiaalselt korraldatud reisil kindral Žurba väidetava surma kohta, rõhutab lõpuks tema versiooni kaugeleulatuvat ja ebausutavat. Milline "suurelt muutunud ala" siin! Kivid jäävad kivideks. Need veteranid, kes neid kive tõesti oma verega kastsid ja enam kui kuuekümne aasta pärast leiavad tänapäevalgi eksimatult üles oma kunagiste lahingute kohad. Ja siis oli sõjast möödas veidi rohkem kui kolmkümmend aastat.
Kõik see kokku võttes võimaldab järeldada, et versioon P.I. Terentjevil pole tegelikku alust. Kahjuks mingil hetkel rahvuslik ajalugu see osutus nõudlikuks ja langes, nagu öeldakse, "kohtusse". Ükskõik milline nõukogude mees, kes sõja-aastatel kadunuks jäi, langes automaatselt potentsiaalsete vaenlasele alistumise või reetmise kahtlusaluste kategooriasse. Arvan aga, et vaevalt oleks kindral Zhurba ise sellise “advokaadiga”, nagu P. I. omal algatusel või kellegi õhutusel talle ilmus, rahul olnud. Terentiev.
Kõige tõenäolisem versioon kõigest 1941. aastal juhtunust: kindral suri tõesti pommitamise käigus üle Titovka lõunasilla piirkonnas (praegu asub siin Titovka piiripunkt) ja maeti surmapaiga lähedale. . Tõenäoliselt osales tema matmisel kindral P. Abramovi adjutant, kes vangistuses ülekuulamisel sellest vaikis. Kuid ta pidi sellest õigele inimesele rääkima pärast Saksa vangistusest vabanemist 1944. aastal.
Ja seega jääb üle ainult üks asi - otsida ...
Dmitri DULIC
See artikkel koostati tema palvel ja abiga
Murmanski hariduskeskus "Dobrokhot"
