Dövlət sosializmi və monarxiya. Monarxiya, sosialist respublikası, yoxsa demokratiya, hansı daha yaxşıdır? (3 şəkil) Sosialist formada monarxiya 2

Bəziləri bu bəyanatla razılaşmayacaq; bu başqalarını şoka salır, amma diqqət yetirin maraqlı fakt- Bu gün Leontyevin əsərləri təkcə pravoslav monarxistlər arasında deyil, stalinistlər arasında da məşhurdur.

1990-cı illərdə Konstantin Nikolayeviçin əsərlərinin aktiv şəkildə yenidən nəşri başlayanda bu, “mühafizəkarlıq-sosializm” mövzusunun yeni nəzərdən keçirilməsinə səbəb oldu. Filoloq S.G. Boçarov, Leontiev tərəfindən irəli sürülən sosializmin rus avtokratiyası ilə ittifaqı ideyasına toxunaraq yazırdı: "Tarix belə qəribə birləşməni həyata keçirməmişdir və inşallah, bundan sonra da etməyəcək ...". Filosof G.D. Qaçev hesab edirdi ki, Leontyev üçün “... Şərq despotu Stalin (özünün özünəməxsus... estetikası ilə...) kifayət qədər estetik baxımdan məqbul ola bilər”. Publisist N. Leontyev qəti şəkildə dedi: “Mən bilmirəm, rəhbərin geniş kitabxanasında Konstantin Leontyevin əsərləri varmı, o, bunları bilirdi, yoxsa özü həqiqətə çatırdı... lakin, şübhəsiz ki, İ.V. Stalin bunun çoxunu canlandırdı ... Rus mütəfəkkiri inqilabımız başlamazdan çox əvvəl yazmışdı "və M.P. Lobanov "Stalinist sirri"ndə müəyyən bir "vəsvəsə... K. Leontyevin ruhunda" fərq etdi.

Buna baxmayaraq, Leontyevin "sosializmin rus avtokratiyası ilə" mümkün ittifaqı ilə bağlı proqnozlarına müraciət edən bəzi müasir tədqiqatçılar 1891-ci ildə vəfat edən mütəfəkkirin uzaqgörənliyinə təəccüblənməyə bilməzlər, görünür, heç bir şey çiçəklənənləri təhdid etmirdi. avtokratik Rusiyanın mövcudluğu. O vaxta qədər Leontyevin yazıları artıq təqdim edilmişdi III Aleksandr, lakin o, gələcəklə bağlı özünü heç də aldatmırdı: “indi, nə vaxt ki... bu reaksiyada yaşayırsan və görürsən ki, buna baxmayaraq, bunun nə qədər dayaz və qətiyyətsiz olduğunu görürsən, istər-istəməz şübhələnirsən və özünə deyirsən:“ sadəcə olaraq?

Konstantin Leontyev proqnoz edirdi ki, “aclıqdan əziyyət çəkən əməyin çoxgüclü kapitalın əsarətinə çevrilməsi” qaçılmaz olaraq Avropanı (və ola bilsin ki, Rusiyanı) bu vəziyyətə gətirib çıxaracaq. sosialist inqilabı, və hər hansı bir cəmiyyət üçün bir növ heterojenlik zəruri olduğundan, “kommunizm sarsılmaz bərabərlik idealına şiddətli istəkləri ilə, tədricən, digər prinsiplərlə bir sıra müxtəlif birləşmələrdə, bir tərəfdən, daha aşağı səviyyəyə aparmalıdır. kapitalın və əmlakın yeni hüquqi bərabərsizliyə, yeni imtiyazlara, şəxsi azadlığın məhdudlaşdırılmasına və qanunlarla kəskin şəkildə müəyyən edilmiş məcburi korporativ qruplara mobilliyi; yəqin ki, hətta şəxsi köləliyin və ya köləliyin yeni formalarına (ən azı dolayı yolla, fərqli adlandırılmışdır).

Leontyev üçün böyük maraq kəsb edən keçmiş populist, monarxist olan Lev Tixomirovun əsaslandırması idi. “Müasirliyin sosial möcüzələri” əsərində o, iddia edirdi ki, sosialist doktrinasının praktiki həyata keçirilməsi vəziyyətində yeni cəmiyyət sosialistlərin vəd etdiyi kimi azadlıq və bərabərlik prinsipləri üzərində deyil, ən sərt prinsiplər üzərində qurulacaq. fərdin dövlət adına sıxışdırılması.

Sağçı mühafizəkarlar əksər hallarda istənilən sosializmi bir növ solçu bidət hesab edirlər. Bu, avtokratiya üçün əsas təhlükəni sosialist hərəkatında görən inqilabdan əvvəlki sağdan gəlir. Bu arada monarxiyanı devirən sosialistlər deyil, liberallar olub və onlar Şulgin kimi “mütərəqqi millətçilər”lə ittifaqda onu devirdilər. (Milli liberalizmin maraqlı fenomeni haqqında daha çox məlumat aşağıda müzakirə olunacaq.)

Bununla belə, “sağ sosializm”in mümkünlüyünü qəbul edən ənənəçilər də var idi.

Söhbət, ilk növbədə, o vaxtkı bütün mühafizəkarlardan üstün olan (nə qədər yanlış səslənsə də) görkəmli mütəfəkkirimiz Konstantin Nikolayeviç Leontievdən gedir. “Sosialist hərəkatının başında çar” düsturunu ortaya qoyan da məhz o idi. Vaxtilə milli bolşevizmin mövqelərində dayanan bəzi simalar hətta bu sözlərdə stalinizmin gələcək təntənəsi göstəricisini görməyə çalışırdılar. Bu arada daxil bu məsələ Leontyev pravoslav-monarxist sosializmin yaranmasının zəruriliyini əsaslandırdı.

O qeyd etdi: “Mənim hisslərim mənə peyğəmbərlik edir ki, Slavyan pravoslav çarı nə vaxtsa sosialist hərəkatını ələ keçirəcək (Bizanslı Konstantin dini hərəkatı ələ alması kimi) və kilsənin xeyir-duası ilə yerində sosialist həyat forması quracaq. burjua-liberal olandan”. Sual, aydındır ki, çar sosializmin həddindən artıq hərəkətlilik və liberalizmin qarşısını alan tərəflərini qəbul etməlidir. Aydındır ki, 1783-cü il ideyaları avtokratik monarxiya ideyaları ilə bir araya sığmır. Monarxist sosializm “nihilist üsyan və inkarın aldatmaları deyil,... əməyin və kapitalın qanuni təşkili... insan cəmiyyətlərinin yeni korporativ məcburi köləliyidir”. Bu əmr “nə kilsəyə, nə ailəyə, nə də ali sivilizasiyaya” zərər verməməlidir. Leontyevin hətta müasir monarxiyada da müəyyən sosializm və kommunizm tapdığını göstərir. O, avtokratiyanın rus kəndlilərinin kommunal kommunizmi ilə birləşməsindən yazırdı. Bundan əlavə, Leontiev kommunist nizamını monastır yataqxanası ilə müqayisə etdi.

Yeri gəlmişkən, parlaq monarxist ideoloq İvan Soloneviç, yumşaq desək, sosializmin özünü sevməyən inqilabdan əvvəlki Rusiyanın sosializmi haqqında da yazırdı: “İmperator Rusiyası elə bir ölkə idi ki, o zamanlar “sosiallaşmış sektor” idi. milli iqtisadiyyat” dünyanın hər yerindən daha böyük idi. Dövlət Bankı Rusiyadakı bütün banklara nəzarət edirdi və kredit notlarını buraxmaq üçün müstəsna hüquqa malik idi. Çoxluq dəmir yolları xəzinəyə aid idi, qalan şəxsi yollar isə “xəzinəyə fidyə” ərəfəsində dayanırdı. Dövlət nəhəng torpaq sahələrinə, zavodlara və mədənlərə sahib idi. Zemstvo dərmanı elə gətirilirdi ki, indi də dünyanın heç bir yerində çatdırılmayıb. Zemstvos öz əczaçılıq sənayesini qurmağa başladı - dövlət krediti ilə. Rus kooperativ hərəkatı dünyanın ən güclü hərəkatı idi”.

Soloneviçin bu ifadəsi tarixçilər tərəfindən təsdiqlənir. "Rusiyada Rusiya Dövlət Bankı, dəmir yollarının 2/3 hissəsi, meşələrin 60% -i, hərbi sənaye və digər sənaye sahələrinin bir çox sənaye müəssisələri daxil olmaqla böyük torpaq fondu daxil olmaqla iqtisadiyyatın böyük bir dövlət sektoru var idi." A.A. Novikov yazır. - Sənayenin bir hissəsi dövlətin mülkiyyətində qaldı. Dövlət müəssisələri bazar münasibətləri sferasından kənarda idi... Rəsmi sənədlərdə vurğulanan dövlət zavodları “ticarət müəssisəsi deyildi”... Çar bürokratiyası özəl şirkətlərin dövlət sahibkarlığının əhatə dairəsini genişləndirməyə çalışırdı. gözlənilmədən dövlət sifarişlərini yerinə yetirməkdən imtina edə və bununla da ordunun və donanmanın yenidən silahlanmasına mane ola bilərdi... Bununla belə, dövlətin iqtisadiyyatdakı mövqeyi təkcə dövlət sektoru ilə məhdudlaşmırdı. Dövlət sifarişləri sənayenin inkişafına da təsir etdi. Bu cür əmrləri Rabitə Nazirliyindən tutmuş Dəniz Nazirliyinə qədər demək olar ki, bütün idarələr verirdi. Dövlətin digər təsir dairəsi dövlətə məxsus inhisar və aksizlər idi ki, onlar birlikdə dövlət gəlirinin təxminən yarısını verirdi... Beləliklə, sənayenin bir hissəsi dövlətə məxsus idi, digər hissəsi isə birinə dövlət tərəfindən tənzimlənirdi. dərəcə və ya başqa. Lakin bu hissələrin hər ikisi praktiki olaraq bazar münasibətləri sferasından kənarda qaldı.

Yeri gəlmişkən, bir gün əvvəl Fevral inqilabı məhz dövlət-sosialist prinsiplərinin möhkəmlənməsi qeyd olunurdu. LJ-blogger obsrvr yazır: “Hakimiyyət təkcə siyasi deyil, həm də burjua dairələri və maliyyə-sənaye qruplarının yaratdığı iqtisadi təhlükə hiss edirdi”. – Müxalifət hakimiyyətin hərəkətlərini “dövlət sosializmi” adlandırdı. Beləliklə, Dəmir Yolları Nazirliyi dövlətə məxsus kömür və neft hasilatına əlavə olaraq, öz nəqliyyat maşınqayırmasını genişləndirməyi və özünün metallurgiya zavodlarını yaratmağı planlaşdırırdı. (Bəzi fabriklər hətta milliləşdirildi.) Beləliklə, hökumətin 1914-cü ilin əvvəllərindən başlayaraq dəmir yollarının, limanların və iri su elektrik stansiyalarının (Dneprovskaya və Volxovskaya, ki, onlar artıq mövcud idi) tikintisi üçün beşillik planlaşdırma tsikllərinin tətbiqi ideyası idi. ilk sovet beşilliklərində qurulan) həyata keçirilməyə başlandı. Əsl dövlət-sosialist proqramı Böyük Hersoq Kirill Vladimiroviç tərəfindən irəli sürülürdü: “Birinci məqam... İmperiyanın 16-60 yaşlı əhalisinin ümumi əmək səfərbərliyi idi”, V.Xutarev-Qarnişevski bildirir. - Çörək və çörək məhsullarının satışında xüsusilə çətin vəziyyəti nəzərə alaraq, Kirill Vladimiroviç bütün taxıl ticarətinin tam miqyasda milliləşdirilməsini təklif etdi ... Yuxarıda göstərilən taxıl inhisarından əlavə, Böyük Hersoq digər məhsullarda tam inhisar qurmağı təklif etdi. təbii ehtiyatlar: metal, neft, kömür və pambıq hasilatı, ağac və şəkər inhisarları... Ən mühüm islahat bütün dəmir yollarının milliləşdirilməsinə çevrilirdi... Maliyyə sektorunda da ciddi transformasiyalar təklif olunurdu... Böyük Hersoq Kirill Vladimiroviç rublun qızıl dəstəyindən tamamilə imtina etməyi təklif etdi... İqtisadiyyatın bütün sahələrinin milliləşdirilməsi əsas götürərdi. rubl qızıl ekvivalentində deyil, ölkənin bütün sərvətində ... "

Təbii ki, əgər millətçi generallar, iri burjuaziya və liberal siyasətçilər tərəfindən həyata keçirilən fevral anti-monarxist inqilabı olmasaydı, Rusiya monarxiya milli-dövlət sosializmi yolu ilə gedəcəkdi. Dövlətin aparıcı rolu, partiyalardan deyil, sindikatlardan təmsil olunması, kütləvi “Qara yüz” təşkilatına arxalanmaq və s. uzun illər. Yeri gəlmişkən, artıq qiymətləndirmə dəqiq olaraq tətbiq edilmişdir çar Rusiyası. Taxılın zorla ələ keçirilməsi ideyasını 1916-cı il noyabrın 29-da “Müdafiə ilə bağlı ehtiyaclar üçün alınmış taxıl çörəyi və yemin paylanması haqqında” fərman imzalayan kənd təsərrüfatı naziri A.Rittiç irəli sürdü.

Doğrudan da, sağçı sosializm, ilk növbədə, dövlət quruculuğu təcrübəsidir. Bu, çox əsrlər boyu Rusiya tarixi üçün xarakterik olan bir təcrübədir. Amma Qərbdən gətirilən solçu sosializm, ilk növbədə, onların Rusiya dövlətini uyğunlaşdırmağa çalışdıqları doktrina idi. Bu, əlbəttə ki, o demək deyil ki, sağçı sosializm doktrinal rəsmiləşdirmədən əl çəkməlidir. Amma onun doktrinası dövlət praktikasının əksi olmalıdır.

İndi bir az etimologiya - "sosializm" sözü (latınca socialis - ictimai sözündəndir) bütövün (cəmiyyətin) hissə - fərd və ya bir qrup şəxslər üzərində üstünlük təşkil etməsi deməkdir. Sosializmin onlarla, hətta yüzlərlə modeli var. üçün müxtəlif ölkələr xarakterik və fərqli modellər.

Rus sosializmi dövlətin, siniflərin və digər iyerarxik strukturların bir növ homojen kommunada parçalanmasını nəzərdə tutan kommunizmdən fərqlidir. O, həmçinin sosializmi əmək kollektivlərinin hakimiyyət və kapital üzərində ictimai nəzarətini gücləndirməyə endirən sosial demokratiyadan ayrılır. Rus dilində sosializm “sağçı” sosializmdir. O, fərdi və sosial qrupları bütün cəmiyyətə tabe edir, lakin bu tabeçilik dövlət vasitəsilə baş verir. Sonuncu sosiallaşma prosesinin təminatçısı və təşkilatçısı kimi çıxış edir. Cəmiyyətin bir hissəsinin bütün cəmiyyətə tabe olmasının spesifik forması dövlət tərəfindən yaradılan və qorunan korporasiyadır. Belə bir nizam Moskva Rusiyasında inkişaf etmişdir.

Burada ictimai (zemstvo) strukturlar kifayət qədər müstəqilliyə malik olsalar da, dövlətdən qətiyyən ayrılmırdılar. Üstəlik, bu müstəqillik bu qurumların dövlət funksiyalarını yerinə yetirməsinə heç də əngəl törətmədi.

Məsələn, Moskva Rusiyasının ticarət korporasiyalarını götürək. Hökumət onların fikrini dinlədi - və necə. Məhz tacir birliklərinin tələbi ilə iki dəfə, 1653 və 1667-ci illərdə xarici mallara çox yüksək rüsumlar tətbiq edən ticarət nizamnamələri qəbul edildi.

Lakin tacir korporasiyalarının üzvlərinə imtiyazlarla yanaşı, ağır vəzifələr də düşürdü. Onlar hökumətin kommersiya və maliyyə agentləri idilər, dövlət inhisarında olan malları alırdılar, iri gömrük idarələrini idarə edirdilər və s.

Ticarət korporasiyaları dövlətin xidmətində idi və varlı tacirlər təkcə sahibkarlar deyil, həm də ölkə daxilində və xaricdə milli maraqları qoruyan İmperiyanın əsgərləri idilər.

Bu spesifiklik qədim dövrlərdə tacir bir növ döyüşçü, döyüşçü isə bir növ tacir olduğu zaman yaranır. “Pravda Yaroslav” “qılınc ustası” ilə “tacir”i eyni hüquqi müstəviyə qoyur. Maraqlıdır ki, V.Dalın lüğətində “mal” sözünün həm də hərbi-tacir kampaniyası mənası var. İlnamələrdə şahzadələr öz “mallarını” “qradlar”ın qarşısına qoyurlar. Bu hərbi-ticarət ekspedisiyalarının iştirakçıları Qədim Rusiya“yoldaşlar” adlandırılır. 13-cü əsrdə bu söz praktiki olaraq istifadə edilmədi, lakin kazaklar arasında yenidən canlandı. 20-ci əsrdə burjua ilə mübarizədə bəzi qədim arxetipləri istəmədən oyandıran sosialistlər tərəfindən qəbul edildi.

Rus korporatizmi dövləti və ictimaiyyəti ayrılmaz şəkildə əlaqələndirdi. Bu vəziyyət bəzi liberal alimlərin dediyi kimi despotizmin təzahürü kimi görünə bilər. Bununla belə, daha yaxından araşdırıldıqda belə bir əlaqənin bütün faydaları nəzərə çarpır, xüsusən də Rusiyanın çətin geosiyasi və iqlim şəraitində hakimiyyətin və ictimaiyyətin ən yaxın birləşməsini tələb edən faydalıdır. Bir korporasiyanın həyatına müdaxilə edən dövlət nəinki mane olurdu, hətta ona kömək edirdi, qayğısına qalırdı. Korporasiya isə dövlətin işini asanlaşdırdı. Bütün bunlara görə dövlət cəmiyyəti udmadı, cəmiyyət özünü dövlətə qarşı qoymadı.

Aydındır ki, Rusiyada azadlığın möhkəmlənməsi dövlətçiliyin möhkəmlənməsi ilə müşayiət olunmalıdır. Bununla belə, və əksinə. Bu şəraitin lazımi səviyyədə qiymətləndirilməməsi cəmiyyəti dövlət hesabına, şəxsi isə cəmiyyət hesabına gücləndirməyə çalışan bütün “demokratik transformasiyaların” iflasa uğramasına səbəb oldu.

Başqa bir orijinal zemstvo qurumunu - dövlət xarakteri daşıyan vəzifələr də tapşırılan icmanı nəzərdən qaçırmaq mümkün deyil. O, vergi toplamaq və vacib işlərə cavabdeh idi. Bu rüsum vergi adlanırdı. Hər bir ev təsərrüfatına qoyulan verginin ölçüsü yeyənlərin sayı ilə deyil, yalnız gəlir gətirən əmlakın ölçüsü ilə müəyyən edilirdi. Bəzi kasıb ailələr icma tərəfindən vergidən azad edildi - onlar sadəcə olaraq katib kitablarına daxil edilmədilər. Vergisiz icma üzvlərinə “gəzən adamlar” deyirdilər, onlar özlərini istədikləri kimi yerləşdirə və istədikləri yerə köçə bilirdilər. Bu kateqoriyalı şəxslər 1917-ci ilə qədər azad icmanı qoruyub saxlayan kazakların ən mühüm doldurulma mənbəyi oldu.

Bundan əlavə, volost icmaları bəzi məhkəmə funksiyalarını yerinə yetirirdilər. Bütün mülki və bəzi cinayət işlərində üzvlərini mühakimə etdilər.

Yuxarıdan təyin olunmuş rəhbərlik icmanın fəaliyyətinə çox da qarışmırdı, yalnız tələb olunan həcmdə çağırış vəzifələrinə əməl olunmasına nəzarət edirdi. Buna misal olaraq Böyük Hersoq III İvan qubernatoru və 12 aşağı rütbəli məmurun idarə etdiyi Belozersk diyarının vəziyyətini göstərmək olar. Belozerski administrasiyasının nümayəndələri volostlara yalnız böyük cinayətlərdən və ya icmalar arasında ərazi mübahisələrindən söhbət gedəndə getdilər. Lakin gələcəkdə icmaların idarə edilməsi proseduru daha müntəzəm xarakter aldı. Hökumətin təyin etdiyi məmur “volost” volostun vəziyyətinə cavabdeh idi. O, dövlət vəzifələrinin icrasına bilavasitə cavabdeh olan kənd muhtarı (“casid”) və zemstvo pristavı ilə sıx əlaqədə fəaliyyət göstərirdi. İcmanın bu nümayəndələri onun yığıncaqlarında seçilib. Onlarsız nə volostellər, nə də qubernatorlar icma üzvlərini mühakimə edə və hər hansı qərar qəbul edə bilməzdilər.

İcma üzvlərindən seçilən xüsusi orqan - zemstvo muhtarının yanında fəaliyyət göstərən zemstvo daxması - mahalın seçilmiş başçısı təşkil edirdi. Və onu eyni kəndlilər, eləcə də şəhər icmalarının əhalisi seçdi. Sonuncu Kiyev dövrünün icmalarından miras qalmış yüzlərlə və onlarla təşkilatı saxladı. Dövlət (“qara”) torpaqlarında yaşayan şəhər əhalisi sözdə olanları təşkil edirdi. Qara Yüzlərlə.

Zemstvo muhtarı və zemstvo daxması bələdiyyə təsərrüfatına, torpaqların mənimsənilməsinə cavabdeh idi. O, kəndlilərin və şəhərlilərin işlərini müzakirə edə, öz fikrini qubernatora, hətta Moskvanın özünə çatdıra bilərdi. Voyevodanın zemstvo (icma) özünüidarə orqanlarının səlahiyyətlərinə müdaxilə etmək hüququ yox idi.

Qəsəbə icmasından seçilənlər Zemski soborlarının fəaliyyətində iştirak edirdilər, bu qurultaylar rus mülkləri və vilayətlərinin nümayəndələrinin qurultayları idi. Kəndlilər Zemski Soborda yalnız bir dəfə, 1613-cü ildə təmsil olundular. Ancaq o zaman kafedral Romanovlar sülaləsinin əcdadı Mixail Fedoroviçi çar seçdi (daha doğrusu, onun sülalə qanuniliyinə işarə etdi). Şəhərlilər isə gələcəkdə barışıq tədbirlərində fəal iştirak etmiş və ən mühüm dövlət qərarlarının qəbuluna böyük təsir göstərmişlər. Beləliklə, 1649-cu il Zemski Soboru, qəsəbə icmalarının nümayəndələrinin tələbi ilə qəbul etdiyi Məcəlləyə "Şəhər əhalisi haqqında" xüsusi bir fəsil daxil etdi.

Bütün bunlar bəzi filosofların, siyasətçilərin və tarixçilərin Moskva krallığının “Asiya despotizmi” ilə bağlı fərziyyələrini təkzib edir.

1919-cu ildə filosof O.Şpenqlerin “Prussiyaçılıq və sosializm” kitabı nəşr olundu, burada müəllif K.Marksın sinfi cəmiyyəti ideyalarını və onun nəzəriyyəsini tənqid etdi. iqtisadi inkişaf, Almaniyanın Versal Müqaviləsi böhranından çıxış yolu haqqında öz vizyonunu təklif edir. O.Şpenqler prussiyalıların kollektiv iş, yüksək ədalət hissi arzusuna arxalanaraq belə nəticə çıxardı. yeni tip bir dövlətdə sosialist münasibətləri hərəkətverici qüvvə partiya parlamenti və anqlo-sakson kapitalizminin liberalizmi deyil, bir məqsəd üçün birləşmiş xalqdır. Dövlət sosializmi adlanan belə bir dövlət quruluşunda məmur “öz xalqının birinci xidmətçisi” olur və artıq “dövləti millət deyil, dövlət millət təşkil edir”. Bu son dərəcə maraqlı əsərdən O.Şpenqlerin çıxardığı və bilavasitə müasir Rusiya ilə bağlı olan iki fundamental nəticə üzərində dayanmaq istərdim.

Rusiyada kapitalizmi əvəz edəcək sosializm partiyası haqqında ilk nəticə:

Rusiyada o, belə şəraitdə hansısa tipli yeni çarizm formasında yeganə populyar forma ilə əvəz olunacaq və güman etmək olar ki, bu sistem parlamentar-kapitalist formalardan daha çox Prussiya-sosialist formalarına yaxın dayanacaq. . Bununla belə, Rusiyanın dərinliklərində gizlədilən gələcək siyasi və sosial çətinliklərin həllində deyil, xristianlıqda zəngin imkanların üçüncüsü olan yeni bir dinin qarşıdan gələn doğulmasındadır.

Rusiyada baş verən hadisələrin bu proqnozunda O.Şpenqler bunu proqnozlaşdırmışdı dövlət quruluşu kapitalizmi əvəz edən və Böyük illərində ən çox çiçəklənən Vətən Müharibəsi və ölkənin sonrakı dirçəlişi. İ.V.Stalin tərəfindən Dövlət Müdafiə Komitəsinin (DKK) köməyi ilə yaradılan dövlət sosializmi partiyasız idi və onun yeganə hərəkətverici qüvvəsi təkcə müharibənin ağır sınaqlarını və qanını deyil, həm də sonrakı bərpasını çiyinlərində daşıyan rus xalqı idi. Ölkə. Bu onillik göstərdi ki, rus xalqının rəhbərinin rəhbərlik etdiyi dövlət sosializmi indiyədək görünməmiş, möhtəşəm vəzifələri yerinə yetirməyə qadir olan nəhəng gücə malikdir. Rus xalqının yaradıcı enerjisinə arxalanan dövlət sosializmi təkcə ziyalıların və əmək kollektivlərinin yaradıcılıq potensialını həyata keçirməklə yanaşı, xalq təsərrüfatının bütün sahələrində kollektivizm, yoldaşlıq üçün sosial şərait yaratdı, o zaman heç kəs özünü xalqdan ayırmadı. ölkəsinin və xalqının bütün orqanizmi.

Onların əməyinin nəticələrindən, zəhmətkeşlərin rifahının yüksəlməsindən və öz ölkəsinin qüdrətindən məmnunluq bütün xalqımızı öz Vətəninin əsl sahibinə, onun gələcəyinin yaradıcısına çevirdi və bu sosial imperativlər bizim dövlətimizdə üstünlük təşkil etdi. gələcək onilliklər üçün cəmiyyət. Dövlət sosializminin bütün cəmiyyətə verdiyi təkan o qədər güclü oldu ki, onu nə “Xruşşovun əriməsi”, nə “Brejnev durğunluğu”, nə də “Qorbaçov yenidənqurması” qıra bildi, ancaq bazar kapitalizminin xain mahiyyəti onu qıra bildi. onun ümumi yalanı cəmiyyətimizin inkişafının sosialist əsaslarını dəyişə bilər. Ancaq Rusiyada kapitalist münasibətlərinin daha da inkişafı, getdikcə daha çox zehni olaraq keçmiş sosializm dövrünə üz tutmağa başlayan, partiya liderliyini və partiya nomenklaturasının yaxınlığını bağışlayan rus xalqı üçün bu yanlış yolun bütün uyğunsuzluğunu göstərdi.

Ölkənin və xalqın milli maraqlarının dövlət inkişafının fundamental prinsiplərinə çevrilməli olduğu yeni iqtisadi və siyasi nizam Rusiya qapılarımızı döyür. Kapitalizm milli yönümlü sosial sistem deyil, çünki şəxsi mənfəət əldə etmək xalqı yalnız parçalayır, onları kiçik bir qrup insanın iradəsindən asılı vəziyyətə salır, partiya ritorikası və fikir plüralizminin demaqogiyası arxasında gizlənir. Parlament öz seçicilərinin - Rusiya xalqlarının deyil, oliqarxik, inhisarçı kapitalizmin iradəsinin sözçüsü oldu və bununla da nəhayət, nəinki liberal - demokratik inkişaf ideyalarını gözdən saldı. müasir cəmiyyət, həm də müxtəlif mülkiyyət formalarının şəxsiyyətinə imkan verən sosial demokratiya. Buna görə də milli yönümlü iqtisadiyyata keçid məsələsi rus xalqının özü üçün çoxdan yetişib. sosial siyasət insanların ehtiyac və istəklərini əks etdirəcək.

Rusiyanın və rus xalqının milli inkişafının belə vektoru, şübhəsiz ki, sosializmin ən ədalətli forması olmalıdır. ictimaiyyətlə əlaqələr, lakin partiya rəhbərliyindən məhrumdur. Bununla belə, sual yaranır: dövlət siyasətini və milli iqtisadiyyatı kim formalaşdıracaq, xalqın və ölkənin taleyi kimə həvalə olunacaq? Bu, O.Şpenqlerin öz əsərində bəhs etdiyi xristianlıqda “üçüncü din”in doğulmasıdır. Bu din nədir? O. Şpenqler cavab verir:

Sosialist monarxiyası- çünki avtoritar sosializm monarxiyadır, möhtəşəm orqanizmdə ən məsul vəzifədir, bu dövlətin ilk qulluqçusunun yerini, Böyük Fridrixin təbirincə desək, şəxsi karyeraya vermək olmaz - yavaş-yavaş püxtələşən ideya belədir. Faustian bəşəriyyət dünyasında və çoxdan özü üçün xüsusi bir insan tipi yetişdirmişdir.

Sosialist və ya xalq monarxiyası, bu, heç bir dövlət quruluşunda olmamış yeni dövlət - xalq dinidir. Səbəbsiz deyil ki, O.Şpenqler avtoritar (dövlət) sosializminin monarxiya olduğunu deyir, çünki dövlətin inkişafı ideyaları partiyasız cəmiyyətdə formalaşır, burada qəbul edilən qərarların partiya etikası ölkə rəhbərliyində üstünlük təşkil etmir və Heç bir partiya avtoritarizmi, hətta milli maraqların zərərinə də olsa, heç bir vasitə ilə özünü xilas etməyə çalışan yoxdur. Amma “öz xalqının birinci qulluqçusu” var ki, o, öz bərabərləri və yaxınları arasından birbaşa səsvermə yolu ilə seçilib, bu ada şəxsi uğuru yox, yalnız xalqın və dövlətin xeyir-duası ilə layiq görülüb. Xalq hakimiyyətinin bu cür avtoritarizmi yalnız milli inkişaf istəyinə, öz dövlətinin xalq iradəsinin qüdrətli sözçüsü kimi tanınmasına əsaslanır və xalqın iradəsini təkmilləşdirməyə yönəlib. sosial münasibətlərölkədə.

Rusiyada yeni tipli ictimai quruluşu formalaşdıran məhsuldar qüvvələrin və istehsal münasibətlərinin inkişafı ilə hər kəs özünü bütün orqanizmin bir hissəsi və ayrılmaz hissəsi kimi qəbul etdikdə, avtokratik hakimiyyətin yaradılması üçün ilkin şərtlər yaranır. dövlət sosializminin apoteozu. İnkişaf etmiş sosializm şəraitində, yeni və getmiş sistem arasındakı ilk ziddiyyətlərin aradan qaldırıldığı şəraitdə formalaşa bilən karyeranın olmaması xalqın sosialist çevrilişlərinin lideri kimi avtokrata olan istəyinin təminatına çevriləcəkdir. ölkədə. O vaxta qədər bütün qərarlar kollektiv şəkildə qəbul edilir, çünki demokratiya yalnız bir şəxsin iradəsinə əsaslana bilməz, ən yüksək dövlət idarəçiliyi xalq deputatlarının qurultayında formalaşır. Lakin kollegiallıqda hakimiyyəti daha da saxlamaq istəmək potensial təhlükəsi var və kadrların rotasiyasının olmaması gələcəkdə yaradılmasına səbəb ola bilər. siyasi partiyaölkənin ali rəhbərliyi. Məhz buna görə də bütün rus xalqına əsaslanan, əsl “öz xalqının birinci qulluqçusunu” ifadə edən sosial, xalq monarxiyasının yaradılmasını artıq birinci mərhələdə əsas məqsədə çevirmək çox vacibdir.

Digər aspektə - dövlət postlarına kadrların təyinatına da diqqət yetirmək lazımdır. Monarxa bu və ya digər namizədin xalq arasında populyarlığına nəzər salmağa ehtiyac yoxdur, çox vaxt bacarıqlı və qızğın nitqlərlə qalib gəlir, amma istedadın və işdə qətiyyətin təntənəsi ilə deyil. Monarx, Allahın məsh olunmuş kimi, həmişə yüksək ixtisaslaşdırılmış məsələlərdən kənara baxır hökumət nəzarətindədir, ölkənin gələcək inkişafı strategiyasına tam uyğun gələn şəxsin üzərinə müəyyən vəzifələrin qoyulması. Heç bir kollegial, heç bir ictimai mühakimə, Allahın Öz xalqının çobanı olmaq üçün xüsusi məsuliyyət həvalə etdiyi şəxsi əvəz edə bilməz. Bu yepiskop xidməti ancaq dövlət sosializminin başçısı olmuş bir adama - avtokrata şamil edilir!

Dövlət sosializminin əsaslarını qoyarkən istər çoxmillətli xalqımızın sosial qrupları daxilində, istərsə də Qərb mediasında rus millətində çaşqınlıq və ya şübhə səpməyə qadir olan istər-istəməz peyda olacaq tənqidlərə cavab verməyə bilməzsən.

1. İnsanın insan tərəfindən istismarı dövlət tərəfindən insanın istismarı ilə əvəz olunur. Bu vəziyyət yalnız müharibə kommunizmi şəraitində mümkün ola bilər, o zaman ki, hamının dövlət borcu hamı üçün eyni əmtəə və məhsullar toplusu ilə, daha yaxşısı, normalaşdırma sistemi ilə dəyişdirilərsə və bütün cəmiyyət bir dövlətin qəbul etdiyi qərarlardan tam asılı vəziyyətdə yaşayır. partiya demaqogiyası ilə bu hüququ qəsb etmiş dar qrup insanlar. Sosialist münasibətləri əmtəə-pul münasibətlərini ləğv etmir, bütün cəmiyyətin tələbatını ən dolğun şəkildə ödəmək üçün onları dövlət planlaşdırmasının əsas axınına keçirir. Əmək haqqı artıq işəgötürənin iradəsindən asılı deyil, hər bir işçinin bacarıqlarını daha da təkmilləşdirmək üçün əsas stimula çevrilir. Üstəlik, öz əməyinin yekun nəticələrinə maraq da stimullaşdırılır, əmək məhsuldarlığının artması da son nəticədə malların pərakəndə satış qiymətlərinin aşağı düşməsinə səbəb olur. Dövlət təkcə cəmiyyətin hər bir üzvünün məcburi işinin deyil, həm də məişət, sosial ehtiyacların, çoxsaylı xidmətlərin və mənzillərin pulsuz verilməsinin, insanların istirahətinin və sağlamlığının qayğısına qalır. Əmək şərəflidir, lakin xalqımızın mədəni və milli xüsusiyyətlərinin inkişafı da məhsuldar qüvvələrin artımı ilə ayaqlaşmalıdır. Beləliklə, dövlət zəhmətkeşin istismarçısı kimi çıxış etmir, öz vətəndaşlarına hər cür qayğı ilə yanaşır, ölkənin və xalqın gələcəyini uzaq gələcəkdə deyil, burada və indi yaradır.

2. İqtisadi azadlığın olmaması vətəndaşların təsərrüfat fəaliyyətini sıxışdırır, onları innovativ və ixtiraçılıq fəaliyyəti ilə maraqlandırmır.Heç bir sahibkarın ideyası vətəndaşların iqtisadi azadlığı ilə maraqlanmır. Kapitalist münasibətlərinin ilkin formalaşmasında özəl sahibkarlıq öz-özünə yaradır orta sinif, nai vermək böyük miqdar iş yerləri. Lakin inhisarçı kapitalizm inkişaf etdikcə, əmək məhsuldarlığını artırmaq üçün maşın və avadanlıqlar tətbiq olunduqca, getdikcə daha çox işçi küçədə qalır. Əl əməyi maşın əməyi ilə əvəzlənir və orta sinif sonda mövcud olmağı dayandırır, ticarət menecerlərinə çevrilir. Əksinə, dövlət sosializmi əmək vahidi üçün iş vaxtının maya dəyərini azaltmaqda və əmək məhsuldarlığını artırmaqda kapitalistdən daha çox maraqlıdır, çünki bu, daim yeni sənayelər yaratmağa, köhnəlmiş sənaye sahələrini sıradan çıxarmağa imkan verir. Eyni zamanda, maşın və avadanlıqların planlaşdırılmış dəyişdirilməsi nəzərə alınmaqla, yeni sənaye sahələrinin, yeni mal və xidmətlərin yaradılması üçün işçilərin buraxılmasına imkan verən yeni, daha məhsuldar maşın və mexanizmlərin yaradılmasına stimul var. Xərclərin azaldılması qiymətlərin aşağı düşməsinə və sərvətin artmasına səbəb olur, buna görə də stimullar yaradıcılıq prosesi sosializmin prioritet vəzifəsidir.

3. Dövlət müəssisələri öz mallarına olan tələbatın təsirindən kənarda qalırlar. Bu, zəruri malların çatışmazlığına və lazımsız malların çox istehsalına səbəb olur. Həmişə belə deyildi. İ.V.Stalinin dövlət sosializmi dövründə əsas diqqət əmtəə istehsalına və istehsal olunan əmtəələrin kəmiyyətinə, eləcə də keyfiyyətinə verilirdi. Dəyər qanunlarını, istehsalın geri qaytarılmasını və məhsul vahidinə düşən maya dəyərini, o cümlədən kredit və pul dövriyyəsini heç kim ləğv etməmiş, nəinki bu məhsulun istehsalının əhəmiyyəti, həm də onun istehsalatda yeri haqqında aydın təsəvvür yaratmışdır. milli iqtisadiyyat. Dövlət planlaşdırmasının səmərəliliyi təkcə indi və bir ildən sonra hansı malların lazım olacağını bilməkdən deyil, lazımi malların istehsalını yaratmaqdan ibarətdir. Bu planlaşdırma dövlət ticarətini, əmək sorğularını və sərvət artdıqca müəyyən növ mallara tələbatın artması perspektivini əhatə etməlidir. Malların buraxılması üçün dövlət sifarişi sifariş verildiyi müəssisənin xüsusiyyətlərini, onun texnikasının və işçi qüvvəsinin imkanlarını, habelə məhsulların çeşidini artırmaq üçün müəssisələrin pul stimullarını nəzərə almalıdır. Eyni zamanda, istehsalın əmtəə göstəricisi pul ekvivalenti ilə əvəz olunduğu zaman “Xruşşov-Brejnev” sosializminin səhvlərinə yol verməmək vacibdir ki, bu da postskriptlərin yaradılması və bununla da iqtisadiyyatda yanlış planlaşdırmanın mümkünlüyü idi. Eyni şey indiki Rusiyada da baş verir, o zaman dövlət statistikası əmtəə göstəriciləri ilə deyil, inflyasiya proseslərini və istehsalın maya dəyərinin artımını nəzərə almayan pul göstəriciləri ilə işləyir.

4. Zəmanətli məşğulluq və dövlət bölgüsü sistemi insanın işinin nəticələrinə asılılıq və maraqsızlıq yaradır. Zəmanətli məşğulluq mütləq asılılığa səbəb olmur, çünki burada komandanın hər bir üzvünə təsir etmək qabiliyyətini nəzərə almaq vacibdir. Yalnız şəxsi əməyinin deyil, müəssisənin direktoruna qədər bütün kollektivin nəticələrinə maraq yaratmaq vacibdir. Əmək məhsuldarlığının artırılmasını və məhsul vahidinə çəkilən xərclərin azaldılmasını stimullaşdırmaq sosialist iqtisadiyyatının mütərəqqi inkişafı üçün əvəzsiz şərtdir və burada qənaət etmək, digər sənaye istehsalçılarının fikrinə baxmaq, əksinə onları cəsarətlə rəqabətə cəlb etmək olmaz. işlərinin nəticələrinə əsasən. Heç bir şəkildə son məhsulu əks etdirməyən məcburi “on üçüncü əmək haqqı” və ya rüblük mükafat deyil, istehsal fəaliyyətinin nəticələrinə əsasən bütün işçi qüvvəsinə birdəfəlik ödəmələr. Eyni zamanda, əmək prosesinin hər bir iştirakçısı üçün mükafatın ölçüsünü idarə tərəfindən deyil, kollektivin özü müəyyən etməsi vacibdir ki, bu da əl və əqli işçiləri bir-birindən asılı vəziyyətə salacaq. Eyni zamanda, öz ixtisasını artırmaq istəməyən, istehsalın səmərəliliyini yüksəltmək üçün ümumi hərəkatda iştirak etməyən əmək kollektivinin üzvləri nəinki əməyinin bölüşdürülməsindən, hətta əmək prosesindən də kənarlaşdırılacaqlar. bu da onları daha az maaşlı işə aparır. Beləliklə, asılı olan şəxs öz komandasında kənarda qalacaq, bu da onu ya başqasının yerini tutmamağa, ya da komandaya qoşulmağa məcbur edəcək.

5. İqtisadiyyatın özünütəmizləməsi yoxdur. Zərərli və səmərəsiz müəssisələr gəlirli müəssisələrin hesabına dövlət tərəfindən dotasiya olunur. Belə bir sistem rentabelli olmayan müəssisələrin sabit artımına gətirib çıxarır və istər-istəməz iqtisadiyyatın çökməsinə səbəb olur. Bu suala cavab verərkən İ.V.Stalinin irsinə müraciət etmək vacibdir ki, o, ən çox gəlir gətirən müəssisələrin maksimum mənfəət verən, başqa sözlə, istehlak mallarının istehsalı olan yüngül sənaye müəssisələri olduğunu qeyd edirdi. Eyni zamanda, istehsal vasitələrini istehsal edən müəssisələr, metallurgiya, kimya, maşınqayırma sənayesi uzunmüddətli perspektivdə öz bəhrəsini verir. Eyni zamanda, yadda saxlamaq lazımdır ki, ölkə iqtisadiyyatında əmək bölgüsü nə qədər çox olarsa, o, bir o qədər zəngin və sabitdir, ona görə də yalnız istehlak mallarının istehsalı bütün ölkə iqtisadiyyatına sabit artım verə bilməz. Üstəlik, hazırkı tələb böhranı milli iqtisadiyyatın daxili tələbata, ən geniş əmək bölgüsünə yönəldilməsinin real əhəmiyyətini göstərdi ki, bu zaman tələb sənayenin sadə şaxələndirilməsi, onun daxili tələbatın ödənilməsinə yönəldilməsi ilə stimullaşdırıla bilər. istehsalatda, sənayedə yeni istiqamətlərin yaradılmasında. Heç kim iqtisadi inkişafın, tələb və təklifin, qiymətlərin və mənfəətin qanunlarını ləğv etməyib, lakin sosialist istehsalında onlar praktiki statistik yükdən daha çox yük daşıyırlar. Məhz buna görə də uzunmüddətli planlaşdırma və gecikmiş geri ödəmə iqtisadiyyata kapitalizm şəraitində, mənfəətin azalmağa başladığı istehsalın məhdudlaşdırılmasından daha çox sabitlik verir. Amma heç kim sual vermirdi ki, gəlir gətirməyən istehsal müəssisələri bağlananda insanları nə edək. Kapitalizmdə onların hamısı küçədə olur, sosialist istehsal üsulu daxili tələbata yönəlmiş yeni sənaye sahələrinin yaradılmasını nəzərdə tutur. Məhz buna görə də dövlət sosializmi daha çevikdir və öz adamlarını öz ixtiyarına buraxaraq, gəlirsiz müəssisələri aşağı maaşlı ölkələrə köçürən bir dəstə iş adamı deyil, bütün zəhmətkeş insanların ehtiyaclarını ödəməyə yönəlib.

6. Sosializm insanı azad əmək hüququndan və əməyinin nəticələrini əldə etmək hüququndan məhrum edir ki, bu da insanın ən mühüm təbii hüquqlarından birini pozur. Ehtimal etmək lazımdır ki, bu, biznesdə şəxsi nailiyyətlər nəticəsində yaranmış öz daşınmaz əmlakınıza sahib olmaq hüququdur, investisiyalarınızı genişləndirmək və nəticədə, özünüzü mallarla məhdudlaşdırmadan işinizin nəticələrindən həzz almaq imkanıdır. ictimai əxlaq çərçivəsi. Əksinə, insanın əməyini həqiqətən azad edən sosializmdir, çünki o, öz əməyini daha yüksək qiymətə satmağa can atmaq məcburiyyətində deyil, bu əməyi mümkün qədər ucuz almağa çalışan işəgötürənlə düzəlməz ziddiyyətlərə girir. bununla da qazancını artırır. İşəgötürənin iradəsindən asılılıq, son məhsula tələb konyukturası, xammala birja qiymətlərinin dəyişməsi və kapitalist dünyasının digər “sevincləri” zəhmətkeş insanı nəinki azad, həm də şəraitin quluna çevirir. Vergi qanunvericiliyindəki daimi dəyişiklik, mənzil-kommunal xidmətlərin qiyməti, bahalaşma işçini öz gücü ilə yeni bir tətbiq axtarmağa məcbur edir, o zaman ki, insanı öz işinin nəticələrindən məmnunluq deyil, öz işinə yönəldir. İşəgötürəndən daha da asılı vəziyyətə düşmək, “dolanmaq” arzusu. Onların əməyindən əldə edilən faydalardan bəhrələnmək istəyi işləyən kapitalist dünyasını mal və mənzil almaq üçün kredit verən bankirlərdən və nəticədə işini və borc faizlərini ödəmək qabiliyyətini itirmək qorxusundan asılı vəziyyətə salır. Hər kəsə bərabər sosial və mülkiyyət hüquqlarının təmin olunduğu, heç bir xarici və ya daxili şəraitin dövlət tərəfindən sosial öhdəliklərinin yerinə yetirilməsinə təsir göstərə bilmədiyi sosializmdə bunların heç biri mövcud deyil. Sosialist dövlətində əmək ən azaddır, çünki işçi bir çox naməlumlarla problemi həll etmir, əmək haqqını sosial təminatlardan ikinci dərəcəli olan onun saxlanması xərclərinə uyğunlaşdırır və səmərəliliyin artması nəticəsində əmək haqqının artmasına səbəb olur. təkcə bir nəfərin deyil, bütövlükdə bütün kollektivin əməyidir.

7. Dövlət planlaşdırması və monopoliya vətəndaşları mal seçmək imkanından məhrum edir. İlk növbədə, müasir inhisarçı kapitalizmdə bunun necə həll olunduğunu görməliyik, çünki kapitalist həm də perspektivli malların buraxılmasını planlaşdırmalı, malların tələb olunan miqdarını və keyfiyyətini, onun sosial qruplar arasında bölüşdürülməsini və bir çox digər amilləri bilməlidir. malların istehsalı. Statistika və planlaşdırma sosializmin olduğu kimi kapitalizmin də eyni mühüm keyfiyyətləridir. Lakin bir halda, kapitalist əldə etdiyi mənfəətin miqdarına əmin olmadığından və yalnız əldə etdiyi mənfəətin miqdarına əmin olmadığından, çox vaxt istehsalın modernləşdirilməsinə əhəmiyyətli vəsait qoymadan, müxtəlif növ əmtəələrin perspektivlərini müəyyənləşdirərkən mümkün səhvlərdən qorunmağa çalışır. köhnə "konfet" üzərində gözəl qablaşdırma, alıcıları çaşdırmaq. Başqa bir halda, sosialist planlaşdırma yalnız istehsal olunan malların çeşidini genişləndirə bilməz, həm də yenilərinin istehsalı üçün istehsalı bir anlıq mənfəətə uyğun deyil, müəyyən bir məhsula olan ehtiyacın ən tam ödənilməsinə uyğun olaraq yenidən təşkil edə bilər. Hesabatın pul ifadəsində deyil, yalnız əmtəə ifadəsində aparılması vacibdir, çünki yalnız bu halda ehtiyac və bu ehtiyacın ödənilməsini, habelə bu müəssisənin əmtəə istehsalını genişləndirməyə diqqətini nəzərə almaq olar. , bu, işçi qüvvəsinə bütün ölkə iqtisadiyyatının inkişafına verdiyi töhfəyə görə əlavə mükafat almağa imkan verəcək. Beləliklə, müxtəlif növ mallara olan tələbatın vaxtında ödənilməsi ölkədə əmək bölgüsünün artmasına, onun iqtisadiyyatının möhkəmlənməsinə kömək edir.

Beləliklə, dövlət sosializminin kapitalist istehsal üsulu ilə müqayisədə üstünlükləri göz qabağındadır və çox da təsdiq tələb etmir. Dövlət sosializmi öz mahiyyətinə görə dərin milli və monarxikdir, çünki o, ilk növbədə, rus xalqının bütün ehtiyaclarını ən tam şəkildə ödəməyə, milli mədəniyyətin və adət-ənənələrin təkmilləşdirilməsinə və yüksəldilməsinə, dövlət hakimiyyətinin möhkəmləndirilməsinə və istisnasız olaraq bütün Rusiya vətəndaşları üçün sosial təminatların yaradılması. Bu, xalqımızın və ölkəmizin gələcək varlığının yeganə yoludur, hər hansı başqa yol bizi hissələrə bölünməyə və transmilli şirkətlər tərəfindən müstəmləkə əsarətinə, milli xüsusiyyətlərin və rus xalqının sayının məhvinə aparacaqdır. Yalnız həqiqi demokratiya dövlət, partiyasız sosializmlə birlikdə ölkəmizin və xalqımızın inkişafına güclü təkan verməyə qadirdir, burada son məqsəd bütün cəmiyyətimizin mənəvi yüksəlişində, qalib xalqın dirçəlməsindədir.

Sosial monarxizmin ən geniş yayılmış ideyaları indi Fransadadır. Bu təəccüblü deyil, çünki Fransa Molochun qurbanı olan ilk ölkə olub. müasir dünya. Gilyotinin cingiltisi altında piç liberal dəyərlərin təsdiqləndiyi yerdə.

Fransız sosial monarxistlərinin saytı

Konstantin Leontiev 19-cu əsrdə İosif Stalinin görünüşünü necə peyğəmbərlik etdi

Bəziləri bu bəyanatla razılaşmayacaq; bu başqalarını şoka salır, amma maraqlı bir fakta diqqət yetirək - bu gün Leontyevin əsərləri təkcə pravoslav monarxistlər arasında deyil, həm də stalinistlər arasında məşhurdur.

1990-cı illərdə Konstantin Nikolayeviçin əsərlərinin aktiv şəkildə yenidən nəşri başlayanda bu, "mühafizəkarlıq-sosializm" mövzusunun yeni nəzərdən keçirilməsinə səbəb oldu. Filoloq S.G. Boçarov, Leontiev tərəfindən irəli sürülən sosializmin rus avtokratiyası ilə ittifaqı ideyasına toxunaraq yazırdı: "Tarix belə qəribə birləşməni həyata keçirməmişdir və inşallah, bundan sonra da etməyəcək ...". Filosof G.D. Qaçev hesab edirdi ki, Leontyev üçün “... Şərq despotu Stalin (özünün özünəməxsus... estetikası ilə...) kifayət qədər estetik baxımdan məqbul ola bilər”. Publisist N. Leontyev qəti şəkildə dedi: “Mən bilmirəm, rəhbərin geniş kitabxanasında Konstantin Leontyevin əsərləri varmı, o, bunları bilirdi, yoxsa özü həqiqətə çatırdı... lakin, şübhəsiz ki, İ.V. Stalin bunun çoxunu canlandırdı ... Rus mütəfəkkiri inqilabımız başlamazdan çox əvvəl yazmışdı "və M.P. Lobanov "Stalinist sirri"ndə müəyyən bir "vəsvəsə... K. Leontyevin ruhunda" fərq etdi.

Buna baxmayaraq, Leontyevin "sosializmin rus avtokratiyası ilə" mümkün ittifaqı ilə bağlı proqnozlarına müraciət edən bəzi müasir tədqiqatçılar 1891-ci ildə vəfat edən mütəfəkkirin uzaqgörənliyinə təəccüblənməyə bilməzlər, görünür, heç bir şey çiçəklənənləri təhdid etmirdi. avtokratik Rusiyanın mövcudluğu. O vaxta qədər Leontyevin yazıları artıq III Aleksandra təqdim edilmişdi, lakin o, gələcəklə bağlı özünü heç də aldatmırdı: “indi, nə vaxt... bu reaksiyada yaşayırsan və görürsən ki, buna baxmayaraq, nə qədər dayaz və qətiyyətsizdir, istər-istəməz şübhələnəcək və özünüzə deyəcəksiniz:“ yalnız - onda?”.

Konstantin Leontiev proqnozlaşdırmışdı ki, “aclıqdan əziyyət çəkən əməyin çoxgüclü kapitalın əsarətinə çevrilməsi” qaçılmaz olaraq Avropanı (və ola bilsin ki, Rusiyanı) sosialist inqilabına aparacaq və hər hansı bir cəmiyyət üçün bir növ heterojenlik zəruri olduğundan, “kommunizm, onun zorakı arzularında Daşınmaz bərabərlik idealı üçün digər prinsiplərlə müxtəlif birləşmələr tədricən bir tərəfdən kapitalın və əmlakın daha az hərəkətliliyinə, digər tərəfdən yeni hüquqi bərabərsizliyə, yeni imtiyazlara, şəxsi azadlıq və azadlıqların məhdudlaşdırılmasına gətirib çıxarmalıdır. qanunlarla kəskin şəkildə müəyyənləşdirilmiş məcburi korporativ qruplar; yəqin ki, hətta şəxsi köləliyin və ya köləliyin yeni formalarına (ən azı dolayı yolla, fərqli adlandırılmışdır).

Tixomirov, sosialist cəmiyyətində müəyyən edilmiş qaydaların yerinə yetirilməsinə nəzarət edən və pozanları ciddi şəkildə cəzalandıran cəza orqanlarının mühüm yer tutacağını proqnozlaşdırdı.

O, həm də rəhbərlərin və təbliğatçıların görkəmli yer tutacağı bürokratik aparatın inkişafını nəzərdə tuturdu: “Yeni dövlətin fərdi iradə üzərində gücü, zərurətdən çox böyükdür. Dəmir sinif diktaturası vasitəsilə (əgər bu baş verərsə) yeni sistem qurulur”. Tixomirovun sosializmdə yeni iyerarxiyanın və dəmir nizam-intizamın qurulması haqqında fikirləri Leontyevin özünün proqnozlarına uyğun gəlirdi. Sonuncu, məqalə müəllifini böyük təəccübləndirərək qeyd etdi ki, əgər hər şey həqiqətən məqalədə göstərildiyi kimi olsa, o zaman kommunizm faydalı olacaq, çünki o, cəmiyyətdə itirilmiş ədaləti bərpa edəcəkdir.

"Leontyevdə," Tixomirov qeyd etdi, "insan cəmiyyətlərinin inkişafının və tənəzzülünün ümumi qanunları ilə bağlı bu mövzuda ciddi fəlsəfi ictimai fikir alovlanmağa başladı ... O, bu barədə ciddi fikirləşdi, kommunizmə yer axtarırdı. ümumi sxem inkişaf etdi və ona elə gəldi ki, kommunizmin rolu tarixən mənfi deyil, müsbət olacaq. Bu baxımdan V.V.-nin fikri bizə maraqlı görünür. Rozanov Leontyevin özünü yalnız “çarəsizlikdən” “zalım mühafizəkarlığının qabığına” bağladığına inanan Rozanov, “böyük bir estetika kimi, xırda burjua ideyalarının axınından, zamanın xırda burjua amillərindən və gözlənilən hadisələrdən gizlənirdi. gələcək. Və deməli, əgər onun (Leontyevin) cəngavər ürəyinə uzaq bir şey göstərilsəydi, mühafizəkar, hətta radikal olmayan bir şey - və eyni zamanda, xırda burjua deyil, düz deyil, vulqar deyil - o, tələsərdi. ona bütün gücü ilə - deyim ki - dahi.

Leontyev Tixomirova “Müasirliyin sosial möcüzələri”nə görə təşəkkür edərək qeyd etdi: “Mənim kommunizm və sosializmə müəyyən xüsusi baxışım var ki, bunu iki şəkildə formalaşdırmaq olar: birincisi, liberalizm inqilabdır (qarışıq, assimilyasiya); sosializm despotik təşkilatdır (gələcəyin); və başqa bir şəkildə: həyatda sosializmin həyata keçirilməsi həyatın həddindən artıq hərəkətliliyini dayandırmaq ehtiyacının ifadəsi olacaqdır (XVIII əsrin 89-cu ildən). Əməyin yeni təşkilində qeyri-bərabərliyin labüdlüyündən danışdığınız son məqalənizdəki həmin hissələrlə mənim kitablarımın bəzi hissələrini müqayisə edin və əlaqəmizin əsas məqamını anlayacaqsınız. Uzun müddətdir bu haqda düşünürdüm və bir neçə dəfə yazmağa başlamışam, lakin bu sahədə məlumatsızlığımdan qorxaraq hər dəfə işi yarımçıq qoyuram. Mənim bir fərziyyəm və ya heç olmasa kifayət qədər cəsarətli bir şübhəm var; işlərin təfərrüatları ilə müqayisə olunmaz dərəcədə daha çox tanışlığınız var. Və beləliklə mənə fikir gəlir ki, sizə bir növ əməkdaşlıq təklif edim, hətta onların hər ikisinə imza atıb ödənişi bölüşüm... Əgər bu iş “opportunizm” nöqteyi-nəzərindən dərc olunmaq üçün əlverişsiz olsa, onda mən düşüncələrimizin əlyazmada aydın ifadə olunmasından məmnun olardıq. Beləliklə, Tixomirov Leontyevdən sosializm haqqında birgə əsər yazmaq təklifi aldı, lakin bu niyyətləri həyata keçmədi.

Rusiya torpağında sosializmin qaçılmaz çevrilməsi barədə xəbərdarlıq edən Leontyev yazırdı: “İndi ifrat inqilab olan şey o zaman mühafizəçiyə, ciddi məcburiyyət, nizam-intizam və qismən hətta köləlik alətinə çevriləcək... Sosializm gələcəyin feodalizmidir. .. mahiyyət etibarı ilə liberalizm, şübhəsiz, məhv olmaqdır və sosializm də yaradılışa çevrilə bilər. O, etiraf etdi ki, ilk vaxtlar məhz dağıdıcı şüarlar ən çox istifadə olunacaq – “ilk anarxiya, təşkilatlanma – sonra; bu, öz-özünə gələcək”, lakin o, rus sosialistlərinin ardıcıl dövlət xadimləri olacağına şübhə etmirdi.

Gələcək sosialist dövlətinin başında Leontyev itirilmiş nizam-intizamı bərpa edə biləcək bir lider gördü.

O hesab edirdi ki, “sosialist feodalizmi” ayrı-ayrı fərdlərin kiçik və böyük təşkilatlara (“camaatlara”), “camaatların” özünün isə dövlətə tabe olması ilə yaradılacaq. Hətta ayrı-ayrı şəxslərin müxtəlif qurumlara və ya yüksək rütbələrdə dayanan digər şəxslərə “bağlanması” şəklində “əsarətə salınması” ehtimalı belə güman edilirdi.

Bu despotik cəmiyyətə qarşı bir antipod kimi Leontyev bir növ ümumiləşdirilmiş kosmopolit simvolu olan “ümumamerika”nı gördü. “Gələcəyin Rusiyası haqqında düşünəndə mən, demək olar ki, indi olduğum Ümumamerikaya qarşı bu cür nifrətin səbəbkarına müraciət edə biləcək məhz belə mütəfəkkirlərin və liderlərin meydana çıxmasını zəruri şərt qoyuram. tək və ürəyimin dərinliklərində aciz yanır! Hisslərim mənə peyğəmbərlik edir ki, bir gün slavyan pravoslav çarı sosialist hərəkatını ələ keçirəcək (necə ki Bizanslı Konstantin dini hərəkatı ələ keçirdisə) və kilsənin xeyir-duası ilə slavyan pravoslav çarının yerinə sosialist həyat forması quracaq. burjua-liberal. Və bu sosializm yeni və şiddətli üçqat köləlik olacaq: icmalara, kilsəyə və çara. Və bütün Amerika ... cəhənnəmə!

Leontiev Rusiya ilə Qərb arasında maraqsız birliyin mümkünlüyünü rədd etdi. Kahinə məktubların birində I.I. Fudel, hətta təklif etdi ki, bəlkə 50 ildən sonra Qərb “bir liberal və nihilist respublika”da birləşərək bu respublikanın başına parlaq lider qoyaraq Rusiyaya qarşı kampaniyaya başlayacaq. Və sonra bu birləşmiş respublika “öz impulsu ilə dəhşətli” olacaq. O, öz müstəqilliyini təhdid edərək Rusiyanın şərtlərini diktə edə biləcək: “Sülaləni tərk et, yoxsa biz heç bir daş qoymayacağıq və bütün ölkəni viran qoyacağıq”. Və sonra ya "Qərbin füsunkar utilitar respublikası ilə birləşəcəyik", ya da "özümüz özümüz olsaq, cavab olaraq bütün Asiyanı, hətta müsəlman və bütpərəstləri də izzətlə alt-üst edəcəyik və biz yalnız xilas etmək məcburiyyətində qalacağıq. orada sənət abidələri var”.

Mütəfəkkir proqnozlaşdırıb ki, Rusiyanın “həddini aşmaq” mümkün olacağı bir variant mümkündür inqilabi hərəkat və onun rəhbərinə çevrilərək, Avropanın burjua mədəniyyətini yer üzündən silmək.- Təəccüblü deyil ki, Rusiya adlanan bu böyük dövlət maşını tikilib və hələ tamamlanmayıb... hələ) ölüm və ölüm yalnız siyasi olaraq, yəni. tarixə heç bir ideal təsiri olmayan mexaniki qüvvə kimi.

Tarixi paralellərin bütün zəifliyinə baxmayaraq, qeyd etmək olar ki, Leontiev XX əsrdə Rusiyanın taleyini Danilevskidən daha aydın proqnozlaşdıra bildi.

İkinci Dünya Müharibəsi başa çatdıqdan sonra SSRİ qeyri-müəyyən şəkildə Leontyevin modelləşdirilmiş cəmiyyətinə bənzəyirdi. İ.V.Stalin bu yaxınlarda təqib edilən pravoslav kilsəsinə müəyyən yer verməyə məcbur oldu dövlət sistemi. Xalq ciddi nizam-intizam əsasında ierarxik prinsip əsasında qurulmuş icmalara (kolxoz formasında) və hakim partiyaya tabe idi. Bütün bunlar sovet ölkəsi ilə kapitalist Amerikası arasında artan qarşıdurma fonunda mövcud idi. Eyni zamanda, düşmənə qarşı ən ağır müharibədə qalib gələn, “heç bir daş qoymayacağıq, bütün ölkəni viran qoyacağımız” hədəsi ilə çıxış edən xalq öz vətənində haqlı qürur hissi keçirirdi. 1952-ci ildə şair Aleksey Eysner "Süvarilər" şeirində Leontyevdə az qala amansızcasına yazır:

Zirvələr asanlıqla səmaya qərq olur,

Üzəngilər bir az cingildəyir

Və kimsə vəhşi jestlə hərəkət edəcək

Sənin, Rusiya, tayfalar...

Yenə dama qalxır,

Şeypur cərgələrdə guruldayır,

Və qırmızı papaqlar tullanır

Dağılmış şəhərlər vasitəsilə.

Vaqon döyülür.

Şəffaf Luvrda işıq və fəryad

Və Venera de Milodan əvvəl

Sirli Kalmık donub qaldı

Oyan, mübarək Avropa,

Gözəl göz qapaqlarından sülh sal, -

Qorxaqdan və seldən daha dəhşətli

Uzaq Asiya hücumu.

O, ehtiras və iradə ilə böyüyəcək,

şəfəq soyuq bülbül,

Şehli bir sahədə yanğından tüstü

Və qaldırılmış qılıncın fiti ...

Dua edin, yağlı prelatlar,

Madonna çəhrayıdır.

Dua etmək! - Rus əsgərləri

Artıq atlar yəhərlənir.

Sosializmin populyarlığının onun məsihçi toxunuşu və ümumbəşəri məzmunu ilə təşviq edildiyini nəzərə alaraq, Leontiev Rusiyada sosializmin dini və qurbanlıq xüsusiyyətlər qazanacağını müdafiə etdi. O, bu iddiada tək deyildi. Sosializmdə müəyyən psevdodini toxunuşu Danilevski və Tixomirov gördü.

Danilevski vurğulayırdı ki, əgər Qərbdə materialist və ateist təlimlər olsaydı elmi xarakter, daha sonra Rusiyada mədəni-tarixi tipin xüsusiyyətlərinə görə, ideya uğrunda şəhid olanları, "havariləri" və "vaizlərini" dünyaya gətirərək, messianik bir rəng aldılar.

Leontiev müxbirlərindən birinə yazırdı ki, 20-ci və XXI əsrlər sosializm xristianlığın bir vaxtlar oynadığı rolu oynayacaq. Həmin məktubda belə bir fikir ifadə edilirdi ki, “sosializm hələ ateizm demək deyil” və sosialist doktrinası üçün “həm qan, həm də dinc islahatlarla” yeni bir sosializm yaradacaq öz təbliğatçısı, öz Konstantini ola bilər. cəmiyyət. Əks halda, bəşəriyyət vahid rasionalist sivilizasiyada birləşəcək.

Leontyevin heç bir şübhəsi yox idi ki, “sosializm (yəni, dərin və qismən zorakı iqtisadi... inqilab) indi yəqin qaçılmazdır... Bu yeni insanların həyatı yaxşı, vicdanlı rahiblərin həyatından qat-qat çətin, daha ağrılı olmalıdır. ciddi monastırlarda (məsələn, Athosda), Və bu həyat onunla tanış olan biri üçün çox çətindir ... Amma Athos kinoviatının bir möhkəm və aydın təsəlli fikri var, qənaət ipliyi var ... məzardan kənarda xoşbəxtlik. Bu düşüncənin təklif olunan iqtisadi yataqxanaların insanları üçün təsəlli olub-olmayacağını bilmirik. O, Rusiyada yeni sosialist hökumətinin qurulmasının böyük fədakarlıqlarla bağlı olacağını proqnozlaşdırırdı. O, Rusiyada liberallar qalib gəlsələr belə, kütlənin dağıdıcı enerjisinin onları süpürüb aparacağına inanaraq, Rusiyada uzunmüddətli demokratik idarəetmənin qurulmasının mümkünlüyünə inanmırdı. Sonra isə istər-istəməz hakimiyyətə ifrat radikallar gəlməlidir: “Siz nə düşünürsünüz, xanımlar. liberallar, sizə abidə ucaldacaqlar? Yox! Hər yerdə sosialistlər (və xüsusilə bizim Marks Voloxovlar və Bazarovlar) sizin mötədil liberallığınıza xor baxırlar... Və bu insanlar həqiqi qəyyumlara və ya onlar üçün əlverişsiz olan mühafizənin forma və üsullarına qarşı nə qədər düşmənçilik etsələr də, onların özlərinə hər şey lazım olacaq. təlimlərin mühafizəsinin vacib aspektləri. Onlara qorxu, nizam-intizam lazım olacaq; onlara itaət ənənələri, itaətkarlıq vərdişləri lazım olacaq... Bəli, təbii ki, əgər anarxist sosialistlər hardasa və nə vaxtsa qalib gəlsələr, onlar liberal adlanan ehtiyatlı... inkarın nümayəndələrinə deyil, mühafizəkarlara... daha çox ədalət göstərəcəklər. və əsl adı kim olmalıdır: qanuni inqilabçılar ... ".

Rusiyanın inkişaf yolları kimi liberalizmlə sosializmin müqayisəsi birincinin xeyrinə bitmədi: “Ağıl üçün mötədil liberalizm, hər şeydən əvvəl, anarxizm və ya kommunizmdən qat-qat çox qarışıqlıqdır”. Leontiev "Orta avropalı ideal və dünya məhvinin aləti kimi" əsərində radikal sosialistlərin hərəkətlərini odla müqayisə edərək, yanğının təkcə zərər deyil, həm də fayda gətirə biləcəyini qeyd etdi. Yanmış binanın yerində tikilən yeni tikili daha mükəmməl ola bilər, köhnəsinin xarabalıqları üzərində yenisi yarana bilər. Eyni zamanda, Leontyev "odda yandıranların" şöhrətlənməməsi deyil, ciddi şəkildə cəzalandırılmasını şərtləndirdi və dövlətə "qəsdən yanğın törədənlərdən" (inqilabçılardan) daha çox zərər verən "ehtiyatsız yandırıcıların" (liberalların) daha sərt cəzalandırılmasını tələb etdi. Avropa hadisələrini seyr edən Leontyev liberalların və anarxistlərin təklif etdiyi yoldan fərqli yol axtarırdı: “Bizim üçün hər iki tərəf eyni dərəcədə yad və hətta iyrəncdir – həm Tuileries xəzinələrini yandıran vəhşi kommunar, həm də paytaxtın imansız keşikçisi, Respublikaçı dükan sahibi, öz kilsəsinə, monarxa və insanlara eyni dərəcədə düşməndir. Buna görə də, liberalizmə olan bütün nifrətləri ilə Leontiev anti-statistlərə (indiki "Narıncı"lara) rəğbət bəsləməkdə şübhəli bilinmir, baxmayaraq ki, Maksim Qorkinin ən məşhur əsəri "Klim Samginin həyatı" əsərində baş qəhrəman öz əsərini dərc etməyi düşünür. çap orqanı, "Konstantin Leontievin Mixail Bakunin ilə mənəvi əlaqəsi haqqında yazmaq arzusundadır.

Leontyev sosializmdə despotik ünsürlərin mövcudluğuna böyük əhəmiyyət verirdi, onlar olmasaydı Rusiya bir növ dünya burjua respublikasına çevrilərdi.

“Əgər sosializmin nihilist bir üsyan və hər cür inkarın aldatmaları kimi deyil, əməyin və kapitalın qanuni təşkilatı kimi, insan cəmiyyətlərinin yeni korporativ məcburi əsarətinə çevrilməsi kimi gələcəyi varsa, Rusiyada bu yeni nizamı yaratmaq lazımdır. ya kilsəyə, ya ailəyə, ya da daha yüksək sivilizasiyaya, monarxist hökumətdən başqa heç kim zərər verə bilməz. Mütəfəkkir tam etiraf edirdi ki, sosializm monarxiya prinsipi ilə birləşdirilə bilər. Leontyev ortodoksal mühafizəkarları belə fikirlərlə şoka saldı: “Daha çox deyəcəyəm: əgər sosializm nihilist üsyan və özünü inkarın aldatmaları kimi deyil, əməyin və kapitalın qanuni təşkilatı kimi, insan cəmiyyətlərinin yeni korporativ məcburi əsarətinə çevrilirsə, sonra Rusiyada... bu yeni nizamı yaratmaq, nə kilsəyə, nə ailəyə, nə də ən yüksək sivilizasiyaya zərər vura bilməz - monarxiya hökumətindən başqa heç kim edə bilməz.

Ölümündən bir müddət əvvəl Rozanova yazdığı məktubda mütəfəkkir belə bir proqnoz vermişdi: “Sosializmin (“Liberal Spenserin fikrincə, yaxınlaşan köləlik”) rus avtokratiyası və alovlu mistisizmi (fəlsəfə it kimi xidmət edəcək) ilə birliyi hələ də davam edir. mümkündür, amma çoxları üçün dəhşətli olacaq... Əks halda, hər şey ya jele, ya da anarxiya olacaq”. Bu sətirlər yazıldıqdan 100 il sonra SSRİ dağıldı. 1991-ci ildə Leontyevin ölümünün 100-cü ildönümü düşürdü, lakin o vaxtkı vəziyyətdə yalnız bir neçəsi həm inqilabi tufanın "zəlzələlərini", həm də İosif Stalinin addımlarını tutmağı bacaran mütəfəkkirin proqnozlarına diqqət yetirdi.

Yüzilliyə özəl

Buna baxmayaraq, Leontyevin "sosializmin rus avtokratiyası ilə" mümkün ittifaqı ilə bağlı proqnozlarına müraciət edən bəzi müasir tədqiqatçılar 1891-ci ildə vəfat edən mütəfəkkirin uzaqgörənliyinə təəccüblənməyə bilməzlər, görünür, heç bir şey çiçəklənənləri təhdid etmirdi. avtokratik Rusiyanın mövcudluğu. O vaxta qədər Leontyevin yazıları artıq III Aleksandra təqdim edilmişdi, lakin o, gələcəklə bağlı özünü heç də aldatmırdı: “indi, nə vaxt... bu reaksiyada yaşayırsan və görürsən ki, buna baxmayaraq, nə qədər dayaz və qətiyyətsizdir, istər-istəməz şübhələnəcək və özünüzə deyəcəksiniz:“ yalnız - onda?”.

"Leontyevdə," Tixomirov qeyd etdi, "insan cəmiyyətlərinin inkişafı və tənəzzülünün ümumi qanunları ilə əlaqəli bu mövzuda ciddi fəlsəfi sosial fikir hərəkətə keçdi ... inkişaf sxemi və ona elə gəldi ki, kommunizmin rolu tarixən mənfi deyil, müsbət olur. Bu baxımdan V.V.-nin fikri bizə maraqlı görünür. Rozanov Leontyevin özünü yalnız “çarəsizlikdən” “zalım mühafizəkarlığının qabığına” bağladığına inanan Rozanov, “böyük bir estetika kimi, xırda burjua ideyalarının axınından, zamanın xırda burjua amillərindən və gözlənilən hadisələrdən gizlənirdi. gələcək. Və deməli, əgər onun (Leontyevin) cəngavər ürəyinə uzaq bir şey göstərilsəydi, mühafizəkar, hətta radikal olmayan bir şey - və eyni zamanda, xırda burjua deyil, düz deyil, vulqar deyil - o, tələsərdi. ona bütün gücü ilə - deyim ki - dahi.

Gələcək sosialist dövlətinin başında Leontyev itirilmiş nizam-intizamı bərpa edə biləcək bir lider gördü.

Mütəfəkkir proqnozlaşdırırdı ki, Rusiyanın “həddindən artıq inqilabi hərəkatı öz əlinə alıb, onun başına keçərək, Avropanın burjua mədəniyyətini yer üzündən silə biləcəyi” variantın mümkün olacağı da əbəs yerə deyildi. Rusiya adlanan bu böyük dövlət maşını tikilib və hələ tamamlanmayıb... Siz düşünə bilməzsiniz ki, o, yalnız siyasi bir maşın kimi (zamanla qaçılmaz olana qədər) və ölümünə qədər yaşayacaq, yəni. tarixə heç bir ideal təsiri olmayan mexaniki qüvvə kimi.

Tarixi paralellərin bütün zəifliyinə baxmayaraq, qeyd etmək olar ki, Leontiev XX əsrdə Rusiyanın taleyini Danilevskidən daha aydın proqnozlaşdıra bildi.

İkinci Dünya Müharibəsi başa çatdıqdan sonra SSRİ qeyri-müəyyən şəkildə Leontyevin modelləşdirilmiş cəmiyyətinə bənzəyirdi. İ.V.Stalin bu yaxınlarda təqib edilən pravoslav kilsəsinə dövlət sistemində müəyyən yer verməyə məcbur oldu. Xalq ciddi nizam-intizam əsasında ierarxik prinsip əsasında qurulmuş icmalara (kolxoz formasında) və hakim partiyaya tabe idi. Bütün bunlar sovet ölkəsi ilə kapitalist Amerikası arasında artan qarşıdurma fonunda mövcud idi. Eyni zamanda, düşmənə qarşı ən ağır müharibədə qalib gələn, “heç bir daş qoymayacağıq, bütün ölkəni viran qoyacağımız” hədəsi ilə çıxış edən xalq öz vətənində haqlı qürur hissi keçirirdi. 1952-ci ildə şair Aleksey Eysner "Süvarilər" şeirində Leontyevdə az qala amansızcasına yazır:

Zirvələr asanlıqla səmaya qərq olur,
Üzəngilər bir az cingildəyir
Və kimsə vəhşi jestlə hərəkət edəcək
Sənin, Rusiya, tayfalar...
Yenə dama qalxır,
Şeypur cərgələrdə guruldayır,
Və qırmızı papaqlar tullanır
Dağılmış şəhərlər vasitəsilə.
Vaqon döyülür.
Şəffaf Luvrda işıq və fəryad
Və Venera de Milodan əvvəl
Sirli Kalmık donub qaldı
Oyan, mübarək Avropa,
Gözəl göz qapaqlarından sülhü silkələyin, -
Qorxaqdan və seldən daha dəhşətlidir
Uzaq Asiya hücumu.
O, ehtiras və iradə ilə böyüyəcək,
səhər soyuq buğdaşı,
Şehli bir sahədə yanğından tüstü
Və qaldırılmış qılıncın fiti ...
Dua edin, yağlı prelatlar,
Madonna çəhrayıdır.
Dua etmək! - Rus əsgərləri
Artıq atlar yəhərlənir.

Danilevski vurğulayırdı ki, əgər Qərbdə materialist və ateist təlimlər elmi xarakter daşıyırdısa, Rusiyada mədəni-tarixi tipin xüsusiyyətlərinə görə onlar məsihçi rəngə yiyələnirlər, ideya, özlərinin öz fədailərini doğururlar. “Həvarilər” və “vaizlər”.

Leontyev öz müxbirlərindən birinə yazırdı ki, 20-21-ci əsrlərdə sosializm bir vaxtlar xristianlığın oynadığı rolu oynayacaq. Həmin məktubda belə bir fikir ifadə edilirdi ki, “sosializm hələ ateizm demək deyil” və sosialist doktrinası üçün “həm qan, həm də dinc islahatlarla” yeni bir sosializm yaradacaq öz təbliğatçısı, öz Konstantini ola bilər. cəmiyyət. Əks halda, bəşəriyyət vahid rasionalist sivilizasiyada birləşəcək.

Leontyev sosializmdə despotik ünsürlərin mövcudluğuna böyük əhəmiyyət verirdi, onlar olmasaydı Rusiya bir növ dünya burjua respublikasına çevrilərdi.

Ölümündən bir müddət əvvəl Rozanova yazdığı məktubda mütəfəkkir belə bir proqnoz vermişdi: “Sosializmin (“Liberal Spenserin fikrincə, yaxınlaşan köləlik”) rus avtokratiyası və alovlu mistisizmi (fəlsəfə it kimi xidmət edəcək) ilə birliyi hələ də davam edir. mümkündür, amma çoxları üçün dəhşətli olacaq... Əks halda, hər şey ya jele, ya da anarxiya olacaq”. Bu sətirlər yazıldıqdan 100 il sonra SSRİ dağıldı. 1991-ci il Leontyevin ölümünün 100-cü ildönümü idi, lakin bu vəziyyətdə yalnız bir neçəsi həm inqilabi fırtınanın "zəlzələlərini", həm də İosif Stalinin addımlarını tutmağı bacaran mütəfəkkirin proqnozlarına diqqət yetirdi.