Американский социолог роберт кинг мертон выделил четыре. Роберт Кинг Мертон: биография. «Нормы науки» и другие понятия

Выдающийся современный американский социолог Роберт Мертон (1910-2003) уже при жизни был признан классиком социологической науки. В его весьма обширном научном наследии наиболее существенное значение для развития современной социологии имеют две теоретические конструкции: теория «среднего уровня» и «неофункциональная теория», ставшая альтернативной парадигмой структурного функционализма.

Теория «среднего уровня». Мертоновская концепция «теории среднего уровня» стала эффективной методологической новацией, позволившей в существенной мере преодолеть кризисную ситуацию, возникшую в социологической науке к середине ХХ века. Суть этого кризиса состояла в увеличении разрыва между двумя уровнями социологического знания: общетеоретической (фундаментальной) социологией и эмпирической социологией. Эмпирический уровень социологии связан со сбором многочисленных фактов, сведений, мнений членов социальных групп, личностных данных, их последующей обработкой, а также обобщением и формулированием первичных выводов относительно конкретных явлений социальной жизни. Названный разрыв означал, что был поставлен под сомнение (заявленный еще О. Контом) важнейший базовый принцип социологии – единство общесоциологической теории и эмпирического исследования. Действительно, общее теоретизирование, не подкрепленное знанием конкретных фактов социальной действительности, становится бессодержательным, лишенным непосредственной практической значимости. В то же время эмпирические исследования, не связанные общетеоретическими выводами, не могут объяснить природу большинства социальных явлений. В данном контексте сформулированная Мертоном теория предложила альтернативную методологию социологического познания, которая стала успешным способом накопления и познания в социологии.

Само понятие «теории среднего уровня» (theories of the middle range) используется Мертоном в двух смыслах: 1) теории с ограниченным, «средним» диапазоном применения; и 2) теории среднего уровня обобщения, занимающие промежуточное положение между конкретными эмпирическими закономерностями и высокоабстрактными интеллектуальными схемами. Причем второе значение является для Мертона основным. По мнению Мертона, теории среднего уровня – это теории, находящиеся в промежуточном пространстве между частными, но также необходимыми рабочими гипотезами, во множестве возникающими в ходе повседневных исследований, и всеохватывающими систематическими попытками создать единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социального поведения, социальных организаций и социальных изменений. Таким образом, ограниченные по уровню обобщения и эмпирически подтвержденные «теории среднего уровня» позволяют объединить, консолидировать отдельные рабочие гипотезы, и сами, в свою очередь, подлежат объединению в более крупные теоретические системы.

Согласно Мертону, именно «теории среднего уровня», как эмпирически подтвержденные гипотезы, и составляют основу, предмет социологической науки. Теории среднего уровня могут быть как результатом обобщения большой группы социальных фактов, так и средством конкретизации отдельных областей социологии. Познавательная эффективность новой методологии была достаточно убедительно продемонстрирована самим американским социологом. Так, Мертон активно разрабатывал социологию девиантного поведения, социологию бюрократии, социологию науки, социологию медицины, социологию референтных групп, социологию массовых коммуникаций, социологию ролевого конфликта, социологию агрессии и другие подобные теории. В настоящее время в русле мертоновской методологии социологами разработано порядка 50 «теорий среднего уровня». Данные теории объемлют собой все новые и новые пространства социальной реальности, в итоге создавая целостное, эмпирически подтвержденное, т.е собственно научное, представление об обществе как сложной структурно-функциональной системе.

Неофункциональная теория. Мертоном была разработана новая парадигма (модель) структурно-функционального анализа в социологии. Формулирование новых подходов осуществлялось как ревизия классической функциональной теории (представленной, прежде всего, Э. Дюркгеймом и Т. Парсонсом), которая к середине ХХ века фактически во многом исчерпала свой познавательный потенциал и переживала серьезный методологический кризис. По сути, Мертон дал вторую жизнь старейшей социологической школе, адаптировав ее основополагающие принципы к современным социальным условиям и состоянию науки.

Выстраивая обновленную концепцию структурно-функционального анализа Мертон подвергает основательной критике три главных постулата (гипотезы) классических версий функционализма (структурного функционализма).

Первый постулат, критикуемый Мертоном – идея функционального единства общества, предполагающая полную функциональную согласованность и системно-интегративную направленность всех социокультурных образцов общества и индивидуальных практик. Речь идет о том, что любая часть социальной системы функциональна для всей системы. Данный тезис означает, что существует «предустановленная гармония» между целями конкретного деятеля, объективными последствиями его действий и потребностями выживания социальной системы (общества).

Мертон считал ошибочным теоретическое допущение о высокой степени интеграции современных социальных систем. Данный тезис может быть в основном справедливым лишь в отношении традиционных, особенно ранних, дописьменных обществ. Современные же, сложные, очень дифференцированные общества не могут рассматриваться как абсолютно слаженно функционирующие и полностью интегрированные социальные системы. Идея функционального единства ведет, по мнению Мертона, к игнорированию сложности результатов и неоднозначности последствий взаимодействия разных социокультурных структур для разных социальных групп и отдельных членов общества. Поэтому необходимо отказаться от отождествления намерений и мотивов социального поведения и его объективных последствий. Отсюда следует необходимость признания наряду с явными функциями социальных структур наличия у них латентных (скрытых, неявных) функций. Явная функция – это объективное последствие действия, вызванное намеренно и признаваемое действующими субъектами в качестве такового. Явная функция предполагает совпадение внутренней смысловой мотивации с объективными следствиями социального поведения. Согласно Мертону, явная функция может быть определена как объективное следствие действия социальной структуры, вызванное намеренно, открыто признаваемое сообществом и действующими субъектами и способствующее саморегуляции социальной системы, ее адаптации к среде. Латентная функция – это те объективные последствия, которые не входили в намерения действующих субъектов и не были ими осознаны. Это непреднамеренное и непризнанное (т.е. неосознанное и неожидаемое) следствие социального действия.

Второй постулат классического функционализма, отвергаемый Мертоном, - это идея универсальности функционализма, согласно которой любое подразделение социальной системы, любая социальная практика рассматриваются как «полезные», т.е. опять же как функциональные для поддержания целостности системы. Мертон считал данное допущение не только упрощенным, но и зачастую неправильным. Всегда можно найти примеры событий, социокультурных практик или следствий поведения, которые не только не соответствуют, но и противоречат задаче интеграции социальной системы. При функциональном анализе следует исходить из той посылки, что определенная социальная структура может быть по отношению к обществу как системе функциональной, дисфункциональной или нефункциональной. Функция – это те наблюдаемые последствия действия социальной структуры, которые способствуют адаптации или приспособлению данной системы. Дисфункция – это те наблюдаемые последствия действия социальной структуры, которые уменьшают приспособление или адаптацию системы. Нефункциональность – это те наблюдаемые последствия действия социальной структуры, которые безразличны для рассматриваемой системы. Мертон предложил заменить постулат универсальности функционализма на критерий, согласно которому существующие культурные формы обладают целым набором функциональных последствий. Мертон формулирует также тезис о «функциональном балансе». Суть данного тезиса заключается в том, что устойчивые культурные формы (структуры) имеют «чистый баланс» (положительное соотношение) функциональных последствий либо для общества как целого, либо для подгрупп, обладающих достаточной властью для удержания неприкосновенности этих форм или через прямое принуждение, или через непрямое убеждение.

Третий постулат классического функционализма, подвергнутый ревизии Мертоном, - это тезис о функциональной необходимости (принудительности) и функциональной незаменимости (безальтернативности) отдельных структур общества. Суть данного тезиса сводится к тому, что любой конкретный социальный институт (социокультурное подразделение) необходим для удовлетворения потребности выживания, сохранения социального порядка системы. При этом только данный конкретный институт может удовлетворять конкретную социальную потребность. Согласно классическому функционализму, каждая функция выполняется каким-то одним социальным институтом. При этом социальный институт характеризуется функциональной однозначностью и незаменимостью (как необходимая функциональная часть целого).

Мертон отверг тезис о функциональной необходимости и незаменимости определенных структур. Взамен он выдвинул идею «структурно-функциональных эквивалентов» или «структурно-функциональных альтернатив». Согласно Мертону, одну и ту же роль в различных системах могут играть различные структуры: точно так же, как один и тот же элемент может иметь множество функций, одна и та же функция может выполняться различными альтернативными элементами. При этом подчеркивается, что, хотя функция может раскрыть себя через альтернативные структуры, однако диапазон таких альтернативных возможностей не безграничен.

Аномия. К числу важнейших категорий неофункционального анализа относится понятие «аномия». Классическую трактовку этому явлению дал Э. Дюркгейм, который использовал его для характеристики особого кризисного состояния общества. Мертон модифицировал данное понятие, расширив границы его использования для характеристики в целом достаточно упорядоченных, благополучных обществ. Мертон понимал под аномией особое социальное состояние, связанное с напряженностью функциональной деятельности социальных структур общества и обусловленными ею (напряженностью) отклонениями в поведении отдельных индивидов. Аномическое состояние возникает вследствие невозможности практического согласования в действиях индивидов социально (официально) одобряемых целей и институционализированных (предписанных обществом в качестве долженствующих) средств их достижения. Данное положение Мертон иллюстрирует на примере современного американского общества. Общеизвестно, что в американском обществе общепринятые ценности ориентируют человека на социальное самопродвижение, на «делание денег», на успех. В качестве средств достижения этой цели (установки) предполагается самодисциплина и интенсивный труд. Согласно данным общественно (структурно) предписываемым нормам, люди, много и напряженно работающие, должны добиться успеха вне зависимости от своей стартовой позиции в жизни. В действительности же это не так, поскольку большинство людей, изначально находящихся в неблагоприятном положении, располагают ограниченными перспективами роста. Те же, кто «не преуспел», сталкиваются с непониманием и даже осуждением со стороны окружающих своей неспособности добиться успеха. В такой ситуации возникает большое искушение продвинуться любыми средствами, в том числе и незаконными. Таким образом, Мертон напрямую связывает состояние аномии с провоцированием девиантных (отклоняющихся) форм поведения.

Аномия и социальная девиантность. Развивая теории аномии и девиантного поведения, Мертон разработал классификацию моделей социальной адаптации (и соответствующего поведения) личности к выработанным в обществе культурным нормам в зависимости от того, признают ли люди господствующие ценности (цели) и следуют ли они принятым в обществе правилам достижения ценностных благ.

Классификация Мертона включает в себя пять поведенческих моделей:

1) конформистская (приспособленческая) модель адаптации (поведения). Она предполагает, что индивид разделяет цели данного общества и стремится осуществлять их легальными, рекомендуемыми обществом средствами;

2) инновационная модель адаптации характеризуется тем, что индивид принимает цели общества, но отрицает существующие в обществе ограничения в средствах достижения этих целей;

3) ритуализм, ритуальный тип адаптации и поведения характеризуется следованием общепринятым стандартам при отсутствии понимания индивидами действительных целей и смыслов, социальных последствий своих действий;

4) Ретритизм или эскейпизм как модель девиантной адаптации проявляется в отрицании индивидами как доминирующих в обществе целей, так и предписываемых обществом средств их достижения;

5) Бунт (мятеж), бунтарская форма поведения как радикальная форма девиантного поведения связана с решительным и тотальным отказом индивидов как от общественно признанных целей, так и от средств их достижения с одновременной заменой того и другого принципиально новыми целями и принципиально новыми средствами.

Амер. социолог, один из ведущих теоретиков структурного функционализма в социологии. Родился в Филадельфии. В 1931 окончил Темплский ун-т (шт. Филадельфия). В 1934-40 преподавал социологию в Гарвард, ун-те; работавшие здесь в то время П. Сорокин, Т. Парсонс и Дж. Сартон оказали большое влияние на формирование социол. взглядов М. В 1936 защитил в Гарварде докт. дис. “Наука, техника и об-во в Англии XVII века” (опубл. в 1938). В 1941-79 - проф. Колумбийского ун-та. В 1957 был избран президентом Амер. социол. ассоциации; в 1968 - членом Нац. академии наук США. В 80-е гг. - один из руководителей основанного им совместно с П. Лазарсфельдом Бюро прикладных социальных исследований в Нью-Йорке. Отличаясь широтой научных интересов М. внес существ, вклад в развитие как общей социол. теории, так и многих спец. социол. дисциплин (социологии науки, социологии профессий, социологии медицины, социологии массовых коммуникаций, изучения социальной структуры, социологии девиантного поведения, ролевой теории, теории референтных групп). Осн. работы М. представляют собой тематич. сб. очерков: “Социальная теория и социальная структура” (1949; 2-е изд., 1957; 3-е изд., 1968), Социология науки” (1973), “Социол. амбивалентность” (1976).

М. предложил оригинальную парадигму функционального анализа социальных явлений. Разработка этой парадигмы проходила в контексте критики функционалистских моделей социальной антропологии и модели структурно-функционального анализа, предложенной Парсонсом. Проанализировав базисные процедуры функционального анализа в социальной антропологии перв. четв. 20 в., М. выявил три осн. постулата, к-рых тот явно или имплицитно придерживался: (1) постулат функционального единства об-ва, согласно к-рому все социальные явления имеют позитивное функциональное значение для об-ва в целом; (2) постулат универсального функционализма, согласно к-рому все без исключения существующие социальные явления выполняют положительные, и только положительные, функции в социальной системе; (3) постулат необходимости, согласно к-рому все существующие социальные явления для об-ва функционально необходимы и незаменимы. Эти постулаты, разработанные на базе исследования относительно небольших, компактных и слабо дифференцированных бесписьменных об-в, не подходят для исследования сложных об-в совр. типа, обладающих развитой социальной структурой. Исходя из этого, М. предложил новую парадигму функционального анализа, к-рая более адекватна задачам, стоящим перед социологией.

Критикуя первый постулат, М. указал на необходимость исследования последствий того или иного явления для разных структурных подразделений сложно дифференцированного об-ва, а также на необходимость проведения различия между разными формами, типами и степенями социальной интеграции, изучение к-рых должно быть предметом эмпирич. исследования, а не априорного постулирования. В сложных об-вах совр. типа разные сегменты могут быть интегрированы по-разному. Второй постулат М. оценивает как тавтологию; кроме того, любое явление может иметь для системы в целом и для отд. ее сегментов не только позитивные последствия, но и негативные, ведущие к дезинтеграции. В связи с этим М. ввел понятие дисфункции и выдвинул методол. требование изучения как функциональных, так и дисфункциональных последствий тех или иных социальных явлений для системы в целом и для отд. ее частей. Проанализировав постулат необходимости, М. установил необходимость эмпирич. определения функциональных предпосылок каждой конкр. изучаемой системы (т.е. предварит, условий, функционально необходимых для существования системы). Вместе с тем, от априорного предположения, будто каждая функция в об-ве непременно должна выполняться каким-то одним незаменимым явлением, необходимо отказаться, поскольку оно противоречит фактам. В связи с этим было введено понятие функциональных альтернатив (функциональных эквивалентов, или функциональных заменителей) и была сформулирована осн. теорема функционального анализа: “точно так же, как одно и то же явление может иметь многочисл. функции, так и одна и та же функция может по-разному выполняться разл. явлениями”.

Важной заслугой М. было уточнение понятия “функция”, а также различение явных и латентных функций. Функции были определены М. как объективные наблюдаемые последствия явления, способствующие адаптации и приспособлению системы. Под явными функциями понимались те объективные функционально-позитивные последствия явления, к-рые входили в субъективные намерения участников системы и осознавались ими; под латентными - те объективные последствия, к-рые не осознаются участниками и не входили в их намерения. Первостепенным значением для социологии обладает изучение латентных функций и дисфункций.

М. предложил также оригинальную стратегию развития социологии, получившую в наст. время широкое признание. Суть этой стратегии состоит в том, чтобы преодолеть разрыв между теорией и эмпирич. исследованиями посредством разработки теорий среднего уровня, сосредоточенных на ограниченных областях социальных явлений (напр., экономике, политике, медицине, религии и т.п.). Концентрация внимания на теориях среднего уровня должна была, с т.зр. М., обеспечить теор. основой эмпирич. исследования и открыть в будущем путь к такой общей теории, к-рая бы избежала спекулятивности и имела под собой прочный эмпирич. фундамент. Стратегия “среднего уровня” была полемически направлена против “большой теории” Парсонса, к-рую М. считал преждевременной, бесполезной и непродуктивной на текущем этапе развития социально-научного знания.

В работах “Социальная структура и аномия” (первый вариант - 1938) и “Социальная структура и аномия: продолжение” (включенной в сб. “Социальная теория и социальная структура”) М. обратился к проблеме аномии, поднятой Дюркгеймом. Аномия была рассмотрена как состояние безнормности, или нормативной неопределенности, проистекающее из таких рассогласований в социальной структуре, когда разные ее сегменты предъявляют нормативные требования к индивиду, к-рые не могут быть одновременно удовлетворены. Предметом спец. анализа стало рассогласование между культурно одобряемыми целями и институциональными нормами, регулирующими выбор средств для их достижения. Частным случаем такого рассогласования является характерный для совр. зап. об-ва дисбаланс между ценностью денежного успеха и институционально закрепленными средствами достижения этой цели, к-рые оказываются неадекватными и неэффективными. М. выделил пять идеально-типических реакций на аномию: 1) подчинение(эмоц. принятие целей и средств); 2) инновацию (принятие целей при отвержении институционально предлагаемых средств); 3) ритуализм (эмоц. принятие средств при отказе от целей); 4) ретретизм (эмоц. отвержение одобряемых целей и средств); и 5) мятеж (полный отказ от старых целей и средств и попытка заменить их новыми). Частным случаем инновационного приспособления к аномии, характерным для совр. амер. об-ва, является “незаконное приспособление”, т.е. эмоц. принятие ценности денежного успеха и выбор незаконных (культурно неодобряемых, но технически эффективных) средств его достижения, определяемый невозможностью достичь этой цели законными средствами. “Доминирующее влияние существующих в группе стандартов успеха... приводит к постепенному вытеснению законных, однако сплошь и рядом неэффективных попыток его достижения и ко все большему использованию незаконных, но более или менее эффективных средств аморального и преступного характера. Требования культуры, предъявляемые к лицу в подобном случае, несовместимы между собой... Антисоциальное поведение приобретает значит, масштабы только тогда, когда система культурных ценностей превозносит, фактически превыше всего, опр. символы успеха, общие для населения в целом, в то время как социальная структура об-ва жестоко ограничивает или полностью устраняет доступ к апробированным средствам овладения этими символами для большей части того же самого населения”. Такие дисфункциональные явления, как преступность, деморализация, психич. расстройства, бюрократич. ритуализм и т.п., оказываются по существу нормальными реакциями на ненормальную среду.

В совр. об-ве доступ человека к средствам производства, продуктам потребления, символам престижа и успеха опосредствован участием в формальных, рационально организованных социальных структурах (бюрократич. организациях). В ст. “Бюрократич. структура и личность” М. проанализировал дисфункции бюрократич. структуры и ее влияние на личность участвующего в ней индивида. Осн. дисфункцией бюрократии, с т.зр. М., является смещение целей: потребность бюрократич. организации в строгом соблюдении дисциплины предполагает необходимость значит, эмоц. инвестиций в соблюдение правил и инструкций, и “этот же самый акцент ведет к перемещению чувств с целей организации на отд. детали поведения, требуемые правилами. Приверженность правилам, поначалу понимаемая как средство, превращается в самоцель;... “инструментальная ценность становится целевой ценностью”. Дисциплина, истолковываемая как соблюдение инструкций вне зависимости от ситуации, уже не рассматривается как средство..., а становится непосредственной ценностью в жизненной организации бюрократа”. Смещение целей, поддерживаемое структурой личности бюрократа, может входить в противоречие с техн. эффективностью самой организации. Важная особенность личности бюрократа - сверх-конформизм, выливающийся в консерватизм, боязнь нового, ритуализм и техницизм. Еще одной характерной чертой воздействия бюрократич. структуры на личность является деперсонализация отношений: “Паттерн личности бюрократа складывается вокруг нормы безличности”. Деперсонализация отношений может иметь латентно-дисфункциональные последствия как для самой бюрократич. организации, так и для более широкого сооб-ва, в к-ром она функционирует.

Многочисл. работы М. посвящены проблемам социологии науки. В работе “Наука и демократич. социальная структура” (1942) М. проанализировал этос совр. науки, под к-рым понимал “эмоционально окрашенный комплекс правил, предписаний, обычаев, верований, ценностей и предрасположений, к-рые считаются обязательными для ученого”. Этос науки составляют 4 осн. институциональных императива: 1) универсализм, проявляющийся в подчинении вопросов об истинности заранее установленным безличным критериям и в требовании открытости научной карьеры для всех, независимо от расы, убеждений, полит, принадлежности и т.п.; 2) “коммунизм”, заключающийся в общей соб-

ственности всех членов об-ва на достижения науки; 3) беспристрастность; и 4) организованный скептицизм. Наиболее благоприятная среда для развития науки - демократия, социальная структура, осн. моральные императивы к-рой не противоречат этосу науки. Вместе с тем, в ряде случаев этос науки входит в противоречие с институциональными нормами сооб-ва в целом или отд. его сегментов; тогда социальная структура препятствует развитию науки, и в об-ве возникают условия для открытого “бунта против науки”. Такие дисфункциональные взаимоотношения между наукой и социальной структурой были проанализированы М. в работе “Наука и социальный порядок” (1937). “Бунт против науки” может проявляться в стремлении отд. сегментов об-ва (напр., тоталитарного гос-ва) лишить науку ее автономности посредством вытеснения этоса науки своими институциональными императивами; в противодействии “чистой науке”, игнорирующей объективные последствия своих открытий (такие, напр., как гонка вооружений, экологич. кризис, рост безработицы); в противодействии “эзотеризму” научных положений, к-рое иногда может приводить к массовому распространению “новых мистицизмов”, оперирующих научной фразеологией; в противодействии организованному скептицизму науки со стороны тех институциональных структур, чьи базисные ценности ставятся наукой под сомнение (напр., религии, гос-ва).

Ряд работ М. - “Наука, техника и об-во в Англии 17 в.” (1936) и несколько более поздних статей - были посвящены анализу взаимодействия между протестантизмом и развитием науки в Англии 17 в. М. подверг проверке гипотезу М. Вебера о позитивном влиянии протестантского этоса на развитие науки в совр. ее форме. Подвергнув исследованию многочисл. документы (труды теологов, философов, ученых, стат. данные и др.), М. установил, что ряд элементов протестантского этоса и протестантской идеологии - в частности, позитивная оценка мирской деятельности, эмпиризма и права на свободное исследование, утилитаризм, эксплицитное сомнение в авторитетах, отношение к познанию как к богоугодному занятию, ведущему к постижению мудрости Творца, - стимулировал в Англии 17 в. интерес к научным изысканиям и техн. профессиям. Основой влияния этих религ. установок на развитие науки была их конгениальность зарождающемуся научному этосу, вследствие к-рой “эти две области были хорошо интегрированы и, в целом, взаимно друг друга поддерживали, причем не только в Англии XVII столетия, но и в других местах и в другие времена”.

Соч.: Social Theory and Social Structure. Glencoe (III.), 1957; The Sociology of Science. N.Y., 1973; Sociological Ambivalence. N.Y., 1976; The Sociology of Science: An Episodic Memoir. Carbondale, 1979; On the Shoulders of Giants. N.Y., 1985; Социология сегодня: проблемы и перспективы (Мертон Р. и др.). М., 1965; Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966; Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. № 2-4; Эффект Матфея в науке. II: Накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // “Thesis”. Т. I. Вып. 3. М., 1993; Явные и латентные функции // Амер. социол. мысль: Тексты. М., 1994.

Роберт Кинг Мертон (1910 р.) является одним из наиболее ярких представителей структурно-функционального направления в современной социологии. Его широкая эрудиция, глубокое знание работ классиков социологического знания и собственный незаурядный талант исследователя помогли ему отстаивать парадигму функционального анализа в условиях жесточайшей критики, обрушившейся на функционализм в 60-70-е годы. Он считал и продолжает считать, что функционализм является ключевой формой теоретических суждений об обществе, предполагающих его объективный характер. И в этом смысле функционализм является основным, если не единственным, способом мышления, пригодным для науки социологии как самостоятельной дисциплины.

На концепцию Р. Мертона оказали значительное влияние работы М. Вебера, У. Томаса, Э. Дюркгейма и Т. Парсонса, учеником которого он был. Анализируя их взгляды, он пришел к выводу, что представление об обществе как объективном, структурированном феномене и его влиянии на поведение индивидов ведет к значительному расширению социологического знания, не решая, конечно, всех проблем. Это представление генерирует проблематику, которую «я нахожу интересной и способ мышления о проблемах, который я нахожу более эффективным, чем все остальные, которые я знаю», - писал Р. Мертон.

Из такого предпочтения вытекает тема, являющаяся лейтмотивом большинства его работ - тема социальной структуры и ее влияния на социальное действие. Уже в своей докторской диссертации (1936 г.), написанной под несомненным воздействием «Протестантской этики» М. Вебера, он сосредотачивает свое внимание на взаимосвязи роста протестантских общин и развития научного знания в Англии XVII века, подчеркивая те способы, которыми институционализированные структуры (религиозные организации) влияют на изменение деятельности и мировосприятия людей. Под тем же углом зрения рассматривается им и бюрократия, как «идеальный тип» (в веберовском понимании) социальной организации. Отмечая, вслед за М.Вебером, наиболее существенные черты бюрократической организации, утверждая, что она есть формальная, рационально организованная социальная структура, включающая в себя четко определенные образцы действия, идеально соответствующие целям организации, он переходит к анализу личности как продукта этой структурной организации. Он считает, что бюрократическая структура требует формирования у индивида определенных личностных черт или, по меньшей мере, беспрекословного следования структурным требованиям. Императивность этих требований приводит к подчинению регулятивам без осознания целей, ради которых эти регулятивы установлены. И хотя они могут; способствовать эффективному функционированию организации, они также могут негативно влиять на это функционирование, порождая сверхконформизм, приводящий к конфликтам между бюрократом и клиентом. Р.Мертон эмпирически исследует влияние социальной организации на личность, чтобы затем перейти к теоретическому постулированию.

Из эмпирической направленности работ Р. Мертона вытекает его своеобразный взгляд на социологическую теорию. Он просто утверждает, что анализ Т. Парсонса слишком абстрактен, не слишком детализован, а потому не применим в исследовании социальных реальностей. Заложенные в нем колоссальные возможности не работают из-за чересчур большого отвлечения от эмпирических феноменов и чересчур громоздкой системы отношений между понятиями, лишенной гибкости, а, следовательно, вынужденной «подстраивать» под себя существующие факты. Поэтому своей задачей Р. Мертон видит создание «теории среднего уровня», которая являлась бы своеобразным «соединительным мостом» между эмпирическими обобщениями и абстрактными схемами вроде парсонианской.

Построение такой «теории среднего уровня», согласно Р. Мертону, может быть осуществлено на основе последовательной критики наиболее широких, неоправданных обобщений предшествующего функционализма и введением новых понятий, служащих целям организации и интерпретации эмпирического материала, но не являющихся «эмпирическими обобщениями», то есть не производимыми индуктивно из имеющихся фактов. В задачу критики также входит прояснение основных понятий, поскольку «слишком часто один термин используется для выражения различных явлений, также как и одинаковые явления выражаются разными терминами».

Первым положением, попадающим под критику Р. Мертона, является положение о функциональном единстве. Он считает, что главным условием существования предшествующего функционализма было предположение о том, что все части социальной системы взаимодействуют друг с другом достаточно гармонично. Функциональный анализ постулировал внутреннюю связность частей системы, при которой действие каждой части функционально для всех остальных и не ведет к противоречиям и конфликтам между частями. Однако, такое полное функциональное единство, возможное в теории, по мнению Р.Мертона, противоречит реальности. То, что функционально для одной части системы - дисфункционально для другой, и наоборот. Кроме того, принцип функционального единства предполагает полную интегрированность общества, основанную на потребности адаптации его к внешней среде, что, естественно, тоже недостижимо в реальности. Критикуя этот принцип, Р. Мертон предлагает ввести понятие «дисфункции», которое должно отражать негативные последствия воздействия одной части системы на другую, а также демонстрировать степень интегрированности той или иной социальной системы.

Второе неоправданное обобщение, выделяемое Р. Мертоном, прямо вытекает из первого. Он называет его положением об «универсальном функционализме». Поскольку взаимодействие частей социальной системы «непроблематично», то все стандартизированные социальные и культурные формы имеют позитивные функции, то есть все институционализированные образцы действия и поведения - в силу того, что они институционализированы - служат единству и интеграции общества, и, поэтому, следование этим образцам необходимо для поддержания общественного единства. Отсюда, всякая существующая норма правильна и разумна и надо подчиняться ей, а не менять ее. Уже первое введенное Р.Мертон понятие - понятие «дисфункции» - отрицает возможность такой универсальной функциональности. Рассматривая второе положение, он приходит к выводу о том, что, поскольку каждый образец может быть одновременно и функциональным и дисфункциональным, то лучше говорить о необходимости того или иного институционализированного социального отношения в терминах баланса функциональных и дисфункциональных следствий, чем настаивать на его исключительной функциональности. Таким образом, все действительные нормы у Р. Мертона функциональны не потому, что они существуют (институционализированны), а потому, что их функциональные следствия перевешивают дисфункциональные.

Третье неоправданное положение функционализма, выделяемое Р. Мертоном, состоит в подчеркивании «совершенной важности» определенных функций и, соответственно, материальных объектов, идей и верований, их выражающих. Абсолютная необходимость определенных функций ведет к тому, что отсутствие их выполнения ставит под сомнение само существование общества как целого или любой другой социальной системы. Из этого положения, согласно Р. Мертону, вытекает понятие «функциональных пререквизитов», становящееся самодостаточным и довлеющим, например, в социологическом анализе Т. Парсонса. Второй стороной этого предположения является подчеркивание важности и жизненной необходимости определенных культурных и социальных форм, выражающий эти функции. Р. Мертон не отрицает возможности существования подобных функций и выражающих их объектов. Он утверждает, что такие функции могут быть различными для разных обществ и социальных систем. Поэтому необходимо эмпирически проверять и обосновывать введение каждой из таких функций, а не экстраполировать некоторые из них на все социальные системы и все историческое развитие. Для обобщения такой постановки проблемы «функционально необходимых условий» он предлагает ввести понятие «функциональных альтернатив».

Р. Мертон анализирует еще одну проблему, часто поднимаемую противниками функционализма. Эта проблема состоит в неясности отношений между «сознательными мотивами», которые руководят социальным действием и «объективными следствиями» этого действия. Он еще раз подчеркивает, что структурно-функциональный анализ сосредотачивает свое внимание прежде всего на объективных последствиях действия. Чтобы избежать ошибки своих предшественников, объявлявших эти последствия результатом сознательных намерений участников, он вводит разграничение между «явными» и «скрытыми» функциями. Для него «явные функции - это такие объективные следствия действия, направленные на приспособление или адаптацию системы, которые интенциональ-ны и осознаваемы участниками; скрытые функции тогда будут такими следствиями, которые ни интенциональны, ни осознаваемы».

Таким образом, критикуя предшествующий функциональный анализ, Р. Мертон вносит в него поправки, изменяющие наиболее одиозные и неприемлемые положения функционализма, оставляя, в сущности, его модель без изменений. Он разделяет основные положения классиков социологии, в том числе и Т. Парсонса, о том, что общество - это особый вид объективной реальности, что действие индивидов рационально и сознательно мотивировано! Социальные явления рассматриваются им прежде всего как структуры, определяющие поведение людей, ограничивающие их рациональный выбор. Введенные им понятия: дисфункция, баланс функциональных и дисфункциональных последствий, функциональные альтернативы, явная и скрытая функции служат «снятию» напряжений, возникающих при анализе эмпирических фактов. Вместе с тем, сохраняя сущностные черты функционализма, Р. Мертон сохраняет и уязвимость своих построений для критики. Основные положения этой критики аналогичны тем, что мы выделяли и по отношению к общей теории социальных систем Т.Парсонса: консерватизм и утопизм взгляда на социальную жизнь; статичность теоретической модели, не объясняющей социальные изменения; сверхсоциализированная концепция личности; понимание свободы человека, как свободы выбора между социально структурированными возможностями и т. д.

Может показаться, что подход Р. Мертона возрождает старые рассуждения в духе Э. Дюркгейма. Однако его дополнения к функциональному анализу включают возможность понимания того, что социальные структуры, будучи дифференцированы, могут вызывать социальные конфликты и что они одновременно способствуют как изменениям элементов структуры, так и ее самой. Р. Мертон делает попытку возродить и оправдать самый старый и традиционный метод социологических рассуждений. И, возможно, он прав в том, что каждый социолог - отчасти структурный функционалист, если он - социолог.

Дополнения Р. Мертона послужили хорошим «источником жизнеспособности» структурно-функционального способа теоретизирования, однако, критика функционализма из-за игнорирования им проблем социального конфликта оказалась настолько сильной и очевидной, что потребовала дополнительных усилий.

Американский социолог.

Ввёл в социологический и общенаучный обиход понятия: «Cамоисполняющиеся пророчества»; «Теории среднего уровня » / Theories of the middle range; «Этос науки»; «Эффект Матфея» и т.п.

«Примерно на протяжении последних четырёх столетий выдающиеся ученые мужи предупреждали о возможных опасностях эрудиции. Исторические корни этого отношения кроются в неприятии схоластического подхода комментатора и толкователя. Так, у Галилея звучит громкий призыв: «...человеку не стать философом, если его всё время будет волновать написанное другим и, и он никогда не посмотрит своими глазами на творения природы, пытаясь распознать в ней уже известные истины и исследовать некоторые из бессчётного числа тех, которые еще предстоит открыть. Так, я считаю, философом никогда не станешь, а будешь всего лишь учеником других философов и знатоком их работ».

Роберт Мертон, Социальная теория и социальная структура, М., «Аст», 2006 г., с. 55-56.

«Минимальные требования и нормы оптимальности, принятые в той или иной конкретной области исследований (например, истории или социологии), не следует путать с общей системой действующих в науке нормативных правил - научным этосом, концепция которого была впервые разработана в 1942 г. Робертом К. Мёртоном.

Мёртон выделял четыре «институциональных императива» науки: универсализм, коммунизм,бескорыстие и организованный скептицизм. К этим четырём императивам вскоре был добавлен пятый - оригинальность (а «коммунизм» в годы холодной войны был заменён на «коммунализм» или коллективизм), и эта совокупность правил науки стала известна под аббревиатурой CUDOS (Communalism, Universalism, Disinterestedness, Originality, Scepticism).

Идея заключалась в том, что наука призвана быть общей задачей для всех учёных, которые должны работать над своими исследованиями ради блага человечества в целом».

Р. Тоштендаль, Дисциплины и специалисты в практических профессиях и в исследовательской деятельности (ок. 1850-1940 годы), в Сб.: Науки о человеке: история дисциплин, М., «Издательский дом Высшей школы экономики», 2015 г., с. 366.

В 1968 году Роберт Мёртон написал: «...То, что сообщает печатная страница, отчасти меняется в результате взаимодействия между покойным автором и живым читателем. Точно так же, как бывает разной «Песнь песней», когда её читаешь в 17 лет и в 70, так и «Wirtschaft und Gesellschaft» Вебера , «Le suicide» Дюркгейма или «Soziologie» Зиммеля различны, когда их читают в разные времена. Ибо точно так же, как новые сведения имеют обратное воздействие, помогая распознать предвидение и предвосхищение в ранних работах, так и изменения в современной социологической науке, проблемах и круге интересов социологов позволяют найти новые идеи в работе, которую мы уже читали».

Роберт Мертон, Об истории и систематике социологической теории / Социальная теория и социальная структура. М., «Аст», 2006 г., с. 62.

На его работы оказали влияние идеи:

Роберт Кинг Мертон

Мертон (Merton), Роберт Кинг (1910-2003)- американский социолог, профессор социологии и руководитель Бюро прикладных социальных исследований Колумбийского университета. Главная работа Мертона - «Социальная теория и социальная структура» («Social theory and social structure»).

Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. - Изд. 2-е, стер. - Ростов н/Д: Феникс, 2013 , с 224 .

Мертон (Merton) Роберт Кинг (род. 1910) - американский социолог. Биография . Профессор и руководитель Бюро прикладных социальных исследований Колумбийского университета. Исследования . В своих исследованиях опирался на структурно-функциональный анализ. Проводил анализ процесса становления современной науки. Обосновал введение понятия «дисфункция», которым характеризовал возможность отклонений от положения равновесия определенной социальной структуры из-за неравномерности развития ее элементов. Автор «парадигмы Мертона», в соответствии с которой социальные девиации возникают из-за рассогласования социальных ценностей и возможностей их достижения.

Кондаков И.М. Психология. Иллюстрированный словарь. // И.М. Кондаков. – 2-е изд. доп. и перераб. – СПб., 2007 , с. 325.

Сочинения. Social Theory and Social Structure. 1949; The Focused Interview. Glencoe, 1956; Social conformity, deviation and opportunitystructure // American Sociological Review. 1959. V. 24, N 2, Sociology Today. Problems and Prospects. N. Y., 1960; Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966; Theoretical Sociology. L., 1967: The Sociology of Science. Chicago, 1973.

Мертон Роберт Кинг (1910–2003). Известный американский социолог. В ранний период творчества на него повлияли идеи М. Вебера, особенно его работа “Протестантская этика и дух капитализма”, и взгляды Э. Дюркгейма, что оправдано исследовательской установкой Мертона на преодоление эмпиризма американской социологии через синтез ее с европейской традицией. Тема науки (как социального института со специфическими ценностно-нормативными регулятивами) – одна из сквозных у Мертона, заложившего основы американской социологии. Во втором периоде творчества развивает структурно-функциональную теорию, создает свой вариант концепции, которую, в отличие от функционального императивизма Т. Парсонса, квалифицируют как функциональный структурализм. Подверг структурный функционализм критике изнутри, пересмотрев его основные методологические установки и теоретические положения. Предложил программу создания теорий среднего уровня (ранга). Ввел понятие баланса функциональных и дисфункциональных следствий, которые вытекают из реализации того или иного образца, институционально закрепляемого в социальной системе. Создал свою версию концепции социальной аномии Э. Дюркгейма. В результате социальных изменений в системе происходит накопление дисфункций (проблема допустимого порога, перехода нормативно-допустимого в патологическое) и инноваций (проблема изменения мерности и эталонности, т. е. механизмов нормирования). Дисфункции, по Мертону, вызываются рассогласованностью элемента, побочными следствиями и эффектами структурных действий, разладом в подсистеме. Отсюда возможности нарастания аномии в системе и роста девиантного поведения, когда культурные нормы (цели) начинают расходиться с институциональной их поддержкой (санкционированием) системы. Следовательно, отклонение – это любое отступление от линии конформистского поведения. Развитие концепции Мертона явилось одним из важнейших содержательных этапов в эволюции структурно-функционального метода в социальной философии и социологии.

А. Акмалова, В. М. Капицын, А. В. Миронов, В. К. Мокшин. Словарь-справочник по социологии. Учебное издание. 2011 .

Мертон (Merton) Роберт Кинг (р. 5.7.1910, Филадельфия, шт. Пенсильвания), американский социолог. Мертон - представитель структурно-функционального анализа [ввёл понятие «дисфункции», разграничение «явных» и «латентных» (скрытых) функций]. Ему принадлежит идея так называемой теорий среднего уровня, которые должны связать эмпирические исследования и общую теорию социологии.

Примером социологического анализа Мертона является его теория аномии (понятие, заимствованное у Дюркгейма ). Аномия, по Мертону,- особое нравственно-психологическое состояние индивидуального и общественного сознания, которое характеризуется разложением системы «моральных ценностей» и «вакуумом идеалов». Мертон считает причиной аномии противоречие между господствующими в США индивидуалистическими «нормами-целями» культуры (стремление к богатству, власти, успеху, выступающее в качестве установок и мотивов личности) и существующими институтами, санкционированными средствами достижения этих целей. Последние, по Мертону, практически лишают подавляющее большинство американцев всякой возможности реализовать поставленные цели «законными путями». Это противоречие, по Мертону, лежит и в основе преступности (бунт индивидуалиста против сковывающих его законов и правил, создаваемых институтами), апатии и разочарованности в жизни (потеря жизненных целей). Мертон рассматривает это противоречие не как продукт капиталистического строя, а как «всеобщий» конфликт, якобы типичный для «индустриального общества». В ряде работ Мертон выступает как либерально-демократический критик бюрократических и милитаристских тенденций в США, не выходя, однако, за пределы буржуазной идеологии. Мертону принадлежат эмпирические исследования средств массовой коммуникации в США (радио, кино, телевидение, пресса), содержащие критику последних, а также работы по социологии познания и социологии науки.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв , П. Н. Федосеев , С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983 .

Сочинения: Mass persuasion, Ν. Υ. - L., (совм. с M. Fiske and А. Curtis); The focused interview, Glencoe, (соавтор); Seien- се, technology and society in seventeenth century England, N. Y., 19702; Social theory and social structure, N. Y., 19682; On the . shoulders of giants, N. Y., 1965; On theoretical sociology, L., 1967; Contemporary social problems, N. Y., 1971s (совм. с R. A. Nisbet); The sociology of science, Chi., 1973; в рус. пер.- Социальная структура и аномия, в кн.: Социология преступности, М., 1966; Явные и латентные функции, в кн.: Структурно-функциональный -анализ в совр. социологии, в. 1, М., 1968.

Литература: Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, М., 1965; Замошкин Ю. А., Кризис бурж. индивидуализма и личность, М., 1967; История бурж. социологии первой. пол. 20 в., М., 1979; The idea of social structure. Papers in honor.pf R. K. Merton, N. Y., 1975; Approaches to the study of social structure, N. Y., .

Мертон (Merton) Роберт Кинг (5 июля 1910, Филадельфия) – американский социолог, один из основателей социологии науки и структурно-функционального направления в социологии. Преподавал в Колумбийском университете. В философском отношении наиболее важны и интересны его исследования генезиса новоевропейской науки, раскрывающие его зависимость от специфического социально-политического контекста, от складывающегося научного сообщества, от его новых ценностей и норм, от религиозных ориентации, которые преобладали в среде ученых в 17 веке. Продолжая и развивая подход к изучению генезиса новоевропейского рационального мышления, начатый М. Вебером , он в своей известной работе «Наука, техника и общество Англии 17 века» (Science, Technology and Society in sevententh century England. N.Y., 1939) связал возникновение и укрепление науки с пуританской религиозной моралью. Воплощенные в ней ценности индивидуализма, рационализма, полезности и т.п. послужили стимулирующими факторами для социального оправдания роли ученого и науки в обществе.

На основе этого историко-социо-логического анализа в последующих работах Мертон сформулировал концепцию нормативного этоса науки. Как необходимый для научной деятельности комплекс ценностей и норм этот этос включает такие регулятивы, как универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм. Познание рассматривается им как деятельность, соответствующая этим всеобщим нормам, остающимся на протяжении всей истории науки практически неизменными, устойчивыми и обеспечивающими существование науки как таковой. Эта единая ценностно-нормативная структура науки, или ее этос, выражается в системе более конкретных предписаний, запретов, предпочтений, санкций и поощрений. Следующий шаг в его анализе науки – описание системы обмена, лежащей в основе этих норм. Наука как социальный институт обладает специфической системой распределения вознаграждений за осуществление институционально предписанных ролей. Социальная функция ученого заключается в достижении нового знания, которое превращается в коллективное достояние; новые результаты обмениваются на признание со стороны коллег по научному сообществу. Формы признания многообразны: присвоение имени ученого открытию – например, закон Ома (эпонимия), почетные награды, академические звания и т. п.

Поскольку целью науки является получение новых, оригинальных результатов, постольку в науке весьма существенны приоритетные споры. Исследованию приоритетных конфликтов в науке и одновременных открытий он посвятил специальные работы 50-х годов, которые позволили ему выявить амбивалентность мотивов и поведения ученых, в частности их колебания между желанием утвердить свой приоритет и опасением оказаться этически нескромными. Раскрытие взаимно противоположных нормативных принципов, которые регулируют реальное поведение ученых, привело его к фиксации таких форм отклоняющегося (девиантного) поведения ученых, как плагиат, шельмование противников, отказ от борьбы за признание. Отклоняющееся поведение свидетельствует об абсолютизации одной из амбивалентных ценностей науки как социального института и является для него дисфункциональным. В этой проблематике анализ науки пересекается с его общесоциологическими интересами. Он ввел в социологию понятие дисфункции как того, что не способствует выживанию и адаптации системы и провел различие между явными и латентными функциями. В духе основных постулатов структурно-функционального анализа , он исследовал многообразные формы отклоняющегося поведения и аномии, при которых индивидуальному и коллективному сознанию присуще разложение системы моральных ценностей. Исток аномии лежит в разрыве между нормами и целями культуры и существующими социальными институтами, предоставляющими средства достижения этих целей. Разрыв между ними выражается в преступности, апатии и потере жизненных целей.

Основные принципы социологической концепции Мертона стали в 60–70-е ядром исследований таких социологов, как Б.Барбер, Н.Сторер, У.Хэгстрем, Д.Каплан, Д.Крейн и др. В эти годы сложилась мертонианская парадигма социологии науки, однако в 80-е и в США, и в Европе начинается критика концепции Мертона и формируются альтернативные подходы. Подвергаются критике как его историко-научные исследования генезиса науки за узконациональную трактовку процесса возникновения науки, связывающую его лишь с Великобританией, за чрезмерно жесткую связь науки с пуританской моралью, так и общие социологические идеи.

А.П. Огурцов

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин , А.А. Гусейнов , Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010 , т. II, Е – М, с. 536-537.

Далее читайте:

Исторические лица США (биографический указатель).

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Сочинения:

Социальная структура и аномия. – В кн.: Социология преступности. М, 1966;

Явные и латентные функции. – В кн.: Структурно-функциональный анализ в современной социологии, вып. 1. М., 1968;

On Theoretical Sociology. L., 1967;

The Sociology of Science. Chi., 1973.

Литература:

История буржуазной социологии первой пол. 20 в. М., 1979;

The idea of social structure. Papers in honor of R.Merton. N.Y., 1975.