Ответственность ученого перед обществом и научным сообществом. Open Library - открытая библиотека учебной информации. Роберт Мертон в своих работах по социологии науки создал четыре моральных принципа

Чтобы посмотреть презентацию с картинками, оформлением и слайдами, скачайте ее файл и откройте в PowerPoint на своем компьютере.
Текстовое содержимое слайдов презентации: Этика науки. Социальная ответственность ученого. Профессиональная этика (в педагогике). Подготовила аспирант 1 курса кафедры общей психологии, психологии личности и истории психологииШироченко Е.В. Этика – от древнегреческого от греч. ethos – нрав, обычай, образ мыслей.Термин «этика» был введен Аристотелем более 2000 лет назад как обозначение особой области исследования философии. В его учении этика – это наука о нравственности, о развитии у человека таких качеств, как честность, благородство, мужество. Латинским аналогом слова «этика» является слово «мораль» (от лат. mores - общепринятые традиции, негласные правила) – принятые в обществе представления о хорошем и плохом, добре и зле, а также нормы поведения,вытекающие из этих правил. Наука тесно связана с развитием нравственности, зависит от моральных ценностей эпохи, в свою очередь мораль часто регулируется, а также определяется наукой. Научное знание, выясняя, что можно и что нельзя в действительности, намечает границы и ориентиры познания, границы дозволенного и недозволенного, тем самым осознается сфера реальных возможностей человека, совершенствуются критерии нравственного выбора. Таким образом, наука занимается не только деятельностью, направленной на выработку объективных знаний о мире, но и выработкой определенных этических норм. В научном обществе со временем сложилась своя система этических, моральных норм, запретов, регулирующих научную деятельность - то есть этический кодекс или императивы ученого. (Императив – общее нравственное предписание)В этическом кодексе ученого находят свое отражение, общечеловеческие моральные требования и запреты. Настоящее научное творчество - моральное занятие... Первый императив ученого - провозглашение высшего долга ученого служению Истине.Аристотель – «Платон мне друг, но истина дороже».В стремлении к истине ученый не должен считаться ни со своими симпатиями и антипатиями, ни с какими бы то ни было другими внешними обстоятельствами.Второй императив ученого - провозглашает полезность его деятельности для общества. Сегодня это звучит особенно актуально, потому что научные результаты быстро внедряются в практику и дают ощутимый эффект, но необходимо помнить, что применение научных достижений может приносить не только благо, но и зло, что порождает чрезвычайно сложную проблему ответственности ученых за свои открытия. Ученый несет ответственность за возможную опасность для отдельного человека, общества, экономики или вреда для природы, которые может причинить использование непроверенныхновых научных знаний. Профессиональная этика педагога. Ежедневно педагогическому работнику приходится находить выход из нетипичных профессиональных ситуаций, решать конфликты, преодолевать противоречия в сложной системе отношений «педагог - ученик», «педагог - педагог», «педагог - родители ученика», «педагог - руководитель учебного заведения. Анализ современной философской и педагогической литературы позволяет обобщить и выделить основные три группы профессионально-этических требований к педагогу: требования к гражданину, 2) требования к профессионалу, 3) требования к личности педагога. Гуманизация и демократизация, как приоритетные направления развития образования в российском обществе, выдвигают высокие требования к профессиональному уровню педагога, его человеческой совести и ответственности. Компетентность педагога становится необходимым условием социальных преобразований, когда именно через образование требуется формировать у подрастающего поколения социально-важные качества и опыт. Содержательной основой деятельности компетентного педагога является его ценность, влияющие на формирование всей системы взаимоотношений, отношений, характерных для учительской профессии. Ведь общечеловеческие ценности: Истина, Добро, Красота - остаются моральными императивами деятельности педагога. Деятельность педагога отличается от деятельности других категорий специалистов тем, что профессия требует от него развивать и совершенствовать, кроме профессиональных качеств, личностных. Перед педагогом, как и перед врачом, профессия предъявляет особые требования. Никакие профессиональные качества не компенсируют человеческое равнодушие, невоспитанность, грубость, агрессию по ученика, безответственность. Этика является неотъемлемой частью педагогического воздействия. Ведь педагог постоянно находится в состоянии морального выбора. Все отношения, складывающиеся в условиях педагогической деятельности, являются производными от уровня сформированности у учителя его профессиональной этики. В этой связи В. О. Сухомлинский отмечал, что учитель, осуществляя процесс обучения и воспитания молодежи, призван заботиться о целостности своего нравственного «Я». При этом профессиональная этика содержит совокупность моральныхнорм, которые определяют отношение работника к своему профессиональномудолгу, а через него - к людям, с которымион контактирует в процессе деятельности. Итак, профессиональная деятельность педагога и ее результат должны быть оценены обществом не только в аспекте знаний учащихся, которых учил этот педагог, но и с позиции нравственных инвестиций, примеров нравственного поведения в меняющихся ситуациях учебной жизни. В связи с этим встает вопрос четкого определения этических измерений педагогической профессии - под ними подразумевается совокупность этических требований к последней, моральных регуляторов деятельности педагога. Он всегда является носителем общественных целей, достижению которых, соответственно, подчиняет и средства педагогического воздействия. Именно выбор средств по достижению цели может по своей сути противоречить этическим измерениям. Моральная регуляция педагогической деятельности осуществляется благодаря специфической дифференциации моральных норм на нормы-запреты, нормы-рамки, нормы-образцы. Все нормы педагогической этики по своей сути не является руководящим инструментом деятельности учителя, их реализация требует от него душевной энергии, творческих сил, педагогического такта, позволяющие применять ту или иную норму в конкретной ситуации. Большинство ученых, педагогов, психологов для педагогической профессии выделяют такую моральную норму, как любовь к ребенку. Она присутствует в системе педагогической морали каждой исторической эпохи. Таким образом, в условиях реализации новой парадигмы образования, суть которой определяется процессом гуманизации, через профессиональную этику педагога как форму его нравственного отношения к педагогической деятельности и ее участникам, трансформируются духовные и культурные ценности общества, происходит гармоничное развитие человека как личности. Регуляция профессионального поведения педагога на основе этики способствует эффективному решению им противоречий в образовательном процессе, преодолению возможных конфликтов, а также поиска новых путей собственного самосовершенствования и самореализации. «От того, как прошло детство, кто вёлребенка за руку в детские годы, что вошло в его разум и сердце из окружающего мира - от этого в решающей степени зависит, каким человеком станет сегодняшний малыш». В. А. Сухомлинский СПАСИБО СПАСИБО

Чтобы пользоваться предварительным просмотром презентаций создайте себе аккаунт (учетную запись) Google и войдите в него: https://accounts.google.com

Подписи к слайдам:

Должны ли учёные нести ответственность за последствия своих открытий? Разработала: Жилякова Л.В. Преподаватель обществознания ГПОАУ Амурской области АМФЦПК Г. Белогорск, 2016

Точка зрения 1. Дело учёных решать те задачи, которые перед ними ставят общество и власть, остальное не должно их касаться. 2. Учёные не должны быть марионеткой в руках общества и власти, они должны нести ответственность за последствия своих открытий.

Что объединяет этих учёных? Роберт Оппенгеймер А.Д.Сахаров Альберт Эйнштейн

Альберт Эйнштейн Великий физик Альберт Эйнштейн пытался объяснить, что атомная бомбардировка японских городов Хиросима и Нагасаки принесла пользу человечеству. В одном из писем ученый писал по этому поводу: "Единственным утешением от создания ядерных бомб, как мне кажется, является то, что в этот раз эффект устрашения достигнет своей цели и ускорит развитие международной безопасности". Альберт Эйнштейн, еврей по происхождению, бежал из Германии, как враг нацистского режима. После прихода Гитлера к власти он был вынужден спешно покинуть Германию, где его объявили врагом рейха, а его книги публично жгли на площадях. В Великобритании физик чувствовал себя в полной безопасности. Прожив в Англии несколько месяцев, он уехал в США.

Роберт Оппенгеймер « Отец атомной бомбы», он в то же время был ярым противником американской ядерной политики. Нося звание одного из самых выдающихся физиков своего времени, с удовольствием изучал мистицизм древних индийских книг. Коммунист, путешественник и убежденный американский патриот, очень духовный человек, он, тем не менее, был готов предать своих друзей, чтобы защититься от нападков антикоммунистов. Ученый, разработавший план причинения наибольшего ущерба Хиросиме и Нагасаки, проклинал себя за «невинную кровь на своих руках ». До конца его жизни к удовлетворению от научных успехов всегда примешивалось чувство ответственности за последствия.

А.Д.Сахаров Андрей Дмитриевич Сахаров (21 мая 1921 - 14 декабря 1989) - советский физик, академик АН СССР и политический деятель, диссидент и правозащитник. В разработке « Царь-бомбы » участвовал ставший позже лауреатом Нобелевской премии мира Андрей Сахаров, который после испытания стал выступать против ядерного оружия. Он был одним из инициаторов советско-британско-американского Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой 1963 года, ставшего первым международным соглашением об ограничении ядерных вооружений.

Хиросима

Тени Хиросимы

Точка зрения 3 . Учёные должны нести ответственность за последствия своих открытий в той мере, в которой они причастны к этим последствиям

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Внеурочное мероприятие "Своя игра". Проверь свои знания по естествознанию!

Методическая разработка внеурочного мероприятия по естествознанию "Проверь свои знания по естествозвонанию!" в форме популярной телеигры "Своя игра". Все вопросы демонстрируются на слайдах. ТСО:...

Беседа с обучающимися, нуждающимися в особом педагогическом внимании. Тема: "Личная ответственность за свои поступки. Моральная и юридическая ответственность за нарушение нравственной нормы"

Цель портфолио-проанализировать, обобщить и систематизировать результаты своей работы, объективно оценить свои возможности и спланировать действия по преодолению трудностей и достижению более высоких результатов.

Информационная картаРезультаты педагогической деятельностиНаучно-методическая деятельностьМетодическая копилкаФотогалерея...

Методическая разработка открытого учебного занятия по дисциплине ОГСЭ.03 «Иностранный язык» Тема: «Наука и техника. Великие учёные России и Великобритании. Пассивный залог (грамматические времена)»

Методическую разработку данного открытого урока можно использовать на занятиях по английскому языку как для 2 - го, так и для 3- го курсов....

Введение

Ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения
Ответственность ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Научная деятельность требует от человека определенных качеств. Это не только беспредельное трудолюбие, пытливость и одержимость, но и высокое гражданское мужество. Настоящий ученый ведет бескомпромиссную борьбу с невежеством, защищает ростки нового, прогрессивного против попыток законсервировать устаревшие взгляды и представления. История науки бережно хранит имена ученых, которые, не жалея жизни, боролись с отсталым мировоззрением, тормозившим прогресс цивилизации. На костре инквизиции был сожжен Джордано Бруно, великий мыслитель, материалист, смело заявивший о бесконечности Вселенной.

В эксплуататорском обществе у науки и ученых был и остается еще один противник — стремление власть имущих использовать труд ученых в целях своего обогащения и в целях войны.

Цель работы - изучение ответственности ученых за судьбы мира.

В ходе работы решались следующие задачи:

Определить ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения;

Изучить степень ответственности ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования;

1. Ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения

Ученые во все времена высказывались за недопущения войн и кровопролития, а так же за прекращение использования ядерных технологий. Так, в декабре 1930 года Альберт Эйнштейн высказал мысль: «Если бы можно было добиться того, чтобы только два процента населения земли заявили в мирное время, что откажутся воевать, вопрос о международных конфликтах был бы разрешен, ибо нельзя было бы заключить в тюрьму два процента населения земного шара, для них не хватило бы места в тюрьмах всей земли». Тем не менее, призыв Эйнштейна оставил заметный след: это был неизбежный и необходимый этап в непростом процессе осознания учеными своего гражданского долга перед человечеством.

А. Эйнштейн и ряд других видных ученых, в том числе Поль Ланжевен, Бертран Рассел, входили в инициативный комитет по подготовке Всемирного антивоенного конгресса, состоявшегося в Амстердаме в августе 1932 года. Значительный шаг к объединению ученых против войны, был сделан антивоенным конгрессом в Брюсселе, в 1936 году. В рамках этого конгресса представители научной общественности тринадцати стран обсудили вопрос об ответственности ученых перед лицом военной опасности .

В резолюции, принятой научным комитетом конгресса они осудили войну как подрывающую интернациональный характер науки и обязались направить свои усилия на предотвращение войны. Участники конгресса призывали ученых разъяснять пагубные последствия применения в целях войны научных достижений, вести антивоенную пропаганду разоблачать псевдонаучные теории, с помощью которых определенные силы пытаются оправдать войну.

Это решение, принятое в канун второй мировой войны, не имело сколько-нибудь серьезных практических последствий, прежде всего, потому, что правительства империалистического Запада думали не о том, как пресечь гитлеровскую агрессию, а о том, как направить ее на Восток. Но оно заставило многих западных ученых задуматься о социально-экономических причинах войны, о той роли, которую могут сыграть ученые в просвещении широких масс относительно причин и последствий войны, в содействии организации сопротивления силам, заинтересованным в развязывании войны.

Эти мысли подтолкнули ученых-антифашистов к действию, которое с позиций сегодняшнего дня можно оценить, как проявление стремления не допустить, чтобы атомное оружие оказалось в руках Гитлера и его союзников.

Следует вспомнить, при каких условиях оно создавалось. Основные закономерности, связанные с процессами деления ядер урана, были открыты перед началом второй мировой войны, а само деление осуществлено уже в начале войны. В этих работах участвовали выдающиеся ученые многих стран мира.

Гитлеровская Германия тоже могла создать ядерное оружие и использовать его для порабощения народов — так думали многие ученые, особенно те, кто познал на практике что такое фашизм. Они делали все, чтобы не позволить Гитлеру использовать эту мощную силу. Отважный сын французского народа Фредерик Жолио-Кюри, исследования которого о делении ядра урана на два осколка под действием нейтрона выявили последнее звено в цепной реакции, принял все меры к тому, чтобы не допустить захвата гитлеровцами находившихся во Франции запасов урана и тяжелой воды, необходимой для создания атомного реактора.

Сведения о том, что гитлеровская Германия проводит работы с целью военного использования атомной энергии, определили направление дальнейших исследований ученых западных стран. Тревога за судьбы народов и возможность овладения ядерным оружием Германией побудили прогрессивных ученых в США, многие из которых являлись беженцами из Европы, обратиться к американскому правительству с предложением о незамедлительном создании атомной бомбы.

Такое решение было принято, а для разработки и изготовления атомной бомбы создана специальная организация под названием «Манхэттенский проект». Руководство этой организацией было поручено генералу Л. Гровсу — представителю Пентагона.

23 апреля 1957 года известный ученый, лауреат Нобелевской премии, врач и философ А. Швейцер привлек внимание общественности в обращении, переданном Норвежским радио, к генетическим и иным последствиям продолжающихся испытаний ядерного оружия. Жолио-Кюри поддержал это обращение, подчеркнув настоятельную необходимость прекращения испытательных взрывов ядерного оружия. В предупреждении, подписанном более чем 2 тыс. американских ученых, которое было опубликовано Л. Полингом, говорилось: «Как ученые мы знаем о грозящих опасностях и несем особую ответственность за ознакомление людей с этими опасностями. Мы считаем необходимым предпринять немедленные действия для достижения международного соглашения в целях полного прекращения испытаний ядерного оружия» .

Это заявление встретило положительный отклик со стороны ученых многих стран. Советские ученые так же категорически заявили, что они поддерживают запрещение ядерного оружия и требуют заключения между странами соглашения о незамедлительном прекращении испытаний атомных и водородных бомб, считая, что любая ядерная война, где бы она ни возникла, обязательно превратилась бы во всеобщую войну с ужасными последствиями для человечества.

Можно было бы привести множество других примеров, свидетельствующих о бескомпромиссной борьбе прогрессивных ученых за запрещение ядерных испытаний. Благородное человечество воздает должное тем, кто самоотверженно выступает за прекращение испытаний и производства ядерного оружия, за запрещение его использования.

Современного ученого нельзя представить без высокого чувства гражданственности, без обостренной ответственности за результаты своей деятельности, без серьезной озабоченности судьбами мира и человечества. Ученый любой специальности при любых обстоятельствах должен рассматривать заботу о благе человечества как свой высший моральный долг.

2. Ответственность ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования

Генная инженерия возникла в 1970-е гг. как раздел молекулярной биологии, связанный с целенаправленным созданием новых комбинаций генетического материала, способного размножаться (в клетке) и синтезировать конечные продукты. Решающую роль в создании новых комбинаций генетического материала играют особые ферменты (рестриктазы, ДНК-лигазы), позволяющие рассекать молекулу ДНК на фрагменты в строго определенных местах, а затем «сшивать» фрагменты ДНК в единое целое. Только после выделения таких ферментов стало практически возможным создание искусственных гибридных генетических структур — рекомбинантных ДНК. Рекомбинантная молекула ДНК содержит искусственный гибридный ген (или набор генов) и «вектор-фрагмент» ДНК, обеспечивающий размножение рекомбинированной ДНК и синтез ее конечных продуктов — белков. Все это уже происходит в клетке-хозяине (бактериальной клетке), куда вводится рекомбинированная ДНК .

Методами генной инженерии сначала были получены трансгенные микроорганизмы, несущие гены бактерии и гены онко-генного вируса обезьяны, а затем — микроорганизмы, несущие в себе гены мушки дрозофилы, кролика, человека и т.д. Впоследствии удалось осуществить микробный (и недорогой) синтез многих биологически активных веществ, присутствующих в тканях животных и растений в весьма низких концентрациях: инсулина, интерферона человека, гормона роста человека, вакцины против гепатита, а также ферментов, гормональных препаратов, клеточных гибридов, синтезирующих антитела желаемой специфичности, и т.п.

Генная инженерия открыла перспективы конструирования новых биологических организмов — трансгенных растений и животных с заранее запланированными свойствами. Огромное значение имеет так же изучение генома человека.

Ответственность ученых в ходе развития генной инженерии можно охарактеризовать тем, что они должны соблюдать конфиденциальность генетической информации о конкретных людях. Например, в некоторых странах приняты законы, ограничивающие распространение такой информации.

Несмотря на то, что в лабораторных условиях проведена значительная работа по конструированию трансгенных микробов с самыми разнообразными свойствами, ученые ответственны перед обществом за недопущение применения в открытой среде трансгенных микробов. Это обусловлено неясностью последствий, к которым может привести такой в принципе неконтролируемый процесс. К тому же сам мир микроорганизмов изучен крайне слабо: наука знает в лучшем случае около 10% микроорганизмов, а об остальных практически ничего не известно; недостаточно исследованы закономерности взаимодействия микробов между собой, а также микробов и других биологических организмов. Эти и другие обстоятельства обусловливают повышенное чувство ответственности ученых-микробиологов, выраженное не только к трансгенным микроорганизмам, но и вообще к трансгенным биоорганизмам .

Нельзя так же недооценивать важность осознания своей ответственности учеными, занимающимися клонированием.

В последнее время в средствах массовой информации распространяется много предсказаний, пожеланий, догадок и фантазий о клонировании живых организмов. Особую остроту этим дискуссиям придает обсуждение возможности клонирования человека. Вызывают интерес технологические, этические, философские, юридические, религиозные, психологические аспекты этой проблемы; последствия, которые могут возникнуть при реализации такого способа воспроизводства человека.

Конечно, ученые защищаются тем, что в XX в. было проведено немало удачных экспериментов по клонированию животных (амфибий, некоторых видов млекопитающих), но все они были выполнены с помощью переноса ядер эмбриональных (недифференцированных или частично дифференцированных) клеток. При этом считалось, что получить клон с использованием ядра соматической (полностью дифференцированной) клетки взрослого организма невозможно. Однако в 1997 г. британские ученые объявили об успешном сенсационном эксперименте: получении живого потомства (овечка Долли) после переноса ядра, взятого из соматической клетки взрослого животного (донорской клетке более 8 лет).

Но особо следует относиться к ответственности за клонирование человека. Не смотря на то, что пока отсутствуют технические возможности клонировать человека, принципиально клонирование человека выглядит вполне выполнимым проектом. И здесь возникает множество уже не только научных и технологических проблем, но и этических, юридических, философских, религиозных.

Вместе с тем ученые очень осторожно относятся к перспективам клонирования, указывают на ограниченности этого метода. В частности, отмечают, что, исходя из закономерностей молекулярной генетики, можно сформулировать ряд предположений.

Заключение

В результате исследования ответственности ученых за судьбы мира, можно сделать следующие выводы.

Значение науки в общественной жизни непрерывно возрастает. Из года в год увеличивается число людей, имеющих отношение к научной работе, сокращается промежуток времени, проходящий между научными исследованиями и практическими приложениями. Наука становится производительной силой, следовательно, растет и ответственность ученых перед обществом и человечеством.

Ученый творит в обществе, чья история, чье современное состояние оказывают на него непрерывное воздействие. И, конечно, существует обратная связь — ученые наравне с остальными мыслящими людьми воздействуют на общество.

Служение нравственным идеалам следует из понимания ученым своей ответственности перед обществом. Ученому многое дано. Его творческая работа вырабатывает у него строгое и непредвзятое мышление, способность к точному логическому рассуждению. Общество внимательно прислушивается к словам ученого; его деятельность может иметь серьезные последствия для человечества. Ответственность ученого перед обществом требует от него гражданского мужества. Это свойственно далеко не всем. И далеко не все зависит от ученого.

История атомной бомбы общеизвестна. Эйнштейн, Ферми, Сциллард, Оппенгеймер руководствовались высокой целью борьбы с беспримерными в истории человечества преступниками — с германским фашизмом. Однако открытие физиков попало в руки американских военных, которые сожгли Хиросиму и Нагасаки. Попытки ученых остановить это ужасное дело оказались тщетными. Физики — не Теллер, конечно, — пережили тяжелую нравственную травму.

Во времена Ломоносова ученый мог творить в одиночку, сейчас же ситуация изменилась. Современность выдвинула новый тип ученого-организатора и руководителя. Невероятное усложнение и увеличение масштаба научного оборудования, необходимого для решения актуальных задач физики или астрономии, делает в ряде случаев невозможной работу в одиночку или малыми коллективами. Вместо скромной лаборатории — грандиозное научное учреждение, в деятельности которого участвуют многие сотни людей. Ими руководит крупный ученый. Он вынужден ежедневно и ежечасно преодолевать громадные трудности совмещения творческой умственной работы с решением конкретных задач общественного, организационного, экономического, финансового характера. Таланта и сосредоточенности здесь недостаточно. Руководитель должен быть и сильной личностью.

Сказанное не означает невозможности в наши дни индивидуальной работы или работы с малым числом сотрудников. Молекулярная биология, наряду с физикой микромира ставшая ведущей областью современного естествознания, в значительной мере создана именно такими индивидуальными усилиями.

Ученый, вне зависимости от того, работает он в группе или же является ярким индивидуалистом, сталкивается с этическими проблемами непрерывно.

Научная работа требует абсолютной правдивости. Очень часто результаты опыта противоречат ожиданиям, режут под корень исходную концепцию. Основной этический принцип научной работы — честное отношение к этим результатам. Здесь нужно мужество. Тем более оно необходимо, когда уже опубликованная работа оказывается ошибочной, и ее опровергают. Честный ученый вынужден признать свою ошибку, принять научно аргументированные возражения.

Особенно это актуально, если речь идет о биоэтике. Большинство ученых сходятся в том, «что во многих случаях приобретает актуальность и вопрос о необходимости предварительного этического обоснования предпринимаемого научного исследования» . Так, например, проблемы, возникающие с развитием генной инженерии, должны быть решены на широкой гуманистической основе, предполагающей приоритет блага человека. Вместе с тем это решение не должно закрывать новые пути познания природы, которое также, в конечном счете, служит благу человека. Таким образом, возникает одна из важнейших проблем современной философии, которая касается свободы исследования и социально-этической ответственности ученого.

Как написал в своем труде М. Волькенштейн: «Подлинное научное творчество — нравственное занятие.… На высшем уровне служения истине ученый оказывается поборником нравственных идеалов человечества» .

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Волькенштейн М.В. Наука людей: // Новый мир №11, 1969.
Герцик Ю.Г. Основы этики ученого //Знание - сила, 1990, №6. С. 34-38.
Емельянов В.С. О науке и цивилизации. - М.: Мысль. - 1986. - 239 с.
Емельянов В.С. Ответственность ученых. - М.: Мысль. - 1988. - 134 с.
Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии: Политиздат, 1986.
Этико-правовые аспекты проекта «Геном человека»: // Международные документы и аналитические материалы. М., 1998.

Выступление

Социальная и нравственная ответственность учёного.

Подготовил

Сысуев Вадим Николаевич

Кривой Рог

Гуманитарии уделяют все большее внимание тому, что западные ученью называют иногда «кризисом идентичности», т.е. утрате человеком представления о своем месте в современном, непрестанно изменяющемся обществе, о самоценности собственно личности. Мы стоим перед несомненной угрозой, как бы за общим рассмотрением глобальных проблем, касающихся широких масс населения, вплоть до всего человечества в целом, но позабыть об одном, но в конечном счете самом важном. Что является этим «одним»? Это один человек, это личность, индивидуум. О нём мы должны постоянно помнить.

Современное внимание направлено на внешнюю, материальную окружающую среду. Заботятся об ее сохранении, стремятся избежать загрязнения. Но жизнь настоятельно требует внимания и к «внутренней среде» человеческой личности, к ее более глубоким аспектам. В поисках наиболее эффективных форм деятельности естественно сосредоточивать внимание на проблемах, затрагивающих широкие массы населения, но надо думать также и об отдельном человеке, о человеческой личности, о духовном мире современного человека.

Типичная для современной эпохи ситуация возникающих кризисов, последствия которых отзываются на судьбах крупных масс населения и представляют собой порой опасности подлинно глобального характера, налагают особую ответственность на науку как силу, участвующую в возникновении подобных ситуаций, и на творцов этой науки, т.е. на ученых.

Обвинения в адрес науки, а следовательно, и ученых, приходится слышать нередко, и это естественно. Ведь значительная часть кризисов возникает как следствие применения современной технологии в базирующейся на ней экономике. Стало трюизмом, что прогресс техники, ее развитие и новые формы имеют своей почвой достижения пауки. Наука стала не просто одной из производительных сил национальных хозяйств и мирового хозяйства в целом, она, по существу, является едва ли не самой мощной из этих сил, если не непосредственно, то, во всяком случае, косвенно, как универсальный источник новых достижений, становящихся основой развития и технического прогресса.

Причины возникающих в наше время кризисов наряду с несовершенством различных экономических и социальных структур в большом числе случаев кроются в количественной и качественной неоднозначности результатов технического прогресса, который открывает возможность как для разумного использования достижений техники, так и для со применения во вред человеку (атомная промышленность и радиационная угроза; неудержимый рост масштабов использования природных ресурсов; возрастание мощности средств массовой информации; поток новых лекарственных веществ, часто с далеко не изученными действиями и т.д.). Усматривая прямую или хотя бы косвенную первопричину возникновения тревожных ситуаций в успехах и достижениях науки, приходится считать, что наука песет определенную ответственность за складывающиеся условия, хотя не она, конечно, является главной их причиной. А отсюда с очевидностью следует, что особая ответственность ложится и на творцов пауки, на ученых, своими трудами прокладывающих путь к возникновению отрицательных последствий.

Проблема ответственности ученого перед обществом уже давно привлекает к себе большое внимание. Она сложна и многообразна, складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой этических аспектов пауки, которую здесь затрагивать не будем. Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность, если можно так выразиться, общечеловеческого характера. Он ответствен за полноценность вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работы своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, так сказать, его персональная этика. Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики. Наивно думать, что действия, поведение отдельного ученого скажутся на возникновении или протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь об ином - о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции.

Примером, получившим уже довольно широкую известность и касающимся коллективной акции ученых, является согласованная добровольная приостановка исследований в новой области пауки - генной инженерии. Тут непродуманная методика или неосмотрительность при «ускользании» опасного, потенциально патогенного материала из лабораторий вследствие случайной небрежности могли бы иметь крупные, даже глобальные последствия, вплоть до возникновения новой, неведомой ранее эпидемии, против которой медицина еще не располагает средствами борьбы. Этот вопрос был обсужден на специально созванной в Азиломаре (США). В очень острой дискуссии в конечном счете было принято решение об объявлении моратория, т.е. о приостановке соответствующих исследований впредь до разработки тщательно продуманных мер предосторожности, гарантирующих от возможной опасности.

Противниками этого мероприятия выступали поборники «свободы научного поиска», но здравое начало взяло верх, и в настоящее время соответствующие правила работы приняты в большинстве стран, иногда они приобретают даже законодательный характер. Таким образом, «Азиломарский моратории» по Ирану можно считать прототипом проявления учеными своей ответственности перед лицом опасности, могущей достичь размеров широкого народного бедствия, масштабов кризиса.

Проблема ответственности ученого с большой ясностью и отчетливостью встает, когда он сталкивается с дилеммой «за» или «против», как это имело место, например, в медицине в начале века, при эпохальном открытии Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса - препарата «606». Медицинская наука и вместе с ней практика в те времена управлялась одним принципом, да и теперь еще он фигурирует в «гиппократовой клятве». Это принцип, ставший непререкаемым законом: «прежде всего не вреди». Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к совести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.

В случае Эрлиха ответственность ученого была необычайно высокая, можно сказать, гигантская. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая колоссальное распространение повсеместно. На другой чаше - многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей правоте, в надежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде всего приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого, предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно глобальная болезнь.

Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризисов ученым не раз придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правильный путь преодоления возникающих угроз. И, разумеется, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности - всемерно бороться с причинами, вызывающими вредные, губительные последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который сама паука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла бы принести и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем. И не чем иным, как капитуляцией, следует считать встречающуюся в последнее время своеобразную форму реакции на возникающие перед совестью ученого трудные решения, которая находит свое выражение в выдвижении лозунгов «контрнауки» и «контркультуры» с призывом приостановить поступательное движение научного исследования.

Можно признать, что в язвах, поражающих и разъедающих тело современного западного общества, повинны в определенной степени и ученые, даже если это выражается в их неучастии, в стремлении уйти от ответственности, так сказать, в новой форме «невмешательства» сочленов мирового сообщества ученых. Многие из нас, старшей возрастной прослойки, вспомнят, какие плачевные плоды принес злополучный принцип невмешательства в области международной политики, который привел в дни Мюнхена к пожару второй мировой войны. Он несет в себе дурные семена, когда становится нормой поведения ученого.

Надо приветствовать движение за коллективную ответственность ученых. В настоящее время привлекают все более пристальное внимание такие широкие формы общественного движения, какими являются Международная федерация ученых, их профессиональные объединения в отдельных странах, возникновение организаций с четко выраженной специальной целью, таких, как Британская ассоциация по социальной ответственности ученых (BSSRS), и т.д. В развитии этого движения мы видим важную форму проявления учеными своей ответственности в периоды, характеризующиеся особенно широкими, достигающими глобальных масштабов проблемами, затрагивающими различные стороны современного общества.

Ученый в своей деятельности естественным об-разом несет ответственность, если можно так выразить-ся, общечеловеческого характера. Он ответствен за пол-ноценность вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании ра-боты своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, так сказать, его персональная этика.

Гораздо шире ста-новится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики. Наивно думать, что дей-ствия, поведение отдельного ученого скажутся на возник-новении или протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь об ином -- о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции.

Последние десятилетия отмечены чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно развиваются новые направления, изучающие структуру и функции центральной нервной системы человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное значение, так и представляющие собой скоропалительные, необоснованные или явно сфальсифицированные «сенсации» таят опасность их антигуманного использования отнюдь не в целях излечения психических расстройств, а в качестве средства «модификации поведения». Бурное развитие химии и фармакологии в течение последних десятилетий обогатило медицину большим количеством новых активных лекарственных средств, воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили проводить тонкие и сложные операции на мозге. Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление ученых проникнуть в тайны деятельности мозга человека выдвинули ряд важных морально-этических и правовых проблем 1. Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. -- М.: Прогресс, 1982. -- С.15, 18..

Одной из особенностей современной науки является ее все большее сближение с производством, уменьшается дистанция от момента научного открытия до его практического воплощения, ответственность ученого увеличивается. Появляется необходимость того научного риска, без которого невозможно претворение лабораторных результатов и научных выводов в производство в широком масштабе.

Таким образом, вопрос о практическом применении научных открытий заключает в себе проблему риска, то есть осознания ученым необходимости той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления ответственности.

Формы проявления научного риска многообразны, но всегда вопрос о нем тесно связан с проблемой моральной ответственности ученого. В осознании ученым возможности или необходимости определенного научного риска проявляется противоречивый характер свободы научного творчества, с одной стороны, и ответственности -- с другой.

Ответственность ученого является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной стороны, ответственность немыслима без свободы, с другой -- свобода без ответственности становится произволом.

Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми «активами» современных государств, когда он «в интересах науки», а не из нравственности, а часто и из чисто «эстетического» интереса к «делу», к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное и др. оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. -- М.: Политиздат, 1990. -- С.279..

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедецинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между собой.

Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. -- М.: Знание, 1986. -- С.410..

Проблема ответственности ученого с большой ясностью и отчетливостью встает, когда он сталкивается с дилем-мой «за» или «против», как это имело место, например, в медицине в начале XX века, при эпохальном открытии Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса -- препарата «606».

Медицинская наука и вместе с ней практика в те времена управлялась принци-пом «прежде всего не вреди», да и теперь еще он фигурирует в «гиппократовой клятве». Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к со-вести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.

В случае Эрлиха ответственность ученого была необы-чайно высокая, можно сказать, гигантская. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая колос-сальное распространение повсеместно. На другой чаше -- многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей правоте, в на-дежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде всего приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого, предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно глобальная болезнь.