Un model comun de organizare a afacerilor este crearea unui SRL de către doi fondatori, în capitalul autorizat al căruia fiecare dintre ei are o cotă de 50%. În cazul unui conflict, o astfel de configurație poate duce la o fundătură: există riscul de a bloca complet activitățile societății. În cazul în care participanții nu reușesc să rezolve singuri disputa, aceasta se va adresa inevitabil în instanță. De exemplu, dacă unul dintre participanți solicită excluderea unui alt participant din societate. Dar este litigiul o garanție a soluționării unui conflict corporativ? Rezultatele unuia dintre cazurile de referință, care a fost examinat de Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme a Federației Ruse în octombrie a acestui an, confirmă că nu este întotdeauna cazul.

La începutul cooperării, de regulă, nu este obișnuit să ne gândim la posibile conflicte. Cu toate acestea, discordia dintre parteneri dintr-un motiv sau altul nu este deloc neobișnuită. Motivele pot fi diferite: aceasta este o discrepanță în opiniile privind managementul, strategia de dezvoltare a companiei și nemulțumirea reciprocă asociată cu inegalitatea eforturilor sau a finanțelor investite în dezvoltarea companiei - indiferent, reală sau aparentă. Este bine dacă participanții reușesc să rezolve conflictul și să continue să lucreze împreună sau să cadă de acord amiabil asupra împărțirii afacerii. Dar dacă conflictul se intensifică și niciunul dintre proprietari nu vrea să cedeze sau să părăsească afacerea, atunci situația poate deveni un impas. Mai ales când niciunul dintre participanți nu are prioritate și orice problemă poate fi rezolvată doar cu acordul ambilor.

Recent, Curtea Supremă a Federației Ruse a pus capăt unui conflict corporativ între doi participanți la SRL care dețin acțiuni egale. Cu toate acestea, acest punct a fost atins doar în cadrul procedurilor judiciare. Colegiul Economic a luat de fapt o decizie solomonică, soluționând disputa în așa fel încât să fie imposibil de înțeles afaceri interne iar proprietarii înșiși vor trebui totuși să elaboreze o soluție acceptabilă.

Conflictul corporativ a dus la paralizia societății

Doi fondatori au creat un SRL, distribuind acțiunile din capitalul său autorizat în mod egal (50% pentru fiecare). Unul dintre ei a fost ales și director general. Ulterior, între ei a izbucnit un conflict corporativ, care s-a exprimat, printre altele, în lupta pentru conducerea companiei. Astfel, potrivit procesului-verbal al adunării generale, directorul general a demisionat din calitatea de organ executiv unic (denumit în continuare organ executiv unic), în timp ce un alt participant a fost ales ca noul director (denumit în continuare primul participant). Pe baza acestui protocol, primul participant a depus o cerere la fisc pentru a face o înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la schimbarea conducătorului societății. Dar după aceasta, participantul care a demisionat din atribuțiile OEI (denumit în continuare al doilea participant) a făcut apel la Comitetul de Investigații al Federației Ruse pentru Regiunea Astrakhan, pretinzând falsificarea deciziei adunării generale. Cu toate acestea, informația nu a fost confirmată;

În paralel, al doilea participant s-a adresat instanței de judecată cu o cerere de invalidare a cazierului de înregistrare. În cadrul acestei cauze, instanța a adoptat măsuri provizorii, potrivit cărora societății i se interzice executarea deciziei de încetare a atribuțiilor anteriorului director executiv unic și de alegere a unui nou director executiv unic (dosarul nr. A06-2011/2013). ).

Primul participant nu a fost de acord cu introducerea măsurii provizorii, deoarece aceasta a paralizat activitățile companiei, și a formulat recurs. Recursul a anulat măsurile provizorii. Totuși, cel de-al doilea participant, știind despre această rezoluție, a primit cererea certificată de către un notar și a depus-o la fisc pentru a face o înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice despre el însuși în calitate de director general. Pe baza acestui fapt, Comitetul de investigație a deschis un dosar penal împotriva celui de-al doilea participant (Partea 1 a articolului 170.1 din Codul penal al Federației Ruse - falsificarea Registrului de stat unificat al persoanelor juridice).

Primul participant a decis să folosească toate aceste fapte și să îndepărteze complet partenerul de afaceri din afacerile companiei. A mers în instanță cu o cerere de excludere a celui de-al doilea participant din societate în temeiul art. 10 din Legea federală din 02/08/98 nr. 14-FZ „Cu privire la societățile cu răspundere limitată” (denumită în continuare Legea nr. 14-FZ).

statul de drept

Participanții societății, ale căror acțiuni în total constituie cel puțin 10% din capitalul social al societății, au dreptul de a cere în instanță excluderea din societate a unui participant care își încalcă grav îndatoririle sau, prin acțiunile sale (inacțiune). ), face imposibilă activitățile societății sau o complică semnificativ (art. 10 Legea nr. 14-FZ).

Primul participant al companiei deține o cotă-parte din capitalul autorizat în valoare de 50%, prin urmare, are dreptul de a face cereri pentru excluderea unui alt participant din companie.

Al doilea participant a depus o cerere reconvențională cu pretenții similare împotriva primului participant. Acest lucru s-a transformat într-un proces la scară largă.

Instanțele din trei instanțe nu au fost de acord

Primul participant (reclamant) și-a justificat cererile de excludere a celui de-al doilea participant (pârâtul) din societate prin faptul că acesta din urmă, fiind în același timp director general, și-a încălcat grav atribuțiile și a făcut imposibilă activitățile societății. Astfel, timp de cinci ani, nu a ținut niciodată ședințe regulate ale societății, ceea ce reprezintă o încălcare a art. 34 din Legea nr.14-FZ. De asemenea, pârâta nu a efectuat un audit anual obligatoriu al companiei (art. 48 din Legea nr. 14-FZ).

Printre motive, reclamanta a mai mentionat indeplinirea necorespunzatoare de catre parata a atributiilor de director general, care s-a exprimat prin neluarea masurilor de control al circulatiei bauturilor alcoolice si suspendarea licentei in legatura cu aceasta, introducand procese in instanța de a contesta tranzacțiile de închiriere a spațiilor deținute de societate, contabilitatea necorespunzătoare, care nu permite companiei să își continue activitățile financiare (de tranzacționare), decontări premature cu contrapărțile în baza contractelor, sechestru de plăcuțe de la mașinile deținute de companie.

În plus, acțiunile de furnizare a informațiilor false către Registrul unificat de stat al persoanelor juridice au creat o situație în care, conform extrasului din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, liderul este al doilea participant, iar liderul real este primul participant. Aceasta a dus la imposibilitatea îndeplinirii unui număr de funcții ale companiei (semnarea contractelor, reprezentarea intereselor companiei în instanță, depunerea rapoartelor fiscale etc.).

Toate aceste acțiuni și inacțiuni, potrivit reclamantei, au cauzat pierderi societății și au condus la destabilizarea financiară. activitate economică societate, iar neluarea măsurilor sub forma excluderii pârâtului dintre participanți poate duce societatea la faliment.

Cel de-al doilea participant a arătat că, dimpotrivă, reclamantul este cel care nu își îndeplinește atribuțiile și evită în mod sistematic participarea la adunările generale, ceea ce privează societatea de posibilitatea de a lua decizii asupra problemelor de activitate. În opinia sa, din cauza faptului că reclamantul a evitat participarea la adunările generale, societatea nu a putut aproba noul statut, rapoartele anuale și bilanțurile societății pentru anii 2011 și 2012. De asemenea, pârâta a formulat cereri reconvenționale pentru excluderea primului participant din calitatea de membru al societății.

Instanța de fond a concluzionat că există temeiuri pentru a satisface cerințele primului participant și a luat o decizie de excludere a celui de-al doilea participant din societate. Instanța, dimpotrivă, a considerat neîntemeiate cererile celui de-al doilea participant la cererea reconvențională.

La analizarea cazului s-au avut în vedere explicațiile date în subsecțiune. „b” și „c” clauza 17 din Rezoluția Plenurilor Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 09.12.99 Nr. 90/14 „Cu privire la unele probleme de aplicare a Guvernului Federal Legea „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”” (denumită în continuare Rezoluția nr. 90/14).

statul de drept

Atunci când se analizează o cerere din partea participanților companiei pentru excluderea din companie a unui participant care își încalcă grav îndatoririle sau ale cărui acțiuni (inacțiune) fac imposibile activitățile companiei sau o complică semnificativ, este necesar să se țină cont de următoarele:

b) acțiunile (inacțiunea) unui participant care fac imposibile activitățile societății sau o complică semnificativ ar trebui, în special, înțelese ca evitarea sistematică, fără un motiv întemeiat, de a participa la adunarea generală a participanților societății, privând societatea de posibilitatea de a face decizii asupra problemelor care necesită unanimitatea tuturor participanților săi;

c) atunci când se decide dacă o încălcare comisă de un participant al companiei este gravă, este necesar, în special, să se țină seama de gradul vinovăției sale, de apariția (posibilitatea de apariție) a unor consecințe negative pentru societate (subparagrafele „b”, „c”, paragraful 17 rezoluția nr. 90/14).

Instanța a remarcat că nu contează în ce calitate participantul a comis acțiunile care au cauzat un prejudiciu semnificativ societății. Astfel, mai devreme, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a dat deja clarificări, conform cărora comiterea de acțiuni de către un participant al companiei care sunt în mod evident contrare intereselor companiei, în timp ce îndeplinesc funcțiile unicului organ executiv, poate fi motive pentru excluderea sa din companie, dacă aceste acțiuni au cauzat un prejudiciu semnificativ companiei, au făcut imposibile activitățile companiei sau au complicat-o semnificativ (clauza 2 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 24 mai , 2012 Nr. 151 „Examinarea practicii examinării de către instanțele de arbitraj a litigiilor legate de excluderea unui participant dintr-o societate cu răspundere limitată”).

Astfel, acțiunile care au cauzat un prejudiciu semnificativ sunt în sine motive pentru excluderea unui astfel de participant din societate.

Pârâta nu a fost de acord cu această decizie și a formulat recurs. Mai mult, a avut succes: recursul a anulat actul judiciar, arătându-se că acțiunile (inacțiunea) inculpatului nu au indicat o încălcare gravă a atribuțiilor de serviciu care a avut ca rezultat un prejudiciu important pentru societate și a împiedicat activitățile acesteia. În plus, faptele enumerate în cerere (neefectuarea unui audit anual, încălcarea procedurilor contabile, suspendarea licenței etc.) nu indică daune aduse companiei.

În plus, instanța de apel s-a referit la poziția stabilită în hotărârile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. În conformitate cu acesta, săvârșirea de către un participant a unor acțiuni care sunt contrare intereselor societății în timpul exercitării funcțiilor de administrator nu constituie motiv de excludere din societate, întrucât în ​​acest caz persoana poartă răspunderea conform art. 44 din Legea nr. 14-FZ (hotărârile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 mai 2009 nr. VAS-6605/09 în dosarul nr. A07-11337/2008, din 30 iulie 2009 nr. 9322/ 09 în dosarul nr. A55-9233/2008, din 15 iulie 2009 nr. VAS-8134/09 în dosarul nr. A82-3112/2008 și din data de 17.04.2009 nr. 4101/09 în dosarul nr. A26- 1648/2008).

Mai mult, instanța de apel a reținut în mod special că situația actuală se datorează prezenței unui conflict corporativ între participanții companiei. Acest lucru nu permite să se ia o decizie de a exclude un participant din societate.

citat

Argumentele și probele furnizate de părți în susținerea acestora indică prezența unui conflict pronunțat de interese al participanților la conducerea societății, care în sine, în sensul art. 10 din Legea nr. 14-FZ nu constituie temei pentru excluderea unuia dintre participanți din societate. Activitatea economică normală reală a societății este împiedicată de opoziția participanților săi. Totodată, neînțelegerile apărute între doi participanți nu constituie motive de excludere a vreunuia dintre aceștia din societate (hotărârea Curții a XII-a de Arbitraj de Apel din 30 ianuarie 2014 în dosarul nr. A06-2044/2013).

Astfel, recursul a hotărât că niciunul dintre participanți nu poate fi exclus din societate și a anulat hotărârea primei instanțe în ceea ce privește satisfacerea cererii de excludere a pârâtului din societate.

Prima casație nu a fost de acord cu aceasta și a menținut hotărârea primei instanțe. Instanța a arătat că s-au constatat fapte de încălcare gravă de către inculpat a atribuțiilor ce i-au fost încredințate, atrăgând astfel excluderea acestuia din calitatea de membru al societății.

Lichidarea unei companii sau retragerea unui participant - nu există o a treia opțiune?

Colegiul Judiciar pentru Contencios Economic al Curții Supreme RF a pus recent capăt acestei dispute. În Decizia din data de 10.08.2014 s-a reținut că art. 10 din Legea nr. 14-FZ nu stabilește criterii de evaluare care să determine cine trebuie să rămână participant și cine să fie exclus. Aceasta este responsabilitatea instanței în fiecare caz.

Consiliul a indicat că o caracteristică a acestei dispute corporative este prezența unui număr egal de acțiuni între participanții companiei. Acest lucru crește riscul de a nu putea lua decizii cu privire la aspecte legate de activitățile companiei.

În disputa în cauză, activitățile normale ale societății sunt îngreunate de revendicările reciproce ale participanților săi. Acest lucru indică un conflict pronunțat de interese în managementul societății.

Potrivit completului, prima casație nu a ținut cont de un punct important. Motivul real pentru a merge în instanță cu cereri reciproce de excludere din societate este pierderea unui obiectiv comun de către participanți în desfășurarea activităților de afaceri și dorința de a rezolva un conflict intern corporativ în detrimentul intereselor unui alt participant, și nu acţiunile (inacţiunea) celor din urmă de a provoca prejudicii societăţii.

Curtea Supremă a Federației Ruse a ajuns la o concluzie importantă că, atunci când nivelul de neîncredere între participanții care dețin acțiuni egale atinge un nivel critic și poziția niciunuia dintre ei nu este în mod evident ilegală, este recomandabil ca oricare dintre participanți să decidă să se retrag sau ca ambii participanți să decidă lichidarea societății.

Se pune întrebarea: înseamnă asta că un conflict corporativ între participanții cu 50/50 de acțiuni nu are alte mijloace de soluționare decât cele indicate direct de Curtea Supremă a Federației Ruse? Este într-adevăr norma art. 10 din Legea nr.14-FZ de fapt nu va funcționa? Cel mai probabil, acest lucru nu este în întregime adevărat. O altă nuanță importantă exprimată în Definiție este, de asemenea, importantă. Completul de judecată a indicat că, cu un astfel de raport de acțiuni, mecanismul de protecție numit poate fi utilizat numai în cazuri excepționale, atunci când se dovedește că un participant la societate și-a încălcat grav îndatoririle sau s-a comportat într-un mod care face activitățile de compania imposibilă sau dificilă. Totuși, acest lucru nu rezultă din circumstanțele prezentei cauze.

Cu toate acestea, există posibilitatea ca într-o altă dispută în circumstanțe diferite, participantul să poată dovedi că reprezintă acel caz foarte excepțional.

În plus, nu trebuie să uităm de noul instrument, care de la 1 septembrie 2014 este consacrat în Codul civil al Federației Ruse. Astfel, acum participanții la societățile comerciale se pot adresa instanței de judecată cu o cerere de lichidare a companiei din următoarele motive. În primul rând, dacă este imposibil să se realizeze obiectivele pentru care a fost creată compania, în al doilea rând, dacă este imposibil sau există dificultăți semnificative în desfășurarea activităților companiei (subclauza 5, clauza 3, articolul 61 din Codul civil al Rusiei Federaţie). Mai mult, acest drept nu este condiționat de mărimea cotei participantului la capitalul autorizat. Nu există încă o practică judiciară stabilită cu privire la această regulă, dar este foarte probabil ca efectul ei să se extindă și asupra cazurilor de conflict corporativ insolubil.

​Consiliul de conducere al Camerei de Conturi a Federației Ruse, prezidat de Tatyana Golikova, a analizat rezultatele evenimentului expert-analitic, precum și rezultatele verificării eficienței utilizării fondurilor alocate în aceste scopuri la National Research Nuclear. Universitatea „MEPhI”.

S-a remarcat în Consiliu că pentru 2013-2015, sprijinul de stat pentru universitățile de top Federația Rusă Pentru a le crește competitivitatea, au fost alocate 29 de miliarde de ruble. În 2016-2020, este planificată alocarea a 14,5 miliarde de ruble anual.

În același timp, analiza a arătat că, în ciuda sprijinului semnificativ, niciuna dintre universitățile care au primit o subvenție în 2013-2015 nu a ocupat un loc în topul sutei de universități de top din lume.

Această situație, a spus președintele Camerei de Conturi, Tatyana Golikova, la CA, creează riscuri de nerespectare a Decretului președintelui Federației Ruse, conform căruia cel puțin cinci universități rusești trebuie incluse până în 2020 în primele sute de universități de top din lume conform clasamentului mondial.

Mai mult, după cum explică Camera de Conturi, încă nu s-a stabilit ce clasament mondial specific ar trebui să includă universități ruseștiîn conformitate cu Decretul prezidenţial. După cum a arătat verificarea, pe în acest moment Ministerul rus al Educației și Științei a selectat 3 evaluări. Participarea la oricare dintre ele este considerată ca universitatea care atinge un anumit indicator.

În același timp, Camera de Conturi a remarcat în repetate rânduri necesitatea elaborării unui act normativ sau ordin adecvat al Președintelui, care să determine un anumit rating sau un set de rating, a remarcat auditorul Alexander Filipenko în timpul discursului său.

Auditul a constatat că activitățile și indicatorii de performanță ai Programelor sunt revizuiți de Consiliul pentru Îmbunătățirea Competitivității Universităților doar o dată la 2 ani în 2014, indicatorii nefiind revizuiți. „Ca urmare, într-un număr de universități, valorile planificate ale indicatorilor s-au dovedit a fi mai mici decât cele realizate efectiv în anul precedent. De exemplu, MEPhI a înregistrat 5 astfel de indicatori. Mai mult, chiar și în ciuda actualizării Acțiunii Planurile în 2015, unele universități continuă să stabilească indicatori planificați sub cei atinși, ceea ce indică un control inadecvat și un nivel scăzut de sprijin al programului din partea Ministerului Educației și Științei”, transmite Camera de Conturi.

În plus, auditul a constatat că în 2013 și 2014, cuantumul subvențiilor acordate universităților a fost calculat de către Ministerul Educației și Științei, cu încălcarea regulilor de distribuire a acestora. Drept urmare, în 2014, subvenția pentru cinci universități a fost supraestimată, iar pentru alte nouă a fost subestimată cu 365 de milioane de ruble.

De asemenea, s-a dovedit că Ministerul Educației și Științei nu a elaborat o formă standard a Acordului privind acordarea de subvenții universităților. Ca urmare, condițiile pentru izolarea acestuia variază semnificativ. De exemplu, într-un acord cu Liceu economie, lipsește una dintre condițiile acordurilor cu toate universitățile - atingerea obiectivului de a intra în clasamentele mondiale și responsabilitatea implementării acesteia. Totodată, ministerul nu a cerut universităților să returneze fondurile alocate dacă nu respectă termenii acordurilor.

Rezumând rezultatele inspecției, Tatyana Golikova a remarcat necesitatea de a elimina rapid deficiențele în suport juridic implementarea programului.

Ministerul Educației și Științei ar trebui să elaboreze și să aprobe toate documentele de reglementare necesare cât mai curând posibil, precum și să revizuiască Programele pentru creșterea competitivității universităților, completându-le cu indicatori de calitate care să reflecte contribuția lor la economia sectorială (de ramură) a Rusiei. și eficiența fondurilor investite, a spus șeful departamentului de control.

Consiliul de administrație a decis să trimită prezentarea către MEPhI, scrisori de informare către Guvernul Federației Ruse și Ministerul Educației și Științei din Rusia și un apel la Procuratura Generală.

Poza site-ului

Pentru evenimentul de testare voluntară a tot felul de vrăjitori - Premiul Houdini - au început să sosească în avans oaspeții: studioul foto spațios din centrul Moscovei a fost plin de spectatori și jurnaliști. Dintre cei prezenți, a fost ușor să recunoaștem organizatorii - aceștia erau îmbrăcați în tricouri albe, cu portretul legendarului iluzionist și sceptic Harry Houdini pe piept și citatul „Pretențiile extraordinare necesită dovezi extraordinare!” pe spate.

Apropo, aceste cuvinte ale astrofizicianului și popularizatorului științei sunt sloganul premiului.

Consiliul de experți și comitetul de organizare al Premiului Houdini includ jurnaliști științifici, specialiști în domeniul medicinei, tehnologiei, preciziei sau stiintele naturii, precum și membrii comisiei de combatere a pseudoștiinței și falsificării cercetării științifice.

Cu o ușoară întârziere, participanții înșiși au sosit la test: Bakhyt Zhumatova, finalistul celei de-a șaptelea „Bătălii a psihicilor” și Nikolai Zagoruiko, care, potrivit lui, are capacitatea de a simți obiectele metalice. La eveniment a participat și șamanul Elena Batyr, care în viitor plănuiește să participe la experiment și să primească râvnitul milion.

Înainte de începerea testului, ea le-a spus celor prezenți despre abilitățile ei de a prezice scăderea rublei și creșterea prețului petrolului, a simți dezastrele naturale, a vorbi cu spiritele oamenilor morți și a determina soarta după data nașterii. Șamanul a mai spus că „Bătălia psihicilor” de pe TNT nu este altceva decât un spectacol de divertisment în care magicienii și vrăjitorii adevărați nu vor juca.

Bakhyt Zhumatova a fost primul care a luat parte la experiment. Bakhyt se consideră clarvăzătoare și declară că are un singur maestru - Dumnezeu, Creatorul, și ea însăși „aparține Cosmosului”. După trădarea soțului ei, finalista „Bătăliei psihicilor” a suferit o traumă psihică severă și „și-a recăpătat în sfârșit vederea” și a început să primească vizitatori acasă (o consultație de afaceri cu preț redus cu Bakhyt costă 100 de mii de tenge - aproximativ 24 de mii de ruble).

Bakhyt Zhumatova, psihic „ereditar”.

Serviciul de presă al Premiului Harry Houdini

În timpul experimentului, clarvăzătorul a trebuit să determine

care din zece plicuri ascunse în zece cutii conţine o bancnotă de cinci mii de dolari.

Plicurile au fost plasate în cutii folosind o metodă randomizată: nimeni prezent, inclusiv organizatorii de proiect, nu știa unde sunt banii. „Căldura vine din această cutie”, a spus Bakhyt la două minute după testare, arătând spre una dintre cutii. , un reprezentant al consiliului de organizare al premiului, a deschis cutia și le-a demonstrat celor prezenți că nu există nicio bancnotă în ea. „Oh, la naiba!” - izbucni Bakhyt.

După ce și-a revenit în fire, participantul a presupus că nota de plată se afla într-o altă cutie, pe care spiritele i-au subliniat-o imediat. Și din nou eșec.

Finalistului supărat al „Bătăliei Psihicilor” i-a mai rămas o încercare: conform regulamentului, clarvăzătorul putea greși la unul dintre cele patru teste. Dar soarta nu a zâmbit a doua oară: arătând din nou spre caseta greșită, participantul a întrebat: „Pot să merg?” - și a părăsit în grabă studioul foto.

În așteptarea experimentului pe Nikolai Zagoruiko, oaspeții au ieșit afară. Elena Batyr a ieșit cu ei, povestind cum a reușit să prezică agravarea situației politice din Ucraina. Scepticii au încercat să se certe cu ea și să cheme la gândire rațională, dar nu au reușit să-l convingă pe șaman. „Vorbim despre diferite domenii: eu vorbesc despre magie, iar tu vorbești despre logică”, a conchis Elena Batyr.

În acest moment, pregătirile pentru experimentul pe Nikolai Zagoruiko erau în plină desfășurare. Participantul s-a plâns că camera în care urma să aibă loc testul avea un „miros de metal” puternic. Zagoruiko a cerut de asemenea să mute masa cu recuzită.

În cele din urmă, organizatorii au anunțat începerea experimentului. Conform condițiilor, Nikolai trebuia să înțeleagă în care dintre cele zece cutii erau ascunse două cutii de sifon turtite. „Urează-mi noroc!” — spuse omul optimist înainte de a începe testul.

După ce și-a mutat mâinile peste cutii timp de câteva minute și le-a cerut să stingă blițurile, Nikolai a făcut alegerea. Medihicul s-a înșelat: cutiile metalice erau într-o altă cutie.

„Era entuziasmat, așa că nu a funcționat”, a explicat Elena Batyr despre înfrângere.

A doua oară, Nikolai a luat mult mai mult timp pentru a lua o decizie, dar rezultatul a fost același. Medihicul și-a ridicat mâinile dezamăgit, dar a spus că nu este supărat. „Cât de previzibil!” — au zâmbit oaspeții. Câteva minute mai târziu, Stanislav Nikolsky a venit în centrul sălii și a anunțat încheierea evenimentului.

Nimeni nu a primit încă milionul: în condițiile unui experiment științific corect condus, capacitatea psihicilor de a face minuni a dispărut brusc.

Data următorului test nu a fost încă stabilită, dar fondatorii premiului raportează că au primit deja peste 30 de cereri de la magicieni și vrăjitori care vor să primească un milion.

Aplicarea prejudiciului în cauzele penale conform art. 228, 228.1 din Codul penal al Federației Ruse

Despre regulile de calificare pentru pregătirea pentru vânzări într-un grup organizat

Semnele unui eveniment criminal sunt supuse stabilirii și dovezii obligatorii

Dacă sunteți acuzat de producție ilegală, nu sunt necesare calificări suplimentare pentru pregătirea pentru vânzare.

Livrarea voluntară de droguri este baza pentru scutirea de răspundere penală

Aceeași justificare pentru efectuarea de investigații operaționale repetate este ilegală

Când calificarea bazată pe o combinație de infracțiuni are ca scop creșterea artificială a acuzațiilor

Mărturia inculpatului cu privire la neimplicarea sa în vânzările de droguri trebuie infirmată de către acuzare

Cu privire la aplicarea articolelor 9, 10 din Codul penal al Federației Ruse în cazurile de droguri

Pentru a fi acuzat conform articolului 228 din Codul penal, cantitatea de drog în lichid și soluție trebuie să depășească 20 de grame.

Cât de detaliate au ajutat conexiunile telefonice să respingă acuzația de vânzare de droguri

Explicațiile despre vânzarea de droguri primite înainte de începerea unui dosar penal nu pot fi folosite ca temei pentru o sentință.

Conștientizarea deținerii unui drog în scopul vânzării trebuie confirmată prin probe

Mărturia unui martor dependent de droguri nu este suficientă pentru a acuza o persoană de vânzarea de droguri

Când activitățile operaționale de căutare nu pot înlocui acțiunile procesuale penale de căutare a drogurilor

Atunci când mărturisirea unui inculpat despre vânzarea de droguri nu poate fi folosită ca bază pentru o sentință

Angajații operaționali trebuie să verifice acuratețea informațiilor solicitantului înainte de a efectua operațiunea „Test Cumpărare”

Fabricarea unui narcotic la cererea altei persoane și din componentele furnizate de aceasta nu este vânzarea unui drog.

Acuzația de pregătire a vânzării de droguri nu se poate baza doar pe faptul că drogurile au fost găsite în locuință.

Un drog cumpărat pe banii unei alte persoane aparține acesteia din urmă, care este proprietarul acestuia, ceea ce exclude calificarea pentru cumpărarea unui drog în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse.

Dacă două sau mai multe pachete de stupefiante au fost depozitate și pregătite pentru vânzare ilegală în același timp, această circumstanță indică o singură intenție de a le vinde, ceea ce exclude calificarea pentru o combinație de infracțiuni.

În cazul în care totalitatea dovezilor confirmă doar faptul detectării și confiscării drogurilor, calificarea conform părții 1 a articolului 30 din articolul 228.1 din Codul penal al Federației Ruse ca pregătire pentru vânzare este exclusă.

În ceea ce privește dovedirea cultivării plantelor care conțin stupefiante sau substanțe psihotrope sau precursorii acestora

Atunci când o persoană este acuzată de vânzarea de droguri, când împrejurările de fapt ale cazului sunt dovedite, autoritățile de anchetă trebuie să asigure participarea la acțiunile de anchetă.

Stabilirea falsificării probelor cu privire la schimbările în evenimentele incidentului indică nevinovăția acuzatului.

Lanțul de dependenți de droguri construit de ofițerii operaționali pentru vânzarea de droguri a scos la iveală ilegalitatea operațiunii „cumpărare test” și vinovăția înșiși a angajaților operaționali.

Dacă nu s-au obţinut probe obiective care să indice că drogurile descoperite în timpul percheziţiei aparţin învinuitului, învinuitul este supus achitării.

Dacă transferul și vânzarea de droguri se referă la același subiect al infracțiunii și sunt acoperite de o singură intenție, atunci calificarea agregatului este exclusă.

Soluționarea argumentului instigării la vânzarea de droguri este inseparabilă de problema vinovăției, iar sustragerea instanței de a-l considera compromite iremediabil rezultatul procesului.

Dacă, atunci când desfășoară o activitate de căutare operațională, angajații nu au urmărit niciun obiectiv legitim, de exemplu, rezolvarea și prevenirea infracțiunilor, atunci acțiunile lor în timpul activităților de informații operaționale sunt ilegale.

Dacă procedura de autorizare a achizițiilor de teste nu este previzibilă, ceea ce duce la arbitrar din partea angajaților operaționali și la comiterea provocării, atunci o condamnare în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este imposibilă.

Util

• Avocat pentru 228
• Restricționarea unei singure infracțiuni continue de la agregare
• Probleme de reclasificare a preparatului pentru vânzare în posesie de droguri.
• Pe circumstanțe care exclud răspunderea penală
• Rezoluția Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse în cazul Antonov D.M.
• A cumpăra medicamente cu banii tăi nu înseamnă a vinde
• Curtea Supremă a Federației Ruse. Revizuirea practicii judiciare, intocmirea unei plangeri
• Curtea Supremă a Federației Ruse. Răspunsurile la întrebările prevăzute la art. Artă. 228, 228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• Tribunalul Regional Moscova, generalizarea practicii conform art. 228.228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse privind drogurile
• Restricții privind pregătirea împotriva tentativei de trafic de droguri
• Recunoașterea probelor ca inadmisibile a avut ca rezultat încetarea cauzei penale
• O achiziție de teste de droguri nu dovedește intenția de a le vinde.
• Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul Vanyan 2005
• Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul Khudobin 2006
• Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul Bannikova 2010
• Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul lui Veselov și alții 2012
• Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul Lagutin 2014
• Cu privire la aplicarea deciziilor CEDO în cauzele penale din Federația Rusă
• Absența dovezilor de pregătire pentru vânzare nu poate fi înlocuită cu presupunerea că posibila vânzare de droguri este cea mai probabilă cale de acțiune a acuzatului.
• Concluzia despre tipul de drog care, potrivit acuzării, a făcut obiectul vânzării, nu se poate baza pe depozițiile martorilor.
• Un verdict în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse nu poate fi bazat pe mărturia unui martor nebun, deși confirmat de mărturia însuși acuzatului.
• Dacă mărturia unui martor la acuzare despre vânzarea unui drog este infirmată de mărturia acuzatului, atunci mărturia acuzatului este recunoscută ca fiind prioritară.
• Circumstanțele în care calificarea pregătirii pentru marketing nu este necesară
• Indicarea de către acuzat a unui depozit de droguri, care nu era cunoscut ofițerilor operaționali, este motiv de scutire de răspundere penală.
• Când dependența de droguri a unei persoane este o circumstanță care împiedică acțiunile sale să fie clasificate drept achiziție ilegală de droguri în conformitate cu partea 1 a articolului 30, articolul 228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• La reclasificarea acțiunilor persoanei condamnate de la art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse - vânzarea de droguri la art. 228 din Codul penal al Federației Ruse - achiziționarea și depozitarea ilegală de droguri, problema acțiunilor provocatoare din partea ofițerilor operaționali trebuie verificată de instanță.
• Cu privire la aplicarea prevederilor art. 307 din Codul de procedură penală al Federației Ruse la pronunțarea unui verdict de vinovăție în cazuri de trafic de droguri
• Când activitățile de trafic de droguri constituie o singură infracțiune continuă
• Dacă nu au fost efectuate măsuri operaționale de căutare pentru a căuta droguri și persoana însăși a indicat locul depozitării acestora, atunci răspunderea în temeiul articolului 228 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă.
• Pentru recalificarea acțiunilor învinuitului, Partea 3, Art. 30, alin. „d”, Partea 4, Art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse la articolul 228 din Codul penal al Federației Ruse este suficient ca instanța să stabilească lipsa scopurilor pentru vânzarea unui volum adecvat de stupefiante.
• Dacă procurorul nu respinge argumentele inculpatului conform cărora a achiziționat și depozitat droguri pentru uz personal, nu poate fi pronunțată o condamnare în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse pentru vânzarea de droguri.
• Dacă se stabilește că o cantitate mare de drog a fost confiscată de la o persoană, care a fost ambalată în doze unice în mai multe pachete separate, atunci aceste fapte nu pot indica în mod clar intenția persoanei de a vinde drogul.
• Tipul, compoziția și ambalajul unui narcotic confiscat de la o persoană nu poate indica în mod clar că acest narcotic a fost planificat pentru vânzare ilegală altor persoane.
• Dacă instanța nu a luat în considerare argumentele inculpatului cu privire la provocare, în urma cărora instanța nu a putut stabili în mod credibil dacă drepturile sale garantate de articolul 6 din Convenție au fost încălcate, condamnarea este nelegală.
• Dacă instanța a identificat deficiențe în procedura de autorizare și desfășurare a investigațiilor operaționale ale „achizițiilor de testare”, ceea ce nu permite instanței să investigheze în mod eficient argumentele provocării, atunci acuzația conform articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este ilegal
• Corectitudinea procesului înseamnă verificarea de către instanță a tuturor, fără excepție, argumentele apărării cu privire la nelegalitatea ORM „probă de cumpărare”.

Avocatul Mihail Anatolevici Fomin

„Dacă niciunul dintre participanții la operațiunea operațională nu a văzut faptul transferului de droguri, atunci acuzația de vânzare conform articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă.”

PROPOZIȚIE

(extracţie)

Tribunalul orașului Kurgan din Regiunea Kurgan, după ce a examinat în ședință publică un dosar penal împotriva lui Ch., acuzat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute la paragraful „g” din partea 4 a art. 228.1, partea a 2-a art. 228 din Codul penal al Federației Ruse, a stabilit:

Ch. stupefiante și substanțe psihotrope depozitate ilegal în cantități mari fără scopul vânzării în următoarele circumstanțe.

Ch. a deținut în mod intenționat, ilegal, o substanță psihotropă fără scopul vânzării - un amestec care includea amfetamina, în greutate de 13,365 grame, și un narcotic - canabis (marijuana), în greutate de 133,21 grame, descoperit și confiscat în perioada de la 12 ore 32 minute. până la 13 ore și 50 de minute de către angajații Serviciului Federal de Control al Drogurilor din Rusia din regiunea Kurgan în timpul activității de căutare operațională „inspecția spațiilor, clădirilor, structurilor, zonelor de teren și vehiculelor” - un garaj în GSK, situat la adresa : (datele de adresă confiscate), pe care Ch. a stocat în mod deliberat, ilegal, fără scopul vânzării, și a căror dimensiune este mare.

Instanța apreciază aceste împrejurări ca fiind stabilite pe baza probelor examinate.

În ședința de judecată, inculpatul Ch și-a recunoscut pe deplin vinovăția în deținere ilegală fără ca scopul vânzării pe scară largă a stupefiante și substanțe psihotrope. În baza art. 51 din Constituția Federației Ruse a refuzat să depună mărturie.

Vinovăția inculpatului este confirmată de totalitatea probelor examinate în cursul procesului, pe care instanța le consideră suficiente pentru a recunoaște vinovăția dovedită a lui Ch. de deținere ilegală de stupefiante și substanțe psihotrope fără intenția de a vinde pe scară largă.

În ședința de judecată, s-a stabilit că descoperirea și confiscarea stupefiantelor și a substanțelor psihotrope, pe care Ch le-a depozitat ilegal fără scopul vânzării, au fost efectuate de către angajații Serviciului Federal de Control al Drogurilor al Federației Ruse din regiunea Kurgan. după reținerea acestuia în cadrul unei activități de percheziție operațională împotriva inculpatului având ca scop identificarea și suprimarea infracțiunilor legate de traficul ilegal de droguri, iar efectuarea unui astfel de eveniment cu bună știință pentru inculpat l-a lipsit de posibilitatea de a continua depozitarea ilegală a stupefiantelor și substanțelor psihotrope existente. .

Din depoziția martorului U. rezultă că aceasta avea informații despre implicarea lui Ch. în traficul ilegal de droguri încă înainte de arestarea inculpatului și, prin urmare, s-a hotărât efectuarea unei operațiuni de căutare operațională și reținerea inculpatului.

Astfel, efectuarea a acestui evenimentîn legătură cu Ch. a avut ca scop stabilirea controlului și reprimarea acțiunilor penale deja începute de către inculpat în legătură cu traficul ilegal de stupefiante și substanțe psihotrope.

Instanța nu vede nicio provocare în acțiunile ofițerilor Serviciului Federal de Control al Drogurilor în timpul activității de căutare operațională „Inspecția spațiilor, clădirilor, structurilor, zonelor de teren și vehiculelor”, deoarece înainte de începerea anchetei, agențiile de aplicare a legii avea temei să-l suspecteze în mod rezonabil pe inculpat de trafic ilegal de droguri, intenție pentru depozitarea căruia s-a format, indiferent de activitățile angajaților unității operaționale, întrucât Ch a depozitat din proprie inițiativă stupefiante și substanță psihotropă , a acționat independent.

Astfel, instanța califică acțiunile de mai sus din cap. 228 din Codul penal al Federației Ruse - deținerea ilegală fără scopul vânzării de stupefiante, substanțe psihotrope, săvârșită pe scară largă.

În plus, organul de cercetare prealabilă a acuzat-o pe Ch că a vândut intenționat și ilegal S. o substanță psihotropă - un amestec care conține amfetamină, cu o greutate de 20,153 grame, care este de dimensiuni mari.

Aceste acțiuni ale Ch. au fost calificate de către organul de anchetă în conformitate cu paragraful „g” din partea 4 a art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse, ca vânzarea ilegală de substanțe psihotrope săvârșită pe scară largă.

Inculpatul Ch. nu și-a recunoscut vinovăția în săvârșirea infracțiunii de mai sus și la ședința de judecată în temeiul art. 51 din Constituția Federației Ruse a refuzat să depună mărturie.

În cursul judecății au fost examinate probe care au confirmat, în opinia procuraturii, vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus.

Examinând și apreciat probele prezentate, instanța a ajuns la concluzia că totalitatea acestora este insuficientă pentru a se constata vinovat pe Ch. de vânzarea pe scară largă a unei substanțe psihotrope.

În cadrul procesului, inculpatul Ch a negat faptul transferului unei substanțe psihotrope către S. în împrejurările precizate în rechizitoriu, în timp ce instanța ajunge la concluzia că procuratura nu a prezentat probe care să indice direct vânzarea ilegală de substanțe psihotrope de către inculpat.

Instanța a avut în vedere că în materialele cauzei nu există date obiective care să indice că Ch ar aparține numărului de abonat cu care S. a vorbit, iar organul de anchetă nu a efectuat nici o examinare fonoscopică a vocii.

În plus, din esența conversației nu rezultă că S. a venit în garaj în scopul achiziționării de substanțe psihotrope de la Ch.

Din mărturiile martorilor O. și Sh. rezultă că în cadrul anchetei operaționale „Observație” s-a stabilit modul în care K. și S. au intrat doar în garajul lui Ch., au stat ceva timp în acesta, după care au procedat în direcția benzinăriei Gazpromneft, unde au fost reținuți, dar nu a fost respectat transferul efectiv al substanței psihotrope.

Materialele scrise ale cauzei, care reflectă evoluția și rezultatele activităților de percheziție operațională, confirmă și numai faptul sechestrului unei substanțe psihotrope de la S., dar nu indică în mod direct și incontestabil vânzarea ilegală a acesteia de către inculpatul Ch. , întrucât în ​​timpul percheziției operaționale „Observația” a stabilit doar faptul vizitei lui S. în garajul lui Ch.

Instanța nu ține cont de protocolul de verificare a articolelor - înregistrarea video a interviului lui Ch., întrucât în ​​cadrul acestei acțiuni de investigație a fost examinată înregistrarea video cu explicațiile lui Ch., date de acesta înainte de declanșarea procesului. penală, în lipsa unui apărător și fără clarificarea art. 51 din Constituția Federației Ruse.

De asemenea, din declarația martorilor R., K., F., M. nu rezultă că aceștia ar fi știut despre vânzarea de către inculpat a substanțelor psihotrope către S., întrucât aceștia au fost prezenți în calitate de martori la controlul apartamentului de la Ch. locuința lui, garaj, precum și în timpul arestării S. și percheziția personală a acestuia.

Sechestrarea articolelor utilizate pentru fabricarea substanțelor psihotrope în timpul inspecției garajului lui Ch. nu indică vânzarea de amfetamine către Ch.

După cum rezultă din mărturia martorului R., în timpul inspecției garajului, Ch a explicat că a produs el însuși amfetamina pentru uz personal.

În asemenea împrejurări, simplul fapt că asupra lui S. a fost descoperită o substanță psihotropă în timpul arestării acestuia nu poate constitui un temei suficient pentru a-l considera vinovat pe inculpat de săvârșirea faptei reproșate acestuia. Totodată, S., în timpul arestării sale, nu a explicat nimic despre proveniența substanței sale psihotrope.

Mai mult, martorul S. nu a fost audiat la ședința de judecată din cauza împrejurărilor prezenței lui Ch. în garaj, iar acuzarea nu a asigurat prezența acestui martor la ședința de judecată. În această privință, circumstanțele specifice ale vizitei lui S. la garajul lui Ch. nu au fost clarificate.

Certificatul și expertiza examinate în ședința de judecată, din care se arată că substanța ridicată de la S. este o substanță psihotropă - amestec cu conținut de amfetamină, în greutate de 20,153 g, nu infirmă concluziile instanței conform cărora vinovăția lui Ch. în săvârșirea acestei infracțiuni a avut nu a fost dovedit.

Pe baza probelor examinate, instanța a stabilit că inculpatul Ch nu a fost implicat în vânzarea ilegală a unei substanțe psihotrope - amestec care conține amfetamine, cu greutatea de 20.153 - în perioada de la 21:40 la 22:20 în garajul GSK. adresa sechestrată) grame.

Având în vedere că, potrivit părții 3 a art. 14 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, toate îndoielile cu privire la vinovăția inculpatului, care nu pot fi înlăturate în modul prevăzut de lege, sunt interpretate în favoarea acestuia, instanța consideră că este necesară achitarea lui Ch adus împotriva sa de vânzarea S. a unei substanțe psihotrope - amestec care include amfetamina, pe scară largă din cauza neimplicarii în săvârșirea unei infracțiuni.

Astfel, instanța a constatat că în perioada de până la ora 23:30 într-un loc neidentificat, o persoană neidentificată a vândut S. intenționat și ilegal o substanță psihotropă - amestec care includea amfetamină, cu o greutate de 20,153 grame, ceea ce este de dimensiuni mari.

Pe baza celor de mai sus și ghidat de art. 304, 307-309 Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța a condamnat:

Achită Ch. de acuzația care i-a fost adusă de săvârșirea unei infracțiuni conform paragrafului „g” al părții 4 din art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse, în baza clauzei 2, partea 2, art. 302 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în legătură cu neimplicarea în săvârșirea unei infracțiuni.

Găsiți Ch. vinovat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 2 a art. 228 din Codul penal al Federației Ruse.

Util

• Avocat în temeiul art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• Participarea la o comunitate criminală și dovada vânzărilor de droguri
• Vânzarea drogurilor în condiții create de agenți nu este o infracțiune
• Transferul de droguri în cadrul unui grup infracțional nu este vânzare
• Recunoașterea unei activități operaționale ca fiind ilegală are o semnificație prejudiciabilă pentru toți complicii
• Instanța trebuie să oblige acuzarea să dovedească absența provocării
• Dacă instigatorul a acționat sub constrângere, acuzatul trebuie achitat
• Subiectul infracțiunii trebuie stabilit prin mijloace experte
• Utilizarea unui drog în timpul unei călătorii nu poate fi clasificată drept transport
• Cu privire la impunerea pedepsei pentru pregătirea pentru vânzarea de droguri
• Efectuarea de operațiuni operaționale repetate și similare conform aceleiași scheme este ilegală
• O achiziție unică a unui drog și vânzarea acestuia în mai multe etape nu formează un set de infracțiuni
• Achiziția și transferul unui medicament pe bază de remunerație nu constituie vânzarea acestuia
• Când mărturia ofițerilor operaționali despre vânzarea de droguri nu poate sta la baza verdictului
• Când operațiunile repetate nu formează o singură infracțiune în curs
• Operațiunile de supraveghere care vizează identificarea semnelor de vânzări sistematice de droguri sunt ilegale
• Efectuarea investigațiilor operaționale în afara termenelor specificate în rezoluție este ilegală
• Efectuarea unei investigații operaționale în cadrul unui dosar penal deschis este ilegală
• Când emiterea de bani pentru efectuarea de investigații operaționale și achiziții de teste este ilegală?
• Documentarea activității infracționale în raport cu aceeași persoană nu poate fi repetată
• Deținerea unui drog în diferite locuri în scopul vânzării nu formează un set de infracțiuni
• Când o combinație operațională formează o provocare pentru vânzările de droguri
• Dacă o persoană este împinsă să cumpere un drog, atunci aceasta este provocarea unei crime
• Complicitatea în pregătirea vânzării trebuie susținută de dovezi
• Mărturia unui singur martor nu este suficientă pentru a ajunge la un verdict.
• Informațiile specificate în decizia de a efectua o anchetă operațională trebuie verificate de instanță
• Singura mărturie a unui inculpat împotriva altuia nu este suficientă pentru o condamnare
• Indiferent de numărul de tipuri de medicamente, calificarea bazată pe totalitatea articolului 228 este exclusă.
• Atunci când prezența comunicațiilor mobile, utilizarea terminologiei și a activităților comune în vânzarea de droguri nu reprezintă o dovadă incontestabilă a existenței unui grup infracțional organizat.
• Forma fără contact de vânzare de droguri cu carduri bancare nu formează un set de infracțiuni în temeiul articolului 228.1 și articolului 174.1 din Codul penal al Federației Ruse.
• Dacă persoana din inițiativa căreia a fost achiziționat drogul nu este interogată, calificarea conform articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă.
• Când un număr mare de pachete cu medicamente nu poate indica intenția unei persoane de a le vinde
• Utilizarea comunicațiilor celulare în vânzarea de medicamente exclude clasificarea vânzărilor ca fiind efectuate folosind rețele electronice și de informații și telecomunicații
• Achiziția de droguri, deși de diferite tipuri, dar cu un singur scop de vânzare, exclude calificarea în totalitatea art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• O condamnare în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse nu poate fi bazată pe dovezi obținute cu încălcarea legii și care sunt inadmisibile
• Circumstanțele în care o încălcare a dreptului la apărare conduce la recunoașterea probelor ca inadmisibile și a pronunțării instanței de achitare în temeiul art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• Când falsificarea probelor într-un dosar penal de vânzare de droguri împiedică o condamnare
• Dacă acuzatul a acționat în interesul cumpărătorului medicamentului cu scopul secret de a profita de oportunitatea de a păstra o parte a medicamentului pentru sine, calificarea unor astfel de acțiuni conform articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă.
• Dacă niciunul dintre participanții la operațiunea operațională nu a văzut faptul transferului de droguri, atunci acuzația de vânzare conform articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă.
• În ce cazuri se pronunță o instanță de casație ilegală, nemotivată și neîntemeiată?
• Când o încălcare a dreptului la apărare în cauzele penale prevăzute de art. 228, 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este semnificativ și implică anularea unei condamnări
• Când încălcările legii procesuale penale săvârșite de instanță în cauzele prevăzute la art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse denaturează însăși esența justiției și sensul unei hotărâri judecătorești ca act de justiție
• Încălcarea drepturilor acordate de lege de către ofițerii operaționali, care s-a soldat cu falsificarea materialelor din ancheta operațională privind vânzarea de droguri, este motiv de aducere a acestora în judecată.
• Conștientizarea de către ofițerii operaționali a faptului că o persoană nu este în mod evident implicată în comiterea unei infracțiuni legate de droguri este baza pentru tragerea acesteia la răspundere penală.
• Dacă au fost întreprinse acțiuni pregătitoare pentru falsificarea rezultatelor investigațiilor operaționale pentru identificarea infracțiunilor de droguri, asociate cu forțarea civililor să participe la acestea, astfel de acțiuni ale angajaților operaționali constituie infracțiune.

Are multe nuanțe. Primul lucru pe care trebuie să îl știe clientul este că participarea la o achiziție eșuată nu poate fi numită pierdere. Un furnizor care participă la astfel de licitații are anumite riscuri, dar poate primi și unele beneficii.

Când o achiziție este declarată nereușită

Trebuie făcută o distincție între achizițiile eșuate, invalide și anulate.

Achiziție nevalidă – una în care clientul a încălcat prevederile legislației relevante (44-FZ sau 223-FZ) sau ale Codului civil al Federației Ruse. Un contract încheiat ca urmare a unei oferte nevalide trebuie reziliat.

Din anumite motive, clientul sau autoritatea de reglementare poate anulați achizițiaîn oricare dintre etapele sale.

Achizitia este recunoscuta a eșuat când de fapt nu exista o definiție competitivă a furnizorului. În funcție de tipul de tranzacție, motivele specifice pot varia.

Când licitațiile sub 44-FZ sunt declarate nevalide

Merită să luăm în considerare cazurile de achiziții eșuate în cele mai populare trei tipuri de proceduri de achiziție:

• nu au fost depuse cereri;
• a fost depusă o singură cerere;
• o singură cerere a îndeplinit cerințele de documentare;
• câștigătorul a evitat să semneze contractul, iar al doilea participant a refuzat să-l încheie (deoarece are dreptul legal de a face acest lucru);
• Pe baza rezultatelor selecției de precalificare, niciunul dintre participanți nu a îndeplinit cerințele.

2. La licitatie

• nu au fost depuse cereri;
• doar o cerere depusă
• toate primele sau toate cele doua părți ale aplicațiilor nu îndeplinesc cerințele;
• la examinarea primei sau a doua părți a cererilor, doar una a fost acceptată;
• în termen de zece minute de la începerea licitației nu a fost făcută o singură ofertă de preț;
• câștigătorul a evitat să semneze contractul, iar al doilea participant a refuzat să-l încheie;

3. În cerere de ofertă

• nu au fost depuse cereri;
• a fost depusă o singură cerere;
• toate cererile depuse au fost respinse de comisie;
• o singură cerere a fost acceptată de comisie.

Licitații eșuate conform 223-FZ

S-a remarcat în mod repetat că Legea 223-FZ este mai loială procedurii de achiziție și acțiunilor clienților. Acest lucru se aplică și acțiunilor lor în cazurile în care achizițiile sunt declarate nule: nu sunt definite de lege însăși, iar Codul civil reglementează doar licitațiile și licitațiile eșuate.

Majoritatea clienților iau ca bază 44-FZ, înlocuind unele condiții cu altele mai flexibile. Alte documente pe care se bazează acțiunile clienților sunt reglementările de achiziții și Legea privind protecția concurenței.

Acțiunile clienților

1. Când niciun furnizor nu a îndeplinit cerințele

În primul rând, se fac modificări în program. După 10 zile, clientul poate anunța:

• concurs repetat dacă competiția nu a avut loc;
• despre o altă procedură de achiziție dacă licitația nu a avut loc;
• despre o nouă achiziție dacă cererea de oferte nu a avut loc;
• privind prelungirea termenului de depunere a cererilor sau efectuarea de achiziții în alt mod dacă cererea de cotații nu a avut loc.

2. Când un singur furnizor a îndeplinit cerințele

• clientul încheie un contract cu acesta dacă a fost efectuată o cerere de cotații sau o licitație;
• clientul este de acord cu posibilitatea încheierii unui contract cu autoritatea de reglementare, dacă a fost vorba de o cerere de oferte sau de o licitație;