Povestea propriei mele compoziții. Avantaje și dezavantaje ale disertației lui Medinsky. Cum s-au biciuit criticii disertației lui V. Medinsky biografia lui Ivan Babitsky

21 octombrie 2016, ora 11:22

Când publicul din „Inspectorul general” a auzit de soția unui subofițer care s-a biciuit, a sunat foarte amuzant, desigur, în sens satiric, pentru că ceea ce persoana normala se va biciui? Cu toate acestea, în viață acest lucru se întâmplă tot timpul. Un exemplu izbitor Mai mult, încercările de a-l „biciui” pe ministrul Culturii V. Medinsky pentru disertația sa, ceea ce a dus la faptul că inițiatorii acestui eveniment s-au biciuit. Ei, însă, nu au observat acest lucru în dorința lor arzătoare de a insulta și de a umili ministrul. Dar nimic. O vor simți în curând. Dovadă în acest sens este analiza strălucitoare a criticii lor de către doctorul în științe istorice K. A. Averianov, care este oferită mai jos.
Dar înainte de asta, voi nota câteva lucruri.

1) Motivele criticilor. Sunt răi, josnici, urât. Acest lucru este clar din epitetele ofensive, care sunt categoric inacceptabile în comunitatea științifică și deja trădează autorii criticii. Dar dorința de a trage pe altcineva în prostii era atât de puternică, încât chiar și după ce ministrul nu a reușit să fie prins că plagia, căutarea de dovezi incriminatoare a continuat, în ciuda liniilor directoare ale dissernetului, în contextul „ignoranței sale profesionale”. Vei vedea singur care dintre ei este cu adevărat ignorant.

2) E izbitoare tam-tam agitat al inițiatorului criticii cuiva din lumea științifică, I.F Babitsky, care, având nu educație istorică, nici o diplomă științifică în acest domeniu, nici lucrări științifice, nu încearcă să atace cu obrăznicie specialistul, acuzându-l cu bună știință de neprofesionalism și incompetență. În același timp, nu aș fi surprins că Medinsky are anumite „suprapuneri” semantice. Ca, într-adevăr, în aproape orice muncă. Dar să te agăți de ele fără a evalua munca în ansamblu nu este cumva respectabil.

3) E amuzant cum s-au comportat publicațiile când s-a dovedit că recenzia doctorului în științe istorice ar fi critică, dar nu la adresa ministrului, ci dimpotrivă. Au refuzat să tipărească toate acestea. Poziția autorului interviului arată ceva mai decentă. Tot a publicat textul, deși cineva simte că și-ar dori să audă cu totul altceva. Cu toate acestea, cu ce se leagă acest lucru: el este pentru adevăr sau doar zdrobit de o broască râioasă (atât de mult timp pierdut, dar a strâns lucrul greșit), nu este clar.

4) Conform Danemarcei ca Scandinavia. E chiar mai complicat. Deci, în secolul al XVII-lea. o parte a Suediei (provincia Scania) aparținea Danemarcei, iar Danemarca însăși, împreună cu Norvegia, a fost o singură țară până în 1814.

5) Desigur, nici unul, nici celălalt nu se consideră greșit. Cu toate acestea, voi mai nota un punct. Etica corporativă. În comunitatea științifică, este destul de puternic și se bazează pe faptul că pot exista multe opinii, oricine poate greși, dar este incorect să-l îneci pentru asta. Pe baza acestui fapt, nu merită să insistăm că unul dintre cei doi, fie Medinsky este un înșelător, fie Babitsky este un defăimător.

Și ne uităm la restul

Vă rugăm, avem un reprezentant pentru solicitanți. Cine dintre solicitanți? Babitsky? Nu văd pe nimeni. Dacă nu, atunci vă rog, membri ai prezidiului, care sunt întrebările dumneavoastră de fond? Ei bine, există, da [un reprezentant al solicitanților]? [Adresându-se lui Babitsky] Mai întâi formulați două sau trei întrebări, apoi membrii Comisiei Superioare de Atestare își vor formula propriile întrebări.

Babitsky:<...>Este încă adevărat Vladimir Rostislavovici că pe vremea lui Ivan cel Groaznic cărțile teologice în Rusă erau scrise în rusă, că protestanții aveau în același timp Sfintele Scripturi în latină, că Ivan cel Groaznic avea un doctor de naționalitate belgiană? aceste remarci au fost declarate în declarația din aprilie împotriva lui Medinsky]? Întrebarea doi. Rezumatul a fost publicat pe site-ul HAC. Enumeră cinci monografii în secțiunea „publicații” pe tema disertației. Există aceste monografii, au fost publicate vreodată? Dacă nu, de unde au venit? A treia întrebare.<...>O parte din bibliografia disertației, care enumeră cărți ale oamenilor de știință străini, coincide cuvânt cu cuvânt cu bibliografia dintr-o publicație de acum aproape un secol, postată pe site-ul vostlit.info și cu aceleași erori de recunoaștere care se află pe acest site. În același timp, nu există referințe la cărți în textul disertației în sine, acestea sunt doar în bibliografie.

Filippov: Voi răspunde la a doua întrebare legată de cele cinci monografii, dacă există sau nu. Am discutat despre această problemă și s-a confirmat că versiunea finală a rezumatului, care se află în dosarul personal, nu conține aceste încălcări. Prin urmare, a doua întrebare este eliminată.<...>

Medinsky: Să încep, dragi colegi, cu prima întrebare. Este constant că Medinsky nu cunoaște diferența dintre rusă, latină și slavona bisericească. În disertație s-a scris următoarele: după cum știți, mulți credincioși ortodocși aveau cărți bisericești scrise în limba rusă, așa că era ușor de înțeles conținutul lor. Situația este diferită pentru catolici și protestanți, a căror Sfântă Scriptură era scrisă în latină, pe care credincioșii nu o cunoșteau. Vorbim despre anii tineri ai împăratului Ivan cel Groaznic. Mai mult, colegul Babitsky, ca filolog - se pare că asta l-a durut - scrie: „Nu trebuie să fii istoric pentru a aprecia gradul de ignoranță a lui Medinsky, aproape neplauzibil pentru un umanist. Într-o propoziție, el a putut să arate că nu știa nimic despre limba slavonă bisericească, nimic despre existența lui Luther și traducerea sa [a Bibliei] în german».

Fiecare absolvent al Facultății de Filologie ar trebui să știe că orice limbă se schimbă în timp. Apar cuvinte noi: unele vin, altele se estompează în trecut. Lingviștii vor confirma probabil că limba rusă a secolului al XVI-lea și slavona bisericească la acea vreme erau practic aceleași și se caracterizau prin unitatea normelor lingvistice, diferă prin pronunția mai multor litere și anumite nuanțe de ortografie. Probabil știți că literalmente „sch” s-a citit „sht”, de aici până mai târziu cărți de bucate Nu e supă de varză, este shti. Sau există un dezacord între slavona bisericească „grad”, care s-a transformat treptat în „oraș” și așa mai departe. Nu este o coincidență faptul că lingviștii numesc limba rusă din epoca lui Ivan cel Groaznic „o ediție a slavonei bisericești”. Deoarece limba slujbelor bisericești este mai conservatoare, de-a lungul timpului diferența dintre aceasta și limba vorbită a devenit mai vizibilă, așa cum se poate observa când se compară limba rusă modernă și textul Bibliei secolului al XIX-lea. În ceea ce privește traducerea Bibliei de către Luther,<...>a fost publicată în 1534. Următorul este 12 ani mai târziu, respectiv, în 1546. Înțelegem cât de mică era circulația, cât de inerți erau enoriașii în gândirea lor. Și cu greu se poate spune că după prima traducere, limba germană s-a răspândit cu o viteză fulgerătoare în toate bisericile și bisericile din Europa Centrală. Ei bine, despre ce vorbim? Desigur, pe vremea tânărului Ivan cel Groaznic, slujbele se țineau în mare parte în latină. Enoriașii i-au înțeles mai rău decât enoriașii în limba lor maternă din Rusia. Este vorba despre prima întrebare. Cât despre monografie, ei au răspuns. Am luat una dintre monografii cu mine.

Babitsky:Îmi pare rău, dar este foarte interesant despre medicul belgian.

Medinsky: Ivan Fedorovich, nu te-am întrerupt. Iată una dintre monografii, am luat-o acasă. Mare. 2011 Nu ți-l dau.

(Neinteligibil.)

Filippov: Ivan Fedorovich, dacă întrerupi din nou, te voi șterge. Înțelegi totul? Dacă mă oprești să răspund din nou, te voi șterge.

Medinsky:În ceea ce privește [a treia] întrebare, am scris-o cu atenție, nu prea am înțeles ce vrei să spui. nu stiu, intelegi? Poate ma ajutati sa comentez? Sunt doar confuz în privința formulării.

Filippov: Să punem a treia întrebare. Ivan Fedorovich, acum vă rog să repetați, să formulați a treia întrebare, ceea ce ați încercat să faceți. Vă rog, aveți această oportunitate, doar nu întrerupeți oamenii. Vă rog.

Babitsky:Îmi pare rău. Te-am întrerupt pentru că la întrebarea mea nu s-a răspuns complet. În ceea ce privește a treia întrebare, aceasta era: o parte destul de mare din bibliografia disertației, care este tipărită la sfârșitul disertației, coincide complet cu bibliografia unei publicații din anii douăzeci ai secolului trecut, postată pe site-ul vostlit.info. Această parte a bibliografiei este exact aceeași cu cea prezentată pe acest site, cu toate erorile de recunoaștere. În plus, cărțile care sunt enumerate în această bucată de bibliografie nu sunt menționate în disertație în sine.

Filippov: Care este încălcarea?

Babitsky: Cum poate Vladimir Rostislavovich să explice că cărțile la care nu se referă ajung în bibliografie și chiar în aceeași ordine și cu aceleași erori cu care sunt prezentate pe site-ul celebrului vostlit.info?

Filippov: Nu avem o decizie normativă care să nu poată fi enumerate în bibliografie lucrări care nu sunt menționate în text. Vă răspund în calitate de președinte al Comisiei Superioare de Atestare. Prin urmare, a treia întrebare este eliminată. Multumesc.

(Zgomot în hol.)

Filippov: Pur și simplu am explicat că nu există o astfel de interdicție, colegi.

Angajat al Institutului istoria Rusiei RAS Konstantin Averianov [Medinsky]: Așteptaţi un minut.

Filippov: Stai, cine esti?

Averianov: Numele meu este Konstantin Aleksandrovich Averianov, doctor în științe istorice, lucrez la Institutul de Istorie a Rusiei al Academiei Ruse de Științe, cercetător principal.

Necunoscut: Scuzați-mă, dar în ce calitate acționați? [Ședința Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare se ține cu ușile închise la ea nu puteți participa fără a fi membru al Prezidiului sau expert invitat.]

Filippov: Nu te grăbi. Datorită sensibilității temei, am rugat să vină mai mulți specialiști, istorici, pentru a putea răspunde la întrebări mai competent. Aici îl avem pe academicianul [Alexander] Chubaryan.

Averianov: Multumesc. Știți că am citit cu atenție declarația a trei tovarăși, printre care și Ivan Fedorovich Babitsky, și pot spune următoarele. El spune în declarația sa că autorul disertației ar fi luat bibliografia dintr-o carte pregătită de Ivan Ivanovich Polosin - acestea sunt lucrările lui Heinrich Staden. Apropo, reclamanții spun că autorul disertației nu este familiarizat cu cartea despre Staden, publicată de Polosin. Vedeți, pur și simplu nu mai este nimic de spus aici. Aș dori să vă arăt răspunsul candidatului la disertație [la aceste puncte ale cererii].

Filippov: Multumesc. Nu vom avea timp să o citim, firește. Vă rog, acum membri ai Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare, ce întrebări aveți? Serghei Vladimirovici, vă rog.

„Ne trecem de la un câmp istoric îngust la câmpuri adiacente”

Director științific al Arhivelor de Stat Serghei Mironenko: Explicați cum au ajuns linkurile de arhivă în lucrarea dvs., cum le-ați obținut? Materiale rusești arhiva statului acte antice [consiliul de experți al Comisiei Superioare de Atestare a concluzionat anterior că Medinsky nu a vizitat personal arhivele].

Medinsky: Pe vremea aceea eram deputat al Dumei de Stat. De aceea, am un cerc larg și larg de cunoștințe, istorici, camarazi, asistenți, cu care m-am consultat asupra conținutului disertației.<...>. Înțeleg că ești în în acest caz, acționezi nu din resentimente [după un conflict cu Medinsky, Mironenko a devenit șef al Arhivei de Stat], ci doar din dragoste pentru știință [vorbește despre revizuirea și discutarea cărților sale despre Marele Război Patriotic și despre faptul că a primit materiale din partea științifică. director al Societății de Istorie Militară Rusă, Mihail Myagkov, principal coleg de cercetare Institutul de Istorie Rusă Vladimir Lavrov]. Am cerut în mod special materiale și referințe, inclusiv cele de arhivă. Și aceasta este o practică normală<...>pe care le folosesc. Apropo, aș putea să răspund pe scurt că m-am uitat la niște materiale de pe Internet. Mi-am dat seama în acel moment cât de greu este, în principiu, să lucrezi cu arhivele și materiale de arhivă— incomod, consumatoare de forță de muncă și foarte consumatoare de timp. Devenit deja ministru, acum acord o atenție deosebită problemelor digitizării. În special, inițiem proiectul „Național biblioteca electronica”, care îmbunătățește semnificativ utilizarea resurselor bibliotecii în toată țara, nu doar într-o singură bibliotecă.<...>

Filippov: Multumesc. Vă rog, mai multe întrebări pentru membrii prezidiului.

Necunoscut: Mi se pare că munca ta se află într-un domeniu foarte problematic asociat cu dihotomia memoriei și istoriei. Cred că oamenii de științe sociale de aici sunt conștienți de aceste dezbateri - acestea sunt două forme de reprezentare istorică, fiecare dintre acestea fiind necesară pentru ca noi să ne potrivim în cadrul temporal al timpului. Dar fiecare dintre ele are specificul său și caracteristicile sale. Lucrezi, după cum am înțeles, cu o chestiune foarte subtilă de memorie colectivă. În același timp, așa cum recunosc cei mai importanți istorici ai lumii, această lucrare, pentru a fi implicată în știința istorică, are nevoie de anumite procedee critice, de obiectivare și așa mai departe. Ai titlul lucrării tale „Problema obiectivității”, adică te ocupi chiar de aceste probleme. Ne puteți spune în doar câteva cuvinte ce metode folosiți în munca dumneavoastră pentru a aduce aceste procedee și acest material foarte subtil al memoriei istorice în câmpul obiectiv? stiinta istorica.

Medinsky:Întrebarea este complexă. Această problemă există. Poate că v-aș trimite la o publicație mare, care este aproximativ pe acest subiect, am făcut-o în Rossiyskaya Gazeta în iulie a acestui an. Desigur, când vorbim despre memorie, și mai ales despre memorie colectivă, trecem inevitabil dintr-un câmp istoric îngust în câmpuri adiacente, în câmpul percepției acestui fapt. Pentru a spune simplu, nu sunt cumva prea priceput să vorbesc la prezidiul Comisiei Superioare de Atestare la nivelul modului în care încerc să explic acest lucru studenților. Sunt aproximativ 50 de oameni aici. Vom avea un obiect cultural intangibil ca înregistrare audio a întâlnirii noastre. Dar fiecare dintre cei prezenți aici va ieși cu propria idee despre ceea ce s-a întâmplat aici: cum a sunat, cine a spus ce și pur și simplu pe baza propriei impresii personalizate, își vor forma propria părere despre ceea ce s-a întâmplat. Nimeni nu va reciti stenograma. Vă voi spune un secret, nici un jurnalist nu va citi stenograma. Deci toți s-au adunat acolo, dar niciunul nu va citi nimic, chiar dacă i-o dai, în cel mai bun caz, va întreba pe cineva dintre cei prezenți aici și prin propria atitudine subiectivă, pregătită dinainte, față de tine, față de știință. față de Serghei Vladimirovici Mironenko, el va primi informații de la mine, le va transmite el însuși și le va arunca în presă. Astfel, destinatarul final al acestor fapte va deveni al treilea, complet divorțat de realitatea a ceea ce se întâmplă.

<...>Chiar credem tu și cu mine că cronicarul a fost absolut obiectiv? Probabil că nu. Aceasta este o chestiune foarte subtilă și foarte importantă care necesită un tratament foarte atent. Vă sunt foarte recunoscător că ați acordat atenție acestui lucru, de la nesfârșita dezbatere dintre istorici, oameni de științe sociale, politologi, politologi aplicați pe tema a ceea ce este mai important - un fapt sau reflectarea acestuia, sau un mit și o idee colectivă. recreat pe baza ei - acestea sunt realități. Trebuie să înțelegem primul, al doilea și al treilea în munca noastră.

Filippov: Multumesc. Vă rog, domnule profesor Auzan Alexander Alexandrovich.

„Este aproape imposibil de știut acum câte tancuri au fost eliminate”

Auzan: Voi continua această problemă metodologică. Sunt complet de acord că se produce mitologizare și acest tip de distorsiune. Spune-mi, crezi că acesta [studiul originilor miturilor] este un subiect al științelor istorice? Sau este știință politică, filozofie, psihologie? Ce stă, din punctul dumneavoastră de vedere, obiectivitatea în istorie, din perspectivă istorică – un fapt sau un proces continuu de difracție, deformare mitologică?

Medinsky: Ai o întrebare, răspunzând căreia este foarte ușor să cazi într-o capcană logică. Desigur, fapte. Respectatul meu coleg Serghei Vladimirovici [Mironenko] și cu mine ne-am certat public de mai multe ori despre fapt cunoscut, prezența sau absența faptului bătăliei eroilor Panfilov din toamna anului 1941. Acest fapt este greu de verificat, mai ales în detaliu. Există un număr nesfârșit de opinii pe această temă. Este practic imposibil de știut acum câte tancuri au fost eliminate. Există poziția procuraturii raionale principale, poziția anchetei, poziția „Steaua Roșie”, poziția lui Kumanev, care a discutat cu unii dintre participanții la luptă și așa mai departe. . A fost un fapt, dar a fost foarte complex, este subiectul de studiu al științei istorice.

Și acum, atenție, o întrebare. Acest articol [în „Steaua roșie” despre oamenii lui Panfilov], care cu siguranță a legitimat acest fapt și [pauză] l-a modificat foarte mult, a fost publicat într-un tiraj, după părerea mea, de un milion de exemplare sau cinci milioane de exemplare sub formă de carte. . Un articol despre un fapt pe care ea l-a rescris puternic. Am văzut mai multe exemplare ale unei astfel de cărți în muzeu, în muzeul nostru al Marelui Războiul Patriotic pe Dealul Poklonnaya, în mai multe locuri, străpuns de gloanțe. Ce înseamnă acest lucru? Că soldații ei au pus [cartea] aici; aparent, este subînțeles că la inimă] înainte de luptă și a intrat în luptă cu ea. Creșterea emoțională provocată de acest articol, care probabil a descris greșit faptul, felul în care a provocat un punct de cotitură în conștiință și, poate, parțial un punct de cotitură în viața reală. evenimente istorice. Este un fapt sau nu? O idee care prinde o masă devine o forță materială sau nu? Probabil da. Prin urmare, desigur, faptul este mai presus de toate, dar trebuie să luăm în considerare și modul în care acest fapt dobândește o resursă intangibilă și cum această resursă influențează apoi faptul și viața noastră.

Filippov: Colegii, dacă este posibil, să mai punem două întrebări și vom încheia. Mai avem multe de făcut.

Șef al Centrului pentru Istoria Vieții Private și a Vieții de zi cu zi, Institutul de Istorie Mondială Academia RusăȘtiințe (RAN) Igor Danilevsky: V-am înțeles bine: formulați problema obiectivității izvoare istorice, dar nu o rezolvi?

Participanti: Deci, a rezolvat cineva? Se poate rezolva?

Danilevski: Poți, deci [aceasta este] istorie și știință, nu teologie.

Medinsky: Intrăm deja în sfera discuției filozofice. Mi se pare că problema obiectivității nu poate fi rezolvată.<...>

Filippov: Haide, Nikolai Nikolaevich Kazansky, o întrebare.

„Nu neg în niciun caz prezența defectelor și erorilor”

Director al Institutului de Cercetare Lingvistică al Academiei Ruse de Științe Nikolai Kazansky:<...>Există o mulțime de inexactități în lucrare. De exemplu, printre metode enumerați metoda prosopografiei. Mi-e teamă că sunt singurul prezent care lucrează cu prosopografii. Permiteți-mi să vă explic că aceasta este doar o agendă de telefon, unde în loc de numere de telefon, sunt date referințe la surse în care este menționată cutare sau cutare persoană. Prin urmare, nu poate exista o metodă prosopografică ca atare. Astfel de lucruri mici enervante există.

Medinsky: Nu neg în niciun caz prezența defectelor și erorilor, care cu siguranță vor fi în orice lucrare. V-as fi foarte recunoscator daca m-ati ajuta sa le repar. Voi pregăti cartea. Mulţumesc mult.

Filippov: Vă rog să luați loc.<...>Într-adevăr, problema obiectivității în raportarea istoriei Rusiei este un subiect complex, motiv pentru care există o asemenea atenție, o astfel de discuție și am invitat o serie de specialiști, printre care și academicianul Alexander Oganovici Chubaryan. Alexander Oganovici, dacă se poate, vino pe podium, părerea ta.<...>

„Vom anula aceste dizertații sau ce?”

Chubaryan: Mulțumesc, Vladimir Mihailovici [Filippov], că m-ai invitat. Subliniez acest lucru pentru că deja în timpul întâlnirii<...>Un corespondent de la un ziar cunoscut m-a sunat și mi-a spus: „Pe ce bază ești în sală?” Adică, vedeți, am fost într-o situație ciudată în ultimele luni. La institut, facem o revizuire constantă și zilnică a internetului: impresia este că totul a fost deja hotărât pentru țară, nu rămâne decât să decidem cum să lucrăm cu sursele latine în secolul al XV-lea; Atata intensitate! Sâmbătă și duminică, Vladimir Mihailovici, șase academicieni care nu aveau nimic de-a face cu științele umaniste, m-au sunat și mi-au spus: „Ce se întâmplă acolo? Există ceva ce nu putem înțelege ce este.” Când i-am spus principalului nostru fizician din țară [șeful Academiei Ruse de Științe, Alexander Sergeev], că există o discuție [despre] ce este științific și nu științific în istorie, el a spus: „Chiar și în fizică, acum nu Nu știu ce este științific și ce nu este științific.” Aceasta este o mare problemă.

Aș dori să spun două cuvinte despre comentariile lui Igor Nikolaevici Danilevski. Angajatul nostru foarte respectat, unul dintre cei mai buni specialiști din istorie. Știi, știința este un lucru complex, scuzați banalitatea. Am fost la Hamburg anul trecut la o conferință numită „Științe cognitive și interpretarea istoriei”. Era o mulțime de oameni acolo, germanii și chinezii erau la conducere și se bazau pe lucruri obiective. Interpretarea istoriei nu se referă doar la fapte, ci se dovedește a fi și o combinație de anumite celule ale creierului despre care ei cred că sunt diferite la fiecare. Prin urmare și asta problema interesanta. <...>Am avut un coleg foarte bun, cel mai mare specialist englez în istoria Rusiei, care a scris zece cărți, care avea un slogan în prima carte: „Sunt atâtea povești câte istorici”. Pentru că toate aceste fapte, a spus el, trec peste cap, dar aceasta este o altă întrebare. Sunt prezent aici, deși văd costurile, Vladimir Mihailovici: mâine fondurile mass-media mă vor interoga, de parcă eu sunt de vină pentru toată treaba asta.<...>

Mi se pare că suntem pe cale să creăm un precedent periculos. Există un cadru legal. Ea a fost consolidată în ultimii ani de către cei, inclusiv cei prezenți aici, care au ridicat problema plagiatului și pentru aceasta le mulțumim. Situația este diferită acum decât era acum șase ani. Acum, după cum știți, fiecare disertație este verificată pentru plagiat și postată pe site cu o lună înainte. Acesta este domeniul juridic, totul în rest nu este o chestiune de obiectivitate, Vladimir Mihailovici, ci de subiectivitate.

Cred că este imposibil să creez un precedent.<...>[Nu poți] să te întorci cu șase ani înapoi la un loc de muncă care a trecut prin procedurile necesare. Sunt de acord cu mulți care au vorbit critic despre texte și i-am spus candidatului la disertație că nu s-a spus foarte corect despre obiectivitatea intereselor naționale. Dar poziția mea de principiu este: nu este nevoie de noi interdicții, nu este nevoie de o nouă cenzură. Om de știință, creator de picturi, filme [referire la „Matilda” de Alexei Uchitel],<...>Nu este nevoie ca aceștia să aibă vreo încălcare a dreptului lor la exprimare, la exprimare artistică și istorică.<...>

Am fost prezent la discuție când Livanov era vechiul ministru, au existat propuneri de desființare a prescripției [pentru revizuirea disertațiilor]. Acum, după părerea mea, are zece ani, sunt propuși 20. Știți ce se va întâmpla cu acest precedent al nostru? Acum 20 de ani era imposibil să scrii o disertație fără a scrie pe ea că metodologia este metodologia marxism-leninismului.

Necunoscut: 30 de ani nu este posibil, 20 de ani este posibil.

Chubaryan: Deci, vom anula aceste dizertații, sau ce? Vă puteți imagina unde vom ajunge? Cineva de aici a spus că deschidem cutia Pandorei. Dar, Vladimir Mihailovici, cred că discuția care a avut loc în țară și a ocupat un loc de frunte a fost utilă în sensul că ar trebui să ne atragă atenția asupra calității disertațiilor în științe umaniste.<...>Aceasta înseamnă că trebuie să creștem cerințele pentru consiliul de disertație, asta înseamnă că trebuie să acordăm mai multă atenție sfatului experților.<...>

În ceea ce privește esența [tezei lui Medinsky], aceasta este o problemă complexă. Anul trecut am fost la Viena la o conferință pe această temă. Personajul principal a fost tovarășul Herberstein [un diplomat austriac care a lucrat în Rusia; prima a fost o lucrare despre Rusia („Note despre Moscovia)]. Am crezut că totul este clar pentru toată lumea. Dar astfel de dispute sunt extrem de politizate și extrem de ideologice. Chiar a trebuit să fac o obiecție dacă acest lucru era adevărat în cazul nostru Moscovy, dacă au existat distorsiuni acolo. Există un punct de vedere că Herberstein este tatăl rusofobiei. Ceea ce vreau să spun este că contextul politic este încă prezent, indiferent cum ai vrea. Conduc o comisie [de istorici] cu Letonia, cu Lituania, cu Polonia. Tocmai am fost la Riga despre asta: în interpretarea istoriei apar situații dificile.

Citate selectate din discuția din articolul Novaya Gazeta.

Pe 4 octombrie, consiliul de disertație al Universității Federale Ural va analiza cererea de privare a ministrului culturii Vladimir Medinsky de gradul academic de doctor în științe istorice. Această cerere a fost făcută de istoricii Vyacheslav Kozlyakov și Konstantin Yerusalimsky - ei consideră disertația ministrului „Probleme de obiectivitate în acoperirea istoriei Rusiei din a doua jumătate a secolelor XV-XVII” ca fiind neștiințifică. Coautorul cererii, expertul Dissernet IVAN BABITSKY, a declarat corespondentului Kommersant ALEXANDER CHERNYKH despre afirmații comunitatea științificăşi la disertaţia ministrului.

- Cum a început această poveste cu declarația despre privarea ministrului de diploma academică? A fost aceasta o inițiativă a lui Dissernet?

- „Dissernet”, desigur, a verificat toate dizertațiile lui Vladimir Medinsky - atât în ​​istorie, cât și în științe politice. Dar teza de doctorat specifică „Probleme de obiectivitate în acoperirea istoriei Rusiei din a doua jumătate a secolelor XV-XVII” - singura care nu este acoperită de termenul de prescripție pentru depunerea unei cereri de privare de diplomă - a fost discutată de istorici cu mult înainte de apariţia lui Dissernet. Există destul de multe împrumuturi incorecte în ea, dar însuși conținutul său reprezintă un incident binecunoscut - era clar pentru oamenii de știință că nu există nicio valoare științifică acolo. Problema este că comunitatea științifică rusă nu este obișnuită să persecute pseudoștiința. Ei nu sunt familiarizați cu ideea că o disertație proastă poate fi revizuită. Și Dissernet și-a dorit de mult ca oamenii de știință să înceapă să efectueze astfel de examinări. Tocmai cu scopul de a purifica știința de șarlatani. Aici totul a funcționat - atât incidentul evident cu opera, cât și termenul de prescripție permite autorului să fie privat de gradul său. Așa că am început să discutăm despre această situație și am găsit doi istorici cunoscuți care au fost de acord să aplice. Vyacheslav Kozlyakov și Konstantin Yerusalimsky sunt ambii doctori în științe și ambii experți tocmai în perioada discutată în disertația lui Medinsky. Deci aici nu se va mai putea spune: cine sunt ei, pe ce bază critică munca altora. Acesta este primul astfel de experiment în interacțiunea dintre comunitatea științifică și Dissernet în privarea unei persoane de o diplomă pentru muncă necinstită. Împărtășim experiența noastră în organizarea acestui proces și ei efectuează o examinare.

- Sunteți listat ca al treilea solicitant.

Propria mea specialitate are ceva de-a face cu asta, am apărat pe renașterea târzie a secolului al XVI-lea. Disertația lui Medinsky a fost scrisă pe baza memoriilor europenilor care au venit în Rusia la acea vreme. Multe dintre sursele la care se referă sunt scrise în latină, așa că le pot evalua cu cunoștințele mele. Da, sunt filolog, nu istoric. Dar gradul de ignoranță a lui Vladimir Medinsky în aceste probleme este atât de mare încât plângerile despre lucrare sunt de înțeles chiar și pentru un nespecialist.

- Enumeră câteva dintre cele mai izbitoare exemple?

Vom publica în curând o declarație cu comentarii detaliate. Deocamdată, este necesar să subliniem imediat: înainte de a-și susține disertația, Vladimir Medinsky nu sa numit niciodată istoric. El a spus „Sunt jurnalist”, „Scriu science fiction” și nu a pretins că este angajat în știința academică. Și sa recalificat ca istoric cu șase luni înainte de apărarea sa - cam în aceeași perioadă au fost publicate toate articolele sale „științifice”. Ca istoric, este incredibil de incompetent. Are un citat despre epoca lui Ivan cel Groaznic, unde spune că în Rus’ toate cărțile teologice erau publicate în limba rusă, în timp ce catolicii și protestanții le publicau doar în latină. Și de aici concluzionează că poporul rus cunoștea conținutul cărților teologice, dar Occidentul nu. Dar toată lumea știe despre existența limbii slavone bisericești și toată lumea își amintește că protestanții tocmai au tradus Biblia în alte limbi, Luther însuși a tradus-o în germană. Dar ministrul nu înțelege acest lucru. Singurul lucru care îl salvează este că disertațiile, spre deosebire de cărți, de obicei nu sunt citite de nimeni. Dacă îl citești cu atenție, poți găsi ceva amuzant pe fiecare a doua pagină. Nu au existat niciodată două opinii: disertația lui Medinsky este o glumă pură pentru toți istoricii. Chiar și atunci când cineva a încercat să-l apere, a subliniat, condiționat, că este patriot și trebuie să-l protejeze de liberali.

Foto: De la arhiva personala Ivan Babitsky

În general, atunci când textul său este analizat de istorici profesioniști, acest lucru ar trebui să îl măgulească chiar. Acest lucru creează falsa impresie că are o disertație cu adevărat semnificativă, deoarece i se acordă o asemenea atenție. Dar acest lucru nu este deloc adevărat.

Iată un alt exemplu. Disertația se bazează pe surse străine – și ar fi logic să presupunem existența unor lucrări științifice străine asupra acestora. Tot ceea ce scrie domnul Medinsky a făcut deja obiectul cercetărilor istoricilor germani, italieni și francezi. Dar nu menționează niciun străin munca stiintifica pe acest subiect. Nu există nicio confirmare că a citit măcar un rând dintr-o lucrare istorică într-o altă limbă. Și chiar textele străinilor pe care se bazează, le-a citit în edițiile rusești ale secolului al XIX-lea, care nu îndeplinesc criteriile moderne de traducere științifică.

- Și atunci cum a reușit să se apere?

Trebuie amintit că s-a apărat la consiliul de disertație RGSU, care sub rectorul Vasily Jukov a devenit o adevărată fabrică de disertație. Supraveghetorul științific al lui Medinsky a fost tocmai rectorul Jukov, doctor în științe istorice, specialist în istoria PCUS. Deci povestea asta pare necinstită atât la nivelul disertației, cât și la nivelul apărării.

Dacă ministrul și-a susținut dizertația la o universitate din Moscova, atunci de ce va fi luată în considerare cererea dumneavoastră la Ekaterinburg?

Acel consiliu de disertație de la RSSU a fost deja închis, iar prin lege orice alt consiliu poate lua în considerare contestația. Desigur, ar fi mai logic să înțelegem Moscova, dar din anumite motive Comisia Superioară de Atestare a ales Ekaterinburg. Nu știu de ce s-a făcut asta. Desigur, imediat apare ideea că pur și simplu nu doresc o atenție specială acestei povești, astfel încât să fie mai puțini jurnaliști din Moscova, de exemplu. Dar aceasta, desigur, este doar o considerație generală și nu știm cine a luat în mod special decizia de a lua în considerare cererea în Ekaterinburg.

Locul literaturii în conștiința publică este ocupat de istorie. Atât scriitorul Akunin, cât și omul de stat Medinsky au simțit această provocare a vremii și fiecare i-a răspuns. Au simțit-o istoricii academicieni?

Sâmbătă, 1 octombrie, ministrul rus al Culturii Vladimir Medinsky a susținut o prelegere deschisă pe această temă la Muzeul de Istorie de Stat. „Ivan al IV-lea în Legendele străinilor XVI-Secolele XVII: aprobarea stereotipurilor”.

Potrivit lui Medinsky, prelegerea se bazează pe o parte din textul tezei sale de doctorat.

Pe unul dintre primele diapozitive, lectorul arată celebrul tablou de Ilya Repin și pune publicului o întrebare despre cum se numește.

Linia singuratică „Ivan cel Groaznic și fiul său Ivan” este înecată în cor care răspunde: „Ivan cel Groaznic își ucide fiul”. Efectul necesar a fost atins - în acest sens exemplu simplu vedem cât de comune sunt stereotipurile negative cu privire la celebrul rege.

Esența discursului a fost că ideile care sunt încă relevante până în zilele noastre despre Rusia ca țară de sclavi și tirani, care cer eliberarea prin intervenție străină, s-au format în scrierile străinilor despre domnia lui Ivan cel Groaznic, vârful a cărui publicare s-a produs în epoca în care țara noastră trăia vremea necazurilor însoțită de intervenții străine.

La finalul discursului, au urmat întrebări tradiționale, la care lectorul a dat răspunsuri detaliate cu vădită plăcere, iar toată lumea se pregătea deja să plece când din sală s-au auzit următoarele:

„Pe 4 octombrie va avea loc la Ekaterinburg o reuniune a consiliului de disertație de la Universitatea de Stat Ural. Universitatea Federală, la care se va lua în considerare problema privării dvs. de diploma de doctor în științe istorice. Cum te simți în legătură cu asta?

Din prima reacție a lui Medinsky a fost clar că întrebarea era puțin probabil să fi fost orchestrată în avans. Cu toate acestea, nu a fost surprins și a răspuns că nu vede nicio problemă în asta, grad academic pentru el nu este un scop în sine, dar în general este încrezător în disertația sa și nu se teme de critici.

Această întrebare a pus totul la locul său - prelegerea a devenit un fel de răspuns la criticii lui Medinsky în ajunul examinării de către un consiliu academic special desemnat a tezei sale de doctorat, susținută în 2011. Interesul vizibil pentru eveniment (sala spațioasă era plină, presa era prezentă) a fost în mod clar alimentat de scandal.

Chiar și în evaluarea alegerii locului pentru rediscutarea disertației lui Medinsky, opiniile observatorilor au fost diferite.

Unii cred că întâlnirea scandaloasă este scoasă din ochii presei federale și a publicului interesat, alții cred că la Ekaterinburg, cunoscut pentru liberalismul său, presiunea verticalei puterii asupra oamenilor de știință este mai puțin vizibilă decât la Moscova.

Publicul, înrădăcinat în tranșee politice opuse, vede conflictul după cum urmează.

Liberalii cred că un alt funcționar și-a cumpărat o disertație și „crusta” corespunzătoare și, deoarece nivelul unei astfel de „cercetări” comerciale este în mod tradițional scăzut, s-a pătat și cu plagiat - adică „împrumuturi incorecte” - din lucrările reale. oameni de știință.

Patrioții cred că publicul liberal este în brațe împotriva disertației lui Medinsky, care este „deranjată” de faptul că pentru o dată un patriot rus a fost numit în funcția de ministru al Culturii.

După cum probabil ați ghicit deja, ambele sunt greșite.

Îl voi cita aici pe unul dintre inițiatorii privării diplomei lui Medinsky, doctorul în filozofie Ivan Babitsky:

„Declarăm că lucrarea lui Medinsky cu o probabilitate de 99,95% a fost scrisă de el.”

Acesta este un detaliu important care ne oferă întreaga perspectivă a privirii problemei.

Ne permite să înțelegem adevăratele motive care l-au determinat pe Medinsky să-și scrie opera - aceasta nu este obținerea unei diplome academice cu orice preț, adică rezolvarea unor probleme pur personale, ci un interes cu adevărat viu, aș spune chiar pasionat, față de subiectul enunțat.

Acest interes nu poate fi ignorat. În timpul prelegerii de sâmbătă, Medinsky a căutat să arate audienței că textele și evenimentele epocii moderne timpurii nu sunt „legende ale antichității profunde”, pentru care a fost transferat în mod constant în timpurile moderne.

Au fost menționate invazia occidentală a Orientului Mijlociu, doborârea unui avion de linie pe cerul deasupra Donbassului și alte subiecte relevante ale zilelor noastre.

Crede-mă, am văzut prelegeri susținute de oficiali, politicieni sau chiar oameni de științăîn ceea ce privește necesitatea formală și ordinea, discursul ministrului Culturii a fost cel mai puțin ca ei.

Această declinare a răspunderii se adresează în mod special celor care sunt familiarizați superficial cu istoria conflictului, deoarece inițiatorii și susținătorii privării lui Medinsky de titlul de doctor în științe istorice și-au concentrat astăzi critica pe ceva complet diferit.

Pretențiile la disertația lui Medinsky se împart în trei grupuri principale. În primul rând, acestea sunt afirmații de natură faptică, întrebări despre erudiția științifică generală a autorului și adecvarea anumitor formulări pe care le folosește.

Nu aș vrea să particip la discuția dacă Piccolomini este un umanist italian sau german (aș fi destul de mulțumit de definiția „romanului” - pentru ca lupii imperiali să fie hrăniți și oile papale în siguranță).

Sau, de exemplu, argumentați dacă soldații moscoviți ar putea alerga sau ar trebui să sară (mai ales că, așa cum a arătat unul dintre criticii operei lui Medinsky, în sursa originală nu fac nici una, nici alta).

A doua parte a criticii se referă la probleme formale care sunt extrem de importante în susținerea disertațiilor (uneori poate părea că unele consilii sunt în general interesate doar de acestea).

După părerea mea, cel mai evident exemplu de comentarii de acest gen este într-adevăr titlul nu prea reușit al lucrării, care nu corespunde conținutului acesteia.

Cu toate acestea, vina pentru aceasta, precum și pentru majoritatea altor neajunsuri similare, revine în întregime consilierului științific al lui Medinsky, secretarul consiliului de disertație în care s-a apărat, alături de oponenții și recenzenții săi oficiali și de membrii consiliului în calitate de întreg.

Nu pot să explic modul în care întregul mecanism de calificare științifică aparent puternic ar putea fi atât de deschis nesocotitor de manuscrisul încredințat acestora de nu ultima persoană din țară.

Aici ar merita să se ridice întrebări despre competența științifică și adecvarea profesională.

Oamenii care l-au sfătuit pe Medinsky să-și transforme jurnalismul istoric într-o disertație l-au pus ferm, fără să ridice un deget pentru a conferi textului caracteristicile formale necesare.

Pe această latură a problemei se pune accentul în mod destul de justificat în declarația transmisă Ministerului Educației și Științei, semnată de doctorul în științe istorice. V. N. Kozlyakova, doctor în științe istorice K. Yu. Yerusalimsky și dr. I. F. Babitsky.

Sincer să fiu, personal nu mi s-a părut că textul acestei afirmații este cel mai bine structurat, iar argumentul în sine nu a avut întotdeauna succes, dar aceasta este doar propria mea evaluare foarte subiectivă.

În introducerea prelegerii de sâmbătă, însuși Vladimir Medinsky a spus că i s-a cerut să o facă cât mai științific posibil, dar a promis totuși că nu va supraîncărca publicul. Tocmai îndoielile cu privire la gradul de științificitate al disertației ministrului constituie cel de-al treilea bloc de acuzații împotriva lucrării sale.

În primul rând, câteva citate.

Autorul arată că în istoriografia internă și străină, și după aceasta în opinia publică, s-au dezvoltat idei stabile despre Ivan al IV-lea ca un tiran model și un conducător incompetent, care, după ce a îndepărtat de la sine consilieri și asistenți înțelepți, prin acțiunile sale a distrus toate bunele întreprinderi ale începutului domniei sale și au condus Rusia la o criză profundă.

Potrivit autorului, o astfel de evaluare a activităților lui Ivan cel Groaznic, pe de o parte, este unilaterală și nu ia în considerare condițiile specifice în care Ivan a trebuit să acționeze și, pe de altă parte, este inițial politizat și ideologizat, fiind creat și dezvoltat constant în condițiile luptei politice acute caracteristice Rusia XIX V.

Între timp, după cum demonstrează autorul, o abordare integrată a internă și politica externă Ivan al IV-lea și „guvernul” său, ținând cont de condițiile dificile în care au trebuit să acționeze, ne permit să afirmăm că o viziune hipercritică asupra activităților primului țar rus denaturează serios realitatea istorică”.

Nu, aceasta nu este o recenzie a lucrărilor lui Vladimir Medinsky, aceasta este o adnotare la un articol al doctorului în științe istorice, specialist în epoca lui Ivan cel Groaznic, profesor la Universitatea Belgorod V.V.

Și iată ce scrie acest cercetător despre rolul jucat de eseul diplomatului imperial Herberstein, pe care Medinsky îl numește atât de neacademic „falsificator”.

„Și întâmplător tocmai în acest moment (în apogeul Războiului Kazan - A.V.) cele mai bine vândute „Note despre Moscovia” ale diplomatului imperial S. Herberstein, care vizitase în repetate rânduri Rusia sub Vasily IIIși a pus bazele „legendei negre” despre Moscovia ca „o țară a sclavilor, o țară a stăpânilor” sub conducerea unui tiran?

Sper că din aceste fragmente se poate forma o părere despre părerile unui specialist atât de autoritar precum V.V. Penskoy asupra erei lui Ivan cel Groaznic și asupra evaluării statului rus în general.

Și acum un alt citat:

„...realizarea planului pentru un „studiu cuprinzător al întregului complex de lucrări ale străinilor despre statul rus XVI.–secolele XVII.” Mi se pare clar nesatisfăcător.

Autorul are o înțelegere foarte slabă a metodologiei de lucru cu sursele, iar această circumstanță singură depreciază concluziile pe care le-a făcut ca fiind construite pe o fundație foarte șubredă, ca să nu mai vorbim de orice altceva.”

Aceasta este deja din recenzia lui V. Pensky asupra disertației lui V. Medinsky. După cum vedem, punctul aici nu este deloc o chestiune de respingere ideologică a poziției ministrului. Problema este alta.

Se exprimă și mai tare în recenzia unui alt cunoscut specialist în istoria rusă a modernității timpurii, Ph.D. Alexey Lobin:

„Medinsky evaluează sursa din punctul de vedere al propriilor idei despre epocă și își transmite evaluările subiective drept obiectivism.

Adică, în loc să analizăm textele lucrărilor lui XV–secolele XVII, listele și edițiile acestora, identificarea împrumuturilor textuale, sursele de informare, opiniile politice ale autorilor, componentele ideologice etc. autorul disertației, cu o ușurință de amator, susține că însemnările cutare sau cutare călător „nu poartă o conotație negativă” în raport cu Rusia, iar aceasta este complet negativă, aceasta minte, iar aceasta exagerează.

Această abordare este o dovadă clară a ideilor naive ale lui Medinsky despre critica unei surse istorice.”

După cum puteți vedea, nu există nicio politizare aici în evaluările lucrării lui Medinsky. Principala plângere a istoricilor profesioniști la adresa ministrului este lipsa lui de profesionalism ca cercetător.

Un om de știință poate face greșeli, dar trebuie să facă greșeli „corect”, respectând în același timp toate procedurile metodologice de cercetare. De asemenea, rezultatele de încredere ale cercetării pot avea semnificație științifică numai dacă sunt obținute în conformitate cu aceste proceduri.

Pentru omul obișnuit, o astfel de formulare poate părea absurdă, dar exact așa este și de aceea cunoștințele științifice, care nu sunt accesibile tuturor, au un preț atât de mare.

Cu toate acestea, pe lângă metodă cunoștințe științifice Există un al doilea semn important.

Celebrul arheolog, teoretician și istoric al științei din Sankt Petersburg (cunoscut, de altfel, pentru concepțiile sale foarte liberale) L. S. Klein în primul volum din „Istoria gândirii arheologice” spune că știința are două trăsături principale: „sarcina științifică (problema) și abordarea științifică (metoda).”

Și dacă nu am nimic de adăugat la evaluarea naturii științifice a abordării lui Medinsky, atunci aș dori să speculez despre sarcina științifică pe care el și-o propune.

Problema pusă de Medinsky există?

Despre ce zi se discută întregul internet vorbitor de limbă rusă? clip nou Robbie Williams, care a cântat despre luxul sfidător al oligarhilor ruși. „Petreci ca un rus”, îndeamnă Williams, consumând hrișcă în fața unei biblioteci luxoase, înconjurată de balerine care mărșăluiesc în ritmul tobelor.

După cum se spune, „artistul vede lucrurile așa”, dar înțelegând exact cum „în acest fel” sunt rupte sulițele pe Facebook rusesc.

Scriitorul Zakhar Prilepin

Publicat pe portalul Radio Liberty grozav interviu cu I. Babitsky, filolog, voluntar și activist Dissernet. „Am trăit în afara Rusiei timp de șapte ani și am vrut să mă întorc. Pentru mine, o viziune firească asupra emigrației este că atunci când viața este destul de bună într-un loc familiar, unde m-am născut și am crescut, atunci în emigrare va fi mai rău. Nici din experiența literară de la începutul secolului al XX-lea, postrevoluționară, nu se poate spune că în străinătate este întotdeauna mai bine decât acasă mai des este invers...” (I. Babitsky).

Pe 5 decembrie 2011, Ivan Babitsky, un tânăr filolog și romancier care tocmai se întorsese în Rusia după ce a studiat și a lucrat în Europa, a citit pe Facebook despre un miting de protest împotriva fraudei la alegerile pentru Duma care a avut loc cu o zi înainte și a decis să mergeți la Chistye Prudy, unde a avut loc acțiunea și a fost reținut.

Mitingul a fost primul dintr-o serie de demonstrații care au dus la o mișcare de protest în masă care a schimbat cursul istoria politicaîn Rusia și a predeterminat declanșarea reacției.

Cinci ani mai târziu, Babitsky, în vârstă de 37 de ani, un expert pe Dissernet, care conduce lupta pentru anularea diplomei academice a ministrului Culturii Vladimir Medinsky, reamintește decembrie 2011 ca pe o șansă ratată de a schimba guvernul, care, potrivit la unele surse, s-a trezit într-o stare de panică și de aceea, reușită cu proteste, a început să „strângă șuruburile” pentru a nu mai permite niciodată să se mai întâmple așa ceva.

Ivan – nepotul disidentului sovietic Konstantin Babitsky, unul dintre cei opt care au mers în Piața Roșie pentru a protesta împotriva intrării trupelor în Cehoslovacia în 1968 – descrie în glumă confruntarea cu Medinsky (care a raportat odată că tatăl său, un colonel în pensie, „a trecut de Cehoslovacia-68") ca o răzbunare.

Dincolo de sfera acestei anecdote, Ivan Babitsky nu vrea să vorbească despre proteste în termenii „inteligenței native din Moscova împotriva autorităților”. El însuși a absolvit Departamentul de Filologie Clasică a Facultății de Filologie a Universității de Stat din Moscova în 2004 și a petrecut câțiva ani mai ales în străinătate: a studiat în Franța și și-a finalizat apărarea la Florența. Cariera sa academică s-a încheiat la Universitatea Humboldt din Berlin, iar în vara lui 2011 s-a întors definitiv la Moscova. Într-o conversație cu Radio Liberty, el vorbește despre motivul pentru care s-a întors, încearcă să înțeleagă motivele înfrângerii „revoluției zăpezii” de la Moscova, discută despre consecințele reacției care a urmat, explică de ce a intrat în nișa Dissernet și prezice ce se va întâmpla în continuare:

– Tema tezei mele este influența autorilor latini asupra teoriei literare a Pleiadelor. Această specializare se încadrează bine în munca mea de la Dissernet: studiul literaturii renascentiste din secolul al XVI-lea constă în mare măsură în căutarea surselor ascunse, de atunci modalitatea literară general acceptată era aceea de a împrumuta din textele altora fără a indica sursa sau cu indicații incorecte și incomplete. . Cam același lucru care se face din motive neplăcute în disertațiile rusești moderne.

– De ce ți-ai terminat cariera academică până în vara lui 2011?

– Cu specialitatea mea, a trebuit să emigrez - este dificil și nu prea semnificativ să studiez acest subiect în Rusia. Publicul potențial nu este aici, nu există biblioteci bune pe această temă.

– Dar de ce ai decis să te întorci în Rusia?

– Am locuit în afara Rusiei timp de șapte ani și am vrut să mă întorc. Pentru mine, o viziune firească asupra emigrației este că atunci când viața este destul de bună într-un loc familiar, unde m-am născut și am crescut, atunci în emigrare va fi mai rău. Nici din experiența literară de la începutul secolului al XX-lea, postrevoluționară, nu se poate spune că este întotdeauna mai bine în străinătate decât acasă este adesea invers. Emigrarea, după părerea mea, este o soluție pentru oamenii care nu sunt fericiți aici.

– Ești fericit la Moscova?

– M-am distrat bine atât la Moscova, cât și în străinătate. Nu am avut niciodată o situație de necaz la Moscova și încă nu am una.

– Nu pot spune că a fost important pentru mine să fiu acolo, dar nimic nu a stat în cale, am venit. Acesta este parțial un accident, probabil. Nimeni nu a înțeles în acel moment că începe ceva mare. Toată lumea a văzut informații pe Facebook că va avea loc o adunare despre alegeri. Atitudinea mea față de politică a fost următoarea: chiar nu mi-a plăcut ceea ce se întâmplă, dar nu m-am gândit serios că ar putea exista o nemulțumire publică majoră. Mi s-a părut că 86% (Sprijinul lui Putin. – RS), așa cum se numesc acum, există cu adevărat. Atunci era mai puțină nemulțumire și mai multă mulțumire decât acum, așa că politica părea o chestiune de viitor îndepărtat. Nu credeam că se poate întâmpla asta în 2011. Nu m-am gândit la asta pe 5 decembrie. Și pe 6 mi-am dat seama că asta era ceva nou.

- Poti spune asa.

- Ai fost reţinut. A fost prima ta data?

- Spune-mi.

– Nu este nimic deosebit de interesant de spus aici. A fost arestarea obișnuită, după cum înțeleg acum, la miting. Ei te iau de brațe și te pun într-o căruță.

– Făceai ceva sau doar ai stat în locul nepotrivit?

„Mai probabil, am stat într-un mod greșit – prea aproape de oamenii care mă rețineau.” Nu a aruncat cocktailuri Molotov.

– Au strigat ceva incendiar?

- Nu. Am observat mai degrabă decât am demonstrat. Cred că motivul arestării a fost vârsta și poziția în primul rând la cordon. Ceea ce a fost cu adevărat diferit de următoarele cazuri când am fost reținut la mitinguri a fost nepregătirea completă a sistemului în acel moment. Instanțele erau supraaglomerate. Am fost ținuți în departament peste noapte. A doua zi, instanța nu a avut timp să analizeze toate cazurile, deși judecătorul i-a luat cinci minute pentru fiecare. Apoi vecinii mei din departament au fost duși acolo să petreacă a doua noapte. Am plecat de la tribunal fără pașaport, profitând de haos, și am plecat acasă.

– Tocmai l-au luat și au plecat?

- Seara, când a devenit clar că nu-l vor mai judeca și au vrut să-l țină la catedră pentru a doua noapte, da, pur și simplu a părăsit instanța.

– Fără consecințe, nu ai fost acuzat ulterior de evadare?

- Nu. De ce există acuzație de evadare? Nu sunt expert, dar, în opinia mea, ei nu aveau niciun drept: nu există nicio prevedere legală pentru situația în care ați fost adus în judecată, predat și apoi returnat la departament. În momentul trecerii în instanță, reținerea încetează.

– Noapte la catedră... A fost trist sau distractiv? Există moscoviți minunați în jur?

- Nu - în sensul la care probabil vrei să spui. Oamenii erau complet diferiți, unii din Moscova, alții nu, aproape nimeni nu avea un aspect hipster, oameni din diferite grupuri sociale. Acest lucru, apropo, m-a surprins puțin – înainte să mi se pară că nemulțumirea politică este concentrată în niște cercuri înguste. Nu a fost deosebit de trist sau deosebit de distractiv, ci doar neplăceri de zi cu zi. Am avut noroc, m-am trezit foarte târziu în acea zi și pur și simplu nu am putut dormi noaptea.

– Camera nu este prea potrivită pentru dormit?

„Am fost ținuți într-un hol cu ​​niște bănci, dar, desigur, nu ni s-au pus la dispoziție paturi. Cei care dormeau erau incomozi.

– Următoarele cinci luni tulburi, de la 5 decembrie până la 6 mai, sunt o perioadă de proteste continue, un sentiment că se poate influența politica. A fost ceva victorios în mișcare. Ai participat la el, ai fost captivat?

„La un moment dat a devenit destul de intens. Dar pentru mine a fost totul un conflict intern. După primele două mitinguri din 2011, când toată lumea a plecat în vacanțele de Anul Nou, a devenit clar că a existat o pierdere de avânt. Ulterior, când au organizat un mare miting la începutul lunii februarie, a avut loc o dezbatere dacă cortegiul ar trebui să fie aprobat, s-au încercat să nu o lase în centru. L-am creat pe Facebook un grup de susținători ai marșului de-a lungul unui traseu neacordat inițial. Peste 2 mii de oameni s-au înscris la marș, dar când primăria a aprobat Yakimanka, majoritatea și-au pierdut pasiunea.

– Când s-a schimbat ceva în atitudinea dumneavoastră față de proteste?

„Sentimentul de victorie, oportunitatea de a schimba ceva, a dispărut treptat. Dar am început repede să cred că totul arăta rău. În decembrie - prima Bolotnaya, Bulevardul Saharov - încă părea că există multe oportunități. Dar apoi, aparent, am apreciat corect situația: am crezut că aproape totul se poate realiza înainte de alegerile prezidențiale. Mi s-a părut extrem de stupid să coordonez mitinguri și marșuri, pentru că a devenit clar că Kremlinul nu era pregătit pentru ceea ce se întâmplă și era confuz, că autoritățile nu vor lua măsuri active înainte de alegerile prezidențiale. În februarie, am încercat să obțin un fel de intransigență din partea publicului protest. Încă mai cred că acel moment de confuzie și slăbiciune a puterii, ca în război, ar putea fi fie folosit imediat, fie deloc. Și mitingul din 6 mai (care a fost împrăștiată și a marcat începutul persecuției împotriva activiștilor. - RS) a fost doar un eveniment „ți-am spus așa” pentru mine.

– Ești filolog, umanist, dar aici arăți ca un radical. Crezi că acest lucru este firesc?

– Consider acest lucru complet firesc tocmai pentru că sunt licențiat în științe umaniste și cunosc istoria. Pentru mine nu există întrebări filozofice abstracte - dacă trebuie să fii un radical sau un tolstoian. O privesc din punct de vedere al oportunității. Evenimentele din 2011–12 sunt în esență un război. Nu a existat niciun scenariu în care mișcarea de protest și Kremlinul să devină parteneri și să rezolve dezacordul. Era clar că acestea erau două forțe ostile aflate într-o stare de conflict ireconciliabil. Și dacă luați pe cineva prin surprindere într-un război, atunci această stare nu continuă la infinit. Dacă nu vrei să lovești, nu te balansa. De ce să organizezi măcar un protest, să provoci represiunea, o înăsprire a regimului, dacă nu vei câștiga, strict vorbind?

– Acele proteste au avut loc sub sloganurile evoluției, fără violență. Mulți au spus că trebuie să ajungem la o înțelegere. Din multe dintre discursurile de pe acele scene, era imposibil de concluzionat că vorbim de o confruntare dură, dimpotrivă, părea că autoritățile subliniază că ea a greșit, că ar trebui să-și revină în fire și să se schimbe; dar părea că nu se vorbește despre eliminarea puterii.

– Această situație poate fi privită în termeni pur istoria militară, dacă doriți. Există principii clare de război, iar termenul „război” nu este neapărat ceva legat de crimă sau ocupație, este o situație de conflict în care trebuie să-ți impuni inamicului voința prin forță, și nu diplomatic, adică continuarea politicii prin alte mijloace. Poziția de „negociere cu autoritățile” nu este retorica războiului, ci a diplomației, unde autoritățile sunt un posibil partener. A pretinde că aceasta este o politică obișnuită într-un stat democratic în care există oponenți politici, dar aceștia trebuie cumva să fie de acord, este inutil. Retorica conciliantă a fost adesea o dorință de a se proteja de persecuție sau de a nu speria oamenii care fie nu erau suficient de radicali, fie sprijineau parțial guvernul. Protestul „panglică albă” a constat din oameni care erau oponenți guvernului și oameni care doreau să modifice guvernul fără a fi oponenții acestuia. Conversația despre evoluția puterii părea naivă până la prostie, pentru că protestul în sine a început după „rocare” ( anunțul revenirii lui Vladimir Putin la președinție pentru a-l înlocui pe Dmitri Medvedev. – RS), care a îngropat ideile despre evoluție. Când Putin nu a candidat pentru al treilea mandat, iar Medvedev a devenit președinte, mulți au perceput asta ca aceeași evoluție: „Vedeți, în locul lui Putin îl avem acum pe Medvedev, mai decent, liberal, nu din KGB, vorbește corect. cuvinte, următoarea după el, Probabil va fi și mai european și vom avea o evoluție.” Și după ce a avut loc „rocada” în septembrie și s-a anunțat că Putin se întoarce, a devenit clar că este o farsă. Și de aici vine amploarea în masă a protestului. Deci retorica evoluționistă a întârziat.

Dar în plus, printre cei care sunt numiți liberali, există un grup destul de mare de oameni care, de fapt, și-au dorit întotdeauna să fie alături de Kremlin. Nu erau mulțumiți de anumite detalii de la Kremlin, dar mai ales le era teamă nu că regimul lui Putin va supraviețui, ci că va cădea. Regimul care a apărut până în 2011 a fost benefic pentru mulți liberali. Mai mult, nu pot să-mi spun că a fost neprofitabil pentru mine. Are costuri mari, în primul rând pentru regiuni și grupuri vulnerabile ale populației, dar Moscova este hrănită în detrimentul restului Rusiei. Mulți liberali, într-un fel sau altul, și-au primit cota din chiria petrolului și au trăit sub Putin în 2011, probabil mai bine decât ar fi putut trăi cu instaurarea democrației, a statului de drept și așa mai departe. Chiar și acum, există șansa de a fi prins într-un dosar penal „de dragul asta” la departamentul de poliție Dalniy din Kazan ( unde în 2011 un deținut a murit după ce a fost abuzat cu brutalitate. – RS) nu este la fel pentru toți este neglijabil. Deci, cuvintele mele nu ar trebui considerate radicalism aceasta, în opinia mea, este o evaluare corectă din punct de vedere sociologic. Condițional Ksyusha Sobchak este un fel de fenomen sociologic, este inutil să îl combateți, trebuie să înțelegeți că există.

– Vorbești despre Sobchak, despre mulțimea de la Moscova, care primea bani de la anumite structuri guvernamentale sau structuri apropiate puterii.

– Chiar dacă l-au primit de la o afacere pură, tot sunt bani de petrol, până la urmă.

– Aveți idee, privind în urmă, că dacă manifestanții s-ar fi comportat altfel atunci, ar fi avut șanse de succes?

– Cred că nu a existat nicio șansă iluzorie de succes în decembrie 2011, dar în cursul lunii ianuarie s-a pierdut iremediabil. Am avut un sentiment complet de asta pe 5 martie ( 2012, când a fost anunțată victoria lui Putin la alegerile prezidențiale. – RS), deși înainte au existat preocupări. Există destul de multe informații, deși este greu de evaluat fiabilitatea fiecăreia dintre ele, că decembrie 2011 a fost momentul de maximă nepregătire a autorităților, starea acestuia era aproape de panică. Prin urmare, o acțiune masivă, decisivă, avea șanse foarte mari de succes.

– Vă puteți imagina un scenariu despre cum ar fi putut câștiga protestele de atunci?

– Pierderea controlului de către autorități asupra spațiului public din Moscova. Dacă ceea ce s-a întâmplat pe Bolotnaya s-ar fi întâmplat, așa cum era planificat inițial, în Piața Revoluției, dacă zeci de mii ar fi venit la Kremlin, dacă incapacitatea autorităților de a-l controla ar fi devenit evidentă, nimeni nu ar fi putut face nimic cu ei. la mijlocul lunii decembrie și ar fi existat șanse mari Dacă ar fi fost o scindare și pierderea controlului chiar la vârf, unii ar fugi, alții ar ezita. Cred că s-ar fi putut dovedi ca la Kiev, și chiar mai rapid și mai fără sânge - din cauza panicii și nepregătirii autorităților. În primele zile de după 5 decembrie, doar o mie de persoane au fost arestate și nu mai era clar ce să facă cu ele. În aceleași zile, apropo, starea de spirit a poliției din Moscova, așa cum își amintesc toți cei care i-au întâlnit, era extrem de ezitantă și precaută, nu a existat o confruntare agresivă între poliție și protestatari.

- În a cincea, când a fost a cincea aniversare, în rețelele sociale a discutat dacă protestul a fost scurs sau nu. Crezi că a fost „scurtat”?

– Singurul lucru cu care de obicei nu sunt de acord din punctul de vedere al „scurgerii” este atunci când cei care au condus protestul la acea vreme sunt puternic criticați. Era greu să mă aștept la altceva de la ei. Protestul nu a fost atât de norocos. Reprezentanții săi mai mult sau mai puțin radicali erau adesea complet nepronunțați, precum Limonov, iar acei oameni care, în lipsa altora, conduceau organizarea de proteste, mergeau la primărie - nu au promis nimic nimănui de la început. Îmi amintesc că era un articol al lui Akunin, emoționant în directitatea lui, în care scria că și-ar dori ca Vladimir Putin să nu piardă prea repede puterea, ca să avem timp să ne formăm o cale civilizată de tranziție. Nu toată lumea, desigur, a vorbit cu voce tare despre această abordare, dar mulți dintre cei care au avut influență media au făcut-o. De fapt, din cauza lipsei de lideri eficienți și a unei conduceri politice clare în protest (și în primele săptămâni, Navalny stătea pur și simplu într-o secție de izolare, în plus, nu era pregătit în mod deosebit pentru rolul de lider al masele), era de fapt condusă de oameni care aveau acces la mass-media. Și acesta este același grup căruia regimul nu i se potrivea atunci, dar care – măcar o parte din el – nu ar fi fost și mai mult satisfăcut dacă s-ar fi încheiat brusc.

– Akunin a fost unul dintre vorbitorii proeminenti ai teoriei „evoluției” - că puterea trebuie să se schimbe treptat, nu trebuie permisă vărsarea de sânge.

– Această retorică este prea naivă pentru a fi considerată sinceră în toate cazurile. Îmi amintesc foarte bine: unii au spus - de ce ați coordonat mitingul din Piața Bolotnaya, alții au răspuns - ca să nu-i lovească pe toată lumea în cap. Dar această retorică ar putea părea convingătoare până pe 6 mai 2012, când toată lumea a fost lovită în cap tocmai din cauza acestei poziții. Chiar nu-mi place când susținătorii confruntării din decembrie 2011 sunt numiți „radicali”. Ideea nu este că „revoluția” este mai bună decât „evoluția”, ci că guvernul în sine nu este capabil să interacționeze cu opoziția, în afară de război. Ea poate fi de acord cu „evoluția” și să facă compromisuri doar dacă pierde fără speranță, iar câștigătorilor le este frică să o termine, ca în Polonia cu „ Masa rotunda„Dar fără a pierde, oferă o alegere doar între supunerea completă și război. Așa că cei care predicau evoluția și influența asupra puterii nu au fost moderați, ci naivi: poate că opțiunea lor ar fi mai bună dacă ar fi posibilă. Victoria moderată a fost imposibilă, doar completă. - iar după aceasta puterea s-ar schimba și compromisul s-ar reduce la cooptarea vechii elite.

– După mai 2012, cum s-a schimbat atitudinea ta față de tot ce se întâmpla, dacă s-a schimbat?

„Șansa a fost ratată, dar regimul are încă mari probleme.” La acea vreme, prețul petrolului nu scăzuse încă, dar structura disfuncțională a economiei era clară, unde nici măcar câștigurile de petrol nu erau suficiente pentru a opri totul. A devenit clar că idila care a precedat 2011 nu va mai exista. Prin urmare, eu și mulți dintre prietenii mei am crezut că trebuie să așteptăm până se deschide următoarea fereastră de oportunitate, aparent din anumite motive economice. Toată lumea a început să caute alte forme de activitate de protest de rutină. În 2013, am venit la Dissernet, unde am fost invitat de prietenul meu Andrei Zayakin, inventatorul pekhtingului, care a căutat inițial bunuri imobiliare ale deputaților în străinătate, iar apoi cu disertații.

– Aceasta este ocupația ta principală? „Dissernet” este o activitate socială.

– După ce m-am întors la Moscova, m-am ocupat în principal de liber profesionist lingvistic - traduceri, editare. Și când am început să lucrez la Dissernet, aceasta a devenit de fapt principala mea activitate.

– Nu vă este dor de filologia, munca academică?

- Nu, nu mi-e dor de tine acum. Dar recunosc că la un moment dat o voi face.

– După ce a început „strângerea șuruburilor”, te-ai îndepărtat de politică și te-ai dus la Dissernet pentru că ți se pare cel mai interesant și eficient, sau e altă logică aici?

– „Strângerea șuruburilor” mi se pare un semn destul de optimist, indică o criză în regim. Da, iar represiunea este în mare parte pentru spectacol - da, „agenții străini” închid niște reviste bune, dar este departe de ceea ce noi, în contextul istoric, suntem obișnuiți să numim represiune. Desigur, este rău că Ildar Dadin a fost întemnițat și înainte de asta a existat „Afacerea Bolotnaya”, dar totuși, cele mai mari orori ale realității ruse nu sunt legate de politică și sunt așa cum erau. Numărul covârșitor de oameni care sunt în închisoare în Rusia fără motiv nu sunt în închisoare pentru politică, ci pentru că li s-a întâmplat ceva. Iar „strângerea șuruburilor” seamănă mai mult cu spasme de disperare decât cu un aparat represiv eficient. Din punct de vedere stilistic, seamănă cu ceva de acum o sută de ani. Am ajutat un istoric englez să colecteze materiale în arhivă pentru cercetări despre exilul siberian, pe care le-am sortat prin documente referitoare la primul și la începutul celui de-al doilea deceniu al secolului al XX-lea și acolo au sunat note absolut moderne: cum au decis prizonierii să pună în scenă o piesă de teatru; un orășel siberian și localul Autoritățile nu au interzis producția, ci au chemat țăranii și, sub nicio pedeapsă, le-au interzis să-și închirieze hambarul pentru spectacol.

– Ați spus că există asemănări stilistice cu evenimentele de acum o sută de ani, aveți o analogie pentru sfârșitul anului 2016?

– Paralelele istorice sunt un lucru complex. Dar o putem considera o criză agravată de război. Pentru Imperiul Rus după 1905, Primul s-a dovedit a fi fatal război mondial, războiul din Ucraina, împreună cu scăderea prețului petrolului, poate juca un rol similar pentru regimul actual. Apoi, războiul a început în 1914, de data aceasta în 2014. Adică, analogia cu astăzi este 1916. Dar coincidența numerelor, desigur, este pur întâmplătoare.

– „Dissernet” nu este o activitate publică. Evenimente în ultimii ani nu a condus la faptul că ați dorit să participați mai activ la activitățile politice?

- Nu e bun. După 6 mai 2012, gradul de control direct asupra vieții politice a țării a crescut - colectivul Putin a renunțat la unele dintre autoconstrângerile pe care și le-a asumat voluntar și le-a plătit, începând să arate vizibil mai rău în ochii lumii. Dar după aceasta, ce fel de activitate politică ar fi putut exista în 2013-14? Alegerile nu pot fi luate în serios.

– Cu toate acestea, Navalny a mers la alegerile pentru primarul Moscovei, opoziția, inclusiv prietenul tău Andrei Zayakin,a mers la alegerile regionale .

- Din lipsă de ceva mai bun. Dar nu îndemn în mod absolut să disprețuiesc aceste încercări și să spun că nu merită să pierzi timpul și efortul cu asta, pentru că la urma urmei, sarcina principală a opoziției acum este să aștepte. Poți aștepta fără să faci nimic, sau poți aștepta în timp ce faci niște lucruri mici. Cert este că regimul lucrează mult mai eficient pentru a se demonta decât întreaga opoziție, în acest sens este și mai ușor să se îndepărteze și să nu se amestece.

– Când Zayakin a candidat la alegeri în Regiunea Kaluga, nu l-ai ajutat, nu te-ai dus să faci campanie?

– Nu l-am ajutat, pentru că ajutorul meu nu prea era nevoie, era nevoie de mai mulți oameni mobili. Plimbarea prin apartamente și agitația pentru ca oamenii să voteze nu sunt cumva treaba mea. Dar eu, bineînțeles, nu i-am criticat încercările de a fi ales și nu o voi face acum, pentru că întotdeauna există o experiență pozitivă din această activitate, măcar oamenii se antrenează și stabilesc conexiuni orizontale. Regimul nu se va schimba ca urmare a alegerilor - este ridicol chiar să discutăm despre asta, dar când va dispărea, veți avea nevoie de mulți oameni care măcar știu ce este o campanie electorală.

– Este „Dissernet” o continuare a activităților de protest pentru tine?

– Subliniem mereu că „Dissernet” nu este politizat, adică nu se întâmplă să verifice disertațiile oamenilor din „ Rusia Unită"și nu verifică disertațiile oamenilor din Yabloko. Dimpotrivă, la ultimele alegeri, Yabloko a retras cinci candidați pentru că am găsit disertații incorecte de la ei. Am verificat în mod special candidații, inclusiv de la Yabloko și PARNAS. Deci este imposibil să spune că Dissernet se luptă politic Dar din moment ce corupția este o condiție pentru existența regimului Putin, orice activitate anticorupție capătă un sens politic Nu există o politică publică normală în condițiile actuale, dar sistemul este structurat pe principiul „impunității în schimbul loialității” „Nu degeaba Navalny a devenit principala figură politică, deși activitățile sale au conținut în mod oficial mai puțină politică decât alți lideri de opoziție, pe care îi putem respecta foarte mult.” activitate politică, același Schlosberg. Dar tocmai ca politician Navalny este mai eficient. Lupta împotriva corupției este o formă de activitate de protest în masă care este foarte greu de suprimat direct. Kremlinul încă nu a dezvoltat o politică clară care să declare chiar lupta împotriva corupției o formă de neloialitate politică, acest lucru este destul de dificil de realizat din punct de vedere ideologic. Și tot ceea ce subminează corupția subminează bazele regimului. Iar descoperirea neașteptată a fost că și în domeniul pur academic de care se ocupă Dissernet, lupta împotriva corupției funcționează destul de bine.

– „Dissernet” este o luptă foarte inteligentă. Tu însuți spui că oamenii sunt în închisoare, populația devine din ce în ce mai săracă. Și te lupți împotriva împrumuturilor în disertații - acesta nu este un tip popular de luptă.

– Nu pot spune acel „Dissernet” – vedere principală lupta opozitiei. Ceea ce face Fundația Navalny este, desigur, mult mai important. Dar este logic ca oamenii să facă ceea ce fac cel mai bine. Desigur, eu, ca persoană cu specializare în „plagiat”, deși acest concept nu este aplicabil Renașterii, care are abilități tehnice în a găsi împrumuturi din alte texte, m-am regăsit în „Dissernet” mai mult în locul meu decât dacă aș fi avut plecat la Navalnîi. Fundația Navalny necesită cunoștințe de calculator pentru a lucra cu informații. Zayakin, care face multe pentru Navalny - un fizician teoretician, parțial un matematician - poate scrie scenariul necesar pentru procesarea unei cantități mari de date. Este clar că Leonid Volkov este potrivit acolo. Oameni cu experiență în programare. Și avocați.

– Când manifestanții ies în stradă, guvernul riscă să fie răsturnat. Atunci când corupția este expusă, persoana expusă poate ajunge în instanță și poate pierde niște bani. Când expuneți împrumuturile în disertații, în esență spuneți „ah-ah-ah” și sperați că oamenilor le va fi rușine. Și e păcat nu în fața întregului popor, pentru că poporului în ansamblu nu îi pasă dacă acești deputați sau funcționari au sau nu diplomă academică, ci în fața păturii educate. Le este teamă acestor oameni de „ah-ah-ah” al tău? Ei bine, își pierd diploma și apoi ce?

„Experiența de trei ani a lui Dissernet arată că le pasă cu adevărat. Lupta împotriva corupției în general funcționează pentru a delegitimiza puterea. Când condamni oameni pentru lupte, ucidere sau ceva asemănător, acest lucru este foarte grav, dar adesea dificil de dovedit. Și când condamnați oamenii că sunt hoți mărunți, acest lucru delegitimizează oarecum mai mult din punct de vedere politic. Este mai ușor să-i faci pe oameni să simpatizeze cu Ivan cel Groaznic decât pentru un hoț mărunt în rolul de conducător.

– Are loc desacralizarea?

- Și asta. Dacă o comparăm cu ultimii ani ai imperiului, una dintre problemele regimului țarist înainte de cădere a fost desacralizarea completă la un moment dat, nu mai avea deloc susținători adevărați; Oamenii care știau să scrie și să citească nu mai puteau percepe regimul ca demn de respect, la care probabil Rasputin a contribuit mai mult decât la abuzurile severe. Oamenii sunt sensibili la asta. Elita standard Putin, până la nivelul unui regizor, trăiește în convingerea că există reguli clare, comune ale jocului pentru toată lumea, de exemplu, că toți oamenii care ocupă funcții iau mită. Regulile jocului sunt de așa natură încât o persoană nu poate fi numită hoț sau escroc dacă pur și simplu face ceea ce se obișnuiește să facă. Nu sunt pregătiți din punct de vedere psihologic. Se putea spune că drepturile omului erau încălcate, că se ducea un război în Georgia, dar cumva nu exista o temă constantă că guvernul ar fi, de fapt, escroci și hoți. Mulți spun, pe bună dreptate, că însăși introducerea conceptului de „partid de escroci și hoți” a fost succesul lui Navalny, un mare merit.

– Dar asta se bazează pe non-strângere de mână, adică se presupune că există un anumit grup de oameni cu care cineva ar dori să dea mâna. Luați analogii din Imperiul Rus, dar să luăm de la experiență sovietică. Vremurile lui Lysenko sunt o construcție complet diferită. Lysenko i-a hărțuit pe oameni, cei care au refuzat să-i strângă mâna au ajuns sub o rolă cu aburi.

– Există o diferență psihologică între hoți și sânge. Un politician care suprimă libertatea și locuiește într-o vilă de marmură și are încă 25 de vile, și un politician care se descurcă puțin în viața de zi cu zi - să zicem, nu atât de modest pe cât se crede în mod obișnuit - dar pentru care sensul vieții nu este în vile. Pe vremea lui Lysenko, în elita sovietică erau mulți oameni care își riscau viața, iar ambiția lor aproape pură era puterea. Iar elita lui Putin de sus până jos are idei filistene despre succes in viata, care sunt greu de proiectat pe Stalin. Dacă URSS s-a gândit serios la sine în opoziție cu Occidentul, atunci dorințele actualului guvern, de la Putin în jos, sunt de o cu totul altă natură. Ei sunt elita normală a unei țări africane care vor să li se permită să intre în sufragerie într-o societate decentă, iar acasă pot face ce vor.

- Medinsky. Este disertația lui atât de proastă, conține atât de multe care contrazic știința istorică?

- Atât de multe. Aproape fiecare pagină are ceva îngrămădit pe ea. Medinsky nu are nimic de-a face cu istoria în principiu, nu are conștiință istorică, nici idee că lumea se schimbă, că într-o epocă există ceva, dar nu în alta. Chiar și la nivel lexical, stilistic, este amuzant când scrie că Smolensk în secolul al XVII-lea sau al XVI-lea s-a predat după bombardarea artileriei, iar unui umanist italian i s-a oferit un spațiu de locuit sărac la Moscova. Nu i-am citit cărțile populare, dar bănuiesc că este la fel. Medinsky, chiar și la nivelul unui elev de clasa a XI-a într-o școală bună, nu a stăpânit istoria. Parcă am scris o disertație de fizică teoretică. Adică o persoană a scris o disertație cât a putut, el însuși, aparent fără a apela măcar la serviciile unui consultant, și a susținut-o datorită faptului că apărarea a fost organizată într-un mod anume. Și apoi au citit-o din greșeală.

– Ai luat teza lui Medinsky, dar s-a dovedit că el a scris-o el însuși. Și respinge aproape direct fundamentele științei istorice, spunând că nu contează care a fost adevărul, lucrurile patriotice, ideologice contează. În acest moment nu ar trebui să-i pese dacă îi dai sau nu o mână de ajutor, a respins-o, el face ceea ce a făcut Lysenko la vremea lui. Nu fac paralele, vreau să arăt principiul.

– Din câte îmi dau seama, nu este cazul. Poate contrazice radical ideile acceptate și bunul simț. Dar poziția lui Medinsky și a oamenilor ca el nu este deloc că ești doar praf sub picioarele tale și nu este interesat de părerea ta. Când îi spui convenționalului Medinsky că a scris sau a spus prostii complete, el răspunde: ești atât de totalitar, încât nu poți tolera un punct de vedere diferit de al tău. Ne-am amintit de Lysenko, iar prima reacție a lui Medinsky la luarea în considerare de către Dissernet a disertației sale a fost că aceasta a fost o denunțare în spiritul lisenkoismului. Aici Putin sau ideologii lui pronunță invective împotriva Occidentului. Dar nu le pasă ce crede Occidentul despre ei. Poziția lor: să fim prieteni, să ne respectăm. Dar tu spui ce vrei, noi vom spune ce vrem. Aceeași este și atitudinea elitei Putin față de știința tradițională, față de educație: încurajăm introducerea Ortodoxiei în școli, a medicinei tradiționale, a homeopatiei etc., iar aceasta este percepută ca obscurantism, o dorință de suprimare a științei academice. Abordarea oricărui ideolog Putin este aceasta: hai, vom avea totul. Aceasta este abordarea noastră intelectuală tradițională, s-ar putea spune: nu poți sluji lui Dumnezeu și mamona. Nu poți ține prelegeri despre fizică teoretică dimineața și seara să faci horoscoape. Și abordarea lor este exact aceasta: să avem un articol despre fizică la pagina 10 a aceleiași reviste și un horoscop la pagina 20. Îl poți întreba pe Medinsky: dragă, ești pentru puterea sovietică sau pentru rege? Dar pentru ei nu există o astfel de formulare a întrebării. Formula „nu poți combina lucruri incompatibile” se aplică la noi, dar nu se aplică lor.

– Adică pluralismul a părăsit politica și au adus-o în știință ca pluralism de fapt?

– Nu numai în știință, peste tot. Care este ideologia lui Medinsky? Că trebuie să-i iubești pe toți, Ivan cel Groaznic, Stalin, Nicolae al II-lea, nu știu pe cine nu ar trebui să iubești. Acum este indecent să întrebați, probabil, membri ai Partidului Comunist al Federației Ruse, de ce sunteți fie comuniști, fie mergeți la procesiuni religioase, pur și simplu nu vor înțelege întrebarea. De ce nu poți fi comunist și creștin ortodox? Și acești oameni sunt jigniți dacă își întind mâna, dar nu întind mâna în schimb: nu vă oprim să pretindeți că Stalin este rău, suntem pentru pluralism. De ce nu ne permiteți să spunem că Stalin este bun? Ei nu pretind exact că scot fizica și părăsesc teologia, ei spun: să punem teologie și să fie și fizica.

– Dar tu însuți îi citezi cuvintele că doar interesele naționale ale Rusiei pot fi criteriile. Acesta este un lucru periculos. Spui că ei propun să permită totul, dar ei înșiși propun să permită totul, în timp ce îi pot judeca pe alții după criteriile intereselor naționale ale Rusiei. Nu e chiar atât de pufos.

– Am spus că asta nu trebuie amestecat. Colectivul Medinsky nu va persecuta cu sinceritate oamenii care se îndoiesc de isprava a 28 de bărbați Panfilov. Retorica „goodului complet”, povestea cu Gozman și așa mai departe, este un produs al unui scop îngust. În Rusia, în realitatea politică actuală, există mult obscurantism ostentativ. Chiar există represiuni, oamenii sunt închiși pentru că au trimis mesaje text despre mișcări non-secrete trupele ruse absolut timp de pace, înainte de aceasta, FSB a întemnițat oameni de știință sub acuzații destul de absurde de a transfera ceva străinilor. Aceasta este paranoia departamentală, prefăcută, poate FSB. Dar vorbește că preoții vor veni acum la institute, vor interzice legile lui Newton, îi vor forța să predea crezul în școli și nu vor preda fizică - acestea sunt doar vorbe. Vor face ceva pentru spectacol, vor înfige rușinos pe Stalin, dar, în general, obscurantismul istoric în care este specializat Medinsky rămâne retorica.

– Citiți o frază din disertația sa: „După cum știți, ortodocșii aveau toate cărțile bisericești în rusă, așa că era ușor de înțeles conținutul lor Situația este diferită pentru catolici și protestanți, Sfânta lor Scriptură este în latină”. Oameni, cunoștințe despre istorie, vor râde, marea majoritate a populației ruse pur și simplu nu va înțelege, ce, mai exact, este greșit? Dar bine, aici este vorba despre Ortodoxie, deși rolul Ortodoxiei în Rusia este acum foarte specific, dar când se vorbește despre Stalin, că meritele lui trebuie amintite, amintirea milioanelor uciși de el este estompată. Și aceasta nu este doar o discuție academică.

– Acesta este un lucru dăunător, dar, desigur, aceasta este deja competență și nu la nivelul lui Medinsky - este mult mai mare. Nu poți face nimic în acest sens: pentru regim, așa cum este acum, Stalin este important de ceva timp. Dar logica lor ideologică este simplă - să mulțumească tuturor, fiecărui grup de populație, să spună ceva frumos. Dacă avem o parte a populației care este nostalgică pentru epoca sovietică, trebuie să construim un templu pentru ei. Este ca un creștin timpuriu într-un conflict ideologic cu statul roman. Romanii nu au avut nicio problemă să construiască un templu pentru fiecare zeu pe care cineva îl avea undeva. Există vreun trib în Imperiul Roman, au un zeu, îi pot construi un templu, de ce nu. Singurul lucru este că au cerut să faci sacrificii împăratului lor divin. Și atunci vin iudeii și spun: aceasta este o rușine, este un singur Dumnezeu și noi nu vom aduce jertfe ale tale. A existat neînțelegere reciprocă.

– Pentru primii creștini și pentru evrei, această controversă culturală s-a încheiat destul de prost.

- Ei bine, acum situația este mai bună. Nu văd asta Rusia modernă au încercat să persecute chiar şi simbolic pentru poziţia lor ireconciliabilă. Opinia că tot ceea ce transmite Medinsky este un gunoi este, de asemenea, recunoscută ca organică pentru o mare parte a populației și legitimată. Poți mai mult sau mai puțin oriunde instituție de învățământ a spune că homeopatia este o prostie, astrologia este o prostie, Stalin este un criminal și cred că nu te vei confrunta cu represalii de sus, mai mari decât de la propriul tău rector. Superiori direcți – poate, în funcție de norocul tău. Pentru noi, nu ar trebui să existe legitimarea cultului lui Stalin nici măcar ca una dintre opțiuni. Dar pentru cealaltă parte, Stalin nu este singura și principala opțiune, ci una dintre componentele abordării generale conform căreia orice putere rusă este bună. Puteți să-l glorificați pe Nicolae al II-lea și, de asemenea, să intrați în curentul mainstream. Este posibil să se construiască Centrul Elțin. Problema obscurantismului autorităților nu este atacul asupra disidenței, ci erodarea standardelor - împotriva căruia luptă Dissernet. Când ți se permite să spui orice vrei sub masca științei, aceasta pătrunde în instituțiile academice și subminează standardele. Poți fi un medic bun cu o diplomă, sau nu poți fi un medic cu aceeași diplomă.

– Mulți dintre cei care au ieșit pe străzile Moscovei pe 5 decembrie 2011, au încetat să se mai intereseze de politică, s-au ascuns, unii au emigrat. Compari 2014 cu 1914, iar apoi, iată, 2017 este centenarul revoluției, iar Putin îl comemorează deja. Au existat zvonuri despre alegerile anticipate din 2017. Dar mulți economiști spun: țara se poate strecura încet pentru alte decenii și nu se va întâmpla nimic groaznic.

„Indiferent unde cade ceva, se dovedește întotdeauna că s-a întâmplat mai devreme decât se aștepta.”

– Ai idee cum s-ar putea întâmpla asta?

– Acum sursa tuturor tulburărilor sociale trebuie să fie dificultățile economice. Acum din cauza lor apare indignarea - sporadic, dezorganizat, în locuri diferite. Este imposibil de spus care va fi exact catalizatorul pentru tulburările la scară largă. Ele devin la scară largă atunci când sunt multe victime ale deteriorării situației economice. Atunci un protest local poate cataliza brusc procesul atunci când apare o situație de incontrolabil. Pe de altă parte, în situația actuală de cvasi-război rece și plăcintă în scădere, lupta în interiorul elitelor se intensifică. Când Sechin îl închide pe Ulyukaev, este clar că elita își pierde rapid unitatea. Va fi un conflict în cadrul stratului conducător, iar acest lucru, având în vedere criza generală, creează o situație revoluționară. Este imposibil să facem paralele complet acum vremurile sunt mult mai saturate decât acum o sută de ani, iar revoluția arată acum mai mult ca în Ucraina decât în ​​1917.

– Inteligentsia de la Moscova și, în general, cei care au ieșit acum cinci ani joacă vreun rol în asta?

- Probabil că se joacă - aceasta este o clasă politizată. Vorbești despre inteligență - o construcție destul de seducătoare, dar nu știu cât de corectă este. La 2 martie 2014, când au avut loc demonstrații spontane cu privire la confiscarea Crimeei, mai multe persoane ai căror bunici au fost închiși în timpul „Primăverii de la Praga” au fost reținute. Am avut chiar și o fotografie cu Zhenya Lavut și eu, stând în același vagon, bunicul meu și a ei participau la demonstrația din ’68. În aceeași zi, nepoata Nataliei Gorbanevskaya și fiul Larisei Bogoraz au fost acolo. Un fel de continuitate apare chiar și sub formă anecdotică, când descendenții dizidenților sovietici pot ajunge în aceeași căruță. Dar nu cred că există încă o inteligență în sensul sovietic. Există un strat destul de mare de oameni care sunt angajați în muncă intelectuală, dar în același timp nu au statutul de clasă de intelectual. Printre acest strat există destul de mulți oameni care îi susțin pe Putin și „Krymnash”. Este clar că o parte destul de mare a publicului liberal este generată de afaceri. Oamenii de afaceri sunt în general înclinați spre liberalism, aceasta este o condiție pentru activitățile lor normale. După cum am spus, în vagonul de 5 decembrie erau oameni diferiți, nu ca intelectualitatea, așa cum ne imaginăm din inteligența disidentă sovietică din anii 60 și 70. Dar de atunci a apărut un public politizat de opoziție. Acest mediu furnizează voluntari pentru Navalny, pentru Dissernet, pentru observarea alegerilor. Facebook și decembrie, ianuarie, februarie 2011–2012 au creat această clasă de oameni și este destul de mare.