Historiografija ruske istorije - ovo je opis ruske istorije i istorijske literature. Ovo je istorija istorijske nauke u celini, njena grana, skup studija posvećenih određenoj eri ili temi.

Naučno pokrivanje ruske istorije počinje u 18. veku, kada se znanje o prošlosti, koje je ranije bilo sadržano u obliku raštrkanih informacija, počinje sistematizovati i generalizovati. Istorijska nauka je oslobođena božanske providnosti i dobija sve realnije objašnjenje.

Pripadao je prvi naučni rad o istoriji Rusije Vasilij Nikitič Tatiščov(1686-1750) - najveći plemeniti istoričar epohe Petra I. Njegovo glavno delo „Ruska istorija od najdrevnijih vremena” obuhvatilo je istoriju ruske države u 5 tomova.

Govoreći kao šampion jake monarhije, V.N. Tatiščov je bio prvi koji je formulisao državnu šemu ruske istorije, ističući nekoliko njenih faza: od potpune „jedinstvene vlasti“ (od Rjurika do Mstislava), preko „aristokracije perioda apanaže“ (1132-1462) do „obnove monarhije pod Jovanom Velikim III i njeno jačanje pod Petrom I početkom 18. veka."

Mihail Vasiljevič Lomonosov(1711 - 1765) - autor niza radova o ruskoj istoriji („Kratki ruski hroničar s rodoslovljem“; „Drevna ruska istorija“), u kojima je pokrenuo borbu protiv normanske teorije o formiranju drevne ruske države . Ovu teoriju, kao što znate, stvorili su Nijemci Bayer i Miller i potkrijepili su nesposobnost navodno neukih Slovena da stvore vlastitu državnost i za to su pozvali Varjage.

M.V. Lomonosov je izneo niz argumenata koji su opovrgli spekulacije nemačkih naučnika. On je dokazao drevnost plemena Rus, koje je prethodilo Rurikovom pozivu, i pokazao originalnost slovenskih naselja u istočnoj Evropi. Naučnik je skrenuo pažnju na važnu činjenicu: naziv "Rus" proširen je na ona slovenska plemena s kojima Varjazi nisu imali nikakve veze. M.V. Lomonosov je ukazao na odsustvo skandinavskih i germanskih riječi u ruskom jeziku, što bi bilo neizbježno s obzirom na ulogu koju Normanisti pripisuju Skandinavcima.

Prvo veće delo o istoriji ruske države pripadalo je Nikolaj Mihajlovič Karamzin(1766-1826) - istaknuti istoričar, pisac i publicista. Krajem 1803. Karamzin je ponudio Aleksandru I svoje usluge da napiše potpunu istoriju Rusije, „ne varvarsku i sramotnu za njegovu vladavinu“. Prijedlog je prihvaćen. Karamzinu je zvanično povereno pisanje istorije Rusije i ustanovljena je penzija kao javna služba. Karamzin je cijeli svoj kasniji život posvetio uglavnom stvaranju "Istorije ruske države" (12 tomova). Centralna ideja rada: autokratska vladavina je najbolji oblik državnosti za Rusiju.

Karamzin je izneo ideju da je „Rusija osnovana pobedama i jedinstvom komandovanja, propala od razdora i spasena od strane mudre autokratije“. Ovaj pristup je bio osnova za periodizaciju istorije ruske države.

U njemu je naučnik identifikovao šest perioda:

• „uvođenje monarhijske vlasti“ - od „poziva varjaških prinčeva“ do Svyatopolka Vladimiroviča (862-1015);
• „bledenje autokratije“ - od Svyatopolka Vladimiroviča do Jaroslava II Vsevolodoviča (1015-1238);
• „smrt ruske države i postepeni „državni preporod Rusije“ - od Jaroslava 11 Vsevolodoviča do Ivana 111 (1238-1462);
• “uspostavljanje autokratije” - od Ivana III do Ivana IV (1462-1533);
• obnova „jedinstvene vlasti cara“ i transformacija autokratije u tiraniju - od Ivana IV (Groznog) do Borisa Godunova (1533-1598);
• „Vreme nevolja” - od Borisa Godunova do Mihaila Romanova (1598-1613).“

Sergej Mihajlovič Solovjev(1820-1879) - šef katedre za rusku istoriju na Moskovskom univerzitetu (od 1845), autor jedinstvene enciklopedije ruske istorije, višetomnog velikog dela „Istorija Rusije od antičkih vremena”. Princip njegovog istraživanja je istoricizam. On ne deli istoriju Rusije na periode, već ih povezuje, posmatra razvoj Rusije i Zapadne Evrope kao jedinstvo. Solovjev svodi obrazac razvoja zemlje na tri određujuća uslova: „prirodu zemlje“, „prirodu plemena“, „tok spoljašnjih događaja“.

U periodizaciji, naučnik „briše“ koncepte „varjaškog“ perioda, „mongolskog“ i apanaže.

Prva faza ruske istorije od antičkih vremena do 16. veka. inkluzivno određen borbom „plemenskog principa” preko „patrimonijalnih odnosa” do „državnog života”.

Druga faza (XVII - sredina XVII vijeka) - "priprema" za novi poredak stvari i "era Petra I", "era transformacija".

Treća etapa (druga polovina 17. - druga polovina 19. vijeka) je direktan nastavak i završetak Petrovih reformi.

U 50-im godinama XIX vijeka Pojavila se državna (pravna) škola u ruskoj istoriografiji. Bio je to proizvod buržoaskog liberalizma, njegove nevoljnosti da ponovi zapadne revolucije u Rusiji. U tom pogledu liberali su se okrenuli idealu jake državne vlasti. Osnivač državne škole bio je profesor na Moskovskom univerzitetu (pravnik, istoričar, idealistički filozof) Boris Nikolajevič Čičerin (1828-1904).

Istaknuti Rus, istoričar Vasilij Osipovič Ključevski(1841 - 1911) držao se pozitivističke "teorije činjenica". On je identifikovao “tri glavne sile koje grade ljudsko društvo”: ljudska ličnost, ljudsko društvo i priroda zemlje. Ključevski je smatrao da su „mentalni rad i moralna dostignuća“ motor istorijskog napretka. U razvoju Rusije, Ključevski je prepoznao ogromnu ulogu države (politički faktor), pridavao je veliki značaj procesu kolonizacije (prirodni faktor) i trgovini (ekonomski faktor).

U svom „Kursu ruske istorije“ Ključevski je dao periodizaciju prošlosti zemlje. Zasniva se na geografskim, ekonomskim i društvenim karakteristikama, koje su, po njegovom mišljenju, odredile sadržaj istorijskih perioda. Međutim, njima je dominirala državna šema.

Cijeli ruski istorijski proces - od antičkih vremena do reformi 60-ih. XIX vijeka Ključevski podeljen na četiri perioda:

• „Rusdneprovskaja, grad, trgovina“ (od 8. do 13. veka). U prvom periodu, glavna arena aktivnosti Slovena bila je oblast Dnjepra. Autor nije povezivao nastanak države među istočnim Slavenima s Normanima, napominjući postojanje kneževina među njima mnogo prije pojave Varjaga;
• „Rus Gornje Volge, kneževska apanaža, slobodna poljoprivreda“ (XII - sredina XV stoljeća). Karakterišući drugi period, Ključevski je idealizovao kneževsku vlast i preuveličavao njenu organizatorsku ulogu;
• „Velika Rusija. Moskva, kraljevsko-bojarska, vojno-poljoprivredna" (XV - početak XVII vijeka). Treći period ruske istorije povezan je sa Velikom Rusijom, pokrivajući ogromna područja ne samo istočne Evrope, već i Azije. U to vrijeme je po prvi put stvoreno snažno državno ujedinjenje Rusije;
• „Sverusko, carsko, plemenito“ - period kmetstva - poljoprivredni i fabrički (XVII - sredina XIX veka). Ovo je vrijeme daljeg širenja Velike Rusije i formiranja Ruskog carstva. Transformacije Petra I autor je smatrao glavnom odlikom ovog perioda, ali je Ključevski pokazao dvojnost u njihovoj ocjeni. Ključevski je uticao na formiranje istorijskih pogleda kako buržoaskih istoričara (P.N. Milyukov, M.M. Bogoslovski, A.A. Kiesewetter), tako i marksističkih istoričara (M.N. Pokrovski, Yu.V. Gauthier, S.V. Bakhrushin).

U sovjetskoj istoriografiji periodizacija se zasnivala na formacijskom pristupu, prema kojem su se u ruskoj istoriji razlikovali:

• Primitivno komunalno uređenje (do 9. stoljeća).
• Feudalizam (IX - sredina XIX vijeka).
• Kapitalizam (druga polovina 19. vijeka - 1917).
• Socijalizam (od 1917).

U okviru ovih formacijskih perioda nacionalne istorije identifikovane su određene faze koje su otkrile proces nastanka i razvoja društveno-ekonomske formacije.

Dakle, "feudalni" period je podijeljen u tri faze:

• „rani feudalizam“ (Kijevska Rus);
• „razvijeni feudalizam“ (feudalna rascjepkanost i formiranje ruske centralizirane države);
• „kasni feudalizam“ („novi period ruske istorije“, raspadanje i kriza feudalno-kmetskih odnosa).

Period kapitalizma se podijelio na dvije faze – „predmonopolski kapitalizam“ i „imperijalizam“. U sovjetskoj istoriji razlikovale su se faze „ratnog komunizma”, „nove ekonomske politike”, „izgradnje temelja socijalizma”, „potpune i konačne pobede socijalizma” i „razvoja socijalizma na sopstvenim osnovama”.

U periodu nakon perestrojke, u vezi sa prelaskom na pluralističko tumačenje nacionalne istorije, došlo je do preispitivanja kako njenih pojedinačnih događaja, tako i čitavih perioda i etapa. S tim u vezi, s jedne strane dolazi do povratka periodizacijama Solovjeva, Ključevskog i drugih predrevolucionarnih istoričara, s druge strane, pokušava se dati periodizacija u skladu s novim vrijednostima i metodološkim pristupima. .

Tako se pojavila periodizacija ruske istorije sa stanovišta alternativnosti njenog istorijskog razvoja, posmatranog u kontekstu svetske istorije.

Neki istoričari predlažu razlikovanje dva perioda u ruskoj istoriji:

• „Od drevne Rusije do carske Rusije“ (IX - XVIII vek);
• "Uspon i pad Ruskog carstva" (XIX - XX vijek).

Istoričari ruske državnosti ističu deset od nje

periodi. Ova periodizacija je uzrokovana nekoliko faktora. Glavni su socio-ekonomska struktura društva (stepen ekonomskog i tehničkog razvoja, oblici svojine) i faktor razvoja države:

• Drevna Rusija (IX-XII vek);
• Period nezavisnih feudalnih država Drevne Rusije (XII-XV vek);
• Ruska (Moskovska) država (XV-XVII vek);
• Rusko carstvo iz perioda apsolutizma (XVIII - sredina XIX vijeka);
• Rusko carstvo u periodu tranzicije ka buržoaskoj monarhiji (sredina 19. - početak 20. vijeka);
• Rusija u periodu buržoasko-demokratske republike (februar - oktobar 1917);
• Period formiranja sovjetske državnosti (1918-1920);
• Tranzicioni period i period NEP-a (1921 - 1930);
• Period državno-partijskog socijalizma (1930. - početak 60-ih godina XX vijeka);
• Period krize socijalizma (60-90-te godine XX veka).

Ova periodizacija, kao i svaka druga, je uslovna, ali nam omogućava da u određenoj mjeri sistematiziramo kurs obuke i razmotrimo glavne faze formiranja državnosti u Rusiji.

Istorijska nauka je akumulirala veliko iskustvo u stvaranju radova o istoriji Rusije. Brojni radovi objavljeni u različitim godinama u zemlji i inostranstvu odražavaju različite koncepte istorijskog razvoja Rusije, njenog odnosa sa svetskim istorijskim procesom.

Poslednjih godina ponovo su objavljeni temeljni radovi o istoriji Rusije velikih predrevolucionarnih istoričara, uključujući radove S.M. Solovjova, N.M. Karamzina, V.O. Ključevski i dr. Objavljeni su radovi B.A. Rybakova, B.D. Grekova, S.D. Bakhrusheva, M.N. Tihomirova, M.P. Pokrovski, A.N. Saharova, Yu.N. Afanasjeva i dr. Ovaj spisak se može nastaviti.

Danas imamo radove o istoriji Rusije zanimljivih po sadržaju, koji su dostupni svima koji se interesuju za istoriju i teže njenom dubokom proučavanju.

Mora se uzeti u obzir da se proučavanje istorije otadžbine mora odvijati u kontekstu svjetske istorije. Studenti istorije moraju da razumeju pojmove kao što su istorijske civilizacije, njihove karakteristične karakteristike, mesto pojedinih formacija u svetskom istorijskom procesu, put razvoja Rusije i njeno mesto u svetskom istorijskom procesu.

Prilikom proučavanja povijesti Rusije u kontekstu svjetskih povijesnih procesa, potrebno je uzeti u obzir da se tradicionalna ideja o inozemstvu danas radikalno promijenila. Istorijska stvarnost je takva da se suočavamo sa konceptima kao što su „blisko inostranstvo” i „daleko inostranstvo”. U nedavnoj prošlosti ove razlike nisu postojale.

Zapravo, do sada je formiran i zahtijeva njegovu dozvolu problematično područje domaća istoriografija.

Ideološki Ruska historiografija je podijeljena na zapadnjačku (liberalnu) i nacionalno-moćnu, socijaldemokratsku i druge „ljevičarske“ paradigme za razvoj objašnjenja prošlosti. Svaka od njih uključuje veliki skup teorija.

Liberalna teorija u modernoj ruskoj istoriografiji prilično je kontradiktorna i ima svoju rusku logiku primjene. Diskusije unutar ove teorije nisu slučajne. Na primjer, „Država i evolucija“ E. Gajdara i „Ruska državnost“ Akhiezera i Iljina. Gaidarova glavna teza je da je privatno vlasništvo temelj liberalne politike države. Srž teorije A. Akhiezera je tvrdnja da su, istorijski gledano, ruska država i društvo zaglavljeni u stanju „šizme“.

Danas možemo primijetiti početak novog vala konzervativizma u ruskoj društvenoj misli i ruskoj historiografiji. Došlo je kao reakcija na političke procese u Rusiji, čiji početak datira iz druge polovine 1980-ih. Karakteriziraju ga tri generičke karakteristike: antizapadnjaštvo, podržavanje ideala pravoslavlja i proizašlih normi društvenog suživota, te ideal moćne centralizirane države. (M. Nazarov, L. Borodin, E. Volodin, mitropolit Jovan, A. Dugin, I. Šafarevič, A. Gulyga, S. Kurginyan, V. Kožinov i dr.) o pitanjima odnosa prema ruskoj emigraciji, ruskoj državnosti i socijalističke prošlosti.

Paradigma nacionalne moći, kao i liberalna, nema ništa manje varijacije. (N. Naročnickaja „O Rusiji i Rusima“, A. Panarin „Strategije nestabilnosti“. Institut za sociologiju Ruske akademije nauka – O. Yanitsky. „Sociologija rizika“, Institut za filozofiju Ruske akademije nauka (T. Oizerman. “Marksizam i utopizam”).

Institut za društveno-politička istraživanja Ruske akademije nauka (ISPI RAN) i njegov direktor, dopisni član RAN V. Kuznjecov i njegov tim izneli su i potkrepili ideološki manifest ruskog suvereniteta, kao i sveobuhvatan program za formiranje ideologije moći. U modernoj domaćoj istoriografiji moderne ruske istorije vodeća je želja za potkrepljivanjem "poseban put Rusije" izdvojiti Rusiju kao posebnu civilizaciju i izolovati je izvan granica obrazaca svojstvenih istorijskom razvoju Zapada. Literatura u ovom pravcu je izuzetno brojna.

Želio bih napomenuti heterogenost ovog smjera.

Alternativa ideji posebnog puta razvoja Rusije je Rusija kao posebna civilizacija koncept totalitarizma u ruskoj modernoj književnosti, koja datira još od djela L. von Misesa, L. Shapira, M. Fainsoda, R. Pipesa, E. Carrer d'Encaussea, R. Conquesta, više puta objavljivanih u Rusiji i njihovih domaćih sljedbenika. u našoj domaćoj istoriografiji ideja totalitarizma je u određenoj fazi postala politički gotovo zvanična. To su radovi A.N. Jakovljeva, D.A. Volkogonova, Yu.N. Afanasjeva. Pojavljuje se u velikim količinama u obrazovnoj literaturi, radovima „Totalitarizam u Evropi 20. vijeka. Istorija ideologije" pojavljuju se, pokreti, režimi", priredio Institut za opštu istoriju itd.

Teorija totalitarizma je brzo zastarjela i, zbog svoje očigledne ideološke žestine, prestala je s radom. Bilo je prirodno da se pojavio trend takozvanih „revizionista“, koji su bili primorani da priznaju nesklad između teorijskih koncepata totalitarizma i realnosti ruske istorije. Sljedeći koncept koji je postao široko rasprostranjen u objašnjavanju moderne istorije Rusije je teorija modernizacije. Osnivači ove škole - W. Rostow, S. Eisenstadt i drugi pošli su od ideje širenja vrijednosti liberalizma u svijetu.

Teorija modernizacije, našla se u novom kvalitativnom okruženju – postsovjetskoj Rusiji – dobila je nova metodološka obilježja, posebno o „civilizacijskoj posebnosti ruskih modernizacija“. Neophodno je prepoznati dostignuća u domaćoj istoriografiji istorije moderne Rusije u radovima na priče iz svakodnevnog života. Ovaj pravac, istoriografski povezan sa „školom Anali“, nastavljen je u istraživanju društvene istorije savremenog doba (radovi A.K. Sokolova, A.V. Šubina, S.V. Žuravljeva, E.Yu. Zubkove, M.R. Zezine, V.A. Kozlove).

Funkcionalno Ruska istoriografija je također podijeljena. S jedne strane, čini se da je traženo: vidimo koliko političari intenzivno iskorištavaju istorijsku prošlost, kako su historijske teme „utkane” u tekstove drugih humanističkih znanosti, uslijed čega se predmetna područja različitih disciplina zamućen. S druge strane, znanje o ovoj prošlosti gura se na periferiju humanističkog obrazovanja. Istorija kao profesija nije prestižna.

Očigledne su kontradikcije između stvarne upotrebe istorijskog narativa u različitim pravcima i stvarnog niskog statusa u sistemu humanističkih disciplina. Razlog je politička orijentacija ka tehnokratizmu praktične politike, koja isključuje značaj istorijskog znanja za modernizaciju zemlje. To se događa zato što se prethodni period ruske povijesti – sovjetski – razmatra uglavnom u liberalnoj verziji, a i zato što u globalnom humanitarnom prostoru prevladavaju postmodernističke ideje o povijesti kao književnom književnom proizvodu subjekta u subjektivističkom prostoru vremena.

U sadržaju Generalno, stanje istorijske nauke karakteriše sklonost deskriptivnosti, sitničavosti i smanjenju nivoa konceptualnih generalizacija. Paradigma istorijskog znanja se promenila. Otkrivanje istorije kao koncepta ustupilo je mjesto predstavljanju iste kao informacije.

Nivoi istorijskog istraživanja – dominacija mikroistorije nad makrohistorijom. Intradisciplinarne multi-teme: Istorija svakodnevnog života. Rod i usmena istorija. Demografska i ekološka istorija. Intelektualna istorija itd.

3) Ruska istorijska nauka zaostaje za zadacima modernizacije ruskog društva i reforme obrazovanja. Zašto? Prvo, primetan je generacijski “jaz” u korporaciji istoričara. “Odlazak” generacije naučnika sovjetskog tipa, reorganizacija fakulteta, promene u sastavu naučne zajednice iz raznih razloga, devalvacija istorije kao profesije u tržišnim uslovima, odsustvo komercijalne komponente same profesije istorije – uništilo je samo „biće“ discipline. Svest o tome i preduzimanje mera za modernizaciju istorijske nauke jedna je od realnosti koja je karakteriše.

Drugo, „sudar“ sa zapadnom historiografijom, aktivno uključivanje novih teorija, shema, ideja, pojmova u arsenal, u osnovi nije dovelo do rađanja vlastitih novih istraživačkih koncepata, već je rusku istorijsku nauku pretvorilo u „proizvodnju za obrada” teorija starih za Zapad.

Treće, formiranje “novih istoriografija” na postsovjetskom prostoru stavilo je na dnevni red pitanje odgovora ruskih istoričara na kritiku i nihilizam u odnosu na cjelokupno nasljeđe sovjetske istorijske nauke, na često neutemeljene prioritete samo nacionalno-etničko nasleđe.

Četvrto, neizvesnost statusa istorijske nauke u kontekstu evolucije sistema istorijskog obrazovanja i razvoja. univerzitetska nauka kao ravnopravna akademska nauka. Shodno tome, studij Univerziteta kao nosioca i proizvođača istorijskog znanja, kao „fabrika“ za proizvodnju novih generacija humanista sposobnih da ispune svoje društvene zadatke.

Želio bih napomenuti tako važno područje rada kao što je pisanje povijesti Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke, au tu svrhu analiza intelektualnog proizvoda koji proizvodi (istraživanja teza i disertacija, njihov praktični značaj, publikacije u naučnim časopisima, aktivnosti Ruskog državnog humanističkog univerziteta u medijima, potražnja na tržištu rada), i drugim rečima – „portret“ Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke kao predmeta obrazovnog i naučnog prostor moderne Rusije.

Neophodno je samoidentifikovati univerzitetsku korporaciju istoričara, odrediti liniju daljeg razvoja istorijskog obrazovanja – glavni mehanizam reprodukcije naučne zajednice – naš doprinos politici i praksi modernizacije zemlje.

Peto , uloga i značaj regionalne historiografije kao historiografskog fenomena nije u potpunosti shvaćen. Ova kulturna projekcija sveruske istoriografije i istovremeno struktura koja ima svoje problemsko polje istorijskog istraživanja je regionalna zajednica naučnika-istoričara regiona, naučnih škola i pravaca, sistem istorijskih institucija, obuka istoričara. , istraživački projekti, lokalni izvori, arhivi i bibliotečke zbirke, naučne veze, oblici komunikacije; interes javnosti za istoriju u lokalnom sociokulturnom okruženju, oblici organizovanja i delovanja istoričara amatera, odnos stručne nauke sa zajednicom neprofesionalnih istraživača, podrška istorijskoj nauci od strane regionalne administracije, „regionalno pokroviteljstvo“ itd. Da biste kupili lijek Toximin, ne morate ići u ljekarnu - lijek nije dostupan u slobodnoj prodaji. Jedina opcija kupovine je da naručite online od zvaničnih predstavnika i dobijete je poštom.

Zadatak istorijske nauke u ekstrapolaciji znanja o prošlosti u sadašnjost. Imperativ istorijskog znanja: na osnovu iskustva prošlosti objasniti sadašnjost, predvideti i izgraditi budućnost u skladu sa postignutim shvatanjem. A za ovo vam je potrebno opšta istorijska teorija. Kako se može razvijati u uslovima metodološkog pluralizma i ideoloških sporova?

konačno, Faktori usmjeravanja razvoja ruske historiografije su društveni poredak države, opozicije i raznih političkih snaga. Na dnevnom redu je kardinalni problem istoriografije: kako izgleda nacionalna istorija ruske države i ima li ona uopće pravo na postojanje? Ovaj problem se jasno manifestovao od sredine 1990-ih, kada su vlasti postavile zadatak da pronađu nacionalnu ideju na putu napredovanja Rusije ka nameravanoj tržišnoj ekonomiji i društvu zapadnog tipa. Ruski istoričari su se uključili u potragu za njim. Prepoznato je da su ruski istoričari, koristeći izjavu francuskog specijaliste za moderne nacije Ernesta Renana „Zaborav... iskrivljena percepcija sopstvene istorije bitan faktor u procesu formiranja nacije, počeli da razvijaju probleme nacionalne istorije. i bili suočeni sa potrebom da ih rešavaju zajedno sa politikolozima, odgovarajući na pitanje „Da li je moguće ozbiljno govoriti o „nacionalnoj istoriji“ kao naučnoj disciplini u multinacionalnoj zemlji Rusiji?“

I opet su počeli da se pojavljuju mitovi, o kojima je Foucault pisao kao o neizbježnosti nacionalnih historija. Istovremeno, neki autoritativni istraživači predlažu „zaborav na naciju“. Paralelno, postoji negativan trend ka povratku na prethodnu „republičku istoriju“, na primer, „Istoriju Tatarstana“.

Trenutna situacija u ruskim medijima nazvana je „ratom priča“, koji u formi „hladnog rata“ traje do danas. Sama činjenica pojave alternativnih tumačenja istorije uništava jedinstveno federalno informaciono polje.

Danas moramo priznati da je istorijsko naslijeđe, uz jezik, religiju i kulturu, najvažniji element nacionalne konsolidacije, te je za njegovo proučavanje potrebno kreiranje sveobuhvatnog programa.

Očigledno, ne bismo trebali zanemariti dostignuća sovjetske ere, na primjer, u oblasti proučavanja istog izvora, ili naučne rezultate moskovsko-tartuske škole „kulturne semiotike“, koja je razvila zanimljivu metodologiju za proučavanje kulturne strukture kao simbolički sistemi društvenih reprezentacija.

Potpuno je zaboravljena teorijska osnova za analizu ruske stvarnosti. Istoričari nisu razvili nikakav nezavisan koncept za proučavanje jedinstvenog razvoja postsovjetske Rusije. U osnovi, postoje pokušaji da se ovaj period istorije „uklopi” u modele „teorije demokratizacije”, „tranzitologije”, „konfliktologije”, „teorije elite” itd.

Sumirajući, reći ću da je najvažniji uslov za razvoj istorijske nauke kao nauke unapređenje nastave na istorijskim katedrama istorijskih univerziteta, razvoj novih pravaca u metodologiji, metodologiji, povećana pažnja prema istoriji filozofije, povećana pažnja kursevima historiografije. Drugi važan uslov za razvoj ruske istorijske nauke je formiranje nove kulture istraživanja izvora, uslovljavajući ga novim realnostima savremenog sveta.

Istorija proučava tragove ljudske aktivnosti. Predmet je osoba.

Funkcije istorijskog znanja:

Naučni i obrazovni

Prognostički

Obrazovni

Socijalna memorija

Metoda (metoda istraživanja) pokazuje kako nastaje spoznaja, na kojoj metodološkoj osnovi, na kojim naučnim principima. Metoda je način istraživanja, način konstruisanja i opravdavanja znanja. Prije više od dvije hiljade godina pojavila su se dva glavna pristupa istorijskoj misli koja i danas postoje: idealističko i materijalističko razumijevanje istorije.

Predstavnici idealističkog koncepta u istoriji veruju da su duh i svest primarni i važniji od materije i prirode. Dakle, oni tvrde da ljudska duša i um određuju tempo i prirodu istorijskog razvoja, a drugi procesi, uključujući i ekonomiju, su sekundarni, izvedeni iz duha. Dakle, idealisti zaključuju da je osnova historijskog procesa duhovno i moralno usavršavanje ljudi, a ljudsko društvo razvija sam čovjek, a čovjekove sposobnosti daje Bog.

Pristalice materijalističkog koncepta su tvrdile i drže suprotno: budući da je materijalni život primaran u odnosu na svijest ljudi, ekonomske strukture, procesi i pojave u društvu određuju sav duhovni razvoj i druge odnose među ljudima.

Idealistički pristup je tipičniji za zapadnu istorijsku nauku, dok je materijalistički tipičniji za domaću nauku. Moderna istorijska nauka zasniva se na dijalektičko-materijalističkoj metodi, koja posmatra društveni razvoj kao prirodni istorijski proces, koji je određen objektivnim zakonima i koji je istovremeno pod uticajem subjektivnog faktora kroz delovanje masa, klasa, političkih partija. , vođe i vođe.

Postoje i posebne metode historijskog istraživanja:

hronološki – omogućava prikaz istorijske građe hronološkim redom;

sinhroni – uključuje istovremeno proučavanje događaja koji se dešavaju u društvu;

dihronijski – metod periodizacije;

istorijsko modeliranje;

statistička metoda.

2. Metode proučavanja istorije i moderne istorijske nauke.

Empirijski i teorijski nivoi znanja.

Istorijsko i logično

Apstrakcija i apsolutizacija

Analiza i sinteza

Dedukcija i indukcija itd.

1.Istorijski i genetski razvoj

2.Istorijsko-uporedni

3.historijsko-tipološka klasifikacija

4.istorijsko-sistemski metod (sve je u sistemu)

5. Biografski, problemski, hronološki, problemsko-hronološki.

Moderna istorijska nauka razlikuje se od istorijske nauke svih prethodnih epoha po tome što se razvija u novom informacionom prostoru, pozajmljujući od njega svoje metode i sama utiče na njegovo formiranje. Sada dolazi do izražaja zadatak ne samo pisanja historijskih djela na ovu ili onu temu, već stvaranja provjerene historije, provjerene velikim i pouzdanim bazama podataka stvorenim trudom kreativnih timova.

Osobine moderne istorijske nauke.

1. Sociokulturni razvoj

2. Duhovne i mentalne osnove

3. Etnodemografske karakteristike

4. Prirodno-geografske karakteristike

5. Politički i ekonomski aspekti

6. Providencijalizam (po volji Božjoj)

7. Fiziokrate (prirodne pojave, ne Bog, nego čovjek)

8. Geografski, javni, društveni faktori.

9. Interdisciplinarni pristupi (socijalna antropologija, rodne studije).

3. Čovječanstvo u primitivnoj eri.

Primitivno društvo (također praistorijsko društvo) je period ljudske istorije prije pronalaska pisanja, nakon kojeg se javlja mogućnost istorijskog istraživanja zasnovanog na proučavanju pisanih izvora. U širem smislu, riječ "prahistorijski" primjenjiva je na bilo koji period prije pronalaska pisanja, počevši od početka Univerzuma (prije oko 14 milijardi godina), ali u užem smislu - samo na praistorijsku prošlost čovjeka.

Periodi razvoja primitivnog društva

40-ih godina 20. stoljeća sovjetski naučnici Efimenko, Kosven, Pershits i drugi predložili su sisteme za periodizaciju primitivnog društva, čiji je kriterij bio evolucija oblika vlasništva, stepen podjele rada, porodični odnosi itd. U generaliziranom obliku, takva periodizacija se može predstaviti na sljedeći način:

1. doba primitivnog stada;

2. doba plemenskog sistema;

3. doba raspada komunalno-plemenskog sistema (pojava stočarstva, plugarstva i obrade metala, pojava elemenata eksploatacije i privatne svojine).

Kameno doba

Kameno doba je najstariji period u ljudskoj istoriji, kada su glavna oruđa i oružje pravljeni uglavnom od kamena, ali su se koristili i drvo i kost. Krajem kamenog doba raširila se upotreba gline (posuđe, građevine od opeke, skulptura).

Periodizacija kamenog doba:

paleolit:

Donji paleolit ​​je period pojave najstarijih vrsta ljudi i širokog širenja Homo erectusa.

Srednji paleolit ​​je period raseljavanja evolucijski naprednijih vrsta ljudi, uključujući i moderne ljude. Neandertalci su dominirali Evropom tokom srednjeg paleolita.

Gornji paleolit ​​je period dominacije modernih vrsta ljudi širom planete tokom ere poslednje glacijacije.

mezolit i epipaleolit; Razdoblje karakterizira razvoj tehnologije za proizvodnju kamenih oruđa i opće ljudske kulture. Nema keramike.

Neolit ​​je doba nastanka poljoprivrede. Alati i oružje se još uvijek izrađuju od kamena, ali se njihova proizvodnja dovodi do savršenstva, a keramika je široko rasprostranjena.

Bakarno doba

Bakarno doba, bakarno-kameno doba, halkolit ili halkolit je period u istoriji primitivnog društva, prelazni period iz kamenog u bronzano doba. Otprilike pokriva period 4-3 hiljade pne. e., ali na nekim teritorijama postoji duže, a na nekima je uopšte nema. Najčešće se halkolitik ubraja u bronzano doba, ali se ponekad smatra zasebnim periodom. Tokom eneolita, bakreno oruđe je bilo uobičajeno, ali je i dalje prevladavalo kameno.

bronzano doba

Bronzano doba je period u historiji primitivnog društva, kojeg karakteriše vodeća uloga bronzanih proizvoda, što je bilo povezano sa unapređenjem obrade metala poput bakra i kositra dobijenog iz rudnih ležišta, te kasnijom proizvodnjom bronze iz rudnih ležišta. njima. Bronzano doba je druga, kasnija faza ranog metalnog doba, koja je zamijenila bakreno doba i prethodila željeznom dobu. Općenito, hronološki okvir bronzanog doba: 5-6 hiljada godina prije nove ere. e.

Gvozdeno doba

Gvozdeno doba je period u istoriji primitivnog društva, karakterisan širenjem metalurgije gvožđa i izradom gvozdenog oruđa. Civilizacije bronzanog doba nadilaze historiju primitivnog društva; civilizacija drugih naroda se oblikuje tokom gvozdenog doba.

Termin "gvozdeno doba" se obično primenjuje na "varvarske" kulture Evrope koje su postojale istovremeno sa velikim civilizacijama antike (Stara Grčka, Stari Rim, Partija). “Barbari” su se razlikovali od drevnih kultura po odsustvu ili rijetkoj upotrebi pisanja, pa su nam podaci o njima došli ili iz arheoloških podataka ili iz spominjanja u antičkim izvorima. Na teritoriji Evrope tokom gvozdenog doba, M. B. Ščukin je identifikovao šest „varvarskih svetova“:

Kelti (latenska kultura);

Proto-Germani (uglavnom Jastorf kultura + južna Skandinavija);

uglavnom protobaltičke kulture šumskog pojasa (moguće uključujući i Proto-Slovene);

proto-ugro-finske i proto-samijske kulture sjeverne šumske zone (uglavnom duž rijeka i jezera);

stepske kulture iranskog govornog područja (Skiti, Sarmati, itd.);

stočarsko-poljoprivredne kulture Tračana, Dačana i Geta.

Od 90-ih godina Počinje nova etapa u razvoju domaće nauke. Najviše od svega to je uticalo na humanističke nauke. Posljednje decenije dale su nam značajna istraživanja o univerzitetskom pitanju u predrevolucionarnoj Rusiji.

Jedna od studija koje pokrivaju istoriju univerziteta tokom 19. veka je zajednička publikacija „Visoko obrazovanje u Rusiji. Esej o istoriji pre 1917. godine“. uredio V.G. Kineleva. Zbirka smatra Povelju iz 1804. kao organski dio reformi koje su osmislili Aleksandar I i „tajni komitet“. Aparat Ministarstva narodne prosvete u to vreme bio je mali i bio je u potpunosti koncentrisan u glavnom odeljenju škola. Prema ideji reforme, svaki veliki grad treba da ima svoj univerzitet, koji bi bio centar čitavog obrazovnog okruga. Ali formiranje i razvoj univerziteta je bio ometen nedovoljnom obučenošću studenata i nedostatkom nastavnika.

V. I Zmeev, koji proučava visoko obrazovanje u predrevolucionarnoj Rusiji u njenom razvoju, takođe smatra prve decenije 19. veka periodom formiranja univerzitetskog sistema, stvaranja baze za kasniji razvoj, širenja univerzitetsku geografiju, te stvaranje visokoškolskih institucija u regijama.

Petrov F.A., autor višetomnog rada o istoriji univerziteta, drži se istog gledišta. Neposredno sa stvaranjem Ministarstva narodnog obrazovanja i objavljivanjem povelje iz 1804. godine, počela je da se formira mreža ruskih univerziteta. Uspostavljena je hijerarhija obrazovnih institucija, sa univerzitetima na čelu. Najvažniji korak F.A. Petrov razmatra odobrenje univerzitetske autonomije poveljom iz 1804. godine. Povelja iz 1804. jasno je razlikovala sferu države u univerzitetskom životu i sferu samog univerziteta u okviru koje su oni mogli samostalno djelovati. Tako je uspostavljena određena ravnoteža.

A. Yu. Andreev, istražujući uticaj Moskovskog univerziteta na društveni život zemlje, početak 19. veka naziva uspešnim početkom formiranja univerzitetskog sistema. I, uprkos činjenici da su odredbe Povelje iz 1804. zapravo nemoguće implementirati, a sama njihova deklaracija imala je duboke posljedice po dalji razvoj univerziteta.

A. I. Avrus glavnom razlikovnom karakteristikom formiranja univerzitetskog sistema u Rusiji naziva stvaranje univerziteta isključivo na državnoj osnovi, za razliku od Evrope. Univerzitetska povelja 1804 nastao je po uzoru na zapadnoevropske, pa su univerziteti po njemu dobili „...u Rusiji tada neviđenu demokratiju...” Među nedostatke Avrus A.I. navodi činjenicu da nije bilo moguće uvesti sloboda nastave po zapadnom modelu, zbog nedostatka profesora, i sloboda saslušanja, zbog nepovjerenja u studentsku autonomiju. On također priznaje da su mnoge odredbe povelje ostale na papiru, jer opća sloboda koja je data univerzitetima nije odgovarala okolnoj stvarnosti.

Period reakcije koji je započeo u narednoj deceniji, prema brojnim autorima, bio je rezultat događaja u Evropi: pobeda u ratu 1812-1814, formiranje “Svete alijanse” – sklapanje ugovora sa Nemačkom, gde u to vrijeme su se održavali studentski protesti i konzervativne ličnosti su dolazile na čelo univerziteta.

Avrus A.I. ovaj period naziva „pravom kampanjom protiv univerziteta“, u kojoj je ujedinjenje ministarstava javnog obrazovanja i duhovnih poslova igralo značajnu ulogu.

Kao rezultat uvođenja nove povelje 1835. godine, prosvetni okrugi su reorganizovani na birokratskoj osnovi. Uvarov S.S. bio je zagovornik ograničavanja autonomije univerziteta, uspostavljanja klasicizma kao osnove opšteg obrazovanja i klasnih ograničenja u pristupu visokom obrazovanju. Međutim, autori predlažu da se napusti stereotip o želji vlade da potisne visoko obrazovanje i da su sve promjene bile reakcionarne prirode.

Suprotno uvriježenom mišljenju da su nakon 1835. godine univerziteti potpuno lišeni svojih administrativnih funkcija i time odvojeni od srednjeg obrazovanja, F.A. Petrov smatra da, naprotiv, nikada do sada srednje obrazovanje nije bilo toliko podređeno visokom obrazovanju. Autonomija univerziteta nije uništena novom poveljom, već je „...uvedena samo u određenim okvirima, što je omogućilo univerzitetima da se fokusiraju na rješavanje direktnih naučnih i obrazovnih problema“. U vrijeme povelje iz 1835. godine F.A. Petrov pripisuje konačno formiranje univerzitetskog sistema u Rusiji. U ovom trenutku se formiraju glavni zadaci univerzitetskog obrazovanja. Formira se kadar domaćih profesora, a studenti se formiraju kao društveni sloj.

O. V. Popov analizira nacrt Povelje iz 1835. koji su pripremile vodeće političke ličnosti i njihovu ulogu u pripremi reforme. Autor odbija da tumači Povelju iz 1835. kao jasno reakcionarni. Razmatrajući nacrte i odredbe Povelje, O. V. Popov ističe pozitivna načela sadržana u ovom dokumentu i dolazi do zaključka da je Povelja iz 1835. odražava promjenu stavova javnosti o značaju univerziteta i u potpunosti je u skladu sa zahtjevima vremena.

Iz negativne ocjene Povelje iz 1835. Whittaker Ts.H. također odbija aktivnosti ministra narodnog obrazovanja Uvarova S.S.: „...ako to (aktivnost) posmatramo prema kriterijima modernizacije...ispada da je Uvarov učinio sve što je potrebno za svoje vrijeme . Postavio je temelje budućeg razvoja, jer je uspeo da podigne obrazovanu i prosvećenu elitu...”

Avrus A. I. posebno ističe dualnost u univerzitetskoj politici. S jedne strane postoji želja da se univerziteti integrišu u administrativni i birokratski sistem zemlje i, shodno tome, detaljna regulacija i kontrola njihovog rada, s druge strane, postoji razumijevanje potrebe za razvojem obrazovanja, uključujući univerzitetsko obrazovanje. U tom periodu postignuti su značajni uspjesi u univerzitetskom obrazovanju, a na nizu univerziteta počele su se formirati domaće naučne škole. Ovaj progresivni razvoj i napredak univerziteta do sredine 40-ih počeo je usporavati u drugoj polovini 40-ih. Avrus povezuje ovaj proces sa revolucionarnim događajima koji su počeli 1848. godine u Evropi. Situacija na univerzitetima je postajala sve alarmantnija.

Nova univerzitetska povelja data je univerzitetima 1863. Zmeev V.A., kao i većina istraživača, reformu univerziteta naziva jednom od tačaka velikih reformi, koja je „... pokrenula sve društvene institucije Rusije i nije mogla a da ne utiče više obrazovanje..."

S.I. Posokhov govori o posebnom značaju Povelje iz 1863. godine, kao dokumenta koji je prvi put usvojen uz široku javnu raspravu.

R. G. Ejmontova, autor niza monografija i članaka o reformi univerziteta 1863. godine, do detalja rekonstruiše borbu „na vrhu“ po pitanju univerzitetske politike. Autor se ne ograničava samo na analizu razvoja nacrta povelje, već predstavlja složen i kontradiktoran tok Aleksandra II, ne samo da ispituje povelju i glavne promene u univerzitetskom životu nakon reformi, već ispituje i proces uvođenja novih. vlada u životu. Reforma iz 1863. bila je zamišljena kao čin davanja pune autonomije univerziteta. Međutim, kako se pokazalo, javnost je od reformi očekivala mnogo više nego što je carska vlada nameravala da pruži. Ali bilo je prekasno za povlačenje – o univerzitetskom pitanju se već raspravljalo u liberalnoj štampi. Dakle, “reforma univerziteta je otrgnuta od autokratije snagom demokratskog napada”. Međutim, najradikalnije inovacije su eliminirane. Kako god bilo, novi zakon o univerzitetima bio je značajan ustupak, ustupak vlasti javnosti. Ali značaj povelje iz 1863. ne može se potcijeniti. Birokratsko starateljstvo nad univerzitetima je značajno oslabljeno. Univerzitetska autonomija, poništena poveljom iz 1835. godine, postepeno se obnavlja.

Autori zbirke „Visoko obrazovanje u Rusiji. Esej o historiji prije 1917.“ također primjećuje nedovršenost reforme univerziteta. Škola je smatrana odgovornom za "...destruktivna lažna učenja" koja se šire u društvu. Zakon je usvojen, ali je ukinut prije nego što je mogao dati rezultate. Povelja iz 1863. nije uspjela zaustaviti plimu društvenog pokreta, a odgovornost za to je pripisana liberalnom univerzitetskom zakonu. Shodno tome, povelja iz 1884. nije donesena s ciljem da se unese nešto novo u život univerziteta, već s ciljem da se povelja iz 1863. godine ukine.

Zmeev V.A. napominje da uprkos gotovo potpunom ukidanju univerzitetskih sloboda, Povelja iz 1884. stvorio neophodne preduslove za dinamičan razvoj cjelokupnog univerzitetskog sistema. U narednim decenijama „...državna visoka škola se uravnoteženo razvijala u pravcu poboljšanja kvaliteta obuke specijalista“.

Pored studija koje nastavljaju tradiciju razmatranja formiranja i razvoja ruskog univerzitetskog sistema u 19. veku, u zavisnosti od preokreta vladine politike, poslednjih godina pojavio se niz članaka o istoriji visokog obrazovanja, koji uvode novi koncept „ruskog modela obrazovanja“. Autorski tim suprotstavlja „ruski model obrazovanja“ i proces formiranja zapadnoevropskog univerzitetskog sistema, obrazlaže poseban put domaćih univerziteta, koji leži u isključivoj ulozi države u stvaranju i upravljanju univerzitetima. “Radi se o formiranju posebnog, ruskog tipa univerziteta, da naglasimo, državnog univerziteta, koji se odlikuje nizom posebnosti nepoznatih Zapadu. Među njima su bogato naučno bogatstvo nastavnih planova i programa, visoka duhovnost i građanstvo, i konačno, sposobnost izvođenja kolektivnih podviga u ekstremnim uslovima, što je dovelo do tako jedinstvenih osobina nacionalne visoke škole kao što su nezaobilazna unutrašnja energija i vitalnost. ”

Promjena teorijskih osnova domaće istorijske nauke. Sredinom 80-ih. Ruska istorijska nauka je ušla u veoma težak period razvoja, karakterisan pojavom kontradiktorne situacije. S jedne strane, postojao je neuobičajeno veliki interes javnosti za historiju, as druge, došlo je do naglog pada prestiža historijskih djela. Većina istoričara povezivalo je rješavanje kontradikcije s kreativnim čitanjem djela klasika marksizma-lenjinizma. M.P. Kim je, na primer, izjavio: „Naša nevolja je u tome što smo u proučavanju istorije i razvoju istorijske nauke nedosledno koristili Lenjinovo teorijsko nasleđe“ („Okrugli sto“: istorijska nauka u uslovima perestrojke // Pitanja istorije. 1988. br. 3. str. 8). Implementacija ideje kreativnog čitanja djela K. Marxa i V.I. Lenjin je bio pozvan da objavi njihova do tada malo poznata ili zabranjena djela, posebno djelo K. Marxa “Otkrivenja diplomatske istorije 18. stoljeća”. Istovremeno se pokazalo da je marksizam, kada je tumačio istoriju Rusije, uz ispravne odredbe, uključivao greške fundamentalne prirode. Na primjer, K. Marx je zanemario ulogu unutrašnjih faktora u historiji staroruske države, iznoseći očito pogrešan stav o isključivo varjaškom sastavu Rjurikovičevih odreda, itd. On je omalovažavajuće okarakterizirao Ivana Kaliti, čiju je politiku nazvao „makijavelizmom roba koji želi da uzurpira vlast“. Ništa manje tendenciozna je ocjena aktivnosti Ivana III, koji „nije slomio jaram, nego ga se potajno oslobodio“. Moskovija je, prema K. Marxu, „jačala samo zbog činjenice da je postala virtuoz u umjetnosti ropstva“ (Vidi: K. Marx. Otkrića diplomatske istorije 18. stoljeća // Pitanja historije. 1989. br. 4. str. 4, 6, 7.11).

Okretanje marksističkim procenama ruske istorije dodatno je pogoršalo situaciju. Potraga za izlazom iz toga dovela je do ideje alternativnosti u istoriji, izbora puteva društvenog razvoja, najpotpunije izraženih u istorijskim i metodološkim radovima P.V. Volobueva. Napisao je: "... istorijski proces u sve tri njegove komponente i parametra (prošlost, sadašnjost, budućnost) nije unaprijed određen niti programiran; on je probabilistički. Njegova vjerovatnoća se također manifestuje u multivarijantnosti razvoja. ne može nastaviti jer društvene obrasce ljudi u toku svojih aktivnosti shvaćaju dvosmisleno, iu mnogo različitih oblika i tipova („mnogo priča“), u zavisnosti od specifičnih istorijskih uslova, koji su veoma različiti u svakoj eri u različitim zemljama, pa čak iu svaka pojedinačna zemlja” (Volobujev P. V. Izbor puteva društvenog razvoja: teorija, istorija, modernost. M., 1987. str. 32). Istovremeno, pokušalo se razmotriti alternative na primjerima iz sovjetske povijesti. Počeli su pisati o prijelazu 1929. i alternativi N.I. Buharin, pozicije L.D. Trocki, itd. Istovremeno, u naučni opticaj uvedena su dela predstavnika Lenjinovog kruga (L.D. Trocki, N.I. Buharin i dr.) sa vrlo jedinstvenim tumačenjem marksizma.

Značajne promjene u razumijevanju ruske povijesti počele su se događati u vezi s objavljivanjem radova istaknutih ruskih filozofa i istoričara s početka 20. stoljeća, čiji su radovi omogućili istraživačima da shvate da je želja za kanonizacijom marksizma njegov imanentni obrazac. Već S.N. Bulgakov je pokazao da je marksizam „tuđin svakoj etici“, jer svoje zaključke i predviđanja potkrepljuje ne na osnovu zahtjeva etičkog ideala, već na samoj stvarnosti. Ali on je i etički „kroz i skroz“, jer, odbacujući svaku religiju, time odbacuje i religiozni moral, na čije mjesto nema šta da stavi osim sebe. Tako se javlja mogućnost najžešće „stagnacije“ u oblasti društvenih nauka.

Publikacija ruskih mislilaca ranog dvadesetog veka. doprinijelo formiranju razumijevanja cjelokupnog nemoralizma doktrine klasne borbe kao pokretača historije. Ideja K. Marxa i V.I. Lenjin o neophodnoj promeni oružja kritike sa kritikom oružja počeo se smatrati svojevrsnim opravdanjem za teror protiv neslaganja u svim sferama javnog života. Ujednačenost uspostavljena kao rezultat toga osiromašila je proučavanje istorijske stvarnosti, prije svega isključivši čovjeka iz procesa. S.N. Bulgakov je napisao: „Za Marksove oči, ljudi se formiraju u sociološke grupe, a te grupe pristojno i prirodno formiraju pravilne geometrijske figure, kao da se osim ovog odmerenog kretanja socijalističkih elemenata ništa ne dešava u istoriji, a to je ukidanje problema i brige. za pojedinca, pretjerana apstraktnost je glavna karakteristika marksizma, pa se tako odnosi i na voljni mentalni sklop tvorca ovog sistema" (Bulgakov S.N. Filozofija ekonomije. M., 1990. str. 315). Nakon objavljivanja radova ruskih mislilaca s početka 20. Mnogi religiozni i mitotvorni aspekti marksizma, njegovi višestruki idealistički počeci, otkriveni su širokim slojevima istoričara. NA. Berđajev je posebno napisao: "Marx je stvorio pravi mit o proletarijatu. Misija proletarijata je predmet vjere. Marksizam nije samo nauka i politika, već postoji i vjera i religija" (Berđajev N.A. Poreklo i značenje ruskog komunizma, M., 1990. str. 83).

Istovremeno, došlo je do „rehabilitacije“ strane nemarksističke filozofije istorije i istorijske misli. Čitalački krug ruskih istoričara uključivao je knjige F. Braudela, L. Febvrea, M. Bloka, K. Jaspersa, A. J. Toynbeeja, E. Carra i dr. U njihovim radovima je, istovremeno, jasno pokazivan poštovan i objektivan odnos prema istorije Rusije, što je jasno protivrečilo glavnoj tezi sovjetske istoriografije o stranoj književnosti kao falsifikatu istorijskog procesa. S tim u vezi, indikativna je izjava L. Febvrea: „...Rusija. Nisam je vidio svojim očima, nisam je posebno proučavao, a ipak vjerujem da Rusija, ogromna Rusija, zemljoposjednička i seljačka, feudalno i pravoslavno, tradicionalno i revolucionarno, – to je nešto ogromno i moćno” (Fevre L. Borbe za istoriju. M., 1991. str.65).

Opisani procesi doveli su do preispitivanja marksizma-lenjinizma kao teorijske osnove istorijske nauke. Istoričari su postavili pitanje: u kojoj meri marksistička teorija formacija doprinosi produbljivanju i napretku istorijskog znanja? Tokom diskusija, mnogi su svođenje cjelokupne raznolikosti “svijeta ljudi” na formacijske karakteristike okarakterizirali kao “formacijski redukcionizam” (Vidi: Formacije ili civilizacije? (materijali za okrugli stol) // Pitanja filozofije. 1989. br. 10. str. 34), što dovodi do ignorisanja ili potcenjivanja ljudskog principa, u čemu god on bio izražen. Razmišljajući o ovom pitanju, A.Ya. Gurevich je napisao: „...svjetski istorijski proces teško se može legitimno shvatiti u obliku linearnog uspona od jedne formacije do druge, kao i raspored ovih formacija prema hronološkim periodima, jer na ovaj ili onaj način u bilo kojoj fazi istorije postoji sinhroni suživot i stalna interakcija različitih društvenih sistema" (Gurevič A.Ya. Teorija formacija i stvarnost istorije // Pitanja filozofije. 1990. br. 11. str. 37). Pored toga, moderna istorijska nauka počela je da proučava „male grupe“, dok formacijski pristup istoriji uključuje rad sa generalizovanim konceptima koji izražavaju visok stepen apstrakcije.

Razvoj istorijske nauke u Rusiji suočio je naučnike sa zadatkom da razviju teorijska i metodološka sredstva koja su fleksibilna i adekvatna modernom dobu. Gornja kontradikcija samo je manifestacija ove tendencije. Pokušaji njegovog rješavanja doveli su do proširenja metodološke baze domaće istorijske nauke i početka formiranja pravaca i škola. Među njima, dopuštajući određenu konvenciju klasifikacije, možemo istaknuti:

1) marksistički pravac, kojeg predstavlja većina istoričara i centra i provincija. Iz određenih razloga, ne pokriva široke slojeve aktuelnih pitanja koja su ovih dana došla u prvi plan u humanitarnom znanju;

2) škola strukturno-kvantitativnih metoda, fokusirana uglavnom na dostignuća angloameričke istoriografije. Njegove pristalice priznaju i zahtijevaju:

širok pristup predmetu znanja, njegovo sveobuhvatno razmatranje;

primjena različitih metoda identifikacije, prikupljanja, obrade i analize specifičnih historijskih podataka;

sveobuhvatno tumačenje i generalizacija rezultata konkretne istorijske analize.

Istovremeno, osnovni cilj upotrebe matematičkog aparata u istraživanju je „da se kao rezultat matematičke obrade i analize početnih kvantitativnih pokazatelja dobiju nove informacije koje nisu direktno izražene u početnim podacima. Istorijska i smislena analiza ove informacije treba da pruže nova saznanja o pojavama i procesima koji se proučavaju“ (Kvantitativne metode u sovjetskoj i američkoj historiografiji. M., 1983. str. 13);

3) škola „antropološki orijentisane istorije“, čiji su predstavnici izjavili da su „najperspektivnije savremene humanističke škole koje istražuju sisteme znakova svojstvene datoj civilizaciji, sistem ponašanja ljudi koji joj pripadaju, strukturu njihovog mentaliteti, njihov konceptualni aparat, „psihološko oružje" (Odisej. Čovjek u istoriji. Istraživanje društvene istorije i kulturne istorije: 1989. M., 1989. str.5). U svojim istraživanjima istoričari ovog pravca se rukovode dostignućima istorijske i psihološke škole predrevolucionarne Rusije (L.P. Karsavin, P.M. Bicilli), francuske, a sada internacionalne, škole „Anala“ (M. Blok, L. Fepp, F. Braudel, J. Duby) i zapadnonjemačka škola „istorije svakidašnje“.

Osim toga, ali u drugoj polovini 80-ih - početkom 90-ih. Došlo je do oživljavanja regionalne historiografije, povezanog s kolapsom ideje objedinjavanja istorijske nauke. Uprkos prisustvu kriznih fenomena u provincijskoj istorijskoj misli, istraživači su počeli da govore o originalnosti i specifičnosti lokalne istorije (Vidi: Balašov V.A., Yurchenkov V.A. Regionalna istorija: problemi i novi pristupi // Vestn. Mordovski univerzitet. 1991. br. 4. str. 10 - 14).

Glavni problemi predrevolucionarne nacionalne istorije. Modernu domaću historiografiju karakterizira široka razmjena mišljenja o nizu ključnih problema domaće feudalne faze istorijskog razvoja. Jedna od glavnih tema je geneza feudalizma u staroj Rusiji. Donedavno, kada su u pitanju, dominirale su i razvijale se tradicije škole B.D. Grekov (radovi B.A. Rybakova, M.B. Sverdlova, itd.), čija je glavna ideja bila ideja o izvornom feudalizmu Drevne Rusije. Kao dokaz razvoja feudalnog načina proizvodnje pojavljuju se tri glavna faktora:

1) sistem državnih poreza i dažbina (dakle, slobodni smerdovi su postali feudalno zavisni);

2) upotreba gvozdenog oruđa (to je dovelo do pojave ekonomski nezavisnih malih porodica i susednih zajednica);

3) sve vrste nasilja koje su vršili feudalni bojari, uz pomoć kojih su oni postepeno potvrđivali svoju dominaciju, pretvarajući članove zajednice u robove i kupce (Vidi: Goremykina V.I. O genezi feudalizma u staroj Rusiji // Pitanja istorije. 1987. br. 2. str.80). I.Ya je zauzeo malo drugačiji stav. Frojanov, pronađen sa određenim rezervama i posebnostima u Rusiji u 9. - 11. veku. kasno rođeno društvo. Konačno, V.I. Goremikina je pokušala da promeni ustaljeno gledište i izjavila: „Čini nam se da je društvo istočnih Slovena od 6. do 7. veka imalo robovlasnički karakter, a potom u Rusiji. U XII veku se pretvorilo u feudalni” (Isto, str. 100). A.P. je zauzeo fleksibilniji stav. Pjankov, koji je još u 11. veku video prisustvo sloja robova u gradovima Rusije. Pratio je starorusku državnost do ranijeg vremena od 8. do 9. vijeka.

Gotovo istovremeno se postavlja pitanje nastanka državnosti u Rusiji. Akademik B.A. Rybakov je objavio niz radova u kojima je prepoznao Kijevsku oblast kao osnovu Drevne Rusije, prateći njeno porijeklo od kneževine Poljanski. Ovo gledište segalo je do radova D.I. Ilovaisky i M.S. Gruševskog i podržao ga je samo P. Toločko. A.P. je kritikovao. Novoselcev, koji je pozvao na početak istorije Drevne Rusije, kao što je učinio B.D. Grekov i drugi naučnici iz ujedinjenja severa (Novgorod) i juga (Kijev).

Treba napomenuti da je u uslovima nove istoriografske situacije postalo moguće kritikovati dosad neosporne autoritete, posebno radove istog B.A. Rybakova. Među njegovim greškama i netačnostima bili su pokušaji da se staro vreme formiranja Slovena anticipira do sredine 2. milenijuma pre nove ere, da se negira uloga Novgoroda u formiranju staroruske države, da se datira početak pisanja letopisa u Kijevu. do vremena Askolda i Dira itd. Prema A.P. Novoselcev, „pod direktnim uticajem Ribakovljevih stavova, brojni autori različitih kvalifikacija počeli su da traže Rusiju među jasno neslovenskim etničkim grupama (Huni, itd.), a najrevniji pokušavaju da Ruse povežu čak i sa Etrurcima. !” („Okrugli sto“: istorijska nauka u uslovima perestrojke // Pitanja istorije. 1988. br. 3. str. 29). Stav B.A. izazvao je ozbiljne kritike. Rybakova izvorima, posebno drevnim i arapskim. Štaviše, kritika njegovih konstrukcija je u mnogim slučajevima bila vrlo nepristrasna. Isti A.P. Novoseltsev je napisao: "Njegova (B.A. Rybakov. - Autor) mašta ponekad stvara impresivne (za nespecijaliste) slike prošlosti, koje, međutim, nemaju ništa zajedničko sa onim što znamo iz preživjelih izvora. Bilo kojoj nauci su potrebne hipoteze, ali ono što Rybakov se sa istorijom Rusije ne može pripisati naučnim hipotezama” (Novoseltsev A.P. „Svet istorije” ili mit istorije? // Pitanja istorije. 1993. br. 1. str. 30).

U vezi s formiranjem staroruske države, u domaćoj historiografiji ponovo se postavlja pitanje uloge Normana u nastanku državnosti. Istovremeno su se pojavila tri pristupa vijestima iz kronike o pozivu Varjaga. Neki istraživači (A.N. Kirpichnikov, I.V. Dubov, G.S. Lebedev) smatraju ih fundamentalno istorijski pouzdanim. Oni polaze od ideje o Ladogi kao „prvobitnoj prestonici Gornje Rusije“, čiji su stanovnici preuzeli inicijativu da nazovu Rurika. Prema njihovom mišljenju, ovaj korak je bio vrlo dalekovid, jer je omogućio da se „odnosi praktički regulišu na nivou čitavog Baltika“. Drugi (B.A. Rybakov) potpuno poriču mogućnost da se u ovim vijestima vide stvarne činjenice. Letopisna priča se tumači kao legenda koja se razvila u žaru ideoloških i političkih strasti s kraja 11. - početka 12. stoljeća. Izvori, prema, na primjer, B.A. Rybakov, „ne dopuštaju nam da izvučemo zaključak o organizacijskoj ulozi Normana ne samo za organiziranu Kijevsku Rusiju, već čak ni za onu federaciju sjevernih plemena koja je iskusila teret varjaških napada. Treći (I.Ya. Froyanov) hvataju u „legendi o Rjuriku” odjeke stvarnih događaja, ali nikako onih koje je ispričao hroničar (Za više detalja, videti: Frojanov I.Ya. Istorijske stvarnosti u legendi hronike o zvanje Varjaga // Pitanja istorije, 1991. br. 6, str. 5 - b).

Uz zapadne faktore utjecaja na starorusku državu, u modernoj ruskoj historiografiji prilično je akutan problem istočnjačkog utjecaja, čije je formuliranje povezano s istraživanjem G.A. Fedorov-Davydov i L.N. Gumilyov. Ovo posljednje je posebno vrijedno spomenuti s obzirom na široku popularizaciju njegovih stavova. L.N. Gumiljev daje niz nagađačkih izjava: o jedinstvenoj prirodi mongolske religije, koja je približava monoteizmu ili mitraističkom dualizmu, o namjernom izumu „legende o presteru Jovanu“ od strane jerusalimskih feudalaca, o Batuovim pohodima 1237. - 1240. kao o dvije „pohode“ koje su samo malo smanjile „ruski vojni potencijal“, o „prvom oslobođenju Rusije od Mongola“ 60-ih godina. XIII vijek itd. [Vidi: Lurie Ya. S: O povijesti jedne rasprave // ​​Istorija SSSR-a. 1990. br. 4. str. 129). Između njih i svjedočenja izvora postoje direktne kontradikcije, kako je tada istakao B.A. Rybakov (Vidi: Rybakov B.A. O prevladavanju samoobmane // Pitanja povijesti. 1971. br. 3. str. 156 - 158).

Promjena historiografske situacije dovela je do objavljivanja knjiga o historiji feudalizma, čiji se koncept razlikuje od tradicionalnog. Primjer je monografsko istraživanje A.A. Zimin o formiranju bojarske aristokratije u Rusiji u 15. - ranom 16. vijeku, o preduvjetima za prvi seljački rat itd. U njima naučnik polazi od ideje da su sudbine društva i pojedinca neizbežno i uvek međusobno povezane. Osim toga, zanimljiva se čini njegova ideja o uočljivim tragovima, ostacima specifične decentralizacije u Rusiji s kraja 15. - 16. vijeka.

U drugoj polovini 80-ih. Uloga crkve u istoriji Rusije počela je da se procenjuje na nov način. O njenom odnosu sa vlastima objavljen je niz radova: A. Kuzmin - o hristijanizaciji Rusije (1988), Ya.N. Ščapov - o odnosu države i crkve u X - XIII vijeku. (1989), R.G. Skrynnikov - o povezanosti sovjetske i duhovne moći u XIV - XVII vijeku. (1990), V.I. Buganov i A.P. Bogdanov - o pobunjenicima u Ruskoj pravoslavnoj crkvi (1991). A.P. Bogdanov je u svojoj knjizi „Pero i krst. Ruski pisci pod crkvenim sudom“ (1990) uspeo da prikaže umešanost crkve u sistem državne bezbednosti od 16. do početka 20. veka. - proces je podjednako dramatičan za rusku crkvu i rusko društvo.

U modernim uvjetima postalo je moguće odmaknuti se od ideološki utemeljenih procjena seljačkih ratova, koji su se tradicionalno nazivali antifeudalnim. Međutim, samo buržoaske revolucije mogu biti takve. N.I. Pavlenko je o tome pisao: „Seljaci, kao što je poznato, zbog mnogih razloga svog postojanja nisu mogli da „izmišljaju” nove društveno-ekonomske odnose i političke sisteme. Tokom ustanaka seljaci su se borili ne protiv sistema, već za njegov poboljšana verzija...” (Pavlenko P.I. Istorijska nauka u prošlosti i sadašnjosti // Istorija SSSR-a. 1991. br. 4. str.91). Neki su autori počeli napuštati idealizaciju seljačkih ratova, pisati o njihovoj grabežljivoj prirodi, uništavanju materijalne i duhovne kulture, morala, pljački posjeda, paljenju gradova itd. Došlo je do odstupanja od teze o slabljenju feudalno-kmetskog sistema kao glavnom rezultatu seljačkih ratova. Došlo je do spoznaje da je plemstvo nakon gušenja ustanaka ne samo obnovilo stari poredak, već ga je i ojačalo poboljšanjem administrativnog sistema i povećanjem dažbina u korist feudalca.

Od nesumnjivog interesa su pokušaji u savremenim uslovima proučavanja formiranja uslužne birokratije i njene uloge u razvoju staležno-predstavničke monarhije u apsolutnu. Prilikom procjene ovih procesa, N.F. Demidova je njihov početak pripisala 17. veku, karakterišući sistem redova kao manifestaciju birokratije. I.I. je govorio sa druge pozicije. Pavlenko, koji je pojavu birokratije u Rusiji povezao sa ujedinjenjem javne uprave u doba Petra Velikog. Slično stajalište iznio je E.V. Anisimov, koji je proučavao istoriju 18. veka.

Razvoj problema ruskog apsolutizma doveo je istoričare do koncepta „petrovskog perioda“ istorije. Najjasnije ga je definisao P.Ya. Eidelman: „Petrova revolucija odredila je rusku istoriju za oko vek i po...” (Eidelman P.Ya. „Revolution from Above” in Russia. M., 1989. P.67). Određena pojašnjenja ove formule dao je E.V. Anisimov, koji je izrazio paradoksalnu, na prvi pogled, ideju o izrazitoj konzervativnoj prirodi revolucionarnog duha Petra Velikog. Istraživač je napisao: „Modernizacija institucija i struktura moći zarad očuvanja temeljnih principa tradicionalnog režima – to je ono što se pokazalo kao krajnji cilj. Govorimo o uspostavljanju autokratskog oblika vlasti, koji je opstao. bez značajnijih promena sve do 20. veka, o formiranju sistema obespravljenih klasa, koji su postali ozbiljna kočnica u razvoju jednog suštinski srednjovekovnog društva, i konačno, o kmetstvu koje je ojačano tokom Petrovih reformi” (Anisimov E.V. The Time Petrovih reformi, L., 1989. str. 13 - 14).

Objavljivanje ili reprint reprodukcija brojnih „Caričinih romana“, „Katrininih ljubavnika“, „Žena Petra Velikog“ itd. osim negativnog uticaja na formiranje masovnog istorijskog mišljenja, imali su i pozitivan uticaj u vidu vraćanja interesovanja profesionalnih istoričara za ulogu pojedinca u istoriji. Doći će do odstupanja od jednodimenzionalne karakterizacije kraljeva i predrevolucionarnih političkih ličnosti. N.I. Pavlenko o tome piše: „Jasno je da su duge vladavine ostavile traga na unutrašnjem životu države i njenoj spoljnoj politici. Car je, u skladu sa stepenom svog prosvećenosti i shvatanja zadataka koji stoje pred zemljom, formirao „ tim”, da tako kažemo, mozak centar koji je generisao ideje i, uz dozvolu monarha, ih sprovodio” (Ukaz Pavlenko N.I. Op. P.92). Pojavile su se biografije poznatih političkih i vojnih ličnosti i diplomata 18. vijeka. A.V. Gavrjuškin je objavio knjigu o grofu N.I. Panin (1989), V.S. Lopatin - o odnosu G.A. Potemkin i A.V. Suvorov (1992), P.V. Perminov - o ruskom izaslaniku u Carigradu A.M. Obreskov (1992). Konačno, napisana je još 20-ih i 30-ih godina. monografija A.I. Zaozersky o feldmaršalu B.P. Šeremetev (1989). A.S. Mylnikov je drugačije procijenio aktivnosti Petra III.

Proučavanje suštine državne vlasti u 18. - početkom 20. vijeka. dovela je do formulisanja problema odnosa reformi i kontrareformi u istoriji Rusije. Pozivanje na političku istoriju „revolucija odozgo” dogodilo se prvi put u poslednjim decenijama razvoja istorijske nauke kod nas i u velikoj meri je bio pokazatelj promena koje se u njoj dešavaju.

Reforme ranog 19. vijeka. su prilično ozbiljno analizirani od strane M.M. Safonov i S.V. Mironenko. Kroz prizmu ličnosti grofa M.M. Speranski je pokušao da ih upozna sa V.A. Tomsinov. Istraživači su došli do zaključka da se u ruskom društvu pojavljuje svijest o potrebi i neizbježnosti temeljnih transformacija. U tim uslovima, vlast je krenula putem reformi, a društvo se u početku okrenulo pritisku na vladu, podržavanju, guranju njenih reformskih težnji, a zatim revolucionarnoj borbi. Potonje je izazvalo reakciju i želju za jačanjem temelja postojećeg sistema. S ove pozicije počeli su razmatrati ustanak decembrista, što se odrazilo u monografijama V.A. Fedorov "Ponosni smo na svoju sudbinu..." (1988) i Y.A. Gordin "Pobuna reformatora: 14. decembar 1825" (1989).

Kada se analizira situacija sredinom 19.st. Došlo je do pomaka u hronološkom okviru reformi. Prema brojnim istraživačima, otapanje je počelo sredinom 50-ih godina. XIX veka, same reforme bile su tipična „revolucija odozgo“. Napomenimo da su se novi pristupi analizi reformi pojavili u radovima ekonomista, a ne istoričara. G.X. Popov je ispitivao ekonomske, socijalne, ideološke i političke korene reformi, neposredne razloge koji su ih učinili neophodnim i naterali cara da preuzme inicijativu i sprovede je odozgo. Citirao je materijal o pokušajima reformi, posebno je ocijenio eksperimente vođene sa državnim i apanažnim seljacima. G.X. Popov je pokazao da se u borbi između vatrenih protivnika, liberalno nastrojenih i vatrenih pristalica reformi, od kojih je svaki branio svoj reformski program, rodio ne "Prus", ne "Amerikanac", već poseban - "ruski" način. prevazilaženja feudalnih odnosa, koji su pripremili razvoj kapitalizma. On je pisao: "Reforma iz 1861. bila je izvanredan manevar najmoćnijeg i najiskusnijeg apsolutizma na svetu. Bila je ispred unutrašnjeg sazrevanja krize. Vešto manevrišući, u suštini, uvek ostajući u manjini, praveći ustupke vlasnici kmetova, apsolutizam je razvio i sproveo verziju reformi koja je u najvećoj meri zadovoljavala interese autokratije i njenog aparata" (Popov G. X. Ukidanje kmetstva u Rusiji // Poreklo. Pitanja istorije nacionalne privrede i ekonomske misli M., 1990. Broj 2. str. 69).

Problem odnosa reformi i revolucije u analizi poreformskog razvoja nacionalne istorije postao je centralni u proučavanjima ovog perioda. Ovom temom bavio se A.A. Iskanderov, B.G. Litvak, R.Sh. Ganelin i dr. Njegovo razmatranje uzima u obzir alternativnu prirodu razvoja. U tom smislu, izjava A.A. je prilično indikativna. Iskanderova: „Rusija 20. veka se zapravo suočila ne s jednim, već sa dva moguća puta razvoja: putem revolucionarnog rušenja postojećeg sistema i putem mirne transformacije društva i države“ (Iskanderov A.L. Ruska monarhija, reforme i revolucija // Pitanja historije, 1993, br. 7, str. 126). Odnos reformi i revolucije u ruskoj istoriji na početku 20. veka. dosta opširno obrađeno u monografiji R.Sh. Ganelina (1991). Uspeo je da pokaže da reformske aktivnosti carizma nisu bile ograničene na događaje iz decembra 1904., februara i oktobra 1905. Po njegovom mišljenju, pokušaji vlade da organizuje reforme nisu prestajali, razne komisije i pododbori, stalne i jednokratne sastanci, a istovremeno su radile i druge strukture vlasti koje su oličavale volju monarhije.

Posebno se postavilo pitanje Stolipinovih reformi. Prema riječima akademika I.D. Kovalčenka, tumačenje „stolipinskog puta” postalo je široko rasprostranjeno gotovo kao modela agrarnog razvoja, koji bi navodno trebalo uzeti u obzir, pa čak i reprodukovati u savremenom restrukturiranju agrarnih odnosa na sovjetskom selu. Ne samo da postoji zanemarivanje istorijski pristup i pouzdane činjenice, ali i oportunističko falsifikovanje važnog istorijskog događaja" (Kovalčenko I.D. Stolipinova agrarna reforma (Mitovi i stvarnost) // Istorija SSSR-a. 1991. br. 2. str.53). I.D. Kovalčenko je, negirajući dešavanja poslednjih godina, izjavio da je „Stolypinova agrarna reforma, zapravo, propala čak i pre Prvog svetskog rata“, a „socijalistička revolucija u Rusiji bila je neizbežna, zbog posebnosti njenog istorijskog, prvenstveno agrarnog, razvoja. ” (Tamo isto. str. 69, 70). Mnogi istraživači su podržali stav I.D. Kovalčenka. Istovremeno, razvoj događaja u vezi sa političkim aspektima Stolipinovih reformi se ne može zanemariti. Konkretno, mišljenje o svojevrsnom savezu protiv P. A. Stolypin potpuno suprotnih političkih snaga. N. Y. Eidelman je o tome napisao: „S jedne strane, novi premijer i njegova politika bili su podvrgnuti raznim revolucionarnim udarima. Boljševici su na borbu protiv Stolipina gledali kao na klasni problem, dok su se socijalistički revolucionari i anarhisti u velikoj meri borili protiv ličnosti samog Stolipina i vršili teror protiv članova njegove porodice... Desničarsko plemstvo i Nikolaj II, koji ga je mnogo slušao, u Stolipinu je vidio „kršitelja vjekovnih temelja“, koji prenosi izvornu plemićku moć na buržoaziju“ (Eidelman N.Ya. Revolucija odozgo“ u Rusiji. M., 1989. str. 163 - 164).

Politička istorija na prelazu iz 19. u 20. vek. je fokus moderne ruske istoriografije, potisnula je u drugi plan prethodno široko proučavane društveno-ekonomske procese. Među objavljenim radovima posebno treba istaći monografiju S.V. Tjutjukin o julskoj političkoj krizi 1906 (1991), knjiga G.A. Gerasimenko o zemskoj samoupravi prije 1917 (1990), najnoviji radovi J. Avrekha o političkoj situaciji uoči revolucije 1917. Izašle su prilično zanimljive studije o istoriji taktičkih partija: G.D. Aleksejeva - populističke partije (1990), N.G. Dumova - kadeti u Prvom svjetskom ratu i Februarskoj revoluciji (1988.) itd. V.M. Žuhraj je objavio knjigu „Tajne carske tajne službe: avanturisti i provokatori” (1991), koja prikazuje zakulisnu istoriju vladajućih krugova Rusije na početku 20. veka. On piše o najvišim činovima ruske policije i agentima ugrađenim u revolucionarni pokret.

Na razmeđu političke i društveno-ekonomske istorije objavljeni su radovi o staležima i staležima Rusije početkom 20. veka. Veoma je zanimljiva monografija koju je na ovu temu napisao A.N. Bokhanov "Krupna buržoazija Rusije. Kraj 19. vijeka - 1914." (1992), u kojem se po prvi put u historiografiji ispituje broj i sastav višeg sloja poduzetnika, razjašnjavaju izvori njegove popune i analizira odnos između staleških i staležnih karakteristika.

Pojavili su se novi pristupi proučavanju Februarske revolucije. Počeli su sa monografijama koje je 1987. objavio L.M. Spirin "Rusija, 1917: Iz istorije borbe političkih partija" i G.3. Joffe "Veliki oktobar i epilog carizma." Kombinirali su pristupe tradicionalne sovjetske historiografije s novim trendovima. Nastavljajući da razvija ovaj trend, G.3. Ioffe je 1989. objavio knjigu o generalu L. Kornilovu i početku formiranja “bijele stvari”.

Sovjetski period u radovima modernih istraživača. Preispitivanje istorije otadžbine tokom sovjetskog perioda počelo je u drugoj polovini 80-ih. u novinarstvu, čiji je lider, bez sumnje, Yu.N. Afanasiev. Aktivno su govorili Y. Karyakin, N. Shmelev, G. Popov i drugi, predlažući novo konceptualno razumevanje pojedinačnih faza istorije i razvijajući „koncept“ „praznih tačaka“. Ocjenjujući situaciju tih godina, G.A. Bordyugov i V.A. Kozlov je pisao: „...„Profesorsko” novinarstvo davalo je široku panoramu, istoričari su radili na detaljima. Ali pošto je bilo nemerljivo više „detalja” i „praznih tačaka” nego što su istoričari sposobni da se bave njima, profesionalno istorijsko novinarstvo se utapalo u široko more popularnih nestručnih članaka..." (Borđugov G.A., Kozlov V.A. Istorija i konjuktura. M., 1992. str. 8). Predložili su jedinstvenu periodizaciju razvoja istorijskog novinarstva:

1988 - "Buharin bum"

1988 - 1989 - "Staliniad"

1989 - 1990 - "Lenjinovo suđenje"

1990 - "povratak Trockog."

Može se raspravljati o njegovim detaljima, ali suština procesa je, u principu, ispravno uočena.

Istorijsko novinarstvo je odigralo svoju ulogu – uspjelo je identificirati i postaviti najslabije razrađene probleme, goruća pitanja istorijskog razvoja i zacrtati nove konceptualne pristupe. Međutim, ona se nije podigla na nivo istinski nove historiografije, kako je primijetio američki istraživač M. von Hagen. Istoričari za to vrijeme nisu napisali ništa što nije bilo poznato svjetskoj istorijskoj misli. Istovremeno, novinarstvo je stvorilo teren za novu istorijsku konjunkturu. G.A. Bordyugov i V.A. Kozlov napominje: „... Sovjetska istoriografija sa svim kognitivnim strukturama, psihologijom kadrova, idejama i smjernicama, objektivno gledano, bila je spremna samo da ukloni razrađeni blok koncepata izvučen iz „Kratkog kursa istorije svih- Unija komunističke partije (boljševika)” i zamijeniti ga drugima...” (Isto, str. 31).

Uprkos širokom interesu za istoriju sredinom 80-ih, istorijska nauka se reorganizovala prilično sporo (Vidi: R.W. Davis. Sovjetska istorijska nauka u početnom periodu perestrojke // Bilten Akademije nauka. 1990. br. 10). Pa ipak, na kraju je “stala iza” politike i njene službe.

Krajem 80-ih - ranih 90-ih. Oktyabrskaya istraživači; revolucije su se oslobodile ideoloških diktata, proširila se izvorna baza i pojavila se prilika za korištenje naučnog potencijala neboljševičke historiografije, što je otvorilo kvalitativno nove mogućnosti za ponovno promišljanje tradicionalnih tema. Barijera koja je nastala kao rezultat vulgarizovanog formacijskog pristupa se erodira, što omogućava da se događaji iz 1917. godine uklope u kontekst ruske i svjetske istorije 20. stoljeća. To se prije svega tiče kompleksa kontradikcija koje su odredile sadržaj i smisao revolucije. Neki istraživači (V.P. Dmitrenko i drugi) tvrde da su se 1917. dogodile pojave koje se nisu uvijek uklapale u okvir „socijalističke izgradnje“. Po njihovom mišljenju, prikladno je govoriti o postojanju paralelnih („malih”) revolucija, kao što su narodnooslobodilačka, siromašno-proleterska, agrarno-seljačka. Mora se uzeti u obzir da su ovim revolucijama posebnu boju dali uslovi ruskog industrijskog naleta i učešće carstva u Prvom svjetskom ratu. Kompleks raznih sukoba proširio je sadržajni okvir revolucije i učinio izuzetno raznolikim sastav njenih učesnika, programa i ciljeva. To je oslabilo avangardu revolucionarnih snaga koje su predstavljale partije i istovremeno osiguralo jedinstvo nestrpljivih, brzo radikaliziranih nižih činova.

Istraživači predlažu da se događaji iz 1917. godine posmatraju kao jedinstveni revolucionarni ciklus, izuzetno složen po svojim komponentama, dinamici i samoostvarenju, poput Velike ruske revolucije. Pritom se pojavio faktor koji je presudno uticao na procese koji su se odvijali – potpuni kolaps institucija vlasti. V.P. Dmitrenko navodi: „Najtragičnija prekretnica na ovom putu bila je likvidacija monarhije. Veza državnosti je otrgnuta iz društva, zatim su društvene i upravljačke veze koje su se razvijale vekovima počele da se kidaju i uobičajeni temelji narodnog samo- svijest je bila poljuljana. Odsustvo alternativnog sistema upravljanja dovelo je do rastućeg haosa u svim sferama društva...” (Oktobarska revolucija: očekivanja i rezultati // Domaća historija. 1993. br. 4. str. 213).

Ukazala se prilika za dublju analizu društvenih snaga koje su učestvovale u revoluciji 1917. U razvoju ovog pravca prioritetna pažnja se poklanja seljaštvu. Među brojnim radovima na ovu temu, primjetno se ističu studije V.V. Kabanov, koji je dovoljno potkrijepio tezu o značajnim gubicima seljaštva usljed revolucije. On smatra da je Uredba o zemljištu (1917) izazvala mnogo nada, a potom i razočaranja. Za zemljoposednike nije bilo dovoljno zemlje, jer je seljačka nestašica bila posledica ne samo i ne toliko feudalnih ostataka koliko agrarne prenaseljenosti.

Agrarno pitanje u revoluciji i građanskom ratu jedno je od najkonfuznijih u ruskoj istoriji. Istraživanja poslednjih godina pokazala su da je ruski seljak uoči 1917. godine patio ne toliko od nedostatka zemlje, sa prosečno 5-7 jutara obradive zemlje po glavi stanovnika, koliko od niskog nivoa zemljoradnje. Analiza statistike koju je izvršio V.P. Buttom, pokazao je da je "crna preraspodjela" 1917 - 1918. povećao seljačke parcele za samo 5-10% zbog stvarnog uništenja 20 hiljada zemljoposedničkih farmi, koje su snabdevale oko polovinu tržišnog žita na tržištu. Ovi procesi su u velikoj meri doprineli spontanom urušavanju vojske, rascepu društva, dezorganizaciji privrede i pogoršanju snabdevanja hranom itd.

Novi pristupi proučavanju građanskog rata ponovo su pokrenuli pitanja koja nisu bila razriješena tokom dosadašnjeg razvoja istorijske nauke u zemlji. Među njima je i problem početka građanskog rata koji se dvosmisleno tumači. IN AND. Petrov je izrazio konceptualni stav o nepovezanosti revolucije i građanskog rata. Po njegovom mišljenju, revolucija djeluje samo kao preduvjet za građanski rat, ali se oružano nasilje prilikom svrgavanja režima ne može poistovjećivati ​​sa početkom građanskog rata. Događaji od oktobra 1917. do februara 1918. u njegovoj interpretaciji služe kao prolog građanskog rata. Drugačiji stav zauzeo je E.G. Gimpelsona, koji je izjavio da je Oktobarska revolucija bila početak građanskog rata. Smatra da je građanski rat bio neizbježan jer je boljševička partija odlučila uspostaviti diktaturu proletarijata i uz njenu pomoć povesti zemlju putem socijalizma. Po njegovom mišljenju, to je bio glavni razlog građanskog rata, budući da je implementacija ideje diktature proletarijata i izgradnje socijalizma u seljačkoj zemlji neminovno izazvala negativan odgovor ne samo svrgnutih vladajućih klasa, ali i od značajnog dijela seljaštva. L.M. je ponudio svoje tumačenje događaja. Spirina, koji je identifikovao ne jedan, već nekoliko građanskih ratova u Rusiji. Prva od njih, koju su pokrenuli boljševici, počela je u ljeto 1917. i završila se u oktobru, Drugi građanski rat je počeo u oktobru 1917., prošao je kroz tri faze i završio se 1922. Prva faza - od oktobra 1917. do ljeta 1918, kada su kardinalne transformacije (preraspodjela imovine i jačanje vlasti) riješene uglavnom neoružanim sredstvima. Druga etapa - od ljeta 1918. do kraja 1920. - glavni je period, sam građanski rat. 1921. počela je treća etapa - pravi građanski rat, narodni rat (niz ustanaka u Kronštatu, u Tambovskoj guberniji, u Sibiru, Ukrajini, na Sjevernom Kavkazu itd.).

Prilično težak problem je rješavanje pitanja krivice pojedinih snaga za pokretanje građanskog rata. Da. Šarapov je naveo da je takva formulacija pitanja netačna, jer je poznato da su krive obje strane. Podržao ga je V.I. Petrov, prema kome je „kriva“ istorija, splet objektivnih tragičnih okolnosti. D.3. Joffe je zauzeo drugačiji stav. Prema njegovom tumačenju, građanski rat je bio rezultat borbe za vlast koju su pokrenule političke strukture. E.G. je govorio određenije. Gimpelson, koji je krivicu za izbijanje građanskog rata svalio na boljševike, u čijim idejama i praksi je rat bio sadržan, već je u potentnosti. Na primjer, ideja diktature proletarijata zasnivala se na rascjepu društva po socio-ideološkim principima, dijeleći ga na „čista“ i „nečista“, protiv kojih se može primijeniti bilo koji oblik nasilja, uključujući i masovni teror. korišteno.

Započelo je ozbiljno naučno proučavanje problema posljedica građanskog rata. Gotovo svi istraživači navode da su ovi događaji uključivali:

ogroman društveni potres i demografska deformacija;

prekid ekonomskih veza i kolosalna ekonomska devastacija;

promjene u psihologiji i mentalitetu širokih slojeva stanovništva.

Mnogi naučnici smatraju da je građanski rat imao značajan uticaj na političku kulturu boljševizma, koju su karakterisale sledeće karakteristike: smanjenje unutarpartijske demokratije; percepcija ne samo vrha stranke, već i široke mase stranke, o odnosu prema metodama prinude i nasilja u ostvarivanju političkih ciljeva; oslanjanje stranke na lumpen slojeve stanovništva.

Od sredine 80-ih. NEP je postao centar pažnje istoričara, ekonomista i društvenih naučnika. Pojavile su se studije o mogućnostima NEP-a, njegovim krizama i perspektivama (V.P. Danilov, V.P. Dmitrenko, V.S. Lelchuk, Yu.A. Polyakov, N.S. Simonov). Poređenje različitih gledišta omogućilo je stvaranje osnove za dalju analizu, koja je odredila nova konkretna istorijska istraživanja. Istoričari su primetili da su čak i u uslovima NEP-a politički interesi prevladali nad ekonomskom svrsishodnošću, što je bila imanentna karakteristika boljševizma: I.V. Bystrova piše: "S jedne strane, ekonomske aktivnosti vladajućeg aparata bile su diktirane političkim interesima. S druge strane, rješenje ekonomskih problema, sudbina NEP-a opet je počivala na političkom problemu - pitanju moći" (Bystrova I.V. Država i privreda 1920-ih godina: borba ideja i stvarnosti // Domaća istorija. 1993. br. 3. str. 33). To se sasvim jasno vidi u analizi „Antonovščine“, koju savremeni autori (S.A. Yesikov, V.V. Kanishchev, L.G. Protasov) predlažu da se smatraju seljačkim ustankom, oblikom narodnog otpora vojno-komunističkoj diktaturi. Štaviše, „Savez radnog seljaštva“, tumačen kao element organizacije i svesti u pokretu, po njihovom mišljenju, odražava potragu za seljačkom alternativom „diktaturi proletarijata“ u vreme njegove krize.

Proučavanje NEP-a izazvalo je niz problema. Konkretno, u drugoj polovini 80-ih. u domaćoj društveno-političkoj, istorijskoj i ekonomskoj literaturi otvoreno su postavljana pitanja o alternativnim putevima sovjetskog društva, o suštini moći koja je dominirala zemljom dugi niz decenija (G. Popov, O. Latsis, Y. Goland, L. Piyasheva). Problem formiranja takozvanog „komandno-administrativnog sistema“, „državnog socijalizma“, „totalitarizma“ postavljen je na opšti, evaluativni način. Gotovo odmah su se pojavile zamjerke na koncept totalitarizma kao ključnog koncepta u proučavanju SSSR-a. Yu.I. Igritski piše: „Njihova suština se svodila na sledeće:

1) totalitarni model je statičan, uz njegovu pomoć je teško objasniti sve prirodne promjene koje su se dogodile u komunističkim zemljama i u komunističkom pokretu nakon Staljinove smrti;

2) istorija nije poznavala i ne poznaje situaciju da bi diktator, partija, jedna ili druga elitna grupa potpuno i potpuno kontrolisala razvoj društva i svih njegovih ćelija; stepen aproksimacije totalitetu ne može se izračunati ni uz pomoć metoda kvantifikacije, ni, štaviše, bez njih" (Igritsky Yu.I. Opet o totalitarizmu // Domaća istorija. 1993. br. 1. str. 8). Optužbe takođe su bile ideološke prirode. Izjava A.K. Sokolova se može smatrati prilično tipičnom u tom pogledu: „Nije tajna da je ovaj koncept preuzet iz zapadne istoriografije. Negira klasni i formacijski pristup analizi istorijskog procesa. Na jednom polu je “totalitarno društvo”, na drugom je “slobodno društvo”, oličeno u tzv. “zapadnim demokratijama”. Svaki istraživač koji uzima u obzir odredbe ove teorije mora biti svjestan da to podrazumijeva ponovnu procjenu svih događaja naše sovjetske povijesti, stvarno odbacivanje marksističkog tumačenja razvoja društva" (Aktualni problemi sovjetskih izvornih studija // Istorija SSSR-a, 1989. br. 6, str. 59).

Uprkos kritikama, u historiografiji se ustalilo gledište o dominaciji totalitarnog sistema u SSSR-u. Yu.S. Borisov je pokazao kako do kraja 30-ih. Završeno je stvaranje dva zaštitna režima - administrativno-kaznenog i propagandno-ideološkog. Ono što se dogodilo u širem političkom smislu, prema L.A. Gordon i E.V. Klopova, transformacija demokratskog centralizma u nedemokratski, zatim u autoritarno-administrativni sistem i, konačno, u autoritarno-despotski sistem. K.S. Simonov je izveo zaključak o suštini režima ove vlasti. Napisao je: „Moguće je da je takav režim moći konačno bio pronađen oblik za sprovođenje Marksove ideje o „diktaturi proletarijata“ u jednoj jedinoj zemlji“ (Simonov N.S. Thermidor, Brumaire ili Fructidor? Evolucija staljinističkog režima vlasti: prognoze i stvarnost // Domaća istorija 1993. br. 4. str. 17).

Koncept formiranja totalitarnog sistema u SSSR-u uticao je na razvoj tradicionalnih tema za rusku istoriografiju: industrijalizacija i kolektivizacija poljoprivrede.

Godine 1988 - 1989 u štampi su se pojavili članci O. Latsisa, L. Gordona, E. Klopova, V. Popova, N. Šmeljeva, G. Khanina,

3. Seljunjin i drugi, koji su pokrenuli problem sadržaja i razmera industrijalizacije. Napomenuli su da su u eri industrijalizacije nastali inflatorni trendovi i došlo je do ogromnih pomaka u cijenama. Stoga su se poređenja zasnovana na generaliziranim pokazateljima troškova i karakteristikama sovjetske historiografije pokazala nepouzdanima. Istraživači su precijenili stope rasta, posebno tokom perioda značajnih inovacija proizvoda. Ovo gledište je donekle bilo suprotno zvaničnom mišljenju koje se razvilo u ranijim fazama razvoja istorijske nauke. Polemišući sa njom, S.S. Khromov je naveo da industrijalizacija pruža „mogućnost da se prevaziđe kontradikcija između najnaprednije političke moći uspostavljene nakon Oktobarske revolucije i naslijeđene tehničke i ekonomske zaostalosti“ (Aktuelni problemi u povijesti industrijalizacije i industrijskog razvoja SSSR-a // History of the SSSR, 1989. br. 3. str. 200). Odbacujući ideju da je industriji potreban sporiji tempo, on se osvrnuo na V.I. Lenjin, koji je tražio visoke stope razvoja proizvodnih snaga. V.S., koji je govorio o ovom pitanju. Lelchuk je zauzeo kompromisnu poziciju. Ponovio je tradicionalnu tezu o industrijskoj transformaciji zemlje kao glavnom rezultatu politike industrijalizacije. Međutim, istovremeno je osporio poznati zaključak o transformaciji SSSR-a u industrijsku silu tokom predratnih petogodišnjih planova.

Ozbiljne debate su se rasplamsale oko problema istorije kolektivizacije, koji su bili dovoljno hitno pokrenuti u novinarstvu (V.A. Tikhonov, Yu.D. Černičenko, G.N. Šmeljev, itd.). U isto vrijeme, teškoće i previranja kolektivizacije objašnjavali su žalosno stanje moderne poljoprivrede. V.A. Tihonov je period kolektivizacije nazvao „periodom Staljinovog građanskog rata sa seljaštvom“ (Kolektivizacija: poreklo, suština, posledice // Istorija SSSR 1989. br. 3. str. 31). Yu.D. Černičenko je uveo termin "agrogulag". G.N. Šmeljev je manje emotivan u svojim procjenama, one zauzimaju prelaznu poziciju od članaka publicista do radova istorijskih istraživača. Ocjenjujući kolektivizaciju u cjelini, on piše: „Usvajanje kursa ka potpunoj kolektivizaciji i razvlaštenju, ka zamjeni saveza radničke klase sa seljaštvom na bazi robne razmjene i ugovornih odnosa odnosima diktature i nasilja značilo je ne samo promjenu u toku agrarne politike, ali i stvaranje drugačije političke situacije u zemlji" (Šmeljev G.N. Kolektivizacija: na oštroj prekretnici u istoriji // Poreklo. Pitanja istorije nacionalne ekonomije i ekonomske misli. M., 1990. Broj 2. str. 109).

Profesionalni istoričari su u početku zauzeli prilično konzervativan stav. Mnogi od njih (V.P. Danilov, I.E. Zelenin, N.A. Ivnitski i drugi) počeli su pisati o poteškoćama i nedostacima poljoprivrede koji su proizašli iz kolektivizacije i pogoršani administrativno-komandnim sistemom. Pokrenuta je diskusija na temu „Velika prekretnica 1929. godine i alternativa N. I. Buharinu“ i izneseno je nekoliko gledišta po tom pitanju:

1) alternativa je nesumnjivo postojala, što se može potvrditi materijalima XV partijskog kongresa i 1. petogodišnjeg plana;

2) postojala je alternativa u figurativnom smislu, budući da je N.I. Buharin je branio Lenjinov plan saradnje od Staljinovih perverzija;

3) nije bilo alternative, budući da je N.I. Buharin i njegova grupa kasnih 20-ih. prepoznali potrebu za ubrzanom industrijalizacijom i potpunom kolektivizacijom.

Istovremeno, rasplamsale su se polemike oko teze o kolektivizaciji kao revoluciji koja je izvedena odozgo na inicijativu državne vlasti, uz podršku odozdo od strane seljačkih masa. Postavljalo se pitanje društvenog izgleda kulaka, uloge kolektivizacije u jačanju totalitarnog sistema društva. Značajnu ulogu u promišljanju ovih problema imale su zbirke dokumenata pripremljene pod rukovodstvom V.P. Danilova: "Dokumenti svedoče. Iz istorije sela uoči i tokom kolektivizacije. 1927 - 1932." (1989) i "Izgradnja zadruga i zadruga u SSSR-u. 1923 - 1927." (1991).

Tokom diskusija pojavili su se novi pristupi problemima kolektivizacije, a naglasak u procjenama događaja se pomjerio. Po prvi put u historiografiji počeli su se analizirati procesi povezani s glađu 1932-1933. (V.V. Kondrashin), deportacija seljaka u godinama kolektivizacije (N.A. Ivnitsky i drugi). Istovremeno, tradicionalni pristup nastavlja da postoji, o čemu govore radovi N.L. Rogalina (Vidi: Ryansky L.M. Rec.: N.L. Rogalina. Kolektivizacija: lekcije s pređenog puta. Izdavačka kuća Moskovskog univerziteta, 1989. 224 str. // Pitanja istorije. 1991. br. 12. P.224). Ona na stari način tumači pitanja prehrambene diktature i djelovanja sirotinjskih odbora 1918. godine. Uvjerena je u potrebu uništavanja sitne robne proizvodnje, jer ona služi kao baza kulaka. Za vreme NEP-a, dozvola za radni zakup zemlje i pomoćno iznajmljivanje i iznajmljivanje radne snage i sredstava za proizvodnju značila je „izvestan rast kapitalizma“. N.L. Progresivni proces razvoja seljačke poljoprivrede Rogalina predstavlja „obradom“. Štaviše, ona previše vjeruje zvaničnim podacima o broju i udjelu kulaka 1926-1927, dobijenim na osnovu poreskih evidencija. Istraživač ponavlja nakaradnu tezu da je za racionalno korištenje tehnologije potrebno uvećano područje, a ne “pojedinačni komadi zemlje”.

Pojavio se suštinski novi pristup nekim problemima u istoriji Velikog domovinskog rata. Posebno su se postavljala pitanja vezana za početak rata. Fokus je bio na dosad nepoznatim dokumentima koji bacaju svjetlo na odnos između SSSR-a i nacističke Njemačke. Knjige koje najviše otkrivaju u tom pogledu su knjige Ju. Djakova i T. Bušueve „Fašistički mač je iskovan u SSSR-u” i „Skrivena istina o ratu. 1941.”. Predstavljaju dokumente koji pokazuju kako je predratni SSSR pomogao u obnavljanju vojne moći Njemačke na svojoj teritoriji. Autori su uvjerljivo pokazali da je Sovjetska Rusija, našla se u međunarodnoj izolaciji nakon građanskog rata i neuspješne „poljske kampanje“, koja je otkrila nedovoljnu pripremljenost Crvene armije, tražila izlaz iz ove situacije u savezu s Njemačkom. Izgledi su bili sjajni za obje strane: SSSR bi, primajući njemački kapital i tehničku pomoć, mogao povećati svoju borbenu moć, Njemačka bi mogla imati strogo povjerljive baze na ruskoj teritoriji za ilegalnu proizvodnju i testiranje oružja zabranjenog Versajskim ugovorom. SSSR je obučavao i kadrove njemačkih oficira (H. Guderian, V. Keitel, E. Manstein, V. Model, V. Brauchitsch i dr.).

Ozbiljne kontroverze izazvalo je objavljivanje knjige V. Suvorova "Ledolomac", koja je pokazala ulogu Staljinovog rukovodstva u otpočinjanju rata. Autor je tvrdio da se SSSR spremao za rat i da je preduzimao stvarne korake da ga prisili.

Posljednjih godina postavlja se pitanje radikalne promjene u toku Velikog domovinskog rata. U istorijskoj nauci do danas je dominantna tačka gledišta da su događaji od novembra 1942. do novembra 1943. godine bili godina korenite promene. To je izrazio I.V. Staljina i ponovljeno u tezama CK KPSS za 50. godišnjicu Velike oktobarske socijalističke revolucije. Na osnovu toga procijenjeni su ratni događaji u historiji Drugog svjetskog rata, historiji KPSS, udžbenicima i enciklopedijama. Godine 1987. A.M. je kritikovao utvrđene procjene. Samsonov i O.A. Rzheshevsky, koji je predložio da se bitka kod Moskve smatra početkom radikalne promjene. Naveli su da koncept “radikalne promjene” ne podrazumijeva stalno uzlazni proces i da su u njemu moguće privremene recesije. Podržali su ih D.M. Projektor, protivnik A.A. Sidorenko, L.V. Strakh. Pokušao je da pomiri ova gledišta A.V. Basov, koji je najavio radikalnu promjenu u ravnoteži snaga strana tokom bitaka od decembra 1941. do jula 1943.

U modernoj istoriografiji učinjen je prilično ozbiljan pokušaj analize post-Staljinove ere. Naučnici sa Instituta za marksizam-lenjinizam pri Centralnom komitetu KPSS objavili su 1991. godine kolektivnu monografiju „20. kongres KPSS i njegove istorijske stvarnosti“ u kojoj su detaljno razmatrani problemi ekonomske i socijalne politike, pitanja ideologije i kultura itd. Prvi put su analizirani događaji iz oktobra 1964. godine i razmatrana njihova objektivna osnova. Posljednjih godina istraživači su se okrenuli nizu specifičnih problema. Po prvi put u historiografiji počele su se razvijati teme gladi 1946-1947. (V.F. Zima), deportacija stanovništva (N.F. Bugai, G.G. Wormsbecher, Kh.M. Ibragimbeyli, itd.) itd.

Ozbiljna analiza razvoja sovjetskog društva u drugoj polovini 60-ih - prvoj polovini 80-ih. započet je početkom 90-ih. Godine 1990. Institut marksizma-lenjinizma pri Centralnom komitetu KPSS objavio je kolektivnu monografiju „Na pragu krize: sve veća stagnacija u partiji i društvu“. Knjiga prikazuje različite aspekte stanja i evolucije društva u periodu stagnacije, značajan prostor posvećen je analizi negativnih faktora u privredi, društvenoj sferi itd. Godinu dana kasnije, izdavačka kuća Progress objavila je zbirku članaka „Ronjenje u blato: (anatomija stagnacije)“ koji sadrži oštrije ocjene perioda kasnih 60-ih - prve polovine 80-ih. Autori (V. Tihonov, V. Popov, N. Šmeljev, A. Gurov, G. Pomerants, itd.) eru „stagnacije“ ocenjuju kao prirodno nasleđe masovnog nasilja nad narodom, neuspešnih pokušaja reformisanja društva, i iscrpljivanje njenih moralnih resursa.

Razvoj ruske istorije u doba perestrojke nije analiziran iz naučne perspektive u modernoj istoriografiji. Dostupne ocjene su po pravilu politizirane i novinarske.Savremena domaća istoriografija razvija se u prilično teškim uslovima. Međutim, u tom razvoju se pojavio vrlo pozitivan trend - odbacivanje ideološke konjunkture, oživljavanje atmosfere rasprave. Konceptualno se oblikuju alternativne tačke gledišta o ruskoj istoriji, formiraju se istorijske škole.