Dijalozi o dvoje glavni sistemi svijet - Ptolemej i Kopernika (nastavak).

Simplicio. Činjenica da se teška tijela prirodno kreću prema centru Zemlje i samo snažno prema gore prema periferiji, dok je nagnuta površina takva da nas približava centru, dok se površina koja se diže udaljava.

Salviati. Prema tome, površina koja ne bi imala ni nagib ni elevaciju morala bi u svim svojim dijelovima biti podjednako udaljena od centra. Ali postoje li takvi avioni bilo gdje u svijetu?

Simplicio. Takvih ima, barem na našoj površini globus, samo da je potpuno glatko, a ne ono što zaista jeste, odnosno neravno i planinsko. To je, na primjer, površina vode kada je tiha i mirna. (vidi napomenu 1)

Salviati. Prema tome, brod koji se kreće po površini mora je jedno od onih pokretnih tijela koja klize duž jedne od ovih površina bez naginjanja ili podizanja i koja stoga imaju tendenciju, ako se otklone sve nezgode i vanjske prepreke, da se jednom pokreću impulsom. primao stalno i jednolično?

Simplicio. Čini se da bi tako trebalo biti.

Salviati. A taj kamen koji je na vrhu jarbola, zar se ne kreće, nošen brodom po obodu kruga, oko centra, dakle, kretanjem koje se u njemu ne uništava u nedostatku vanjskih prepreka? I nije li ovo kretanje brzo kao kretanje broda?

Simplicio. Za sada sve ide dobro. Ali šta dalje?

Salviati. Nećete li sami konačno izvući konačan zaključak, ako i sami znate sve premise unaprijed?

Simplicio. Konačnim zaključkom želite da donesete da ovaj kamen, zahvaljujući pokretu uloženom u njega, nije u stanju da zaostaje ni za napredovanjem broda ni ispred njega i mora Na kraju pasti na isto mjesto gdje biste pali kada brod miruje. (...)

Iskustvo koje pokazuje nedosljednost
svi eksperimenti izvedeni protiv kretanja Zemlje

Salviati. (...) I ovdje mi se, kao konačna potvrda beznačajnosti svih navedenih primjera, čini pravovremenim i primjerenim pokazati na koji način ih je najlakše eksperimentalno ispitati.

Umirite se sa nekim od svojih prijatelja u prostranoj prostoriji ispod palube broda, zarazite se muhama, leptirima i drugim sličnim malim letećim insektima. Neka tamo imate i veliko plovilo sa vodom i malim ribicama koje plivaju u njemu. Okačite kantu na vrh, iz koje će voda kap po kap padati u drugu posudu sa uskim vratom postavljenom ispod.

Dok brod stoji, pažljivo promatrajte kako se male leteće životinje kreću istom brzinom u svim smjerovima prostorije; riba će, kao što ćete vidjeti, ravnodušno plivati ​​na sve strane; sve kapljice koje padaju pasti će u zamijenjenu posudu, a kada bacite predmet, nećete ga morati baciti većom silom u jednom smjeru nego u drugom ako su udaljenosti iste; a ako skočite s obje noge odjednom, skočit ćete na istu udaljenost u bilo kojem smjeru. Sve to pažljivo promatrajte, iako ne sumnjamo da dok brod miruje, sve se mora dogoditi na ovaj način.

Sada učinite da se brod kreće bilo kojom brzinom, i tada (ako je samo kretanje ravnomjerno i bez ljuljanja u jednom ili drugom smjeru) u svim navedenim pojavama nećete naći ni najmanju promjenu i ni po jednoj od njih nećete moći odrediti da li se brod kreće ili miruje. Prilikom skakanja kretaćete se po podu na istoj udaljenosti kao i do sada, i nećete praviti više skokova prema krmi nego prema pramcu, jer se brod brzo kreće, iako dok ste u vazduhu, pod ispod kretat ćete se u smjeru suprotnom od vašeg skoka, a kada bacate nešto na drugara, nećete morati to baciti sa većom snagom kada je on na pramcu, a vi na krmi nego kada su vam relativni položaji obrnuti. Kapi će, kao i do sada, padati u donji brod, a nijedna neće pasti bliže krmi, iako će dok je kap u zraku, brod proći mnogo raspona. Ribe u vodi neće plivati ​​s većim naporom prema naprijed nego prema stražnjem dijelu plovila; jednako brzo će pohrliti na hranu koja se nalazi u bilo kojem dijelu posude. Konačno, leptiri i mušice će i dalje letjeti na sve strane, i nikada se neće dogoditi da se skupe kod zida okrenutog prema krmi, kao umorni, prateći brzi pokret broda, od kojeg su bili potpuno izolovani, držeći se dugo. dugo vremena u vazduhu. Ako kap upaljenog tamjana proizvede malo dima, vidjet će se da se diže uvis i visi kao oblak, ravnodušno se kreće, ne više u jednom nego u drugom smjeru. A razlog konzistentnosti svih ovih pojava je taj što je kretanje broda zajedničko za sve objekte na njemu, kao i za vazduh. (...)

Sagredo. Iako mi tokom putovanja nije palo na pamet da namjerno napravim takva zapažanja, u svakom slučaju sam više nego uvjeren da se ona dešavaju upravo onako kako je opisano. Da to potvrdim, sjećam se da sam se stotine puta, sjedeći u svojoj kabini, pitao da li se brod kreće ili stoji. Ponekad sam, u svojoj zamišljenosti, vjerovao da se brod kreće u jednom smjeru, a da se kreće u suprotnom smjeru. Stoga se sada osjećam zadovoljno i potpuno uvjeren u bezvrijednost svih eksperimenata koji su napravljeni kako bi se dokazala veća vjerovatnoća nepostojanja od postojanja Zemljine revolucije.<...>

Napomena 1:
Treba imati na umu da je Galileo vjerovao da je inercijalno kretanje ravnomjerna rotacija tijela u krugu. Ideja o pravolinijskom kretanju po inerciji iznesena je kasnije; toga se posebno pridržavao Rene Descartes.

Odlomci iz djela G. Galilea su reprodukovani iz publikacije: G. Galileo Izabrana djela. U 2 toma, 1964. Prevode sa italijanskog uradio je A. I. Dolgov.

ime:
Galileo Galilei
Izdavač: Državna izdavačka kuća tehničke i teorijske literature
Godina izdavanja: 1948
Stranice: 378
Format: DJVU+OCR
veličina: 12,3 MB
kvaliteta: Odličan, 600dpi, tekstualni sloj.

Prevod i predgovor A. I. Dolgova. Godine 1632. u Firenci je objavljen Galilejev najpoznatiji rad, koji je poslužio kao povod za suđenje naučniku. Prvi potpuni ruski prijevod ovog djela. Poklon izdanje u super i štampanoj kutiji. Štampano u Drezdenu iz matrica 1 uzorne štamparije. Antikna knjiga.

IZ PREDGOVORA
Prije skoro četiri stotine godina, 24. marta 1543., ležeći na samrti, do tada malo poznati kanonik Nikola Kopernik od Trna dodirnuo je rukom svježe odštampan primjerak svog briljantnog djela u šest knjiga De Revolutionibus Orbiumo celestium (tj. Konverzija”) nebeski svjetovi”), sumirajući svoja zapažanja i razmišljanja o ovom pitanju već više od trideset godina i koji sadrži temelje heliocentričnog sistema svijeta.
Kopernikove ideje, koje je on iznio u strogo matematičkom obliku i razvijene na osnovu bogatog činjeničnog materijala, tek su se polako i postupno počele širiti među naučnicima u raznim zemljama, nailazeći na različite ocjene s njihove strane. Tako najpoznatiji astronom-posmatrač dotične ere, Tycho Brahe (1546-1601), nije prepoznao Kopernikanski sistem i, za razliku od njega, iznio je svoj 1588. godine, prema kojem se sve planete okreću oko Sunce, sa izuzetkom Zemlje; potonji je ostao nepomičan, a Sunce sa planetama i Mjesecom su se okretali oko njega.Ovo je bio neki korak naprijed u odnosu na Ptolemejov sistem, ali odlučujući korak nazad u odnosu na Kopernikanski sistem (De Mundi Aetherei recentiori-bus phenomenis liber secundus, 1602. ). Istovremeno, Kepler (1571-1630) nije bio samo uvjereni pristalica heliocentričnog sistema, već i briljantan naučnik koji je uspio razviti Kopernikovo učenje, uspostavivši tri zakona o kretanju planeta koji nose njegovo ime (prva dva objavljena od njega u Astronomia nova, 1609; treću je postavio u maju 1618). Mišljenje drugih, manje istaknutih naučnika iz zemalja srednje Evrope nas ne zanima; može se samo konstatovati da su Kopernikova učenja, doduše sa zakašnjenjem od 50-60 godina, postala poznata kod njih i da su ih tumačili kao ozbiljnu naučnu teoriju.
Kako su Kopernikova učenja u početku prihvaćena u Italiji, Galileo vrlo živopisno pripovijeda na početku drugog dana Dijaloga, stavljajući u usta Sagreda opis njegovog razgovora s posjetiteljima predavanja Christiana Wursteisena (1544-1588) , u kojem je potonji promovirao ovo učenje. Međutim, u ovoj zemlji je bilo, iako malobrojnih, pristalica „pitagorejskog“ učenja. Među njima posebnu pažnju zaslužuje duboki mislilac Giordano Bruno (1548-1600), koji je presudom inkvizicije spaljen na lomačama u Rimu. Isti stav je imao i Jacobo Mazzoni, Galilejev učitelj, jedini profesor na Univerzitetu u Padovi koji nije pripadao peripatetičkom logoru. Zanimljivo je i to da je pod uticajem novih činjenica i dokaza, odnosno mnogo kasnije, takav zaslužni naučnik kao što je Clavius ​​(1537-1612), autor više puta preštampanih komentara na „Sferu“ Sakroboska, koji je tokom svog dugog života bavio se njenim izlaganjem i odbranom...

GALILEO GALILEI

DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA PTOLEMEJSKI I KOPERNIKOV

PREVOD A.I.DOLGOVA OGIZ - DRŽAVNA IZDAVAČKA KUĆA TEHNIČKE I TEORIJSKE KNJIŽEVNOSTI SSSR MOSKVA * 1048 * LENINGRAD

PREDGOVOR

Prije skoro četiri stotine godina, 24. marta 1543., ležeći na samrti, do tada malo poznati kanonik Nikola Kopernik od Trna dodirnuo je rukom svježe odštampan primjerak svog briljantnog djela u šest knjiga De Revolutionibus Orbiumo celestium (tj. Konverzija”) nebeski svjetovi”), sumirajući svoja zapažanja i razmišljanja o ovom pitanju već više od trideset godina i koji sadrži temelje heliocentričnog sistema svijeta. Kopernikove ideje, koje je on iznio u strogo matematičkom obliku i razvijene na osnovu bogatog činjeničnog materijala, tek su se polako i postupno počele širiti među naučnicima u raznim zemljama, nailazeći na različite ocjene s njihove strane. Tako najpoznatiji astronom-posmatrač dotične ere, Tycho Brahe (1546-1601), nije prepoznao Kopernikanski sistem i, za razliku od njega, iznio je svoj 1588. godine, prema kojem se sve planete okreću oko Sunce, sa izuzetkom Zemlje; potonji je ostao nepomičan, a Sunce sa planetama i Mjesecom su se okretali oko njega. Ovo je bio neki korak naprijed u odnosu na ptološki sistem, ali odlučujući korak unazad u odnosu na kopernikanski sistem (De Mundi Aetherei recentioribus phenomenis liber secundus, 1602). Istovremeno, Kepler (1571-1630) nije bio samo uvjereni pristalica heliocentričnog sistema, već i briljantan naučnik koji je uspio razviti Kopernikovo učenje, uspostavivši tri zakona o kretanju planeta koji nose njegovo ime (prva dva objavljena u Astronomiji kasnije, 1609; treću je instalirao u maju 1618). Mišljenje drugih, manje istaknutih naučnika iz zemalja srednje Evrope nas ne zanima; može se samo konstatovati da su Kopernikova učenja, doduše sa zakašnjenjem od 50-60 godina, postala poznata kod njih i da su ih tumačili kao ozbiljnu naučnu teoriju. Kako su Kopernikova učenja u početku prihvaćena u Italiji, Galileo vrlo živopisno pripovijeda na početku drugog dana Dijaloga, stavljajući u usta Sagreda opis njegovog razgovora s posjetiteljima predavanja Christiana Wursteisena (1544-1588) , u kojem je potonji promovirao ovo učenje. Međutim, u ovoj zemlji je bilo, iako malobrojnih, pristalica „pitagorejskog“ učenja. Među njima posebnu pažnju zaslužuje duboki mislilac Giordano Bruno (1548-1600), koji je presudom inkvizicije spaljen na lomačama u Rimu. Isti stav je imao i Jacobo Mazzoni, Galilejev učitelj, jedini profesor na Univerzitetu u Padovi koji nije pripadao peripatetičkom logoru. Zanimljivo je i to da je, pod uticajem novih činjenica i dokaza, dakle mnogo kasnije, tako zaslužni naučnik kao što je Klavius ​​(1537-1612), autor više puta preštampanih komentara na „Sferu“ Sakroboska, počeo sumnjati u nepogrešivost Ptolomejevog sistema.celog svog dugog života bavio se njegovim izlaganjem i odbranom. 1* 4 PREDGOVOR Što se tiče Galileja, on se očigledno vrlo rano naginjao idejama Kopernika. O tome svjedoče njegova pisma Mazzoniju i Kepleru, a u pismu potonjem (od 4. avgusta 1597.) Galileo ukazuje da nastavlja da radi na Kopernikovom učenju, kojeg se pridržavao „dugi niz godina“. Činjenica da je od 1592. godine bio profesor matematike na Univerzitetu u Padovi i kao rezultat toga predavač sferna astronomija i teorije planeta, Galileo je barem u početnom periodu te predmete predstavljao u ustaljenom obliku (kao što svjedoče predavanja Trattato delta Sfera o Kosmografiji, djelimično objavljena nakon njegove smrti, 1656.), ne treba smatrati činjenicom u u sukobu s njegovom vlastitom Galilejevom izjavom. Teško da je bilo koja druga prezentacija u to vrijeme bila moguća unutar zidina univerziteta; Štaviše, Galileo još nije imao nikakva potpuno formirana mehanička gledišta (vidi, na primjer, njegovo još ranije djelo Sermones de motu gravium, objavljeno tek 1854. godine i koje datira još iz pizanskog perioda njegovog djelovanja, tj. 1589-1592.), niti tako očigledni argumenti u korist Kopernikanskog sistema kao što su prisustvo satelita Jupitera, faze Venere, sunčeve pege, itd. Tako su, polako i postepeno, Kopernikove ideje našle priznanje među nekolicinom velikih i nezavisnih naučnika. Crkva ih je drugačije tretirala. Među prvima koji su se uplašili istinski dubokog “revolucionizma” Kopernikovih knjiga, koji je uzdrmao temelje geocentričnog sistema svijeta, a istovremeno ne samo uske astronomske, već i mnogo daljih općih principa Aristotelove filozofije. , bile su poznate ličnosti reformacije: Luter (1483-1546) i Melanhton (1497-1560). Prvi je Kopernika nazvao budalom koja je nameravala da preokrene ceo univerzum, a drugi, koji je bio naučni ideolog reformacije, smatrao je da je neophodno da civilne vlasti ukrote astronoma koji je naterao Zemlju da se kreće, a Sunce da miruje. . Nema bitne razlike između ovih presuda i kasnijih akata Katoličke crkve. Ovaj drugi se pokazao samo dosljednijim u svojim zaključcima, što je jasno iz „dekreta svete kongregacije“ od 5. marta 1616. i presude objavljene Galileju 22. juna 1633. Ali za to su postojali posebni razlozi. Priroda zvanične nauke kasnog 16. i početka 17. veka, koja se kultiviše na univerzitetima, posebno na italijanskim, prilično je poznata. Aristotelov autoritet je i dalje bio veoma visok; proučavanje stvarnih prirodnih pojava odavno je povučeno u drugi plan i zamijenjeno je poređenjem mišljenja Aristotela ili drugih autoriteta iz reda njegovih komentatora i sljedbenika o njima; naučni radovi dakle imao karakter samo školskih filoloških vježbi; nova otkrića i naučni podaci koji se nisu mogli prevideti objašnjeni su podvođenjem pod gotove formule, posuđene iz istog bogatog knjižnog arsenala bez nove eksperimentalne provjere. Ovome moramo dodati da je filozofiju Aristotela i njegovih sljedbenika službeno dijelila Katolička crkva, a vrlo utjecajni jezuitski red, osnovan 1534. godine, posvetio je veliku pažnju tome da svi novi naučni podaci ne stoje u očiglednoj suprotnosti sa učenja peripatetika i radi osiguranja jedinstva smjera misli, nikome od članova reda nije bilo dopušteno objavljivati ​​svoja djela bez dozvole njegove najviše duhovne uprave. Dakle, kritika Aristotelove filozofije graničila je s napadom na crkvene kanone, a polemika s pojedinim jezuitskim svećenicima uticala je na interese i dostojanstvo ovog reda u cjelini. Odavde je jasno koliko je bila teška i opasna naučna delatnost onih inovatora koji su se, pod uticajem dubokih promena u celokupnoj strukturi savremenih ekonomskih odnosa i razvoja tehnologije, neminovno upleli u sukob sa sholastičkim doktrinama. Upoznavanje života i naučne aktivnosti Galileo, jasno vidimo kako je njegova početna borba protiv određenih Aristotelovih grešaka u vezi sa zakonima pada tijela, njihovog plutanja itd., rasplamsala sve žešće i zahvatila sve više i više područja znanja dok nije rezultirala sukobom dva pogleda na svet. Na kraju, Galileju su sudili i osudili ga zbog promicanja Kopernikovog učenja ne deset monaha koji su u tu svrhu bili imenovani, i ne njih sedam koji su potpisali presudu, već katolička crkva, kao takva, koja je u Dijalogu vidjela izuzetno opasnu kompoziciju koja uvelike podriva njen autoritet. U tome nije pogriješila: uprkos Galileovim rezervama (o kojima ćemo govoriti u nastavku), Dijalog je izuzetno upečatljiv dokument usmjeren protiv onih stavova s ​​kojima se solidarizirala Katolička crkva. Zaista, ovaj drugi je uzeo pod svoju zaštitu geocentrični sistem Aristotel-Ptolemej, izjavljujući da je priznavanje Sunca kao nepokretnog centra sveta glupo i apsurdno sa tačke gledišta filozofije i jeretičko u suštini, kao što je jasno u suprotnosti sa mnogim tekstovima Svetog pisma; davati Zemlji svakodnevno kretanje je, u najmanju ruku, zabluda u pitanjima vjere. U međuvremenu, cijeli glavni tekst Dijaloga ukazuje da je Galileo smatrao jedinim stvarnim sistemom svijeta heliocentrični sistem Kopernika, u čiju je odbranu prikupio veliki broj uvjerljivih argumenata. To je snaga Dijaloga kao djela koje ima objektivno antireligijski karakter, koji nije izgubljen do danas. Pun naslov dotičnog Galilejevog djela, stavljen na naslovnu stranu, može dovesti u zabludu nedovoljno pripremljenog čitaoca. Moguće je da će ga tretirati kao veliko, klasično oblikovano matematičko djelo i tražiti u njemu detaljan prikaz učenja Ptolomeja i Kopernika, objašnjenje prednosti koje potonji daje u odnosu na teoriju epicikla, naznaka slabih tačaka ovog učenja, možda, delimično njegovo poboljšanje, tumačenje Keplerovih zakona, itd. Ali skoro ništa od toga nije sadržano u Dijalogu. Galileo, u svom izlaganju, pojednostavljuje Kopernikanski sistem do krajnosti, smatrajući da se kretanje planeta odvija tačno u koncentričnim krugovima, a samo u jednom slučaju ima izraz - prosečna udaljenost od Zemlje do Sunca; Keplera spominje samo usputno, a nikako u vezi sa njegovim zakonima; ostavlja teoriju epicikla gotovo netaknutom. Umjesto toga, on sumira sve podatke kojima raspolaže iz područja mehanike, fizike i astronomije da bi, kao neosporno dijete, dokazao da Zemlja ima dnevno i godišnje kretanje, a Sunce nepomično stoji, majstorski rušeći suprotstavljene argumente i svjesno dopuštajući rasuđivanje koje na prvi pogled može izgledati kao odstupanje od glavnog toka misli, ali koje je zapravo podređeno jednoj holističkoj ideji. Istina, kako u svom obraćanju čitaocu, tako iu završnom dijelu četvrtog dana Dijaloga, i na mnogim mjestima u tekstu, Galileo govori o Kopernikanskom sistemu samo kao hipotezi; međutim, ova 6 PREDGOVOR formalna i iznuđena objašnjenja ni na koji način ne pokolebaju najuvjerljivije argumente u prilog njegovoj realnosti i ne dopuštaju čitaocu da na trenutak posumnja u prave namjere tvorca Dijaloga. Galileo dijeli sadržaj svog rada na četiri dana. Prvi je posvećen kritici učenja peripatetika o potpuno različitoj prirodi nebeskih tijela i Zemlje i dokazima njihove velike sličnosti; drugi dan je posvećen dokazivanju kompatibilnosti kretanja tijela koja se nalaze na Zemlji s dnevnom rotacijom potonje oko svoje ose; tokom trećeg dana uglavnom se raspravlja o pitanju Zemljine revolucije oko Sunca, a dokaz se pripisuje istom danu veliko uklanjanje od Zemljine nove, koja se pojavila 1572. godine u sazvežđu Kasiopeja, iako se ovo pitanje, pošto utiče na varijabilnost neba, više tiče teme prvog dana; na kraju, četvrti dan je posvećen razmatranju kako se fenomeni oseke i oseke lako objašnjavaju prisustvom, pre svega, dnevne rotacije...

drugi; ali i pored svega toga, njegov mrak mi ne postaje ništa lakši. Sada vidite da li se ista stvar može desiti i vama?

Sagredo. Vidio sam; i iako spuštam oko, ne primjećujem da je ova površina više osvijetljena ili posvijetljena; naprotiv, pre mi se čini da postaje sve mračniji.

Salviati. To znači da smo za sada potvrdili da je prigovor neodrživ. Što se tiče objašnjenja, mislim ovako: budući da površina ovog papira nije savršeno ravna, samo se vrlo malo zraka reflektira u smjeru upadnih zraka, u usporedbi s mnogima koji se reflektiraju u suprotnim smjerovima, a od ovih nekoliko zraka , što se više uvek gubi što se više vizuelni zraci približavaju ovim svetlosnim reflektovanim zracima; a pošto nisu zraci koji padaju, već oni koji se reflektuju u oku ono što čini da predmet izgleda osvetljen, onda kada se oko spusti, više se gubi nego dobija, kao što se i tebi činilo kada si video tamniji list.

Sagredo. Zadovoljan sam iskustvom i objašnjenjem. Sada ostaje da sinjor Simplicio odgovori na moje drugo pitanje, objašnjavajući šta tačno motiviše peripatetike da žude za tako preciznom sferičnosti u nebeskim tijelima.

Simplicio. Pošto se nebeska tela ne rađaju, ona su neuništiva

Zašto peripirati-MI, NBIZMENYABMY, NvPRONITSAVM, BBSSSMVRTNY, ITD., ONDA TREBA-

tikovi priznaju- v/- f

Xia perfect With fe- Moramo biti apsolutno savršeni; i iz činjenice da su apsolutno

pu"mocmb nebeski savršeno, iz toga slijedi da je savršenstvo svakog

vrsta; stoga i njihov oblik mora biti savršen, tj.

sferni, i sferni apsolutno i savršeno, a ne grubi

i pogrešno.

Salviati. Odakle ti ta neuništivost?

Simplicio. Direktno - iz odsustva suprotnog, a indirektno - iz jednostavnog kružnog kretanja.

Salviati. Dakle, koliko zaključujem iz vašeg razmišljanja, u utvrđivanju suštine nebeskih tijela, kao što je nedešifriranje, nepromjenjivost, itd., vi ne uvodite sferni oblik kao uzrok ili nužni rekvizit; uostalom, kada bi to bio uzrok neuništivog, onda bismo mogli učiniti vosak, drvo i drugu elementarnu materiju neuništivim po svom nahođenju, dajući im sferni oblik.

Simplicio. I zar nije očigledno da je drvena kugla bolje i duže očuvana od piramide ili druge figure sa uglovima, napravljene od iste količine istog drveta?

PRVI DAN

Salviati. Ovo je apsolutno tačno, ali to ga neće učiniti neuništivim od uništenja; naprotiv, nastaviće da se uništava, ali će biti samo trajniji. Stoga treba napomenuti da neuništivost može biti veća ili manja, tako da možemo reći: „Ovo je manje razorivo od toga“, kao što je na primjer jaspis manje razoriv od sivog pješčenjaka, ali neuništivost ne može biti veća ili manja, pa je ne može se reći: „Jedan je neuništiviji od drugog“, ako su oboje neuništivi i vječni. To znači da razlika u formi može imati efekta samo u odnosu na one materije koje mogu postojati manje-više dugo; ali u vječnim stvarima, koje mogu biti samo jednako vječne, prestaje utjecaj forme. I stoga, pošto je nebeska materija neuništiva ne zbog forme, već zbog nečeg drugog, onda nema potrebe da se toliko brinete o savršenoj sferičnosti, jer ako je materija neuništiva, onda bez obzira kakav oblik ima, ona će uvek ostati neuništivo.

Sagredo. Idem još dalje i kažem: ako pretpostavimo da sferni oblik ima svojstvo davanja neuništivosti, onda bi sva tijela bilo kojeg oblika bila vječna i neuništiva. Na kraju krajeva, budući da je okruglo tijelo neuništivo, onda bi anihilacija morala biti u onim dijelovima koji narušavaju savršenu sferičnost; zamislite, na primjer, da se unutar kocke nalazi lopta koja je potpuno okrugla i, kao takva, neuništiva; Shodno tome, oni uglovi koji pokrivaju i skrivaju loptu moraju biti uništeni; dakle, najviše što bi se moglo desiti je uništavanje ovih uglova, ili (da tako kažem) izraslina. Ali ako bolje pogledate, onda se unutar ovih kutnih dijelova nalaze druge, manje kuglice iste materije, pa su zbog svoje sferičnosti i one neuništive, ali o ostacima koji okružuju ovih osam malih sfera, ne može se drugačije misliti. , tako da na kraju, razlažući cijelu kocku na beskonačan broj kuglica, morat ćete je prepoznati kao neuništivu. I ovo isto razmišljanje i slična dekompozicija se može napraviti u vezi sa svim drugim oblicima.

Salviati. Tok misli je divan; Dakle, ako, na primjer, sferni kristal treba da bude neuništiv, odnosno da ima sposobnost da izdrži sve unutrašnje i vanjske promjene zbog svog oblika, onda nije jasno zašto dodavanjem drugog kristala u njega i dovođenjem, na primjer, u oblik kocke, mora da se menja iznutra, i to ne samo

Forma nijeuzrok neuništavanjašteta, ali samo veći nastavitiesencijavovaniya.

Uništivostmogao biti većii manji, ali neneuništiva kičma.

Fore perfectionimamo uticajcija u razorivomtela, ali ne zauveknykh.

Kad bi barem bio sferičnijiKineski formiraju zajednola eternity, onda je to totela bi bila zauveknym.

184 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

izvana, i mora postati manje stabilan u odnosu na novo okruženje koje se sastoji od iste materije nego na staro od različite materije, posebno ako je uništenje stvarno formirano suprotnostima, kako kaže Aristotel; a šta bi drugo moglo biti manje suprotno od samog kristala da okružuje ovu kristalnu kuglu? Ali ne primjećujemo kako sati prolaze; Kasno ćemo doći do kraja našeg rasuđivanja ako budemo imali tako duge razgovore o svakoj pojedinoj stvari. Štaviše, moje pamćenje je toliko zbrkano u toliko pitanja da se jedva mogu sjetiti stavova koje je sinjor Simplicio predložio za razmatranje po redu.

Simplicio. Sjećam ih se jako dobro; posebno, o pitanju planinskosti Mjeseca, moje objašnjenje i dalje ostaje na snazi; može se savršeno spasiti rekavši da je to iluzija koja proizlazi iz činjenice da su dijelovi Mjeseca nejednako transparentni.

S a g p e d o. Nešto ranije, kada je sinjor Simplicio pripisao prividnu različitost Meseca, u skladu sa mišljenjem svog prijatelja, čuvenog peripatetika, različitim providnim i neprozirnim delovima ovog Meseca, kao što se iste iluzije primećuju u kristalu i dragocenosti kamenje mnogih varijanti, 38 Sjetio sam se jedne stvari mnogo pogodnije za ilustraciju takvih pojava, o takvoj materiji za koju bi, siguran sam, ovaj filozof platio svaku cijenu: ovo je sedef; pri obradi dobija različite oblike, ali Sedef je u stanjučak i kada se svede na izuzetnu glatkoću, ipak za

ben oponašaj je- g>

pušiti nejednako oči izgleda tako različito konkavno i konveksno

stil površine na različitim dijelovima, tako da samo dodirom možete biti sigurni u njegovu ravnost.

Salviati. Zaista divna misao; a ono što do sada nije urađeno, mora se uraditi drugi put; a ako bi se kao primjer naveli drugo drago kamenje i kristal, koji nemaju ništa zajedničko sa iluzijama sedefa, onda bi bilo dobro navesti i ovo. Međutim, ne želeći nikome uskratiti mogućnost da pronađe odgovarajući odgovor, za sada ću o tome prešutjeti i samo ću sada pokušati otkloniti prigovore koje je iznio sinjor Simplicio. Kažem da je vaše objašnjenje previše uopšteno, a pošto ga ne primenjujete dosledno na sve pojave koje se primećuju na Mesecu i koje mene i druge navode da ga smatramo planinskim, ne mislim da možete naći mnogo ljudi koji su spremni da budite zadovoljni ovim učenjem; Takođe mislim da ni vi ni sam autor nećete naći više mira u njemu

PRVI DAN 185

nego u bilo kom drugom, daleko od tvog mišljenja. Od mnogih nejednako vidljivo

1C!“, h gchg-1/ „ ^ Ne možete posjetiti mjesec

i mnogo različitih pojava koje se posmatraju svake večeri imitirati kada

TOKOM PROLAZA MJESECA NEĆETE MOĆI NIŠTA REPRODUKTIRATI ne ^prTeUachn^i VODITE DA NAPRAVITE LOPTU GLATKE POVRŠINE PO SVOM NASLEDU neprozirna mat-

iz manje ili više prozirnih i neprozirnih dijelova, dok, obrnuto, iz bilo koje trajne i neprozirne materije n^d^cmynnlfnod^a- moguće je napraviti takve kuglice koje će samo svojim uzvišenim- ^"g^Hwou^iome" i udubljenjima, pod različitim svjetlosnim uvjetima, predstavljati tačno rshi. To su isti tipovi i promjene koje se iz sata u sat opažaju na Mjesecu. Na njima ćete vidjeti vrlo svijetle padine brežuljaka okrenute prema svjetlosti Sunca, a iza njih - odbačene savršene Razne pojave pgenno tamne sjene; vidjet ćete ih veće ili manje JSS^^puSSfb u zavisnosti od toga koliko su ove nadmorske visine visoke Mjeseci. udaljen od granice koja odvaja osvetljeni deo Meseca od zasjenjenog; videćete ovu ivicu i ivicu kako se neravnomerno proteže, kao što bi trebalo da bude da je lopta glatka, ali vijugava i nazubljena; vidjet ćete s druge strane ove granice, u zasjenjenom dijelu, mnoga osvijetljena brda, odvojena od ostatka već osvijetljenog prostora; videćete da se, u zavisnosti od toga kako se pojačava osvetljenost, pomenute senke sve vreme smanjuju dok potpuno ne nestanu, tako da se nijedna od njih ne vidi kada je cela hemisfera osvetljena; i obrnuto, kada svjetlost pređe na drugu stranu mjesečeve hemisfere, prepoznajete ista brda koja ste prije promatrali i vidite da projekcije njihovih sjenki postaju suprotne i rastu; Ništa od ovoga, opet vam ponavljam, ne možete mi predstaviti svojom transparentnošću i neprozirnošću.

S a g p e d o. Sa izuzetkom jedne stvari, koja se još može imitirati, punog mjeseca, od tada je sve osvijetljeno i ne vide se ni sjene ni druge promjene koje nastaju sa brda i udubljenja. Ali molim vas, sinjor Salviati, ne gubite više vremena na ovo konkretno, budući da se svako ko je imao strpljenja da vrši zapažanja jedan ili dva lunarna mjeseca i nije bio uvjeren u ovu najočigledniju istinu mora smatrati potpuno lišenim razuma; Zašto gubiti vrijeme i riječi sa takvim ljudima?

Simplicio. Zaista, nisam napravio ova zapažanja, jer nisam imao ni radoznalosti ni instrumenta kojim bih ih napravio, ali u budućnosti želim da ih radim; za sada možemo ostaviti ovo pitanje neriješenim i prijeći na sljedeću tačku,

186 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

uzimajući u obzir argumente kojima vjerujete da Zemlja može reflektirati svjetlost Sunca ništa manje od Mjeseca, dok mi se Zemlja čini toliko mračna i neprozirna da se takav fenomen čini potpuno nemogućim.

Salviati. Razlog zašto smatrate da je Zemlja nesposobna za osvjetljenje je potpuno pogrešan, Signor Simplicio. Ali da li će biti dobro ako bolje od vas samih proniknem u suštinu vašeg razmišljanja?

Simplicio. Da li se svađam da li je to dobro ili loše, možda vi znate bolje od mene; ali rasuđivao dobro ili ne, nikad neću vjerovati da ti možeš bolje od mene proniknuti u suštinu mog rasuđivanja.

Salviati. A ipak ću te natjerati da vjeruješ u to. Recite mi: ako je Mesec skoro pun, tako da se vidi i danju i usred noći, kada vam se onda čini svetlijim - danju ili noću?

Simplicio. Noću, bez ikakve sumnje; a ja ka-

y° H god U ™yay T ~ vjenčati se? da Mjesec oponaša onaj stub od oblaka i vatre koji

šta m tokom dana. " koji je pratio sinove Izraelove: izgledao je pod suncem

oblaci, ali noću je jako sijao. Tako da sam ponekad posmatrao mesec

Mjesec vidljiv tokom dana tokom dana među oblacima, a ona je bila bjelkasta kao i oni;

kao oblak.

noću je sijao veoma jako.

Salviati. Dakle, da nikada niste videli Mesec osim tokom dana, da li biste ga smatrali svetlijim od tog oblaka?

Simplicio. U to sam potpuno siguran.

Salviati. Reci mi sad: da li misliš da je Mesec zaista sjajniji noću nego danju, ili da se zbog neke okolnosti čini sjajnijim?

Simplicio. Mislim da u stvarnosti sam Mesec sija tokom dana koliko i noću; ali noću njegovo svjetlo izgleda veće, od tada ga vidimo na tamnoj pozadini neba; a tokom dana, kada je sve okolo veoma svetlo, samo je malo superiornije od pozadine u svetlu i čini nam se manje briljantnim.

Salviati. Sada mi recite: jeste li ikada vidjeli globus obasjan Suncem usred noći?

Simplicio. Čini mi se da se takvo pitanje može postaviti samo kao šala ili nekome ko se smatra potpuna budala.

Salviati. Nikako, smatram vas vrlo razumnom osobom i postavljam pitanje ozbiljno; Zato odgovorite, pa ako vam se kasnije učini da je nebitno ovo što govorim

PRVI DAN lg?

Biću spreman da sebe nazovem budalom; Uostalom, onaj ko glupo pita mnogo je gluplji od onoga od koga se traži.

Simplicio. Ako me, dakle, ne smatrate potpunim prostakom, onda imajte na umu da vam moram odgovoriti, naime: nemoguće je da neko na Zemlji - a mi smo upravo to - vidi noću taj dio Zemlje tamo gde je dan, tj. gde pada svetlost sunca.

Salviati. To znači da nikada niste videli Zemlju osvetljenu osim tokom dana, a vidite da Mesec sija na nebu čak iu najdubljoj noći; ovo je, sinjor Simpličio, razlog zbog kojeg mislite da Zemlja ne sija kao Mjesec; na kraju krajeva, kada biste mogli da vidite kako je Zemlja obasjana, u to vreme na mračnom mestu, kao što je naše noću, onda biste je videli kako sija više od Meseca. Dakle, ako želite da se poređenje odvija ispravno, onda morate povući paralelu između svjetlosti Zemlje i svjetlosti Mjeseca, vidljive danju, a ne noću, jer ne moramo vidjeti Zemlju obasjanu osim tokom dana. Nije li?

Simplicio. Naravno da jeste.

Salviati. A pošto ste i sami već priznali da ste vidjeli Mjesec danju među bjeličastim oblacima i po izgledu izuzetno sličan jednom od njih, onda ćete prije svega morati oblaci su sposobni shvatiti da su ti oblaci - a njihova materija je, naravno, elementarna - sposobni da percipiraju isto osvetljenje kao i Mesec, pa čak i više; samo morate u svojoj mašti oživjeti ogromne oblake koje ste ponekad viđali, potpuno bijele kao snijeg; nema sumnje da bi, kada bi jedan od ovih oblaka ostao tako blistav usred noći, obasjavao okolna područja više od stotinu mjeseci. To znači da kada bismo bili sigurni da je Zemlja obasjana Suncem uporedo sa ovim oblacima, onda ne bi bilo sumnje da ona sija ništa manje od Mjeseca. Ali svaka sumnja prestaje kada vidimo kako isti oblaci, u odsustvu Sunca, ostaju noću tamni kao Zemlja; pa čak i više od toga, nema nikoga od nas koji nije mnogo puta vidio niske i daleke oblake i sumnjao da li su oblaci ili planine: očigledan znak da planine nisu ništa manje blistave od ovih oblaka.

S a g p e d o. Ali čemu bilo kakvo drugo obrazloženje? Gore je Mjesec, a ovdje je visoki zid obasjan Suncem;

STANITE OVDE TAKO DA MESEC BUDE VIDLJIV UZ ZID. Osvetljen Suncem

Vidite sad, šta vam se čini lakšim? Zar ne vidiš TlupoTbTestirkešta ako je prednost bilo gdje, da li je na zidu? Sunce manje pada ona.

188 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

u ET Na zidovima U5 odavde se reflektuje na zidove hale, od njih to

sunčeva svetlost od BIĆE SE ODRAZOVATI U OVU SOBU, DA U H66 BUDE DEBLO

zidova nego petzeoe /-

odmjesec. refleksija; u svakom slučaju, siguran sam da ima još toga u sobi

svetlost nego da je mesečeva svetlost dopirala direktno tamo.

Simplicio. Oh, mislim da nije, pošto Mesečeva svetlost, posebno kada je pun, osvetljava veoma snažno.

S a g p e d o. Čini se jakim zbog tame okolnih tamnih mjesta, ali je apsolutno malen i manji od svjetla sumraka. Mjesečeva svjetlost je slabija pola sata nakon zalaska sunca; ovo je jasno, jer samo tada sumračno svjetlo. počinjete da razaznajete senke tela obasjanih Mesecom na Zemlji. A da li ovaj treći odsjaj u ovoj prostoriji osvetljava jače od prvog odraza sa Meseca, možete saznati ako odete tamo da pročitate knjigu i onda pokušate da uradite isto večeras uz svetlost Meseca, da vidite da li onda je isto tako lako za čitanje ili teže; Mislim, u svakom slučaju, da neće biti tako lako za čitanje, Salviati. Sada, sinjor Simpličio, možete shvatiti (ako ste samo zadovoljni) da ste i sami zaista već znali da Zemlja sija ne manje od Mjeseca; samo podsjetnik na neke stvari koje su vam već poznate, a koje ja nisam učio, uvjerio vas je u to; uostalom, nisam te ja naučio da mjesec noću izgleda sjajnije nego danju - to si i sam znao; takođe ste znali da se oblak čini sjajnim kao i Mesec; znao si i da se osvetljenje Zemlje ne vidi noću, jednom rečju, sve si znao a da nisi znao da znaš. Stoga vam, racionalno gledano, ne bi trebalo biti teško priznati da odraz Zemlje može osvijetliti tamni dio Mjeseca ništa manje svjetla od one kojom Mjesec obasjava tamu noći, već naprotiv, mnogo više, pošto je Zemlja četrdeset puta veća od Meseca.

Simplicio. Zaista, mislio sam da je sekundarna svjetlost Mesečeva vlastita svjetlost.

Salviati. Takođe, i sami to znate, ali ne primjećujete da znate. Reci mi: zar i sam nisi znao da se Mesec čini...

Osvetljena tela NOĆ JE MNOGO SVJETLJIVA H6M DN6M ZBOG TAME

okolna pozadina? I zar uopšte ne znate da svako svetleće telo izgleda svetlije što je tamnije njegovo okruženje?

Simplicio. Znam ovo vrlo dobro.

Salviati. Kada Mjesec ima oblik polumjeseca i ovo sekundarno svjetlo vam se čini veoma svijetlim, zar nije uvijek blizu Sunca u ovo vrijeme i, stoga, vidljivo tokom sumraka?

PRVI DAN 189

S i m p l i h i o. Tačno, i mnogo puta sam čeznuo da postane tamniji, da bih mogao jače vidjeti ovo svjetlo, ali Mjesec je zašao prije nego što je došla mračna noć.

Salviati. Dakle, dobro znate da bi u gluho doba noći ovo svjetlo izgledalo mnogo jače?

Sim.plichi o. Da, gospodine, i još jače kada bi bilo moguće ukloniti veliku svjetlost rogova koje je dotaklo Sunce: njihovo prisustvo uvelike zatamnjuje drugu, manju svjetlost.

Salviati. Ne dešava li se ponekad da se usred najmračnije noći vidi ceo Mjesečev disk, potpuno neosvijetljen Suncem?

Simplicio. Ne znam da li će se ovo ikada desiti, osim tokom potpunog pomračenja meseca.

Salviati. Onda bi, znači, ovo njeno svjetlo trebalo izgledati posebno živo, jer se tada pojavljuje na potpuno tamnoj pozadini i nije zasjenjeno sjajem svjetlećih rogova; ali koliko si je sjajnu vidio u ovoj poziciji?

Simplicio. Ponekad sam ga vidio bakrene boje i blago bjelkaste boje, a ponekad je postao toliko taman da sam ga potpuno izgubio iz vida 39 .

Salviati. Pa kako to može biti njena vlastita svjetlost koju vidite tako sjajnu u bjelini sumraka, uprkos velikom i susjednom sjaju rogova, a koja se onda, u najmračnijoj noći, kada je sva druga svjetlost odsutna, uopće ne pojavljuje ?

Simplicio. Čuo sam mišljenje da Mjesec ovu svjetlost pozajmljuje od drugih zvijezda, posebno od Venere, svoje susjede.

Salviati. I to je podjednako besmislica, jer bi tokom svog potpunog pomračenja i dalje trebalo da izgleda sjajnije nego ikad; uostalom, ne može se tvrditi da senka Zemlje zaklanja Veneru ili druge zvijezde od nje, a u ovom trenutku je lišena svjetlosti jer na zemljinoj hemisferi u to vrijeme vlada noć, odnosno potpuno odsustvo svetlosti od Sunca. Pažljivim zapažanjima jasno ćete vidjeti da Mjesec, kada ima oblik tankog srpa, vrlo malo obasjava Zemlju i da kako dio obasjan Suncem raste na njoj, sjaj koji dopire do nas reflektuje se od njega raste. za nas; na isti način nam se Mjesec čini veoma svijetlim kada ima oblik tankog srpa i zbog svog položaja između Sunca i Zemlje vidi vrlo značajan dio Zemljine hemisfere osvijetljen; Kako se udaljavamo od Sunca i približavamo kvadraturi, ova svjetlost se smanjuje

190 DIJALOG O DVOJICI NAJVAŽNIJI SVJETSKI SISTEMI

a iza kvadrata se vidi vrlo slabo, od tada se svijetleći dio Zemlje sve više gubi iz vida; suprotno bi se moralo dogoditi da je ova svjetlost njena vlastita ili da su joj to saopćile zvijezde, jer smo je tada mogli vidjeti u gluho doba noći iu veoma mračnom okruženju.

Simplicio. Molim te prestani, jer sam se upravo sjetio kako sam čitao u modernoj knjizi sa drugačijim

Prema nekomeZAKLJUČCI 40 , PUNO MNOGO VIJESTI, “ŠTA JE OVO SEKUNDARNA SV6TLt. iCh prazan Ne STVORENO OD ZVIJEZDA, H6 JE VLASTITO SVJETLO MJESECA I

Sunce. najmanje od svega joj saopštava Zemlja, ali od čega dolazi?

isto osvetljenje Suncem; budući da je supstanca lunarne sfere donekle prozirna, ovo osvetljenje prodire kroz celo Mesečevo telo, ali posebno živo osvetljava površinu hemisfere okrenutu prema zracima Sunca, a dubinu, upijajući i, da tako kažem, zasićen ovom svetlošću poput oblaka ili kristala, prenosi je i postaje primetno lakši. I to (ako se dobro sjećam) autor dokazuje autoritetom, iskustvom i argumentima pozivanjem na Kleomeda, Vitelija, Makrobija i nekog drugog modernog autora. Iz iskustva je poznato, dodaje, da je svjetlost posebno sjajna u danima blizu konjunkcije, odnosno kada je Mjesec u obliku polumjeseca, a posebno je jak na rubovima Mjeseca. Osim toga, ovaj autor piše da se tokom pomračenja Sunca, kada se Mjesec nalazi ispred Sunčevog diska, može vidjeti kako ono sija, posebno u blizini vanjskog kruga. U dijelu zaključaka, čini mi se da on kaže da, pošto ovo ne može doći ni sa Zemlje, ni sa zvijezda, ni sa samog Mjeseca, onda neminovno mora doći od Sunca; Štaviše, pod ovom pretpostavkom, svi pojedinačni detalji su savršeno objašnjeni. Dakle, razlog zašto se ovo sekundarno svjetlo čini posebno živopisnim blizu vanjskog ruba je mala količina prostora u koju moraju prodreti sunčevi zraci, budući da najveća od linija koje sijeku krug prolazi kroz centar, a ostatak onih koji su najudaljeniji od centra uvek je manje su mu bliži. Činjenica da se takvo svjetlo malo smanjuje ovisi o istom razlogu, kaže on. I konačno, na ovaj način nalazimo razlog zašto je lakši krug u blizini spoljne ivice Meseca vidljiv za vreme pomračenja Sunca u onom delu koji je ispred diska Sunca, ali ne u onom koji je izvan diska; To se dešava jer Sunčeve zrake prolaze pravolinijski do našeg oka kroz suprotne dijelove Mjeseca, ali prolaze kroz dijelove izvan diska - „Ne padajte u

PRVI DAN191

Salviati. Da je ovaj filozof bio izvorni autor ovog mišljenja, onda me ne bi iznenadilo da se zaljubio u svoje mišljenje, prisiljavajući ga da ga smatra istinitim. Ali pošto je ovo mišljenje dobio od drugih, ne mogu naći dovoljno osnova za njegovo opravdanje, jer nije shvatio pogrešnost ovog objašnjenja ni nakon što je čuo za pravi uzrok takve pojave i mogao se uvjeriti u hiljadu eksperimenata i Očigledne slučajnosti da sekundarna svjetlost dolazi od refleksije Zemlje i ničega drugog. Saznanje o svemu ovome postavlja velike zahtjeve za pronicljivost našeg autora i svih drugih koji takvo objašnjenje otvoreno ne priznaju, dok je odsustvo takvog znanja u mojim očima dovoljan izgovor za starije autore; Sasvim sam siguran da bi ga, pošto su se upoznali sa našim objašnjenjem, prihvatili bez ikakvog oklijevanja. Ako mi se sme dozvoliti da govorim sasvim iskreno, ne mogu da verujem da naš savremeni autor nije poverovao u ovo objašnjenje; Pretpostavljam da, ne mogavši ​​da pripiše zasluge za svoja otkrića, pokušava da ga ponizi ili osramoti, barem u očima prostakluka, čiji je broj, kao što znamo, ogroman; jako mnogo ljudi je mnogo više zadovoljnije odobravanjem gomile nego priznanjem nekoliko izvanrednih ljudi.

S a g p e d o. Sačekajte malo, sinjor Salviati; po mom mišljenju, tvoj govor ne pogađa direktno metu: uostalom, onaj ko širi mreže da bi uhvatio većinu moći će se i izdati kao autor tuđih otkrića, osim ako ova otkrića nisu toliko stara i tako javno objavljena sa propovjedaonica i trgova, što je više nego dobro svima poznato.

Salviati. Oh, imam jos gore misljenje od tebe. Šta kažete na ono što je otkriveno i opšte poznato? Nije li ista stvar - da li su mišljenja i izumi novi za ljude ili ljude ^° ^™° novo M Za

NOVO ZA NJIH? AKO STE SPREMNI DA BUDETE ZADOVOLJNI SVOJOM OCJENOM,ljudi ili ljudi ali-

ti si za misli.

koji su s vremena na vrijeme novi u nauci, onda se čak možete pretvarati da ste izumitelj abecede i time pobuditi njihovo poštovanje; a ako se kasnije, s vremenom, otkrije vaša lukavost, onda će to malo naštetiti vašem cilju, jer će drugi zamijeniti jednog, povećavajući broj pristalica. Ali počnimo iznova

DA SIGNOR SIMPLICIO DOKAZU NEUSPEH RAZUĐIVANJASekundarno svjetlo Lu-„„_. _, r ./ manifestujemo se u

novo i neverovatno. Pogrešno je, prvo, to sekundarno svjetlo 0 ^Scml, K S a He°no

Mjesec je svjetliji blizu vanjskog ruba nego u srednjim dijelovima, i čini se sredina, razlog

formira nešto poput prstena ili kruga, sjajnijeg od 9 "

192 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

ostatak pozadine. Zaista, ako pogledate Mjesec u sumrak, tada vam se na prvi pogled čini da primjećujete takav krug; ali ovo je samo optička iluzija koja dolazi od razlike u granicama s kojima lunarni disk, obasjan ovom sekundarnom svjetlošću, dolazi u kontakt; na kraju krajeva, sa strane Sunca graniči sa vrlo svijetlim rogovima Mjeseca, a s druge strane, njegovo granično područje je tamna pozadina sumraka; U poređenju sa njim, bjelina Mjesečevog diska nam se čini svjetlijom, dok je na suprotnoj strani potonja potamnjena još većim sjajem rogova. Ako bi naš moderni autor pokušao da napravi eksperiment štiteći oči od primarnog SnStwHoe^Semo 4 "sjaj sa preprekom poput krova neke kuće ili drugog mjesec. na način da ostaje vidljivo samo područje Mjeseca

izvan rogova, tada bi je vidio sve jednako blistave. Simplicio. Međutim, sjećam se da je napisao da je sličnim trikom sakrio od sebe sjajni srp.

S a l v i a t i. Oh, ako je to tako, onda ono što sam smatrao njegovom nepažnjom postaje laž, graniči čak i sa bezobrazlukom, jer svako može ponoviti ovo iskustvo onoliko često koliko sunce sija. I da je tokom pomračenja Sunca, Mjesečev disk vidljiv drugačije, možete samo vidjeti nego u nedostatku svjetlosti, u to jako sumnjam, pogotovo

na isto kao i kada -. .,

mi to pokrivamo efikasnost ako je pomračenje nepotpuno, kao što je neophodno i trebalo je da bude slučaj tokom autorovih posmatranja; ali čak i da je Mjesec viđen kao da sija, to ne protivreči, već naprotiv, ide u prilog našem mišljenju, budući da je Mjesecu suprotstavljena cijela Zemljina hemisfera obasjana Suncem, jer senka Mjeseca zamračuje samo veoma mali deo u odnosu na onaj koji ostaje osvetljen. Autorov dodatak da u ovom slučaju onaj dio ivice koji se nalazi ispred Sunca izgleda vrlo lagan, ali dio koji ostaje izvan njega uopće nije tako, te da se to dešava jer sunčevi zraci idu u oko pravo linija kroz prvi dio, ali ne i kroz drugi, ovo je jedna od basni koje krase fikcije pripovjedača; Uostalom, ako da bi nam sekundarno svjetlo lunarnog diska bilo vidljivo, sunčevi zraci moraju ići direktno u naše oko, kako onda jadnik ne primjećuje da bismo tu sekundarnu svjetlost vidjeli samo za vrijeme pomračenja Sunca ? A ako samo dio Mjeseca, na udaljenosti od Sunčevog diska mnogo manjoj od pola stepena, može skrenuti zrake Sunca tako da ne dođu do našeg oka, šta se onda događa kada se nalazi na udaljenosti od dvadesetak i trideset stepeni, u kom položaju

da li se našla na mladom mesecu? A kako će ići zraci Sunca, koji moraju proći kroz tijelo Mjeseca da bi dospjeli u naše oko? Ova osoba prikazuje stvari korak po korak onakvima kakve bi morale biti da bi potvrdila svoje propozicije, a ne prilagođava svoje prijedloge korak po korak stvarima kakve one zaista jesu. Dakle, da bi sjaj Sunca mogao prodreti u supstancu Mjeseca, on čini potonju u određenoj mjeri prozirnom, sličnom prozirnosti oblaku ili kristalu; ali ne znam kako će suditi o takvoj transparentnosti, ako zamislimo da sunčevi zraci moraju prodrijeti u debljinu oblaka više od dvije hiljade milja 42. Ali pretpostavimo da on hrabro odgovori: „Ovo, kažu, može biti slučaj i sa nebeskim tijelima, koja su drugačije strukturirana od naših elementarnih, nečistih i blatnih tijela“, pa ga natjerajmo da prizna svoju grešku time da ne dozvolite odgovor, ili, još bolje, da kažem, podmetanje. Ako želite da nastavite da tvrdite da je supstanca Meseca prozirna, onda ćete morati da kažete: ta transparentnost je takve vrste da u slučaju kada bi sunčevi zraci trebalo da prodru kroz celu debljinu Meseca, oni mogu da pređu prostor duži od dve hiljade milja, u istom slučaju, kada imaju samo milju ili manje da putuju, ne prodiru više u materiju Meseca nego u naše planine.

S a g p e d o. Podsećate mi na slučaj pronalazača koji je ponudio da proda tajnu izuma koji je omogućio, putem simpatičnih magnetnih igala, komunikaciju sa osobom udaljenom dve ili tri hiljade milja. Kada sam rekao da sam pristao da nabavim tajnu, ali sam želio da je prvo isprobam u praksi, a meni bi bilo sasvim dovoljno da je test obavljen na način da se nalazim u jednoj od prostorija svoje kuće , a on bi bio u drugom, pronalazač je odgovorio da na tako maloj udaljenosti neću moći vidjeti efekte njegovog izuma. U ovom trenutku sam se rastala od njega, izjavivši da ne osjećam nikakvu želju da idem u Kairo ili Moskoviju kako bih izveo eksperiment, ali da ako on sam želi otići tamo, pristajem da budem druga strana, ostajući u Venecija. Predosjećam do kakvog zaključka dolazi autor i kako će mu biti potrebno da prizna da je supstanca Mjeseca, propusna za sunčeve zrake na dubini većoj od dvije hiljade milja, u isto vrijeme kao malo prozirna kao bilo koja od naših planina, debela je samo oko milju.

Salviati. O tome svjedoče planine koje se nalaze na Mjesecu, jer obasjane s jedne strane Suncem, one

Igrala se šalasa osobom koja želiželimo da prodamo tajnu kako možeterazgovarati s nekimnegde na daljinunii hiljada milja.

194 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

bačen u suprotnoj strani guste senke, definisanije i oštrije od naših senki. Da su prozirni, onda ne bismo mogli primijetiti nikakve nepravilnosti na površini Mjeseca i ne bismo mogli vidjeti osvijetljene vrhove odvojene od ruba koji odvaja osvijetljene dijelove od neosvijetljenih; Isto tako, ovu ivicu ne bismo videli tako jasno da sunčevi zraci zaista prodiru u dubinu Meseca. S obzirom na ono što je autor rekao, prijelaz i granicu između osvijetljenog i neosvijetljenog dijela također treba gledati kao neodređenu i koja se sastoji od mješavine svjetlosti i tame, jer se mora priznati da takva supstanca, koja prenosi sunčeve zrake do dubine od dvije hiljade milja, uništava svu razliku koja proizlazi iz razlike stoti dio ili čak manje te dubine; a ipak granica koja razdvaja osvetljene i neosvetljene delove je jasna i oštra kao razlika između belog i crnog, posebno tamo gde ova granica prolazi kroz onaj deo Meseca koji je po prirodi svetliji i neravnomerniji; Tamo gdje postoje odavno poznate mrlje, a to su ravnice koje se protežu sa sfernim nagibom i tako indirektnije primaju sunčeve zrake, granica gubi oštrinu zbog slabije osvijetljenosti. Konačno, lažna je činjenica da se sekundarna svjetlost Mjeseca, po vama, ne smanjuje niti slabi kako Mjesec raste, već stalno zadržava istu snagu; svetlost je malo primetna u kvadraturama, kada bi, naprotiv, trebalo da izgleda svetlije, jer bismo je tada mogli videti ne samo u sumrak, već i usred tamne noći. Tako možemo doći do zaključka da je odraz Zemlje izuzetno značajan na Mjesecu; Ono što posebno zaslužuje vašu pažnju je da odavde možete izvući još jednu najljepšu podudarnost, a to je: ako je tačno da planete svojim kretanjem i svjetlošću utiču na Zemlju, onda Zemlja, na nebeska tela leđa, u stanju da utiče na njih istim svetlom, a takođe, možda, i pokretom; ali čak i ako se ne pomera, onda takav efekat još uvek može da postoji, jer, kao što smo videli, efekat svetlosti mora biti isti, pošto je svetlost odraz sunčevih zraka, a što se tiče kretanja, ona ne proizvodi ništa osim promjena u izgledu, dešavaju se na potpuno isti način, bilo da pokrećemo Zemlju dok Sunce ostavljamo nepomično, ili obrnuto.

Simplicio. Nećete naći nijednog filozofa koji bi rekao da niža tela deluju na nebeska tela. Aristotel tvrdi upravo suprotno.

PRVI DAN 195

Salviati. Aristotel i drugi koji nisu znali da se Zemlja i Mjesec međusobno obasjavaju, dostojni su izvinjenja, ali oni koji tražeći da im priznamo i vjerujemo da Mjesec djeluje na Zemlju svojom svjetlošću, i priznajući nama, zaslužuju krive što Zemlja osvjetljava Mjesec, poriču mogućnost da Zemlja utiče na Mjesec.

Simplicio. Kao rezultat toga, još uvijek sam krajnje nespreman da prepoznam mogućnost onih odnosa Mjeseca i Zemlje u čije postojanje želite da me uvjerite, stavljajući ovu drugu, da tako kažem, u istu ravan sa zvijezdama. Kako god bilo, izolacija i velika udaljenost koja ga dijeli od nebeskih tijela, čini mi se, trebalo bi da dovede do ogromne razlike među njima.

Salviati. Vidite, Signor Simplicio, ovo je stara vezanost za utvrđeno mišljenje; toliko je čvrsto ukorijenjen da se čini da činjenice koje iznosite protiv sebe to potvrđuju. Ako su izolacija i udaljenost dovoljni faktori da proizvedu velike razlike u prirodi, onda, naprotiv, susjedstvo i blizina moraju proizvesti sličnost; Ali nije li Mjesec bliži Zemlji od bilo kojeg drugog nebeskog tijela? Priznajte, dakle, prema vlastitoj pretpostavci (koju dijelite s vama i mnogim drugim filozofima) da između Zemlje i Mjeseca postoji Afinitet između velika intimnost. Ali idemo dalje; reci mi šta još ostaje ^odgovornost N °s "njihov razmotrite neke od prigovora protiv kojih ste iznijeli bliskost. sličnosti između ova dva tijela?

Simplicio. Jedva da je ostalo nešto po pitanju tvrdoće Mjeseca, za koji sam tvrdio da je gladak i uglačan, a vi da je planinski. Druga teškoća koja mi je nastala proizlazila je iz uvjerenja da bi odsjaj mora, zbog svoje glatke površine, trebao biti lakši od odsjaja od zemlje čija je površina neravna i neprozirna.

Salviati. Što se tiče prve sumnje, reći ću da od čestica zemlje, koje zbog svoje gravitacije sve teže da se približe što bliže centru, neke ipak ostaju udaljenije od njega od drugih; na primer, planine su udaljenije od ravnica, što proizilazi iz njihove snage i tvrdoće (jer da se sastoje od tečne materije, bile bi ravni); na isti način na koji neki dijelovi Mjeseca ostaju uzdignuti iznad sferne površine dijelova ^l^SaatSmSi

opširnije NIŽE, GOVORI O NJIHOVOJ TVRDOĆI, ZAŠTO SE MOŽE DOZVOITI,jer gori

da materija Meseca takođe formira sferu zbog univerzalne tendencije stotinu "

196 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

njegovih dijelova do centra. Što se tiče druge sumnje, napominjem da nakon eksperimenta koji smo napravili sa ogledalima, čini se da možemo savršeno dobro shvatiti da će odraz koji dolazi iz mora biti mnogo slabiji od odraza koji dolazi sa zemlje, što podrazumijeva sveobuhvatnu refleksiju, jer , što se tiče konkretnog slučaja refleksije sa mirne vodene površine na određeno mjesto, onda ne sumnjam da će onaj ko bude na takvom mjestu

Refleksija svjetlosti VIDJEĆETE SNAŽAN ODBIJAN OD VODE, ALI SA SVIH DRUGIH TAČKA

daleko od mora - ^

brže nego sa zemlje. SADRŽAJ VODE SE POJAVA O T6MNOI, CH6M POVRŠINA 36ML.

A da to vidimo u praksi, hajdemo u hodnik i polijmo malo vode na ovaj kameni pod; reci mi ako ne misliš Iskustvo, pokazujem- Jesu li ove mokre ploče tamnije od ostalih suhih ploča? Naravno, ja!" H men™ R( %£tlo, izgledati; i ovako će se pojaviti sa bilo kojeg mjesta, izvan njega nego odraz zemlje sa izuzetkom jedne stvari, naime, gde se reflektuje svetlost koja na njih pada sa ovog prozora. Udaljimo se postepeno od toga.

Simplicio. Odavde vidim da je mokri dio lakši od ostatka poda, a također vidim da je to zato što se svjetlost koja dolazi sa prozora reflektuje prema meni. S a l v i a t i. Izlivena voda ne čini ništa više nego ispunjava sitne udubine koje su prisutne u pločama i pretvara njihovu površinu u savršenu ravan, iz koje reflektirane zrake idu zajedno na isto mjesto; ostatak poda, ostajući suh, zadržava svoju neravninu, odnosno beskonačnu raznolikost nagiba najsitnijih čestica, odakle reflektirani zraci svjetlosti idu u različitim smjerovima slabije nego kada bi išli zajedno, pa se stoga malo mijenja ili ne uopšte po izgledu kada se posmatra sa različitih tačaka; sa svih mesta deluje isto i, štaviše, manje sjajno od direktnog odsjaja sa vlažnog mesta. Iz ovoga zaključujemo da je površina mora, vidljiva sa Mjeseca, djelovala, s izuzetkom otoka i stijena, potpuno ravno i istovremeno manje svijetlo od površine brdovite i neravne Zemlje. Da se ne plašim izgleda da želim previše, rekao bih vam da, prema mojim posmatranjima Meseca Sekundarna svjetlost sekundarno svjetlo, koje smatram odrazom globusa, l^posle"e mnogo svjetlije dva ili tri dana prije konjunkcije nego kasnije, i svjetlije kada vidimo Mjesec kako izlazi na istoku nego uveče, nakon prolaska Sunca, na zapadu; razlog ovakvih promena je što Zemljina hemisfera nasuprot Mesecu, na istoku, ima malo mora i mnogo kopna, koja sadrži Aziju, dok je na zapadu,

PRVI DAN

pred sobom ima ogromna mora - cijeli Atlantski okean sve do Amerike; Dovoljno uvjerljiv argument da dokaže da je odraz vode manji od odraza od kopna.

Simplicio 43. “Dakle, po vašem mišljenju, Zemlja bi trebala izgledati isto kao oba glavna dijela površine koja razlikujemo na Mjesecu.” Ali vjerujete li da su te velike mrlje koje se primjećuju na lunarnom licu zaista mora, a ostatak svjetlijeg dijela kopno ili slično?

Salviati. Ono što pitate je glavna razlika koju nalazim između Mjeseca i Zemlje, na koju je vrijeme da se spustimo, jer smo možda predugo ostali na Mjesecu. Dakle, kažem da kad u prirodi ne postoje drugi razlozi zašto bi dvije površine obasjane Suncem izgledale jedna svjetlija od druge, osim činjenice da je jedna površina Zemlje, druga površina vode, onda bilo bi potrebno priznati da se površina Mjeseca sastoji dijelom od zemlje, dijelom od vode, ali pošto znamo mnoge uzroke koji mogu proizvesti iste efekte, a vjerovatno nam još više njih ostaje nepoznato, neću uzeti sloboda tvrdnje da oboje moraju postojati na Mjesecu. Već smo ranije vidjeli kako ploča od izbijeljenog srebra, nakon poliranja i brušenja, prelazi iz svijetle u tamnu, pri čemu mokri dio zemlje izgleda tamniji od suhog; planine u dijelu prekrivenom šumama izgledaju tamnije nego gole i neplodne; ovo drugo dolazi iz činjenice da na šumovite padine padaju mnoge sjene, dok su gola mjesta preplavljena Suncem; ova mješavina sjene djeluje na isti način kao što možete vidjeti na šarenom baršunu: rezana svila izgleda mnogo tamnija od nebrušene svile, zahvaljujući sjenkama razbacanim između pojedinačnih vlakana; na isti način, jednostavni baršun je mnogo tamniji od ermisina, satkanog od iste svile, tako da kada bi na Mjesecu bilo nešto poput ogromnih šuma, onda bi nam se po izgledu mogle pojaviti kao mrlje koje promatramo; ista razlika bi postojala da su mora; i konačno, moguće je da su ove mrlje zapravo tamnije boje od ostalih, baš kao što snijeg čini planine svjetlijim. U svakom slučaju, jasno je vidljivo da su tamniji dijelovi Mjeseca mjesec"~ 1 ™mnsh™ ovo su ravnice sa malo, ali se još uvijek nalaze na njima upaljač -„državni zidovi i brane; ostalo, svetliji prostor, to je sve risty - ispunjen kamenjem, planinama, branama, okruglim i drugim

cet > planine

Položaj sunca

neophodno za

tihi porođaji, ne»košenje na uni.

Prirodni dan

traje na mesecujedan mjesec.

na Mesecu je Sunce

smanjuje i povećavakrije se sa razlikomu 10spadiicoe,i dalje

Zemlja - unutra-ngra- & at sove -

obrisi, a uglavnom se oko mrlja prostiru gran-

D ious GORNYb CSPI. DA SU OVE MRLJE POVRŠINA

Granica koja odvaja osvijetljeni dio od tamnog uvjerava nas da je ovo ravna: kada se mrlje ukrste, formira glatku liniju, ali na svijetlim dijelovima djeluje vrlo krivudavo i nazubljeno. Ali ne znam da li se ova ujednačenost površine sama po sebi može smatrati dovoljnom da izgleda tamno, a mislim da najvjerovatnije nije. Bez obzira na sve ovo, smatram ^U N U izuzetno različitom od Zemlje, jer čak i ako zamislim da to nisu prazne i da nisu mrtve zemlje, ipak ne tvrdim na osnovu toga da tamo postoje kretanja i život > a manje je da tu se rađaju biljke, životinje i druge stvari slične našima; a ako je sve to i tu, onda je potpuno drugačije od našeg i daleko prevazilazi svaku našu maštu. Ono što me navodi na takvo razmišljanje, prije svega, je to što smatram da se materija lunarnog tijela ne sastoji od zemlje i vode, a samo to je dovoljno da isključi rađanje i promjene slične našim; ali čak i ako pretpostavimo da tamo ima zemlje i vode, onda ni pod kojim okolnostima ne bi bile rođene biljke i životinje, a to je iz dva glavna razloga. Prvo, promjenjivi položaji Sunca toliko su neophodni za naše rođenje da bez njih nema ništa slično.

J^ GG G-"

ne bi bilo. Ali ponašanje Sunca u odnosu na Zemlju je veoma različito od njegovog ponašanja u odnosu na Mjesec. Što se tiče dnevnog osvjetljenja, na većem dijelu Zemlje svaka dvadeset i četiri sata postoji dio dana i djelomično noć; na Mesecu se ova pojava odvija u jednom mesecu, što se tiče godišnjeg smanjenja i povećanja, usled čega nam Sunce donosi različita godišnja doba i nejednakost dana i noći, zatim na

-yy G*

Duna i oni završavaju za mjesec dana; a ako se naše Sunce diže i spušta tako da od maksimalne do minimalne visine prolazi kroz razliku od otprilike četrdeset sedam stepeni, odnosno koliko je rastojanje od jednog tropa do drugog, onda je na Mjesecu ta razlika samo de-

^ ^^ j » ji-v^

DESET stepeni ILI MNOGO VIŠE, VOL. 6. KOLIKO OORA-

Oni ukazuju na maksimalne geografske širine Draka sa obe strane ekliptike. Zamislite sada kakav bi bio efekat Sunca unutar vruće zone ako bi ga neprekidno udaralo svojim zracima petnaest dana; nije vam teško da shvatite da će svo drveće, trava i životinje nestati; a ako se rađanja dešavaju na Mjesecu, onda trave, drveće i životinje moraju biti potpuno drugačije od onih koje postoje među nama.

PRVI DAN 199

Drugo, smatram da je čvrsto utvrđeno da neće biti Ne Dešava se

Pada kiša, jer da je bilo okupljanja na nekom dijelu

oblaci, kao oko Zemlje, onda bi trebalo da zamagljuju

sve što možemo vidjeti kroz teleskop na Mjesecu;

jednom rečju, neka čestica bi promenila izgled; takav

Nikada nisam primetio ovaj fenomen, uprkos dugom i marljivom radu

zapažanja; naprotiv, oduvek sam video najmonotonije

S a g p e d o. Ovome bi se moglo prigovoriti da tamo ili ima jake rose, ili da tamo pada kiša tokom noći, odnosno kada Sunce ne obasjava Mjesec.

Salviati. Ako smo, na osnovu drugih slučajnosti, imali naznake da se rađanja slična našem dešavaju na Mesecu, a da je nedostajala samo pomoć kiše, onda bismo mogli pronaći jedan ili drugi način da ih zamenimo, kao što se dešava u Egiptu sa poplave Nila. Ali pošto od mnogih uslova neophodnih za proizvodnju ovakvih pojava ne nailazimo ni na jedan koji bi se poklopio sa našim, onda ne moramo pokušavati da uvedemo jedini koji se može priznati, a onda ne zbog pouzdano zapažanje, ali jednostavno zbog odsustva prigovora. Štaviše, ako bi me pitali šta mi tačno prvi utisak i čisto prirodno rezonovanje nalažu o stvarima koje se tamo pojavljuju, da li su slične našim ili drugačije od njih, onda ću uvek odgovoriti da su potpuno drugačije i potpuno nezamislive nas, a to, čini mi se, odgovara bogatstvu prirode i svemoći tvorca i vladara.

S a g p e d o. Oduvijek mi se činilo krajnje hrabrim pokušavati da ljudsku sposobnost razumijevanja učinim mjerilom onoga što priroda može i umije stvoriti, dok, naprotiv, u prirodi ne postoji niti jedna pojava, ma koliko ona bila mala. biti, završiti

KOJI JE NAJDUBOLJE MISLI MOGLO DA ZNA Nikad ništa

G\ savršeno razumijevanje ~

MINDS. dTa TAKO LOŠA TRAŽNJA DA HVATI SVE ŠTO MOŽE IMATI nju, neki misle -

jedini razlog je taj što nikada ništa nije shvaćeno; ™™" Šta ponSh1ayut uostalom, ako bi neko pokušao jednom savršeno razumjeti jednu stvar i zaista znao šta je potpuno znanje, onda bi naučio da u bezbroj drugih zaključaka ne razumije ništa 44 .

Salviati. Vaše rezonovanje je izuzetno ubedljivo; kao potvrdu ovoga imamo iskustvo onih koji nešto razumiju ili nisu razumjeli: što su mudriji, to prije shvate i iskrenije priznaju da malo znaju; i najviše

mudrac Grčke, priznat od proročišta, otvoreno je rekao da zna samo da ništa ne zna.

G i MP lično. Moramo reći, dakle, da je ili proročište ili sam Sokrat bio lažov, pošto prvi to razmatrasami najmudriji, a drugi kaže da priznaje svoje potpuno neznanje.

Salviati. Iz ovoga ne proizilazi ni jedno ni drugo, pošto Oracle emitovanje o g a izreke mogu biti istinite. Proročište prepoznaje Sokrata

baš kada on " A * r J L L

priznaje SokratMUDAR U POREDENJU SA DRUGIM LJUDIMA, ČIJA JE MUDROST

najmudriji. ograničeno; Sokrat priznaje da ne zna ništa o tome

do apsolutne mudrosti, koja je beskonačna, a budući da je u beskonačnosti isti dio sačinjen od „mnogo“, kao „malo“ i kao „ništa“ (da bismo došli, na primjer, do beskonačnog broja, nije bitno da li ćemo dodaj hiljade, desetice ili nule), tada je Sokrat savršeno dobro znao da je njegova ograničena mudrost ništa u poređenju sa beskonačnom mudrošću koju on nije imao. Ali kako se neko znanje još uvijek nalazi među ljudima i nije ravnomjerno raspoređeno među svima, Sokrat ga je mogao posjedovati više od drugih, pa je tako proročanska izreka opravdana.

S a g p e d o. Mislim da savršeno razumijem ovu situaciju. Ljudi, sinjor Simplicio, imaju moć da deluju, ali ona ne pripada svima u istom stepenu; i, nesumnjivo, moć cara je mnogo veća od moći privatnog pojedinca; ali oba su ništa u poređenju sa svemoći Božijom. Među muškarcima, neki razumiju poljoprivredu bolje od mnogih drugih; Ali šta ima zajedničko sposobnost da se u rupu posadi reznica grožđa sa sposobnošću da se primora da se ukorijeni, da se izvuku ishrana, da se iz potonjeg izoluju dijelovi - jedan pogodan za formiranje listova, drugi za formiranje izdanke, treći za grozdove i treći za sok ili kožu? - to jest sa svime što stvara najmudrija priroda? A ovo je samo jedan primjer beskrajnog broja kreacija koje priroda proizvodi. Beskonačna mudrost je već naučena samo od njega,

Božanski znak i možemo zaključiti 4 da je božansko znanje beskonačno u broju

beskonačan broj " ""

lo puta beskonačno.bezbroj puta.

Salviati. A evo još jednog primjera. Ne kažemo li da je sposobnost otkrivanja najljepše statue u komadu mramora genije Da li se Buonarottijev genij može porediti sa osrednjim sposobnostima drugih ljudi? A ova kreacija je samo imitacija jednog stava i rasporeda spoljašnjih i površinskih delova tela nepokretnog čoveka; može li se ovo uporediti sa osobom,

PRVI DAN 201

stvoren od prirode, sastavljen od toliko vanjskih i unutrašnjih dijelova, od toliko mišića, tetiva, vena, kostiju, koji služe za mnogo različitih pokreta? A šta da kažemo o osećanjima, o sposobnostima duše i, konačno, o razumevanju? Zar ne možemo opravdano reći da je skulptura kipa beskrajno inferiornija od obrazovanja žive osobe, pa čak i od obrazovanja najjadnijeg crva?

Sagredo. A šta mislite kako se golub Archita razlikuje od prirodnog goluba? 45

Simplicio. Ili nisam jedan od ljudi koji razumeju, ili postoji očigledna kontradikcija u ovom Vašem rezonovanju. Od svih sposobnosti pripisanih čovjeku, stvorenih od prirode, stavljate iznad svega njegov inherentni dar znanja, a malo ranije ste sa Sokratom rekli da je njegovo znanje beznačajno; stoga, mora se reći da čak ni priroda nije shvatila način stvaranja uma sposobnog za znanje.

Salviati. Prigovarate vrlo duhovito; da bismo odgovorili na vašu primjedbu, moramo pribjeći filozofskom razlikovanju i reći da se pitanje znanja može postaviti na dva načina - Čovek zna mnogo

, „ ima intenzivan

CO: NA INTENZIVNOJ I EKSTENZIVNOJ STRANI; PROŠIRITI- malo razume

zivno, odnosno u odnosu na skup spoznatljivih objekata, anstensivio - a ovo mnoštvo je beskonačno, znanje čoveka je kao ništa, iako on zna hiljade istina, pošto je hiljadu u poređenju sa beskonačnošću kao nula; ali ako uzmemo znanje intenzivno, onda pošto izraz "intenzivno" znači savršeno znanje bilo koje istine, onda tvrdim da ljudski um poznaje neke istine savršeno i sa takvom apsolutnom sigurnošću kao što je to ima sama priroda; takve su čiste matematičke nauke, geometrija i aritmetika; iako božanski um u njima zna beskonačno više istina, jer ih sve obuhvata, ali u onih nekoliko koje je ljudski um shvatio, mislim da je njegovo znanje po objektivnoj sigurnosti jednako božanskom, jer dolazi do razumijevanja njihove nužnosti i najviši stepen nema sigurnosti. Simplicio. Po mom mišljenju, to je rečeno vrlo odlučno i hrabro.

Salviati. Ovo su opšte odredbe, daleko od bilo kakve senke drskosti ili hrabrosti; oni ne štete veličini božanske mudrosti, kao što tvrdnja da Bog ne može učiniti stvorene stvari nestvorenim nimalo ne umanjuje njegovu svemoć. Ali sumnjam, sinjor Simpličio, da se plašite mojih reči jer ih niste sasvim ispravno razumeli.

Način saznanjaha se razlikuje od spoznanje ljudi.

Čovek ide uznanje po rasipresude.

Definicije pokrivenostisu potencijalnosva svojstva su definiranastvari koje treba ostaviti.

Beskonačan brojsvojstva, moždabiti, iznosijedan i jediniimovine

Tranzicije kojeljudsko rasuđivanjeradnja se odvija u vremenu, višeženski umsprovodi odmahstvarno.

Stoga, da bih bolje razjasnio svoju poentu, reći ću sljedeće. Istina, čije znanje nam matematički dokazi daju, ista je kao i ona koju poznaje božanska mudrost; ali se rado slažem s vama da je božanski način spoznaje beskonačno mnogo istina, od kojih samo mali broj znamo, eminentno superiorniji od našeg; naša metoda je rasuđivanje i kretanje od zaključka do zaključka, dok je njegova jednostavna intuicija; ako, na primjer, da bismo stekli znanje o nekom od beskonačno mnogo svojstava kruga, počnemo s jednim od najjednostavnijih i, uzimajući ga kao definiciju, prelazimo kroz rasuđivanje do drugog svojstva, od njega do trećeg, i zatim do četvrtog, i tako dalje, onda božanski um, jednostavnim opažanjem suštine kruga, obuhvata, bez dugotrajnog rasuđivanja, čitavu beskonačnost njegovih svojstava; u stvari, oni su već potencijalno sadržani u određenjima svih stvari, i na kraju, budući da ih ima beskonačno mnogo, možda čine jedno svojstvo u svojoj suštini i u božanskom znanju. Ali to nije potpuno nepoznato ljudskom umu, iako je obavijeno dubokom i gustom tamom: djelomično se raspršuje i razjašnjava ako postanemo gospodari nekih čvrsto dokazanih zaključaka i toliko ih gospodarimo da možemo brzo ići ispred njih. ; jednom riječju, da li je, na kraju krajeva, okolnosti^ ^Schr^trokut je kvadrat nasuprot pravi ugao, fbajB&g jpf druge kvadrate izgrađene na stranicama, a ne ono „Se -e&my, da je jednakost paralelograma na zajedničkoj osnovi između dva paralelna? I nije li to, uostalom, ista stvar kao i jednakost te dvije površine koje, kada se spoje, ne strše, već se nalaze unutar iste granice? Dakle, ti prijelazi koje naš um čini u vremenu i, krećući se korak po korak, božanski um prolazi kroz njih, poput svjetlosti, u trenu; a ovo je isto

uredu

Šta reći: svi ti prijelazi su mu uvijek dostupni. Stoga zaključujem: naše znanje, kako u metodi tako i u broju stvari koje znamo, beskonačno je nadmašeno božanskim znanjem; ali na osnovu toga ne degradiram ljudski razum toliko da bih ga smatrao apsolutna nula; naprotiv, kada uzmem u obzir koliko su i kojih nevjerovatnih stvari ljudi spoznali, istražili i stvorili, sasvim jasno prepoznajem i razumijem da je ljudski um tvorevina Božja i, osim toga, jedna od najizvrsnijih 47 .

PRVI DAN 203

Sagredo. Mnogo puta sam sam sa sobom razmišljao o onome što ste upravo rekli, naime, o tome koliko velika mora biti oštrina ljudskog genija. Kada prođem kroz brojne i najnevjerovatnije izume i otkrića ljudi kako u umjetnosti tako i u književnosti, a onda razmislim o vlastitim sposobnostima, koje su nedovoljne ne samo da ovdje otkrijem nešto novo, nego čak i da asimilujem već pronađeno, onda Izgubljen sam u divljenju i prepustim se očaju, smatrajući se gotovo nesrećnim. Gledajući neki najizvrsniji kip, kažem sebi: „Kada ćeš naučiti da otkriješ komad mramora i da u njemu otkriješ prekrasnu, savršenu figuru? Kada ćete naučiti mešati i rasporediti različite boje na platnu ili zidu i prikazati sve vidljive objekte, poput Mikelanđela, kao Rafaela, kao Tiziana? Ako vidim da su ljudi pronašli distribuciju muzičkih intervala, da su uspostavili pravila i uputstva za njihovo korišćenje za divno zadovoljstvo uha, kako onda da prestanem da se divim? Šta da kažem o toliko različitih instrumenata? Kakvo iznenađenje ispunjava čitanje najizvrsnijih pjesnika, ako pažljivo pogledate slike koje su pronašli i njihovu interpretaciju? Šta možemo reći o arhitekturi? O nautičkoj umjetnosti? Ali nije li uzvišenost uma onoga koji je pronašao iznad svega nevjerovatne izume?

NAČIN DA KOMUNICIRATE VAŠE POVEĆANE MISLI BILO KOME DRUGOM d RU zih IaobreteniL.

osoba, čak i veoma udaljena od nas u mestu i vremenu, da razgovara sa onima koji su u Indiji, da razgovara sa onima koji još nisu rođeni i koji će se roditi tek za hiljadu i deset hiljada godina? I to sa takvom lakoćom, kroz razne kombinacije od samo dvadeset ikona na papiru! Neka ovo bude kruna svih čudesnih ljudskih izuma i zaključak naših današnjih rasprava. Najtopliji sati su već prošli, a sinjor Salvijati će, mislim, sa zadovoljstvom uživati ​​u hladnoći naših mjesta u čamcu; a sutra ću biti ovdje i čekati vas oboje da nastavite razgovor koji smo započeli.

Kraj prvog mjeseca

Salviati. Tokom jučerašnjeg razgovora imali smo toliko različitih skretanja sa pravog puta naših glavnih rasuđivanja da bez vaše pomoći vjerovatno ne bih mogao da ih pratim kako bih išao dalje.

Sagredo. Ne čudi me što se vi, pokušavajući zapamtiti i zadržati u glavi i sve što je već rečeno i ono što ostaje da se kaže, sada u teškoćama. Ali ja sam, kao običan slušalac, zadržao u sjećanju samo ono što sam čuo i stoga ću, vjerovatno, moći, prisjetivši se svega ovoga u najopštijem obliku, vratiti glavnu nit rasprave.

Dakle, ako me sjećanje ne vara, glavna tema jučerašnjih rasprava bila je proučavanje dva mišljenja i koje je od njih vjerojatnije i opravdanije: smatra li supstancu nebeskih tijela nestvaralačkom, neuništivom, nepromjenjivom, nepropadljiv, jednom rečju, slobodan od svih promena, sa izuzetkom promene mesta, i stoga priznaje postojanje pete esencije, veoma različite od naših elemenata koji formiraju zemaljska tela, nastaju, uništeni, promenljivi itd., ili drugi, koji negira takvu razliku u dijelovima svemira i vjeruje da je Zemlja obdarena istim savršenstvom kao i druga tijela koja čine svemir, odnosno da je lopta koja se kreće i luta, poput Mjeseca, Jupitera, Venera i

dan drugi 205

druge planete. Konačno, navedene su mnoge konkretne paralele između Zemlje i Mjeseca, odnosno Mjeseca, a ne neke druge planete, možda zato što, zbog njegove manje udaljenosti, imamo više informacija o njoj, sakupljenih iz osjetilnog iskustva. Pošto smo konačno došli do zaključka da je ovo drugo mišljenje vjerovatnije od prvog, čini mi se da bi naš dalji put trebao biti istraživanje da li Zemlju treba smatrati nepokretnom, kako većina još uvijek misli, ili pokretnom, kako je smatrali su neki antički filozofi i kako neki moderni filozofi vjeruju; a ako je Zemlja pokretna, kakvo može biti njeno kretanje?

Salviati. Sada razumijem i prepoznajem smjer našeg puta. Ali prije nego što idem dalje, moram vam primijetiti nešto u vezi vaših posljednjih riječi, kao da smo došli do zaključka da je vjerovatnije mišljenje koje smatra da je Zemlja obdarena istim svojstvima kao i nebeska tijela nego suprotno. Nisam izveo takav zaključak, niti sam imao namjeru da podržim bilo koje od ovih suprotstavljenih mišljenja; namjera mi je bila da iznesem one argumente i zamjerke, dokaze i pobijanja, koje su do sada iznosili drugi s obje strane, kao i druga razmatranja koja su mi, nakon dugog razmišljanja o ovoj temi, pala na pamet; Odluku prepuštam drugima.

S a g p e d o. Bio sam ponesen sopstvenim osećanjem. Misleći da bi i drugima trebalo da se desi isto što i meni, uradio sam opšti zaključak, dok je privatni trebao učiniti. Zaista, pogriješio sam, pogotovo što ne poznajem stavove sinjora Simplasija, koji je ovdje prisutan.

Simplicio. Priznajem vam da sam cijelu noć razmišljao o jučerašnjem rasuđivanju i, zaista, u njima nalazim mnogo lijepog, novog i smjelog. Uz sve to, osjećam se mnogo više vezanim za autoritet mnogih velikih pisaca, posebno... Vi odmahujete glavom, sinjor Sagredo, i smiješite se, kao da sam rekao nešto strašno.

Sagredo. Samo se smiješim, ali vjerujte, umalo nisam pukla pokušavajući da se ne nasmijem, jer ste me natjerali da se sjetim jednog divnog događaja koji mi se dogodio prije nekoliko godina. Postojali su i neki moji plemeniti prijatelji koje bih vam čak mogao imenovati.

Salviati. Bilo bi dobro da vam ispričam ovaj incident, inače sinjor Simplicio možda neće prestati da misli da mu se smejete.

206 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

S a g p e d o. Neka bude tako. Jednom sam bio u kući jednog veoma cenjenog lekara u Veneciji, gde su se ljudi ponekad okupljali - jedni da bi proučavali, a drugi iz radoznalosti - da pogledaju seciranje leša koje je izvršila ruka ovog ne samo naučnika, već i veštog i iskusni anatom. Samo tog dana on ol vet dogodilo se da je počeo istraživati ​​porijeklo i porijeklo povezanost sa istraživanjemživaca, oko čega na početku postoji određena neslaganja živci. između doktora galenista i doktora peripatetika 2. Anatomist je pokazao kako živci napuštaju mozak, prolaze u obliku snažnog trupa kroz potiljak, zatim se protežu duž kičme, granaju se po cijelom tijelu i u obliku samo jedne tanke niti stignu do srca. Zatim se obratio jednom plemiću, kojeg je poznavao kao peripatetičkog filozofa i u čijem je prisustvu sve to otkrio i pokazao s izuzetnom pažnjom, i upitao ga je li sada zadovoljan i uvjeren, početak nerava da nervi dolaze iz mozga, a ne iz srca. A ovaj filozof, pošto je zamislio-

Aristotel i v nj "^?, J

mišljenje lekara. Nakon što je neko vrijeme sjedio, odgovorio je: „Da su mi barem sve ovo pokazali tako jasno i opipljivo da da Aristotelov tekst nije rekao suprotno – a direktno kaže da nervi nastaju u srcu – onda bi bilo potrebno prepoznati ovo je istina.”

G i m p l i h i o. Imajte na umu, gospodo, da je rasprava o porijeklu nerava daleko od toga da je završena i riješena, kao što neki ljudi zamišljaju.

S a g p e d o. Tome nikada neće doći kraj, jer će protivnici ove vrste postojati; ali ono što kažete ni najmanje ne umanjuje izvanrednu prirodu peripatetičkog odgovora: protiv tako uvjerljivog osjetilnog iskustva, on ne iznosi druge eksperimente ili Aristotelova razmatranja, već samo autoritet i čisti Ipse dixit.

Simplicio. Aristotel je stekao tako ogroman autoritet samo zahvaljujući snazi ​​svojih dokaza i dubini njegovog rasuđivanja; međutim, potrebno ga je razumjeti, a ne samo razumjeti, za šta je potrebno ali i da ima tako veliko znanje o njegovim knjigama,

bića ^ ^ ^ ^ "

dobar filozof kako bi dobili što potpuniju sliku o njima Upelya.° pčela Aristo ~ uvijek pamte sve što im je rečeno. Uostalom, Aristotel nije pisao za gomilu i nije se smatrao obaveznim da niza svoje silogizme koristeći uobičajenu harmoničnu metodu; Stoga, bez striktno pridržavanja reda, on ponekad stavlja dokaz pozicije u tekstove koji kao da govore o nečem drugom. Zato je potrebno imati predstavu o svemu u cjelini i moći uporediti dato mjesto sa drugim, izuzetno udaljenim; i, nesumnjivo, ima takvu praksu

DRUGI DAN

moći će iz njegovih knjiga izvući temelje za sva znanja, jer one sadrže sve.

S a g p e d o. Međutim, dragi sinjor Simplicio, ako vam tu i tamo razbacani odlomci ne dosade, i ako razmišljate o istiskivanju soka povezivanjem i suprotstavljanjem različitih čestica, onda vas uvjeravam da je isto što i vi i drugi hrabri filozofi uradiću sa tekstovima Aristotela, ja ću sa stihovima Vergilija i Ovidija i, sastavljajući od njih centone, objasniću njima sve postupke ljudi i tajne prirode. Ali zašto bih govorio o Vergiliju ili Ovidiju? Imam knjigu, mnogo više Sofija iz bilo koje knjige kraći od knjiga Aristotela i Ovidija; sadrži sve nauke i nakon vrlo kratkog proučavanja može se steći najsavršenija ideja o tome: to je abeceda; i, nesumnjivo, svako ko zna da rasporedi i poveže jedan ili drugi samoglasnik sa jednim ili drugim suglasnikom izvući će iz njega najistinitije odgovore na sve sumnje i izvući će iz njega znanje svih nauka i svih umetnosti. To je upravo ono što slikar radi; Različitim jednostavnim bojama, posebno dostupnim na paleti, nanošenjem malo ove, malo druge, malo treće boje, oslikava ljude, drveće, zgrade, ptice, ribe, jednom riječju oslikava sve vidljivo predmeta, iako na paleti nema očiju, perja ili krljušti, nema lišća, nema kamenja. Naprotiv, u samim bojama, kojima bi se sve stvari mogle predstaviti, u stvarnosti ne bi trebalo da postoji nijedna od stvari koje treba prikazati, niti jedan njihov dio; ako su boje sadržavale, na primjer, perje, mogle bi poslužiti samo za prikaz ptica ili perja na šeširima.

Salviati. Još su živi i zdravi neki plemići koji su bili prisutni kada je jedan doktor, predavač na poznatoj obrazovnoj ustanovi, nakon što je slušao opis teleskopa koji još nije vidio, rekao da je ovaj izum pozajmljen Pronalazak je predmet

1t I "wha™™ budni posuđene cijevi

kod Aristotela; doktor je naredio da se donese tekst, našao izvjesni ustanovio mesto gde se daju razlozi zašto sa dna veoma duboko teln - pa, danju se vide zvezde na nebu i rekao je onima okolo: „Evo bunara, što znači lula, ovde je gusta para, odakle je pozajmljen izum čaša, i evo, konačno, pojačan vid kada zraci prolaze kroz prozirni, gušći i tamniji medij.”

S a g p e d o. Ova tvrdnja o zagrljaju svakog znanja vrlo je slična drugoj, prema kojoj blok mramora sadrži u sebi najljepši kip, pa čak i hiljade najljepših statua; zadatak je samo biti u stanju to učiniti

otkriti. Međutim, ovo je slično Joakimovim proročanstvima ili odgovorima paganskih proročanstava, koji postaju jasni tek nakon što se dogodi ono što je predviđeno.

Salviati. Zašto ne spominjete predviđanja astrologa, koji su tako dobri u čitanju iz horoskopa, pa čak i sa lokacije nebeskih tijela, ono što se već dogodilo?

S a g p e d o. Na taj način alhemičari, pod uticajem melanholičnih sokova, otkrivaju da su svi najuzvišeniji umovi pisali Alhemičari vide unutra samo o tome kako se pravi zlato, ali ne i da se ovo previše otkriva

fikcije pesnika „ G

uputstva za tajnuYves, ONI SU IZMIŠLJALI JEDAN - JEDAN, DRUGI - Još jedan trik i

napravi zlato. tako zamaglio pravo značenje napisanog. Vrlo je zabavno slušati njihove komentare o antičkim pjesnicima, u kojima otkrivaju najvažnije tajne skrivene pod maskom mita; nalaze ih u pričama o ljubavnim aferama Mjeseca - njenom spuštanju na Zemlju zbog Endimiona, njenoj ljutnji na Akteona, ili u pričama o tome kako se Jupiter pretvara u zlatni pljusak ili plamteću vatru, o velikim tajnama umjetnosti skrivenim u Merkuru , o otmicama Plutona, o zlatnim granama.

Simplicio. Mislim i delimično znam da u svetu ne nedostaje veoma bizarnih umova; međutim, njihove gluposti ne bi trebalo da budu na štetu Aristotela, o kome, čini mi se, ponekad ne govorite sa dovoljno poštovanja. Čini se da je samo njegova antika i autoritet koji je Aristotel stekao u očima mnogih izvanredni ljudi, trebalo bi biti dovoljno da ga učini dostojnim poštovanja svih naučnika. Salviati. Ovo nije slučaj, Signor Simplicio; samo neki od njegovih kukavičkih sljedbenika daju

mnogo posvećeni vode ili, bolje rečeno, mogao dati razlog da se Ari manje poštuje

Aristotelova uni- J -

zovu ga dostojnim stotel, ako smo se dogovorili da dočekamo njihovu lakomislenost, rojenje" rSwSJUSb Reci mi, molim te, jesi li stvarno tako jednostavan i nesposoban njegovo značenje. mogu to shvatiti da je Aristotel bio prisutan i čuo

doktora koji je od njega želio da bude izumitelj teleskopa, da li bi bio mnogo više ljut na doktora nego na one koji su se smijali doktoru i njegovim tumačenjima? Sumnjate li da Aristotel, da je mogao vidjeti sve vijesti objavljene na nebu, ne bi razmišljao o tome da promijeni svoje mišljenje, ispravi svoje knjige i pristupi učenju koje je najdosljednije osjećanju, tjerajući od sebe one siromašne u razumijevanju koji kukavički pokušavaju podržavaju svaku njegovu riječ svom snagom, ne sluteći da bi Aristotel bio onakvim kakvim ga zamišljaju bio debeloglavi tvrdoglav čovjek varvarske duše, sa voljom tiranina, koji sve druge smatra glupima

dan drugi 209

zveri koji žele da stave svoje diktate iznad čula, iznad iskustva, iznad same prirode? Aristotelovi sljedbenici su mu pripisali autoritet, a ne on sam koji ga je preuzeo ili uzurpirao; a budući da je mnogo lakše sakriti se iza tuđeg štita nego se boriti sa otvorenim vizirom, oni se boje, ne usuđuju se odmaknuti ni korak od njega i radije će bezočno negirati ono što je vidljivo na stvarnom nebu nego dozvoliti i najmanju promjena na Aristotelovom nebu.

S a g p e d o. Takvi ljudi me podsjećaju na onog vajara koji je velikom bloku mramora dao sliku, ne sjećam se - bilo Herakla, bilo Gromovnik Jupitera, i sa zadivljujućom vještinom prenio mu takvu živost i žestinu da je svako ko ga je pogledao bio uhvaćen. sa užasom, pa je i sam vajar počeo da doživljava strah, iako su svi pokreti i izraz figure delo njegovih ruku. Njegov strah je bio toliko veliki da više nije istorija stripa

USUDILA SAM SE DA PRIĆEM KIPU UZ DRUGO I ČEKIĆ.rija jednog vajara.

Salviati. Često sam se pitao kako je moguće da ti ljudi, koji nastoje da podrže bukvalno svaku Aristotelovu riječ, ne primjećuju štetu koju nanose Aristotelovom ugledu i kako, umjesto da povećaju njegov autoritet, potkopavaju njegov kredibilitet. Jer kad vidim koliko uporno pokušavaju da podrže te stavove, čija je laž, po mom mišljenju, potpuno očigledna, kako se trude da me ubede da je to upravo ono što pravi filozof treba da radi i da je to upravo ono što sam Aristotel bi učinio, onda se moje samopouzdanje da je ispravno zaključio u drugim oblastima, meni udaljenijim, uveliko smanjuje. Istovremeno, kada bih vidio da su spremni popustiti i predomisliti se pred očiglednom istinom, mogao bih pomisliti da bi mi u onim slučajevima u kojima stoje na svome drugi, čvršći dokazi mogli biti predočeni nejasnim. ili nepoznato.

Sagredo. Ili možda, osjećajući da riskirate reputaciju i sebe i Aristotela, ako priznate nepoznavanje ovog ili onog zaključka koji su drugi pronašli, ipak možete početi tražiti jedan u njegovim djelima povezujući pojedinačne odlomke prema metodi koju je podučavao sinjor Simplicio? Uostalom, budući da Aristotelova djela sadrže sve vrste znanja, to znači da se ona tamo mogu naći.

Salviati. Sinjor Sagredo, nemojte olako preduzimati takve mere; jer čini mi se da ste ovu tezu proglasili u šali. Uostalom, ne tako davno, jedan filozof sa velikim

* Gaiavleo Galilei,h. I

210 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

Zgodno rješenje U svoje ime napisao je knjigu "O duši", u kojoj je, izlažući mišljenje Aristotela

jedan filozof -. JJ r

ripatetici. NA PITANJU O SMRT DUSE IMA MNOGO T6KSTOVA, ALI N6 OD

Aleksandrovih tekstova, budući da je ovaj rekao da se Aristotel uopšte nije doticao ove teme i nije tvrdio ništa vezano za ovu temu, već iz drugih, koje je sam pronašao na drugim tajnim mestima, što je delu dalo opasno značenje. Kada mu je ukazano da će se pojaviti poteškoće sa cenzurom, pisao je prijatelju da će dobiti dozvolu, jer ako ne bi nailazio na druge prepreke, onda mu ne bi bilo teško promijeniti Aristotelovo učenje i sa drugim tumačenja, uz pomoć drugih tekstova da potkrepe suprotno mišljenje, kao više dosljedna duhu Aristotela.

Sagredo. Oh, ovaj doktor! Vrijedi naučiti od njega: on ne želi da ga Aristotel iznevjeri, on će ga sam prevariti za nos i natjerati da govori na svoj način! Vidite koliko je važno moći odabrati pravo vrijeme. S Herkulom se ne treba baviti kada je bijesan, obuzet bijesom, već kada ćaska s maeonskim djevojkama. O, nečuvena niskost servilnih umova! Dobrovoljno postati rob, razmotriti Uskost mnogih nepovredivim propisima, obavezuju se da se nazivaju pobjeglim lristo- dati i uvjereni argumentima toliko djelotvornim i jasno pokaznim da se nikako ne može odlučiti da li su sadržani u datoj poziciji i da li se mogu koristiti za dokazivanje jednog ili drugog zaključka! Ali najvećom glupošću moramo smatrati to što među njima još uvijek postoje sumnje da li je sam autor podržao stranu koja potvrđuje ili negira ovaj stav. Ne znači li to od drvene statue napraviti od sebe proročište, očekivati ​​gatanje od nje, drhti pred njim, poštovati ga, moliti mu se? Simplicio. Ali ako ostavimo Aristotela, ko će nam onda služiti kao vodič u filozofiji? Navedite nekog autora.

Salviati. Vodič je potreban u nepoznatim i divljim zemljama, ali na otvorenom i glatkom mjestu samo slijepa osoba treba vodiča. I slijepac će dobro proći ako ostane kod kuće. Onaj ko ima oči na čelu i inteligenciju, mora ih koristiti kao vodiče. Međutim, ne kažem da ne treba slušati Aristotela, naprotiv, hvalim one koji zaviruju u njega i marljivo ga proučavaju. Osuđujem samo sklonost da se toliko prepustimo Aristotelovoj moći da se slijepo potpišemo za svaku njegovu riječ i, ne nadajući se da ću pronaći druge osnove, njegove riječi smatram neprikosnovenim zakonom. Ovo je zloupotreba

DRUGI DAN

i povlači za sobom veliko zlo, a to je da ^n^X"*

DRUGI SU VEĆ VIŠE I NE POKUŠAVAJU DA SHVATE MOĆ DOKAZAdostojan sto

Aristotel. A šta bi bilo sramotnije od slušanja Pog)izacije - u javnim raspravama, kada su u pitanju zaključci koji su podložni dokazivanju, nepovezani govor, sa citatom, često napisan iz sasvim drugog razloga i dat isključivo sa ciljem da ućutka protivnika? A, ako i dalje želite da nastavite sa učenjem na ovaj način, onda odustanite od titule filozofa i nazovite se boljim istoričarima ili doktorima učenja napamet: uostalom, nije dobro da neko ko nikada ne filozofira dodeljuje počasnu titulu filozofa. Međutim, vrijeme je da se spremimo, SZO do obale, da ne otplivamo u bezgranično more, odakle ne možemo JJJ /stariji° danas izađite na ceo dan. Stoga, Signor Simplicio, V f™ oso With ( ^ e dajte svoja ili Aristotelova razmatranja i dokaze, ali ne i tekstove ili reference na goli autoritet, budući da naše razmišljanje treba biti usmjereno na stvarni svijet, a ne na onaj na papiru. I jednom u jučerašnjoj raspravi Zemlju smo uzeli iz mraka i postavili na vedro nebo, i pokazalo se da naša želja da je smjestimo među nebeska tijela, kako ih zovemo, nije pozicija toliko opovrgnuta i slaba da nikakva vitalnost u njoj ne ostaje.silama – sada trebamo istražiti koliko je uvjerljivo Zemlju (mislimo na globus u cjelini) smatrati potpuno nepomičnom, ili je vjerovatnije da se Zemlja kreće nekom vrstom kretanja – i onda, šta tačno. Pošto sam po ovom pitanju neodlučan, a sinjor Simplicio, zajedno sa Aristotelom, odlučno je na strani nepokretnosti Zemlje, neka korak po korak iznese razloge u korist svog mišljenja, izneću odgovore i argumente drugu stranu, a sinjor Sagredo će izraziti svoja razmišljanja i naznačiti na koji način se osjeća sklonim.

Sagredo. Sa velikim zadovoljstvom, međutim, pod uslovom da zadržim pravo da ponekad citiram ono što nalaže zdrav razum.

Salviati. Upravo o tome vas posebno pitam. Zaista, od lakših i, da tako kažem, materijalnih dokaza, pisci ne uzimaju u obzir, čini mi se, samo nekoliko; Stoga je preporučljivo istaknuti neke suptilnije i skrivenije, upravo one nedostaju. Ali za njihovo razumijevanje i razumijevanje, za koje je potrebna prefinjenost misli, čiji bi um mogao biti prikladniji od onog sinjora Sagreda, tako oštrog i pronicljivog? f

DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

Zemljina kretanja nisuprimetno njenom obitateley.

Zemlja jedino može pripadatitakav pokreta, dokoje nam se činesvojstveno svimauniverzum uuopšte, osim Zemlje.

dnevno kretanje,očigledno postojikretanje, generalno svesvijetu, radipostovanje Zemlje.

Aristotel i PtoLemei osporavaju ono što se pripisuje Zemule dnevno kretanjecija.

Sagredo. Spreman sam da budem sve što poželite, sinjor Salvijati, ali molim vas, nemojmo bježati od ceremonije, jer sam sada filozof i u školi sam, a ne na trgu i skupljam glasove.

Salviati. Dakle, počnimo naše razmišljanje s činjenicom da, kakvo god kretanje da se pripisuje Zemlji, za nas kao njene stanovnike, a samim tim i učesnike ovog kretanja, ono neminovno mora ostati potpuno neprimjetno, kao da uopće ne postoji, jer gledamo samo zemaljske stvari. Ali, s druge strane, apsolutno je neophodno da nam se isto kretanje pojavi kao opšte kretanje svih drugih tela i vidljivih objekata, koji su odvojeni od Zemlje lišeni ovog kretanja. Dakle, ispravna metoda istraživanja pitanja da li se kretanje može pripisati Zemlji i, ako je tako, šta je ono, jeste da se razmotri i posmatra da li tijela udaljena od Zemlje pokazuju bilo kakvo vidljivo kretanje, jednako karakteristično za sve njih. ; uostalom, takvo kretanje, koje je primjetno, na primjer, samo na Mjesecu i nema ništa zajedničko sa kretanjem Venere, Jupitera i drugih zvijezda, nikako ne može doći sa Zemlje ili bilo čega drugog osim Mjeseca. Ali imamo jedan pokret, potpuno zajednički i najveći od svih. Sunce, mjesec, druge planete i fiksne zvijezde, ukratko, cijeli univerzum, sa izuzetkom same Zemlje, čini se da se zajedno kreću od istoka prema zapadu u periodu od dvadeset četiri sata. Ovo kretanje, barem na prvi pogled, može se pripisati samo Zemlji, kao što se može pripisati i ostatku svijeta, s izuzetkom Zemlje, jer bi se isti fenomeni uočili i u prvom slučaju i u drugi. . Upravo zato Aristotel i Ptolomej, koji su analizirali ovo razmatranje i nastojali da dokažu nepokretnost Zemlje, ne daju argumente protiv bilo kakvog kretanja osim svakodnevnog. Aristotel se samo jednom dotiče prigovora na drugu vrstu kretanja koju je Zemlji pripisao antički autor, ali o tome ćemo govoriti na svom mjestu.

Sagredo. Vrlo dobro razumijem neophodnost koja proizilazi iz vašeg razmišljanja. Ali sumnjam koje se ne mogu riješiti. To je kako slijedi. Kopernik pripisuje Zemlji još jedno kretanje, pored dnevnog, a njegovo ispoljavanje, prema do sada objašnjenom, trebalo bi da ostane nevidljivo za nas na Zemlji, ali vidljivo u ostatku sveta. Odavde je, čini mi se, neizbežno

DRUGI DAN 213

zaključiti ili da je očito pogriješio što je Zemlji pripisao takvo kretanje koje nema zajedničku vidljivu korespondenciju na nebu, ili, ako postoji takva korespondencija, onda se Ptolomej može optužiti za previd, budući da to nije analizirao kretanje na isti način kao što je analizirao prva 3.

Salviati. Vaše sumnje su sasvim razumne, a kada dođemo do analize drugog stava, vidjet ćete koliko je Kopernik nadmašio Ptolomeja u uvidu i uvidu, jer je vidio ono što Ptolomej nije vidio - zadivljujuću korespondenciju s kojom se takav pokret odražava na svim ostalim nebeskim telima. Ali ostavimo ovu temu po strani za sada i vratimo se prvobitnoj raspravi. Počevši od opštijih pitanja, izneću one argumente koji, po mom mišljenju, idu u prilog mobilnosti Zemlje, da bih potom saslušao primedbe sinjora Simschia. Prvo, ako uzmemo u obzir ogromnu zapreminu zvezdane sfere u poređenju sa beznačajnošću globusa, koji se u njoj nalazi mnogo, mnogo miliona puta, a onda razmislimo o brzini kretanja, koja u danu i noći mora završiti potpunu revoluciju, onda se ne mogu uvjeriti da možda postoji neko ko misli da je ispravnije i vjerovatnije šta je apel zašto svakodnevno kretanje

y " život brže trebalo bi

vrši zvjezdana sfera, dok globus ostaje neprobojan Ali pripadati

LVIZHNY 4 jedan. Zemlja nego

rt * - sve ostalo

WITH< а г p e д о. Если решительно все явления природы, могущие svijetu. da ovisnost o takvim kretanjima dovodi do istih posljedica i u vodi i u drugom slučaju bez ikakve razlike, onda bih odmah prepoznao onoga koji smatra da je ispravnije pokrenuti cijeli univerzum, samo da bi Zemlju ostala nepomična, još više nerazuman od čovjeka koji bi, penjući se na vrh kupole vaše vile da bi razgledao grad i okolinu, zahtijevao da se cijeli teren okreće oko njega i da ne mora da okreće glavu. Prednosti prvog sistema u odnosu na drugi moraju biti brojne i velike da bi me, uprkos ovoj apsurdnosti, naterali da priznam prvu teoriju kao verovatniju od druge. Ali možda će Aristotel, Ptolemej i sinjor Simplicio uspeti da pronađu takve prednosti, pa bi bilo dobro da ih sada dovedemo do nas, ako postoje, ili da direktno izjavimo da ih nema i da ne mogu postojati.

Salviati. Koliko god razmišljao o tome, nisam mogao pronaći nikakvu razliku, pa mi se čini da razlike ne može biti. Stoga, vjerujem da se traži dalje

214 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

ona - besplodna. Stoga imajte na umu sljedeće. Kretanje je kretanje i afekti kao takvi utoliko što se odnose na stvari koje su mu lišene, ali na stvari koje podjednako učestvuju u tom kretanju uopće ne djeluje kao da ih nema. Tako se roba ukrcana na brod kreće utoliko što, otplovivši iz Venecije, prođe Krf, Kandiju, Kipar i stigne u Alep; Venecija, Krf, za predmete, nastavu Candia itd. ostaju i ne kreću se s brodom. Ali 25v^Govshket «^Gn2- Kretanje od Venecije do Sirije izgleda da nema za bale, bez obzira koliko je teško kutije i drugi teret postavljen na brod, ako uzmemo u obzir

postoji. i o- ^ 1 * g^ i. ~\ G ^ G G

otkriva svoj deistSTAVITE IH U ODNOS SA SAM BROD, I APSOLUTNO H6 M6NYA6T

V pe^P^imayug^TvNJIHOVI ODNOSI JEDNI SA DRUGIM I TO JE ZATO ŠTO SU ZAJEDNIČKI

nema učešća. svi i svi podjednako učestvuju u tome. Ako jedna bala ko-

servilnog tereta pomaknutog samo jedan inč od bilo koje kutije, to bi za njega bilo veće kretanje u odnosu na kutiju nego putovanje od dvije hiljade milja koje je prešao zajedno s njim u nepromijenjenom položaju.

S i m i l i h i o. Takvo učenje je ispravno, temeljito i upravo je učenje peripatetika.

Salviati. Po mom mišljenju, mnogo je starija i pretpostavljam da Aristotel, pozajmivši ga iz neke dobre škole, nije u potpunosti proniknuo u nju i stoga, zapisavši je u promjeni, Aristoov stav pjenasti oblik, pokazao se kao uzrok zabune među onima koji su zainteresovani ™edest%ynikov T nastoji da podrži svaku njegovu riječ. Kada je to napisao

Ali promijenio. sve što se kreće KREĆE SE NA NEŠTO NvMOVIZhNOY, ONDA SE KREĆE,

kako pretpostavljam, došlo je do greške, a on je vjerovatno htio reći: sve što se kreće kreće se u odnosu na nešto nepokretno - takva situacija nije povezana s poteškoćama, dok ih prva ima puno.

S a g p e d o. Molim te, da ne izgubimo temu, nastavi diskusiju koju si započeo.

Salviati. Dakle, budući da je očigledno da kretanje, zajedničko mnogim pokretnim tijelima, izgleda ne postoji ako govorimo o međusobnom odnosu tijela koja se kreću (jednom među

Prvi dokaz je NIŠTA H6 SE NE POJAVA), I POJAVA SE SAMO U PROMENAMA RELATIVNOSTI

činjenica da je/ -

precizno kretanje ISPORUKA OVIH KOJI SE POMIJEĆU T6L NA DRUGE H6 KOJI IMAJU TAKVO KRETANJE

pripada Zemlji mi ne (jer se ovdje njihov međusobni raspored mijenja), a pošto smo svemir podijelili na dva dijela, od kojih se jedan nužno kreće, a drugi je nepomičan, do te mjere da za sve što može ovisiti o takvom kretanju čini nema razlike da li je cijela Zemlja stvorena da se kreće ili ostatak svijeta: na kraju krajeva, utjecaj takvog kretanja će se očitovati samo u odnosima između

između nebeskih tijela i Zemlje i samo se ti odnosi mijenjaju. Ali ako je za nastanak apsolutno identičnih pojava svejedno da li se samo Zemlja kreće, a ostatak svijeta ostaje nepomičan, ili Zemlja stoji nepomično, a ostatak svijeta se kreće istim kretanjem, tko će onda vjerovati da priroda ( uostalom, prema zdravom razumu, ne koristi mnogo stvari da postigne ono što može učiniti nekolicina) odabrao je pomicanje ogromnog broja ogromnih tijela i njihovu nemjerljivu brzinu za isti rezultat koji bi se mogao postići umjerenim kretanjem jedno telo oko sopstvenog centra?

Simplicio. Ne razumijem sasvim kako ovo kolosalno kretanje izgleda nepostojeće za Sunce, Mjesec, druge planete i za bezbrojnu gomilu fiksnih zvijezda. Da li biste rekli da Sunce ne prelazi s jednog meridijana na drugi, ne izlazi iznad ovog horizonta, a zatim zalazi, uzrokujući prvo dan, a zatim noć? Da iste promjene ne čine Mjesec, druge planete, pa čak ni fiksne zvijezde?

Salviati. Sve promjene koje ste naveli postoje samo u odnosu na Zemlju. Da biste se uvjerili u valjanost ovoga, zamislite da Zemlja više ne postoji na svijetu, da više nema izlaska ili zalaska Sunca ili Mjeseca, nema horizonta, nema meridijana, nema dana, nema noći; jednom riječju, kao rezultat takvog kretanja, nikada se ne dešava nikakva promjena između Mjeseca i Sunca, ili bilo koje druge zvijezde, bilo nepokretne ili lutajuće. Sve takve promjene vezane su za Zemlju i sve one zajedno ne znače ništa više od činjenice da se Sunce pojavljuje prvo u Kini, zatim u Perziji, pa u Egiptu, u Grčkoj, Francuskoj, Španiji, Amsriku, itd. Mjesec i sva druga nebeska tijela rade isto. Sve će se dogoditi potpuno na isti način ako, bez uključivanja tako velikog dijela svemira u ovo pitanje, prisilite samo globus da se okreće oko sebe. Situaciju dodatno komplikuje još jedna ogromna poteškoća, a to je: ako tako veliko kretanje pripišemo nebu, onda ga je potrebno učiniti suprotnim od pojedinačnih kretanja svih planeta, koje sve, neosporno, imaju svoje vlastito kretanje od zapada prema istoku, vrlo značajno i umjereno. Uz to, moramo pretpostaviti da se povlače, odnosno od istoka prema zapadu, radi se o nevjerovatno brzom dnevnom kretanju. Ako se Zemlja kreće oko sebe, onda suprotnost kretanja nestaje i jednostavno

Priroda se ne trošiadresira mnoga okruženjastv gde je onamožda nećeod mnogih.

Od dnevnicabrak ne nastajenema promjenanije na pozicijiodnose demonska telatačno jedno drugo;sve promjene su relevantnesamo na Zemlju.

Drugi dokazkoličina dnevnog saobraćaja"zheniya Earth.

216 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

kretanje (zemljine površine) sa zapada na istok je u skladu sa svim vidljivim pojavama i sve ih u potpunosti zadovoljava.

S i m p l i h i o. Što se tiče suprotnosti kretanja, ovo je besmislica, jer Aristotel dokazuje da kružna kretanja nisu suprotna jedno drugom i da je prividna suprotnost

Prema Aristotelu, ne NJIHOVA OPOZICIJA MOŽE SE NAZVATI PRAVOM SUPROTNOM

postoji kontra-in VIJESTI.

kružnim pokretima. Salviati. Da li Aristotel to dokazuje ili samo tvrdi jer to dovršava njegov definitivni plan? Ako su, kako on sam tvrdi, ona kretanja koja se međusobno poništavaju suprotna, onda ne vidim zašto bi dva pokretna tijela koja se susreću na kružnoj liniji manje pate nego kada se susreću na pravoj?

S a g p e d o. Molim vas sačekajte trenutak. Recite mi, sinjor Simpličio, kada se dva konjanika sretnu, bore se na otvorenom polju, ili kada se na moru sudare, zgnječe jedan drugog i potopi dva odreda ili dva mornarička eskadrila, da li biste takve susrete nazvali međusobno suprotnim?

Simplicio. Zovemo ih suprotnostima.

S a g p e d o. Pa kako to da nema suprotnosti u kružnim pokretima? Uostalom, svi ovi pokreti se događaju na površini zemlje ili vode, koji, kao što znate, imaju sferni oblik, pa stoga moraju biti kružni. Znate li, sinjor Simpličio, koji su to kružni pokreti koji nisu suprotni jedan drugom? To su pokreti dva kruga koji se dodiruju izvana, tako da rotacija jednog prirodno uzrokuje rotaciju drugog u drugom smjeru. Ali ako je jedan krug unutar drugog, onda je nemoguće da njihova kretanja, koja se odvijaju u različitim smjerovima, ne budu suprotna jedno drugom.

Salviati. Suprotno ili ne suprotno je rasprava o riječima, a znam da je u stvarnosti mnogo jednostavnije i prirodnije sve objasniti jednim pokretom nego uvesti dva pokreta. Ako ih ne želite zvati suprotnostima, nazovite ih inverzima. Ne smatram nemogućim da ih uvedem i ne pretendujem da iz toga izvedem dokaz o neophodnosti rotacije Zemlje; Ja samo ukazujem na njegovu veliku vjerovatnoću.

Neuvjerljivost je utrostručena potpunim kršenjem toga

poredak, koji, kao što vidimo, postoji među nebeskim telima,

Trećečiji tiraž nije sumnjiv, ali sasvim siguran.

dajući mi isto - tt /* f

nia . Redoslijed je da što je veća data orbita

DRUGI DAN217

U dužem vremenskom periodu cirkulacija na njemu prestaje, a što je manja, to je kraći period potreban. Dakle, Saturn, opisujući krug veći od kruga svih planeta, završava ga u tri što je orbita veća, dvadeset godina star; Jupiter, u svom manjem krugu, okreće se za dvanaest godina; Mars - za dve godine; Mesec završava svoj najmanji krug za samo mesec dana; ništa manje jasno vidimo da od zvezda Medikeja, ona najbliža Jupiteru završava svoj Rokovi za prijavu

., Medicinske zvezde.

konverzija u vrlo kratkom vremenu, otprilike četrdeset dva sata; sljedeći za tri i po dana; treći - za sedam dana; najdalje je na šesnaest.

Ova potpuna konzistentnost se ni najmanje ne mijenja ako dvadesetčetvoročasovno kretanje pripišemo samoj kugli. Ako želimo da zadržimo Zemlju nepomičnom, onda ćemo morati da pređemo iz najkraćeg perioda Meseca na druge, sukcesivno duže, do dvogodišnjeg perioda Marsa, sa njega na još dužu dvanaestogodišnju sferu Jupitera. , a iz nje u još veću sferu Saturna, čiji je period trideset godina, i potrebno je, kažem, preći iz JEDNE Sfere U DRUGU, odmah veću, čineći Saobraćaj 24 sata

^ viša sfera

polaganje i ona da završi punu cirkulaciju za dvadeset četiri sata. Shae t red sfera I ovo je najmanji poremećaj koji može nastati. Nakon svega niže - ako pređemo iz sfere Saturna u zvjezdanu sferu, toliko superiornu u odnosu na saturnovu, kako to zahtijeva odnos njenog kretanja, izuzetno sporog i dugotrajnog mnogo hiljada godina, tada ćemo morati da se krećemo sa još nesamjerljivijim skaču iz jedne sfere u drugu, mnogo veću, prisiljavajući i nju da nas kontaktira u roku od dvadeset četiri sata. Ali čim damo kretanje Zemlji, odmah počinje da se savršeno posmatra redosled perioda, od veoma spore sfere Saturna prelazimo na potpuno nepomične zvezde i izbegavamo četvrtu poteškoću koju ćemo neminovno morati suočiti se čim se pokaže da je zvjezdana sfera pokretna: poteškoća leži u ogromnoj nejednakosti u kretanju zvijezda; neki od njih se kreću izuzetno brzo u velikim krugovima, drugi se kreću veoma sporo

VRLO MALI KRUGOVI OVISNO OD VEĆIH ILI MANJAČetvrta potvrda6LIZANJE DO POLA. UPRAVO OVO JE NEPOGODNOST, PA™naša™dimenzija I premjestiti-

kako, s jedne strane, vidimo da su svi oni zezdovi, čije kretanje ^o^ Jann ^ poslovi 3 b V ^

ROYH NE PODLEŽE SUMNJI, KREĆE SE U NAJVEĆIM KRUGOVIMA,ako se njihove sfere pomeraju

s druge strane, primorani smo da se plasiramo ne sasvim uspješno žvakanje - tijela koja bi se trebala okretati u krugovima, na ogromnoj udaljenosti od centra i tjerati ih da se kreću u malim krugovima. Štoviše, ne samo veličine krugova, a samim tim i brzine

DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

Kretanje je konstantnopostaju nove zvezdeXia in drugačije vrijeme nekad brže, nekad sporije, ako se kreće -Xia zvezdana sfera.

Šesta potvrdaporicanje.

Sedma potvrdaporicanje.

Slobodno plivanjeizvagaotečna sfera Zemlje

kretanja nekih zvijezda bit će veoma različita od krugova i kretanja drugih zvijezda, ali će iste zvijezde mijenjati svoje krugove i brzine (ovo je peta neugodnost): uostalom, one od njih koje su prije dvije hiljade godina bile na ekvator i, shodno tome, opisali su najveće krugove u svom kretanju, ali se u naše vrijeme nalaze mnogo stupnjeva udaljeni od ekvatora; stoga se njihovo kretanje nužno mora prepoznati kao sporije i odvija se u manjim krugovima; a odavde nije daleko do tačke da može doći vrijeme kada će jedna od zvijezda, koja se do tada neprestano kretala, doći do pola i zaustaviti se, a onda će, možda, nakon nekog vremena odmora, ponovo početi da se kreće, dok druge zvijezde, nesumnjivo se kreću, opisuju, kao što je već rečeno, svoje orbite u najvećim krugovima i uvijek ih se pridržavaju. Nevjerovatnost se povećava (neka ovo bude šesta neugodnost) za one koji žele temeljitije rasuđivati: snaga te ogromne sfere u čijoj su dubini zvijezde učvršćene tako pouzdano da ne mogu promijeniti svoje međusobnog dogovora, nose se u krug na koordiniran način, uprkos ogromnoj nejednakosti pokreta. Ako je nebo tečno, kao što se može misliti s mnogo većim razlogom, i svaka zvijezda luta sama za sebe, koji onda zakon upravlja njihovim kretanjem? I u koju svrhu? Samo tako da kada se posmatraju sa Zemlje izgledaju kao da su ugrađeni u jednu sferu 5 . Da bi se to postiglo, čini mi se mnogo lakšim i zgodnijim učiniti da nebeska sfera ne luta, već da bude nepomična, kao što je mnogo lakše posmatrati kamenje pločnika na trgu da ne menja mesta nego gomilu dece koja trče. oko njega. I konačno, sedmo razmatranje. Ako dnevnu cirkulaciju pripišemo najvišem nebu, onda ćemo mu morati dati takvu snagu i moć da sa sobom može ponijeti bezbroj fiksnih zvijezda - ogromnih tijela, znatno većih od Zemlje, a pored toga i svih sfera planeta, iako se zvijezde i planete kreću suprotno svojoj prirodi; osim toga, moraćemo priznati da su čak i element vatre i značajan dio zraka podjednako zaneseni ovim kretanjem i da je samo mala kugla Zemlje sposobna izdržati takvu snagu; u tome, po mom mišljenju, ima mnogo poteškoća: ne mogu da shvatim kako Zemlja, telo izvagano i uravnoteženo u svom centru, ravnodušno na kretanje i mirovanje, okruženo tečnim medijumom, ne može da podlegne tom kretanju i da se ne nosi udaljeni u krug. Ali

DRUGI DAN

Nećemo nailaziti na sve ove poteškoće na svom putu ako natjeramo Zemlju da rotira, tijelo koje je neprimjetno malo u poređenju sa svemirom i stoga nesposobno da na njega utiče bilo kakvom silom 6 .

Sagredo. Neke nejasne misli pobuđene ovim razmatranjima vrte mi se u mislima; Da bih pažljivo učestvovao u razgovorima koji su pred nama, moram da pokušam da ih dovedem u veći red i iz njih izvučem zaključke, ako se oni zaista mogu izvući. Možda će način postavljanja pitanja pomoći da se stvari lakše objasne. Pa ću pitati sinjora Simplicija. Prvo, da li on misli da se jedno te isto jednostavno pokretno tijelo može prirodno okarakterizirati raznim pokretima ili da mu je samo jedno, njegovo vlastito i prirodno?

Simplicio. Jedno jednostavno pokretno tijelo može imati samo jedan pokret koji mu je svojstven prirodnim redoslijedom, a svi ostali pokreti se izvode slučajno ili kroz sudjelovanje. Dakle, za osobu koja hoda brodom, njegovo vlastito kretanje će biti hodanje, a kretanje kroz participaciju će biti kretanje koje ga vodi do luke, u koju nikada ne bi stigao kao rezultat svog hoda da je brod nije ga odveo tamo svojim kretanjem.

Sagredo. Drugo, recite mi: da li ono kretanje koje se kroz participaciju prenosi nekom pokretnom tijelu, kada se samo tijelo pokreće drugim kretanjem drugačijim od prvog, nužno boravi u nekom objektu ili može postojati u prirodi samo po sebi? , bez nosioca ?

Simplicio. Aristotel vam daje odgovore na sva ova pitanja. On kaže: kao što kod jednog tijela u pokretu postoji jedno kretanje, tako i kod jednog pokreta postoji jedno tijelo koje se kreće; stoga, bez uključenosti u nečiji predmet ne može biti, pa čak se ne može ni zamisliti, bilo kakvo kretanje.

Sagredo. Voleo bih da čujem od vas, treće, da li, po vašem mišljenju, Mesec i druge planete i nebeska tela imaju svoje kretanje i šta tačno?

Simplicio. Possess. I upravo prema tome oni prolaze kroz Zodijak: Mesec za mesec dana, Sunce za godinu dana, Mars za dve godine, zvezdana sfera za toliko hiljada godina. A takvi pokreti su njihovi vlastiti i prirodni.

la, očiglednonesposoban za otporotpor na snaguprecizno kretanje.

Jedno jednostavno ispodvidljivo tijelo imasamo jedna stvar je prirodnavojni pokret", sveostali se krećuinformacije su mu saopštenespolja.

Bez pokreta nemakreće se prijemeta.

220 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

S a g p e d o. Ali šta smatrate tim kretanjem kojim se, kako vidim, nepokretne zvezde, a sa njima i sve planete, kreću podjednako od istoka ka zapadu i vraćaju se na istok za dvadeset četiri sata?

S i m p l i h i o. Oni posjeduju ovaj pokret kroz učešće.

S a g p e d o. To znači da se ne nalazi u njima. A budući da ne stanuje u njima i ne može postojati bez ikakvog objekta u kojem boravi, da li ga je potrebno učiniti ispravnim i prirodnim za neku drugu sferu?

S i m p l i h i o. Iz tog razloga su astronomi i filozofi pronašli još jednu najvišu sferu bez zvijezda, koje prirodno imaju dnevnu cirkulaciju. Zvali su to "prvi pokretač". Ona sa sobom nosi sve niže sfere, prenoseći im svoje kretanje i prisiljavajući ih da u njemu učestvuju.

S a g p e d o. Ali ako je moguće odustati od uvođenja novih nepoznatih i ogromnih sfera i bez sudjelovanja u drugim kretanjima, ostavite svakoj sferi samo svoje i jednostavno kretanje, ne miješajući je sa suprotnim pokretima, i sve to postići samo jednom rotacijom (kao je neophodno ako sve zavisi od jednog jedinog principa) i ako u isto vreme sve odgovara najsavršenijoj harmoniji, zašto onda odbacivati ​​takvu pretpostavku i odobravati tako čudne i veštačke pretpostavke? 7

S i. m p l i h i o. Teškoća je pronaći takav način, tako jednostavan i konačan.

S a g p e d o. Čini mi se da je metoda prilično dobro pronađena. Neka Zemlja bude "glavni pokretač", to jest neka se okrene oko sebe za dvadeset četiri sata iu istom pravcu kao i sve druge sfere; tada će sve planete i zvezde, bez učešća u takvom kretanju, zauzeti svoja mesta, izaći i, jednom rečju, pokazati svoj uobičajeni izgled.

S i m p l i h i o. Važno je da se okrene bez hiljadu nedoslednosti.

S a l v i a t i. Sve nedosljednosti će biti eliminirane kako ih budete iznosili. Ono što je do sada rečeno su samo prva i najopštija razmatranja, a u skladu s njima, ne čini nam se sasvim nevjerovatnim da dnevni tiraž pripada nego Zemlja nego ostatak svemira; Nudim vam ih ne kao nepromjenjive zakone, već kao razmatranja koja imaju prividnu važnost. II pošto ja savršeno dobro razumijem to jedno jedino iskustvo ili konstrukciju

DRUGI DAN

da bi dokazi u korist suprotnog gledišta bili dovoljni

tgshto DA RUŠI OVE I STOTINE HILJADA DRUGIH VEROVATNOG1UMX1", r

argumenti, mislim da tu ne treba stati,

plicio i koju će veću vjerovatnoću ili jače argumente dati u korist suprotnog gledišta.

Simplicio. Prvo ću reći nešto općenito o svim ovim argumentima, a onda ću preći na neke pojedinosti. Vi se, čini mi se, uglavnom oslanjate na veću jednostavnost i lakoću izazivanja istih pojava, kada uzmete u obzir da, što se tiče uzroka ovih pojava, nije bitno da li se sama Zemlja kreće ili ostatak svijetu, sa izuzetkom Zemlje, ali u smislu uticaja, prvo je mnogo lakše ostvarivo od drugog. Na to ću vam odgovoriti da mi se čini isto kada razmišljam o svojoj snazi, ne samo ograničenoj, već čak i vrlo beznačajnoj; već za moć

POKRETAČ, - a Ona je beskonačna, - JEDNAKO JE LAKO SVE POKRETATI -rit/y f

lan, ili zemlja, ili slama. A ako je takva moć vječna, zašto se ne manifestira u velikom, a ne u malom dijelu? Zato mi se čini da takav generalni argument nije dovoljno uvjerljiv.

Salviati. Da sam ikada rekao da je svemir nepomičan zbog nedostatka snage Pokretača, onda bih se prevario, a vaša ispravka bi bila prikladna. Priznajem sa vama da je za beskonačnu moć lako pomeriti sto hiljada koliko i jednu. Ali ono što sam rekao ne odnosi se na Pokretača, već samo na tijela koja se kreću, i u njima ne samo na otpor, koji je, nesumnjivo, u slučaju Zemlje manji nego u svemiru, već i na mnoge druge pojedinosti o kojima smo upravo govorili. . Na vašu drugu opasku da je veća vjerovatnoća da će se beskonačna moć manifestirati na velikom dijelu nego na malom, odgovorit ću vam da u beskonačnosti jedan dio nije veći od drugog,

AKO SU oba KONAČNA. NE MOŽETE REĆI ŠTA JE U BESKRAJNOM BROJU

sto hiljada je veći deo od dva, mada je, naravno, sto hiljada pedeset hiljada puta veći od dva. Ako je, međutim, za kretanje svemira potrebna konačna snaga, iako vrlo velika u poređenju sa onom koja je dovoljna da se sama Zemlja pokrene, onda to neće zahtijevati veći dio beskonačnog i dio koji ostane neiskorišten neće postati manji. Stoga, nije bitno da li se na djelomični učinak primjenjuje malo više ili malo manje snage. Štaviše, uticaj takve moći

dokaz ozaorati u ništa

razmatranja, osnovni

kupatila verovatno jesu

Beskonačna moćsituacija je vjerovatno

će otkriti radije sebe« m> nego

IN infinitynet

y^ho- bili

222 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

nema samo dnevno kretanje kao svoju granicu i cilj; postoje mnogi drugi pokreti u svijetu za koje znamo, i mnogi drugi koji nam možda nisu poznati. Dakle, ako uzmemo u obzir pokretna tijela, i ako ne sumnjamo da je mnogo jednostavnije i kraće pretpostaviti kretanje Zemlje, a ne svemira, i ako, pored toga, uzmemo u obzir i mnoga druga pojednostavljenja i pogodnosti koje proizlaze iz ove jedne pretpostavke, onda će nas Aristotelov apsolutno istinit aksiom "frustra fit per plura quod polest fieri per pauciora" navesti da smatramo mnogo vjerovatnijim da dnevno kretanje pripada Zemlji nego svemiru bez Zemlje.

Simplicio. Citirajući aksiom, izostavili ste dio koji je najvažniji, posebno u ovom slučaju; dio koji nedostaje glasi: aeque bene*. To znači da trebamo istražiti mogu li i prva i druga pretpostavka sve podjednako dobro zadovoljiti.

G a l v i a t i. Da li obje pretpostavke zadovoljavaju podjednako dobro, može se odlučiti nakon razmatranja pojedinačnih pojava koje treba objasniti. Jer do sada smo rezonovali i nastavićemo da rasuđujemo ex hypothesi**, pod pretpostavkom da su oba pokreta podjednako pogodna za zadovoljavajuće objašnjenje fenomena. Što se tiče dijela koji sam, po vama, pustio ja, sklon sam razmišljanju Sa aksiomomFrusi- majko, da si to nepotrebno dodala: uostalom da kažeš „jednako

ra fit per plura itd.- -

povećatiaequeʺ̱pv dobro” znači uspostaviti stav, potrebno ga je širiti nepotrebno. pokrivaju najmanje dvije stavke, jer jedna stavka nije

može imati odnos sa samim sobom; ne može se, na primjer, reći da je mir jednako dobar kao mir. Stoga, kada kažu „uzalud je uz pomoć više sredstava raditi ono što se može učiniti s manje sredstava“, oni misle da se mora učiniti isto, a ne dvije različite stvari. A pošto se ne može reći da je jedna te ista stvar napravljena kao i ona sama, onda je dodavanje čestice „jednako dobro“ nepotrebno samo za jedan predmet.

S a g p e d o. Ako ne želimo da nam se dogodi isto što i jučer, vratite se na temu i neka sinjor Simplicio počne da navodi one činjenice koje mu se čine suprotne novom svjetskom poretku.

* Jednako dobro. **Hipotetski.

DRUGI DAN 223

Simplicio. Ovaj svjetski poredak uopće nije nov, naprotiv, vrlo je star. Možete provjeriti valjanost ovoga iz činjenice da Aristotel to pobija. Pobijanja Razmatranja njegovi su sledeći: „Prvo, ako se Zemlja kretala ili duž samog SSS^Kocm, nalazeći se u centru, ili u krugu, nalazeći se izvan centra, onda da li - morala bi se kretati takvim pokretom na silu, jer za nju takav pokret nije prirodan; da je njen, onda bi je imao svaki njen deo; ali svaka čestica zemlje kreće se pravolinijski prema centru. Dakle, budući da je takav pokret nasilan i neprirodan, ne može biti vječan; ali je poredak svijeta vječan, dakle, itd. Drugo, sva druga tijela koja se kreću kružnim kretanjima očigledno zaostaju i kreću se u više od jednog kretanja, s izuzetkom, međutim, „prvopokretača“ 8, dakle Zemlja bi takođe morala da se kreće u dva kretanja; i da je to tako, onda bi se promene neizbežno dešavale u fiksnim zvezdama, ali to se ne primećuje; Naprotiv, svaka od zvijezda uvijek i bez ikakvih promjena izlazi na istim mjestima i zalazi na istim mjestima. Treće, kretanje delova je isto kao i kretanje celine i prirodno je usmereno ka centru univerzuma; ovo takođe dokazuje da Zemlja mora biti u njemu. Dalje, Aristotel ispituje pitanje da li se dijelovi prirodno kreću prema centru svemira ili prema centru Zemlje, i dolazi do zaključka da teže ka centru svemira i samo slučajno prema centru Zemlje. , o čemu smo jučer detaljno razgovarali. Konačno, istu stvar potvrđuje i četvrtim argumentom, pozajmljenim iz eksperimenata s teškim tijelima. Padajući odozgo prema dolje, idu okomito na površinu Zemlje, a na potpuno isti način tijela bačena okomito prema gore vraćaju se dolje duž istih linija, čak i ako su bačena na veliku visinu. Ovi argumenti nužno dokazuju da je kretanje tijela usmjereno prema centru Zemlje i da ih ono, ne krećući se uopće, čeka i prima. Na kraju, on ističe da su astronomi dali i druge argumente koji potkrepljuju iste zaključke, odnosno da je Zemlja u centru svemira i nepomična. On navodi samo jednu od njih: sve pojave koje se opažaju u odnosu na kretanje nepokretnih zvijezda odgovaraju položaju Zemlje u centru, a takva korespondencija ne bi postojala da Zemlje nije tamo. Mogu sada da iznesem druge argumente koje su izneli Ptolomej i drugi astronomi, ako molim,

ili nakon što izrazite svoj stav prema Aristotelovim argumentima.

Salviati. Argumenti koji se navode o ovom pitanju su dvije vrste: jedni su zasnovani na onome što se dešava na Zemlji, bez ikakve veze sa zvijezdama, drugi su izvučeni iz fenomena i posmatranja nebeskih objekata. Argumenti Dvostruki argumenti Aristotela su izvučeni uglavnom iz okoline

da po pitanju " -gt

da li se zemlja kreće nas stvari, druge prepušta astronomima. Tako da je dobro ili ne. bilo bi, ako se slažete, analizirati one argumente koji su posuđeni

Ptolomejevi argumenti proizilaze iz zemaljskih iskustava; onda možemo preći na drugi IS I l£istot™e- R odudovodov. I od Ptolomeja, Tiha i drugih astronoma. “i filozofi su davali, pored argumenata koji su pozajmljivali

Aristotel i oni koje oni potvrđuju i podržavaju imaju i druga razmatranja, onda se mogu sve zajedno kombinovati tako da u budućnosti nema potrebe da se isti ili slični odgovori ponavljaju dva puta 9 . Dakle, sinjor Simpličio, kako želite: bilo da ih donesete sami ili da li ja preuzmem ovaj posao, stojim vam na raspolaganju.

Simplicio. Bolje je da ih ponesete, jer ste se više bavili ovom problematikom, i uvijek ih imate spremne i, osim toga, u većem broju.

Salviati. Kao najjači argument, sve Prvi argument provesti eksperiment s teškim tijelima: padajući odozgo prema dolje, tijela idu uzduž

izvučeno iz pokreta ~"r>

čvrsta temperatura PRAVE LINIJE, BRIENDIKULARNE POVRŠINE OBAVEZE; OVO JE BROJ

xy" 1 dolje ayushcheg ° ° ver ~ krije neoboriv argument u prilog nepokretnosti Zemlje. Uostalom, da ima dnevnu rotaciju, tada bi se kula, sa čijeg vrha je bilo dopušteno da padne kamen, transportovala rotacijom Zemlje, dok kamen pada stotinama lakata na istok, i na takvoj udaljenosti od podnožja tornja kamen bi morao udariti u Zemlju. Ovu istu pojavu potvrđuje još jedan eksperiment: tako što olovna kugla padne s visine brodskog jarbola,

Potvrđujući to STOJEĆI, OBELEŽENI SU ZNAKOM ONOG M6STO GDJE JE PAO, - primjer tijela, padavanje sa vrha nalazi se blizu dna jarbola; ako sa istog mesta

brodski jarbol, ispusti istu lopticu kada se brod kreće, onda će mesto gde lopta padne morati da bude na takvoj udaljenosti od prve da se brod kretao napred za vreme pada olovke, i to upravo zbog prirodnog kretanja lopte. preostali

Drugi argument na slobodi, izvodi se u pravoj liniji prema centru

izbačen iz pokreta r\ m

pokreti tela, bacanje RU ObMLI. 1 IZ G6 argument je POTVRĐEN ISKUSTVOM SA PROJEKTILOM,

na visokom položaju. BAČENO NA OGROMNE DALJENOSTI. NEKA BUDE

topovska kugla ispaljena iz artiljerijskog komada okomito na horizont; Potrebno je vrijeme da se jezgro podigne i vrati.

DRUGI DAN

zbog čega ćemo se oružje i mi sami naći pomaknuti od Zemlje duž naše paralele mnogo milja na istok; tako, topovsko đule, kada padne, neće moći da se vrati tačno do topa i moraće da padne na istoj udaljenosti zapadno od njega kao što je Zemlja krenula napred. Ovome se dodaje i treći vrlo uvjerljiv eksperiment, naime: ako iz topa ispalite topovsku kuglu na istok, a zatim ispalite još jedan hitac topovskom kuglom iste težine i pod istim uglom prema horizontu na zapadu, tada topovska kugla usmjerena prema zapadu letjela bi mnogo dalje od one usmjerene na istok, jer dok topovska kugla leti prema zapadu, oružje, koje nosi Zemlja, kreće se na istok i topovska kugla će morati pasti na Zemlju u udaljenost jednaka zbiru dva puta - jedan je napravljen sam prema zapadu, a drugi je napravio top koji je Zemlja nosila na istok; naprotiv, od putanje koju je prošla topovska kugla kada je ispaljena prema istoku, bilo bi potrebno oduzeti put koji bi top prošao kada bi ga pratio. Ako, na primjer, pretpostavimo da je putanja same topovske kugle pet milja i da se Zemlja na ovoj paraleli pomjeri tri milje tokom leta topovske kugle, tada bi, kada bi se ispalila na zapad, topovska kugla morala pasti na Zemlju u udaljenost od osam milja od topa zbog njegovog pomjeranja na zapad pet milja i pomicanja pištolja na istok tri milje; ako bi se ispalila na istok, topovska kugla bi dosegla samo dvije milje, jer je tolika razlika između njenog dometa i kretanja topa u istom smjeru. Međutim, iskustvo pokazuje da je domet hitaca isti, što znači da pištolj stoji nepomično, a samim tim i Zemlja je nepomična. Pucnji usmjereni na jug i sjever ništa manje potvrđuju nepokretnost Zemlje, inače nikada ne bi bilo moguće pogoditi objekt odabran za metu, jer bi jezgro uvijek otklonilo prema istoku (ili zapadu) zbog kretanja Zemlja na istoku za to vrijeme kada je topovska kugla u zraku. I ne samo hici usmjereni duž meridijanskih linija, nego čak ni hici na istok i zapad ne bi pogodili metu: istočni bi pogodili više, a zapadni niže, čak i ako bi pucali horizontalno. Zaista, budući da je putanja jezgra u oba snimka napravljena duž tangente, odnosno duž linije koja je paralelna sa horizontom, i pošto bi tokom dnevnog kretanja, da ga ima Zemlja, horizont na istoku uvek padao, i na zapadu bi se digla (zbog čega nam se čini da zvijezde na istoku izlaze, a na zapadu zalaze), pa bi, posljedično, istočna meta pala ispod linije metka, što bi učiniti da izgleda previsoko i porast zapadna meta takođe bi pucao na zapad

1 5 Galileo Galilei, tom I

Treći argumentizvučeno izpucanje iz topa To istok i To na zapad.

Potvrda ar"Gumenta praksahitci, ciljanifeudima na jugu i dosjever.

Potvrđujem istodolazi iz prakse shots na istoki na zapadu.

226 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

nisko. Dakle, bilo bi nemoguće pucati u bilo kom pravcu bez promašaja; a pošto je iskustvo u suprotnosti sa tim, mora se reći da je Zemlja nepomična.

Simplicio. O, to su zaista razlozi protiv kojih je nemoguće zamisliti bilo kakve vrijedne prigovore.

Salviati. Jesu li vam novi?

Simplicio. Upravo. I sada vidim s kakvim divnim iskustvima je priroda velikodušno željela da nam priskoči u pomoć u saznanju istine. Kako se lijepo jedna istina slaže s drugom i kako se sve ujedinjuju da postanu nepobitne!

S a g p e d o. Kakva šteta što u Aristotelovo vrijeme artiljerija još nije postojala; uz nju bi pobedio neznanje i bez zadrške govorio o svetskim pojavama.

Salviati. Veoma sam zadovoljan što vam se ova razmatranja čine nova i što, stoga, nećete ostati pri mišljenju većine peripatetika da ako neko odstupi od Aristotelovog učenja, to je samo zato što nije razumio i nije bio kako treba. prožet njegovim dokazima. Vjerovatno ćete čuti i druge nove stvari i čuti ih od sljedbenika novog sistema, koji se svađaju protiv sebe, na- sami zapažanja, eksperimenti i rasuđivanja mnogo veće snage, od kojih su neka dali Aristotel, Ptolomej i drugi protivnici. poznavanje argumenata nam njihove zaključke; na ovaj način možete biti sigurni da nećete

nasuprot sto r " J ^ "

rocky. iz neznanja, a ne iz neiskustva, odlučili su da slijede ovo

S a g r e d o. Ovom prilikom želim da vam ispričam neke incidente koji su mi se desili ubrzo nakon što sam prvi put čuo da se govori o ovom učenju. Kada sam još bio vrlo mlad i tek sam završio kurs filozofije, koji Christian Wurstey- zatim otišao na druge aktivnosti, dešavalo se da neki sjevernjak P- nin iz Rostocka (mislim da se zvao Christian Wursteisen), e- nakon naučnika Kopernika, došao u naše krajeve i pročitao u jednom tskh? & Akademija dva-tri predavanja na ovu temu sa velikom gomilom slušalaca, uzrokovana, mislim, više novom tematikom nego bilo čim drugim. Nisam tamo otišao sa čvrstim uvjerenjem da takvi stavovi mogu biti samo čista glupost. Kada sam potom ispitivao neke od prisutnih na predavanju, čuo sam samo kontinuirano podsmijeh, a samo je jedna osoba rekla da nema ništa smiješno na temu. Pošto sam ga smatrao inteligentnim i vrlo

DRUGI DAN 227

osuđujući, tada mi je bilo jako žao što nisam otišao na predavanje, i od tada, svaki put kada bih sreo pristalicu Kopernikovog mišljenja, pitao sam ga da li je on oduvek imao takav stav, i ma kako mnogo puta sam postavljao ovo pitanje, nisam našao nikoga ko mi ne bi rekao da je dugo bio suprotnog mišljenja i prešao na sadašnje pod uticajem snage argumenata koji su ga ubedili. Nakon što sam ih potom jednog po jednog testirao da vidim koliko su dobro upoznati sa argumentima druge strane, uvjerio sam se da ih savršeno vladaju, tako da zaista ne mogu reći da su se tog mišljenja držali iz neznanja, neozbiljnosti, ili tako dalje, recimo, biti pametan. Naprotiv, bez obzira koliko sam peripatetika i Ptolomejevih pristalica pitao da li su proučavali Kopernikovu knjigu (a iz radoznalosti sam mnoge pitao o tome), našao sam samo malo onih koji su bili površno upoznati s njom, a ja sam mislim, ne onaj ko je to shvatio na sledeći način. I pokušao sam da saznam od sledbenika peripatetičke doktrine da li je neko od njih ikada imao drugačije mišljenje, a isto tako nisam našao ni jedno. Zato, s obzirom na to da među pristašima Kopernikovog mišljenja nema nikoga ko ranije nije bio suprotnog mišljenja i kome ne bi bili dobro poznati argumenti Aristotela i Ptolomeja, a da je, naprotiv, među sljedbenici Ptolomeja i Aristotela ne postoji niko ko je smatrao da bi ranije imao mišljenje o Koperniku i ostavio ga da pređe na stranu Aristotela, prihvatajući, suprotno Kažem, ovo se uzima u obzir, počeo sam da mislim da je onaj ko ostavi mišljenje upijano majčinim mlekom i koje dele mnogi ljudi da bi prešao na drugo, odbačeno od svih suprotnih škola i koje deli veoma malo ljudi i izgleda istinski najveći paradoks, on mora biti ohrabren, pa čak i prisiljen na to dovoljno jakim argumentima. Stoga mi se čini da je zanimljivo, kako se kaže, iscrpiti ovu stvar do dna, i smatram velikim uspjehom da vas oboje upoznam, jer od vas lako mogu saznati sve što je rečeno , a, možda, čak i sve, što se može reći na ovu temu, i uvjeren sam da će snaga vašeg rasuđivanja razriješiti moje sumnje i dati mi povjerenje.

Simplicio. Osim ako vas očekivanja i nade ne iznevjere i završite još više zbunjeni nego prije.

Sagredo. Siguran sam da nema šanse da se to dogodi.

Simplicio. Zašto ne? I sam sam dobra potvrda ovoga: što se više krećemo, to sam zbunjeniji.

S a g p e d o. To je znak da oni argumenti koji su vam se do sada činili uvjerljivima i potkrepljivali vaše povjerenje u istinitost vašeg mišljenja počinju da mijenjaju svoj izgled u vašem umu, postepeno vas podstičući, ako ne da se prebacite, onda barem da se sklonite suprotno. Ali ja, koji sam ostao ravnodušan po ovom pitanju, jako se nadam da ću naći povjerenje i mir; i sami to nećete poreći ako želite da slušate šta mi daje takvu nadu.

Simplicio. Slušaću rado, i ništa manje bih želeo da to isto utiče na mene.

G a g p e d o. Molim vas odgovorite na moja pitanja. Prije svega, recite mi, sinjor Simplicio, da li je pitanje čije rješenje tražimo da li mi, sa Aristotelom i Ptolemejem, trebamo uzeti u obzir da samo Zemlja ostaje u središtu svemira, a da se sva nebeska tijela kreću, ili su nepomična zvjezdane sfere sa Suncem u centru, Zemlja se nalazi izvan ovog centra, a njoj pripada kretanje koje nam se čini kretanje Sunca i nepokretnih zvijezda?

Simplicio. O ovom pitanju se vodi debata.

S a g p e d o. Nisu li ove dvije odluke takve da jedna od njih nužno mora biti istinita, a druga lažna?

Simplicio. Da, jesu; Imamo posla s dilemom, čiji jedan dio nužno mora biti istinit, a drugi lažan, jer između kretanja i mirovanja, koji su suprotnosti, ne može biti ništa treće, pa je nemoguće reći: „Zemlja se ne kreće i ne stoji nepomično; Sunce i zvijezde se ne kreću i ne miruju.”

S a g p e d o. Kakve stvari postoje u prirodi - Zemlja. Sunce i zvezde? Beznačajno ili, naprotiv, značajno?

Simplicio. To su najbitnija, najplemenitija tijela, odvojeni dijelovi svemira, najopsežnija, najznačajnija.

kretanje i odmor Sagredo. Šta je sa odmorom i kretanjem, koja su svojstva prirode? . imovine ~ Simplicio. Toliko veliki i suštinski da sama priroda kroz njih dobija svoju definiciju.

Sagredo. Dakle, vječno kretanje i potpuna nepokretnost su dva vrlo značajna stanja u prirodi, koja su znaci najveće razlike, posebno kada se pripisuju najbitnijim tijelima svemira i iz njih mogu nastati samo potpuno različite pojave?

dan drugi 229

Simplicio. Ovo je nesumnjivo tačno.

S a g p e d o. Sada odgovorite na drugo pitanje. Vjerujete li da u dijalektici, retorici, fizici, metafizici, jednom riječju, u svim granama znanja, postoje metode rasuđivanja koje mogu dokazati lažne zaključke ništa manje uvjerljivo od istinitih?

Simplicio. Ne, gospodine, naprotiv, ja to smatram neospornim i potpuno sam uvjeren da za dokazivanje istinitog i neophodnog ZAKLJUČKA U PRIRODI NE POSTOJI SAMO JEDAN, VEĆ MNOGI MOŽE- Lažno ne može

najjači dokaz i da se o tome može rasuđivati, praveći hiljade poređenja i nikada ne padajući u nedoslednost, i da što više bilo koji sofista želi da ga zamagli, to će njegova pouzdanost postati jasnija; i na- d la ispravan bez skretanja, kako bi se pojavila lažna pozicija Mrzim to mnogo Nije istina i za uvjeravanje U OVO NE MOŽETE DONETI NIŠTA DRUGO OSIM ubedljivi argumenti

y-J ti", ali nije tako

LAŽNI ARGUMENTI, SOFIZMI, PARALOGIZMI, dvosmislenostodnos prema dokumentarcu

i prazno rezonovanje, neodrživo i prepuno nedosljednosti ^^ eL false 1 ° krevet ~ slike i kontradikcije.

S a g p e d o. Dakle, ako su vječno kretanje i vječni mir svojstva toliko bitna i toliko različita po prirodi da mogu biti uzrok samo sasvim različitih posljedica, posebno u odnosu na Sunce i Zemlju – ova tako ogromna i divna tijela svemira, i ako , osim toga, , nemoguće je da od dvije kontradiktorne tvrdnje jedna ne bude istinita, a druga lažna, i ako se ne može dati ništa osim lažnih argumenata za dokazivanje lažne tvrdnje, dok se istinita može provjeriti argumentima i dokazima o razne vrste, kako onda hoćete da me od vas, koji ćete braniti pravi stav, ne možete uvjeriti? Moram da budem slab umom, nestabilan u rasuđivanju, tup u razumevanju, slep u rasuđivanju, da ne bih razlikovao svetlost od tame, dijamant od uglja, istinu od laži.

Simplicio. Kažem vam, a već sam rekao u drugim prilikama, da je najveći majstor koji nas je naučio da prepoznajemo sofizme, paralogizme i druge lažne argumente bio Aristotel, koji u tom pogledu ne može pogriješiti.

S a g p e d o. Međutim, grešite zajedno sa Aristotelom,

KO NE MOŽE GOVORITI; i uvjeravam vas da BUDITE ARISTOTELAristotel

evo, on bi nas uvjerio ili, porazivši naše argumente boljim, on bi nas uvjerio. Ali šta? Slušajući priču Nil bi m™ mišljenje. o eksperimentima s artiljerijskim puškama, zar im se niste divili i smatrali ih uvjerljivijim od Aristotelovih eksperimenata? Istovremeno, ne vidim da je sinjor Salviati, koji

230 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

proizveo, pouzdano ispitan i najtačnije, odvagao, priznao da je od njih, kao i od drugih, uvjeren, čak i uvjerljiviji, što bi nam, po njemu, mogao donijeti. Ne znam na osnovu čega ćete kriviti prirodu što je, pavši u djetinjstvo zbog dugovječnosti, zaboravila kako proizvesti umove koji samostalno razmišljaju i nije sposobna da proizvodi druge osim onih koji, postajući robovi Aristotela , može misliti samo svojim umom i osjećati svojim osjećajima . Ali hajde da saslušamo druge argumente koji idu u prilog njegovom mišljenju, da bismo onda mogli da pređemo na testiranje, testiranje i vaganje na vagi ispitivača.

S a l v i a t i. Prije< ; идти дальше, я должен сказать синьору Сагредо, что в lthm наших беседах я выступаю как ко-перниканец и разыгрываю его роль как актер, но не хочу, чтобы вы судили по моим речам о том, какое внутреннее действие произ­вели па меня те доводы, которые я как будто привожу в его поль­зу, пока мы находимся в разгаре представления пьесы; сделайте это потом, после того как я сниму свой наряд и вы найдете меня, быть может, отличным от того, каким видите меня на сцене. Но двинемся дальше. Птолемей и его последователи приводят другой Argument uzet iskustvo slično iskustvu sa naboranim tijelima; ukazuju na

od kretanje područja ,- - G-, "

krave i ptice. takvi predmeti koji se, odvojeni od „zemlje“, zalijepe

visoko u vazduhu, kao što su oblaci i ptice koje lete; a budući da se ne može reći da ih nosi Zemlja, budući da nisu u kontaktu s njom, čini se nemogućim da bi mogli održati njenu brzinu, a nama se čini da se svi oni vrlo brzo kreću prema zapadu; ako bismo mi, nošeni Zemljom, prošli svoju paralelu za dvadeset četiri sata - a ovo je najmanje šesnaest hiljada milja - kako bi ptice mogle pratiti ovakvu vrstu kretanja? U međuvremenu, u stvari, vidimo da lete u bilo kom pravcu bez i najmanje vidljive razlike, kao

Argument uzet na istoku i na zapadu. Štaviše, ako, dok jašemo konja, stignemo

"z iskustvo u vazduhuhom ko ka- jako živo osjećamo udare vjetra u lice, onda kakav vjetar

^^^» i ^? p ^ esoe Trebamo li osjećati sa istoka, pošto žurimo

OyYushch, 1lM rtGtJVtritt"** " */

sastanak. kreće se tako brzo prema vazduhu? Pa ipak, ne

takav efekat se ne oseća. Evo još jednog, mnogo više

Argument izvučen iz genijalan argument izvučen iz jednog iskustva, naime:

povučen van snage iz- ^

bacanje i Ross-kružno kretanje ima sposobnost da otkine, rasprši i - gura dijelove tijela u pokretu od njegovog centra, ako kretanje nije presporo ili ovi dijelovi nisu previše čvrsto povezani jedan s drugim; pa, ako smo to forsirali vrlo brzo

DRUGI DAN 231

Ako se jedan od tih velikih kotača vrtio, kretao se unutar kojih jedna ili dvije osobe pokreću velike utege, kao što je masa velikog kamenja za balistu ili teglenica vučena zemljom od jedne rijeke do druge, onda dijelovi ovog brzo opasni točak bi se raspao ako ne bi bili čvrsto povezani, a kamenje ili druge teške stvari moraju biti vrlo čvrsto pričvršćene za vanjsku površinu točka, tako da mogu odoljeti impulsu koji bi ih inače odbacio u različitim smjerovima od točka , tj. u njegovom pravcu od centra. Kada bi se Zemlja rotirala sličnom, pa čak i mnogo većom brzinom, koja bi onda težina, kolika snaga vapna ili lema spriječila da se kamenje, zgrade i čitavi gradovi tako brzim kretanjem odbace prema nebu? A ljudi i životinje koji nisu ni na koji način vezani za Zemlju, kako su mogli odoljeti tako velikom impulsu? U međuvremenu, vidimo da oni, kao i mnogo manji objekti - šljunak, pijesak, lišće - u potpunom miru leže na Zemlji i, kada padnu na nju, vraćaju se na nju, iako vrlo sporim pokretom. Ovo su, sinjor Simplicio, najmoćniji argumenti, izvučeni, da tako kažem, iz zemaljskih pojava; ostaju argumenti druge vrste, odnosno oni koji se odnose na nebeske fenomene, argumenti koji u suštini više imaju za cilj dokazati položaj Zemlje u centru svemira i samim tim je lišiti tog godišnjeg kretanja oko njega. , koji se pripisuje njenom Koperniku; budući da su ovi argumenti potpuno drugačije prirode, mogu se iznijeti nakon što iskusimo snagu onih argumenata koji su do sada iznijeti 10.

G a g p e d o. Šta kažete, Signor Simplicio? Zar ne mislite da sinjor Salvijati može i zna kako da objasni argumente Ptolomeja i Aristotela? Mislite li da iko od peripatetika jednako posjeduje dokaze Kopernika? Simplicio. Da, na osnovu dosadašnjih razgovora, nisam stekao tako visoko mišljenje o solidnosti obrazovanja sinjora Salvijatija i oštrini uma sinjora Sagreda, radije bih, uz njihovu povoljnu saglasnost, otišao. a da ne čujem ništa dalje, jer mi se čini da je nemoguće odoljeti takvim taktilnim iskustvima; Želio bih, ne slušajući ništa drugo, da ostanem pri svom prethodnom mišljenju, jer, po mom mišljenju, čak i da je lažno, izgleda opravdano i da ga se pridržavam, budući da je zasnovano na tako uvjerljivim osnovama; ako su čak i ove poslednje pogrešne, koji su onda istiniti dokazi ikada bili tako lepi?

232 DIJALOG O DVA GLAVNA SISTEMA SVIJETA

S a g p e d o. Ipak, poslušajmo odgovore sinjora Salvijatija; ako odgovaraju istini, onda moraju biti još ljepši i još beskrajno ljepši, a prvi moraju istina i lepota ispadne ružna, pa čak i najružnija, ako je moguće

identično, isto y.

poput laži i sramote stav metafizike da su istinito i lijepo jedno te isto aie " isto, kao i isto lažno i ružno. Zbog toga,

Signor Salviati, nemojmo više gubiti vrijeme.

Salviati. Ako me sećanje ne vara, prvi argument koji je dao sinjor Simplicio je ovaj. Zemlja se ne može kretati u krug, jer bi takvo kretanje za nju bilo nasilno, pa se stoga ne bi moglo nastaviti vječno, * nadalje, objašnjenje zašto bi bilo nasilno bilo je to da bi, da je prirodno, dijelovi Zemlje također prirodno rotirati bi bilo, što je nemoguće, pošto su ovi dijelovi Prigovor na svojstveno prirodi pravolinijsko kretanje dole. Odgovoriću na ovo

Aristoov argument ^ *> ^ a

tijelo dakle: voleo bih da se Aristotel preciznije izrazi,

tvrdeći da bi se dijelovi Zemlje također kretali kružno; uostalom, ovo kružno kretanje se može shvatiti na dva načina: prvo, na način da bi se svaka čestica, odvojena od svoje cjeline, kretala u krugu oko vlastitog centra, opisujući svoje male krugove; drugo, tako da kada se cijela lopta okrene oko svog centra za dvadeset četiri sata, dijelovi bi se također rotirali oko istog centra za dvadeset četiri sata. Prva bi bila nedosljednost ništa manja nego da neko kaže da svaki dio obima kruga mora biti krug, ili da, pošto je Zemlja sferna, svaki dio Zemlje mora biti lopta, jer to zahtijeva aksiom eadem est ratio totius ex partium. Ali ako se shvati u drugom smislu, to jest da se dijelovi, oponašajući cjelinu, prirodno kreću oko centra cijele kugle za dvadeset i četiri sata, onda tvrdim da oni to rade, a na vama je , umjesto Aristotela, da dokaže da to nije slučaj.

Simplicio. To dokazuje Aristotel na istom mjestu gdje kaže da je prirodno da se dijelovi kreću direktno prema centru svemira, zbog čega im kružno kretanje po prirodi više ne može biti svojstveno.

Salviati. Ali zar ne vidite da te iste riječi sadrže i pobijanje takve izjave?

Simplicio. Kako i gdje?

Salviati. Zar ne kaže da bi kružno kretanje bilo nasilno za Zemlju i stoga nevečno? I da bi to bilo apsurdno, pošto je svjetski poredak vječan?

dan drugi 233

Simplicio. Govori.

SALVIATI. Ali AKO TO JE NASILO NE MOŽENasilno nije

^ " _, ^ " možda zauvek

BITI VEČAN, ONDA Obrnuto, ŠTO NE MOŽE BITI VEČNO, NE MOŽE BITIšta nije moguće

prirodno; Silazno kretanje Zemlje ni na koji način ne može biti vječno, pa stoga nije i ne može biti prirodno, kao svako kretanje koje nije vječno. Ali ako Zemlji pripišemo kružno kretanje, onda ono može biti vječno i u odnosu na samu Zemlju i njene dijelove, pa stoga i prirodno.

Simplicio. Pravolinijsko kretanje za dijelove Zemlje je najprirodnije, ono je vječno i nikada se neće dogoditi da se ne kreću pravolinijski, pod pretpostavkom, naravno, da su prepreke tome uvijek uklonjene.

S a l v i a t i. Vi se igrate riječima, Signor Simplicio, ali ja ću pokušati da vas spasim od nejasnoća. Dakle, recite mi, vjerujete li da brod koji plovi od Gibraltarskog moreuza do obala Palestine može vječno ploviti prema ovoj obali, neprestano se ravnomjerno krećući?

Simplicio. Nema šanse.

Salviati. I zašto?

Simplicio. Zato što je ovo putovanje zatvoreno i ograničeno Herkulovim stupovima i obalom Palestine, a budući da je udaljenost ograničena, prelazi se u konačnom vremenu, osim ako, vraćajući se u suprotnom smjeru, ne žele ponoviti isti put; ali ovo bi bilo prekinuto kretanje, a ne kontinuirano.

Salviati. Odgovor je apsolutno tačan. Ali ploveći iz Magelanovog moreuza pacifik preko Moluka, Rta dobre nade, pa odatle kroz isti tjesnac opet istom rutom, itd. da li bi to moglo trajati neprekidno? Šta ti misliš?

Simplicio. Mogao bi, budući da je ciklus koji se vraća sebi, ponavljajući se beskonačan broj puta, mogao nastaviti neprekidno, bez ikakvog prekida.

Salviati. Dakle, brod na ovoj ruti mogao bi ploviti zauvijek?

Simplicio. Moglo bi da je brod vječan; ako bude uništen, brod bi nužno završio svoje putovanje.

Salviati. A na Mediteranu, čak i da je brod vječan, ne bi se mogao kretati prema Palestini beskonačno, jer

Godina i mjesto prvog izdanja: 1632, Italija

Književna forma: naučna monografija

Djelo velikog italijanskog astronoma, matematičara i fizičara Galileo Galilei imalo je dubok uticaj na razvoj nauke i filozofije, postavljajući temelje moderne eksperimentalne nauke i produbljujući čovekovo razumevanje prirode i univerzuma. Iako je poljski astronom Kopernik tvrdio u svojoj knjizi „O rotaciji nebeske sfere“, objavljenog 1543. godine, da je Sunce centar svemira, a da je Zemlja planeta koja se rotira, vjerovanje u ptolomejev geocentrični sistem (nazvan po astronomu iz 2. stoljeća Ptolomeju) preovladalo je početkom 17. stoljeća. Ptolomejeva teorija postavila je stacionarnu Zemlju u centar svemira, a Sunce, Mjesec i pet planeta kruže oko nje u složenom sistemu kružnih kretanja.

Kada je Galileo, profesor matematike na Univerzitetu u Pizi, prvi put pogledao u nebo kroz refraktivni teleskop koji je sam konstruisao, prošlo je pola veka otkako je Kopernik izneo svoju teoriju o heliocentričnom univerzumu. Međutim, po prvi put je eksperimentalno posmatranje neba kroz teleskop potvrdilo kopernikansku hipotezu. Godine 1610. Galileo je objavio Zvjezdani glasnik, pamflet na dvadeset četiri stranice koji dokumentuje njegova astronomska zapažanja mjeseca i planeta. Galileo je tamo opisao četiri ranije nepoznata nebeska tijela koja je otkrio kako se kreću oko planete Jupiter i dokazao da je Kopernikova teorija tačna. Takođe je primetio da Mesec nije telo koje emituje sopstvenu svetlost, već je obasjan svetlošću Sunca.

Senat Venecije dodijelio je Galileju platu za njegova otkrića, a on je postao matematičar vojvode od Toskane. Godine 1613. objavio je Pisma o sunčevim pjegama, u kojima je javno obznanio svoje vjerovanje u Kopernikovu teoriju. Galileo je optužen da je rekao da je "knjiga prirode napisana matematičkim simbolima" i da se u posmatranju i mjerenju nalazi nauka budućnosti. Godine 1632. Galileo je objavio djelo koje je bilo predodređeno da postane prekretnica u historiji nauke - "Dijalog o dva glavna svjetska sistema - ptolemejskom i kopernikanskom."

U svom dijalogu s platonovskom tradicijom, Galileo je dozvolio da se argumenti za i protiv kopernikanskog sistema iznesu pred njegova tri prijatelja: Firentinac koji je vjerovao u kopernikanski sistem, aristotelijanac koji je podržavao geocentričnu teoriju i venecijanski aristokrata, za čije korist da su vodili debatu. Galileo je napisao tekst talijanski za nespecijaliste, umesto pisanja latinicom - jezikom naučnika i intelektualaca.

U strukturiranju Dijaloga, Galileo se pridržavao crkvenih uputa da se heliocentrična teorija može raspravljati kao korisna matematička hipoteza, ali ne i kao manifestacija fizičke stvarnosti. Međutim, stavovi koje je iznio u Dijalogu jasno podržavaju Kopernikanski sistem. Galileo je otkrio da se Zemlja, kao i druge planete, okreće oko svoje ose, a da se planete okreću oko Sunca po eliptičnim orbitama koje su određene silom gravitacije. Ideja o konačnom svemiru sadržanom u nekoj vanjskoj sferi nepromjenjivog savršenstva je odbačena. Dokazavši da Zemlja nije centar kreacije, već, naprotiv, prilično beznačajan dio, Galileo se okrenuo srednjovekovnog sistema kosmologija zasnovana na Aristotelovim teorijama o kretanju tijela.

U Dijalogu, Galileo je izrazio dva principa koji su postali vodeći principi moderna nauka. Prvo, izjave i hipoteze koje se tiču ​​prirode uvijek moraju biti zasnovane na zapažanju, a ne na autoritetu; i drugo, prirodni procesi se najbolje mogu razumjeti ako su predstavljeni jezikom matematike.

CENZURSKA ISTORIJA

Godine 1616. Kopernikanski sistem je proglašen opasnim za vjeru, a Galileja, pozvanog u Rim, papa Pavle V upozori da ne "drži, ne podučava ili brani" kopernikanske teorije. Galileo je obećao da će poslušati papina uputstva i vratio se u Firencu. Slične teorije, koje je objavio njemački astronom Johannes Kepler u Novoj astronomiji, papa je zabranio 1619. godine. Prema papskoj buli koja je pratila ovu zabranu, bilo je zabranjeno proučavanje, pa čak i čitanje knjiga Kopernika i Keplera.

Godine 1624. Galileo je ponovo otputovao u Rim da oda počast novoimenovanom papi Urbanu VIII.

Unatoč zabrani iz 1616., zatražio je od pape dozvolu da objavi knjigu u kojoj se upoređuju doktrine Ptolomeja i Kopernika. Papa je odbio njegov zahtjev.

Uprkos upozorenjima iz Vatikana, u kojem su navedene brojne ispravke koje bi trebale biti unesene u knjigu prije nego što bilo koja od Kopernikovih teorija bude objavljena, Galileo je 1632. objavio svoj Dijalog o dva glavna sistema svijeta. Pokušao je da zadovolji vlasti uključivanjem predgovora vodećeg vatikanskog teologa koji je Kopernikovu teoriju opisao kao samo zanimljivu intelektualnu vježbu. Ali tata nije bio uvjeren. Knjiga je privukla pažnju cijele Evrope. Sve veća prijetnja protestantizma izazvala je papu na agresivnu reakciju - radi očuvanja jedinstva crkvene dogme.

Galilejevi neprijatelji u Vatikanu tada su sugerisali da je objavljivanjem knjige pod kolofonom (amblemom izdavača) sa tri ribe - uobičajenim otiskom Landinijeve firentinske štamparije - Galileo klevetnički pomenuo tri nepismena nećaka pape Urbana VIII, koji bio je unapređen u crkvenoj hijerarhiji. Nadalje su predložili da je ispod jednog od učesnika dijaloga, Simplicia, konzervativnog branioca geocentričnih pogleda na svemir, nacrtana karikatura samog pape.

U februaru 1633. Galileo je pozvan u Rim. Iako se u Firenci teško razbolio, a ljekari su ga upozorili da ne smije krenuti na takav put usred zime, jer bi to moglo biti fatalno, papa je zaprijetio da će ga nasilno vratiti u lancima ako se sam ne pojavi. Veliki vojvoda Firenca je dala nosila u kojima je Galileo trebao biti odnesen u Rim, gdje je bio zatvoren. U junu mu se sudi pod optužbom za jeres.

Suđenje se fokusiralo na tehničke detalje u vezi sa onim što su mu crkveni vođe rekli tokom njegove posete Rimu 1616. i koliko je jasno razumeo papino neodobravanje kopernikanskih teorija. U presudi Inkvizicije stajalo je da je Galileo “osumnjičen za krivovjerje, odnosno da je vjerovao i držao doktrinu koja je lažna i suprotna Svetom i božanskom pismu, prema kojem je Sunce centar svijeta i ne kreće se sa istoka na zapad, te da se zemlja kreće i da nije centar svijeta, da se ovo mišljenje može prihvatiti i braniti koliko god je to moguće - nakon što se proglasi i utvrdi da je suprotno Svetom pismu..."

Galileo je osuđen na kaznu zatvora na neodređeno vrijeme i od njega se tražilo da se javno i formalno povuče. Ujutro 22. juna 1633. godine, u 70. godini, Galileo je kleknuo pred sudom i izjavio: „Čistim srcem i neotvorenom vjerom odričem se, proklinjem i odbacujem ranije iskazane zablude i jeresi, kao i svaku i svaku sektu i grešku koja bi ušla u sukob sa Svetom Crkvom, i kunem se da u budućnosti nikada neću reći ili priznati, usmeno ili pismeno, bilo šta što bi moglo izazvati takve sumnje na mene...” “A ipak je [Zemlja ] se okreće,” - prema legendi, promrmljao je nakon abdikacije.

Godine 1634. Dijalog je formalno osuđen i zabranjen zajedno sa svim Galilejevim djelima. Galileo je bio zatvoren u osamljenoj kući u Arcetriju, na periferiji Firence, gdje je smio primati posjetioce samo uz dozvolu papinog predstavnika. Tokom svog zatočeništva, Galileo je uspio dovršiti novi posao Dijalog o dvije nove nauke, koji je prokrijumčaren iz Italije i objavljen od strane protestanata u Leidenu 1638. godine, četiri godine prije njegove smrti. Poslednje četiri godine svog života, Galileo je bio slep. Na kraju je papa dozvolio mladom naučniku Vicenzu Vivijaniju da mu pomogne. Galileo je umro u osami 8. januara 1642. godine, mjesec dana kasnije napuniće 78 godina.

Indeks zabranjenih knjiga iz 1664. godine potvrdio je zabranu djela Kopernika i Galileja i svih drugih djela koja potvrđuju kretanje Zemlje i nepokretnost Sunca. Godine 1753. Indeks Benedikt XIV je izdao opštu zabranu knjiga koje podučavaju heliocentričnu teoriju.

Tek 1824. godine, kanonik Settel, profesor astronomije iz Rima, objavio je rad o modernim naučne teorije, crkva je konačno objavila prihvatanje "općeg mišljenja modernih astronoma". U sljedećem papskom indeksu iz 1835. godine isključena su imena Galileja, Kopernika i Keplera. Papa Jovan Pavle II je 31. oktobra 1992. formalno oslobodio Galileja – 359 godina, četiri meseca i devet dana nakon što je Galileo bio primoran da se odrekne svoje jeresi da se Zemlja okreće oko Sunca.