1. UVOD…………………………………………………………………….str 2

2. BAGGEROV ANALITIČKI RAD……………………………………………… str. 3

3. PETEROVE REFORME U OČIMA KLJUČEVSKOG………..str. 6

4. PLATONI O PEtru………………………………………………………..str. 10

5. PETROVSKI TOTALITARIZAM U OČIMA ANISIMOVA…..str. jedanaest

6. KRATKA OCENA PUŠKAREVA……………………………………………………….str. 13

7. ZAKLJUČAK…………………………………………………………………..str. 14

UVOD

Lik Petra I neodvojiv je od istorije Rusije, međutim, neodvojiv je i od istorije našeg grada, možda čak i više od drugih gradova, izuzimajući, naravno, Sankt Peterburg. Glavnu pažnju istoričara svih vremena i svih nacionalnosti privukle su reforme ruskog cara, koje su postale prekretnica u životu ruske države.

Velika dostignuća u svim oblastima života, transformacija Rusije u veliku svjetsku silu, koja je postala svojevrsni povijesni fenomen, objašnjavaju dugo, stabilno, povećano zanimanje za Petrovu eru u ruskoj i stranoj istorijskoj nauci. Svi glavni istoričari i stručnjaci za istoriju Rusije, od 18. veka do danas, na ovaj ili onaj način odgovorili su na događaje iz vremena Petra Velikog.

U svom eseju pokušaću, koristeći materijal iz raznih knjiga, da sagledam Petrove reforme očima različitih istoričara. Međutim, danski istoričar Hans Bagger vjerovatno je težio istom zadatku. Stoga ću svoj rad započeti ovim radom.

BAGGEROV ANALITIČKI RAD

Naravno, živeći na Zapadu, Bagger počinje svoj osvrt ocjenama reformi zapadnih istraživača.

Interesi zapadnih istraživača prvenstveno su se fokusirali na rusku spoljnu politiku i biografiju Petra I; nakon Napoleona, cara su okarakterisali kao najupečatljiviju ličnost u istoriji Evrope, kao „najznačajnijeg monarha ranog evropskog prosvetiteljstva“.

Pozadina u kojoj su jedan ili drugi istraživači procjenjivali Petrove reforme također je bila različita. Dok su neki istoričari ovu temu razmatrali prvenstveno u poređenju sa prethodnim periodom ruske istorije, najčešće neposredno prethodnim, drugi - u poređenju sa situacijom u Evropi početkom 18. veka, a treći su procenjivali istorijski značaj Petrovih reformskih aktivnosti. kroz prizmu kasnijeg razvoja Rusije.

U većini preglednih radova, period Petra Velikog se smatra početkom nove ere u istoriji Rusije. Međutim, duboko neslaganje vlada među istoričarima koji pokušavaju da odgovore na pitanje u kojoj meri je era reformi značila suštinski raskid s prošlošću, da li se nova Rusija kvalitativno razlikovala od stare.

Istaknuti eksponent jednog od ekstremnih gledišta u okviru „revolucionarnog“ koncepta bio je S. M. Solovjov, koji je svojom „Istorijom Rusije“ dao veliki doprinos naučnom proučavanju epohe vladavine Petra. Period Petra Velikog tumači kao doba žestoke borbe između dva dijametralno suprotna principa vlasti, a reforme karakteriše kao radikalnu transformaciju, strašnu revoluciju koja je prepolovila istoriju Rusije i označila prelazak iz jedne ere u istoriji. naroda drugom.

Među naučnicima koji brane „evolucioni“ koncept ističu se V. O. Ključevski i S. F. Platonov, istoričari koji su duboko proučavali predpetrinsko razdoblje i u svojim predavanjima o ruskoj istoriji uporno sledili ideju postojanja kontinuiteta između Petrovih reformi i prethodnog veka.

Drugi od najizrazitijih problema koji se postavlja u općoj raspravi o Petrovim reformama sadrži pitanje: u kojoj su mjeri reformske aktivnosti karakterizirale planiranje i sistematičnost?

U S. M. Solovjovu, prema Baggeru, reforme su predstavljene u obliku striktno sekvencijalnog niza karika koje čine sveobuhvatno osmišljen i unaprijed planiran program reformi, koji se zasniva na rigidnom sistemu jasno formuliranih ciljeva.

Međutim, postoje istoričari koji imaju potpuno suprotne stavove. Dakle, za P. N. Milyukova, reforme se pojavljuju u obliku kontinuiranog lanca pogrešnih proračuna i grešaka. Petrova transformativna aktivnost otkriva, po njegovom mišljenju, upadljiv nedostatak dugoročne procjene stanja, sistematičnosti i dobro osmišljenog plana, što je rezultiralo međusobnom kontradiktornošću mnogih reformi.

V. O. Ključevski ne samo da je reforme okarakterisao kao dugi niz grešaka, već ih je definisao kao trajni fijasko, a Petrove tehnike upravljanja kao „hroničnu bolest“ koja je uništila telo nacije skoro 200 godina.

Sovjetski istoričari nisu razvili jedinstven stav po pitanju sistematskih reformi. Ali, po pravilu, dobijali su drugačiji, dublji smisao od intenziviranja i povećanja efikasnosti vojnih operacija.

Neki istoričari smatraju da je Petrova izvanredna ličnost ostavila traga na cjelokupno političko djelovanje vlade, kako u pozitivnom tako iu negativnom smislu. Međutim, ovakva ocjena se rijetko potvrđuje u ozbiljnim studijama o stepenu i prirodi Petrovog utjecaja na proces transformacije.

P. N. Milyukov je prvi otkrio i prkosno posumnjao u veličinu Petra. On tvrdi da je Peterova sfera uticaja bila veoma ograničena; reforme su se razvijale kolektivno, a konačne ciljeve reformi samo je djelimično shvatio car, a i tada posredno njegov najbliži krug. Tako Milijukov otkriva dugi niz „reformi bez reformatora“.

Prema uobičajenom mišljenju, car je većinu svog vremena i energije koristio upravo da promijeni odnos između Rusije i vanjskog svijeta; Osim toga, mnogi povjesničari su dokumentirali, na osnovu vanjskopolitičkih materijala, potvrdili aktivnu i vodeću ulogu Petra u ovom području državne djelatnosti.

Stiče se utisak potpune jednoglasnosti istoričara da su Petrove administrativne reforme iskorak u odnosu na prethodni sistem upravljanja.

Istraživači su jednoglasni u tome da je doba Petra Velikog bila veoma značajna u istoriji ruske industrije, makar samo zato što su u prvoj četvrtini 18. veka, zahvaljujući politici protekcionizma i državnih subvencija, osnovana mnoga nova preduzeća.

Petrove društvene reforme uvijek su privlačile veliku pažnju istoričara. Mnogi vjeruju da je Petar u želji da postigne maksimalan povrat svojih podanika u odnosu na državu, po pravilu radije gradio nove stvari na temeljima postojeće klasne strukture, postupno povećavajući opterećenja pojedinih klasa. Po tome se njegova politika razlikovala od politike zapadnog apsolutizma, koji je težio, prije svega, da uništi građevinu srednjovjekovnog društva. Ali postoji još jedno mišljenje, prema kojem je Petar smatrao potrebnim regulirati društvene funkcije, brisanjem tradicionalnih klasnih granica.

U literaturi o pitanju rezultata Petrove kulturne politike postoji tako široka raznolikost varijacija u njihovim ocjenama da se to očito može objasniti samo razlikom u širini pristupa, s jedne strane, među istoričarima koji smatraju carske kulturne politike kao nečeg integralnog i u osnovi sveobuhvatnog, a s druge strane, od onih istraživača koji su proučavali implementaciju i posljedice tekućih aktivnosti. Dakle, lako je uočiti da su karakteristike konkretnih rezultata reformi često negativne, dok se opšti rezultati reformi obično ocjenjuju pozitivno.

U istorijskoj literaturi postoji čvrsto mišljenje: doba Petrove vladavine značilo je, politički, istorijski preokret u odnosima Rusije i Evrope, a sama Rusija je, zahvaljujući pobjedi nad Švedskom, ušla u evropski sistem država kao velika moć. Istovremeno, neki autori smatraju ove rezultate najvažnijim u cjelokupnom Petrovom djelovanju, dok ih drugi smatraju najvažnijim događajem u istoriji Evrope 18. stoljeća.

U zaključku osvrta na Baggerov rad, citiram njegove riječi, koje ipak karakteriziraju pseudoobjektivnost gotovo svih historičara koji postaju zavisni od društva i vremena u kojem žive i rade.

„Iako je poznati ruski istoričar i političar P. N. Miljukov mentorskim tonom primetio da nije posao istoričara da se upušta u rasprave o tome da li su događaji iz prošlosti bili pozitivni ili negativni, da se on mora u potpunosti koncentrirati na svoje aktivnosti „kao ekspert” , odnosno da se utvrdi autentičnost činjenica kako bi se one mogle koristiti u naučnim debatama o politici; on sam, međutim, kao naučnik, imao je jednako malo uspjeha kao i njegove kolege u pokušaju da izbjegne beskonačne novinarske rasprave o tome kako su Petrove reforme štetne ili korisne, za osudu ili dostojne imitacije sa stanovišta morala ili interesa nacije. . Isto tako, kasnije generacije istoričara nisu se mogle pohvaliti da su u potpunosti savladale iskušenje da svoje zaključke o rezultatima i metodama Petrovog djelovanja grade u skladu s normama savremene politike i morala...”

Dakle, vidimo da je ovo djelo važan sažetak historiografske građe od sredine 19. stoljeća do druge polovine 70-ih godina našeg stoljeća. Jasno je pokazala želju da se što potpunije uzmu u obzir različita gledišta i koncepti na odabrani problem, te prilično širok pristup onome što treba uključiti u obim istraživanja.

PETROVOVE REFORME U OČIMA KLUČEVSKOG

Uprkos činjenici da se u djelu H. Baggera više puta pominju pogledi na jednu ili drugu stranu Petrovih reformi V. O. Klyuchevsky, ne može se a da se ne zadrži u detaljima na stavu ovog istoričara prema reformama, izraženim u njegovom kursu predavanja o ruskoj istoriji.

Počnimo s njegovim izjavama o uređenosti i prirodnosti transformacija Petra I.

U naučnim radovima vrlo često 18. i 19. vek. čini se posebno razdoblje u istorijskom razvoju našeg državnog života. Ovaj period je dobio nekoliko imena: jedni ga zovu „Carski“, drugi „Peterburški“, treći ovo vreme jednostavno nazivaju novom ruskom istorijom.

Nova ruska istorija obično počinje takozvanom erom transformacija u našem društvenom životu. Glavna figura u ovim transformacijama bio je Petar Veliki. Stoga se vrijeme njegove vladavine našoj svijesti pojavljuje kao linija koja razdvaja staru Rusiju od preobražene Rusije. S ovog aspekta trebamo započeti naše proučavanje potonjeg i, prije svega, upoznati se sa suštinom transformacija i s transformativnim aktivnostima Petra I.

Ali aktivnosti Petra I još uvijek nemaju jednu čvrsto utvrđenu ocjenu u našoj javnoj svijesti. Njegovi savremenici su drugačije gledali na Petrove transformacije, a mi, ljudi iz 19. i ranog 20. veka, na njih gledamo drugačije. Neki su pokušali sebi objasniti značaj reforme za kasniji ruski život, drugi su se bavili pitanjem odnosa ove reforme prema fenomenima prethodne ere, treći su o ličnosti i aktivnostima Petra procjenjivali s moralne točke gledišta.

Petra I. Portret J. M. Nattiera, 1717

Strogo govoreći, samo prve dvije kategorije mišljenja podliježu poznavanju historičara, kao historijske u svojoj suštini. Upoznavajući ih, primjećujemo da su ova mišljenja ponekad oštro kontradiktorna. Takva neslaganja proizlaze iz mnogo razloga: prvo, transformacije Petra I, koje su u većoj ili manjoj mjeri zahvatile sve aspekte starog ruskog života, predstavljaju tako složenu istorijsku činjenicu da je njeno sveobuhvatno razumijevanje teško individualnom umu. Drugo, nisu sva mišljenja o Petrovim reformama iz istih osnova. Dok jedni istraživači proučavaju Petrovo vrijeme kako bi došli do objektivnog istorijskog zaključka o njegovom značaju u razvoju nacionalnog života, drugi teže transformativnim aktivnostima ranog 18. stoljeća. pronaći opravdanje za jedan ili drugi pogled na moderna društvena pitanja. Ako prvi metod proučavanja treba nazvati naučnim, onda se drugi najprikladnije naziva novinarskim. Treće, opšti razvoj nauke o ruskoj istoriji uvek je imao i nastaviće da utiče na naše ideje o Petru I. Što više poznajemo našu istoriju, to ćemo bolje razumeti značenje transformacija. Nema sumnje da smo mi u boljoj poziciji od naših predaka i znamo više od njih, ali to će i naši potomci reći za nas. Odbacili smo mnoge dosadašnje istorijske zablude, ali nemamo pravo reći da nepogrešivo poznajemo prošlost – naši potomci će znati više i bolje od nas.

Ali ovim ne želim da kažem da nemamo pravo da proučavamo istorijske pojave i da o njima raspravljamo. Pokoravajući se inherentnoj želji našeg duha ne samo da saznamo činjenice, već i da ih logički povežemo, donosimo zaključke i znamo da će same naše greške olakšati rad narednim generacijama i pomoći im da se približe istini, kao što i rad i greške su poučni za nas naše pretke.

Nismo bili prvi koji su počeli da pričamo o Petru Velikom. O njegovim aktivnostima već su govorili njegovi savremenici. Njihove stavove zamijenili su stavovi njihovih najbližih potomaka, koji su sudili prema legendi i pričama iz druge ruke; a ne utisak crvena ruke. Tada su istorijski dokumenti zauzeli mesto legendi. Petar je postao predmet naučnog istraživanja. Svaka generacija nosila je sa sobom svoj poseban pogled na svijet i odnosila se prema Petru na svoj način. Veoma nam je važno da znamo kako se taj odnos prema Petru u našem društvu mijenjao u različitim vremenima.

Savremenici Petra I smatrali su samo njega uzrokom i motorom novosti koju su njegove reforme donijele u život. Jednima je ova novina bila ugodna, jer su u njoj vidjeli ispunjenje svojih želja i simpatija, za druge je to bila strašna stvar, jer su, kako im se činilo, temelji starog načina života, osveštanog od drevne Moskve. pravoslavlje, bili su podrivani. Niko nije imao ravnodušan odnos prema reformama, jer su reforme uticale na sve. Ali nisu svi izrazili svoje stavove podjednako snažno. Vatrena, hrabra odanost Petru i njegovom cilju izdvaja mnoge njegove pomoćnike; strašna se mržnja čuje u Petrovim kritikama među mnogim pobornicima antike. Prvi idu tako daleko da Petra nazivaju "zemaljski bog", dok se drugi ne plaše da ga nazovu Antihristom. I ovi i drugi prepoznaju u Petru strašnu snagu i moć, a ni jedni ni drugi ne mogu se mirno odnositi prema njemu, jer su pod uticajem njegovih aktivnosti. I Nartov, odan Petru, koji mu je služio dvadeset godina, i neki fanatični raskolnik koji je svim svojim bićem mrzeo Petra I, podjednako su zadivljeni Petrom i podjednako nisu u stanju da mu nepristrasno sude. Kada je Petar umro i kada su njegove reformatorske aktivnosti prestale, kada su njegovi nasljednici, ne razumijevajući ga, često zaustavljali i kvarili ono što je započeo, Petrovo djelo nije umrlo i Rusija se nije mogla vratiti u prijašnje stanje. Plodovi njegovih aktivnosti - vanjska snaga Rusije i novi poredak u zemlji - bili su svima pred očima, a goruće neprijateljstvo nezadovoljnih postalo je uspomena. Ali mnogi ljudi koji su živjeli svjesno, dugo nakon Petrove smrti, i dalje su bili zadivljeni njime ništa manje nego njegovi savremenici. Živjeli su u građanskom okruženju koje je on stvorio i uživali u kulturi koju je on tako marljivo usađivao. Sve što su vidjeli oko sebe u javnosti potječe od Petra I. O Petru je ostalo mnogo uspomena; počeli su zaboravljati na ono što se dogodilo prije njega. Ako je Petar donio svjetlo prosvjetljenja u Rusiju i stvorio njenu političku moć, tada je pred njim, kako su mislili, „mrak i beznačajnost“. Ovako je kancelar grof Golovkin grubo okarakterisao predpetrinsku Rusiju kada je Petru 1721. uručio titulu cara. On se još oštrije izrazio rekavši da smo Petrovim genijem „iz nepostojanja proizvedeni u biće“. U kasnijim vremenima, ovo gledište se izuzetno dobro ukorijenilo: Lomonosov je Petra nazvao „bogom“, a popularna pjesma ga je nazvala „svjetlom“ Rusije. Petar I se smatrao tvorcem svega dobrog što se nalazilo oko njega. Gledajući Petrove poduhvate u svim sferama javnog života, njegove moći bile su preuveličane do natprirodnih razmjera. Tako je bilo u prvoj polovini 18. veka. Podsetimo se da istorijska nauka u to vreme još nije postojala, da je prilika za prosvetljenje koju je dao Petar stvorila samo nekoliko prosvetljenih ljudi. Ovih nekoliko ljudi sudilo je Petru prema tradiciji koja se očuvala u društvu o vremenu preobražaja.

Ali nije sve što se dogodilo u Rusiji nakon Petra I bilo dobro. Barem nisu svi bili zadovoljni mislećim ljudima 18. veka. Vidjeli su, na primjer, da se asimilacija zapadnoevropskog obrazovanja, započeta pod Petrom, često pretvarala u jednostavno preimenovanje kulturnog izgleda. Vidjeli su da nam upoznavanje sa Zapadom, sa njegovim dobrobitima, često donosi poroke zapadnoevropskog društva. Nisu svi Rusi bili u stanju da prihvate zdrave principe njegovog života sa Zapada i ostali su grubi barbari, međutim, kombinirajući graciozan izgled europskih kicoša s dubokim neznanjem. U svim satiričnim časopisima druge polovine 18. stoljeća. stalno se susrećemo s napadima na ovaj nesklad između izgleda i unutrašnjeg sadržaja. Čuju se glasovi protiv glupog pozajmljivanja zapadnih oblika. Istovremeno, razvoj istorijskog znanja omogućava ljudima 18. veka. osvrnuti se na predpetrinsko doba. I toliki progresivni ljudi (princ Ščerbatov, Boltin, Novikov) suprotstavljaju tamne strane svog doba sa svijetlim stranama predpetrinskog doba. Oni ne razotkrivaju aktivnosti Petra I, ali takođe ne idoliziraju njegovu ličnost. Odlučuju da kritikuju njegovu reformu i smatraju da je ona bila jednostrana, da nam je usadila mnogo dobrih stvari izvana, ali da nam je mnogo toga dobrog oduzela. Do ovog zaključka dolaze proučavajući prošlost, ali ova studija je daleko od smirenosti; uzrokovana je nedostacima sadašnjosti i idealizira prošli život. Međutim, ova idealizacija nije usmjerena protiv samog Petra, već protiv nekih posljedica njegove reforme. Ličnost Petra i krajem 18. veka. okružen istim oreolom kao i početkom veka. Carica Katarina se prema njemu odnosi s dubokim poštovanjem. Postoje ljudi koji cijeli život posvećuju prikupljanju povijesne građe koja služi za veličanje Petra - takav je trgovac Golikov.

Karamzinova ocjena reformi Petra I

U drugoj polovini 18. vijeka. Nauka o ruskoj istoriji već se pojavljuje. Ali istoričari tog vremena ili marljivo prikupljaju materijale za istoriju (poput Milera), ili su zauzeti istraživanjem najstarijih epoha ruskog života (Lomonosov, Bayer, Stritter, Tatishchev, Shcherbatov, Shletser). Petar I je još uvijek izvan njihove nadležnosti. Prvu naučnu ocjenu dobija od Karamzina. Ali Karamzin kao istoričar već pripada 19. veku. Učenjak kritičkih tehnika, umjetnik po prirodi i moralista po svjetonazoru, zamišljao je ruski istorijski život kao postepeni razvoj nacionalno-državne moći. Brojne talentovane ličnosti dovele su Rusiju do ove moći. Među njima, Petar je pripadao jednom od prvih mjesta: ali, čitajući „Povijest ruske države“ u vezi s drugim povijesnim djelima Karamzina, primjećujete da je Karamzin više volio drugu istorijsku ličnost od Petra kao figuru - Ivana III. Ovo drugo je njegovu kneževinu učinilo jakom državom i uvelo Rusiju u zapadnu Evropu bez ikakvih poremećaja ili nasilnih mjera. Petar je silovao rusku prirodu i naglo prekinuo stari način života. Karamzin je mislio da bi se moglo bez ovoga. Svojim stavovima Karamzin je došao u neku vezu sa kritičkim pogledima Petra I na ljude 18. veka koje smo pomenuli. Kao i oni, on nije pokazao istorijsku nužnost Petrovih reformi, ali je već nagovijestio da se potreba za reformom osjetila ranije od Petra. U 17. veku, rekao je, shvatili su da moraju da pozajmljuju od Zapada; „Pojavio se Petar“ - i zaduživanje je postalo glavno sredstvo reforme. Ali zašto se tačno "Pojavio Petar", Karamzin još nije mogao reći.

Portret N. M. Karamzina. Umjetnik A. Venetsianov

U Karamzinovo doba počelo je potpuno naučno proučavanje naše antike (Karamzinu su pomagali čitavi krugovi učenih ljudi koji su znali ne samo da prikupljaju, već i proučavaju istorijsku građu). Istovremeno, u prvoj polovini 19. stoljeća. U ruskom društvu se budio svjestan društveni život, širilo se filozofsko obrazovanje, rađalo se zanimanje za našu prošlost, rađala se želja da se sazna opći tok našeg istorijskog razvoja. Pošto nije bio istoričar, Puškin je sanjao da radi na Petrovoj istoriji. Pošto nije bio istoričar, Čaadajev je počeo da razmišlja o ruskoj istoriji i došao do tužnog zaključka da mi nemamo ni istoriju ni kulturu.

Pitanje aktivnosti Petra I i hegelijanstva

Okrećući se prošlosti, ruski obrazovani ljudi nisu imali posebna istorijska znanja i unosili su u tumačenje prošlosti ona gledišta koja su stekli proučavanjem njemačke filozofije. Nemačka metafizika 19. veka. u velikoj meri uticala na rusku obrazovanu omladinu, a posebno na Hegelov metafizički sistem. Pod uticajem njegove filozofije u Rusiji su se 30-ih i 40-ih godina formirali filozofski krugovi koji su razvili integralni pogled na svet i izvršili veliki uticaj na mentalni život ruskog društva sredinom 19. veka. U tim su krugovima principi njemačke filozofije primijenjeni na fenomene ruskog života i tako je razvijen istorijski pogled na svijet. Nezavisna misao ovih „ljudi 40-ih“, predana njemačkoj filozofiji, došla je do svojih posebnih zaključaka, koji nisu bili isti za različite pojedince. Svi Hegelovi sljedbenici su, između ostalih filozofskih odredbi, iz njegovog učenja uzeli dvije misli, koje će u jednostavnoj izjavi biti izražene na sljedeći način: prva misao – svi se narodi dijele na istorijske i neistorijske, prvi učestvuju u opštem svijetu. napredak, ovi stoje izvan njega i osuđeni su na vječno duhovno ropstvo; Druga misao je da je najveći eksponent svjetskog napretka, njegov najviši (poslednji) korak, njemački narod sa svojom protestantskom crkvom. Njemačko-protestantska civilizacija je stoga posljednja riječ svjetskog napretka. Neki od Hegelovih ruskih sljedbenika u potpunosti su dijelili ove stavove; za njih je, dakle, drevna Rus, koja nije poznavala zapadnonjemačku civilizaciju i nije imala svoju, bila neistorijska zemlja, lišena napretka, osuđena na vječnu stagnaciju. Petar Veliki je svojom reformom ovu „azijsku zemlju“ (kako ju je nazvao Belinski) uveo u humanu civilizaciju i stvorio joj mogućnost napretka. Prije Petra nismo imali istoriju, nismo imali inteligentni život. Petar nam je dao ovaj život i stoga je njegov značaj beskrajno važan i visok. On nije mogao imati nikakve veze sa prethodnim ruskim životom, jer se ponašao potpuno suprotno njegovim osnovnim principima. Ljudi koji su razmišljali na ovaj način zvali su se "zapadnjaci". Oni su se, kao što je lako vidjeti, slagali sa onim savremenicima Petra I koji su ga smatrali zemaljskim bogom koji je Rusiju iz nepostojanja doveo u postojanje.

Ali nisu svi ljudi iz 40-ih tako mislili. Neki su, prihvatajući Hegelovu teoriju svetskog napretka, iz osećaja patriotizma bili ogorčeni njegovim mišljenjem da je nemačka civilizacija poslednja faza napretka i da je slovensko pleme neistorijsko pleme. Oni nisu vidjeli razlog zašto bi se napredak zaustavio kod Nijemaca; iz istorije su izvlačili uverenje da su Sloveni daleko od stagniranja, da imaju svoj istorijski razvoj, svoju kulturu. Ova kultura je bila nezavisna i razlikovala se od njemačke u tri aspekta: 1) Na Zapadu se među Nijemcima pojavilo kršćanstvo u obliku katoličanstva, a zatim protestantizma; na istoku, kod Slovena, u obliku pravoslavlja. 2) Germani su preuzeli antičku klasičnu kulturu iz Rima u latinskom obliku, Sloveni - iz Vizantije u grčkom obliku. Postoje značajne razlike između jedne i druge kulture. 3) Konačno, državni život u drevnim germanskim državama razvijao se osvajanjem, među Slovenima, a posebno među Rusima, mirnim putem; Dakle, osnova društvenih odnosa na Zapadu je vekovno neprijateljstvo, a mi ga nemamo. Samostalan razvoj ova tri principa činio je sadržaj starog ruskog života. Tako su mislili i neki nezavisniji sljedbenici njemačke filozofije, koji su nazivani “slavofilima”. Nezavisni ruski život dostigao je svoj najveći razvoj u doba Moskovske države. Petar I je poremetio ovaj razvoj. Svojom nasilnom reformom donio nam je tuđe, čak suprotne principe zapadnonjemačke civilizacije. On je ispravan tok života ljudi okrenuo na pogrešan put zaduživanja. Nije razumeo nasleđe prošlosti, nije razumeo naš „nacionalni duh“. Da bismo ostali vjerni ovom nacionalnom duhu, moramo se odreći tuđih zapadnoevropskih principa i vratiti se izvornoj starini. Tada, svjesnim razvijanjem naših nacionalnih principa, možemo zamijeniti njemačku civilizaciju svojom civilizacijom i postati viši od Nijemaca u ukupnom svjetskom razvoju.

Ovo su stavovi slavenofila. Petar I je, po njihovom mišljenju, izdao prošlost i djelovao protiv nje. Slavenofili su visoko cijenili Petrovu ličnost, prepoznavali su prednosti nekih njegovih djela, ali su njegovu reformu smatrali nenacionalnom i štetnom u samoj suštini. Kod njih, kao i kod zapadnjaka, Petar je bio lišen svake unutrašnje veze sa istorijskim životom koji mu je prethodio.

Vi ste, naravno, već primijetili da nijedan od pogleda na Petra koje smo ispitali nije mogao ukazati i objasniti unutrašnju vezu njegovih transformacija s prethodnom istorijom. Čak ni Karamzin nije otišao dalje od nejasnog nagoveštaja. Tu vezu između Petra I i prošlosti Pogodin je osetio 40-ih godina, ali tek 1863. godine nije mogao da izrazi svoja razmišljanja o tome. Razlog tome je dijelom bio nedostatak historijske građe, dijelom nepostojanje Pogodina integralnog historijskog svjetonazora.

Ovaj pogled na svet uveden je na naše univerzitete krajem 40-ih godina, kada je Pogodin već završio svoju profesorsku titulu. Nosioci novih istorijskih ideja bili su mladi naučnici, čiji su pogledi na našu tadašnju istoriju nazvani „teorijom plemenskog života“. Kasnije su ovi naučnici postali poznati pod zajedničkim imenom „istorijsko-pravna škola“. Oni su prvi uspostavili ideju da su reforme Petra I bile nužna posljedica cjelokupnog istorijskog razvoja ruskog života. Već znamo da su ovi naučnici odgajani pod uticajem nemačke filozofije i istorijske nauke. Početkom ovog veka istorijska nauka u Nemačkoj je napravila veliki napredak. Likovi takozvane njemačke istorijske škole unijeli su u proučavanje historije izuzetno plodne ideje vodilja i nove, tačne metode proučavanja historijske građe. Glavna misao nemačkih istoričara bila je ideja da razvoj ljudskih društava nije rezultat slučajnosti i individualne volje pojedinaca, naprotiv, da se taj razvoj odvija, kao i razvoj organizma, po strogim zakonima, koji se ne može srušiti ljudskom snagom. Prvi korak ka takvom viđenju učinjen je krajem 18. veka. o. avg. Vuk u svom radu. Slijedili su ga istoričari - Niebuhr i Gottfried Miller, koji su proučavali historiju Rima i Grčke, istoričari-pravnici Eichhorn (istoričar starog njemačkog prava) i Savigny (istoričar rimskog prava). Njihova režija nastala je u Njemačkoj polovinom 19. stoljeća. briljantna pozicija istorijske nauke, pod čijim su uticajem nastali naši naučnici. Oni su usvojili sve zaključke i stavove njemačke istorijske škole. Neki od njih bili su zainteresovani i za Hegelovu filozofiju. Iako u Njemačkoj tačna i strogo činjenična istorijska škola nije uvijek živjela u skladu s metafizičkim spekulacijama Hegela i njegovih sljedbenika, ipak su se istoričari i Hegel složili oko osnovnog pogleda na historiju kao prirodni razvoj ljudskih društava. I istoričari i Hegel poricali su slučaj, pa su njihovi stavovi stoga mogli koegzistirati u jednoj osobi.

Solovjovljeva ocjena reformi Petra I

Ova gledišta su naši naučnici primenili na rusku istoriju. Prvi koji su to učinili u svojim predavanjima i objavljenim radovima bili su profesori Moskovskog univerziteta S. M. Solovjov i K. D. Kavelin. Mislili su da u ruskom istorijskom životu pokažu organski razvoj onih principa koje je dao izvorni život našeg plemena. Vjerovali su da je glavni sadržaj našeg istorijskog života prirodna zamjena jednog oblika života drugim. Uočivši redosled ove promene, nadali su se da će pronaći zakonitosti našeg istorijskog razvoja. Po njihovom mišljenju, djelovanjem Petra Velikog u našoj zemlji konačno je uspostavljen državni poredak. Petar Veliki je svojim reformama odgovorio na zahtjeve nacionalnog života, koji se do njegovog vremena već razvio u državne oblike postojanja. Stoga su Petrove aktivnosti proizašle iz povijesne nužnosti i bile su potpuno nacionalne.

Tako je po prvi put uspostavljena organska veza između transformacija Petra I i opšteg toka ruske istorije. Lako je uočiti da je ova veza čisto logična, lišena činjeničnog sadržaja. Direktan istorijski kontinuitet između Rusije u 17. veku. a Petrova era nije naznačena u prvim delima Solovjova i Kavelina. Taj kontinuitet dugo vremena nije bio dat našoj naučnoj svijesti.

Pokušavajući da pronađu ovaj direktni kontinuitet, i sami Solovjev i Kavelin, i njihovi sledbenici, istoričari i pravnici, okrećući se proučavanju predpetrovskog doba, bili su skloni mišljenju da je Rusija u 17. veku. doživeo državnu krizu. "Drevni ruski život", kaže Kavelin, "sasvim se iscrpio. Razvio je sve principe koji su bili skriveni u njemu, sve vrste u kojima su ti principi bili direktno oličeni. Učinio je sve što je mogao i, ispunivši svoj poziv, prestao.” Petar je izveo Rusiju iz ove krize na novi put. Prema Solovjovu, u 17. veku. naša država je došla do tačke potpunog propasti, moralnog, ekonomskog i administrativnog, i mogla je krenuti pravim putem samo drastičnim reformama (Istorija, tom XIII). Ova reforma je došla sa Petrom I. Tako su ocjenjivali 17. vijek. i mnogi drugi istraživači. Društvo je počelo gledati na Moskovsku Rusiju kao na zemlju stagnacije koja nije imala snage za progresivan razvoj. Ova zemlja je doživjela do potpunog propadanja; bio je potreban izuzetan napor da se spasi, a to je učinio Petar. Stoga su se Petrove transformacije činile prirodnom povijesnom nužnošću; bile su usko povezane s prethodnim vremenom, ali samo s njegovim mračnim, negativnim stranama, samo s krizom starog poretka.

Ali ovo shvatanje istorijskog kontinuiteta između stare Rusije i reformi je poslednjih decenija zamenjeno drugim. Isti Solovjev je uveo novu tačku gledišta u nauku. Treba napomenuti da su se njegovi stavovi o reformi Petra I od samog početka njegove znanstvene aktivnosti odlikovali nekom dvojinom. U jednom od svojih ranih članaka („Pogled na istoriju uspostavljanja državnog poretka u Rusiji“, 1851), govoreći o kritičnoj situaciji moskovske države u 17. veku, Solovjov se ne ograničava samo na ukazivanje na fenomen ove krize, ali napominje da su suvereni iz 17. vijeka V. Kako bi zadovoljila nove potrebe, država je započela niz reformi. “Tokom 17. vijeka”, kaže on, “jasno su se pojavile nove potrebe države, a za njihovo zadovoljenje su se pozivala ista sredstva koja su korištena u 18. vijeku u takozvanoj eri transformacija.” Dakle, Petar I ne samo da je od starog poretka dobio jednu svijest o potrebi reformi, već je imao i prethodnike u ovoj stvari i djelovao na prethodno zacrtanim putevima. Jednom riječju, rješavao je stari problem koji nije on postavio, a rješavao ga je na ranije poznat način. Kasnije je Solovjov briljantno razvio ovo gledište u svojim "Čitanjima o Petru Velikom" 1872. Ovde on direktno naziva Petra I "sinom svog naroda", eksponentom narodnih težnji. Uopšteno osvrćući se na čitav tok naše istorije, prati kako se prirodno razvijala svest o nemoći kod naših predaka, kako se postepeno pokušavalo da se njihova situacija ispravi, kako su najbolji ljudi neprestano težili da komuniciraju sa Zapadom, kako se svest potreba za promjenom je jačala u ruskom društvu. „Ljudi su se spremili da krenu na put“, završava on, „i čekali vođu“; ovaj vođa se pojavio u liku Petra Velikog.

Izražen nakon dugog i pažljivog proučavanja činjenica, ovaj Solovjevljev pogled zadivljuje i svojom dubokom unutrašnjom istinom i vještinom izlaganja. Nije samo Solovjov 60-ih i 70-ih tako mislio o istorijskom značaju reforme (setimo se Pogodina), već je samo Solovjov uspeo da tako uverljivo i snažno formuliše svoj stav. Petar I je imitator starog pokreta, poznatog u Drevnoj Rusiji. U njegovoj reformi i pravac i sredstva nisu novi - dala ih je prethodna era. Ono što je novo u njegovoj reformi je samo Petrova strašna energija, brzina i oštrina transformativnog pokreta, nesebična predanost ideji, nesebično služenje cilju do samozaborava. Jedino što je novo je da je Peterov lični genij, lični karakter, uneo u reformu. Ovo gledište dalo je sada puni istorijski sadržaj misli o organskoj vezi reforme Petra I sa opštim tokom ruskog života. Ova ideja, kao što sam istakao, došla je do nas čisto logičkim putem, kao apriorni zaključak iz opšte istorijske kontemplacije nekih naučnika. U delima Solovjova ovaj istorijski zaključak dobio je čvrstu osnovu; Petrova reforma, da tako kažemo, bila je posebno povezana s prethodnim epohama.

Rezultati rasprave o aktivnostima Petra I u ruskoj istorijskoj nauci

Razvijajući našu opštu istorijsku svest, Solovjevljeva ideja je dala pravac mnogim privatnim istorijskim studijama. Istorijske monografije o 17. veku. i vremena Petra I, oni sada navode vezu transformacija sa prethodnim epohama iu određenim sferama starog ruskog života. Rezultat ovakvih monografija je uvijek isti zaključak da je Petar direktno nastavio početke 17. stoljeća. i uvijek ostao vjeran osnovnim principima našeg državnog života, kako se razvijao u 17. vijeku. Shvatanje ovog veka postalo je drugačije. Nije daleko vrijeme kada je doba prvih romanovskih careva izgledalo kao vrijeme opće krize i propadanja, posljednje minute dosadne stagnacije. Sada su se ideje promenile: 17. vek izgleda kao vek snažnog društvenog vrenja, kada su shvatili potrebu za promenama, pokušali da uvedu promene, raspravljali o njima, tražili novi put, nagađali da je taj put bliži Zapadu , a već su bili privučeni Zapadom. Sada je jasno da je 17. vijek pripremio teren za reformu i odgojio samog Petra I u ideji reforme. Zaneseni ovim gledištem, neki istraživači su skloni čak i umanjiti značaj samog Petra u transformacijama njegovog doba i predstaviti te transformacije kao „spontani“ proces u kojem je sam Petar igrao pasivnu ulogu nesvjesnog faktora. U P. N. Milyukovu, u njegovim radovima o Petrovoj reformi („Državna ekonomija Rusije u prvoj četvrtini 18. veka i reforma Petra V.“ i „Eseji o istoriji ruske kulture“) nalazimo ideju da reforma je često „dolazila iz druge ruke u svest transformatora“, nemoćnog da drži tok stvari na raspolaganju, pa čak i da razume pravac događaja. Nepotrebno je reći da je ova vrsta gledišta ekstremna, koju ne dijele kasniji istraživači transformacija (N.P. Pavlov-Silvansky, „Projekti reformi u bilješkama suvremenika Petra V.“).

Dakle, naučno shvatanje Petra Velikog zasniva se na misli koju je najpotpunije i najpravičnije izrazio Solovjov. Naša nauka je uspela da poveže Petra I sa prošlošću i objasni potrebu za njegovim reformama. Činjenice o njegovim aktivnostima prikupljene su i ispitane u nekoliko naučnih radova. Istorijski rezultati Petrovog djelovanja, politički i transformativni, također su naznačeni više puta. Sada možemo proučavati Petera prilično naučno.

Petar I. Portret P. Delarochea, 1838

Ali ako je naša istorijska nauka došla do manje ili više određenog i potkrijepljenog pogleda na Petra I, onda naše društvo još nije razvilo jednoličan i trajan stav prema njegovim transformacijama. U trenutnoj literaturi iu društvu, Peteru se još uvijek sudi na izuzetno različite načine. S vremena na vrijeme se nastavljaju pomalo zakašnjele rasprave o stepenu nacionalnosti i potrebi za Petrovim reformama; postavlja se prilično prazno pitanje da li je Petrova reforma u cjelini bila korisna ili štetna. Sva ova mišljenja su, u suštini, modifikovani odjeci istorijski razvijenih pogleda na Petra, koje sam pokušao da prikažem hronološkim redom.

Ako još jednom misaono prođemo kroz sve stare i nove poglede na Petra I, onda je lako uočiti koliko su različiti ne samo po sadržaju, već i po osnovama iz kojih su proizašli. Petrovi savremenici i neposredni potomci, lično pogođeni reformom, ocjenjivali su ga s nelagodom: njihove kritike su bile zasnovane na osjećaju ili ekstremne ljubavi ili mržnje. Osjećaj je vodio i one ljude 18. vijeka koji su, poput Ščerbatova, tužno gledali na korupciju modernog morala i smatrali je lošim rezultatom drastične reforme. Sve su to ocjene najvjerovatnije novinarske prirode. Ali Karamzinovo gledište temeljilo se na apstraktnom moralnom osjećaju: stavljajući Ivana III iznad Petra I., osudio je Petrove nasilne metode u provođenju reformi s visina moralne filozofije. U stavovima zapadnjaka i slavenofila ponovo vidimo novu osnovu – apstraktno mišljenje, metafizičku sintezu. Za njih je Petar I manje istorijska ličnost, a više apstraktan koncept. Petar I je, takoreći, logična premisa iz koje se može ići do jednog ili drugog filozofskog zaključka o ruskoj istoriji. Prvi koraci istraživača istorijske i pravne škole nisu oslobođeni uticaja metafizike; ali stvarno proučavanje naše istorije, koje su oni vrlo savesno sprovodili, dalo je našim naučnicima priliku da se otarase unapred stvorenih doktrina. Vođeni činjenicama, težeći strogo naučnom zaključku, stvorili su naučni stav prema eri Petra Velikog. Ovaj naučni stav će se, naravno, dalje razvijati u našoj nauci. Ali sada je njegov plod prilika da se temeljno i slobodno sudi Petru I. Njegova ličnost nije otrgnuta od rodnog tla, za nas on više nije ni Bog ni Antihrist, on je određena osoba, sa ogromnim moćima, sa visokim vrlinama , sa ljudskim slabostima i nedostacima. Sada potpuno razumijemo da su njegova ličnost i poroci proizvod njegovog vremena, a njegove aktivnosti i historijske zasluge su stvar vječnosti.

Ličnost Petra I oduvek je privlačila pažnju istraživača. Njegove aktivnosti i transformacije nikoga nisu ostavili ravnodušnim. Istoričari 18. veka (V.N. Tatiščov, P.I. Šafirov, I.I. Golikov i drugi) videli su u Petru idealnog monarha u duhu prosvećenog apsolutizma. A.S. Puškin je skrenuo pažnju na duboku kontradikciju između nacionalnih i svakodnevnih Petrovih dekreta. Isticao je njegove pozitivne osobine, a istovremeno je ukazao na Petrove urođene despotske osobine i sklonost nasilju.

Kršćanska historiografija, koju predstavlja zvanična crkva, lojalna je Petru I. Sva moć dolazi od Boga. Car je Božji pomazanik, njegove aktivnosti su usmjerene na dobrobit Rusije. Još za Petrova života hvalio ga je potpredsjednik Sinoda Feofan Prokopovič (1681-1736). Kršćanska književnost, koju predstavljaju starovjerci, ima negativan stav prema Petru i njegovom djelovanju. Po njihovom mišljenju, car je smijenjen tokom putovanja u inostranstvo, a Antihrist je u Rusiju došao pod imenom Petar. Nije se oblačio i ponašao kao pravoslavni hrišćanin: smijao se antici, izduvao dim iz usta, oblačio se u neobičnu odjeću, surovo proganjao starovjerce itd.

Pristalice svetskog progresivnog pristupa odobravaju aktivnosti Petra I. Istoričari „javne škole“ pisali su o ličnosti i reformama Petra oduševljenim tonovima, pripisujući mu sve uspehe postignute kako unutar zemlje tako i u ruskoj spoljnoj politici. . Aktivnosti Petra I bile su visoko cijenjene u djelima S. M. Solovjova, koji je Petra nazvao „najvećom istorijskom ličnošću“ koja je najpotpunije utjelovila duh naroda. V.O. Klyuchevsky, ocenjujući Petra I, primetio je da su „Sam Petrov program sastavili ljudi 17. veka“, međutim, same Petrove reforme su bile vođene uslovima njegovog vremena, koji nisu bili na snazi ​​pre njega, često kreiranim od strane sebe.”

Petrovski program reformi, primetio je Ključevski, nije se sastojao od zaveta, ne u legendama, već u državnim potrebama, hitnim i svima očiglednim. Sovjetski istoričari su Petra ocenili kao izvanrednog državnika, ističući, međutim, da je izgradnju nove Rusije pratilo jačanje kmetstva i zaoštravanje klasne borbe.

Istovremeno, postoji još jedan pravac historiografije, u okviru kojeg se Petrove aktivnosti procjenjuju s direktno suprotnih pozicija. Početak ove tradicije potiče iz radova M. M. Shcherbatova i N. M. Karamzina, koji su optužili Petra za „užase autokratije“ i kršenje tradicije. Ocjenjujući Petra, AI Herzen je napisao: „civilizator s bičem u ruci, s bičem u ruci koji teži svom prosvjetiteljstvu, štiti tradicije, krše tradicije...“.

Destruktivnu kritiku Petrovih postupaka izneo je P. N. Milyukov, koji je primetio da je Rusija uzdignuta na rang evropske sile „po cenu uništenja zemlje“. I.L. Solonevič je primetio da je Petrova reforma podelila Rusiju na dva dela: prvi - plemstvo, a drugi - sve ostale. Jedan od modernih udžbenika napominje da je suština Petrovih reformi u tome što su one bile klasičan primjer radikalnih reformi koje je provodila država odozgo, bez učešća, pa čak i uz otpor širokih slojeva društva.

Liberalni istoričari (sa stanovišta ličnog interesa, egoizma) I. N. Ionov, R. Pipes i drugi prepoznaju Peterove zasluge u evropeizaciji zemlje, pretvarajući je u vodeću silu. Međutim, Petrov cilj - da napravi "Istok Zapad" - ne može se opravdati patnjama koje je Rusija pretrpjela tokom "lomljenja" svojih temelja. Gradovi i sela su bili iscrpljeni od krvi zbog prenaprezanja narodnih snaga. Prostor slobode se sužavao, jer je svaki pojedinac bio ograničen u svojim aktivnostima okvirima državnih interesa, koji su se širili na sve sfere ruskog života.

Tehnološki pravac svjetsko-istorijske teorije, proučavajući napredak čovječanstva, daje prednost tehnološkom razvoju i pratećim promjenama u društvu. Sljedbenici ovog trenda (S. A. Nefedov i drugi) razmatraju reforme Petra I u kontekstu modernizacije po švedsko-holandskom modelu. Osnovno otkriće Šveđana bio je laki top u kombinaciji sa taktikom linearne borbe - a Rusija je prva posudila ovo novo oružje od Šveđana. Da biste to učinili, bilo je potrebno pozvati zapadne majstore i izgraditi metalurške fabrike na Uralu, izgraditi nove arsenale u Tuli, Sankt Peterburgu i Moskvi. Nova linearna taktika zahtijevala je da se cijela vojska redovno prebaci; lokalna konjica je raspuštena, a plemići su postali oficiri nove vojske; vojnici su počeli da se regrutuju pomoću pribora za regrutaciju. Za opskrbu vojske izgrađene su manufakture platna i baruta; izgradnja novih fabrika zahtevala je ne samo privlačenje zanatlija iz Evrope, već i stvaranje škola za obuku sopstvenog kadra. Zajedno s novim obrazovanjem, u Rusiju je došla i nova kultura; plemići su počeli učiti strane jezike i odijevati se u europskom stilu. Pozajmljene su i administrativne tradicije, prethodni nalozi su se pretvorili u odbore organizovane po švedskom uzoru; pokrajinska lokalna i sudska uprava takođe su kopirale švedske modele.

Istovremeno sa švedskim kulturno-tehnološkim krugom, u Rusiju se proširio i holandski kulturno-tehnološki krug, čiji je simbol bio okeanski jedrenjak - "flyte". Let je omogućio Holandiji da stekne dominaciju na morima i preuzme kontrolu nad gotovo cjelokupnom pomorskom trgovinom. Petar je takođe sanjao o stvaranju flote i trgovini sa udaljenim zemljama; stvorio je mornaricu i izvojevao nekoliko pomorskih pobjeda - ali pokušaj da se Rusija uspostavi kao pomorska trgovačka sila na kraju je završio neuspjehom.

Šireći se u Rusiju, novi fenomeni su stupili u interakciju s tradicijama prošlih epoha, a treba napomenuti da ova sinteza nije dovela do promjena u glavnoj stvari: u Rusiji je sačuvan apsolutizam osmanskog stila. Plemići su (za razliku od Evrope) i dalje bili obavezni na vojnu službu, a njihove odnose sa seljacima regulisala je država. Industrija koju je Petar stvorio bila je uglavnom državna industrija, koja je služila vojsci i mornarici. Generalno, Rusija je ostala istočna država sa evropskom fasadom.

Procjena učinka. Različite tačke gledišta

Sad akademik, sad heroj,

Ili mornar ili stolar,

On je sveobuhvatna duša

Vječni radnik je bio na tronu.

A.S. Puškin, 1833

Stavovi o vladavini Petra I

Aktivnosti Petra I tokom njegovog života njegovi savremenici su različito ocjenjivali. I nakon Petrove smrti, kontroverza nije dalje jenjavala. Neki su ga nazivali velikim reformatorom koji je Rusiju pretvorio u veliku i snažnu evropsku silu. Drugi optuženi za gaženje tradicije, običaja i uništavanje nacionalnog identiteta. Ali jedno je sigurno - bio je snažna, bistra ličnost koja je ostavila značajan trag u istoriji Rusije, zemlje koju je tako predano voleo. Velik je Petar, velika su njegova djela!

Pitanja koja su kontroverzna

Da li je aktivnost Petra 1 bila pripremljena čitavim prethodnim tokom razvoja Rusije?

Jesu li Petrove reforme samo reakcija na promijenjenu vanjsku situaciju ili su bile objektivno potrebne zemlji?

Koliko su ciljevi reformi odgovarali ogromnim žrtvama koje su podnesene tokom njihove implementacije?

Pozitivne ocjene

Istoričari 18. veka (V. Tatiščov, I. Golikov, P. Šafirov, itd.) videli su Petra 1 kao idealnog monarha.

S. Solovjov je Petra I u svojim spisima nazvao „najvećom istorijskom ličnošću“ koja je najpotpunije oličila duh naroda. Vjerovao je da su sve transformacije rezultat aktivne, energične aktivnosti Petra I.

V. Ključevski je primetio da su program reformi „sastavili ljudi 17. veka“, ali je bio vođen uslovima Petra Velikog i da je u to vreme bio neophodan i hitan.

Negativne ocjene

A. Hercen je period Petrovih reformi nazvao "civilizacijom s bičem u ruci"

N. Karamzin i N. Ščerbatov optužili su cara za „užase autokratije“ i za kršenje tradicije.

P. Milyukov, negativno ocjenjujući transformacije Petra I, napomenuo je da je zemlja postala jedna od evropskih zemalja „po cijenu propasti“.

Slavenofili su bili uvjereni da Rusija ima svoj vlastiti put razvoja, a Petar I se okrenuo od njega.

Kombinacija pozitivnih i negativnih ocjena

U sovjetsko doba istoričari su Petra I nazivali izvanrednom istorijskom osobom. Međutim, primijetili su da su njegove transformacije zaoštrile klasnu borbu, jer su vođene nasilno, koristeći rad ogromnog broja seljaka.

Mnogi savremeni naučnici, pozitivno ocjenjujući reforme Petra I, isticali su da su one sprovedene odozgo, često uz otpor širokih slojeva društva (N. Pavlenko, K. Anisimov).

Primjeri zadataka br. 39 sa približnim odgovorima na njih.

Primjer #1

Ispod su dva gledišta o transformaciji Petra I:

Transformacije Petra I pripremao je cjelokupni prethodni razvoj zemlje.

U 17. vijeku takve velike reforme nisu sprovedene, za njih nisu postojali preduslovi. Sve inovacije izveo je samo Petar I.

Argumenti prilikom odabira prve tačke gledišta:

Promjene u društvenoj strukturi društva: ukidanje lokalizma, zbližavanje posjeda s posjedima, povećanje broja uslužnih ljudi

Brzi razvoj privrede: pojava prvih manufaktura, protekcionizam u trgovini.

Pojava novih pukova, modernizacija vojske

Promjene u svakodnevnom životu, kulturi, njenoj sekularizaciji.

Argumenti prilikom odabira druge tačke gledišta

Ekonomski, Rusija je značajno zaostajala za zapadnim zemljama.

Rezultati vanjske politike bili su prilično skromni, nije bilo izlaza ni na Crno ni na Baltičko more.

Manufaktura je bilo vrlo malo, njihov razvoj je bio spor.

Nije bilo ozbiljnijih promjena u državnom aparatu.

Svakodnevica i način života ostali su patrijarhalni.

Primjer br. 2

U istorijskoj nauci postoje različita gledišta o reformama Petra I. Evo jednog od njih.

“Petrova reforma je bila neizbježna, ali ju je ostvario strašnim nasiljem nad narodnom dušom i vjerovanjem ljudi.”

(A.N. Tolstoj, pisac)

Navedite dva primjera koji podržavaju ovu tačku gledišta i dva koja je opovrgavaju.

Argumenti u prilog:

Reforme su se provodile nasilno, mnoge stvari su doslovno usađene u društvo

Uništeni su mnogi nacionalni temelji života i kulture

Crkva je postala potpuno zavisna od države

Životni standard većine stanovništva se značajno smanjio, a umrlo je više hiljada ljudi.

Argumenti za pobijanje:

Reforme Petra I odražavale su objektivnu potrebu Rusije u to vrijeme

Zemlji je bila potrebna jaka vojska i mornarica da ojača svoj međunarodni položaj

Stari državni aparat je nadživeo svoju korist, bile su potrebne nove državne i lokalne vlasti koje će moći da reše nastale probleme.

Reforme su dovele do razvoja privrede, širokog otvaranja fabrika i povećanja proizvodnje

Rusija je imala pristup Baltičkom moru, ne samo da je „otvorila prozor u Evropu“ za trgovinske odnose, već i dobila status velike evropske sile. .

Postavljeni su temelji sekularne kulture i obrazovanja.

Primjer br. 3

Ispod je gledište o reformama Petra I.

“Reforme Petra I dovele su do stvaranja uslova za razvoj visokoproduktivne velike industrije u Rusiji.”

Argumenti u prilog

Pod Petrom 1. izgrađene su mnoge manufakture i fabrike koje su zadovoljavale potrebe društva, posebno u snabdevanju vojske i mornarice svim potrebnim.

Izgrađene su fabrike oružja (u Tuli, oblast Olonec, Sestroreck), fabrike baruta (u Sankt Peterburgu i blizu Moskve), kožare i fabrike tekstila (u Kazanju, Moskvi, Jaroslavlju). Počeli su proizvoditi papir i cement u Rusiji, izgrađena je tvornica šećera i još mnogo toga.

Razvoj Urala se nastavio

Aktivno su sprovedene geološke istražne aktivnosti u cilju otkrivanja novih mineralnih nalazišta.

Argumenti u pobijanju

Izgradnja manufaktura i fabrika vršena je nasilnim metodama, u feudalnom sistemu nije bilo dovoljno radnika, čitava sela su bila dodijeljena fabrikama, primoravajući ih da na taj način odrađuju porez. Često su kriminalci i prosjaci, čija je produktivnost rada bila niska, slani na rad u fabrike.

Po dekretu iz 1721. godine pojavili su se posjednički seljaci, koji su postali vlasništvo pogona i fabrika, uslovi rada su bili otežani, a smrtnost se povećala.

Primjer br. 4

Postoji procjena utjecaja aktivnosti Petra I na kasniji razvoj Rusije.

„Ruska država i društvo u postpetrinškoj eri (druga četvrtina do druge polovine 18. veka) u potpunosti su sačuvali unutrašnje političko i društveno „nasleđe“ koje je Petar Veliki ostavio iza sebe.

Koristeći historijsko znanje, navedite najmanje dva argumenta koji potvrđuju ovu procjenu i najmanje dva argumenta koja je opovrgavaju. Navedite koji od argumenata koje ste naveli podržavaju ovo gledište, a koji ga pobijaju.

Argumenti u prilog

Do kraja 18. vijeka sačuvan je sistem prijenosa vlasti koji je stvorio Petar I

U osnovi, sistem državne vlasti ostao je isti kakav je bio pod Petrom I

Eksploatacija seljaštva se pojačala, ono je i dalje ostalo obespravljeni dio stanovništva.

Zavisnost crkve od države ostala je, pa čak i pojačana.

Argumenti u pobijanju

Nakon Petra I povećala se ovisnost kraljeva o dvoru i stražarskim grupama, jer su uglavnom uz njihovu pomoć ustoličavali.

Uredba “O jedinstvenom nasljeđivanju” je izgubila snagu.

Plemstvo je postalo privilegovana klasa, a njihova služba nije postala obavezna.

Počela je delimična liberalizacija privrede. Time su eliminisana klasna ograničenja u zanatstvu i preduzetničkoj delatnosti.

Primjer br. 5

Ispod je gledište o reformama koje je proveo Petar I.

„Provodeći svoje reforme, Petar I je pozajmio oblike organizacije proizvodnje (privrede) koji su se razvili u zapadnoj Evropi, metode organizovanja vojske i državnih institucija (organa vlasti i struktura vlasti).“

Koristeći istorijsko znanje, navedite dva argumenta koji mogu potvrditi ovo gledište i dva argumenta koji ga mogu opovrgnuti.

Argumenti u prilog

Po uzoru na Zapad, u Rusiji su osnovani fakulteti

Razvoj manufaktura bio je u mnogome sličan zapadnim modelima. Često su bili uključeni strani stručnjaci sa svojim znanjem i iskustvom.

Uvođenje guvernera i magistrata takođe je izvršeno po uzoru na Zapad.

Skupovi regruta su uspostavljeni sistem regrutacije vojski na Zapadu. Ovo je usvojio i Petar I.

Argumenti u pobijanju

Očuvan je monarhijski sistem, ojačana apsolutistička vlast, za razliku od Zapada, gdje su se pojavili prvi znaci demokratizacije i slobode.

Uloga države u ekonomiji je velika, Petar I je podržavao domaće proizvođače i trgovce. Na Zapadu su znaci tržišne ekonomije razvijeniji, a vladina intervencija u ekonomiji je slabija.

Nastavlja se

• < Назад

S. M. Solovjov je napisao da je Petar 1 zaista bio Veliki, kako ga je narod zvao. Peter nije bio ljubitelj slave. Živio je i radio za dobro naroda i brinuo samo o ljudima. Shvatio je da mu je dužnost da iz ove tužne situacije kroz civilizaciju izvede slab, siromašan, gotovo nepoznat narod. Na primer, na zahtev naroda, za gašenje privatnih požara, krovovi se pokrivaju crepom umesto tise, a kuće su zidane od kamena, i grade se duž ulica, po evropskom običaju, a ne u dvorištima. , kao prije. Petar zabranjuje nošenje sečivog oružja, jer... Tokom pijanih tuča ljudi su se sekli noževima, ponekad na smrt.

Prilično zanimljiva novina je bila da je od sada ženama zabranjeno da budu zaključane kod kuće, već su morale da budu izvedene na javna okupljanja. Takođe, u prisustvu žene, muškarci su morali da obuzdaju svoj loš ili nepristojan moral. Peter također čini pozorišnu umjetnost dostupnom javnosti – „drveni hram komedije izgrađen je na Crvenom trgu – za sve.“

Pred Petrom je bio težak zadatak: da bi obrazovao ruski narod, bilo je potrebno pozvati strane mentore, vođe koji su, naravno, nastojali učenike podrediti svom utjecaju i postati im superiorniji. To je ponizilo učenike koje je Petar želio što prije učiniti majstorima. Želio je obaveznu obuku pismenosti barem za plemstvo. Istoričar je napisao da je Petar prisiljavao strane knjige da se prevode, a prevod, koji je car naredio, ne treba da bude doslovan, već semantički.

Istoričar je o Petru govorio sa entuzijazmom, pripisujući mu sve uspehe Rusije, kako u unutrašnjim poslovima tako iu spoljnoj politici, pokazujući organsku i istorijsku spremnost reformi: „Potreba da se krene novim putem bila je ostvarena; Istovremeno su određene i odgovornosti: ljudi su ustali i spremali se za polazak; ali su čekali nekoga; čekali su vođu; pojavio se vođa"

Vojne operacije Petar vodi vješto i jasno, bez pretjeranog samopouzdanja, ali odlučno. Da bi pružio otpor Turskoj, drugi put zauzima tvrđavu Azov. Probiti „prozor u Evropu“, tj. izlaz na Baltičko more, vodeći rat sa Šveđanima. Povjesničar je smatrao da je car svoj glavni zadatak vidio u unutrašnjoj transformaciji Rusije, a Sjeverni rat sa Švedskom bio je samo sredstvo za ovu transformaciju.

Solovjev je pridavao primarnu važnost ne spoljnim uticajima na istoriju zemlje, već unutrašnjim procesima koji se u njoj odvijaju. Po njegovom mišljenju, osnov istorijskog procesa bio je kretanje od plemenskog sistema ka državi i razvoj same države. Istoričar je takođe pridavao veliku važnost geografskom faktoru.

Peter također čini mnogo za državu u cjelini, a možda i više. Pod njegovom vlašću razvili su se rudarstvo uglja i željezne rude, metalurgija, štavljenje, brodogradnja i vojni zanat.

Solovjov značajno razlikuje Petra od svojih prethodnika: „Petar nije bio kralj u smislu svojih predaka, on je bio heroj-transformator, ili, bolje reći, osnivač novog kraljevstva, novog carstva, i što je više išao u svoje transformativne aktivnosti, više je gubio priliku da bude sličan njihovim precima; Štaviše, veliki rat je završio neposredno prije njegove smrti."

Dakle, Solovjov opisuje Petra kao veoma osjetljivog na ljude. Brinuo se o stanju ljudi i trudio se da ih obrazuje. Solovjev takođe primećuje da se za vreme vladavine Petra I kultivisalo društvo. U Solovjovu su reforme predstavljene u obliku striktno sekvencijalnog niza karika koje čine sveobuhvatno osmišljen i unapred planiran program reformi, zasnovan na rigidnom sistemu jasno formulisanih ciljeva.

Procjena ličnosti i aktivnosti Petra I sa stanovišta N.V. Karamzina

N.V. Karamzin se posebno zanimao za ličnost Petra I i njegove reforme. Pisac je 1798. čak imao ideju da napiše „Hvalospjev Petru I“, ali to nije sprovedeno. U Karamzinovoj svesci sačuvana je samo skica „Misli za pohvalnu reč Petru I“ od 11. juna 1798. godine.

Opisujući cara, Karamzin piše da u Petrovim izuzetnim naporima vidimo svu čvrstinu njegovog karaktera i autokratsku moć. Ništa mu se nije činilo strašnim.

Karamzin napominje da je Petar bez sumnje velik, ali bi ipak mogao biti uzvišeniji da je pronašao način da prosvijetli umove Rusa, a da ne ošteti njihove građanske vrline. Smatra ga „loše vaspitanim“ Lefortom, koji je u Moskvu došao iz siromaštva i, sasvim prirodno, smatrajući mu čudne ruske običaje, s prezirom je o njima govorio Petru i sve evropsko podigao do neba. Prema Karamzinu, nakon što je vidio Evropu, Petar je želio da od Rusije napravi Holandiju.

Karamzin smatra jednom od brojnih pogrešaka Petra I osnivanje nove prijestolnice na sjevernom rubu države, „među močvarnim naletima, na mjestima koja su rasom osuđena na sterilnost i nedostatak“. Možemo reći da je Sankt Peterburg zasnovan na suzama i leševima.

Prema Karamzinu, razlog za reforme bila je „strast“ Petra Velikog: strast da uzvisi Rusiju i strast „za nove običaje za nas“, koja je „prešla granice razboritosti u njemu“.

On krivi Petra I što je postavio cilj "ne samo nove veličine Rusije, već i modernog prisvajanja evropskih običaja". Karamzin je osudio restrukturiranje sistema javne uprave, likvidaciju patrijaršije, potčinjavanje crkve državi, Tabelu o rangovima, prenos prestonice u Sankt Peterburg i kršenje starih običaja. On smatra da je Petar "silovao" rusku prirodu i naglo prekinuo stari način života. Karamzin izjavljuje da je sve rusko iskorijenjeno, postali smo građani svijeta, ali u nekim slučajevima smo prestali biti građani Rusije, a za to je kriv Petar.

Kada sam pročitao „Belešku o staroj i novoj Rusiji u njenim političkim i građanskim odnosima“, bio sam zapanjen Karamzinovom oštrom, kritičkom stavom prema Petru I.

Ocjenjujući Petrove aktivnosti, Karamzin tome pristupa emotivnije od drugih istoričara. Možda je to zbog činjenice da je on više pisac nego istoričar. Karamzinova struktura rezonovanja nije tako jasna kao struktura drugih istoričara. Njegovo djelo je teško čitati jer koristi stari jezik i sadrži više umjetničkih opisa nego konkretnih činjenica.