Studija jezičke ličnosti. Jezička ličnost. Teorija jezičke ličnosti N. Karaulove, njeni izvori i razvoj u modernoj lingvistici

Kratak opis

Svrha rada je da se analiziraju glavni pravci razvijeni u savremenoj lingvistici ka proučavanju jezička ličnost.
Kulturologija je dugo vremena zadržala tendenciju najdubljeg proučavanja čovjeka: njegove prirode, izgleda, unutrašnji svet, mentalitet itd. Jedno od aktuelnih oblasti istraživanja je razumevanje ljudskog fenomena kroz prirodne jezike.

Uvod………………………………………………………………………………………………3

Proučavanje jezičke ličnosti koja predstavlja društvenu grupu…………………………………………………………10
Proučavanje jezičke ličnosti u nacionalnom aspektu…….10
Zaključak……………………………………………………………………………………………….12
Bibliografija……………………………………………

Priloženi fajlovi: 1 fajl

Uvod………………………………………………………………………………………3

Koncept „jezičke ličnosti“………………………………………………5
Pravci u opisivanju jezičke ličnosti…………………………8

Proučavanje individualne jezičke ličnosti………………9

Proučavanje jezičke ličnosti koja predstavlja društvenu grupu…………………………………………………………10
Proučavanje jezičke ličnosti u nacionalnom aspektu…….10

Zaključak……………………………………………………………………….12

Bibliografija…………………………………………………………………………………………….14

Uvod

U drugoj polovini 20. veka lingvisti su počeli da istražuju ulogu ljudskog faktora u jeziku, iznova sagledavajući probleme kao što su jezik i mišljenje, nacionalni jezik određene etničke grupe, jezik i slika sveta. , jezička ličnost itd. Kao jedan od aktivnih oblika spoznaje stvarnosti, jezik nam daje stvarnu sliku svijeta, koju je čovjek vekovima nastojao da shvati. Na osnovu toga nastao je problem proučavanja jezičke ličnosti, koja je srž svjetonazora.

Najnovija istraživanja u oblasti komunikativne lingvistike otvorila su izglede za proučavanje problema jezičke ličnosti. Lingvisti danas sve češće i uvjerljivije govore o jeziku kao načinu verbalizacije ljudske komunikacije u procesu zajedničkih aktivnosti ljudi. Analiza jezičke ličnosti neminovno vodi istraživanje ka proučavanju ključnog pojma - ličnosti.

Svrha rada je da se analiziraju glavni pravci razvijeni u savremenoj lingvistici ka proučavanju jezičke ličnosti.

Kulturološke studije dugo su održavale tendenciju najdubljeg proučavanja čovjeka: njegove prirode, izgleda, unutrašnjeg svijeta, mentaliteta itd. Jedno od aktuelnih oblasti istraživanja je razumevanje ljudskog fenomena kroz prirodne jezike. Jezik, u ovom slučaju, nije samo sredstvo komunikacije, prenošenja i izražavanja misli, već sistem u kojem se formira konceptualna slika svijeta.

Pokušaji da se istaknu karakteristike govorne aktivnosti doveli su do pojave novog predmeta proučavanja u nauci - jezičke ličnosti. Sa pozicije antropocentrične paradigme, osoba razumije svijet kroz svijest o sebi, svojim teorijskim i sadržajnim aktivnostima u njemu, određujući hijerarhiju vrijednosti koja se manifestira u njegovom govoru, a centar pažnje postaje izvorni govornik - jezička ličnost.
Danas su poznati različiti pristupi proučavanju jezičke ličnosti: polilektna (višeljudska) i idiolektna (posebna) ličnosti (v, p, Neroznak), etnosemantička ličnost (S.G. Vorkačev), semiološka ličnost (A.G. Baranov), ruska jezička ličnost (Yu.N. Karaulov), jezička ličnost zapadnih i istočnih kultura (T.N. Snitko) itd.

Koncept "jezičke ličnosti"

U središtu moderne antropocentrične lingvistike je koncept „jezičke ličnosti“, odnosno osobe u svojoj sposobnosti da izvodi govorne radnje. Prvi ga je u nauku uveo V.V. Naučnik je pristupio konceptu jezičke ličnosti proučavajući jezik fikcije. Logika razvoja pojmova „imidž autora“ i „umjetnička slika“, centralnih u naučnom radu V. V. Vinogradova, dovela je istraživača do pitanja odnosa u djelu jezičke ličnosti, umjetničke slike i slike. autora. Prvi opisi specifičnih jezičkih ličnosti takođe pripadaju peru V.V.

Sam koncept jezičke ličnosti počeo je razvijati G.I. Bogin, stvorio je model jezičke ličnosti, u kojem se osoba posmatra sa stanovišta njene „spremnosti da izvodi govorne radnje, stvara i prihvata govorna dela“. U širu naučnu upotrebu ovaj koncept uveo Yu.N. Karaulov, koji smatra da je jezička ličnost osoba koja ima sposobnost da stvara i percipira tekstove koji se razlikuju po: „a) stepenu strukturalne i jezičke složenosti; b) dubina i tačnost odraza stvarnosti; c) specifična ciljna orijentacija.”

Yu.N. Karaulov je razvio model nivoa jezičke ličnosti zasnovan na književnom tekstu. Jezička ličnost ima tri strukturna nivoa. Prvi nivo je verbalno-semantički (semantičko-strukturalni, invarijantni), koji odražava stepen poznavanja svakodnevnog jezika. Drugi nivo je kognitivni, na kojem dolazi do aktualizacije i identifikacije relevantnih znanja i ideja svojstvenih društvu (jezičkoj ličnosti) i stvaranju kolektivnog i (ili) individualnog kognitivnog prostora. Ovaj nivo uključuje refleksiju individualnog jezičkog modela svijeta, njegovog tezaurusa i kulture. I treći - najviši nivo– pragmatičan. Uključuje identifikaciju i karakterizaciju motiva i ciljeva koji pokreću razvoj jezičke ličnosti. Shodno tome, kodiranje i dekodiranje informacija odvija se kroz interakciju tri nivoa „komunikacijskog prostora pojedinca” – verbalno-semantičkog, kognitivnog i pragmatičkog.

Koncept trostepene strukture jezičke ličnosti na izvestan način korelira sa tri vrste komunikativnih potreba - uspostavljanjem kontakta, informacionim i uticajnim, kao i sa tri strane komunikacijskog procesa - komunikativnom, interaktivnom i perceptivnom.

Model nivoa odražava generalizovani tip ličnosti. Mogu postojati mnoge specifične jezičke ličnosti, one se razlikuju po značaju svakog nivoa unutar ličnosti. Dakle, jezička ličnost je višeslojna i višekomponentna paradigma govornih ličnosti. Istovremeno, govorna ličnost je jezička ličnost u paradigmi stvarne komunikacije, u aktivnosti. Na nivou govorne ličnosti ispoljava se i nacionalno-kulturna specifičnost jezičke ličnosti i nacionalno-kulturna specifičnost same komunikacije.

Sadržaj jezičke ličnosti uključuje sljedeće komponente:
1) vrednosna, ideološka, komponenta sadržaja obrazovanja, odnosno sistema vrednosti, odnosno životnih značenja. Jezik daje početni i dubinski pogled na svijet, formira tu jezičku sliku svijeta i hijerarhiju duhovnih ideja koje su u osnovi formiranja nacionalnog karaktera i ostvaruju se u procesu jezičkog dijaloga komunikacije;

2) kulturna komponenta, odnosno stepen ovladavanja kulturom kao efektivnim sredstvom za povećanje interesovanja za jezik. Uključivanje činjenica o kulturi jezika koji se izučava, vezano za pravila govornog i negovornog ponašanja, doprinosi formiranju veština adekvatne upotrebe i efikasnog uticaja na komunikacijskog partnera;
3) lična komponenta, odnosno individualna, duboka, koja je u svakoj osobi.

Dakle, pojam „jezičke ličnosti“ nastaje projekcijom u polje lingvistike odgovarajućeg interdisciplinarnog pojma, u čijem značenju se obrazlažu filozofski, sociološki i psihološki pogledi na društveno značajan skup fizičkih i duhovnih svojstava osobe koja čine njegovu kvalitativnu sigurnost prelamaju. Prije svega, pod „jezičkom ličnošću“ podrazumijevamo osobu kao izvornog govornika jezika, uzetu iz perspektive njegove sposobnosti za govornu aktivnost, tj. kompleks psihofizičkih svojstava pojedinca koji mu omogućava da proizvodi i percipira govorna djela – u suštini govornu ličnost. „Jezička ličnost“ se odnosi i na ukupnost karakteristika verbalnog ponašanja osobe koja koristi jezik kao sredstvo komunikacije – komunikativnu ličnost. I, konačno, „jezička ličnost“ se može shvatiti kao osnovni nacionalno-kulturni prototip govornika određenog jezika, fiksiran prvenstveno u leksičkom sistemu, svojevrsni „semantički identitet“ sastavljen na osnovu ideoloških stavova, vrednosti prioriteti i bihejvioralne reakcije reflektovane u rečniku – rečničku ličnost, etnosemantiku”.

Smjerovi u opisivanju jezičke ličnosti

Jezička ličnost je višeslojna i višekomponentna paradigma govornih ličnosti. Istovremeno, govorna ličnost je jezička ličnost u paradigmi stvarne komunikacije, u aktivnosti. Na nivou govorne ličnosti otkriva se nacionalna i kulturna specifičnost same komunikacije.

a) vrijednost, svjetonazor, komponenta sadržaja obrazovanja, odnosno sistem vrijednosti, odnosno životnih značenja. Jezik daje početni i dubinski pogled na svijet, formira tu jezičku sliku svijeta i hijerarhiju duhovnih ideja koje su u osnovi formiranja nacionalnog karaktera i ostvaruju se u procesu jezičkog dijaloga komunikacije;

b) kulturna komponenta, odnosno stepen ovladavanja kulturom kao efektivnim sredstvom za povećanje interesovanja za jezik. Uključivanje činjenica o kulturi jezika koji se izučava, vezano za pravila govornog i negovornog ponašanja, doprinosi formiranju veština adekvatne upotrebe i efikasnog uticaja na komunikacijskog partnera;

c) lična komponenta, odnosno ona individualna, duboka stvar koja je u svakom čovjeku. Parametri jezičke ličnosti tek počinju da se razvijaju. Karakterizira ga određena zaliha riječi koje imaju jedan ili drugi rang posebne upotrebe, koje ispunjavaju apstraktne sintaktičke modele. Ako su modeli sasvim tipični za predstavnika date jezičke zajednice, onda vokabular i način govora mogu ukazivati na njegovu pripadnost određenom društvu, na stepen obrazovanja, tip karaktera, na spol i godine itd. repertoar takve osobe čije su aktivnosti vezane za ispunjavanje desetak društvenih uloga, mora se naučiti uzimajući u obzir govorni bonton prihvaćen u društvu.

Glavno sredstvo formiranja jezičke ličnosti je socijalizacija pojedinca, koja uključuje tri aspekta:

Individualni aspekt;

Proces uključivanja osobe u određene društvene odnose, usled čega se jezička ličnost ispostavlja kao svojevrsna realizacija kulturno-historijskog znanja čitavog društva;

Aktivna verbalna i mentalna aktivnost prema normama i standardima određene etnolingvističke kulture.

Proučavanje individualne jezičke ličnosti.

Koncept jezičke ličnosti fiksira vezu jezika sa individualnom svešću pojedinca, sa pogledom na svet. Svaka ličnost manifestuje sebe i svoju subjektivnost ne samo kroz objektivnu aktivnost, već i kroz komunikaciju, što je nezamislivo bez jezika i govora. Govor osobe neizbježno odražava njegov unutrašnji svijet i služi kao izvor znanja o njegovoj ličnosti. Štaviše, „očigledno je da se čovek ne može proučavati van jezika...“, jer je i laičkom gledištu teško razumeti kakav je čovek dok ne čujemo kako i šta govori. Ali takođe je nemoguće „razmatrati jezik izolovano od osobe“, jer bez osobe koja govori jezik, on ostaje ništa drugo do sistem znakova. Ovu ideju potvrđuje i V. Vorobjov, koji smatra da se „o osobi može govoriti samo kao o jezičkoj ličnosti, oličenoj u jeziku“. U lingvistici se pod jezičkom ličnošću podrazumijeva „skup sposobnosti i osobina osobe koje određuju stvaranje i percepciju govornih djela, jezičku kompetenciju, koju karakteriziraju dubina i tačnost odraza stvarnosti, stepen strukturalne i jezičke složenosti. , dok se intelektualne karakteristike jezičke ličnosti stavljaju u prvi plan.” Prema Yu.N. Karaulova, „jezička ličnost je ta sveobuhvatna ideja“ koja „prožima sve aspekte učenja jezika i istovremeno uništava granice između disciplina koje proučavaju osobu izvan njenog jezika“. Jezička ličnost je vrsta punopravne reprezentacije ličnosti, koja sadrži mentalne, društvene, etičke i druge komponente, ali prelomljena kroz svoj jezik, svoj diskurs.

Proučavanje jezičke ličnosti koja predstavlja društvenu grupu

Koncept jezičke ličnosti nije ograničen na pojedinog korisnika jezika, već ide na nivo nacionalnog jezičkog tipa. Jezička ličnost je društveni fenomen, ali ima individualni aspekt. Individua u jezičkoj ličnosti formira se kroz unutrašnji odnos prema jeziku, kroz formiranje ličnih jezičkih značenja; ali ne treba zaboraviti da jezička ličnost utiče na formiranje jezičke tradicije. Svaka jezička ličnost formira se na osnovu prisvajanja od strane određene osobe cjelokupnog jezičkog bogatstva koje su stvorili njegovi prethodnici. Jezik određene osobe se uglavnom sastoji od zajednički jezik a u manjoj mjeri - iz individualnih jezičkih karakteristika.

Proučavanje jezičke ličnosti u nacionalnom aspektu

Jezička ličnost je nosilac jezičke svijesti, koja postoji u obliku dvije mentalne formacije – znanja i ideja, uz pomoć kojih se formira holistička slika svijeta, koja je „...osnova za promišljanje pojedinca i njegovo dalje ovladavanje semantičkom raznolikošću svijeta.” Svaka jezička ličnost je jedinstvena, ima svoj kognitivni prostor, svoje znanje jezika i karakteristike njegove upotrebe. Istraživač D. B. Gudkov smatra da jednostavno ne postoji jezička ličnost, ona je uvijek nacionalna, uvijek pripada određenom jezičkom i kulturnom društvu.

Jezička ličnost se, dakle, shvaća kao potencijalno svaki izvorni govornik jezika, a način predstavljanja (proučavanja i opisivanja) jezičke ličnosti podrazumijeva ponovno kreiranje njene strukture na osnovu tekstova koje proizvodi i percipira.

Sam pojam „jezička ličnost“ sadrži ideju dobijanja – na osnovu analize „jezika“ (tačnije, tekstova) – inferencijalnog znanja o „ličnosti“:

a) kao pojedinac i autor ovih tekstova, sa svojim karakterom, interesovanjima, društvenim i psihološkim sklonostima i stavovima;
b) kao tipičan predstavnik date jezičke zajednice i uže govorne zajednice uključene u nju, zbirni ili prosječni govornik datog jezika;
c) kao predstavnik ljudske rase, čije je sastavno svojstvo upotreba znakovnih sistema i, prije svega, prirodni jezik.

Shodno tome, složenost pristupa proučavanju jezika kroz jezičku ličnost očituje se u tome što se jezik u ovom slučaju pojavljuje i kao sistem, i kao tekst, i kao sposobnost.

Lingvistika je jezičkoj ličnosti kao jezičkom objektu istraživanja pristupila na različite načine: psiholingvistički – od proučavanja psihologije jezika, govora i govorne aktivnosti u normalnim i izmijenjenim stanjima svijesti, uklj. afazije različitih vrsta (studije I.A. Baudouin de Courtenay, A.A. Potebnya, L.S. Vygotsky, N.I. Zhinkin, A.A. Leontiev, A.R. Luria, itd.); lingvodidaktički - iz analize procesa učenja jezika i ontogeneze jezika (radovi F.I. Buslaeva, A.M. Leshkovsky, K.D. Ushinsky, V.A. Sukhomlinsky), čisto filološki ili književna kritika - iz proučavanja jezika fikcije (radovi autora V.V.Vinogradov, Yu.N.Tynyanov, M.M.

Svi ovi putevi karakterišu jednu veoma važnu okolnost: prelazak lingvistike na globalni problem„jezik i čovjek“, kada se poziva na ljudski faktor u jeziku, da se identifikuje kako se jezik koristi od strane subjekta govora u zavisnosti od njegovog komunikacijskog potencijala, od adresata itd.

Istraživanja koja se odnose na jezičku ličnost karakterizira široka raznolikost eksperimentalne metode: asocijativni eksperimenti, analiza prepričavanja teksta, semantička diferencijalna metoda, analiza zapisa jednog dana osobe, zapisi dječjeg govora, analiza aktivnosti tumača i prevoditelja, analiza statistički pouzdanih samozapažanja govornika nad njihovim pisanim govorom , eksperimenti na restauraciji degramatiziranih tekstova. Od tradicionalno utvrđenih pravaca u proučavanju tekstova iz oblasti same filologije, predstavljenom shvatanju jezičke ličnosti najbliži su oni kao što su „jezik pisca“ i „govorni portret“ lika u djelu umjetnost ili pravi „čovjek na ulici“. Sinonimi u odnosu na jezičku ličnost su: subjekat (koji je shvatio svet i reflektovao ga u svom govoru); individualni; autor teksta; nosač teksta; informator (aktivan i pasivan); govorenje; slušanje; govorni portret; idiolekt; autorski imidž.

Sve veći interes za proučavanje jezičke ličnosti očituje se u činjenici da u poslednjih godina povećava se broj radova koji sadrže pokušaje da se opišu „osobine jezičke ličnosti različitih tipoloških grupa (socijalno-komunikativnih i profesionalno-komunikativnih): jezička ličnost filologa, učitelja ruskog jezika, jezička ličnost TV voditelja. , jezička ličnost prevodioca i komentatora.”

Zbog činjenice da formiranje skupa spremnosti nije određeno subjektivnim karakteristikama, već prvenstveno društvenim uslovima i odgovarajućim ulogama jezičke ličnosti, uveden je pojam „profesionalna jezička ličnost“. Jedna od najvažnijih karakteristika profesionalne jezičke ličnosti je vokabular, koji ima jedan ili drugi rang učestalosti upotrebe, jer vokabular i način govora ukazuju na pripadnost osobe određenoj profesiji. Štaviše, karakteristike profesionalne jezičke ličnosti direktno zavise od zadataka koje ta osoba obavlja. Na primjer, za nastavnika su najvažniji zadaci koji se odnose na oblast njegove djelatnosti „prenošenje informacija, traženje informacija, podsticanje na djelovanje, iskazivanje stava prema djelovanju komunikacijskog partnera. Ovi zadaci rješavaju se u aktivnostima nastavnika pri obavljanju različitih vrsta poslova: objašnjenja, konsolidacije, sumiranja rezultata nastavnog časa i sl., gdje se određene kvalitete ličnosti pojavljuju u određenom obliku." [27, 54] IN naučna literatura jezička ličnost je predstavljena na različite načine. Dvije su najčešće korištene: metoda koju je predložio G.I. Bogin, i metod koji je formulisao Yu.N. Karaulov. Prva metoda uključuje rekonstrukciju jezičke ličnosti u trodimenzionalni prostor: a) podaci o nivoskoj strukturi jezika; b) vrste govorne aktivnosti; c) stepene poznavanja jezika. Ovaj opis je apstraktniji i omogućava nam da razgovaramo o tome

opšti model

jezička ličnost.
Suština druge metode, koju je predložio Yu.N. Karaulov, je da se razlikuju tri nivoa jezičke ličnosti:
- drugi, koji se naziva motivacioni ili pragmatički, uključujući fenomen i karakteristike motiva i ciljeva koji pokreću razvoj pojedinca, njegovo ponašanje i kontrolišu proizvodnju teksta. Ovaj način predstavljanja jezičke ličnosti zanimljiv je jer omogućava da se sagleda koje su vještine važne za produkciju govora.

Iskustva u rekonstrukciji jezičke ličnosti ("ili monolog u umjetničkoj prozi") sadržana su, na primjer, u djelima V. V. Vinogradova o jeziku N. V. Gogolja i F. M. Dostojevskog, u njegovoj knjizi "O umjetničkoj prozi". Spasoviča), u knjizi Yu.N Karaulova "Ruski jezik i jezička ličnost" (diskurs Šohova - lik u romanu A. Pristavkina "Grad"), u knjizi "Jezik i ličnost" koju je priredio D.N. Šmeljev (. odjeljak "Iskustvo u opisivanju govorne ličnosti A.A. Reformatsky"), itd. Rječnici jezika pisaca, kao i drugi rječnici, na primjer, "Motivacioni dijalekatski rječnik", koji otkriva metode jezičke refleksije naivnog govornika - prosjek Jezička ličnost izvornog govornika (dijalekt) - u potrazi za motivatorom za unutrašnji oblik riječi, na primjer: "Lisičarke (gljive) su žute, kao lisica, tako je zovu."

Kao što znate, kulturu stvara i u njoj živi osoba, pojedinac. U pojedincu dolazi do izražaja društvena priroda osobe, a sama osoba djeluje kao subjekt sociokulturnog života.

Postoje i drugi koncepti ličnosti. Tako poznati američki psiholog A. Maslow vidi osobu kao biće unutrašnje prirode, koje je gotovo nezavisno od vanjskog svijeta i koje je početna premisa cjelokupne psihologije, a život u skladu s unutrašnjom prirodom smatra se uzrok mentalnog zdravlja. Formiranje ličnosti, sa stanovišta A. Maslowa, je kretanje ka idealu, koji predstavlja osoba koja je sebe u potpunosti realizovala. On piše: „Ljudskom biću, da bi živelo... potreban je sistem koordinata, filozofija života, religija (ili zamena za religiju), a oni

treba mu skoro u istoj meri kao sunčeva svetlost, kalcijum ili ljubav.”1

Ličnost treba posmatrati iz perspektive kulturne tradicije jednog naroda, etničke grupe (Piskoppel, 1997), jer je za rođenje ličnosti u čoveku neophodan kulturno-antropološki prototip koji se formira u okviru kulture.

Kategorije kulture su prostor, vrijeme, sudbina, zakon, bogatstvo, rad, savjest, smrt itd. One odražavaju specifičnosti postojećeg sistema vrijednosti i postavljene obrasce društvenog ponašanja i percepcije svijeta. Ovo je svojevrsni koordinatni sistem koji formira jezičku ličnost.

Prvi poziv jezičkoj ličnosti vezuje se za ime njemačkog naučnika I. Weisgerbera. U ruskoj lingvistici prve korake u ovoj oblasti napravio je V. V. Vinogradov, koji je razvio dva načina proučavanja jezičke ličnosti - ličnosti autora i ličnosti lika. A. A. Leontijev je pisao o ličnosti koja govori. Sam koncept jezičke ličnosti počeo je da razvija G.I. Bogin, on je stvorio model jezičke ličnosti, u kojem se osoba posmatra sa stanovišta njene „spremnosti da izvodi govorne radnje, stvara i prihvata dela govora. Ovaj koncept je u široku naučnu upotrebu uveo Yu N. Karaulov, koji smatra da je jezička ličnost osoba koja ima sposobnost da stvara i percipira tekstove koji se razlikuju po: „a) stepenu strukturalne i jezičke složenosti; b) dubina i tačnost odraza stvarnosti; c) specifična ciljna orijentacija.”

Yu N. Karaulov je razvio model nivoa jezičke ličnosti na osnovu književnog teksta (Karaulov, 1987). Jezička ličnost, po njegovom mišljenju, ima tri strukturna nivoa. Prvi nivo je verbalno-semantički (semantičko-strukturalni, invarijantni), koji odražava stepen poznavanja svakodnevnih jezika. Drugi nivo je kognitivni, na kojem dolazi do aktualizacije i identifikacije relevantnih znanja i ideja svojstvenih društvu (jezičkoj ličnosti) i stvaranju kolektivnog i (ili) individualnog kognitivnog prostora. Ovaj nivo uključuje refleksiju individualnog jezičkog modela svijeta, njegovog tezaurusa i kulture. A treći - najviši nivo - je pragmatičan. Uključuje identifikaciju i karakterizaciju motiva i ciljeva koji pokreću razvoj jezičke ličnosti.

Shodno tome, kodiranje i dekodiranje informacija odvija se kroz interakciju tri nivoa „ličnog komunikativnog prostora“ – verbalno-semantičkog, kognitivnog i pragmatičkog.

Koncept trostepene strukture jezičke ličnosti korelira na izvestan način sa tri tipa komunikacije -

1 Maslow A. Psihologija bića. -- M., 1997. -- P. 250. 118

tivne potrebe - uspostavljanje kontakta, informisanje i uticaj, kao i sa tri strane komunikacijskog procesa - komunikativnu, interaktivnu i perceptivnu.

Model nivoa jezičke ličnosti odražava generalizovani tip ličnosti. U datoj kulturi može postojati mnogo specifičnih jezičkih ličnosti, one se razlikuju po značaju svakog nivoa unutar ličnosti. Dakle, jezička ličnost je višeslojna i višekomponentna paradigma govornih ličnosti. Istovremeno, govorna ličnost je jezička ličnost u paradigmi stvarne komunikacije, u aktivnosti. Na nivou govorne ličnosti ispoljava se i nacionalno-kulturna specifičnost jezičke ličnosti i nacionalno-kulturna specifičnost same komunikacije.

1) vrijednost, svjetonazor, komponenta sadržaja obrazovanja, tj. sistem vrijednosti, odnosno životnih značenja. Jezik daje početni i dubinski pogled na svijet, formira tu jezičku sliku svijeta i hijerarhiju duhovnih ideja koje su u osnovi formiranja nacionalnog karaktera i ostvaruju se u procesu jezičkog dijaloga komunikacije;

2) kulturna komponenta, tj. nivo kulturnog usvajanja kao efikasno sredstvo za povećanje interesovanja za jezik. Uključivanje činjenica o kulturi jezika koji se izučava, vezano za pravila govornog i negovornog ponašanja, doprinosi formiranju veština adekvatne upotrebe i efikasnog uticaja na komunikacijskog partnera;

3) lična komponenta, tj. ona individualna, duboka stvar koja postoji u svakoj osobi.

Parametri jezičke ličnosti tek počinju da se razvijaju. Karakterizira ga određena zaliha riječi koje imaju jedan ili drugi rang učestalosti upotrebe, koje ispunjavaju apstraktne sintaktičke modele. Ako su modeli sasvim tipični za predstavnika određene jezičke zajednice, onda vokabular i način govora mogu ukazivati na njegovu pripadnost određenom društvu, ukazati na nivo obrazovanja, tip karaktera, ukazati na spol i dob itd. Jezički repertoar takvog pojedinca, čije su aktivnosti povezane s obavljanjem desetak društvenih uloga, mora se naučiti uzimajući u obzir govorni bonton prihvaćen u društvu.

Jezička ličnost postoji u prostoru kulture, ogleda se u jeziku, u oblicima društvene svijesti u različitim nivoima(naučne, svakodnevne, itd.), u stereotipima i normama ponašanja, u objektima materijalne kulture itd. Odlučujuća uloga

u kulturi pripada vrijednostima nacije, a to su pojmovi značenja.

Kulturne vrijednosti su sistem u kojem se mogu razlikovati univerzalna i individualna, dominantna i dodatna značenja. One se ogledaju u jeziku, tačnije, u značenjima reči i sintaksičkih jedinica, u frazeološkim jedinicama, u paremiološkom fondu i prethodnim tekstovima (prema Yu.N. Karaulovu). Na primjer, sve kulture osuđuju takve ljudske poroke kao što su pohlepa, kukavičluk, nepoštovanje starijih, lijenost, itd., ali u svakoj kulturi ti poroci imaju različitu kombinatoriku karakteristika.

Za svaku kulturu možete razviti parametre koji će biti njene jedinstvene koordinate. Takvi parametri će se smatrati karakteristikama početnih vrijednosti.

Danas su poznati različiti pristupi proučavanju jezičke ličnosti, koji određuju status njenog postojanja u lingvistici: polilektalne (višeljudske) i idiolektalne (posebno ljudske) ličnosti (V.P. Neroznak), etnosemantička ličnost (S.G. Vorkačev), elitna jezička ličnost. (O.B. Sirotinina, T.V. Kochetkova), semiološka ličnost (A.G. Baranov), ruska jezička ličnost (Yu.N. Karaulov), jezička i govorna ličnost (Yu.E. Prokhorov, L.P. .Klobukova), jezička ličnost zapadnih i istočnih kultura ( T.N. Snitko), rječnik jezička ličnost (V.I. Karasik), emocionalna jezička ličnost (V.I. Shakhovsky) itd.

Postoje i drugi koncepti jezičke ličnosti. Dakle, V.V Krasnykh u njemu identificira sljedeće komponente: 1) osoba koja govori je osoba, čija je jedna od vrsta aktivnosti govorna aktivnost; 2) sama jezička ličnost - ličnost koja se manifestuje u govornoj aktivnosti, posedujući korpus znanja i ideja; 3) govorna ličnost je osoba koja se ostvaruje u komunikaciji, birajući i implementirajući jednu ili drugu strategiju i taktiku komunikacije, repertoar sredstava; 4) komunikativna ličnost - konkretan učesnik u konkretnom komunikativnom činu, koji zapravo deluje u stvarnoj komunikaciji.

U ovom priručniku operisaćemo samo sa dve komponente jezičke ličnosti – jezičkom i komunikacijskom.

Dakle, jezička ličnost je društveni fenomen, ali ima i individualni aspekt. Individua u jezičkoj ličnosti formira se kroz unutrašnji odnos prema jeziku, kroz formiranje ličnih jezičkih značenja; ali ne treba zaboraviti da jezička ličnost utiče na formiranje jezičke tradicije. Svaka jezička ličnost formira se na osnovu prisvajanja od strane određene osobe cjelokupnog jezičkog bogatstva

imovine koju su stvorili njeni prethodnici. Jezik određene osobe sastoji se u većoj mjeri od opšteg jezika, a u manjoj mjeri od pojedinačnih jezičkih karakteristika.

Ličnost općenito, prema figurativnoj definiciji N.F. Alefirenka, rađa se kao svojevrsni „čvor” koji se vezuje u mrežu međusobnih odnosa između pripadnika određene etnokulturne zajednice u procesu njihovog zajedničkog djelovanja. Drugim riječima, glavno sredstvo transformacije pojedinca u jezičku ličnost je njegova socijalizacija, koja uključuje tri aspekta: a) proces uključivanja osobe u određene društvene odnose, uslijed čega se jezička ličnost ispostavlja kao vid realizacije kulturno-historijskog znanja cjelokupnog društva; b) aktivnu verbalnu i mentalnu aktivnost prema normama i standardima koje postavlja jedna ili druga etnolingvistička kultura i c) proces asimilacije zakona socijalne psihologije naroda. Za formiranje jezičke ličnosti posebna uloga pripada drugom i trećem aspektu, budući da su proces prisvajanja određene nacionalne kulture i formiranje socijalne psihologije mogući samo kroz jezik, koji je za kulturu, kako kaže S. Lem. ono, šta je centralni nervni sistem za ljudski život. Lingvokulturna ličnost je osnovni nacionalno-kulturni prototip govornika određenog jezika, fiksiran u jeziku (uglavnom u vokabularu i sintaksi), koji čini vanvremenski i nepromjenjivi dio strukture ličnosti.

Muškarac i žena u društvu, kulturi i jeziku

Osoba se pojavljuje u dva oblika - muškarca i žene. Opozicija “muško-žensko” je fundamentalna za ljudsku kulturu. O tome ima dovoljno dokaza. Jedna od njih je ukorijenjena u drevnim idejama o svijetu: Riječ, duh je otac svih stvari, a materija je majka. Rezultat njihovog spajanja je Univerzum i sve što je u njemu.

U antropomorfnom modelu Univerzuma, žena je izjednačena sa Ponorom, koji se, prema paganskim idejama, ipak smatrao primarnim izvorom cjelokupnog života u Univerzumu. Žena je personifikacija sudbine, a ova ideja je sačuvana u jezicima - staroruskom "kob" - sudbina (up. pol. kobieta - žena).

S druge strane, žena je simbol donjeg svijeta, grešnosti, zla, svega zemaljskog, propadljivog.

U arhaičnim društvima, u kojima su uslovi preživljavanja i rada bili izuzetno teški, istoričari ne bilježe posebne rodne (rodne) razlike. Kad su žene vjerovale muškarcima da pase

stoke, pretvorili su se u hranioce. Posljednja “seksualna” podjela rada omogućila je čovjeku da se u historiji uspostavi kao apsolutni subjekt. Muška aktivnost je bila ta koja je osvojila prirodu i ženu. Ženu je muškarac prepoznao, doduše upola, ali kao drugu, kao dodatnu, svog „drugog ja“. Posljedično, rodna nejednakost je ušla u kulturu zajedno sa društvenim napretkom.

U klasičnoj kulturi i filozofiji žena je bila suprotstavljena i muškarcu: žena je čuvar genetskog fonda, ona ima najvredniji kvalitet u prirodi – sposobnost reprodukcije života, nastavak rase, tj. reprodukuje tradicionalne vrednosti, obezbeđujući funkcije očuvanja života zajednice. Unatoč tome, u društvu se povezuje s iracionalnošću (Aristotel), nemoralom (Šopenhauer), senzualnošću (Kant), bićem s puno mana (Frojd) itd.

Dakle, u našoj kulturi žena je haos, koji muški naređuje. Pitagora je vjerovao da postoji pozitivan princip koji stvara red, svjetlost i čovjeka, a negativan koji stvara haos, sumrak i ženu. U evanđelju, Isus nije ponizio ženu ni jednom riječju, a apostol Pavle je u svojim pismima i propovijedima stavljao žene u podređeni položaj, a ovi stavovi su postali osnova u kršćanstvu. Eva je nastala iz Adamovog rebra kao njegova prijateljica i pomoćnica, i to je svrha njenog postojanja. Jutarnja molitva starozavetnog čoveka kaže: „Blagoslovljen Gospod, koji me nije učinio ženom“. Na ovom postulatu izgrađeni su historija i filozofija, jezik i religija itd.

Istočnoslovenski jezici, poput njemačkog, francuskog i niza drugih, za razliku od engleskog, gdje se pravi razlika između “sex” (biološki spol) i “gender” (rod kao sociokulturna kategorija), ne razlikuju ove pojmove. Međutim, posmatranje roda samo kao biološke pojave osiromašuje i pojednostavljuje ovaj kategorički koncept, jer su muškost (maskulinitet) i ženstvenost (ženstvenost) s jedne strane filogenetski određena svojstva psihe, as druge, sociokulturne formacije koje se razvijaju u ontogeneza . Moderni sociolozi i filozofi koncepte “spol” i “rod” smatraju suprotnim. Rod je sociokulturna kategorija koja ne uključuje tradicionalno razmatranje spolnih uloga.

U početku su muškost i ženstvenost zabilježeni u mitologiji kao glavna binarna dihotomija kroz koju se tumačio cijeli svijet – kako slovenske ideje o Majci Zemlji i Ocu Nebu, tako i drevni kineski koncept Yin i Yang, i starogrčkog mita o androginima je dokaz za to.

Naučno interesovanje za ove pojave zabeleženo je krajem 18. veka, kada je ubrzan razvoj prirodne nauke prisiljen

sagledajte muškost i ženstvenost sa stanovišta zakona prirode. Tako je Charles Darwin tvrdio da muška agresivnost i inteligencija imaju fiziološki supstrat, odnosno da su dominantne, odnosno muške karakteristike. Njegovi moderni sljedbenici gledaju na muškost i ženstvenost kao na genetski predodređene oblike ponašanja – „biograme“.

„Žensko pitanje“ je pitanje učešća žena u politici koje se pojavilo 1791. godine Francuska revolucija. Francuski pisac Olympe de Gouges je uzviknuo: „Ako žena ima pravo da se popne na skelu, ona mora imati pravo da se popne na platformu.“ De Gougesove sljedbenike, koji su zagovarali da je i femme (žena) osoba, nazivali su feministkinjama. Osnivač modernog feminizma bila je francuska spisateljica i filozofkinja Simon de Bovoar, koja je u svom klasičnom delu „Drugi pol” pokazala da je muškarac tvorac istorije, a žena samo predmet njegove moći. 19. vijek je bio vijek za žene koje su pokušavale uspostaviti društvenu i političku jednakost. Ali ako je društvenu jednakost bilo lakše postići, politička jednakost je bila teško postignuta. Prvi put u svijetu - u Danskoj 1915., u Rusiji 1917., u Njemačkoj 1919., u Francuskoj 1944. godine - žene su dobile pravo glasa i biranja. Prvi dekreti sovjetske vlade dali su ruskim ženama i socijalna i politička prava.

WITH kasno XIX V. Fenomen muškosti – ženstvenosti počinje se smatrati fenomenom društvenog poretka, kada se društvena diferencijacija društva predstavlja kao rezultat prirodne podjele funkcija u društvu na osnovu spola. Ako je početkom 20. vijeka. ženstvenost su tada na početku 21. veka predstavljala dva suprotstavljena pola - uloga ugledne žene i uloga prostitutke. uloge su se promijenile (uloga domaćice i uloga žene koja teži napredovanju u karijeri). Ostale ženske uloge su vamp, čuvar seksualnog morala, majka, žrtva, gospodarica kuće itd. Ako je ranije žena bila primorana da igra ulogu domaćice i majke, sada je prinuđena da kombinuje porodičnu i radnu ulogu sa potpuno isključenom iz procesa donošenja odluka, tj. Umjesto emancipacije, postsovjetska žena je dobila dvostruki i nepodnošljiv teret.

U opštoj sociologiji izdvaja se socijalna feminologija ili jednostavno feminologija – nauka o položaju i funkcionalnim ulogama žene u društvu. Pojam “feministkinja” je negativno ocijenjen od strane modernog društva u popularnoj svijesti, on je nešto između “lezbijke” i “nimfomanke”; dokaz za to je sljedeća distribucija (okruženje) pojma: bijesne, razbješnjele feministkinje i sve feministkinje

teorije se nazivaju ništa manje nego specifična teorija, ženska teorija itd.

Rođenje dječaka u porodici je uvijek bilo poželjno. Razlog tome je patrijarhalna priroda porodičnih odnosa, gdje su glava porodice i njen hranitelj muškarci. Sljedeća parabola je ovdje prikladna. Seljak duva raž i kaže: „Jedan deo ću baciti u vetar (= platiću porez), drugi ću baciti u vodu (daću kćeri koja isplovljava). drugoj porodici), treći ću pojesti sam, četvrti dug ću otplatiti (daću ga roditeljima), a peti ću dati dug (= dati ću sinu , koji će ga hraniti u starosti).

Kultura nameće takve društvene i rodne uloge i oblike ponašanja i stvara takva očekivanja uloga koja otežavaju diferencijaciju polova. Polarizacija polova počela je da se posmatra kao manifestacija "prirodnih" kvaliteta muškaraca i žena. Posljedično, dihotomiju polova modeliraju društvo i kultura, a potpuno je u pravu Simone de Beauvoir, čija je izjava postala popularna: „Žena se ne rađa, žena se postaje“. Njemačka istraživačica Karin Hausen također objašnjava formiranje stereotipa o rodnim ulogama razdvajanjem porodičnog života i radne aktivnosti. Zaista, ne postoje društvene uloge koje su „prirodom propisane“, a društvo tjera žene da igraju druge uloge.

Rod je veliki kompleks društvenih i psiholoških procesa, kao i kulturnih stavova koje generiše društvo i koji utiču na ponašanje nacionalne jezičke ličnosti. Dakle, u rodu dolazi do složenog preplitanja kulturnog, psihološkog i socijalni aspekti. Stoga je od interesa ne samo za filozofe i sociologe, već i za predstavnike niza nauka, uključujući lingviste. Tako dolazi do rodne psihologije, formira se rodna lingvistika i rodna poetika.

U našem radu kategorija roda se razmatra kao fenomen kulture i jezika, tj. sa aspekta lingvokulturologije. Naš zadatak je da vidimo nevidljivo u svakodnevnom jeziku i jeziku poezije. Pokušajmo pokazati kako se ova kategorija prelama u jeziku. Sva tradicionalna zapadnjačka (i ne samo) kultura je heteroseksualna i muškocentrična. A to se prvenstveno odnosi na jezik: u nizu naroda sam pojam “čovjek” vezuje se samo za čovjeka, njemački das Man, engleski čovjek, francuski un homme – čovjek i ličnost.

Čak i sama riječ žena ima negativno porijeklo: sve riječi koje u ruskom završavaju na -schina imaju negativnu konotaciju (prezir ili omalovažavanje) - gorštak, birokratska, klackalica, đavolski. Reč žena došla je iz slovenskog žen i nosila je konotaciju prezira. Kako se civilizacija razvijala, ovaj oreol riječi se izgubio.

Muška kultura nas uči da se fokusiramo na akciju, a ne na stanje, na rezultat, a ne na proces. Čak su i razne maksime strukturirane iz muških pozicija: „Došao sam, vidio sam, pobijedio sam!“, „Potoni ili propadni“ itd. Istovremeno, iz ženske perspektive, afirmacija se konstruiše kroz pitanje, „sumnju“.

Sredinom 60-ih došlo je do porasta interesovanja za temu roda u lingvistici, što je rezultiralo u tri glavna područja istraživanja:

1) društvena priroda muškog i ženskog jezika;

2) karakteristike govornog ponašanja;

3) kognitivni aspekt razlika.

Druga i treća oblast istraživanja su za nas od najvećeg interesa.

Jedan od prvih radova koji se tiču rodne lingvistike bio je rad O. Jespersena “Jezik”. Sadrži poglavlje “Žena”, ali nedostaje poglavlje “Muškarac”, jer se ženski jezik smatra obilježenim, a muški jezik odgovara književnoj normi. U rječnicima engleskog jezika riječi o ženama su uglavnom negativne i evaluativne. Tako se u Rogerovom rječniku, u kategoriji “neuredan” (neuredan), sve riječi odnose na žene: drolja, frump, kučka, itd. U kategoriji obrazovanje sve riječi su o muškarcima, osim dvije koje izražavaju tvrdnju o obrazovanju Dodatna oprema: pedantica, plave čarape.

Njemačka istraživačica Treml-Ploetz je 1987. godine objavila knjigu “Jezik žena” u kojoj tvrdi da se diskriminacija žena na osnovu jezika izražava ne samo u govornom ponašanju, gdje je muškarac uvijek vodeći partner u dijalogu, već takođe u upotrebi reči muški za označavanje žena (autor, putnik, doktor), upotreba zamenica muškog roda u opštem smislu (svi, svi) itd.

Budući da je verbalno ponašanje rodova zasnovano na historijski utvrđenim stereotipima zabilježenim u jeziku, možemo reći da su rodni stereotipi sistem ideja o tome kako bi se muškarac i žena trebali ponašati. Utvrđeno je da muškarci i žene imaju različite strategije ponašanja i strategije verbalne komunikacije. F. Nietzsche je takođe primetio da se sreća muškarca zove "Ja želim!", a ženska sreća "On želi!" Kao da su govorne strategije muškaraca i žena izgrađene pod ovim motom.

Pod govornim ponašanjem, mi, slijedeći A.E. Suprun (1996), razumijemo čitav kompleks odnosa uključenih u komunikativni čin, tj. verbalne i neverbalne informacije, paralingvistički faktori, kao i mjesto i vrijeme govornog čina, okruženje u kojem se ta činjenica javlja itd. Shodno tome, govorno ponašanje je tipično govorno djelovanje pojedinaca

opšte situacije komunikacije, koje odražavaju specifičnosti jezičke svesti datog društva.

Budući da muškarac i žena pripadaju različitim društvenim grupama i obavljaju različite društvene uloge, društvo od njih očekuje određene modele govornog ponašanja. Zaista, postoji rodna dihotomija u govornom ponašanju. Muški tip komunikacije je manje fleksibilan, ali dinamičniji i manje orijentisan na sagovornika. Najčešći žanr komunikacije među muškarcima je informativni razgovor, a kod žena privatni razgovor. Žene češće koriste povratnu informaciju, potkrepljujući je riječju „da“, što još ne znači slaganje. Upravo to "da" zbunjuje muškarce, koji se često žale da se žena sve vrijeme razgovora slagala i odjednom na kraju rekla suprotno.

Ženski tip komunikacije je više usmjeren na sagovornika, na dijalog, na podređenu ulogu u komunikaciji, gdje muškarac bira i mijenja temu razgovora.

S jedne strane, društvo je razvilo stereotipe ponašanja prema kojima žena igra podređenu ulogu muškarcu, mora biti dobra domaćica, sposobna za svaki posao, mora biti ljubazna, strpljiva, poslušna, nježna, vjerna, lijepa , i uvijek poželjna. U ovom modelu, odsustvo muža se vidi kao odstupanje od norme, a napuštanje muža se vidi kao pobuna. Norma je porodica sa muškarcem na čelu i sa podelom uloga. S druge strane, muško društvo uvijek negativno ocjenjuje ženu, o čemu svjedoče filozofski, historijski, književni diskursi i politički događaji.

Za proučavanje rodnog govornog ponašanja, proveli smo asocijativni eksperiment, gdje su riječi ženstvenost, muškost, ljepota, snaga, slabost, nježnost, pouzdanost, izdaja, blud odabrane kao stimulativne riječi. Pohađano je 400 predmeta - 200 djevojčica i 200 dječaka uzrasta od 16 do 20 godina (učenici X-XI razreda vitebskih škola i učenici prve i druge godine VSU). Kao radna hipoteza iznesena je ideja da jezik, vršeći kumulativnu funkciju, fiksira određene rodne stereotipe u asocijacijama. Svrha eksperimenta je identificirati specifičnost slika jezične svijesti muškaraca i žena - izvornih govornika ruskog jezika.

Kao rezultat eksperimenta, otkrili smo da se u ruskoj jezičnoj svijesti osoba oba spola ženstvenost povezuje prvenstveno s ljepotom, nježnošću, šarmom, elegancijom i gracioznošću.

Žene se pri procjeni sebe fokusiraju na unutrašnje, lične kvalitete (prefinjenost, šarm, inteligencija, sofisticiranost, nježnost, mudrost, staloženost, jedinstvenost, ljubaznost, takt, itd.), dok muškarci uglavnom ocjenjuju

Žene zasnivaju na vanjskim podacima (ljepota, kosa, noge, ljubav, krevet, seks, oči, model, figura, veo).

Žene su kritičnije prema muškarcima nego one same. Za njih muškost nije samo snaga, hrabrost, hrabrost, pouzdanost, neustrašivost, plemenitost, već i okrutnost, rat i laž. Ovako oštre ocjene muškosti nisu tipične za ideje muškaraca, čiji odgovori nisu sadržavali niti jednu riječ sa negativnom konotacijom, već samo riječi kao što su snaga, dostojanstvo, izdržljivost, odlučnost, samopouzdanje i slično. Vizuelne slike svesti kod žena su raznovrsnije i originalnije.

Ljepotu također različito procjenjuju muškarci i žene. Ako procene žena (privlačnost, žena, priroda, mladost, devojka, ženstvenost itd.) utiču na relativno širok spektar objekata koji se procenjuju sa ove tačke gledišta, onda muškarac najčešće ocenjuje konkretnu ženu (žena, devojka, kosa). , lice, tijelo, forme, individualnost).

Muškarci procjenjuju snagu detaljnije i pažljivije od žena: imaju 92 opcije odgovora, dok žene imaju samo 61, od kojih su većina sinonimi snage: snaga, moć, izdržljivost, zdravlje itd.

Muškarci i žene imaju različite stavove prema izdaji i bludu, ako je za ženu to prvenstveno izdaja, laž, podlost, obmana, ogorčenje, osveta (sve riječi, osim jedne pozitivne - ljubav i dvije neutralne - brak i misterija, imaju izražen negativnu konotaciju), onda muškarci imaju mnogo pozitivnije i neutralnije riječi: ljubav, domovina, vjernost, dom, porodica, prijatelj itd.

Tako je eksperiment otkrio značajne razlike u slikama jezičke svijesti muškaraca i žena.

U ruskoj kulturi, mnogi, čak i moralni, koncepti su rodno orijentisani. Dakle, koncept srama je više povezan sa slabijim spolom: djevojački sram; izgubiti stid (češće rečeno o ženi). Pristojnost se takođe uglavnom odnosi na ženu, jer je ženska pristojnost za Rusa pokornost mužu, skromnost i vjernost.

Naša zapažanja nam omogućavaju da konstatujemo da se ne samo ženski jezik smatra označenim, već se i u samom paru suprotstavljenih riječi „muškarac-žena“ označava riječ „žena“. U sličnim parovima, uz prividnu jednakost, jedan član se uvijek doživljava kao značajniji, a drugi kao derivat i označen: svjetlo-tama, dan-noć, muškarac-žena. Neoznačeni član uvijek vodi par: mladu i mladoženju, djeda i ženu. Naravno, jezičko obilježavanje ne može se prepoznati kao jedini i odlučujući argument u pitanju odražavanja rodnih odnosa u jeziku, ali ne možemo a da u tome ne vidimo kulturnu tradiciju koja se ogleda u jeziku.

Da se rodni faktor ogleda u jeziku potvrđuju sljedeća zapažanja: u porodicama s dječacima često govore dijalektom, a s djevojčicama - književnim jezikom; Žene i muškarci imaju različite stavove prema humoru: kod prvih smeh i šala su usmereni na integraciju u grupu, kod drugih na individualnu konfrontaciju (J. Lakoff).

Zanimaju nas i poređenja, koja su najstarija vrsta intelektualne aktivnosti koja prethodi brojanju. Na osnovu poređenja i drugih intelektualnih tehnika, svaka nacija razvija vlastite stereotipe i simbole. Dakle, među Rusima se žena poredi sa brezom, cvetom, jerebom; među Bjelorusima - s viburnumom; Litvanci ne mogu porediti ženu sa brezom, jer rod imenice utiče na formiranje simbola, a kod Litvanaca je breza muškog roda. Ch. Aitmatov upoređuje ženu sa kobilom.

Jezik je fiksirao patrijarhalni stav: u njemu su se čvrsto ukorijenili stereotipi prema kojima žena ima mnogo poroka, pa poređenje muškarca s njom uvijek nosi negativnu konotaciju: pričljiv, radoznao, koketan, narcisoidan, hiroviti, histeričan poput žena, ženska logika; Poređenje sa muškarcem samo ulepšava ženu: muški um, muški stisak, muški karakter. Žena je zaslužna za nesposobnost druženja i čuvanja tajni, glupost i nelogičnost: žena brine od peći do praga, ženski umovi ruše kuće; dze baba panam, prokleti kamkaram tamo. Brojne poslovice o ženama pokazuju prezir i pokroviteljski ton: moj posao je moja strana, a moj muž je u pravu; grijeh muža ostaje iza praga, a žena sve nosi kući; žena laska - teži poletnosti.

Žena, čak i u ulozi žene i majke, nosi negativne konotacije: prikaži Kuzkinu majku; Pij vino, tuci svoju ženu, ne boj se ničega! Tresem se kao da umirem od mraka; Udaš se jednom i plačeš ceo život.

Sve dobro kod žene dolazi od muškarca, to je stereotip ruske osobe, dakle muški um (o pametnoj ženi), muški stisak (o uspešnoj ženi), muški karakter (o ženi sa jakim karakter) itd. Nekrasovskoe će zaustaviti konja u galopu, \ Ući će u zapaljenu kolibu - ovo nije samo muško ponašanje, fraza je ojačana arhetipom - uključenost u vatru, muški element.

To su lingvistički i narodni stereotipi. Kakvo je govorno ponašanje žene?

Deborah Tannen istražuje strategije govora u svojoj knjizi To nije ono što sam mislila! Kako stilovi komunikacije stvaraju ili razbijaju dobre odnose” pokazalo je da muškarci i žene koriste jezik u različite svrhe: žena vidi razgovor kao važan dio međuljudskih odnosa; muškarac, s druge strane, koristi razgovor da pokaže da on

kontroliše situaciju, razgovor mu pomaže da održi nezavisnost i obogati svoj status. Razlozi za to, prema autoru, leže u stilovima komunikacije. Ona identifikuje dve njihove najvažnije karakteristike – uključenost i nezavisnost. Muškarci su nezavisni, a žene su uključene u komunikaciju i sekundarne su u njoj.

Naša zapažanja i zapažanja drugih istraživača omogućavaju nam da ustanovimo da su ljudi prijemčiviji za nove stvari u jeziku, u njihovom govoru ima više neologizama i termina. Govor žene je neutralniji, statičniji, a njen vokabular često sadrži zastarjele riječi i fraze. Govor žena je znatno emotivniji, što se izražava u češćoj upotrebi umetanja, metafora, poređenja, epiteta i figurativnih riječi. Njen vokabular sadrži više riječi koje opisuju osjećaje, emocije i psihofiziološka stanja. Žene su sklone korištenju eufemizama. Pokušavaju izbjeći elemente poznatosti, nadimke, nadimke i pogrdni jezik.

U toku proučavanja učestalosti upotrebe pojedinih dijelova govora uočeno je da ženski govor sadrži složenije pridjeve, priloge i veznike. Žene često koriste konkretne imenice u svom govoru, dok muškarci koriste apstraktne imenice; Muškarci češće koriste aktivne glagole, a žene pasivne glagole. To se objašnjava aktivnijim načinom života muškaraca. Utvrđeno je da kako se nivo obrazovanja povećava, razlike u govoru nestaju.

Rodne razlike se ogledaju i u fikciji, gdje je rod predstavljen u dva aspekta: 1) ženska tema; 2) ženska književnost. Dakle, do kraja 19. vijeka. u intimnoj lirici naglo se povećava učestalost obraćanja ženske osobe: ženska poezija se udaljava od problema društvene prirode. Primjer ovdje je rad Marine Cvetajeve i njene prethodnice Mirre (Marije) Lokhvitske (1869-1905), koja je početkom stoljeća nazvana „Ruska Safo“ kasnije M. Tsvetaeva. Njihove glavne teme su slavljenje ljubavi, ali ne apstraktne, romantične, već fatalne, strastvene, tjelesne, senzualne:

Žedan sam sparnih užitaka, Nezemaljskih milovanja, besmrtnih riječi, Neopisivih vizija, Neponovljivih sati.

Ona peva o oslobođenoj ljubavi, o ljubavnoj patnji:

I ako je pečat izbora na tebi, Ali ti je suđeno da nosiš jaram ropski, Nosi svoj krst sa veličanstvom boginje, - Znaj da trpiš!

Poezija ovog tipa je svojevrsni protest protiv tradicionalnih pogleda na raspon tema ženske poezije (tema kršćanske i romantične ljubavi, porodične sreće, majčinstva). A ako poezija za M. Tsvetaevu „raste“ iz života, onda se život M. Lokhvitskaya oštro razlikuje od života njenih lirskih heroina: ona je razumna domaćica i majka troje djece. V. Brjusov je primetio da „pesnika privlači greh, ali ne kao pravi cilj, već upravo kao kršenje istine, i to stvara poeziju pravog demonizma“ (Bryusov, 1912).

U poetskoj slici svijeta, slika žene je predstavljena na krajnje raznolike načine; zena je cvijet:

Sjetio sam se nje, Snowdrop of Hobbies I. Severyanin

J. Lakoff je otkrio razlike u bojama muškaraca i žena: muškarci ih imaju znatno manje. Naša zapažanja su nam omogućila da ovu ideju dopunimo sljedećim: žene ne samo da imaju širi spektar boja, već koriste više simbola egzotičnih naziva boja: “moiré”, “azure”. Oznake boja među pjesnikinjama se mnogo češće pretvaraju u simbole nego među muškarcima. Muške oznake boja su konkretnije, utemeljenije: boja zgnječenih jagoda (Herzen „Bilješke jednog mladiću"; oči, smele i šarene, boje pčele; vrat boje mumije; suknja u boji jarebice (Bunin); Sobakevičev frak bio je potpuno medvjeđe boje (Gogol). Čini se da su sve oznake boja kao što su jasen, med, smaragd, jorgovan, trešnja, mlijeko, pistacija, café au lait, slonovača itd. izmislili muškarci. I oni koji su ušli početkom XIX V. u salonskom govoru imena kao što su boja zmijske kože, šešir boje oborenih očiju, kačket boje sigurnih pobeda, šal boje novopridošlih osoba - tipično ženske oznake.

Naravno, i muški pisci imaju vrlo različite oznake boja, ali uglavnom su i dalje prizemne: „Prodaju se muška odijela. Jedan stil... Koje boje? O, veliki izbor boja! Crna, crno-siva, sivo-crna, crno-siva, sivkasto-crna, škriljac, škriljac, smirg, boja sirovog gvožđa, boja koksa, treset, zemlja, smeće, boja kolača i boja koja se u stara vremena zvala “ razbojnički san" "" (Ilf i Petrov); „Imao je na sebi pomalo kitnjastu jaknu boje kafe o-le i pantalone boje čokolade o-le i u čizmama boje krem brulee sa vinsko crvenim čarapama” (V. Kataev. Sveti bunar).

A evo kako M. Tsvetaeva koristi boju.

Jarko žuta boja je popularno nazvana azurna boja. U pjesmi „Aleje“ azur simbolizira raj, nebesko iskušenje:

Lazor, azurno, strmo goro! Lazor, azurno, druga zemlja! Zor-Lazorevna, Sin-Ladanovna, Lazor-azor, kul moja! La-zora!

M. Tsvetaeva se, takoreći, igra s azurom, pretvarajući riječ sa različitim aspektima, bez straha, eksperimentira s bojom, pretvarajući je u simbol strme planine, zatim u simbol zemlje, zatim u simbol hladnoća. Imitirajući folklor, pojavljuju se složena imena poput Zor-Lazorevna, Sin-Ladanovna.

U govornom ponašanju žena se rukovodi „otvorenim društvenim prestižem“, tj. na opšteprihvaćene norme društvenog i govornog ponašanja, dok muškarac gravitira ka takozvanom skrivenom prestižu - odstupanju od ustaljenih normi i pravila komunikacije. Stoga je općenito ženski govor mekši i beskonfliktan. Žene su manje kategorične u izražavanju i odbrani mišljenja. To ih čini pogodnijim za obavljanje niza funkcija u društvu. Svest društva o ovoj činjenici dovodi do preispitivanja jasno potcijenjenog društvenog statusa žena. Žena konačno postaje punopravni partner u svim stvarima iu životu društva. Neki moderni istraživači razvoj države zavise od toga koliko je u njoj održan balans muških i ženskih principa.

Privlačenje muških i ženskih principa jedno prema drugom je zakon života kosmosa. Nije slučajno što u apokrifima Klementa Aleksandrijskog, učenika apostola Jovana, na pitanje kada će doći Carstvo nebesko, Isus odgovara: „Kada dvoje budu jedno, a muško će biti žensko i neće biti ni jedno ni drugo. muško ni žensko” (Merežkovski D. Tajna troje). Stoga bi pitanje odnosa polova trebalo da postane najvažnije u kulturi, njegova naličja je pad morala, koji počinje umiranje naroda i civilizacija (Sodoma i Gomora).

Slika osobe u mitu, folkloru, frazeologiji

U središtu svijeta stoji čovjek kao ličnost tijela, duše, govora, tj. osoba sa svojim osećanjima i stanjima, mislima i rečima, postupcima i emocijama, dobrim, zalim, grešnim, svetim, glupim, briljantnim itd.

U mitološkoj svijesti čovjek je centar svemira, stari su u njemu vidjeli antropomorfno utjelovljenje Univerzuma: vertikalni položaj koji zauzima njegova je težnja ka nebu, s kojim su povezane njegove „visoke“ misli, horizontalna u čovjek je sve zemaljsko, propadljivo („gore“ i „dolje“ u Bibliji).

Pojava osobe, zarobljena u mitu i jeziku

Izgled čoveka sastoji se od tri komponente: 1) glave i njenih delova; 2) tijelo i 3) noge. Kako su predstavljeni u mitologiji i jeziku?

Ako u moderna ideja glava je centar za obradu informacija, zatim drevni čovek sve što je povezano sa glavom bilo je u korelaciji sa nebom i njegovim glavnim objektima - suncem, mesecom, zvezdama. Mitologem glave - "sunce" - formirao je osnovu takvih frazeoloških jedinica kao što je glava se vrti, glava gori, glava se vrti.

Još jedan mitologem glave - "Bog, glavna stvar, važno" - ogleda se u frazeološkim jedinicama cijele glave (o važnom), zlatne glave (o pametna osoba).

Većina ruskih frazeoloških jedinica sa komponentom „glava“ nastala je kasnije i gotovo je izgubila vezu s naznačenim mitologemima. Sada ove frazeološke jedinice označavaju, prije svega, intelektualne sposobnosti osobe, njegove kvalitete, fizička stanja itd. Na primjer, glava na ramenima, glava u mjestu, kuhanje glave - o inteligentnoj osobi; bez kralja u glavi, zelene glave, pileće glave, hrastove glave, baštenske glave - o glupoj, uskogrudoj osobi.

Označavajući najvažniji dio osobe, riječ "glava" formira frazeološke jedinice koje karakteriziraju osobu iz različitih uglova: iz vedra neba (neočekivano), čak i kolac na glavi svekrve (oko tvrdoglava osoba), nepognuta glava (o neposlušnoj osobi), glava je natečena (stanje osoba), okorjela glava (o očajniku), vruća glava (o vatrenoj osobi), osrednja glava ( o nesretnoj osobi) itd. Većina frazeoloških jedinica sa komponentom „glava“ ima pozitivnu konotaciju, što se objašnjava prisustvom arhetipa „glava = sunce, božanstvo“ u ruskom mentalitetu.

Dijelovi ljudske glave su oči, nos, usta, jezik, uši, zubi itd., to su organi koji imaju svoje izgled i vrlo široke, ali jasne funkcije - gledanje, miris, kušanje, govor, itd.

Oči su najvažniji dio čovjekove glave i lica. Najstarija mitologija, koja je iznjedrila nekoliko metafora koje su preživjele do danas, je „oko = božanstvo“. Među kvazi-sinonimima za "oči",

“oči”, “zenki”, samo stilski neutralna riječ “oči” označava organ vida bilo kojeg živog bića. Oči su ljudske oči, lepe su, velike i izražajne. Oči su te koje karakterišu ne samo fizičke, već i duhovne sposobnosti osobe da shvati fenomene, tj. unutrašnjeg vida, oni su organ intuicije: videti mentalnim očima, videti unutrašnjim okom, očima duše, očima srca, duhovnim očima. To je kao da osoba razmišlja: „I pokaži mi se pred očima moje duše“ (F. Tjučev).

Jezik precizno bilježi neobičnu sposobnost očiju - njihove zjenice su u pokretu, otuda i kompatibilnost velikog kruga glagola kretanja s riječju "oči": gledati oko sebe očima, kruži očima, odvratiti pogled, kliziti očima , mjeriti očima, preturati očima, pratiti očima, zakivati oči i sl. Oči su organ instrumenta, organ "gledanja". Zato buljimo od iznenađenja i iznenađenja, oči nam se širom otvaraju kada nesvjesno nastojimo da kroz njih dobijemo maksimalnu informaciju, žmirimo pri pažljivom promatranju ili pri visokoj koncentraciji misli, skrećemo oči pred nečijim osuđujućim pogledom, štiteći se naš mozak od negativnog uticaja sagovornika itd.

Sunce i mjesec u mitologijama mnogih naroda smatrani su očima moćnog božanstva. Uz ovaj mitologem povezuju se frazeološke jedinice gospodarovo oko (pouzdan nadzor nad nečim), bez oka (bez nadzora).

Drugi mitologem je "oko = osoba", koji je iznjedrio mnoge frazeološke jedinice: oko je uvježbano (o iskusnoj osobi), oko se odmara (o ugodnom vizualnom dojmu), oko se raduje (o radosnom događaju koji može se vidjeti), oči varaju (o nekome ko sumnja u autentičnost onoga što je vidio), oči su zasjale (o nečijoj snažnoj želji); metafore kao što su oči govore, oči trče okolo, oči se stide; izreke: oči zavide, ruke grabe (o nezasitosti ljudske prirode) itd.

Budući da 80% informacija o svijetu dolazi kroz oči, oni se smatraju najvažnijim organima, a pripisuju im se misteriozne magijske moći. U Rusiji se koso oko smatralo „zlim“. Vjerovanje u zlo oko rodilo se kada su svijet, prema idejama starih, naselili duhovi. Ali sve do sada, kada nam nije dobro, kažemo: urokljivo je, neko je bacio zlo oko, urokljivo oko nas je pogledalo.

U frazeološkim jedinicama s komponentom „oko“ ukorijenili su se i očuvali do danas drevni stereotipi ponašanja - ne skidati pogled (tako ste morali komunicirati sa sagovornikom), skrenuti pogled itd.

Prevariti nekoga znači spriječiti ga da adekvatno sagleda svijet, odnosno, prije svega, spriječiti ga da gleda, pa otuda frazeološke jedinice pokriti oči, baciti prašinu u oči (rus.); zamućene oči, zamućene oči, osip u očima (bijeli).

Dugo vremena su se protiv uroka izrađivale amajlije-amajlije, koje su se izrađivale od plemenitih metala i kamenja i izrađivale u obliku oka, pa stoga frazeološke jedinice poput dijamanta oko (o sposobnosti da se vidi bitno, glavno stvar), pazi na to kao oko (brinite se jako), uzmite oči u ruke (pazite), naoružanim okom (moderni oblik ove frazeološke jedinice golim okom) itd.

Za tvoju kosu različite nacije postojao je poseban odnos. U starim danima u Rusiji im se pridavao veliki značaj: ženama, posebno trudnicama, bilo je zabranjeno šišati kosu, jer je imala zaštitnu funkciju. To potvrđuje i narodna tradicija koja je preživjela do danas - ne šišati dijete mlađe od godinu dana. U narodnoj poeziji odrezana pletenica obeščašćuje djevojku, koja se stoga ne može udati bez pletenice. Tek nedavno su se u naučno-popularnoj literaturi počela pojavljivati objašnjenja za ovo.

Jezik je zadržao dosta frazeoloških jedinica čija se semantika zasnivala na sljedećim arhetipskim idejama o kosi: 1) oni su spremnik snage, iskustva - do sijede kose, do korijena kose, 2) spremnik sjećanja, volje - digla se kosa na glavi (o jakom strahu, u kojem je volja paralizirana).

Na podsvesnom nivou, ovi arhetipovi još uvek vode naše postupke: optuženi su obrijani, kao da im parališu volju; Ovdje “radi” još jedan arhetip: “šišanje = promjena života.” U antičko doba kod Slovena, kada su ušli u adolescenciju, dječaci su bili postriženi kao monasi, iako u stvarnosti monasi još uvijek imaju kosu, a oni koji su pozvani u vojsku su zapravo striženi.

Ranije se u Rusiji spaljivala ošišana kosa. Bacanje kose u vatru je neka vrsta žrtve za kolače. Postojao je još jedan običaj: ošišana ili ostavljena na češlju nije se mogla baciti. Vjerovalo se da ako ih ptice koriste za svoja gnijezda ili se nađu blizu mehanizama koji rade, to bi utjecalo na dobrobit ljudi. Još uvek domorodci Pacific Ocean Kako bi nanijeli štetu neprijatelju, dobivene pramenove njegove kose pričvršćuju za vodeno bilje, kada su izloženi udarcima valova, uništavaju zdravlje neprijatelja. Kako bi spriječili da im kosa padne u ruke neprijateljima, lokalni stanovnici je često šišaju.

Frazeologizam neće pasti kosa s glave - paus papir sa crkvenoslavenskog jezika, znači da se čovjeku neće učiniti ništa. Ovdje živi arhetip “kosa = ljudsko zdravlje”. Bjeloruska frazeološka jedinica volas u volas (o sličnim ljudima) odgovara arhetipu „kosa = osoba“.

Nos je takođe važan dio lica. Riječ "nos" postala je sastavnica prilično velikog broja metafora i frazeoloških jedinica, u čijem značenju je jasno vidljiv arhetip "nos = čovjek" (npr. u priči N. Gogolja "Nos" nos ponaša se kao ljudsko biće).

stoljeće): zabiti nos (o radoznaloj osobi), objesiti nos (o tužnoj osobi), voditi za nos (prevariti), nos na nos (o ljudima koji stoje vrlo blizu) itd.

Kod Slovena se smatralo da brada obavlja zaštitne funkcije, a povlačenje brade smatralo se strašnom uvredom. Rusi imaju poslovicu: brada je vrednija od glave. Do danas je brada posebno poštovana među muslimanima, čija je najozbiljnija zakletva: Kunem se bradom Poslanika!

Kvazi-sinonimi usne i usta imaju različita značenja i područja upotrebe: usta - posebno ljudski organ, dok usne mogu biti organ životinje itd. Riječ "usne" postala je raširena tek u 16.-17. stoljeću, pa je u frazeološkim jedinicama i drugim reliktnim oblicima najproduktivnija riječ "usta": od usta do usta, iz prvih usta, na svačijim usnama, nikada ne izlazi iz usta, na usnama bebe govori istinu, neka usne piju med. Reč „usta“ često znači „osoba koja govori“: sve lepe usne lažu.

Posebno treba spomenuti jezik čiji je naziv sastavni dio niza frazeoloških jedinica s različitim tipičnim značenjima: biti oruđe govora - jezik se ne okreće (nema dovoljno odlučnosti da se kaže), kako jezik se okrenuo (kako bi se moglo reći); označavaju proces govora - ugrizni jezik (odsjeći govor), olabaviti jezik (govoriti slobodno), olabaviti jezik (govoriti opscenosti) itd.

Oznake preostalih dijelova ljudskog lica i glave ne čine nam se produktivnim u nastanku metafora i frazeoloških jedinica, iako je uz njihovu pomoć formiran određeni broj frazeoloških jedinica: uho ne vodi, gore do ušiju, objesite uši, uši venu (označavaju ponašanje ili osjećaje-stavove); imati ljutnju (iskusiti neprijateljstvo), nametati se u zube (dosađivati se); usna nije budala (da ima dobar ukus); ne duvajte nos (izrazite ravnodušnost) itd.

Najproduktivnije riječi koje označavaju dijelove ljudskog tijela su ruke, noge, leđa i pupak.

U grupi frazeoloških jedinica sa komponentom ruka jasno je vidljivo nekoliko arhetipova. Na primjer, ruka je simbol moći, desnice, snage - imati ruku, desnu ruku itd.; ruka - simbol bogatstva, oruđe za sticanje materijalnog bogatstva, često nepošteno - zagrijati ruke, staviti ruku u nešto (ruski); zgrabi svoju ruku, zgrabi svoju ruku, plivaj i zgrabi svoju ruku, daj je svojoj šapi (bijelo). Da biste preuzeli stvar, da biste je prisvojili, morate je zgrabiti rukom i tako proglasiti svoju dominaciju. Ruska reč„parnica“ je povezana sa činjenicom da su na sudu sporne stvari povukle spornu stvar prema sebi, a onaj ko ju je savladao dobio je na sebe da stekne (sticati snagu je zastarelo

frazeološka jedinica sa pozitivnom ocjenom i savremenom stečevinom – riječ koja sadrži negativnu ocjenu).

U ovoj grupi frazeoloških jedinica komponenta „džep“ pojavljuje se kao posuda za ruke, iako se sama ruka ovdje ne naziva: napuniti džepove, ući u tuđi džep (ruski); klasa u svayu k1shenyu (bijela).

Većina frazeoloških jedinica sa komponentom “ruka” okružena je negativnim oreolom, ima negativnu konotaciju ili ocjenu: biti pri ruci (pri ruci), tj. biti podređen; hodati iz ruke u ruku (jedno od značenja - "imati nezvaničnu distribuciju" - je neutralno, a drugo - "o ženi prostitutki" - negativno); psu se ruka diže (nedostatak odlučnosti), s praznih ruku(a da ništa ne ponesete sa sobom), ruke svrbe (o želji za borbom), pod vrućom rukom (bez kontroliranja) itd. Čini se da negativnu semantiku ovih frazeoloških jedinica formira određeni arhetip, koji, međutim, , nismo uspjeli utvrditi.

Uz pomoć gestova ruku u Rusiji su se izvodile mnoge važne ritualne radnje: blagosiljali su se, kajali, zaklinjali, što je bilo fiksirano u brojnim frazeološkim jedinicama: iskreno (pošteno), rukovati se (odobriti dogovor, da se složim). Već jednostavno spajanje ruku je amblem povezanosti, dogovora. Stoga je stisak ruke gest pozdrava i prijateljstva. Onaj ko preuzme odgovornost za drugog garantuje.

Frazeologizmi i drugi reliktni izrazi s riječju prst (dio ruke) prilično su u upotrebi: upirući prst, prst sudbine, niti jedan prst za dodir itd. I iako je riječ „prst“ na periferiji ljudske komunikacije , u svijesti izvornih govornika iza toga se uspostavljaju stabilne asocijacije koje su potkrijepljene kulturološki značajnim tekstovima: vjerskim, poetskim, filozofskim.

Noge paganskih Slovena smatralo se da pripadaju demonima: sam đavo će slomiti nogu (o nekom zatrpanom mjestu), kako hoće lijeva noga (nezna se kako, nasumično), da ustane lijevom nogom ( biti loše raspoložen), ovdje je leksema “lijevo” vezana za đavola; zemlja vam gori pod nogama (o opasnom mestu), zemlja vam se trese pod nogama (o neizvesnoj, pretećoj situaciji), otresite prašinu sa nogu (da zaboravite) itd. Gotovo svi ruski i beloruski frazeološki jedinice sa komponentom “noga” imaju negativnu konotaciju.

Svi đavoli i demoni u ruskoj mašti bili su hromi; u ruskim bajkama bili su bez pete; goblin pod maskom medvjeda ima lažnu nogu; Svi mitološki likovi koji su rođeni sa zemlje takođe imaju loše noge.

Frazeologizmi uzeti noge u ruke (brzo pobjeći), ležati do nogu (ponižavajuće tražiti nešto), skloniti noge (maknuti se od opasnosti), stopala neće biti (prijetnja da neće doći); govoreći u stopalima

nema istine (poziv da se sjedne) a i drugi izrazi imaju negativnu konotaciju, koja se povezuje s arhetipom “noge = pripadnost đavolu”. Za ovaj arhetip vezuju se brojni izrazi u kojima noga nije direktno imenovana, već se koriste riječi koje su asocijativne ili funkcionalno povezane s njom: otisak stopala, korak, put, put itd. Dakle, osoba koja je prekršila zakon, kao da je skrenula s pravog puta, nije samo zločinac, već je i beznačajna, raskalašena, zabluđena osoba. Frazeološka jedinica preći nečiji put znači „nekome nauditi, zakrčiti put ka ostvarenju cilja“, a frazeologija „zakriti tragove“ (sakriti nešto) je izazvala predrasudu: kao mećava, koja meteći putniku trag, tjera ga da luta na jednom mjestu, metenje ili pranje seksa nakon odlaska lišava osobu mogućnosti da se vrati.

Brojne frazeološke jedinice formiraju riječ stopala: usmjeri noge, u stopu, itd.

Unatoč malom broju frazeoloških jedinica s komponentom spin, one su važne za ruski mentalitet, jer su povezane, prije svega, s konceptom teškog, teškog rada - savijanja leđa, lomljenja leđa (greben, grba) , i drugo, leđa su pouzdana zaštita, otuda i frazeologija iza širokih leđa itd.

Malo je frazeoloških jedinica poznatih za takav dio ljudskog tijela kao što je pupak, od kojih je najvažniji pupak zemlje. Ali u mitologiji pupku se pridaje posebna uloga, vjerovatno zato što je dijete pupčanom vrpcom povezano s majkom, njome se hrani, tj. Ovo je najvažniji organ za malu osobu. Drugi razlog je također značajan: pupak je centar trbuha, a koncept centra u svim mitologijama i religijama je glavni koncept.

Pojam odeće povezan je sa delovima ljudskog tela, mnoge reči koje označavaju odeću bile su glavna komponenta u formiranju frazeoloških jedinica kao što su rođenje u košulji (o srećnoj osobi), ostanak bez košulje (o osiromašenom); osoba). Prema A. A. Potebnya, njihova semantika temelji se na mitu: kapa i košulja su amajlije kod Slovena. Osim toga, roditi se u košulji znači neobično rođenje, a prema istraživanju V. Proppa motiv čudesnog rođenja je znak heroja. Frazeologizmi lome šešir (da se ponizite), triškin kaftan (neprikladna odjeća) svojom semantikom povezuju se i s još jednom funkcijom odjeće koja ometa slobodno kretanje tijela, što je u većini frazeoloških jedinica formiralo negativno značenje, jednu od čije komponente je bio naziv odeće.

Dakle, vidimo da frazeološke jedinice-selizam najvećim dijelom (osim glave) nose negativne konotacije i koriste se s neodobravanjem, prezirom i prezirom. Vjerovatno zato što su svi dijelovi ljudskog tijela u mitologiji bili vlasništvo demona, đavola i zlih duhova.

Poglavlje 1. Lingvosocionička metodologija ovladavanja [jezičkom ličnošću] ruskim jezikom.

§1. Opravdanje potrebe za stvaranjem lingvootonične metodologije za proučavanje ruskog jezika.

§2. Predmet i predmet proučavanja lingvosocioničke metodologije (jezička ličnost i način upotrebe jezičkih znakova).

§3. Svrha stvaranja lingvosocioničke metodologije je proučavanje determinističkog ponašanja znakova u stvarnim komunikacijskim procesima.

§4. Hermeneutički program kao način savladavanja lingvosocioničke metodologije.

Poglavlje 2. Lingvistički i socionički načini organizovanja praktičnih aktivnosti jezičke ličnosti na ruskom jeziku.

§1. Lingvistička i socionička ovjera tekstova na ruskom jeziku za podučavanje ruskog jezika jezičkoj ličnosti.

§2. Formiranje lingvokognitivne socioničke kompetencije ruske jezičke ličnosti.

§3. Specifična modelirana semantička osnova za proučavanje ruskog jezika socioničke ličnosti (jezička situacija).

§4. Lingvistički i socionički algoritam za dekodiranje socioničke ličnosti na ruskom jeziku.

Uvod u disertaciju 2002, sažetak o filologiji, Komissarova, Ljudmila Mihajlovna

Relevantnost odabrane teme određena je njenom uključenošću u naučnu paradigmu antropološke lingvistike, koja je danas „još jedna znanost sa crticom u lingvistici, njena niša je na raskrsnici lingvistike sa psihologijom i sociologijom“ [Murzin L.N. 1995, 148:11]. Centralna tačka antropocentrične lingvistike je koncept jezičke ličnosti [Baranov A.G., 1997:27; Bogin G.I., 1980:39, Karaulov Yu.N., 1987:93, 252, 254, 255, 256], manifestuje se, razvija samoregulaciju u činovima komunikacije. Jezička ličnost je „vrsta punopravne reprezentacije ličnosti, koja sadrži mentalne, društvene, etičke i druge komponente, ali je prelomljena kroz njen jezik, njen diskurs“ [Karaulov Yu.N., 1989, 252:6].

Iz interdisciplinarnosti proučavanja jezičke ličnosti u savremenoj rusistiki proizilazi potreba da se pitanjima vezanim za njeno proučavanje da status metodološkog problema: „Koncepti ove vrste ne mogu se davati kroz definicije, već se mogu samo „graditi“ kao razmatranje odnosa između heterogenih "svjetova" "." individualno, društveno i kulturno" [Snitko T.N., 1995:201].

Problemi jezičke ličnosti su „problemi prostora u kojem se jezička ličnost kao takva ostvaruje“ [Snitko T.N., 1995:201]. Pod prostorom se u ovom slučaju podrazumijeva „određen oblik organizacije, na primjer, određeni oblik organizacije aktivnosti spoznaje ili razumijevanja, koji postavlja specifičnosti ponašanja jezičke ličnosti, orijentirane na određene kulturne paradigme“ ( ibid., str. To implicira „rusku“ prirodu lingvootonične metodologije, koja nudi jezički opis ruske jezičke ličnosti kroz identifikaciju karakterističnog i izbornog sadržaja koji se pripisuje jezičkom znaku – riječi, rečenice i teksta, koji je prepoznat kao idioetnička komponenta u lingvistički kognitivni modeli, za razliku od neophodne komponente, koja je jezička univerzalija [Gizdatov G.G., Shelyakhovskaya JI.A., 1995: 62]. Jezička ličnost u modernoj lingvistici proučava se u nekoliko pravaca.

Ličnost kao subjekt kognitivnih procesa proučava se u psiholingvističkom pravcu. Jezička sposobnost pojedinca (urođena ili društvena priroda jezičke sposobnosti, njena struktura) [Vygotsky L.S., 1996:55, Leontiev A.N., 1969:120, Shakhnarovich A.M., Yuryeva N.M., 1990:241], procesi generiranja govora i percepcija - govorna aktivnost (uloga mentalnih procesa u proizvodnji govora) [Zhinkin N.I., 1964:84, Zimnyaya I.A., 1978:88, Kubryakova E.S., 1986:114, Zalevskaya A.A., 1988:86, Krasnykh V. 1996:110, 1999:111] su glavni problemi istraživanja u ovoj oblasti. Jezik i govor smatraju se oruđem za spoznaju i ovladavanje stvarnošću. Glavne metode u ovom pravcu su eksperimentalne metode (asocijativne, metoda „semantičkog diferencijala“ itd.) i modeliranje kognitivnih procesa u obliku okvirnih struktura, propozicija, koncepata [Dake T.A., 1989:72, Minsky M., 1981:143, Shabes V.Ya., 1985:236]. Tekst djeluje kao jedinica govorne aktivnosti, omogućavajući da se rekreira i modelira proces proizvodnje govora, da se proučavaju obrasci njegovog pojavljivanja i njegov odnos s mentalnim procesima [Kamenskaya O.L., 1990:91, Krasnykh V.V., 1996,1999] .

Jezička ličnost kao nosilac jezičkih osobina, osobina - fonetskih, leksičkih, morfoloških, sintaktičkih, u korelaciji sa svojim društvene karakteristike, koji pripadaju jednoj ili drugoj jezičkoj ili govornoj zajednici, društveni status, uloga u komunikacijskoj situaciji razmatra se u sociolingvističkom pravcu [Avrorin V.A., 1975:3, Bell R., 1980:30, Erofeeva T.I. 1995:82,., Nikolsky L.B., 1976:156, Schweitzer A.D, 1977:243]. Glavne sociolingvističke metode su metode terenskog posmatranja, korelacione analize, praćene komentarima koji ocjenjuju prirodu takvih korelacija. Tekst u ovom pravcu djeluje kao materijal koji omogućava rekonstrukciju društveno određenih jezičkih i govornih osobina ličnosti koje su zajedničke jezičkoj ili govornoj zajednici [Kochetkova T.V., 1999:109].

Jezička ličnost sa stanovišta nacionalno-jezičkih specifičnosti opisana je u kulturnom pravcu, u lingvističkoj etnografiji [Bgazhnokov B.Kh., 1991:29, Vereshchagin E.M., Kostomarov V.G., 1983:50, Klyukanov N.E., 1019:1019:1019 ]. U ovom slučaju se istražuju etnospecifične jezičke osobine ličnosti, izražene u tekstovima kao proizvodi i znaci određene kulture. Nacionalna jezička ličnost rekreira se uporednom analizom tekstova i jedne i druge kulture različite kulture, kroz opis fonda jezičkih i govornih vrijednosti zajedničkih etničkoj grupi i kulturi. Značajan u ovom pravcu je i način komentiranja, kada se riječi ili izrazu koji označavaju stvarnost bilo koje etnokulture daju dodatne informacije o stepenu i oblastima upotrebe, o različitim konotacijama specifičnim za datu kulturu (iskustvo u sastavljanju lingvističkih i kulturnih rječnika). ).

Jezička ličnost u pragmalingvističkom pravcu proučava se sa stanovišta njenog interakcijskog početka, odnosno predmet istraživanja je sposobnost pojedinca da komunicira kao vrstu aktivnosti [Baranov A.G., 1997:27, Zernetsky P.V., 1988: 87, Klyukanov I.E., 1988:100, Susov I.P., 1988:215, Sukhikh S.A., 1988:216]. Komunikativna aktivnost ovdje je dio društveno-praktične interakcije pojedinaca.

Pragmalingvistika nudi funkcionalni model jezičke ličnosti, ističući njen princip delovanja, koji se manifestuje u procesima selekcije jezičkih znakova prema ciljevima i zadacima komunikacije. Proces selekcije je takođe određen stavom koji je proučavao D.N. Uznadze. Razlika u stavovima poslužila je kao osnova za razvoj komunikativne tipologije jezičke ličnosti [Sukhikh S.A. 1988:216, 1993:217]. Glavna metoda u ovom pravcu je metoda modeliranja.

Jezička ličnost sa stanovišta njene sposobnosti da uči jezik (jezike), razvija i usavršava u jezičkom i govornom smislu razmatra se u lingvodidaktičkom pravcu (Bogin G.I., 1982:38, Karaulov Yu.N., 1987:93 , Murzin L.N., Smepok I.N., 1994:149 Jezička ličnost je „osoba koja se razmatra sa stanovišta svoje spremnosti da izvrši govorne radnje“ [Bogin G.I., 1982, 38]. 3] U lingvodidaktici na moderna pozornica Postoje dva pravca: obuka pojedinca u procesu analitičke aktivnosti, u procesu ovladavanja različitim metodama i tehnikama analize, koje je nazvao Yu.N. Karaulova "metodološki pristup rekonstrukciji jezičke ličnosti." U drugom, komunikativnom pravcu, cilj treninga je razvijanje veština „upotrebe jezika u procesu komunikacije“ [Karaulov Yu.N., 1987, 93:32]. Ovaj pristup je postao dominantan u nastavi stranih jezika i u nastavi ruskog kao stranog jezika.

U antropocentričnoj lingvodidaktici, gdje učenik djeluje kao središnja figura didaktičkog procesa, postoje dva modela jezičke ličnosti. Autor prve, G.I. Bogin, smatra je sa stanovišta skupa - širokog u slučaju razvijene jezičke ličnosti, uskog - naprotiv - spremnosti za izvođenje različitih govornih radnji, na primjer, stilske spremnosti, spremnost na dobru versifikaciju, spremnost da se svoja iskustva ispolje na pristupačan način za druge, forma, logička spremnost i druge [Bogin G.I., 1982, 38:26-40]. Autor modela ne daje iscrpnu listu spremnosti, kao ni opis njihovih sistemskih veza. Osim spremnosti, navedene su i osnovne govorne vještine, na primjer, „sposobnost da se sa svakim razgovara na svom jeziku“, što se naziva „princip razvoja govora zasnovan na ulogama“, „estetski razvoj produktivnog govora, sposobnost umjetničke kritike, sposobnost estetske analize teksta” (ibid., str.25). Sve vrste spremnosti, sposobnosti i vještina čine kompetenciju lingvističkog pojedinca, određujući stepen njenog poznavanja jezika. Ovaj model nosi naziv Yu.N.

Karaulov „model spremnosti“ jezičke ličnosti, u kojem je „početna tačka konačni, idealni rezultat učenja“, a pristup se naziva ciljno orijentiranim.

Drugi model, koji je sistematizovana, dopunjena verzija modela spremnosti, a nazvan od strane autora - Yu.N. Karaulov -lingvodidaktika, „povezuje podatke o strukturi jezika, o jezičkoj strukturi sa vrstama govorne aktivnosti<.>, predstavlja jezičku ličnost u njenom razvoju, formiranju, u njenom kretanju sa jednog nivoa znanja jezika na drugi, viši." U jezičkoj ličnosti u celini postoji šezdeset komponenti od kojih je svaka u korelaciji sa pojmom govora. spremnost.

Lingvosocionička metodologija razvijena u ovom radu povezana je sa lingvodidaktičkim pristupom proučavanju jezičke ličnosti. Ova povezanost se zasniva na razmatranju i davanju jezika statusu sredstva za rješavanje ljudskih problema u oblasti komunikacije, posebno u onim situacijama kada je potrebno ostvariti komunikaciju u cilju ostvarivanja „semantičkog kontakta, koji se ostvaruje samo u slučaju podudarnost „semantičkih fokusa” tokom razmene komunikativnih i kognitivnih aktivnosti“ [Dridze T.M., 1980, 80:33]. Razmatranje jezika u ovom svojstvu pretpostavlja uvođenje lingvosocioničke metodologije u svakodnevnu jezičku praksu, a najjednostavniji i naj na efikasan način ovo je obuka.

Lingvosocionička metodologija razvija ideju o gotovom modelu jezičke ličnosti G.I.Bogina, budući da upravo ovaj model zadovoljava novonastale ideje o procesu učenja maksimalno uzimajući u obzir različite didaktičke faktore [Dobrovolskaya V.V., 1997:76, Rozhkova G.I. 1997:189]: jezički materijal i priroda informativne, sadržajne osnove (baze) predmeta, kognitivni stil mišljenja studenta, njegove individualne sposobnosti, njegov psihološki tip. Opis specifičnog fleksibilnog modela učenja „zasnovan je na opisu dinamike kompetencija polaznika, formiranih tokom realizacije ciljeva kursa“ [Dobrovolskaya V.V., 1997, 76:186]. Pored toga, model spremnosti jezičke ličnosti predstavlja učenje kao proces kontinuiranog ovladavanja maternjim jezikom, kao proces kontinuiranog unapređenja kvaliteta jezičke i komunikativne kompetencije.

Gotovi model jezičke ličnosti, razvijen lingvosocioničnom metodologijom, stvoren je i funkcioniše prvenstveno u okviru nacionalnog jezika, koji je najvažnija komponenta nacionalne kulture. U širem smislu, predložena metodologija prati cilj „formiranja i razvoja nacionalne samosvijesti osobe“ [Abdulfanova A.A., 1995:2]; ažurira sadržaj kategorije nacionalne jezičke ličnosti, koja je od velikog značaja u lingvodidaktici. To se dešava uvođenjem predstavljene metodologije u arsenal ruskih studija sa sopstvenim metodom primene semantičkog sadržaja i jezičkog bogatstva tekstova ruske kulture na savremenu jezičku situaciju. Sredstvo za to je hermeneutički oblik jezičkog obrazovanja i osposobljavanja, koji formira spremnost jezičke ličnosti za specifičnost, kroz uvođenje učenika u „hermeneutički istraživački postupak pri radu na tekstu“ [Bogin G.I., 1982, 38 :29], prijem tekstova na maternjem jeziku.

Lingvosocionička metodologija proučavanja jezičke ličnosti predstavlja razumijevanje kao proces i rezultat čitaočevog razumijevanja metode razumijevanja koju je autor koristio prilikom savladavanja situacije stvarnosti. Drugim rečima, čitalac shvata svet kroz prizmu autorove svesti, istražujući i metod takvog saznanja. U ovom slučaju, metod spoznaje je socionički metod.

Socionika je nauka koja proučava vrste razmene informacija između čoveka i okoline i uvodi se u rad na osnovu principa komplementarnosti. Socionika se koristi kao sredstvo da „kultura daje pojedincu sposobnost da razumije elemente jezika ili jezička struktura tekstove" [Nikitina S.E., 1989:155] i pomaže čitaocu da shvati značenje teksta poruke, određujući socionički tip jezičke ličnosti autora. Socionička jezička ličnost se rekonstruiše iz teksta poruke na osnovu četiri karakteristike: racionalnost-iracionalnost, logičnost-emocionalnost (etičnost), čulna, intuitivna (vrsta percepcije) i ekstrovertna - introvertna.

U lingvosocioničkoj metodologiji proučavanje socioničkih svojstava jezičke ličnosti vrši se na metodološkoj i lingvističkoj osnovi, koju čine: lingvodidakgika (komunikacijska i analitička psihološka) [Buslaev F.I., 1992:44, Vasiljeva A.N., 1990:46, Lvov M.R. ... T.M. Dridze, dekodirajuća stilistika I.V. Arnold, pragmalingvistička istraživanja [Arutyunova N.D., Paducheva E.V., 1985:15, Zernetsky P.V., 1988:87, Paducheva E.V., 1996:166, Susov 1180, 1980. , 253], hermeneutika [Bogin G.I., 1982:38, 1989:37, 1994:36, Arnold I.V., 1998:10 Brandes ML, 1988:41, Gadamer G.G., 1988:56, 59, 59, 60. avgust 19, 20, Panchenko T., Panchenko A., 1993:169].

Komunikativnu lingvodidaktiku i analitičku psihologiju u ovoj studiji povezuje zajednička kategorija jezičkog iskustva, već kategorija hermeneutičkog iskustva, iskustvo razumijevanja koje nastaje i razvija se u komunikativno-spoznajnoj aktivnosti i pretpostavlja intuitivno, individualno, psihološko saznanje teksta, u kojoj je „uklonjen interferentni uticaj jezika, utiče, kako unutarjezički tako i međujezički, na sistem psiholoških slika učenika“ [Murzin L.N., Smepok I.N., 149:111-112].

Iz kategorijalnog aparata lingvoosemiosociopsihološke teorije, metodološku osnovu proučavanja čine sljedeći pojmovi i kategorije: komunikacija kao komunikativno-kognitivni proces, tekstualna aktivnost, koja se u našem radu pojavljuje u strukturi komunikativno-kognitivne djelatnosti kao samostalna (sa svojim vlastiti motiv, predmet i proizvod); primalac (tumač), koji je subjekt tekstualne aktivnosti; semiotičke vještine; tumačenje znaka kao figure svijesti, kvazi-objekta koji postavlja program aktivnosti tumaču.

Značaj stilistike dekodiranja za preduzeto istraživanje određen je mogućnošću kombinovanja hermeneutike i informacioni pristupi na tekst, pri čemu se tekst smatra porukom koja se šalje informacionim kanalima od izvora do primaoca informacije. Izvor informacija je stvarnost, primalac je društvena stvarnost, informacija je šifrovana u jezičkim znakovima.

Pragmalingvističko istraživanje čini lingvističku osnovu studije. Upotreba jezičkih znakova u komunikacijskim, govornim i tekstualnim aktivnostima, povezanost diskursnih struktura sa strukturama svijesti i strukturama svijesti i struktura diskursa sa strukturama aktivnosti temeljne su ideje predloženog rada. Pragmatično značenje jezičkog znaka [Arutyunova N.d., 1988: 14, Nikitin M.I., 1988: 152, Novikov L.A., 1982: 160], Prijedlog [Bulygina T.V., Shmelev A.d., 1989: 42, 1997: 43, Paducheva E.V., 1996 :166, Shatunovsky I.B., 1989:240, 125] kako lingvistički i tekstualni odraz namjera osobe igra ulogu operativnih jedinica u studiji.

Hermeneutički aspekt studije predstavljen je na sljedeći način: osnovni koncepti: razumijevanje kao višeaspektni pojam (proces, rezultat, sposobnost), proces razumijevanja, refleksija kao metodologija razumijevanja, hermeneutički istraživački postupak, jedinice rada s tekstom u razvijanju čitalačke refleksije; hermeneutičko iskustvo.

Od metoda lingvističkog eksperimenta, metod korelacione analize, komentarisanje, modeliranje i drugo, glavna metoda istraživanja disertacije je metoda modeliranja. Predmet modeliranja su „postupci koji naučnika (u našem slučaju studenta – L.K.) dovode do otkrića određene jezičke pojave. Ovi modeli simuliraju istraživačke aktivnosti"[Apresyan Yu.D., 1966, 6:78]. Model razvijen u studiji odnosi se na semantičke modele govorne aktivnosti, koji "imitiraju sposobnost izvornih govornika da razumiju i konstruiraju smislene rečenice" [Apresyan Yu.D. , 1966, 6:106 ], sposobnost razumijevanja se razvija u hermeneutičkoj aktivnosti Dakle, predmet modeliranja je hermeneutički istraživački postupak koji navodi tumača (rusku jezičku ličnost) do otkrivanja socioničkog koda teksta poruke. a preko njega do socioničkih svojstava jezičke ličnosti autora poruke U radu se koristi informaciona metoda kvantitativne i kvalitativne analize [Gricenko V.I., Kanygin Yu.M., Mikhalevich V.S., 1986:68], primenjena na lingvističku. znakove, kao i indukciju i dedukciju kao univerzalne forme naučna metodologija.

Materijal za istraživanje su poetski tekstovi (od M. Cvetajeve, O. Mandeljštama, A. Ahmatove, N. Gumiljova i B. Pasternaka). Izbor istraživačkog materijala opravdan je, prije svega, njihovom pripadnošću umjetničkom žanru: „hermeneutički istraživački postupak primjenjuje se ne samo na umjetničke tekstove, već na sve znakovne konstrukcije, međutim, umjetnički tekst ostaje „poligon” za stvaranje odgovarajuće vještine” [Bogin G.I., 1980:39]. Drugo: „jezik lirike u mnogim je strukturalnim aspektima bliži kolokvijalnom U lirici postoji samo pomak u interpretaciji: sekundarne, pozadinske komponente semantike egocentričnih elemenata – kao što su prisustvo govornika, uočljivost – postaju. glavne” [Paducheva E.V., 1996, 166:209]. Obavezno prisustvo

12 lirski heroj, najdirektnije (u poređenju sa drugim žanrovima fikcije) samoizražavanje i izražavanje u tekstu individualnog iskustva doživljavanja, razumevanja, vrednovanja razne situacije u stvarnosti podrazumevaju istu obaveznu kontekstualnu informaciju socioničke prirode, dok u proznim žanrovima sa sistemom izražavanja autorovog „ja“ (autor, junak-pripovedač, pripovedač, „omiljeni junak“) dekodiranje takve informacije zahteva uzimanje u obzir uzeti u obzir ovaj sistem i, moguće, još jednu hermeneutičku proceduru. Treće, visoka kulturološka, umjetnička i lingvistička vrijednost tekstova znači da oni imaju i didaktički potencijal – sposobnost da djeluju kao tekstovi – primjeri komunikativne i jezičke kompetencije. Ličnosti su odabrane na osnovu njihove pripadnosti istoj kulturno-istorijskoj epohi, a odabir tekstova svakog od pjesnika rađen je uzimajući u obzir hronologiju stvaralaštva - tekstovi su preuzeti iz zbirki * koje odražavaju glavne faze stvaranja. rada pjesnika kako bi se identificirali najtipičniji načini na koje autor kodira informacije u tekstu poruke.

Teorijski značaj rada je u utemeljenju i razvoju sistema tehnika koje se aktualizuju kroz hermeneutičku aktivnost jezičke ličnosti u ruskom jeziku - lingvosokoničku metodologiju. Prvi put je utvrđeno da vrsta komunikacijske interakcije između tumača i teksta zavisi: prvo, od socioničkog tipa svesti; drugo, diskurs ličnosti; treće, intenzivni konteksti diskursa i vrste veza između njih.

Praktični značaj studija određen je mogućnošću upotrebe metodologije, materijala i zaključaka studije u primijenjene svrhe, na primjer, u obrazovnom procesu pri izvođenju nastave na predmetima iz pragmatike, govorne kulture, stilistike, te u lingvističkoj analizi književni tekst. Osim toga, materijal za disertaciju može postati osnova za poseban tečaj psihologije govorne komunikacije.

Naučnu novinu prikazanog istraživanja čine: lingvootonična metodologija ovladavanja ruskim jezikom od strane ruske jezičke ličnosti, razvijena u okviru hermeneutičkog pristupa, koja je u domaćoj lingvodidaktici slabo opremljena tehnikama interpretacije [Arnold I.V., 1998:10] ; korištenje socioničkih podataka, koji su razvili informacijske modele ljudske percepcije svijeta, čiji je glavni zadatak filtriranje i ograničavanje signala koji dolaze izvana; identifikovane korespondencije tipova i klasa propozicionih stavova (kao pragmatičkih jedinica u sistemu ruskog jezika) sa socioničkim tipovima jezičke ličnosti i obrascima njihovog kombinovanja u književnom tekstu.

Predmet proučavanja je jezička ličnost kao informacioni sistem čija se razmena sa okruženjem odvija u procesu semiotičke aktivnosti (proizvodnje i dekodiranja poruka).

Predmet proučavanja je pragmatični nivo jezičke ličnosti i one osobine razmene informacija koje su određene psihološkim tipom ličnosti, tipom informacionog modela svesti.

Svrha studije je proučavanje determinističkog ponašanja znakova u stvarnim komunikacijskim procesima.

Svrha istraživanja se postiže rješavanjem sljedećih problema:

1) identifikovanje tipova jezičkih znakova koji mogu odražavati socioničke karakteristike svesti autora teksta poruke;

2) utvrđivanje tipova lanaca determinacije koji su u korelaciji sa socioničkim svojstvima osobe, njenim tipom;

3) razvoj hermeneutičkog socioničkog postupka koji vodi tumača da otkrije socionička svojstva jezičke ličnosti;

4) uklapanje lingvotonične metodike u postojeću teoriju i praksu nastave ruskog jezika

Odredbe za odbranu:

1. Tekstualna aktivnost jezičke ličnosti je sredstvo usklađivanja ličnosti kao prirodnog izvornog sistema, obdarenog arhetipskom strukturom svesti, sa njegovom društvenom ulogom.

2. Tekst je lingvistička poruka o socioničkim svojstvima svog autora i informiše dekodera o socioničkoj normi u njenom psihološkom, jezičkom i informacionom aspektu.

3. Hermeneutička tekstualna aktivnost omogućava jezičkoj ličnosti da modelira jezičku situaciju kao paradigmu koja objedinjuje tekstove sa sličnim socioničkim kodom, koji jezičku situaciju predstavlja kao antropocentrični model.

4. Jezički sistem pruža jezičkoj ličnosti mogućnost individualnog, socionističkog tumačenja situacije stvarnosti. To se postiže upotrebom posebne vrste jezičkog znaka - propozicionog stava. „Posebnost“ propozicionog stava je u tome što njegov stvarni informativni sadržaj (značenje zapisano u rečniku) kontroliše efektivni informativni sadržaj, koji prevazilazi stvarni, dok je semantička razlika informacija o socioničkim svojstvima jezičke ličnosti.

5. U procesu hermeneutičke tekstualne aktivnosti dolazi do integracije lingvističkih znanja, znanja o sistemskim svojstvima jezika u realno komunikativno iskustvo učenika, što podrazumijeva formiranje lingvokognitivne hermeneutičke socioničke kompetencije kao veze između komunikativne, govorne i jezičke vrste kompetencija, kao i efektivno vladanje ruskim jezikom.

Rad je testiran na sljedećim naučnim seminarima i konferencijama: Sveruski naučni seminar "Čovjek - komunikacija - tekst" (Barnaul, 1995, 1997), Međuuniverzitetski naučno-praktična konferencija„Interpretacija književnog teksta“ (Bijsk, 1997), Međunarod naučna konferencija"Kultura i tekst" (Barnaul, 1997), Međunarodna naučna konferencija "Jezička situacija u Rusiji na kraju

20. veka“ (Kemerovo, 1998), naučno-praktična konferencija „Lingvistika i škola“ (Barnaul, 1999), regionalna škola-seminar „Metodika nastave stranog jezika u situaciji kulturne polifonije“ (Barnaul, 2001).

Rad se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka, liste literature i pet priloga.

Zaključak naučnog rada disertaciju na temu "Lingvosocionička metodologija za proučavanje jezičke ličnosti na ruskom jeziku"

Zaključak

Rezultat lingvosocioničke metodologije proučavanja ruskog jezika od strane ruske jezičke ličnosti bila je identifikacija ovog tipa ponašanja jezičkih znakova u stvarnim komunikacijskim procesima kao determinativnog ponašanja. Determinativno ponašanje jezičkih znakova određeno je tipom informacionog metabolizma pojedinca, odnosno njegovim psihološkim tipom.

Rezultat istraživanja je i stvaranje lingvosocioničkog pristupa problemima nastave ruskog kao maternjeg jezika, koji omogućava razlikovanje karakteristika jezičke ličnosti. Implementacija diferencijacije zasniva se na metodološkoj bazi stvorenoj u studiji - skupu metodoloških alata lingvosokonske metodologije.

Reprezentacija jezičke ličnosti u lingvosocioničkoj metodologiji kao informacioni sistem omogućilo je da se prati lanac determinacije, gde je početna karika socioničko svojstvo jezičke ličnosti, koje se manifestuje u odabiru i organizaciji jezičkih znakova, s jedne strane, s druge strane, ponašanje jezičkih znakova određuje zakonima jezičkog sistema.

Determinističko jezičko ponašanje znakova očituje se u modelima semantičke kontrole nekih jezičnih znakova od strane drugih.

Posebnu kontrolnu (determinirajuću) funkciju obavlja propozicioni stav. On kontroliše način označavanja jezičkog znaka, određujući aktualizaciju pragmatičkog (evaluativnog) značenja, koje se klasifikuje u zavisnosti od vrste propozicionog stava, koji, zauzvrat, karakteriše način na koji autor savladava situaciju stvarnosti.

Postoje četiri takve metode: logička metoda odgovara logičko-objektivnom aspektu situacije stvarnosti; emocionalni aspekt se poredi sa aspektom stanja objekata i objekata situacije stvarnosti; Senzorna metoda razvoja podrazumijeva orijentaciju na percepciju prostornog aspekta, a intuitivna metoda – vremenskog.

Kontrolnu funkciju preuzima takva komponenta semantičkog značenja jezičnog znaka kao pragmatičko značenje. Pragmatično značenje je svojevrsni ostatak upotrebe jezičkog znaka, njegov efektivni informativni sadržaj, koji pokriva stvarni informativni sadržaj zabilježen u lingvosokoničkoj metodologiji, signalizira posebnu vrstu konotacije - socioničku;

Kompozicija lingvističkih znakova u lingvosocioničkoj metodologiji uključuje riječ, rečenicu, tekst i propozicioni stav, koji unutar teksta čine intenzivni kontekst – interpersonalni kontekst koji odražava usmjerenost svijesti na određeni aspekt situacije stvarnosti. Postoje četiri takva aspekta i odgovarajući intenzivni konteksti: logički (subjekt), emocionalno-etički (energetski), prostorni i vremenski.

Tekst kao jezički znak pokazuje sekundarnu normu jezičnog funkcioniranja u intenzivnim kontekstima, normu objektivne prirode. Sekundarna i objektivna priroda je zbog logičke operacije implikacije, koja omogućava smanjenje nesigurnosti (multivarijantnosti) toka hermeneutičkog procesa, odnosno povećanje njegovih determinativnih svojstava.

Koristeći tehniku skaliranja, istraživač ima priliku da modelira jezičku situaciju na drugačiji način: u obliku skupa tekstova raspoređenih prema paradigmama koje odgovaraju društvenoj funkciji koju treba da obavljaju. Osim toga, tehnika skaliranja omogućila je opisivanje lingvosocioničke metode kodiranja poruke. Postoji šesnaest takvih kodova, u skladu sa socioničkom tipologijom ličnosti.

Uvođenje lingvosocioničke metodike u svakodnevnu jezičku svest moguće je kao hermeneutički program individualizovane prirode, kroz njeno inkorporiranje u opšti kontekst nastave ruskog kao maternjeg jezika.

Potreba za organizovanjem praktičnih aktivnosti sa jezičkim znakovima, omogućavajući ovladavanje lingvozokoničkom metodologijom proučavanja jezičke ličnosti, dovela je do stvaranja metodičkih alata: primera tekstova i standardnih tekstova, kao i rečnika propozicionih stavova i algoritma lingvotoničkog dekodiranja. Tokom hermeneutičkog procesa, čija je svrha da traži protokoncept kao zonu za formiranje značenja (informacija) koja odgovara vodećoj funkciji pojedinca, tumač koristi ova sredstva: standardni tekst i uzorak teksta. , koji ga usmjeravaju u ono što je ispravno i pokazuju socioničku normu; koristeći rečnik propozicionih stavova, tumač prima pozadinske informacije, informacije potrebne za odgovor na hermeneutička pitanja.

Uvežbavanjem algoritma lingvosocioničkog dekodiranja, sam tumač formira jednu vrstu lingvokognitivne kompetencije – lingvokognitivnu hermeneutičku socioničku kompetenciju.

Rezultat istraživanja je utvrđivanje socioničkih svojstava jezičkih ličnosti autora čiji su radovi poslužili kao materijal za rad: vodeći način ovladavanja stvarnošću kod M. Cvetaeve je iracionalna ekstravertna senzorna metoda, kod O. Mandelstama. - iracionalna introvertna intuitivna metoda, kod A. Ahmatove - racionalna introvertna etička metoda, kod N. Gumiljova ima racionalan, introvertiran, logičan metod B. Pasternak ima iracionalan, ekstrovertiran, intuitivan način ovladavanja stvarnošću.

Lingvosocionička metodologija je uvela nove parametre u sertifikaciju didaktičkog materijala.

Spisak naučne literature Komissarova, Ljudmila Mihajlovna, disertacija na temu "Ruski jezik"

1. Abrahamyan L.A. O filozofskom značenju problema značenja / Metodološki problemi analize jezika. Jerevan: Izdavačka kuća Univerziteta u Jerevanu, 1976. - P.97-98.

2. Abdulfanova A.A. Jezik kao sredstvo formiranja nacionalne samosvesti čoveka / Rečnik, gramatika, tekst u svetlu antropološke lingvistike: apstrakt. izvještaj i poruku intl. naučnim konf. Ekaterinburg: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1995. - P.37-38.

3. Avrorin V.A. Problemi proučavanja funkcionalne strane jezika. -L.: Nauka, 1975.-256 str.

4. Tekuća pitanja pragmatična lingvistika: Sažeci naučnih izvještaja. konf. Voronjež: Izdavačka kuća Univerziteta Voronjež, 1996. - 120 str.

5. Antomonov Yu.G. Računarstvo i menadžment u biološki sistemi/ Metodološki problemi kibernetike i računarstva: metodolog materijala, filozof. seminar. - Kijev: Naukova dumka, 1986. P.152-154.

6. Apresyan Yu.D. Ideje i metode moderne strukturalne lingvistike. M.: Prosveta, 1966. - 302 str.

7. Apresyan Yu.D. Leksička semantika. Sinonimna sredstva jezika. M.: Nauka, 1974. -364 str.

8. Apresyan Yu.D. Formalni model jezika i reprezentacija leksikografskog znanja // Pitanja lingvistike. 1990. - br. 6. -P.123-140.

9. Arnold I.V. Stil dekodiranja. Kurs predavanja. - Lenjingrad: Lenjingradski državni pedagoški institut im. A.I. Herzen, 1974. 76 str.

10. Yu.Arnold I.V. Perspektive razvoja stilistike / Pitanja filologije i metode nastave stranih jezika: međuuniverzitetsko. Sat. naučnim tr / Uredila L.N. Omsk: Izdavačka kuća Omskog GPU, 1998.-S.Z-10.

11. N. Arnold I.V. Stilistika modernog engleskog jezika. M.: Obrazovanje, 1990. - 300 str.

12. Arutjunova N.D. Lingvistički problemi reference / Novo u stranoj lingvistici. Vol. 13: Lingvistički problemi reference. -M.: Raduga, 1982. S.15-35.

13. Arutjunova N.D. “Vjerovati” i “vidjeti” (problemu miješanih propozicionih stavova) f Logička analiza jezika: problemi intenzivnih konteksta: zbornik naučnih članaka. M.: Nauka, 1989. - P.8-28.

14. Arutjunova N.D. Vrste lingvističkih značenja. Ocjena. Događaj. Činjenica. -M.: Nauka, 1988.-341 str.

15. Arutjunova N.D., Padučeva E.V. Poreklo, problemi i kategorije pragmatike. Uđi, članak. / Novo u stranoj lingvistici. Broj 16: Lingvistička pragmatika. - M.: Progres, 1985. P.3-39.

16. Arutjunova N.D. Pragmatics f Linguistic enciklopedijski rečnik. -M., 1998. P. 389-390.

17. Arutjunova N.D. O stidu i savjesti / Logička analiza jezika: jezici etike. M.: Jezici ruske kulture, 2000. - P.54-79.

18. Aspekti opće i posebne lingvističke teorije teksta. M.: Nauka, 1982. - 192 str.

19. Augustinavichiute A. Socionika: uvod. / Comp. L. Filippov. M, St. Petersburg: ACT Publishing House, 1998. - 448 str.2 0. Augustin A. V. Ichute A. Socionika: Psihotipovi. Testovi. / Comp. L. Filippov. M.-SP6.: Izdavačka kuća ACT, 1998. - 416 str.

20. Akhlibinsky B.V., Khrylenko N.I. Teorija kvaliteta u nauci i praksi: Metodološka analiza. Leningrad: Izdavačka kuća Lenjingradskog državnog univerziteta, 1989. - 200 str.

21. Ahmatova A. Djela u dva toma. M.: Pravda, 1990.

22. Babkin A.M. Riječ u kontekstu i rječnik / Moderna ruska leksikografija. 1976. Leningrad: Nauka, 1977. - P.3-36.

23. Balaban P.M., Zakharov I.S. Obuka i razvoj: opšta osnova dva fenomena. M.: Nauka, 1992. - 152 str.

24. Balašov N.I. Problem reference u semiotici poezije / Kontekst. Književne i teorijske studije M.: Nauka, 1984. - P.150-166.

25. Bgazhnokov B.Kh. Kultura komunikacije i semioza / Etno-znakovne funkcije kulture. -M.: Nauka, 1991. -P.43-57.

26. Bell R.T. sociolingvistika. Ciljevi, metode i problemi. / Ed. A.D. Schweitzer. M.: Međunarodni odnosi, 1980. - 320 str.

27. Blumenau D.I. Problem kolapsa naučnih informacija. L.: Nauka, 1982. - 148 str.

28. Bovtenko M.A. Teorijske osnove za lingvističko-metodičku procjenu kvaliteta softvera za nastavu jezika. Rukopis doktorske disertacije. Philol. Sci. Novosibirsk, 1998. - 21 str.

29. Bogdanov B.B. Kontekstualizacija rečenice / Rečenica i tekst: semantika, pragmatika i sintaksa: međuuniverzitetsko. Sat. Art. L.: Izdavačka kuća Lenjingradskog državnog univerziteta, 1988. - P.25-27.

30. Bogin G.I. Intencionalnost kao sredstvo vođenja u semantičke svjetove / Razumijevanje i tumačenje teksta: zbirka. naučnim radi -Tver: Izdavačka kuća TSU, 1994. P. 12-19.

31. Bogin G.I. Šeme radnji čitaoca pri razumevanju teksta: Zbornik. dodatak. Kalinjin: Izdavačka kuća KSU, 1989. - 70 str.

32. Bogin G.I. Filološka hermeneutika: Udžbenik. Kalinjin: Izdavačka kuća KSU, 1982. 86 str.

33. Bogin G.I. Savremena lingvodidaktika: Udžbenik. -Kalinjin: Izdavačka kuća KSU, 1980. 61 str.

34. Bodalev A.A. Psihologija ličnosti. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1988. - 250 str.

35. Brandes M.P. Stil i prijevod. M.: postdiplomske škole, 1988. - 127 str.

36. Bulygina T.V., Shmelev A.D. Mentalni predikati u aspektu aspekologije / Logička analiza jezika: problemi intenzivnih konteksta. M.: Nauka, 1989. - P.31-52.

37. Bulygina, T.V., Shmelev A.D. Lingvistička konceptualizacija svijeta (na bazi ruske gramatike). - M.: Jezici ruske kulture, 1997. -576 str.

38. Buslaev F.I. Nastava ruskog jezika: Udžbenik. M.: Obrazovanje, 1992. - 512 str.

39. Vasiliev S.A. Sinteza značenja u stvaranju i razumijevanju teksta. -Kijev: Naukova dumka, 1988. 240 str.

40. Vasiljeva A.N. Osnove govorne kulture. M.: Ruski jezik, 1990. -247 str.47. Rad sa tekstom na časovima ruskog: Priručnik za nastavnike. M.: Obrazovanje, 1983. - 128 str.

41. Verbitsky A.A. Aktivno učenje u visokom obrazovanju: kontekstualni pristup: metoda, priručnik. -M.: Viša škola, 1991. 207 str.

42. Vlasenkov A.I. Razvojna nastava ruskog jezika: (4-8 razred). Priručnik za nastavnike. M.: Obrazovanje, 1982. - 208 str.

43. Wolf E.M. Emocionalna stanja i njihova reprezentacija u jeziku / Logička analiza jezika: problemi intenzivnih konteksta. -M.: Nauka, 1989. P.56-74.

44. Pitanja teorije i metodike nastave ruskog jezika u višoj i srednjoj školi. škola: sub. naučnim radi Tver: Izdavačka kuća TSU, 1991. - 152 str.

45. Vygotsky L. S. Psihologija: zbirka. M.: April-Press, 2000. -1007 str.

46. Gadam er G.G. Istina i Metoda. M.: Progres, 1988. - 704 str.

47. Gak V.G. Izjava i situacija / Problemi strukturalne lingvistike. 1972. - M.: Nauka, 1973. - P.349 - 373.

48. Galperin I.R. Tekst kao predmet lingvističkog istraživanja. -M.: Nauka, 1981. 139 str.

49. Hermeneutička analiza: Filološki aspekti razumijevanja: Udžbenik / Pod general ed.. N.V.Khalina. Barnaul: ASU izdavačka kuća, 1998.-91 str.

50. Hermeneutika: istorija i savremenost (kritički ogledi). M.: Mysl, 1985. - 303 str. 61. Getmanova A.D. Logika. M.: Nova škola, 1995. - 416 str.

51. Gladky A.V., Melchuk I.A. Elementi matematičke lingvistike. M.: Nauka, 1969. - 192 str.

52. Gladky A.V. Sintaktičke strukture prirodnog jezika u automatizovanim komunikacionim sistemima. - M.: Nauka, 1985. 144 str.

53. Golev N.D. Neki aspekti određivanja sadržaja jezičkih jedinica / Determinativni aspekt funkcionisanja značajnih jezičkih jedinica: jezički i nejezički faktori: međuuniverzitetski. Sat. Art. -Barnaul: ATU izdavačka kuća, 1993. str. 14-28.

54. Gorel i kova M.I., Magomedova D.M. Lingvistička analiza književnog teksta. M.: Ruski jezik, 1989. - 152 str.

55. Grabska M. Potencijalni studentski rječnik. Principi njegovog opisa i klasifikacije / Vocabulum et vocabulary: zbirka. naučnim radovi o leksikografiji / Ed. V.V.Dubichinsky. Harkov, 1995. - Broj 2. - P.16-26.

56. Gritsenko V.I., Kanygin Yu.M., Mikhalevich V.S. Glavne karakteristike računarstva / Metodološki problemi kibernetike i računarstva: metodolog materijala, filozof. seminar. Kijev: Naukova dumka, 1986. - P.24-36.

57. Gulenko V.V., Tptsenko V.P. Jung u školi: Socionika - međudobna pedagogija: Vaspitna metoda, priručnik. Novosibirsk: Izdavačka kuća Novosibirskog univerziteta, 1998. - 268 str.

58. Gumilyov N. Favoriti. M.: Obrazovanje, 1990. - 383 str.

59. Gusev S.S., Tulchinsky I.V. Problem razumijevanja u filozofiji. Filozofska i epistemološka analiza. M.: Politizdat, 1985. -192 str.

60. Dijk van T.A. Jezik. Spoznaja. Komunikacija. M.: Progres, 1988.-310 str.

61. Deykina A.D. Novozhilova F.A. Minijaturni tekstovi na časovima ruskog jezika: priručnik za nastavnike. M.: Nauka, 1998. - 144 str.

62. Dikaya L. Da li je potrebno voditi računa o individualnim stilovima samoregulacije psihofiziološkog stanja učenika u procesu njegovog učenja? / Kognitivni trening: Trenutno stanje i izgledi. M.: Izdavačka kuća Instituta za psihologiju Ruske akademije nauka, 1997. - P.222-236.

63. Doblaev L.P. Semantička struktura obrazovnog teksta i problemi njegovog razumijevanja. M.: Pedagogija, 1982. - 176 str.

64. Dobrovolskaya V.V. Fleksibilni model učenja i izgledi za optimizaciju obrazovni proces/ Lingvodidaktički aspekti opisa jezika i fleksibilni nastavni model. Problemi i izgledi: zbirka. članci. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1997. - str. 186-189.

65. Donskaya T.K. Razvojna funkcija obrazovnih tekstova / Teorija i praksa stvaranja komunikativno orijentisanih individualizovanih udžbenika ruskog jezika: Sažeci. izvještaj i poruku međunarodni konf. Talin: Izdavačka kuća Univerziteta Tartu, 1988.-P. 310

66. Dosnon O. Razvoj kreativnosti: kreativnost i učenje / Kognitivno učenje: trenutno stanje i izgledi. M.: Izdavačka kuća Instituta za psihologiju Ruske akademije nauka, 1997. - P.66-67.

67. Druzhinin V.G. Dijagnoza čestih kognitivne sposobnosti/ Kognitivni trening: Trenutno stanje i izgledi. M.: Izdavačka kuća Instituta za psihologiju Ruske akademije nauka, 1997. -P.57-61.

68. Dridze T.M Jezik i socijalna psihologija. Udžbenik dodatak / Ed. prof. A.A. Leontyev. M.: Viša škola, 1980. - 224 str.

69. Dubinsky B.B. Antinomije leksikografije. / Vocabulum et vocabulary: zbirka. naučnim radovi o leksikografiji / Ed.

70. V.V. -Broj 2. Harkov, 1995. -P.65-71.82 Erofeeva T.I. Sociolekt: studija stratifikacije: Sažetak autora. dis. doc. Philol. Sci. Sankt Peterburg, 1995. - 50 str.

71. Zherebilo T.V. Od logičkih i gramatičkih principa do kognitivne metodologije / Lingvistika i škola: Sažeci Sveruske naučne i praktične konferencije / ur. Yu.V. Trubnikova. - Barnaul: Izdavačka kuća ATU, 2000. - P.9-11.

72. Zhinkin N.I. O prijelazima koda u unutarnjem govoru // Pitanja lingvistike. 1964. - br. 6. - P.5-10.

73. Jordan A. Novi modeli nastave: napredak u poređenju sa konstruktivizmom? // Perspektive: komparativne studije u obrazovanju. 1996. - Sveska 25. - Br. 1. - S. 11186.3alevskaya A.A. Razumijevanje teksta. Psiholingvistički aspekt.

74. Kalinjin: Izdavačka kuća KSU, 1988. 204 str. 87.3ernetsky P.V. Lingvistički aspekt s govorne aktivnosti / Jezička komunikacija: procesi i jedinice. - Kalinjin: Izdavačka kuća KSU, 1988. - P.36-41.

75. Zimnyaya I.A. Psihološki aspekti učenja govora strani jezik. M.: Nauka, 1978. - 185 str.

76. Issers O.S. Komunikativne strategije i taktike ruskog govora: Sažetak autora. dis. doc. Philol. Sci. Ekaterinburg, 1999. - 52 str.

77. Kamenskaya O.L. Tekst i komunikacija. M: Viša škola, 1990. 152 str.

78. Kapinos V.I. Rad na razvoju govora / Unapređenje metoda nastave ruskog jezika: zbornik. članci. M.: Obrazovanje, 1981. - str. 35-42.

79. Karaulov Yu.N. Ruski jezik i jezička ličnost. M.: Nauka, 1987. -264 str.

80. Karaulov Yu.N. Jezička konstrukcija i tezaurus književni jezik. M.: Nauka, 1981. - 368 str.

81. Kartasheva L. Određivanje individualnog stila učenika na osnovu sadržajno-kognitivnih komponenti aktivnosti / Kognitivni trening: trenutno stanje i izgledi. M.: Izdavačka kuća Instituta za psihologiju Ruske akademije nauka, 1997. - P.276

82. Kasevich V.B. Morfologija. Semantika. Sintaksa. M.: Nauka, 1988. -309 str.

83. Kemerov V.E. Svest. Metodologija. Postindustrijsko društvo. Intencionalnost // Moderni filozofski rječnik. M, - Biškek - Ekaterinburg, 1996. - 608 str.

84. Kemmel G.A. O metodološkim mogućnostima korištenja poetskih primjera // Ruski jezik u školi. 1971. - br. 3. - P.4-7.

85. Kim I.E. Ka izgradnji rječnika refleksivnog vokabulara / Rečnik, gramatika, tekst u svjetlu antropološke lingvistike: apstrakt. izvještaj i poruku intl. naučnim konf. Ekaterinburg: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1995. -S. 138-139.

86. Kpyukanov I.E. Jedinice govorne aktivnosti i jedinice govorne komunikacije // Jezična komunikacija: procesi i jedinice. -Kalinjin: KSU, 1988. str. 43-46.

87. Kpyukanov I.E. Dinamika interkulturalne komunikacije: ka izgradnji novog konceptualnog aparata: Autorski sažetak. dis. doc. filolog Sci. Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog državnog univerziteta, 1999. -52 str.

88. Kognitivno učenje: trenutno stanje i izgledi. -M.: Izdavačka kuća Instituta za psihologiju Ruske akademije nauka, 1997. 296 str.

89. Kozycheva. E.P. O uticaju višestepenih svojstava individualnosti na nastavu stranog jezika dijaloškog govora (ka formulisanju problema) / Čovek kao integralni sistem: međuuniverzitetski zbornik. naučnim tr. Pjatigorsk: izdavačka kuća Pjatigorskog pedagoškog instituta, 1988. - Str.131.

90. Kozhin A.N., Krylova O.A., Odintsov V.V. Funkcionalne vrste ruskog govora. M.: Viša škola, 1982. - 223 str.

91. Kolshansky G.V. Kontekstualna semantika. M: Nauka, 1980. -149 str.

92. Kolshansky G.V. Komunikativna funkcija i struktura jezika. -M: Nauka, 1984. 175 str.

93. Komlev N.G. Riječ u govoru: denotativni aspekti. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1992. -216 str.

94. Kornilov Yu. O razlikama između obrazovnih i obrazovnih metakognicija profesionalne aktivnosti/ Kognitivni trening: Trenutno stanje i izgledi. M.: Izdavačka kuća Instituta za psihologiju Ruske akademije nauka, 1997. - P. 192 - 194.

95. Kochetkova T.V. Jezička ličnost nosioca elitne govorne kulture: Sažetak autora. dis. doc. Philol. Sci. Saratov, 1999. - 54 str.

96. Krasnykh V.V. Neki aspekti psiholingvistike teksta / Lingvostilistički i lingvodidaktički problemi komunikacije: zbornik. članci / ur. A.I.Izotova, V.V. M.: MALP, 1996. -P.106-108.

97. Krasnykh V.V. Struktura komunikacije u svjetlu lingvokognitivnog pristupa (komunikacijski čin, diskurs, tekst): apstrakt. dis. doc. Philol. Sci. M., 1999. - 51 str.

98. Brief psihološki rečnik. Rostov na Donu: izdavačka kuća "Feniks", 1998. - 512 str.

99. Krysin L.P. Poznavanje jezika: lingvistički i sociokulturni aspekti / Jezik, kultura - etnička pripadnost: zbornik članaka. / ed. S.A.Arutyunova. - M.: Nauka, 1994. - P.66-78.

100. Kubryakova E.S. Nominativni aspekt govorne aktivnosti. - M.: Nauka, 1986.-156 str.

101. Kuznjecova L.M. O izboru didaktičkog materijala za nastavu ruskog jezika i ruskog jezika u školi. 1985. - br. 3. - P.8-12.

102. Kultura ruskog govora i efikasnost komunikacije. M.: Nauka, 1986. - 440 str.

103. Kuntsevich V.M. O neizvjesnosti u moderne prirodne nauke i računarstvo I Metodološki problemi kibernetike i računarstva: materijali metodologije. Filozof seminar. -Kijev: Naukova dumka, 1986. P. 142-151.

104. Kupalova A.Yu. Zadaci unapređenja sistema metodike nastave ruskog jezika / Unapređenje metode nastave ruskog jezika: zbornik članaka. članci. M.: Obrazovanje, 1981. - S. 5-13.

105. Leontyev A.N. Jezik, govor, govorna aktivnost. M.: Prosveta, 1969. - 214 str.

106. Lingvističke osnove nastave jezika. - M.: Nauka, 1983. 272 str.

107. Lingvistička analiza u školi i na univerzitetu: Međuuniverzitetski zbornik. naučnim radi Voronjež: Izdavačka kuća Univerziteta Voronjež, 1983. - 160 str.

108. Lingvodidaktički aspekti opisa jezika i fleksibilni nastavni model. Problemi i izgledi: zbirka. članci. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1997.-336 str.

109. Lingvostilistički i lingvodidaktički problemi komunikacije: zbornik. članci. -M.: MALP, 1997. 120 str.

110. Logička analiza jezika: problemi intenzivnih konteksta. M.: Nauka, 1989. - 286 str.

111. Loseva L.M. Kako je tekst strukturiran: Priručnik za nastavnike. - M.: Obrazovanje, 1980. 94 str.

112. Lvov M.R. Metode razvoja govora učenika // Ruski jezik u školi. 1985. - br. 4. - P.42-48.

113. Lvov M.R. Osnovi teorije govora: udžbenik. dodatak. M.: Izdavački centar "Akademija", 2000. - 248 str.

114. Lyapon M.V. Evaluativna situacija i verbalno modeliranje / Jezik i ličnost: zbornik. naučnim Art. / ed. Yu.N.Karaulova. M.: Nauka, 1989. - str. 24-33.

115. Mandelstam O.E. Eseji. U 2 toma T.1. Poems. - M.: Fikcija, 1990. 638 str.

116. Markelova T.V. Semantika vrednovanja i sredstva njenog izražavanja u ruskom jeziku: Sažetak autora. dis. doc. Philol. nauka M.: Moskovski pedagoški univerzitet, 1996. - 53 str.

117. Markus S. Teretički skupovi modeli jezika. M.: Nauka, 1970. - 332 str.

118. Mathanova I.P. Funkcije predikata emocionalnog stanja: potencijal i implementacija / Jezička ličnost: problem izbora i tumačenja znakova u tekstu: međuuniverzitetski zbornik. naučnim tr. -Novosibirsk: Izdavačka kuća NGPU, 1994. P.47-48.

119. Matkhanova I.P., Tripolskaya T.A. Interpretativna komponenta u jeziku i stvaralačka aktivnost govornika / Jezička ličnost: problem izbora i tumačenja znakova u tekstu: međuuniverzitetski zbornik. naučnim tr. Novosibirsk: Izdavačka kuća NGPU, 1994. -P.117-118.

120. Matgoshkin A.M. Problematične situacije u razmišljanju i učenju. -M.: Pedagogija, 1972. 168 str.

121. Makhmutov M.I. organizacija učenje zasnovano na problemu u školi. Knjiga za nastavnike. M.: Obrazovanje, 1977. - 240 str.

122. Meged V., Ovcharov A. Likovi i odnosi. M.: Drfa, 2002. - P.90-102.

123. Melyukhin S.G. Materija // Filozofski enciklopedijski rječnik. -M.: Sovjetska enciklopedija, 1989. str. 349-350.

124. Metode razvoja govora u nastavi ruskog jezika: Knjiga za nastavnike / Ed. T.A. Ladyzhenskaya. M.: Obrazovanje, 1991. - 240 str.

125. Metodološki problemi lingvistike. Kijev: Naukova dumka, 1988.-216 str.

126. Metodološka svijest u moderna nauka. Kijev: Naukova dumka, 1989. - 336 str.

127. Metodologija iz oblasti teorije i prakse. Novosibirsk: Nauka, 1988.-306 str.

128. Minsky M. Okviri za prezentaciju znanja. M.: Energija, 1979.- 151 str.

129. Mironova N.H. Evaluacijski diskurs: problemi semantičke analize // Izv. RAS. SLY. M. 1997. - t. 56. - br. 4. - P.52-59.

130. Modeliranje jezičke aktivnosti u inteligentnim sistemima: zbirka. članci / ur. A.E. Kibrik. M.: Nauka, 1987. - 279 str.

131. Mol A. Sociodinamika kulture. M.: Progres, 1973. - 406 str.

132. Morkovkin V.V. O obimu i sadržaju pojma “teorijska leksikografija” // Pitanja lingvistike. 1987. -№6. - P.33-43.

133. Murzin L.N. Antropološka niša u lingvističkoj nauci / Vokabular, gramatika, tekst u svjetlu antropološke lingvistike: apstrakt. izvještaj i poruku intl. naučnim konf. Ekaterinburg: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1995. - P.11-12.

134. Murzin L.N., Smenok I.N. Kako učiti jezik? (o osnovama lingvodidaktike). Perm: Izdavačka kuća Perm. Univerzitet, 1994. - 136 str.

135. Murzin L.N., Stern A.S. Tekst i njegova percepcija. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog univerziteta, 1991. - 172 str.

136. Napolnova T.V. Aktiviranje mentalne aktivnosti učenika na časovima ruskog jezika: Priručnik za nastavnike. M.: Obrazovanje, 1983. - 111 str.

137. Nikitin M.V. Osnove lingvističke teorije značenja. M.: Viša škola, 1988. - 168 str.

138. Nikitina E.I. Povezani tekst na časovima ruskog jezika (iz iskustva nastavnika). M.: Obrazovanje, 1966. -328 str.

139. Nikitina E.I. ruski govor. Udžbenik o razvoju koherentnog govora za 5-7 razred. opšte obrazovanje institucije / Naučne. ed. V.V. Babaytseva. M.: Obrazovanje, 1996. - 191 str.

140. Nikitina S.E. Jezička svijest i samosvijest pojedinca u narodnoj kulturi / Jezik i ličnost: zbornik. naučnim članci / ur. Yu-N Karaulova. -M.: Nauka, 1989. P.34 -40.

141. Nikolsky L.B. Sinhronijska sociolingvistika. M.: Nauka, 1976. - 168 str.

142. Nikonov V.M. Lingvopragmatika i jezička didaktika: teorija i praksa / Savremena pragmalingvistička proučavanja romanskih, germanskih i ruskih jezika: zbornik. naučnim članci. -Voronež: Državna izdavačka kuća Voronjež. Univ., 1996. str. 119-124.

143. Novikov A.I. Semantika teksta i njegova formalizacija. M.: Nauka, 1983. - 215 str.

144. Novikov L.A. Književni tekst i njegova analiza. M.: Ruski jezik, 1988. - 304 str.

145. Novikov L.A. Semantika ruskog jezika. M.: Viša škola, 1982. - 272 str.

146. Novikova T.F. Načini i oblici rada sa tekstom na času ruskog jezika / Lingvodidaktičke osnove rada sa tekstom: zbornik naučnih radova. članci. Kursk: Kurska pedagoška izdavačka kuća. Univerzitet, 1997. -P.14-15.

147. Novo u stranoj lingvistici. Vol. 16: Lingvistička pragmatika. M.: Progres, 1985. - 501 str.

148. Odintsov V.V. Stilistika teksta. M.: Nauka, 1980. - 263 str.

149. Ozerskaya V.P. O jezičkom sadržaju i obrazovnoj vrijednosti primjera // Ruski jezik u školi. 1980. - br. 4. - P.37-43.

150. Ostrikova T. A. Didaktički materijal kao nastavno sredstvo / Bilten Univerziteta Khakass naim. N.F. Katanova. Broj 1. Serija: Lingvistika. Abakan: Izdavačka kuća Univerziteta Khakass, 2000. - str. 144-152.

151. Paducheva E.V. Semantičko istraživanje (semantika vremena i aspekta u ruskom jeziku; semantika naracije). M.: Jezici ruske kulture, 1996. - 464 str.

152. Pankratiev V.F. Sistem epistemologije. M.: Nauka, 1993. - 306 str.

153. Panova L.G. Prostor u poetskom svijetu O. Mandelstama / Logička analiza jezika: Jezici prostora. M.: Jezici ruske kulture, 2000. - P.429-440.

154. Pančenko T., Pančenko A. Moduli savršenstva, harmonije, zdravlja i uspeha. Barnaul, 1993. - 74 str.

155. Partey B. Montagueova gramatika, mentalne reprezentacije i stvarnost / Semiotika. M.: Raduga, 1983. - P.285-305.

156. Pasternak B. Sabrana djela u 5 tomova M.: Khudozh. književnost, 1989.

157. Pakhnova T.M. Tekst kao osnova za stvaranje razvojnog govornog okruženja u nastavi ruskog jezika // Ruski jezik u školi. 2000. -№4.-P.4-11.

158. Pedagogija samoopredjeljenja i problematično traženje slobode. -Barnaul, AKIPKRO, 1997. 130 str.

159. Petrov V.V. Filozofski aspekti reference / Novo u stranoj lingvistici. Vol. 13: Lingvistički problemi reference. -M.: Progres, 1985. P.409-413.

160. Petrova I.A. Neki aspekti teorije i upotrebe razlike između jezika i govora / Funkcionisanje jezika i norme: međuuniverzitetsko. Sat. naučnim radi Gorky: GGPI im. M. Gorky, 1986. - P.93-101.

161. Popov A. A. Pedagogija i stvaralaštvo u prostoru transcendentalne stvarnosti (utemeljenje mjesta nastanka otvoreno obrazovanje) / Pedagogija samoopredjeljenja i humanitarne prakse: br. 1. Barnaul: izdavačka kuća AKIPKRO, 1999. -P.21-34.

162. Popov S.A. Glavni problemi lingvistike teksta (na osnovu materijala njemačke lingvistike posljednje dvije decenije) / Jezik i diskurs: kognitivni i komunikacijski aspekti. Tver: Izdavačka kuća TSU, 1997. - P.75-80.

163. Pragmatika i tipologija komunikativnih jedinica jezika: zbornik. naučnim radi Dnjepropetrovsk: izdavačka kuća DSU, 1989. - 136 str.

164. Pragmatske i tekstualne karakteristike predikativnih i komunikativnih jedinica: zbirka. naučnim radi Krasnodar: Izdavačka kuća Kub. stanje Univerzitet, 1987. - 118 str.

165. Rečenica i tekst: semantika, pragmatika i sintaksa: međuuniverzitetsko. Sat. Art. L.: Izdavačka kuća Lenjingradskog državnog univerziteta, 1988. - 167 str.

166. Problemi pedagoške metodologije i istraživačkih metoda. / Ed. M.A.Danilova i N.I. Boldyreva. M.: Pedagogika, 1971. -352 str.

167. Softverski i metodološki materijali: ruski jezik. 10-11 razredi. M.: Drfa, 2001. - 192 str.

168. Psihodidaktika visokog i srednjeg obrazovanja: apstrakt. druga sveruska naučno-praktična. konf. Barnaul: Izdavačka kuća BSPU, 1998. -316 str.

169. Psihologija i pedagogija: Udžbenik za univerzitete. M.: Centar, 1999. - 256 str.

170. Psihologija ličnosti u radovima domaćih psihologa / Ed. ed. L.V.Kulikova. Sankt Peterburg: Peter, 2001. - 480 str.

171. Raven D. Pedagoško testiranje: problemi, zablude, izgledi. M.: Cogito-Centar, 1999. - 144 str.

172. Razvoj govora: teorija i praksa nastave: knj. za nastavnika. - M.: Obrazovanje, 1991. 342 str.

173. Rozhdestvensky Yu.V. Predavanja na opšta lingvistika. M.: Nauka, 1990.-P.298-300.

174. Rozhkova G.I. Osnove nastave ruskog jezika u retrospektivnom čitanju i perspektivi / Lingvodidaktički aspekti opisa jezika i fleksibilan nastavni model. Problemi i izgledi: zbirka. članci. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1997. - 336 str.

175. Rubakin N.A. Psihologija čitaoca i knjige. M.: Knjiga, 1977. 264 str.

176. Ruzavin G.I. Problem razumijevanja i hermeneutike. / Hermeneutika: istorija i savremenost (kritički ogledi). M.: Mysl, 1985. - P.163-175.

177. Ruski verbalni vokabular: denotativni prostor. -Ekaterinburg: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1999. 460 str.

179. Ryabtseva N.K. Etičko znanje i njegovo „predmetno“ oličenje / Logička analiza jezika: jezici etike. M.: Jezici ruske kulture, 2000. - str. 178-184.

180. Sedov K.F. Komunikativne strategije diskurzivnog ponašanja i formiranje jezičke ličnosti / Jezička ličnost: sociolingvistički i emotivni aspekti: zbornik. naučnim radi -Volgograd: Peremena, 1998. str. 12-14.

181. Semenyuk N.H. Norma / Lingvistički enciklopedijski rječnik. M., 1998. - P. 337

182. Sidorov E.E. Osnove sistemskog koncepta teksta. Rukopis disertacije doktora filoloških nauka. Sci. Taškent, 1986. - 420 str.

183. Sistemi kibernetičkih aspekata spoznaje. Riga: Zinatne, 1985.-324 str.

184. Slavin A.B. Vizuelna slika u strukturi spoznaje. M: Politizdat, 1971. -271 str.

185. Rečnik ruskog jezika: U 4 toma / Ed. A.P.Evgenieva. -M.: Ruski jezik, 1981 -1984.

186. Snitko T.N. Jezička ličnost kao metodološki problem / Rječnik, gramatika, tekst u svjetlu antropološke lingvistike: apstrakt. izvještaj i poruku intl. naučnim konf. Ekaterinburg: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1995. - P.36-37.

187. Trenutna situacija i usavršavanje nastavnika ruskog jezika na pedagoškom univerzitetu: apstrakti.docs.interuniversity.naučno-praktična konferencija. M.: MSLU, 1997. -56 str.

188. Moderna tekstualna kritika: teorija i praksa. M.: Naslijeđe, 1997. - 200 str.

189. Solganik G.Ya. Sintaktička stilistika. M.: Viša škola, 1991.-182 str.

191. Unapređenje metoda nastave ruskog jezika: zbornik. članci. -M.: Prosveta, 1981. 160 str.

192. Unapređenje stila koherentnog govora učenika na časovima ruskog jezika i književnosti: međuuniverzitetsko. Sat. naučnim radi M.: MOPI im. N.K. Krupskaja, 1990. - 187 str.

193. Sorokin N. A. Didaktika. Udžbenik za nastavnike. Inst. M.: Obrazovanje, 1974. - 222 str.

194. Spirkin A.G., Yudin E.G., Yaroshevsky M.G. Metodologija // Filozofski enciklopedijski rječnik. M.: Sovjetska enciklopedija, 1989. - P.359-360.

195. Stepanov G.V. Tipologija jezičkih situacija i jezičkih stanja u zemljama. M.: Nauka, 1976. - 224 str.

196. Stevenson Ch. Emotivno značenje / Novo u stranoj lingvistici. Broj 16: Lingvistička pragmatika. M.: Progres, 1985.-P.141-150.

197. Stilistika i pragmatika: apstrakt. izvještaj naučnim konf. Perm: Izdavačka kuća Permskog univerziteta, 1997. - 163 str.

198. Stogniy A.A., Glazunov N.M. Integracija znanja u sisteme baza podataka / Metodološki problemi kibernetike i računarstva: materijali metodologije. Filozof seminar. Kijev: Naukova dumka, 1986. -S. 39-57.

199. Stone E. Psihopedagogija. Psihološka teorija i nastavna praksa / ur. N.F. Talyzina. M.: Pedagogija, 1984. - 472 str.

200. Susov I.P. Djelatnost, svijest, diskurs i jezički sistem / Jezička komunikacija: procesi i jedinice, zbornik članaka. Kalinjin: Izdavačka kuća KSU, 1988. - P.7-13.

201. Sukhikh S.A. Struktura komunikatora u komunikaciji / Jezična komunikacija: procesi i jedinice: zbirka. članci. Kalinjin: Izdavačka kuća KSU, 1988. - P.22-29.

202. Sukhikh S.A. Jezičke osobine ličnosti / Komunikativno-funkcionalni aspekt jezičkih jedinica: zbornik. naučnim radi Tver, Izdavačka kuća TSU, 1993. - P.85-90.

203. Tarasova I.P. Struktura komunikantove ličnosti i govorni uticaj // Pitanja lingvistike. 1993. - br. 5. - str. 13-18.

204. Tekst kao predmet lingvističkog i psihološko-pedagoškog istraživanja: apstrakt. doneo, naučno-teorijski skup. Perm: Državna izdavačka kuća Perm. Univerzitet, 1982. - 98 str.

205. Teorija i praksa kreiranja komunikativno orijentisanih individualizovanih udžbenika ruskog jezika: teze. izvještaj i poruku međunarodni konf. Tallinn: Izdavačka kuća Univerziteta Tartu, 1988.-287 str.

206. Ter-Avakjan S.G. Jezički aspekt problema referenci / Pragmatske i tekstualne karakteristike predikativnih i komunikativnih jedinica: zbornik. naučnim radi Krasnodar: Izdavačka kuća Kub. stanje Univ., 1987. - str. 64-69.

207. Tugushev R.Kh. Sistemska personologija: kvalitativna i kvantitativna analiza. Saratov: državna izdavačka kuća. UC "Koledž", 1998.-272 str.

208. Turaeva Z.Ya. Lingvistika teksta (Tekst: struktura i semantika) - M.: Obrazovanje, 1986. 127 str.

209. Čas ruskog jezika u sadašnjoj fazi (zbirka članaka iz radnog iskustva). Priručnik za nastavnike. M.: Obrazovanje, 1978. - 144 str.

210. Fedorenko L.P. Principi nastave ruskog jezika: priručnik za nastavnike. M.: Obrazovanje, 1973. - 160 str.

211. Fedorenko L.P. Obrasci usvajanja maternjeg govora: priručnik za obuku. M.: Obrazovanje, 1984. - 160 str.

212. Figurovski I.A. Sintaksa celog teksta i studentskih pisanih radova M.: Državna prosvetna i pedagoška izdavačka kuća Ministarstva prosvete RSFSR, 1961. - 171 str.

213. Kholodnaya M., Gelfman E., Demidova JI. O psihološkoj namjeni školskog udžbenika / Kognitivno učenje: trenutno stanje i izgledi: zbornik članaka. članci. - M.: Izdavačka kuća Instituta za psihologiju Ruske akademije nauka, 1997.- P.153-156.

214. Tsvetaeva M. Pjesme i pjesme. Alma-Ata: Zhalyn, 1988. -400 str.

215. Tselishchev V.V. Logička istina i empirizam. Novosibirsk: Izdavačka kuća Nauka, 1974. - 113 str.

216. Ljudski faktor u jeziku: Jezički mehanizmi ekspresivnosti. M.: Nauka, 1991. -214 str.

217. Cheremisina N.V. Semantika mogućih svjetova i leksičko-semantički akti M.: Nauka, 1982. - 90 str.

218. Chugrov S.B. Stereotipi u javnoj svijesti Japana / Japana: kultura i društvo u eri naučne i tehnološke revolucije. M.: Obrazovanje, 1985. - str. 112-126.

219. Shabes V.Ya. Događaj i tekst. M.: Viša škola, 1989 - 175 str.

220. Shansky N.M. Ruska lingvistika i lingvodidaktika. M.: Ruski jezik, 1985. - 239 str.

221. Shansky N.M., Makhmudov Sh.A. Filološka analiza književnog teksta. Sankt Peterburg: Specijalna literatura, 1999. -319 str.

223. Shatunovsky I.B. Propozicioni stavovi: volja i želja / Logička analiza jezika: problemi intenzivnih konteksta. M.: Nauka, 1989. - str. 155-183.

224. Shakhnarovich A.M., Yuryeva N.M. Psiholingvistička analiza semantike i gramatike (na osnovu ontogeneze govora). M.: Nauka, 1990. 168 str.

225. Shvedova N.Yu. Paradoksi rečničkog zapisa / Nacionalna specifičnost jezika i njegov odraz u normativnom rečniku: zbornik. članci / Rep. ed. Yu.N. M.: Nauka, 1988. - P.6-11.

226. Schweitzer A.D. Moderna sociolingvistika: teorija, problemi, metode. -M.: Nauka, 1977. 176 str.

227. Shannon K. Radovi o teoriji informacija i kibernetici. M.: strana izdavačka kuća. litara, 1963. - 829 str.

228. Shcherbin V.K. O metodološkom značaju izrade detaljne tipologije vokabulara! Vocabulum et vocabularium: zbirka. naučnim radovi o leksikografiji / Ed. V.V.Dubichinsky. -Kharkov, 1995. Broj 2. - P.9-16.

229. Shmelev D.N. Ruski jezik u njegovim funkcionalnim varijantama. M.: Nauka, 1977. - 168 str.

230. Shmeleva T.V. Rečenica i situacija u sintaksičkom konceptu T.P. Lomtev // Filološke nauke. 1983. - br. 3. - P.2-48.

231. Shpet G.G. Hermeneutika i njeni problemi / Kontekst. M.: Nauka, 1991.-S. 23-40.

232. Erickson E. Identitet: mladost i kriza. M.: Progres, 1996. - 344 str.

233. Jezik i diskurs: Kognitivni i komunikativni aspekti: zbirka. naučnim radovi / Odgovorni urednik. I.P. Susov. Tver: Država Tver. univ., 1997. ? -84s.

234. Jung K. Psihološki tipovi. M.: "Univerzitetska knjiga", 1996.-717 str.

235. Jezik i ličnost: zbirka. naučnim Art. / ed. Yu.N.Karaulova. M.: Nauka, 1989. - 216 str.

236. Jezička djelatnost u aspektu lingvističke pragmatike: zbirka. recenzije. M.: Nauka, 1984. - 222 str.

237. Jezička ličnost: sociolingvistički i emotivni aspekti: zbornik. naučnim tr. Volgograd: Peremena, 1998. - 234 str.

238. Jezička ličnost: problemi označavanja i razumijevanja: apstrakt. izvještaj naučnim konf. Volgograd: Izdavačka kuća Volgogr. ped. Univerzitet "Promjena", 1997. - 144 str.

239. Jezička ličnost: problem izbora i tumačenja znakova u tekstu: međuuniverzitet. zbornik naučnih radova. Novosibirsk: Izdavačka kuća NGPU, 1994. - 124 str.

240. Nominacija jezika. Vrste imena. M.: Nauka, 1977. -P.86-104.

241. Yakovleva E.S. Fragmenti ruske lingvističke slike svijeta (modeli prostora, vremena i percepcije). M.: Izdavačka kuća "Gnosis", 1994. - 344 str.

242. Yasnitsky Yu.G., Yasnitskaya I.A. Problemi izrade automatskog kompjuterskog rječnika / Vocabulum et vocabulary: zbirka. naučnim radovi o leksikografiji / Ed.

243. V.V.Dubichinsky. Harkov, 1995. - Broj 2. - str. 62-65.

244. Zbirna lingvosocionička tabela

245. Priroda funkcije Ikona koda Tip autora prema K. Jungu W Tip autora prema A. Augustinavichuteu Vodeći aspekt u savladavanju situacije stvarnosti Vrsta intenzivnog konteksta Osnovni propozicijski stav

246. Racionalni ER Promišljeni Logičar Materijalni objekti i supstance Logički I činjenični Promišljeni I b Odnosi između materijalnih objekata i supstanci, logički sistemi Logički sistemski Misli.

247. E E Emocionalna etika Energetsko i emocionalno stanje objekata Emocionalno Npr., zabavite se

248. I Emocionalni i energetski odnosi između objekata, etički sistemi Etička ljubav/mržnja

249. IT Koordinacija i organizacija objekata u vremenu, istorijski sistemi Predvidjeti

250. Lingvosocionička gramatika (zakoni kombinacije namjera (propozicioni stavovi)

251. Za racionalizaciju vodeće funkcije percepcije neophodna je racionalna funkcija. Zakoni kombinacije su isti: ekstrovertirani vođa pretpostavlja introvertnog kreativnog, i obrnuto.1. Kod teksta 1.s E L E L F t F t r R r R I s

252. N. L E s I t F L E R r t F s I R r

253. F r r R r R I s I s E L E L F t

254. Kod ispsh \ R t t F s I R r L E s I t F L E1. Digger

255. T d A 3 p p D M s p k k 3 k r p1LFR 3 k E p h r O d

256. D t 3 A p p M d p s k k k 3 p r

258. A 3 t D r p 3 k k k s p d M p p

259. ESPT o d h r v p E 3 k

260. A d t p r k 3 k k p s M d p p

261. RF d o r h v p E k 33 k r p t d A 3 p p d M s p k k

262. ETPS 4 r o d 3 k E p vk 3 p r d t 3 A p p M d p s k k

263. M p h d o k 3 E p r

264. D M p p A 3 t D r p 3 k k k s p

265. FLIR E 3 kod h r v p

266. M d p p 3 A d t p r k 3 k k p s

267. TESP E k 3 d o r h v ps p k k 3 K r p t d A 3 p p d M

268. FRIL p p h R o d 3 k Ep s k k k 3 p r d t 3 A p p M d

269. TPSE p v r h d o k 3 Ek s p d M p p A 3 t d r p 3 k

270. FIES u p E 3 kod ch rk k p s M d p p 3 A d t p r k 3

271. D dualni odnosi (grupa 5a) A - aktivacija (grupa 5a) 3 - ogledalo (grupa 3) T - identični (grupa 1) M - privid (grupa 5a) DE-biznis (grupa 3) PD - poludualni odnosi (grupa 5a) RO - vezano (grupa 2)

272. Prva grupa "a" kodova udobnosti uključuje sljedeće opcije:

273. Poludualni međukodni odnosi: gotovo identični dualnim, ali je jačina sugestije nešto manja. Primjer: ROAR UTR8E.

Jezik je sociokulturni fenomen koji osoba formira u procesu svog života. Trenutno je dominantan koncept u lingvistici i sociolingvistici „nesvodljivost” fenomena jezika na njegovu kodifikovanu verziju. Kao rezultat toga, aktivnije se proučavaju problemi funkcioniranja onih oblika jezika koji se smatraju "stilski reduciranim" - to su kolokvijalni, slengovski, argotični jezik znači. Takvi oblici jezika uključuju jezik blogosfere.

Lingvisti smatraju najvažnijim problemom utvrđivanja šta tačno otvara sposobnost međusobnog razumijevanja kod ljudi, kako se akumulira baza metoda i tehnika neophodnih u procesu rješavanja ovog problema. Navedene činjenice dovele su do toga da pojam slenga, a posebno jezika blogosfere, pripada području primijenjene lingvistike.

R. O. Yakobson je sasvim razumno tvrdio da lingvistika treba proučavati jezičke procese sa svih strana: modernih, drevnih, mrtvih. Savremeni internet je plodno polje za proučavanje jezičkih procesa, budući da je virtuelni svet pravi “melting pot” u kojem se odvija kontinuirani razvoj jezika i njegova transformacija. Zato savremena lingvistička istraživanja tako često uključuju analizu jezika blogosfere.

Prije svega, to je povezano s jedinstvenim smjerom lingvistike našeg vremena, čija je suština proučavanje jezika i njegovog rezultata - govora, zajedno s drugim predmetom proučavanja - jezičnom ličnošću. Stoga, proučavajući problem internetskog slenga, lingvisti ne samo da razmatraju jezične karakteristike ove vrste slenga, već i identificiraju karakteristike procesa formiranja izvornog govornika.

Osim toga, tokom proučavanja jezika blogosfere moguće je pratiti procese tvorbe riječi i promjene vokabulara, te proučavati procese jezičnog razvoja sa stanovišta dinamike.

Govor je veoma složen kompleks na više nivoa, čija je glavna funkcija uspostavljanje odnosa između ljudi i zajednica, te svojim razvijenijim ispoljavanjem stvaranje kulture i društva u cjelini.

Najviše neophodna uputstva govorni proces: Predmet-sadržaj;

Actual; Emocionalno.

Navedeni aspekti govora imaju različite vrijednosti. Dakle, oni formiraju sistem sa određenom hijerarhijom.

Najviši nivo pripada smjeru subjekt-sadržaj, koji se obično naziva porukom. U svakom pojedinačnom komunikacijskom procesu uključeno je nekoliko gore navedenih pravaca, ali se samo jedan od njih smatra dominantnim. Na osnovu zapažanja možemo zaključiti da je komunikacijski proces motiviran potrebom za razmjenom poruka među ljudima. Ova motivacija se smatra temeljem formiranog i aktivnog govornog procesa30.

Emocionalni i faktografski pravci, naprotiv, mogu postojati samo unutar govornog procesa, i to iz različitih razloga. Emocionalni pravac formira samo subjekt poruke, odnosno emocionalna osnova koja je vrednuje, u ovom slučaju ovom pravcu postaje nosilac direktne verbalne refleksije31.

Koncept “jezičke ličnosti” je lingvistički termin. Prvo, to je karakteristika izvornog govornika zasnovana na analizi tekstova koje je stvorio u pogledu toga kako je tačno koristio sistemska sredstva jezika da predstavi svoju percepciju svijeta oko sebe i riješi sve probleme. Drugo, „jezička ličnost“ je način opisivanja jezičke sposobnosti pojedinca, informacija o osobi koju predstavlja njen pisani tekst.

Moderna antropocentrična lingvistika stavlja ovaj koncept u središte svojih aktivnosti. „Jezička ličnost“ je osoba u govornoj dinamici, u svojoj sposobnosti da izvodi govorne radnje.

Termin „jezička ličnost“ je u lingvistiku uveo V. V. Vinogradov.

Razvijajući koncepte kao što su "slika autora" i "umjetnička slika", naučnik je istraživao kako je to u umjetničko djelo odnos “jezičke ličnosti”, umjetničke slike i imidža autora. Prvi opis specifične jezičke ličnosti dao je i V. V. Vinogradov (poglavlje „Ogledi u retoričkoj analizi“ u zbirci „O jeziku fikcije“).

Analiza funkcionalnih karakteristika „nekodifikovanog“ jezika obično se vrši sa stanovišta socio-lingvističkih karakteristika jezičkog podsistema koji se razmatra, u našem slučaju, slenga domaće blogosfere.

Glavna sociolingvistička karakteristika jezika blogosfere je njegova pripadnost takozvanoj „mrežnoj“ kulturi. Ova kultura je u suštini subkultura, odnosno relativno samostalni dio univerzalne ljudske kulture.

Koncept subkulture koriste nauke kao što su sociologija, antropologija i kulturološke studije. Sadržaj ovog koncepta je označavanje zatvorene zajednice ili društvena grupa, koji se razlikuje od preovlađujuće većine u aspektima kao što su ponašanje, maniri, izgled, odeća, sistem vrednosti, jezik. Stoga je prirodno da blogeri, kao predstavnici subkulturne sredine, imaju svoj jezik.

Mnogi forumi na internetu na kojima blogeri komuniciraju imaju jedan zajednička karakteristika: svi su prepuni specifičnih, “slengovskih” riječi i izraza. Čudne riječi i definicije, anglicizmi, neologizmi, nerazumljive kratice i kratice - sve to karakteristična karakteristika blogosfera: “epic fail”, “cap”, “bgg”, “LOL”, “PPKS” - sve ove fraze označavaju različite stepene emocionalnog odnosa blogera prema temi koja se komentariše.

Zapravo, u tome nema ničeg izuzetnog - svaka internetska zajednica, pa čak i svaka interesna zajednica, po pravilu, ima svoje žargonske riječi koje pripadaju isključivo njima. Ali, u pravilu, sleng riječi i fraze se koriste samo i isključivo u „posebnom“ okruženju.

Ali to se ne može reći za jezik blogosfere - aktivni korisnici interneta svih uzrasta koriste ga ne samo na svojim forumima i među istomišljenicima, već ga koriste i u svakodnevni život, često izazivajući iritaciju kod drugih učesnika u komunikaciji, onih koji su „izvan kruga“.

Moderni period karakterišu određene karakteristike u kulturno-obrazovnoj sferi: proširenje obrazovnog prostora, direktne veze između ruskog i zapadne kulture, želja za samoostvarenjem. Zahvaljujući svim ovim okolnostima, blogeri imaju svaku priliku da kreiraju i ažuriraju leksičke jedinice vezane za engleski, informacione tehnologije, finansijske i ekonomske aktivnosti itd.

U savremenim društvenim grupama možemo uočiti fenomen mobilnog sistema koji uključuje različite subkulturne formacije (profesionalne, teritorijalne, statusne itd.), a svaka ima svoj specifičan vokabular, svoj sleng.

Karakteristična karakteristika modernih subkultura je njihova otvorenost. Sada, po pravilu, za bilo koju modernu, obrazovana osoba Prirodno je pripadati nekoliko subkulturnih zajednica odjednom - na primjer, bloger, kompjuterski inženjer, bivši student, ljubitelj automobila, navijač hokeja itd. Istovremeno, svi koji su ikada blogali na društvenim mrežama pamte i razumiju žargon blogera.

Virtuelna jezička ličnost subjekta blog diskursa uključuje stvarnu jezičku ličnost i ima posebne komunikativne kompetencije koje obezbeđuju komunikaciju u virtuelnom okruženju – ostvaruje se u virtuelnom diskursu, formirajući novu dinamičku sliku koja ima visok stepen sloboda. Ponašanje virtuelne jezičke ličnosti karakteriše poliidentitet, a struktura njene samoprezentacije uključuje komponente kao što su samokarakterizacija i uticaj.

U procesu komunikacije jezička ličnost se suočava sa problemima samoidentifikacije. S jedne strane, to je zbog kontradikcije između globalizacije društva, kada je svaki učesnik u komunikacijskoj situaciji zamjenjiv i postaje prosječan predstavnik mase, a s druge strane, naleta individualizma, želje za očuvanjem identitet, individualizacija ličnog principa i povećana pažnja prema sopstvenom „ja“.

Identitet jezičke ličnosti je ključni element subjektivne stvarnosti, formiran društvenim procesima i podržan društvenim odnosima.

Jednu od jasnih i sistematskih ideja o strukturi jezičke ličnosti dao je Yu.N. Karaulov: On identifikuje tri nivoa na kojima se razmatra jezička ličnost:

O verbalno-semantičkim; Na kognitivnom; O motivacionom.

Verbalno-semantički nivo je razmatranje riječi i njihovog značenja. Kognitivni nivo – razmatranje pojmova. Na najvišem, motivacionom nivou, razmatra se pitanje u koju svrhu autor teksta koristi reči i pojmove, o glavna ideja tekst.

Ova ideja o strukturi jezičke ličnosti i metodama lingvističke analize više nije čisto lingvistička, već je na raskrižju psihologije i lingvistike.

Pogled na svijet je čisto filozofski pojam, ali se može posmatrati i sa lingvističke tačke gledišta, kao osobina jezičke ličnosti, koju karakterizira kombinacija kognitivnog i pragmatičkog nivoa. Čovjekove vrijednosti, njegova slika svijeta u interakciji su s motivima ponašanja i manifestiraju se u tekstu koji pojedinac proizvodi.

Prema definiciji Yu.N Karaulova, jezička ličnost je „skup sposobnosti i karakteristika osobe koje određuju stvaranje i percepciju govornih djela (tekstova), koja se razlikuju:

a) stepen strukturne i jezičke složenosti,
b) dubina i tačnost odraza stvarnosti, c) određena ciljna orijentacija.”

Tako se osobine čovjekovog svjetonazora manifestiraju u odlikama teksta koji stvaraju.

Interpretacija jezičke ličnosti nije samo lingvistički aspekt psihologije ličnosti u cjelini, već cjelovita reprezentacija ličnosti, koja obuhvata sve aspekte – od mentalnih i društvenih do drugih komponenti koje se odražavaju u jezičkom diskursu.

Realizacija jezičke ličnosti blogera, kao virtuelne ličnosti, dešava se u uslovima virtuelne komunikacije.

U virtuelnom komunikacijskom okruženju, identifikacija blogera podrazumeva razdvajanje njegovog spoljašnjeg i unutrašnjeg „ja“. Jezička ličnost blogera na internetu je otuđena reprezentacija njegove stvarne ličnosti. Virtuelne slike subjekata podrazumevaju promene u društvenoj kategorizaciji, nacionalno-kulturnim, starosnim, socio-ekonomskim, pa čak i rodnim karakteristikama. Najupečatljivija ilustracija ove situacije je istorija internet mema „Krimkinja, kćerka oficira“. Istorija ovog mema je sljedeća: 9. marta 2014. godine, tokom rasprave o YouTube videu na „ukrajinske“ teme, korisnik pod pseudonimom „Dmitry Kakegotam“ je ostavio komentar napisan u ženskom rodu: „Vjeruj mi! !! I ja sam Krimljanin, ovdje živim 50 godina. Ćerka oficira. Samo vjerujte, ovdje nije sve tako jednostavno... Niko ne želi otcjepljenje!!!”

Izraz “Krimkinja, ćerka oficira” postao je mem i izvor za razne šale i parodije upućene prozapadnim i proukrajinskim komentatorima.

Ponašanje pojedinca u virtuelnom okruženju zasniva se na određenim strategijama koje se realizuju na verbalno-semantičkom, kognitivnom i motivacionom nivou.

Uglavnom se koriste četiri vrste komunikacijskih strategija: informativne; regulatorni uticaj; emotivan; interpretativno.

Informaciono komunikaciona strategija bloganja zasniva se na prezentaciji činjenica i prenošenju znanja od autora bloga i njegovih čitalaca. Stoga dijalog sa ovom strategijom uključuje prijenos činjeničnih informacija. Za implementaciju informativno obrazložene strategije u novinarskim blogovima koriste se sljedeći oblici: vijest, poruka, najava, najava, instrukcija. Prepoznatljiva karakteristika Ova vrsta zapisa je informacija koja se daje bez e? komentari autora. Ova vrsta strategije po pravilu preovlađuje u blogovima novinara koji nemaju lične unose, ili u hibridnim blogovima (predstavnik medija vodi lični blog koji sadrži znakove korporativnog).

Glavni cilj strategije regulatornog utjecaja je izazvati željene promjene u okolnoj situaciji. To se dešava tako što se raznim informacijama utječe na umove pretplatnika.

Osnovni cilj primjene emotivne strategije je iskazivanje vlastitih osjećaja, emocija, procjena, komunikacijskih namjera, preferencija, raspoloženja u pogledu govornih manifestacija adresata i komunikacijske situacije u cjelini. Interpretativna strategija podrazumeva određeno tumačenje događaja, iskaza o događaju, analizu, tumačenje činjenica, izražavanje mišljenja, sudova. Drugim riječima, interpretativna komunikacijska strategija omogućava ne samo da se reflektiraju događaji okolne stvarnosti, već i da se tumače u skladu s autorovim vrijednosnim sistemom.

Dominantna komunikacijska strategija u blogovima je strategija interpretativne komunikacije. Međutim, po pravilu se komunikacijske strategije rijetko prikazuju u čistom obliku. U blogosferi opažamo upotrebu nekoliko strategija istovremeno. Stoga se, nakon interpretativne, najčešće koristi emotivna strategija koja omogućava da se tekstu doda dodatni izraz i emocionalnost, što je od posebnog značaja u blogovima, gdje subjektivnost igra veliku ulogu. Ređe se koriste informacije i strategije uticaja na regulativu.