Metode proučavanja jezičke ličnosti u savremenoj lingvistici. O pojmu jezičke ličnosti u modernoj lingvistici Struktura jezičke ličnosti

Antropocentrizam označava tendenciju da se ljudi postave na čelo svih teorijskih premisa naučno istraživanje i određuje njegovu specifičnu perspektivu (Kubryakova 1995: 212). Jednom od specifičnih manifestacija antropocentrizma može se smatrati nastanak kategorije YaL (Karaulov, 1987).

Uvođenje u istraživačku paradigmu subjekata tekstualne delatnosti, govornika ili pisca (autora) i slušaoca ili čitaoca (recipijenta), postulata koji objedinjuje sve pragmatične tokove, doprinelo je pomeranju interesovanja lingvista iz taksonomije jezičkih jedinica na područje funkcionalnih karakteristika jezika i tekstualne aktivnosti, odnosno na područje učenja jezika na djelu. Subjektivnost, kao jedno od osnovnih svojstava prirodnog jezika, izražava se u svrsi njegovih jedinica da ostvare subjektivnost tekstualne aktivnosti i teksta (Baranov, 1993: 7-8).

Argumenti koji motiviraju održivost ove kategorije (njenu kognitivnu vrijednost) su dva svojstva njene unutrašnje semantičke strukture: (1) sposobnost za metamorfozu, za pomirenje krajnosti i (2) hibridnu prirodu (tj. sintezu psihološkog i lingvističkog znanja ( Lyapon, 1995: 260-261). Sama činjenica nastanka dualnih disciplina (antropolingvistika, psiholingvistika, sociolingvistika, pragmalingvistika, komunikativna lingvistika itd.) znači da se, s jedne strane, od lingvistike očekuje da razjasni pitanja antropologije, psihologije, sociologije, ali s druge strane. ruku, bez obraćanja Nemoguće je da ove nauke opišu neka relevantna svojstva jezika. Pokušaji sve dubljeg razumijevanja fenomena PL doveli su do pojave novih istraživačkih pravaca – psihijatrijske književne kritike, u okviru koje se pisci dijele na tipove u skladu sa svjetonazorom koji se izražava u njihovim djelima ( Beljanin, 1996.); semiosociopsihologija, koja se fokusira na znakovnu komunikaciju kao razmjenu tekstualno organiziranog semantičke informacije(Dridze, 1996); biolingvistika - sistemsko-analitičko semiološko polje proučavanja govora, mentalnih i mnemoničkih sposobnosti i sposobnosti osobe, uz istovremeno njihovo filozofsko pokrivanje (Nechiporenko, 1996); jezička personologija, formirana na filozofskim konceptima personologije, personalizma i lingvističke teorije (Neroznak, 1996); nauka o govoru kao posebna oblast istraživanja govora u svoj raznolikosti njegovih komunikativnih i sociokulturnih manifestacija (Šmeleva, 1996); kontaktna lingvistika (Chamne, 1997).

Zanimljiva je činjenica da razvoj kognitivnog pristupa uključuje psiholingvistiku u niz studija koje se odnose na utvrđivanje prirode i vrsta znanja uključenih u upotrebu jezika, problema lingvističke svijesti i jezičkog jezika, slike svijeta itd. (Zalewskaya, 1998: 81-94).

Mišljenje da se za bilo koju pojavu jezika mora pronaći njen psihološki izvor, da klasifikacija jezičkih sredstava mora polaziti od njihovih mentalnih supstrata, izvođenje vidljivih lingvističkih podataka iz činjenice da je jezik stvoren „po mjeri čovjeka“ – to je U svjetskoj i domaćoj lingvistici više puta je izraženo mišljenje (Vezhbitskaya, 1997; Vinokur, 1993; Humboldt, 1985; Dunfort, 1997; LES, 1990; Puzyrev, 1995; Vossler, 1966, 1987, 1987, Chahovsky, 1987; itd.). Jezik kao idealan sistem, koji služi kao jedan od načina pohranjivanja informacija i izražavanja čovjekove samosvijesti, omogućava jezičku spoznaju. Apel na jezik danas se smatra najjednostavnijim pristupom svijesti, prvenstveno zato što se sva objašnjenja o bilo kojem objektu pojavljuju za osobu u obliku verbaliziranog opisa istih (Kubryakova, 1992: 11).

Antinomija “jezik u čovjeku” i “jezik izvan čovjeka” – jezik kao individualni fenomen i jezik kao društveni fenomen (Humbolt) – u okviru antropološke paradigme očituje se u uslovnom razdvajanju jezičkog jezika i govorne ličnosti. U ovom slučaju, „jezička ličnost“ odražava pristup jeziku kao integralnom, potencijalnom znakovnom sistemu, „govorna ličnost“ je oličena u pojedincu koji u procesu tekstualne aktivnosti aktuelizuje apstraktni jezički sistem. Imajte na umu da je termin LL univerzalniji u upotrebi kao dijalektička kombinacija kolektivno / opšte (jezički sistem) i individualno / individualno (jezik-govor).

U okviru nove discipline - lingvističke personologije, prema V.P. Neroznaku - suprotstavljaju se polilektne (višeljudske) i idiolektične (posebno ljudske) ličnosti, a zapravo - etničko-semantička ličnost, u shvatanju S.G. Vorkačeva (Vorkačev,). 1996) i pojedinca, govorne ličnosti kao člana određenog društva. Osnova za identifikaciju govora i idiolektne ličnosti je proučavanje osobe kao govornika. Termin YL se koristi za opisivanje generalizovanih karakteristika koje objedinjuju grupe ljudi po godinama, obrazovanju, profesionalnim karakteristikama (YL književnika, doktora, naučnika), prema vrsti govorne kulture čiji je nosilac: YL nosioca elitnih, prosečnih književnih, književno-kolokvijalnih, familijarno-kolokvijalnih, kolokvijalnih, žargonskih, narodnih govornih tipova (Sirotinina, 1998: 3; Kočetkova, 1999). Tako je, na primjer, M.M. Bahtin koristio 2 varijante „govornog subjekta“: 1. Kao svojevrsni „autor“, kolektivni nosilac (ljudi, nacija, profesija, društvena grupa, itd.), dobijen transformacijom jezika. , dijalekte, lingvističke (funkcionalne) stilove u „poglede na svijet (ili određene jezičke ili govorne svjetonazore), u „tačke gledišta”, u „društvene glasove” itd., koje stvara umjetnik koji stvara tipične ili karakteristične izjave tipičnih karaktera ( Bahtin, 1997: 329 ) i 2) kao pravi govornik, stvarni autor specifičnog iskaza (Bahtin, 1997: 333-334).

S obzirom na posredovanje znakova ljudska svijest, A.G. Baranov predlaže koncept semiološke ličnosti, koji, kao krovni pojam, uključuje i jezičku i govornu ličnost. Potonji su u odnosu komplementarnosti i odražavaju različite pristupe određivanju funkcija jezika: zasnovani na jeziku kao integralnom znakovnom sistemu ili na činu komunikacije.

YaL kao objekat lingvokulturologije, određen organizacijom sopstvenog kulturnog prostora, dozvoljava nominacije sledećeg reda: ruski YaL (Karaulov, 1988), YaL zapadnih i istočnih lingvokultura (Snitko, 1998: 88-89), etnosemantička ličnost , odnosno osnovna nacionalnost ugrađena u leksički sistem – kulturni prototip govornika određenog jezika, koji čini vanvremenski i nepromenljivi deo strukture govorne ličnosti (Vorkačev, 1996: 16-17); vokabularna ličnost, po uzoru na podatke iz vokabulara (Karasik, 1994); modalne ličnosti koje utjelovljuju tipove nacionalnog karaktera, na primjer, engleski aristokrata, ruski intelektualac, njemački filozof(Pivovarov, cit. u Karasik, 1996: 5); polilektalni (višeljudski) jezik, personifikujući nacionalni jezik, čija se istorija može predstaviti kao promena jezičkih stanja (individuacija) (Neroznak, 1996: 113).

Najčešći kulturno-istorijski tipovi jezika kao predmeta filologije su pesnik i retoričar, koji se izdvajaju u skladu sa vrstama književnosti – poezijom i prozom (Romanenko, 1995: 25-26).

Lingvistička personologija (Neroznak, 1996) razlikuje svoja dva glavna tipa u odnosu na privatni ljudski jezik: 1) standardni jezik, koji odražava prosječnu književnu normu jezika i 2) nestandardni jezik, koji odstupa od ustaljenih jezičkih obrazaca - „vrhove ” i “dna” jezičke kulture (Neroznak, 1996: 114). „Vrh“ jezičke kulture može se pripisati prvenstveno piscima, majstorima umetnički govor, stvaranje kulturnih tekstova, elitnih jezika (Sirotinina, 1998).

U nauci postoji mišljenje da proučavanje ne samo jezika, već i psihe prosečnog čoveka („antropologija prosečnosti“) ne daje nikakav ključ za razumevanje individualnosti (Remneva, Komlev 1997: 53). Što je ličnost bogatija, to je teže uklopiti se u klasifikacioni okvir. Niti jedna dimenzija ne iscrpljuje ličnost, pogotovo ako je riječ o izuzetnoj osobi, „estetskoj ličnosti“, „harizmatičnoj ličnosti“, odnosno moralno šarmantnoj osobi koja pleni druge sobom, bilo u svakodnevnom životu, umjetnosti ili politika (Stepanov, 1997: 590). Upravo se u govoru najjasnije očituje „antinomija jedinstvenosti i stereotipa, koja je u osnovi razlika između stvarne komunikativne uloge govornika i komunikacijske, ali sa estetskim dodatkom” (Vinokur, 1993: 53).

Napominjemo da je za teoriju književne komunikacije bitno otkriće određenog paralelizma između svojstava književnog teksta (u daljnjem tekstu HT) i govornog čina općenito. Jezik književne proze razlikuje se od govornog jezika prvenstveno po komunikacijskoj situaciji u kojoj se poruka prenosi s jednog subjekta na drugi. Prema M.M. Bahtinu, pojava svih književnih konvencionalnih likova autora, pripovjedača i adresata uzrokovana je činjenicom da sekundarni žanrovi složene kulturne komunikacije (romani, drame, naučna istraživanja svih vrsta, itd.), po pravilu, Mi. igraju različite oblike primarne govorne komunikacije. Ali najsloženije i višekomponentno djelo sekundarnog žanra u cjelini je jedan stvarni iskaz koji ima stvarnog autora i adresate koje ovaj autor zapravo predstavlja (Bakhtin, 1997: 204).

E.V. Padučeva smatra da narativ karakteriše inferiorna komunikativna situacija u kojoj su govornik i slušalac zamenjeni naratorom, odnosno čitaocem (adresantom) (Paducheva, 1995: 41-42). Napominjemo da korisnost i adekvatnost komunikacije, komunikativna uspješnost ne zavise samo od vrste komunikacije, već i od komunikacijske kompetencije učesnika u komunikaciji, čije se osnovne komponente, prema D.I. Izarenkovu, smatraju lingvističkim, predmetnim i pragmatične kompetencije (Izarenkov, 1990: 20). A.G. Baranov smatra da je kognitivna kompetencija vodeća, u kojoj se druge pojavljuju kao opcije (Baranov, 1997), na primjer, „literarna ili poetska kompetencija“ (Korte, 1991: 14). Inferiornost “nekanonske komunikativne situacije” je tako nadoknađena kognitivnom kompetencijom pisca. Ovu ideju može ilustrovati sljedeća izjava V. Diltheya: „... Sa svih strana se čuje da je više psihologije skriveno u Liru, Hamletu, Macbethu nego u svim udžbenicima psihologije zajedno” (Dilthey, 1996: 29). Nije slučajno da je jedna od funkcija fikcija- imenovanje ljudskih emocija, može se definirati kao skladište imena emocija i emocionalnih situacija (Shakhovsky, 1998: 82). U tom svojstvu fikcije leži njena vječna vrijednost.

Pristup razmatranju jezika sa lingvodidaktičke pozicije, apstrahujući od mentalnih mehanizama, omogućava nam da jezik posmatramo kao izvornog govornika jezika, a ne kao nosioca mehanizama govornih činova (Bogin, 1984). G.I. Bogin identifikuje nivoe razvijenosti lingvističkog jezika (nivo ispravnosti, nivo internalizacije, nivo zasićenosti, nivo adekvatnog izbora i nivo adekvatne sinteze), koji nam omogućavaju da napravimo listu njegove spremnosti za govornu aktivnost.

U svjetskoj nauci o jeziku pojam lingvističkog jezika vezuje se prvenstveno za ime J. L. Weisgerbera, koji svoje razumijevanje jezičke sposobnosti osobe daje kao sposobnost da se uz pomoć znakova u najširoj mjeri zadrže životni utisci, obrađuju ih. , povezuju ih s drugima i tako postepeno stiču opšta ideja o ovim pojavama, ovladati svijetom, apstrahirajući od privatnih utisaka. Primena i uticaj ove jezičke sposobnosti se dalje nalazi u obliku mišljenja i govora koji se odvijaju u jezičkom obliku, delujući na osnovu jezičke refleksije (Weisgerber, 1993: 121).

U domaćoj nauci o jeziku, kategorija lingvističkog jezika kao skupa „ljudskih sposobnosti i karakteristika koje određuju stvaranje govornih djela (tekstova)“ ispunjena je posebnim teorijskim sadržajem, prvenstveno zahvaljujući radovima Yu.N (Karaulov, 1987). Yu.N Karaulov pojašnjava poznatu tezu F. de Saussurea da iza svakog teksta postoji jezički sistem i nudi drugačiju interpretaciju ovog čuvenog postulata: „Iza svakog teksta stoji jezička ličnost koja vlada jezičkim sistemom.“) Pod NL, naučnik podrazumeva osobu koja je sposobna da kreira i percipira govorna dela (tekstove) koja se razlikuju po „a) stepenu strukturne i jezičke složenosti, b) dubini i tačnosti odraza stvarnosti, c) određenom cilju. orijentacija (Karaulov, 1989: 3).

Ovakav pristup lingvističkom jeziku diktira poseban skup istraživačkih heuristika. Fokus nije na značenju kao takvom, već na “značenju govornika” i “značenju slušaoca”. U zavisnosti od svrhe studije, struktura YaL-a se može posmatrati u dva aspekta. Sa strogo lingvističke tačke gledišta, koja se može okarakterisati kao tačka gledišta koja je prvenstveno utvrđivanje, izračunavanje i klasifikacija, jezik se, kako je pokazao Yu.N. Karaulov, sastoji od svog leksikona, gramatike, semantikona, pragmatika i tezaurusa. (Karaulov, 1987).

Sa pragmastilističke tačke gledišta, koja se može okarakterisati kao pretežno interpretativno gledište, usmereno na tumačenje podataka dobijenih tokom lingvističke analize, LL je zbir hijerarhijski organizovanih „aspekata sopstva“, odnosno: „fizičko-biološkog ” aspekt, društveni, emocionalni, kognitivni („intelektualni”), aksiološki („vrijednost-potreba”), etički, estetski i drugi (Suran, 1994: 2). Postoji i bibliopsihološko gledište koje je iznio N. A. Rubakin, prema kojem je u proučavanju knjige potrebno ići ovim putem: „preko proučavanja čitanja i čitaoca do proučavanja djela riječi, a tek nakon toga do studija autora” (Rubakin, citirano prema: Belyanin, 1988: 37).

Koncept YaL se koristi na razne načine. Efikasno „radi“ u određenom sistemu pojmova, a izvan njega se smanjuje moć objašnjenja. Imajte na umu da je proučavanje mišljenja i govora koje se odvija u lingvističkom obliku nemoguće bez koncepta jezičke/govorne sposobnosti, što se podrazumijeva kao područje virtuelnih elemenata (Bally), nešto poput potencijalnog znanja (Chomsky), psihofiziološkog mehanizma. koja osigurava usvajanje i ovladavanje jezikom (Leontijev) , zajednica jezičke darovitosti (Vossler).

Po našem mišljenju, koncept jezične sposobnosti, pod kojim A.M. Shakhnarovich razumije određeni sistem elemenata (fonetske, leksičke, gramatičke i semantičke komponente) i pravila za njihovu primjenu, ima veću objašnjavajuću moć u nizu problema govorne aktivnosti. Jezička sposobnost je dinamička formacija, mehanizam koji osigurava upotrebu „psiholoških alata“. Sam proces upotrebe ovih alata, kulturna pravila za njihov odabir i situaciona organizacija su izvan stvarne jezičke sposobnosti. Oni spadaju u komunikativnu kompetenciju, koja zajedno sa lingvističkom sposobnošću čini FL (Shakhnarovich, 1995: 213, 214, 223).

Sa stanovišta holističko-sistemskog supstratnog pristupa (A.V. Puzyrev), koji predviđa podelu unutrašnje strukture jezika na ličnost 1) mentalno (razmišljanje), 2) lingvističko (govorenje određenog jezika), 3) govorni (govorni) i 4) komunikativni (komunikacijski), predstavimo naše razumijevanje autorovog jezika u četiri oblika: 1- ličnost kao vlasnica ne samo verbalno-logičkog, već i figurativnog mišljenja, koje karakterizira nenamjernost i emocionalnost bogatstvo; predstavnik određenog mentaliteta; 2 - osoba koja govori jezikom koji predstavlja jedinstvo jezika kao apstraktnog jezičkog sistema i jezika kao aktivnosti; 3 - osoba čija se individualnost i posebnost ispoljava u književnom tekstu (kao iskaz), koji je aktualizovan izbor jezičkih sredstava; 4 - osoba sa visokim potencijalom za kognitivnu kompetenciju; vodeći vječni dijalog u razumijevanju M.M. Bahtina, koji se odvija između autora djela i junaka, između autora, čitaoca i primaoca.

Prilikom stvaranja umjetničkog djela, YAL je, zbog specifičnosti svog djelovanja, prisiljena izgubiti mnoge društvene uloge i može se predstaviti kao „zbir društvenih uloga koje igra dati član društva“ (Maslova, 1997: 94). Osim toga, u književnom govornom činu uvijek se može uočiti autorova želja ne samo da čitaocu nametne svoj tezaurus, tj. dati određenu količinu informacija o svijetu, ali mu usaditi one vrijednosne smjernice koje on, pošiljalac govora, umjetnik, stvaralac, ličnost i član društva smatra važnim za druge ljude, a time i za sebe.

Dakle, uvođenje kategorije „jezička ličnost“ postavilo je lingvistiku, uz tradicionalnu, netrivijalne zadatke: ciljevi, motivi i zadaci ljudske govorne aktivnosti dio su samog lingvističkog istraživanja. Jezik karakteriše ne samo stepen poznavanja jezika, već i izbor – društvenih, ličnih – jezičkih sredstava različitih nivoa, kao i vizija sveta određena njegovom jezičkom slikom. Pokazalo se da je antinomija „jezik – govor“ lišena inherentnog antagonizma. Uz dovoljno razvijenu invarijantu strukturne reprezentacije ove kategorije (vidi radove Yu.N. Karaulova, G.I. Bogina, A.M. Shakhnarovich, itd.), opcije su studije LL kao nosioca generaliziranog tipa ili kao specifičnog LL - u svoj svojoj raznolikosti pristupi i aspekti su praktično neiscrpni i uvijek relevantni.

U skladu sa ciljevima našeg istraživanja, autorov kreativni jezik definisali smo kao subjekt sa lingvističkom sposobnošću, koji mu u kombinaciji sa kognitivnom kompetencijom i, prelomljen kroz prizmu (kreativne) estetske tekstualne aktivnosti, omogućava stvaranje djela umjetnost (tekstovi).

U narednom pasusu govorićemo o odnosu između pojmova “YAL” i “autor”.

rečnik koji uključuje veštačke reči i izraze, zamenjujući semantiku konfesionalnih termina, pridajući nova i dodatna značenja običnim rečima, zanemarujući nacionalnu i kulturnu percepciju leksema.

Kao rezultat toga, regruti se osjećaju posvećeni ekskluzivnom jeziku, leksikon i nova znanja. Počinju se osjećati ugodnije u komunikaciji s članovima organizacije, i na kraju, kada ovaj jezik postane dio njihovog svakodnevnog govora, osjećaju se inhibirano u komunikaciji s ljudima izvan kulta.

Bibliografija

1. Veliki objašnjeni rječnik ruskog jezika / komp. ed. S. A. Kuznjecov. St. Petersburg.. 1998. 1536 str.

2. Efremova, T. F. Novi rječnik Ruski jezik. Objašnjenje i tvorba riječi: u 2 toma M., 2000. T: 1. A-O. 1213 pp.

3. Gračev, G. Manipulacija ličnosti: organizacija, metode i tehnologije informacionog i psihološkog uticaja / G. Gračev, I. Melnik [ Elektronski resurs]. URL: http://www.auditorium. ru/books/4047.

Vestnik Chelyabinsk državni univerzitet. 2013. br. 37 (328). Filologija. Istorija umjetnosti. Vol. 86. str. 117-120.

O PRISTUPIMA U PROUČAVANJU JEZIČKE LIČNOSTI

O. V. Eftor

Dat je pregled ključnih pristupa proučavanju jezičke ličnosti u različitim naučnim oblastima. Potvrđena je efikasnost korišćenja indeksa citiranosti naučnih članaka za praćenje dinamike rada na problemu jezičke ličnosti.

Ključne reči: jezička ličnost, racionalni model jezičke ličnosti, citatni indeks.

Problem jezičke ličnosti stoji u izvorima nauke o jeziku. Od davnina su praćeni pokušaji da se uspostavi odnos između jezika i ličnosti: došli su do nas u obliku izjava antičkih mislilaca (na primjer, „Karakter osobe se poznaje u govoru“ (Platon), „ Kakav je čovjek, takav je i njegov način govora” (Marcus Fabius Quintilian) i dr.).

Posmatrajući problem retrospektivno. Neophodno je istaći interesovanje za problem jezičke ličnosti u radovima W. von Humboldta, K. Vosslera, M. M. Bakhtina.

Lingvofilozofski koncept duha naroda Wilhelma von Humboldta odražava utjecaj jezika na čovjeka i njegovu kulturu, kao i na kulturu cijelog naroda. Čovjek se ne može razvijati niti misliti bez jezika jer je jezik kolektivni fenomen. Humboldt je smatrao jezik ne samo vanjskim sredstvom komunikacije među ljudima, već je također tvrdio da je jezik inherentan samoj prirodi čovjeka i da mu je neophodan za razvoj duhovnih moći i formiranje pogleda na svijet. IN.

von Humboldt je suprotstavio pojedinca i kolektiv u jeziku, ustvrdio da su ideja nacionalnog duha i pojedinca neraskidivo povezani: „govorna aktivnost, čak i u svojim najjednostavnijim oblicima, je kombinacija individualnih percepcija sa zajedničke prirode osoba. U jeziku, pojedinačno i univerzalno su sjedinjeni na tako divan način da je jednako ispravno reći da cijeli ljudski rod govori istim jezikom, a svaka osoba ima svoj jezik.”

Humboltove ideje nastavio je K. Vossler. On i njegovi sljedbenici proučavali su individualni jezik i stil pisaca, razmatrajući ga sa stanovišta estetskih kriterija.

Neogramatičari su zauzvrat pozivali na psihofizičko proučavanje čovjeka i njegovog jezika. Odbili su da proučavaju kolektiv u jeziku i priznavali su samo jezik pojedinca, u zavisnosti od njegove promenljive mentalne aktivnosti.

F. de Saussure je smatrao ličnost kao individuu koja se transformiše kroz specifičan jezik. Prema lingvisti, jezik je društvene prirode i predstavlja sredstvo za izražavanje stavova prema okolnoj stvarnosti, čime se obezbeđuje interakcija između čoveka i spoljašnjeg sveta.

Veliki broj članaka E. Sapira i njegovog seminara na Univerzitetu Yale “Utjecaj kulture na ličnost” ne samo da su privukli pažnju antropologa na pojedinca u njegovom kulturnom okruženju, već su imali i značajan utjecaj na teoriju psihoanalize. Prema

E. Sapir, jezik, kultura i ličnost stapaju se u jedinstvenu cjelinu; jezik je "simbolički ključ ponašanja" jer se iskustvo u velikoj mjeri tumači kroz sočivo određenog jezika i najočitije je u odnosu između jezika i misli.

Sam termin „jezička ličnost“ uveden je u naučni opticaj mnogo kasnije, tridesetih godina 20. veka. Ovo je kredit

V. V. Vinogradova. U svojoj knjizi “O jeziku fikcije” naučnik je pristupio konceptu jezičke ličnosti proučavajući jezik fikcije. Istraživao je umjetničku jezičku ličnost s obje strane: ličnost autora i ličnost lika. V.V Vinogradov je napomenuo da „spomenik nije samo jedno od djela kolektivnog jezičkog stvaralaštva, već i odraz individualnog odabira i kreativne transformacije jezičnih sredstava svog vremena u svrhu estetski valjanog izražavanja zatvorenog kruga ideja i. emocije. I lingvista se ne može osloboditi odlučivanja o tome kako transformativna ličnost može koristiti jezičko blago koje može imati na raspolaganju.” Prvi opisi specifičnih jezičkih ličnosti takođe pripadaju V.V.

U svjetlu prisustva velikog broja pristupa proučavanju jezičke ličnosti, čini se neophodnim svrstati ih u naučne oblasti. Najvažniji su, po našem mišljenju, oni koji ističu i opravdavaju racionalnu strukturu ili model.

Yu N. Karaulov je uveo koncept jezičke ličnosti u široku naučnu upotrebu. Pod jezičkom ličnošću razumije ukupnost ljudskih sposobnosti i karakteristika.

ka, koji određuju nastanak i percepciju govornih djela (tekstova), koji se razlikuju po a) stepenu strukturalne i jezičke složenosti, b) dubini i tačnosti odraza stvarnosti, c) određenoj ciljnoj orijentaciji. Strukturu jezičke ličnosti čine tri nivoa: 1) verbalno-semantički (za govornika normalno vladanje prirodnim jezikom, a za istraživača tradicionalni opis formalnih sredstava izražavanja određenih značenja); 2) kognitivni ili tezaurus (jedinice ovog nivoa - koncepti, ideje, koncepti koji formiraju „sliku sveta”, odražavajući hijerarhiju vrednosti); 3) pragmatični (ciljevi, motivi, interesi, stavovi) [Isto]. Prema D.V. Anikinu, ovaj model se pokazao traženim i od strane lingvodidaktičkog i lingvokulturološkog pristupa, jer predstavlja određeni generalizirani tip ličnosti, dok se mnoge specifične ličnosti mogu smatrati njegovim varijacijama.

G.I. Bogin napominje da je jezička ličnost

To je osoba koja se razmatra sa stanovišta njegove spremnosti da izvodi govorne radnje, da stvara i prima govorna djela. Jezičku ličnost smatra jednom od komponenti postojanja jezika, onima koji jezik prisvajaju, odnosno onima kojima je jezik govor. G. I. Boginov model jezičke ličnosti razvijen je u okviru lingvodidaktičkog pristupa. Posebnost ovog modela je da se njegov razvoj odvija od nivoa do nivoa. Na osnovu faza razvoja, G. I. Bogin izdvaja pet nivoa: 1) nivo ispravnosti (prati zahtev: „Kada koristite jezik, morate koristiti upravo ovaj jezik sa njegovim elementarnim pravilima“); 2) nivo interijerizacije (može se pratiti usporavanje prijenosa informacija, „odnosno slaba brzina“, povezano s nedovoljno internaliziranim planom govornog čina, s nedovoljnom cjelovitošću ideje o nadolazećem privatni iskaz 3) stepen zasićenosti (široka upotreba „jezičkog bogatstva”); 4) stepen adekvatnog izbora (predmet procene adekvatnosti izbora jedinica govornog lanca, po pravilu, nije ceo tekst, već jedna rečenica); 5) nivo adekvatne sinteze (uključuje dostignuća i nedostatke u produkciji ili sintetičkoj percepciji čitavog teksta sa svim složenim kompleksom njegovih inherentnih

sredstva komunikacije predmetnog sadržaja i sredstva izražavanja duhovnog sadržaja ličnosti samog pričesnika).

U okviru lingvokulturološkog pristupa razmatrana je jezička ličnost

S. G. Vorkačev. IN ovaj koncept filozofski, sociološki i psihološki pogledi prelamaju se na društveno značajan skup fizičkih i duhovnih svojstava osobe koja čine njenu kvalitativnu sigurnost. U okviru ovog pristupa jezička ličnost se dijeli na tri tipa. Prvi tip je „govorna ličnost“, koja osobu definiše kao izvornog govornika u smislu njegove sposobnosti za govornu aktivnost, odnosno kompleks psihofizičkih svojstava pojedinca koji mu omogućavaju da proizvodi i percipira govorna djela. Drugi tip je „komunikativna ličnost“, koja se shvata kao skup karakteristika verbalnog ponašanja osobe koja koristi jezik kao sredstvo komunikacije. Treći tip

- „rečnik ili etničko-semantička ličnost, ili osnovni nacionalno-kulturni prototip govornika određenog jezika, fiksiran prvenstveno u leksičkom sistemu, svojevrsni „semantički identitet” sastavljen na osnovu ideoloških stavova, vrednosnih prioriteta i bihevioralne reakcije koje se odražavaju u rječniku.

On moderna pozornica Predstavljeni su i drugi pristupi proučavanju jezičke ličnosti: psiholingvistički (A. A. Vorozhbitova, S. A. Sukhikh, V. P. Timofejev), kognitivni (N. N. Boldyrev, N. A. Kobrina), rodni (O. L. Kamenskaya), lingvoopersonološki (E. V. P. Z. Ivancova, V. P. Z. Ivancova.) i lingvo-socionički (N. D. Golev, L. M. Komissarova). Međutim, autori koji se bave problemima jezičke ličnosti u okviru ovih pristupa oslanjaju se u svojim radovima na radove Yu. I. Bogina i S. G. Vorkačeva. Ovo služi kao dokaz da ovog trenutka stepen do kojeg je najefikasnije razvijen problem jezičke ličnosti ostaje u okviru lingvokulturoloških i lingvodidaktičkih pristupa. U okviru drugih pristupa, problem jezičke ličnosti je manje proučavan, ali postepeno dobija na zamahu. Novi pristupi donose novi fokus na problem i sam pojam.

U ovom trenutku, čini se da je moguće pratiti dinamiku naučni radovi By

problem jezičke ličnosti. IN u ovom slučaju može se okarakterisati kao „pristup učenju“. Ovaj „pristup proučavanju pristupa“ čini se mogućim zahvaljujući dostupnosti baza podataka i indeksa citiranja naučnih članaka. Na osnovu dinamike citiranja mogu se razlikovati glavni pristupi. Najvažniji su: 1) „Ruski indeks naučnog citiranja“ (RSCI), čija je svrha stvaranje domaće bibliografske baze podataka o naučnoj periodici; 2) Google Scholar (GoogleScholar), slobodno dostupan pretraživač koji omogućava pretraživanje cijelog teksta naučne publikacije sve formate i discipline (Indeks Google Scholar uključuje većinu recenziranih onlajn časopisi najveće naučne izdavačke kuće Evrope i Amerike); 3) Web ofKnowledge

Platforma za pretragu koja kombinuje apstraktne baze podataka publikacija u naučnim časopisima i patentima, uključujući baze podataka koje uzimaju u obzir međusobno citiranje publikacija, koju je razvio i obezbedio ThomsonReuters; 4) Scopus - bibliografska i apstraktna baza podataka i alat za praćenje citata članaka objavljenih u naučnim časopisima. Indeksi baze podataka naučni časopisi, materijali sa konferencije i serijske publikacije knjiga.

Analiza resursa RSCI omogućava vam da se upoznate sa statistikom, vidite indeks citiranosti vodećih naučnika i uporedite s drugima. Podaci analize su pokazali sledeće kvantitativne rezultate: Yu N. Karaulov - 3393, G. I. Bogin - 511, S. G. Vorkachev - 1004. Posebna pažnja je posvećena tome koliko je referenci dato konkretno problemu jezičke ličnosti, koji je od naučnika napravio. njih, u kom pravcu je posao obavljen.

Google Scholar je omogućio suzivanje pretrage i proširenje resursa radova, kao i isticanje vodećih radova o problemu jezičke ličnosti. Za racionalnije istraživanje i određivanje prioriteta, čini se razumnim formalizirati dobijene rezultate u tabeli:

Yu N. Karaulov Ruski jezik i jezička ličnost 1992

V. I. Karasik Jezički krug: ličnost, pojmovi, diskurs 1252

S. G. Vorkačev Lingvokulturologija, jezička ličnost, koncept: formiranje antropocentrične paradigme u lingvistici 262

Yu N. Karaulov Ruska jezička ličnost i zadaci njenog proučavanja 175

V. I. Karasik Religijski diskurs// Jezička ličnost: problemi lingvokulturologije i funkcionalne semantike 57

M. V. Lyapon Jezička ličnost: potraga za dominantnom 42

V. I. Shakhovsky Jezička ličnost u emocionalnoj komunikativnoj situaciji 42

G. I. Bogin Savremena lingvistička taktika: tutorial 32

A. M. TTTyakh-narovich Jezička ličnost i jezička sposobnost 28

Otkriveni rezultati, po našem mišljenju, uvelike olakšavaju traženje odgovora na postavljena pitanja

pitajući se šta čini pregled glavnih temeljnih radova o problemu jezičke ličnosti. Štaviše, oni jasno pokazuju relevantnost određenog broja radova tokom prilično dugog perioda istraživanja ovog problema.

Bibliografija

1. Anikin, D.V. Studija jezičke ličnosti sastavljača „Priče o prošlim godinama“: dis. ...cand. Philol. Sci. Barnaul, 2004. iAʺ̱: http://www.textology.m/artide.aspx?aI=139.

2. Bogin, G. I. Model jezičke ličnosti u odnosu prema varijetetima tekstova. L., 1984. 310 str.

3. Vinogradov, V.V. O jeziku umjetničke proze. M., 1930. 175 str.

4. Vorkačev, S. G. Lingvokulturologija, jezička ličnost, koncept: formiranje antropocentrične paradigme u lingvistici // Filol. nauke. 2001. br. 1. str. 64-72.

5. Humboldt, V. Odabrani radovi iz lingvistike. M., 1984. 400 str.

6. Karaulov, Yu. Ruski jezik i jezička ličnost. M., 2010. 264 str.

7. Sapir, E. Izabrani radovi iz lingvistike i kulturologije. M., 1993. 656 str.

Bilten Čeljabinskog državnog univerziteta. 2013. br. 37 (328).

Filologija. Istorija umjetnosti. Vol. 86. str. 120-122.

O. N. Yaroshenko

SPECIFIČNOSTI OBUKE PREVODIOCA I RAZVOJA NJIHOVE PROFESIONALNE KOMPETENCIJE U SISTEMU VISOKOG OBRAZOVANJA

Raspravljane karakteristike stručno osposobljavanje prevodioci na univerzitetu. Tvrdi se da lično-aktivni pristup omogućava stvaranje uslova za samoaktualizaciju i lični rast budući prevodioci, formiranje njihove aktivnosti kroz partnerske odnose, subjekt-subjekt odnose sa ostalim učesnicima u obrazovnom procesu.

Ključne riječi: profesionalna kompetentnost prevoditelja, aktivnosti zasnovani i lični pristupi, interkulturalna komunikacija, komunikatori profesionalne aktivnosti.

Profesionalna kompetencija prevodioca nije samo poznavanje dva jezika, već i sposobnost pronalaženja i korelacije komunikativnih sredstava ovih jezika, uzimajući u obzir karakteristike konkretnog čina komunikacije, kao i poznavanje

principe, metode i tehnike koje stvaraju takvu vještinu. Profesija prevodioca uključuje implementaciju složenog tipa mentalna aktivnost koja zahtijeva specifična znanja, vještine i sposobnosti.

Jezik je sociokulturni fenomen koji osoba formira u procesu svog života. Trenutno je dominantan koncept u lingvistici i sociolingvistici „nesvodljivost” fenomena jezika na njegovu kodifikovanu verziju. Kao rezultat toga, aktivnije se proučavaju problemi funkcioniranja onih oblika jezika koji se smatraju "stilski reduciranim" - to su kolokvijalni, slengovski, argotični jezik znači. Takvi oblici jezika uključuju jezik blogosfere.

Lingvisti smatraju najvažnijim problemom utvrđivanja šta tačno otvara sposobnost međusobnog razumijevanja kod ljudi, kako se akumulira baza metoda i tehnika neophodnih u procesu rješavanja ovog problema. Navedene činjenice dovele su do toga da pojam slenga, a posebno jezika blogosfere, pripada području primijenjene lingvistike.

R. O. Yakobson je sasvim razumno tvrdio da lingvistika treba proučavati jezičke procese sa svih strana: modernih, drevnih, mrtvih. Savremeni internet je plodno polje za proučavanje jezičkih procesa, jer virtuelni svet- ovo je pravi “melting pot” u kojem se odvija kontinuirani razvoj jezika i njegova transformacija. Zato savremena lingvistička istraživanja tako često uključuju analizu jezika blogosfere.

Prije svega, to je povezano s jedinstvenim smjerom lingvistike našeg vremena, čija je suština proučavanje jezika i njegovog rezultata - govora, zajedno s drugim predmetom proučavanja - jezičnom ličnošću. Stoga, proučavajući problem internetskog slenga, lingvisti ne samo da razmatraju jezične karakteristike ove vrste slenga, već i identificiraju karakteristike procesa formiranja izvornog govornika.

Osim toga, tokom proučavanja jezika blogosfere moguće je pratiti procese tvorbe riječi i promjene vokabulara, te proučavati procese jezičnog razvoja sa stanovišta dinamike.

Govor je veoma složen kompleks na više nivoa, čija je glavna funkcija uspostavljanje odnosa između ljudi i zajednica, te svojim razvijenijim ispoljavanjem stvaranje kulture i društva u cjelini.

Najpotrebnije oblasti govornog procesa: Predmet-sadržaj;

Actual; Emocionalno.

Navedeni aspekti govora imaju različite vrijednosti. Dakle, oni formiraju sistem sa određenom hijerarhijom.

Većina najviši nivo pripada predmetno-sadržajnom pravcu, koji se po pravilu naziva porukom. U svakom pojedinačnom komunikacijskom procesu uključeno je nekoliko gore navedenih pravaca, ali se samo jedan od njih smatra dominantnim. Na osnovu zapažanja možemo zaključiti da je komunikacijski proces motiviran potrebom za razmjenom poruka među ljudima. Ova motivacija se smatra temeljem formiranog i aktivnog govornog procesa30.

Emocionalni i faktografski pravci, naprotiv, mogu postojati samo unutar govornog procesa, i to iz različitih razloga. Emocionalni pravac formira samo subjekt poruke, odnosno emocionalna osnova koja je vrednuje, u ovom slučaju ovom pravcu postaje nosilac direktne verbalne refleksije31.

Koncept “jezičke ličnosti” je lingvistički termin. Prvo, to je karakteristika izvornog govornika zasnovana na analizi tekstova koje je stvorio u pogledu toga kako je tačno koristio sistemska sredstva jezika da predstavi svoju percepciju svijeta oko sebe i riješi sve probleme. Drugo, „jezička ličnost“ je način opisivanja jezičke sposobnosti pojedinca, informacija o osobi koju predstavlja njen pisani tekst.

Moderna antropocentrična lingvistika stavlja ovaj koncept u središte svojih aktivnosti. „Jezička ličnost“ je osoba u govornoj dinamici, u svojoj sposobnosti da izvodi govorne radnje.

Termin „jezička ličnost“ je u lingvistiku uveo V. V. Vinogradov.

Razvijajući koncepte kao što su "slika autora" i "umjetnička slika", naučnik je istraživao kako je to u umjetničko djelo odnos “jezičke ličnosti”, umjetničke slike i imidža autora. Prvi opis specifične jezičke ličnosti dao je i V. V. Vinogradov (poglavlje „Ogledi u retoričkoj analizi“ u zbirci „O jeziku fikcije“).

Analiza funkcionalnih karakteristika „nekodifikovanog“ jezika obično se vrši sa stanovišta socio-lingvističkih karakteristika jezičkog podsistema koji se razmatra, u našem slučaju, slenga domaće blogosfere.

Glavna sociolingvistička karakteristika jezika blogosfere je njegova pripadnost takozvanoj „mrežnoj“ kulturi. Ova kultura je u suštini subkultura, odnosno relativno samostalni dio univerzalne ljudske kulture.

Koncept subkulture koriste nauke kao što su sociologija, antropologija i kulturološke studije. Sadržaj ovog koncepta je da označi zatvorenu zajednicu ili društvenu grupu koja se razlikuje od preovlađujuće većine u aspektima kao što su ponašanje, maniri, izgled, odijevanje, sistem vrijednosti i jezik. Stoga je prirodno da blogeri, kao predstavnici subkulturne sredine, imaju svoj jezik.

Mnogi forumi na internetu na kojima blogeri komuniciraju imaju jedan zajednička karakteristika: svi su prepuni specifičnih, “slengovskih” riječi i izraza. Čudne riječi i definicije, anglicizmi, neologizmi, nerazumljive kratice i kratice - sve to karakteristika blogosfera: “epic fail”, “cap”, “bgg”, “LOL”, “PPKS” - sve ove fraze označavaju različite stepene emotivnog odnosa blogera prema komentarisanoj temi.

Zapravo, u tome nema ničeg izuzetnog - svaka internetska zajednica, pa čak i svaka interesna zajednica, po pravilu, ima svoje žargonske riječi koje pripadaju isključivo njima. Ali, po pravilu, sleng riječi i fraze se koriste samo i isključivo u „posebnom“ okruženju.

Ali to se ne može reći za jezik blogosfere - aktivni korisnici interneta svih uzrasta koriste ga ne samo na svojim forumima i među istomišljenicima, već ga koriste i u Svakodnevni život, često izazivajući iritaciju kod ostalih učesnika u komunikaciji, onih koji su „izvan kruga“.

Moderni period karakterišu određene karakteristike u kulturno-obrazovnoj sferi: proširenje obrazovnog prostora, direktne veze između ruskog i zapadne kulture, želja za samoostvarenjem. Zahvaljujući svim ovim okolnostima, blogeri imaju svaku priliku da kreiraju i ažuriraju leksičke jedinice vezane za engleski jezik, informacione tehnologije, finansijske i ekonomske aktivnosti itd.

U savremenim društvenim grupama možemo uočiti fenomen mobilnog sistema koji uključuje različite subkulturne formacije (profesionalne, teritorijalne, statusne itd.), a svaka ima svoj specifičan vokabular, svoj sleng.

Karakteristična karakteristika modernih subkultura je njihova otvorenost. Sada, po pravilu, za bilo koju modernu, obrazovana osoba Prirodno je pripadati nekoliko subkulturnih zajednica odjednom - na primjer, bloger, kompjuterski inženjer, bivši student, ljubitelj automobila, navijač hokeja itd. Istovremeno, svi koji su ikada blogali na društvenim mrežama pamte i razumiju žargon blogera.

Virtuelna jezička ličnost subjekta blog diskursa uključuje stvarnu jezičku ličnost i ima posebne komunikativne kompetencije, pružajući komunikaciju u virtuelnom okruženju – ostvaruje se u virtuelnom diskursu, formirajući novu dinamičnu sliku koja ima visok stepen sloboda. Ponašanje virtuelne jezičke ličnosti karakteriše poliidentitet, a struktura njene samoprezentacije uključuje komponente kao što su samokarakterizacija i uticaj.

U procesu komunikacije jezička ličnost se suočava sa problemima samoidentifikacije. S jedne strane, to je zbog kontradikcije između globalizacije društva, kada je svaki učesnik u komunikacijskoj situaciji zamjenjiv i postaje prosječan predstavnik mase, a s druge strane, naleta individualizma, želje za očuvanjem identitet, individualizacija ličnog principa i povećana pažnja prema sopstvenom „ja“.

Identitet jezičke ličnosti je ključni element subjektivne stvarnosti, formiran društvenim procesima i podržan društvenim odnosima.

Jednu od jasnih i sistematskih ideja o strukturi jezičke ličnosti dao je Yu.N. Karaulov: On identifikuje tri nivoa na kojima se razmatra jezička ličnost:

O verbalno-semantičkim; Na kognitivnom; O motivacionom.

Verbalno-semantički nivo je razmatranje riječi i njihovog značenja. Kognitivni nivo – razmatranje pojmova. Na najvišem, motivacionom nivou, razmatra se pitanje svrhe u koju autor teksta koristi reči i pojmove, glavna ideja teksta.

Ova ideja o strukturi jezičke ličnosti i metodama lingvističke analize više nije čisto lingvistička, već je na raskrižju psihologije i lingvistike.

Pogled na svijet je čisto filozofski pojam, ali se može posmatrati i sa lingvističke tačke gledišta, kao osobina jezičke ličnosti, koju karakterizira kombinacija kognitivnog i pragmatičkog nivoa. Čovjekove vrijednosti, njegova slika svijeta, u interakciji su s motivima ponašanja i manifestiraju se u tekstu koji pojedinac proizvodi.

Prema definiciji Yu.N Karaulova, jezička ličnost je „skup sposobnosti i karakteristika osobe koje određuju stvaranje i percepciju govornih djela (tekstova), koja se razlikuju:

• a) stepen strukturne i jezičke složenosti,
• b) dubina i tačnost odraza stvarnosti, c) određena ciljna orijentacija.”

Tako se osobine čovjekovog svjetonazora manifestiraju u odlikama teksta koji stvaraju.

Interpretacija jezičke ličnosti nije samo lingvistički aspekt psihologije ličnosti u cjelini, već cjelovita reprezentacija ličnosti, koja obuhvata sve aspekte – od mentalnih i društvenih do drugih komponenti koje se odražavaju u jezičkom diskursu.

Realizacija jezičke ličnosti blogera, kao virtuelne ličnosti, dešava se u uslovima virtuelne komunikacije.

U virtuelnom komunikacijskom okruženju, identifikacija blogera podrazumeva razdvajanje njegovog spoljašnjeg i unutrašnjeg „ja“. Jezička ličnost blogera na internetu je otuđena reprezentacija njegove stvarne ličnosti. Virtuelne slike subjekata podrazumevaju promene u društvenoj kategorizaciji, nacionalno-kulturnim, starosnim, socio-ekonomskim, pa čak i rodnim karakteristikama. Najupečatljivija ilustracija ove situacije je istorija internet mema „Krimkinja, kćerka oficira“. Istorija ovog mema je sljedeća: 9. marta 2014. godine, tokom rasprave o YouTube videu na „ukrajinske“ teme, korisnik pod pseudonimom „Dmitry Kakegotam“ je ostavio komentar napisan u ženskom rodu: „Vjeruj mi! !! I ja sam Krimljanin, ovdje živim 50 godina. Ćerka oficira. Samo vjerujte, ovdje nije sve tako jednostavno... Niko ne želi otcjepljenje!!!”

Izraz “Krimkinja, ćerka oficira” postao je mem i izvor za razne šale i parodije upućene prozapadnim i proukrajinskim komentatorima.

Ponašanje pojedinca u virtuelnom okruženju zasniva se na određenim strategijama koje se realizuju na verbalno-semantičkom, kognitivnom i motivacionom nivou.

Uglavnom se koriste četiri vrste komunikacijskih strategija: informativne; regulatorni uticaj; emotivan; interpretativno.

Informaciono komunikaciona strategija bloganja zasniva se na prezentaciji činjenica i prenošenju znanja od autora bloga i njegovih čitalaca. Stoga dijalog sa ovom strategijom uključuje prijenos činjeničnih informacija. Za implementaciju informativno obrazložene strategije u novinarskim blogovima koriste se sljedeći oblici: vijest, poruka, najava, najava, instrukcija. Prepoznatljiva karakteristika Ova vrsta zapisa je informacija koja se daje bez e? komentari autora. Ova vrsta strategije po pravilu preovlađuje u blogovima novinara koji nemaju lične unose, ili u hibridnim blogovima (predstavnik medija vodi lični blog koji sadrži znakove korporativnog).

Glavni cilj regulatorno-utjecajne strategije je izazvati željene promjene u okolnoj situaciji. To se dešava tako što se raznim informacijama utječe na umove pretplatnika.

Osnovni cilj primjene emotivne strategije je iskazivanje vlastitih osjećaja, emocija, procjena, komunikacijskih namjera, preferencija, raspoloženja u pogledu govornih manifestacija adresata i komunikacijske situacije u cjelini. Interpretativna strategija podrazumeva određeno tumačenje događaja, iskaza o događaju, analizu, tumačenje činjenica, izražavanje mišljenja, sudova. Drugim riječima, interpretativna komunikacijska strategija omogućava ne samo da se reflektiraju događaji okolne stvarnosti, već i da se tumače u skladu s autorovim vrijednosnim sistemom.

Dominantna komunikacijska strategija na blogovima je strategija interpretativne komunikacije. Međutim, po pravilu se komunikacijske strategije rijetko prikazuju u čistom obliku. U blogosferi opažamo upotrebu nekoliko strategija istovremeno. Stoga se, nakon interpretativne, najčešće koristi emotivna strategija koja omogućava da se tekstu doda dodatni izraz i emocionalnost, što je od posebnog značaja u blogovima, gdje subjektivnost igra veliku ulogu. Ređe se koriste informacije i strategije uticaja na regulativu.

Uvođenje koncepta jezička ličnost u lingvistici se povezuje sa promjenom naučne paradigme humanističkih nauka, kada je dominantna scientistička sistemsko-strukturalna paradigma zamijenjena antropocentričnom, funkcionalnom paradigmom. Postalo je moguće reći da jezik prvenstveno pripada pojedincu, koji je svjestan sebe i svog mjesta u svijetu, svoje uloge u praktičnoj djelatnosti i jezičkoj komunikaciji. Došlo je do pomjeranja centra gravitacije koje je predvidio Ferdinand de Saussure sa proučavanja jezičkog sistema na proučavanje govora. Termin „jezička ličnost“, koji je prvi uveo u naučni promet V.V. Vinogradov, počeo je aktivno funkcionirati u lingvistici 80-90-ih godina dvadesetog stoljeća, kao predmet lingvističkog istraživanja, omogućava nam da razmotrimo sva svojstva jezika u interakciji, da uzmemo u obzir i lingvističke i ekstralingvističke faktore. Jezička ličnost je ta sveobuhvatna ideja koja prožima sve aspekte učenja jezika i istovremeno ruši granice između disciplina koje proučavaju osobu, jer je nemoguće proučavati osobu izvan njenog jezika.

Termin "jezička ličnost" uključuje sljedeće definicije: 1) bilo koji govornik određenog jezika, okarakterisan na osnovu analize tekstova koje je on proizveo u smislu upotrebe sistemskih alata u tim tekstovima ovog jezika da odražava svoju viziju okolne stvarnosti (sliku svijeta) i ostvari određene ciljeve u ovom svijetu; 2) naziv sveobuhvatne metode za opisivanje jezičke sposobnosti pojedinca, povezujući sistemsku reprezentaciju jezika sa funkcionalnom analizom tekstova. Jezička ličnost se shvaća kao osoba kao izvorni govornik jezika, uzeta sa strane njene sposobnosti za govornu aktivnost, odnosno kompleks psihofizičkih svojstava pojedinca koji mu omogućavaju da proizvodi i percipira govorna djela – u suštini govor. ličnost. Jezička ličnost se podrazumijeva i kao skup karakteristika verbalnog ponašanja osobe koja koristi jezik kao sredstvo komunikacije - komunikativna ličnost. I, konačno, jezička ličnost se može shvatiti kao osnovni nacionalno-kulturni prototip govornika određenog jezika, fiksiran prvenstveno u leksičkom sistemu, svojevrsni „semantički identitet“ sastavljen na osnovu ideoloških stavova, vrednosnih prioriteta i bihevioralne reakcije reflektovane u rečniku - rečničku ličnost, etnosemantičnu.

Potreba za konceptom “YAL” pojavila se 80-ih godina. XX vijek Prioritet njegovog razvoja i upotrebe pripada ruskom jeziku. lingvistike, iako je ideja o razmatranju postojanja i funkcionisanja jezika u vezi sa njegovim ljudskim govornikom oduvijek bila svojstvena lingvistici. Istorijska pozadina za pojavu odgovarajuće teorije može se pratiti do 19. veka. Od radova Wilhelm von Humboldt, koji je jezik tumačio kao „organ unutrašnjeg postojanja čoveka” i kao eksponent duha i karaktera jednog naroda, nacije, sledi opšte shvatanje jezika. I kao predstavnik roda homo sapiens, koji ume da spoji misao sa zvukom i koristi rezultate te aktivnosti duha za komunikaciju, i kao nacionalna jezička ličnost, odnosno izvorni govornik - kolektivni predstavnik svog naroda. Već na početku 20ti vijek Šahmatov Aleksej Aleksandrovič tvrdio da „stvarno biće ima jezik svakog pojedinca; jezik sela, grada, kraja, ljudi ispada kao poznata naučna fantastika.”

Sam izraz Ya Vinogradov Viktor Vladimirovič V 1930. u knjizi “O fikcionalnoj prozi”. V. V. Vinogradov, postavljajući za zadatak proučavanje jezika fikcije u svoj njegovoj složenosti i raznolikosti, vidi elementarni nivo, polazište u proučavanju ove ogromne cjeline - u individualnoj govornoj strukturi. Vinogradov ima 2 pravca proučavanja lingvističkog jezika: liniju „slika autora“ i liniju „umjetničke slike kao jezičke ličnosti V. Razvijajući koncept jezičke ličnosti, V. Vinogradov nije išao psiholingvističkim ili lingvodidaktičkim putem, on je sebi postavio zadatak da prouči jezik beletristike u svoj njegovoj složenosti i raznolikosti; tačka u proučavanju ove ogromne celine - u individualnoj govornoj strukturi. U radu iz 1927. U vezi sa proučavanjem “govornih sistema” književna djela V.V. Vinogradov stavlja glavni naglasak na jezičku ličnost. On piše: „Problemi proučavanja tipova monologa u književnoj prozi usko su povezani s pitanjem metoda za izgradnju „umjetničko-jezičke svijesti”, slike govornika ili pisca u književnom djelu. Monolog se vezuje za lice, čija definitivna slika bledi kako se stavlja u sve bliži odnos sa sveobuhvatnim umetničkim ja autora. Ali ne pojavljuje se čista slika autorovog „ja“, koja je i dalje u fokusu privlačnosti jezičkog izraza. Tek u opštem sistemu verbalne organizacije i u metodama „oslikavanja” umetničkog i individualnog sveta pojavljuje se spolja skriveno lice „pisca”. U ovoj presudi V.V. Vinogradova je položena glavna ideja o odnosu i interakciji u djelu jezičke ličnosti, umjetničke slike i imidža autora.

Počeo je da se razvija sam koncept jezičke ličnosti G. I. Bogin, smatrao je modelom Ya L., u kojem se osoba razmatra u smislu njene „spremnosti da izvodi govorne radnje, stvara i prihvata djela govora“. On je ovaj koncept uveo u široku upotrebu Jurij Nikolajevič Karaulov, koji vjeruje da je YL osoba koja ima sposobnost da kreira i percipira tekstove koji se razlikuju:

a) Stepen strukturalne i jezičke složenosti;

b) dubina i tačnost odraza stvarnosti;

c) Specifična ciljna orijentacija.

U modernom naučna saznanja Pozadinu na kojoj se odvijala teorija Ya L. karakteriziraju sljedeće karakteristike:

· stavljen je fokus interesovanja u svim humanitarnim oblastima obicna osoba;

· uspjesi psiholingvistike u proučavanju jezičnih sposobnosti ljudi;

· skretanje pažnje na problem načina postojanja jezika (jezik-sistem, jezik-tekst, jezička sposobnost).

Danas postoje različiti pristupi proučavanju nuklearnih jezika:

1. Polilektne (višeljudske) i idiolektne (privatno-ljudske) ličnosti (V. P. Neroznak);

2. elitni YAL (O. B. Sirotinina, T. V. Kočetkova);

3. Ruska jezička ličnost (Ju. N. Karaulov);

4. jezička i govorna ličnost (Yu. E, Prokhorov, L. P. Klobukova);

5. semiološka ličnost (A. G. Baranov);

6. etnosemantička ličnost (S. G. Vorkačev);

7. rečnik jezička ličnost (V.I. Karasik);

8. jezička ličnost zapadnih i istočnih kultura (T. N. Snitko);

9. emocionalni jezik (V.I. Shakhovsky) itd.

Jurij Nikolajevič Karaulov identifikuje sledeće nivoe organizacije i proučavanja jezičke ličnosti:

1) nula (ili verbalno-semantički) - strukturno-lingvistički, koji odražava stepen poznavanja svakodnevnog jezika;

2) lingvokognitivni (tezaurus) - uključuje koncepte, velike koncepte, ideje. Stereotipi na ovom nivou su stabilne standardne veze između deskriptora, koje se izražavaju u generalizovanim izjavama, definicijama, aforizmima, popularni izrazi, poslovice i izreke, iz sveg bogatstva i raznolikosti kojih svaka jezička ličnost bira i „prisvaja“ upravo one koje za nju izražavaju „večne“ istine;

3) pragmatičan (ili motivacioni) - viši nivo analize jezičke ličnosti u odnosu na lingvokognitivni nivo, uključuje identifikaciju i karakterizaciju motiva i ciljeva koji pokreću njen razvoj, ponašanje, kontrolišu njenu proizvodnju teksta i na kraju određuju hijerarhiju značenja i vrednosti u svoju jezičku sliku svijeta.

Pod Ya l., dakle, potencijalno razumijemo bilo kojeg izvornog govornika, a način predstavljanja (proučavanja i opisivanja) Ya. uključuje rekonstrukciju njegove strukture na osnovu tekstova koje proizvodi i percipira.

b) kao tipičan predstavnik date jezičke zajednice i uže govorne zajednice uključene u nju;

c) kao predstavnik ljudske rase, čije je sastavno svojstvo upotreba znakovnih sistema i, prije svega, prirodnog jezika.

K I l. Istraživači pristupaju jezičkim objektima na različite načine:

· psiholingvistički - iz proučavanja psihologije jezika, govora i govorne aktivnosti u normalnim i izmijenjenim stanjima svijesti;

· lingvodidaktički - iz analize procesa učenja jezika i ontogeneze jezika (ontogeneza - transformacije kroz koje osoba prolazi od rođenja do kraja života).

· čisto filološki - od proučavanja jezika fikcije.

Istraživanja vezana za Ya l eksperimentalne metode:

ü eksperimenti asocijacije;

ü analiza prepričavanja tekstova;

ü analizu govornih snimaka jednog dana pojedinca;

ü evidenciju o ličnosti djeteta;

ü analiza aktivnosti tumača i prevodioca;

ü analizu statističkih samoposmatranja pojedinca nad njegovim pisanim govorom.

Puni opis jezička ličnost pretpostavlja:

1. karakteristike semantičko-strukturnog nivoa njegove organizacije;

2. rekonstrukcija jezičkog modela svijeta, odnosno tezaurusa date osobe;

3. identifikacija njegovih životnih ili situacionih dominanta, stavova, motiva, koji se ogledaju u procesima generisanja tekstova i njihovom sadržaju, kao i u osobenostima percepcije tuđih tekstova.

Model jezičke ličnosti koju predlaže IN AND. Karasik oslanja se na naučnu metaforu Wilhelma von Humboldta - lingvistički krug: „Budući da percepcija i aktivnost osobe zavise od njegovih ideja, njegov odnos prema predmetima je u potpunosti određen jezikom... svaki jezik opisuje krug oko naroda kojemu pripada, iz koje se može ići samo u slučaju da uđeš u drugi krug.”

Koncept V.I. Karasik se zasniva na neraskidivoj povezanosti etnokulturnih i sociokulturnih principa u čoveku, s jedne strane, i individualne karakteristike- sa drugom. Dakle, pod jezičkom ličnošću V.I. Karasik shvaća komunikativnu ličnost kao „uopštenu sliku nosioca kulturno-jezičkih i komunikativno-djelotvornih vrijednosti, znanja, stavova i bihevioralnih reakcija“.

Prilikom proučavanja jezičke ličnosti sa stanovišta psihologije i psiholingvistike pažnja se usmjerava na mentalnu komponentu jezičke svijesti. Prema T.N. Ushakova, jezička svijest se javlja u dvije suštine: kao mentalni fenomen nematerijalne prirode i kao materijalni fenomen ostvaren u izgovorenom ili snimljenom govoru. IN AND. Karasik, na osnovu analize konstanti jezičke svijesti i komunikacijskog ponašanja pojedinca, smatra mogućim identificirati novo područje integrativnog humanitarnog znanja - aksiološku lingvistiku.

Tokom razvoja lingvistike, problem jezičke ličnosti se više puta raspravljao, što je bilo praćeno usložnjavanjem ovog koncepta. U prvoj aproksimaciji, radilo se jednostavno o osobi, zatim o modelu govornik/slušalac i, na kraju, o trostepenom modelu jezičke ličnosti koji je razvio Yu.N. Karaulov. Potonji model poslužio je kao poticaj za razvoj teorije jezičke ličnosti, na primjer, pojava koncepta sekundarne jezičke ličnosti, predloženog I.I. Khaleeva.

Dakle, proučavanje jezičke ličnosti neizbježno uključuje u sferu interesa lingvista ona pitanja koja ujedinjuju stručnjake koji proučavaju osobu s različitih gledišta.

Razmotrimo detaljnije strukturu jezičke ličnosti. Jezička ličnost u komunikacijskim uslovima može se smatrati komunikativnom ličnošću – generalizovanom slikom nosioca kulturno-jezičkih i komunikativno-djelotvornih vrijednosti, znanja, stavova i bihevioralnih reakcija. Karasik V.I. smatra jezičku ličnost kao komunikativnu ličnost, u čijoj se strukturi mogu razlikovati vrijednosni, kognitivni i bihevioralni planovi ovog koncepta.

Vrednosni plan komunikativne ličnosti sadrži etičke i utilitarne norme ponašanja karakteristične za određenu etničku grupu u određenom periodu. Ove norme su sadržane u moralnom kodeksu naroda i odražavaju istoriju i pogled na svijet ljudi ujedinjenih kulturom i jezikom. Moralni kodeks jednog naroda samo je djelimično izražen u jeziku. Jezički (i šire komunikativni) indeksi takvog koda uključuju univerzalne izjave i druge presedanske tekstove koji čine kulturni kontekst razumljiv prosječnom izvornom govorniku, pravila bontona, komunikativne strategije uljudnosti i evaluativna značenja riječi.

Norme ponašanja su prototipske prirode, tj. pohranjujemo u pamćenje znanja o tipičnim stavovima, postupcima, očekivanjima odgovora i evaluativnim reakcijama u odnosu na određene situacije. Istovremeno dopuštamo moguća odstupanja od norme ponašanja, a takva odstupanja uvijek sadrže dodatne karakteristike učesnika u komunikaciji. Konačno, tu su i bihevioralni tabui čije kršenje izaziva negativnu reakciju učesnika u komunikaciji i prekida komunikaciju. Na primjer, u okruženju engleskog govornog područja postoje različiti načini za okončanje dijaloga, posebno postoji nekoliko tipičnih govornih klišea za neformalno okončanje komunikacije. Specifičnost komunikacije na engleskom jeziku, kao što je poznato, leži u izboru regionalnog ponašanja: ono što je prihvatljivo za Britance može biti neprihvatljivo za Amerikance, i obrnuto. U SAD-u često možete čuti frazu “ Ugodan (dobar) dan! Istovremeno, britanski rječnik sadrži napomenu da je takva fraza prikladna, prije svega, kada se komunicira između prodavača i kupca: prodavač želi kupcu sve najbolje dok se oprašta od njega. Dakle, ova govorna formula sadrži za Britance dodatne informacije o statusu i ulozi o učesnicima u komunikaciji.

Kognitivni (kognitivni) plan komunikativne ličnosti otkriva se analizom slike sveta koja joj je karakteristična. Na nivou kulturno-etničkog razmatranja (u odnosu na ovaj nivo obično se govori o jezičkoj ličnosti) razlikuju se sadržajno-supstantivni i kategorično-formalni načini tumačenja stvarnosti, karakteristični za nosioca određenog znanja o svetu. i jezik.

Plan ponašanja komunikativne ličnosti karakteriše specifičan skup namjernih i nevoljnih karakteristika govora i paralingvističkih sredstava komunikacije. Takve karakteristike se mogu razmatrati u sociolingvističkom i pragmalingvističkom aspektu: u prvom su istaknuti govorni indeksi muškaraca i žena, djece i odraslih, obrazovanih i manje obrazovanih govornika maternjeg jezika, ljudi koji govore svojim maternjim i nematernjim jezicima, u drugom - govorni čin, interaktivni, diskurzivni pokreti u prirodnoj komunikaciji među ljudima. Stereotip ponašanja uključuje mnoge karakteristične karakteristike i percipira se holistički. Svako odstupanje od stereotipa (na primjer, preširoki osmijeh) doživljava se kao signal neprirodne komunikacije, kao znak pripadnosti komunikacijskog partnera stranoj kulturi ili kao posebna okolnost koja zahtijeva pojašnjenje.

Predloženi aspekti komunikativne ličnosti su u korelaciji sa trostepenim modelom jezičke ličnosti (verbalno-semantički, kognitivni, pragmatički nivoi) koji je predložio Yu.N. Karaulov. Razlika je u tome model nivoa pretpostavlja hijerarhiju planova: najviši je pragmatički nivo (pragmatikon), uključujući ciljeve, motive, interese, stavove i intencionalnosti; prosječan nivo(semantikon) je slika svijeta, uključujući koncepte i ideje. koncepti i refleksivna hijerarhija vrijednosti; najniži nivo (leksikon) je nivo poznavanja prirodnog jezika, nivo jezičkih jedinica.

Jezička ličnost postoji u prostoru kulture, ogleda se u jeziku, u oblicima društvene svijesti na različitim nivoima (naučnom, svakodnevnom itd.), u stereotipima ponašanja, u objektima materijalne kulture. Pojedinac u jeziku se formira kroz unutrašnji odnos prema jeziku, kroz formiranje ličnih jezičkih značenja.

Iskustva u rekonstrukciji jezika sadržana su u delima Viktora Vladimiroviča Vinogradova o jeziku N. V. Gogolja i F. M. Dostojevskog, u njegovoj knjizi „O umetničkoj prozi“ (M.-L., 1930), u knjizi Jurija Nikolajeviča Karaulova. „Ruski jezik i jezička ličnost“ (M., 1987) (govor Šohova - lik u romanu A. Pristavkina „Grad“) itd. Rečnici jezika pisaca, kao i drugi rječnici, na primjer, direktno su vezano za rekonstrukciju lingvističkog jezika. “Motivacioni dijalekatski rječnik”, koji otkriva metode jezičke refleksije naivnog govornika - prosječne jezičke ličnosti govornika dijalekta - u potrazi za motivatorom unutrašnjeg oblika riječi.

Dakle, proučavanje jezičke ličnosti neizbježno uključuje u sferu interesa lingvista ona pitanja koja ujedinjuju stručnjake koji proučavaju osobu s različitih gledišta. Dalji razvoj teorije jezičke ličnosti i proučavanje govora pojedinca obećava naučni pravac. Sposobnost i mogućnost razumijevanja čovjeka kroz njegov jezik otvara nove horizonte u nauci.

Bibliografija

1. Vinogradov V.V. O jeziku umjetničke proze. – M., 1980.

2. Karasik V.I. Jezički krug: ličnost, koncepti, diskurs [Tekst]/ V.I. Karasik, Istraživačka laboratorija “Aksiološka lingvistika”. – M.: GNOZIS, 2004. – 389 str.

3. Karaulov Yu.N. Ruski jezik i jezička ličnost [Tekst]/ Yu.N. Karaulov. – M.: “Nauka”, 1987. – 261 str.

4. Ushakova T.N. Ljudski govor u komunikaciji. – M., 1989.

Kao što znate, kulturu stvara i u njoj živi osoba, pojedinac. U pojedincu dolazi do izražaja društvena priroda osobe, a sama osoba djeluje kao subjekt sociokulturnog života.

Postoje i drugi koncepti ličnosti. Tako poznati američki psiholog A. Maslow vidi osobu kao biće unutrašnje prirode, koje je gotovo nezavisno od vanjskog svijeta i koje je početna premisa cjelokupne psihologije, a život u skladu s unutrašnjom prirodom smatra se uzrok mentalnog zdravlja. Formiranje ličnosti, sa stanovišta A. Maslowa, je kretanje ka idealu, koji predstavlja osoba koja je sebe u potpunosti realizovala. On piše: „Ljudskom biću, da bi živelo... potreban je sistem koordinata, filozofija života, religija (ili zamena za religiju), a oni

treba mu skoro u istoj meri kao sunčeva svetlost, kalcijum ili ljubav.”1

Ličnost treba posmatrati iz perspektive kulturne tradicije jednog naroda, etničke grupe (Piskoppel, 1997), jer je za rođenje ličnosti u čoveku neophodan kulturno-antropološki prototip koji se formira u okviru kulture.

Kategorije kulture su prostor, vrijeme, sudbina, zakon, bogatstvo, rad, savjest, smrt itd. One odražavaju specifičnosti postojećeg sistema vrijednosti i postavljene obrasce društvenog ponašanja i percepcije svijeta. Ovo je svojevrsni koordinatni sistem koji formira jezičku ličnost.

Prvi poziv jezičkoj ličnosti vezuje se za ime njemačkog naučnika I. Weisgerbera. U ruskoj lingvistici prve korake u ovoj oblasti napravio je V. V. Vinogradov, koji je razvio dva načina proučavanja jezičke ličnosti - ličnosti autora i ličnosti lika. A. A. Leontijev je pisao o ličnosti koja govori. Sam koncept jezičke ličnosti počeo je da razvija G.I. Bogin, on je stvorio model jezičke ličnosti, u kojem se osoba posmatra sa stanovišta njene „spremnosti da izvodi govorne radnje, stvara i prihvata dela govora. Ovaj koncept je u široku naučnu upotrebu uveo Yu N. Karaulov, koji smatra da je jezička ličnost osoba koja ima sposobnost da stvara i percipira tekstove koji se razlikuju po: „a) stepenu strukturalne i jezičke složenosti; b) dubina i tačnost odraza stvarnosti; c) specifična ciljna orijentacija.”

Yu N. Karaulov je razvio model nivoa jezičke ličnosti na osnovu književnog teksta (Karaulov, 1987). Jezička ličnost, po njegovom mišljenju, ima tri strukturna nivoa. Prvi nivo je verbalno-semantički (semantičko-strukturalni, invarijantni), koji odražava stepen poznavanja svakodnevnog jezika. Drugi nivo je kognitivni, na kojem dolazi do aktualizacije i identifikacije relevantnih znanja i ideja svojstvenih društvu (jezičkoj ličnosti) i stvaranju kolektivnog i (ili) individualnog kognitivnog prostora. Ovaj nivo uključuje refleksiju individualnog jezičkog modela svijeta, njegovog tezaurusa i kulture. A treći - najviši nivo - je pragmatičan. Uključuje identifikaciju i karakterizaciju motiva i ciljeva koji pokreću razvoj jezičke ličnosti.

Shodno tome, kodiranje i dekodiranje informacija odvija se kroz interakciju tri nivoa „komunikacijskog prostora pojedinca” – verbalno-semantičkog, kognitivnog i pragmatičkog.

Koncept trostepene strukture jezičke ličnosti korelira na izvestan način sa tri tipa komunikacije -

1 Maslow A. Psihologija bića. -- M., 1997. -- P. 250. 118

tivne potrebe - uspostavljanje kontakta, informisanje i uticaj, kao i sa tri strane komunikacijskog procesa - komunikativnu, interaktivnu i perceptivnu.

Model nivoa jezičke ličnosti odražava generalizovani tip ličnosti. U datoj kulturi može postojati mnogo specifičnih jezičkih ličnosti, one se razlikuju po značaju svakog nivoa unutar ličnosti. Dakle, jezička ličnost je višeslojna i višekomponentna paradigma govornih ličnosti. Istovremeno, govorna ličnost je jezička ličnost u paradigmi stvarne komunikacije, u aktivnosti. Na nivou govorne ličnosti ispoljava se i nacionalno-kulturna specifičnost jezičke ličnosti i nacionalno-kulturna specifičnost same komunikacije.

1) vrijednost, svjetonazor, komponenta sadržaja obrazovanja, tj. sistem vrijednosti, odnosno životnih značenja. Jezik daje početni i dubinski pogled na svijet, formira tu jezičku sliku svijeta i hijerarhiju duhovnih ideja koje su u osnovi formiranja nacionalnog karaktera i ostvaruju se u procesu jezičkog dijaloga komunikacije;

2) kulturna komponenta, tj. nivo kulturnog usvajanja kao efikasno sredstvo za povećanje interesovanja za jezik. Uključivanje činjenica o kulturi jezika koji se izučava, vezano za pravila govornog i negovornog ponašanja, doprinosi formiranju veština adekvatne upotrebe i efikasnog uticaja na komunikacijskog partnera;

3) lična komponenta, tj. ona individualna, duboka stvar koja postoji u svakoj osobi.

Parametri jezičke ličnosti tek počinju da se razvijaju. Karakterizira ga određena zaliha riječi koje imaju jedan ili drugi rang učestalosti upotrebe, koje ispunjavaju apstraktne sintaktičke modele. Ako su modeli sasvim tipični za predstavnika određene jezičke zajednice, onda vokabular i način govora mogu ukazivati ​​na njegovu pripadnost određenom društvu, ukazati na nivo obrazovanja, tip karaktera, ukazati na spol i dob itd. Jezički repertoar takvog pojedinca, čije su aktivnosti povezane s obavljanjem desetak društvenih uloga, mora se naučiti uzimajući u obzir govorni bonton prihvaćen u društvu.

Jezička ličnost postoji u prostoru kulture, ogleda se u jeziku, u oblicima društvene svijesti na različitim nivoima (naučnom, svakodnevnom itd.), u stereotipima i normama ponašanja, u objektima materijalne kulture itd. Odlučujuća uloga

u kulturi pripada vrijednostima nacije, a to su pojmovi značenja.

Kulturne vrijednosti su sistem u kojem se mogu razlikovati univerzalna i individualna, dominantna i dodatna značenja. One se ogledaju u jeziku, tačnije, u značenjima reči i sintaksičkih jedinica, u frazeološkim jedinicama, u paremiološkom fondu i prethodnim tekstovima (prema Yu.N. Karaulovu). Na primjer, sve kulture osuđuju takve ljudske poroke kao što su pohlepa, kukavičluk, nepoštovanje starijih, lijenost, itd., ali u svakoj kulturi ti poroci imaju različitu kombinatoriku karakteristika.

Za svaku kulturu možete razviti parametre koji će biti njene jedinstvene koordinate. Takvi parametri će se smatrati karakteristikama početnih vrijednosti.

Danas su poznati različiti pristupi proučavanju jezičke ličnosti, koji određuju status njenog postojanja u lingvistici: polilektalne (višeljudske) i idiolektalne (posebno ljudske) ličnosti (V.P. Neroznak), etnosemantička ličnost (S.G. Vorkačev), elitna jezička ličnost. (O.B. Sirotinina, T.V. Kochetkova), semiološka ličnost (A.G. Baranov), ruska jezička ličnost (Yu.N. Karaulov), jezička i govorna ličnost (Yu.E. Prokhorov, L.P. .Klobukova), jezička ličnost zapadnih i istočnih kultura ( T.N. Snitko), rječnik jezička ličnost (V.I. Karasik), emocionalna jezička ličnost (V.I. Shakhovsky) itd.

Postoje i drugi koncepti jezičke ličnosti. Dakle, V.V Krasnykh u njemu identificira sljedeće komponente: 1) osoba koja govori je osoba, čija je jedna od vrsta aktivnosti govorna aktivnost; 2) sama jezička ličnost - ličnost koja se manifestuje u govornoj aktivnosti, posedujući korpus znanja i ideja; 3) govorna ličnost je osoba koja se ostvaruje u komunikaciji, birajući i implementirajući jednu ili drugu strategiju i taktiku komunikacije, repertoar sredstava; 4) komunikativna ličnost - konkretan učesnik u konkretnom komunikativnom činu, koji zapravo deluje u stvarnoj komunikaciji.

U ovom priručniku operisaćemo samo sa dve komponente jezičke ličnosti – onom jezičkom i komunikacijskom.

Dakle, jezička ličnost je društveni fenomen, ali ima i individualni aspekt. Individua u jezičkoj ličnosti formira se kroz unutrašnji odnos prema jeziku, kroz formiranje ličnih jezičkih značenja; ali ne treba zaboraviti da jezička ličnost utiče na formiranje jezičke tradicije. Svaka jezička ličnost formira se na osnovu prisvajanja od strane određene osobe cjelokupnog jezičkog bogatstva

imovine koju su stvorili prethodnici. Jezik određene osobe se uglavnom sastoji od zajednički jezik i, u manjoj mjeri, iz individualnih jezičkih karakteristika.

Ličnost općenito, prema figurativnoj definiciji N.F. Alefirenka, rađa se kao neka vrsta „čvora“ vezanog u mreži međusobnih odnosa između pripadnika određene etnokulturne zajednice u procesu njihovog. zajedničke aktivnosti. Drugim riječima, glavno sredstvo transformacije pojedinca u jezičku ličnost je njegova socijalizacija, koja uključuje tri aspekta: a) proces uključivanja osobe u određene društvene odnose, uslijed čega se jezička ličnost ispostavlja kao vid realizacije kulturno-historijskog znanja cjelokupnog društva; b) aktivnu verbalnu i mentalnu aktivnost prema normama i standardima koje postavlja jedna ili druga etnolingvistička kultura i c) proces asimilacije zakona socijalne psihologije naroda. Za formiranje jezičke ličnosti posebna uloga pripada drugom i trećem aspektu, budući da su proces prisvajanja određene nacionalne kulture i formiranje socijalne psihologije mogući samo kroz jezik, koji je za kulturu, kako kaže S. Lem. ono, šta je centralni nervni sistem za ljudski život. Lingvokulturna ličnost je osnovni nacionalno-kulturni prototip govornika određenog jezika, fiksiran u jeziku (uglavnom u vokabularu i sintaksi), koji čini vanvremenski i nepromjenjivi dio strukture ličnosti.

Muškarac i žena u društvu, kulturi i jeziku

Osoba se pojavljuje u dva oblika - muškarca i žene. Opozicija “muško-žensko” je fundamentalna za ljudsku kulturu. O tome ima dovoljno dokaza. Jedna od njih je ukorijenjena u drevnim idejama o svijetu: Riječ, duh je otac svih stvari, a materija je majka. Rezultat njihovog spajanja je Univerzum i sve što je u njemu.

U antropomorfnom modelu Univerzuma, žena je izjednačena sa Ponorom, koji se, prema paganskim idejama, ipak smatrao primarnim izvorom cjelokupnog života u Univerzumu. Žena je personifikacija sudbine, a ova ideja je sačuvana u jezicima - staroruskom "kob" - sudbina (up. pol. kobieta - žena).

S druge strane, žena je simbol donjeg svijeta, grešnosti, zla, svega zemaljskog, propadljivog.

U arhaičnim društvima, u kojima su uslovi preživljavanja i rada bili izuzetno teški, istoričari ne bilježe posebne rodne (rodne) razlike. Kada su žene vjerovale muškarcima da pase

stoke, pretvorili su se u hranioce. Posljednja “seksualna” podjela rada omogućila je čovjeku da se u historiji uspostavi kao apsolutni subjekt. Muška aktivnost je bila ta koja je osvojila prirodu i ženu. Ženu je muškarac prepoznao, doduše upola, ali kao drugu, kao dodatnu, svog „drugog ja“. Posljedično, rodna nejednakost je ušla u kulturu zajedno sa društvenim napretkom.

U klasičnoj kulturi i filozofiji žena je bila suprotstavljena i muškarcu: žena je čuvar genetskog fonda, ona ima najvredniji kvalitet u prirodi – sposobnost reprodukcije života, nastavak rase, tj. reprodukuje tradicionalne vrijednosti, pružajući funkcije očuvanja života zajednice. Unatoč tome, u društvu se povezuje s iracionalnošću (Aristotel), nemoralom (Šopenhauer), senzualnošću (Kant), bićem s puno mana (Frojd) itd.

Dakle, u našoj kulturi žena je haos, koji muški naređuje. Pitagora je vjerovao da postoji pozitivan princip koji stvara red, svjetlost i čovjeka, i negativan princip koji stvara haos, sumrak i ženu. U evanđelju, Isus nije ponizio ženu ni jednom riječju, a apostol Pavle je u svojim pismima i propovijedima stavljao žene u podređeni položaj, a ovi stavovi su postali osnova u kršćanstvu. Eva je nastala iz Adamovog rebra kao njegova prijateljica i pomoćnica, i to je svrha njenog postojanja. Jutarnja molitva starozavetnog čoveka kaže: „Blagoslovljen Gospod, koji me nije učinio ženom“. Na ovom postulatu izgrađeni su historija i filozofija, jezik i religija itd.

Istočnoslovenski jezici, poput njemačkog, francuskog i niza drugih, za razliku od engleskog, gdje se pravi razlika između “sex” (biološki spol) i “gender” (spol kao sociokulturna kategorija), ne razlikuju ove pojmove. Međutim, posmatranje roda samo kao biološke pojave osiromašuje i pojednostavljuje ovaj kategorički koncept, jer su muškost (maskulinitet) i ženstvenost (ženstvenost) s jedne strane filogenetski određena svojstva psihe, as druge, sociokulturne formacije koje se razvijaju u ontogeneza . Moderni sociolozi i filozofi koncepte “spol” i “rod” smatraju suprotnim. Rod je sociokulturna kategorija koja ne uključuje tradicionalno razmatranje spolnih uloga.

U početku su muškost i ženstvenost zabilježeni u mitologiji kao glavna binarna dihotomija kroz koju se tumačio cijeli svijet – kako slovenske ideje o Majci Zemlji i Ocu Nebu, tako i drevni kineski koncept Yin i Yang, i starogrčkog mita o androginima je dokaz za to.

Naučno interesovanje za ove pojave zabeleženo je krajem 18. veka, kada je ubrzan razvoj prirodne nauke prisiljen

sagledajte muškost i ženstvenost sa stanovišta zakona prirode. Tako je Charles Darwin tvrdio da muška agresivnost i inteligencija imaju fiziološki supstrat, odnosno da su dominantne, odnosno muške karakteristike. Njegovi moderni sljedbenici gledaju na muškost i ženstvenost kao na genetski predodređene oblike ponašanja – „biograme“.

„Žensko pitanje“ je pitanje učešća žena u politici koje se pojavilo 1791. godine Francuska revolucija. Francuski pisac Olympe de Gouges je uzviknuo: „Ako žena ima pravo da se popne na skelu, ona mora imati pravo da se popne na platformu.“ De Gougesove sljedbenike, koji su se zalagali da je i femme (žena) osoba, nazivali su feministkinjama. Osnivač modernog feminizma bila je francuska spisateljica i filozofkinja Simon de Bovoar, koja je u svom klasičnom delu „Drugi pol” pokazala da je muškarac tvorac istorije, a žena samo predmet njegove moći. 19. vijek je bio vijek za žene koje su pokušavale uspostaviti društvenu i političku jednakost. Ali ako je društvenu jednakost bilo lakše postići, politička jednakost je bila teško postignuta. Prvi put u svijetu - u Danskoj 1915., u Rusiji 1917., u Njemačkoj 1919., u Francuskoj 1944. godine - žene su dobile pravo glasa i biranja. Prvi dekreti sovjetske vlade dali su ruskim ženama i socijalna i politička prava.

WITH kasno XIX V. Fenomen muškosti – ženstvenosti počinje se smatrati fenomenom društvenog poretka, kada se društvena diferencijacija društva predstavlja kao rezultat prirodne podjele funkcija u društvu na osnovu spola. Ako je početkom 20. vijeka. ženstvenost su tada na početku 21. veka predstavljala dva suprotstavljena pola - uloga ugledne žene i uloga prostitutke. uloge su se promijenile (uloga domaćice i uloga žene koja teži napredovanju u karijeri). Ostale ženske uloge su vamp, čuvar seksualnog morala, majka, žrtva, gospodarica kuće itd. Ako je ranije žena bila primorana da igra ulogu domaćice i majke, sada je prinuđena da kombinuje porodičnu i radnu ulogu sa potpuno isključenom iz procesa donošenja odluka, tj. Umjesto emancipacije, postsovjetska žena je dobila dvostruki i nepodnošljiv teret.

U opštoj sociologiji izdvaja se socijalna feminologija ili jednostavno feminologija – nauka o položaju i funkcionalnim ulogama žene u društvu. Pojam “feministkinja” je negativno ocijenjen od strane modernog društva u popularnoj svijesti, on je nešto između “lezbijke” i “nimfomanke”; dokaz za to je sljedeća distribucija (okruženje) pojma: bijesne, razbješnjele feministkinje i sve feministkinje

teorije se nazivaju ništa manje nego specifična teorija, ženska teorija itd.

Rođenje dječaka u porodici je uvijek bilo poželjno. Razlog tome je patrijarhalna priroda porodičnih odnosa, gdje su glava porodice i njen hranitelj muškarci. Sljedeća parabola je ovdje prikladna. Seljak duva raž i kaže: „Jedan deo ću baciti u vetar (= platiću porez), drugi ću baciti u vodu (daću kćeri koja isplovljava). drugoj porodici), treću ću sam pojesti, četvrti ću otplatiti (daću roditeljima), a peti ću dati dug (= daću sinu , koji će ga hraniti u starosti).

Kultura nameće takve društvene i rodne uloge i oblike ponašanja i stvara takva očekivanja uloga koja otežavaju diferencijaciju polova. Polarizacija polova počela je da se posmatra kao manifestacija "prirodnih" kvaliteta muškaraca i žena. Posljedično, dihotomiju polova modeliraju društvo i kultura, a potpuno je u pravu Simone de Beauvoir, čija je izjava postala popularna: „Žena se ne rađa, žena se postaje“. Njemačka istraživačica Karin Hausen također objašnjava formiranje stereotipa o rodnim ulogama razdvajanjem porodičnog života i radne aktivnosti. Zaista, ne postoje društvene uloge koje su „prirodom propisane“, a društvo tjera žene da igraju druge uloge.

Rod je veliki kompleks društvenih i psiholoških procesa, kao i kulturnih stavova koje generiše društvo i koji utiču na ponašanje nacionalne jezičke ličnosti. Dakle, u rodu dolazi do složenog preplitanja kulturnog, psihološkog i socijalni aspekti. Stoga je od interesa ne samo za filozofe i sociologe, već i za predstavnike niza nauka, uključujući lingviste. Tako dolazi do rodne psihologije, formira se rodna lingvistika i rodna poetika.

U našem radu kategorija roda se razmatra kao fenomen kulture i jezika, tj. sa aspekta lingvokulturologije. Naš zadatak je da vidimo nevidljivo u svakodnevnom jeziku i jeziku poezije. Pokušajmo pokazati kako se ova kategorija prelama u jeziku. Sva tradicionalna zapadnjačka (i ne samo) kultura je heteroseksualna i muškocentrična. A to se prvenstveno odnosi na jezik: u nizu naroda sam pojam “čovjek” vezuje se samo za čovjeka, njemački das Man, engleski čovjek, francuski un homme – čovjek i ličnost.

Čak i sama riječ žena ima negativno porijeklo: sve riječi koje u ruskom završavaju na -schina imaju negativnu konotaciju (prezir ili omalovažavanje) - gorštak, birokratska, klackalica, đavolski. Reč žena došla je iz slovenskog žen i nosila je konotaciju prezira. Kako se civilizacija razvijala, ovaj oreol riječi se izgubio.

Muška kultura nas uči da se fokusiramo na akciju, a ne na stanje, na rezultat, a ne na proces. Čak su i razne maksime strukturirane iz muških pozicija: “Došao sam, vidio sam, pobijedio sam!”, “Potoni ili nestani” itd. Istovremeno, iz ženske perspektive, afirmacija se konstruiše kroz pitanje, „sumnju“.

Sredinom 60-ih došlo je do porasta interesovanja za temu roda u lingvistici, što je rezultiralo u tri glavna područja istraživanja:

1) društvena priroda muškog i ženskog jezika;

2) karakteristike govornog ponašanja;

3) kognitivni aspekt razlika.

Druga i treća oblast istraživanja su za nas od najvećeg interesa.

Jedan od prvih radova koji se tiču ​​rodne lingvistike bio je rad O. Jespersena “Jezik”. Sadrži poglavlje “Žena”, ali nedostaje poglavlje “Muškarac”, jer se ženski jezik smatra obilježenim, a muški jezik odgovara književnoj normi. U rječnicima engleskog jezika riječi o ženama su uglavnom negativne i evaluativne. Tako se u Rogerovom rječniku, u kategoriji “neuredan” (neuredan), sve riječi odnose na žene: drolja, frump, kučka, itd. U kategoriji obrazovanje sve riječi su o muškarcima, osim dvije koje izražavaju tvrdnju da obrazovanje: pedantica, plava čarapa.

Njemačka istraživačica Treml-Ploetz je 1987. godine objavila knjigu “Jezik žena” u kojoj tvrdi da se diskriminacija žena na osnovu jezika izražava ne samo u govornom ponašanju, gdje je muškarac uvijek vodeći partner u dijalogu, već takođe u upotrebi reči muško za označavanje žena (autor, putnik, doktor), upotreba zamenica muškog roda u opštem smislu (svi, svi) itd.

Budući da je verbalno ponašanje rodova izgrađeno na osnovu istorijski utvrđenih stereotipa zapisanih u jeziku, možemo reći da su rodni stereotipi sistem predstava o tome kako bi se muškarac i žena trebali ponašati. Utvrđeno je da muškarci i žene imaju različite strategije ponašanja i strategije verbalne komunikacije. F. Niče je takođe primetio da se sreća muškarca zove „Želim!”, a ženska sreća „On želi!” Kao da su govorne strategije muškaraca i žena izgrađene pod ovim motom.

Pod govornim ponašanjem, mi, slijedeći A.E. Suprun (1996), razumijemo čitav kompleks odnosa uključenih u komunikativni čin, tj. verbalne i neverbalne informacije, paralingvistički faktori, kao i mjesto i vrijeme govornog čina, okruženje u kojem se ta činjenica javlja itd. Shodno tome, govorno ponašanje je tipično govorno djelovanje pojedinaca

opšte situacije komunikacije, koje odražavaju specifičnosti jezičke svesti datog društva.

Budući da muškarac i žena pripadaju različitim društvenim grupama i obavljaju različite društvene uloge, društvo od njih očekuje određene modele govornog ponašanja. Zaista, postoji rodna dihotomija u govornom ponašanju. Muški tip komunikacije je manje fleksibilan, ali je dinamičniji i manje orijentiran na sagovornika. Najčešći žanr komunikacije među muškarcima je informativni razgovor, a kod žena privatni razgovor. Žene češće koriste povratnu informaciju, potkrepljujući je riječju „da“, što još ne znači slaganje. Upravo to "da" zbunjuje muškarce, koji se često žale da se žena sve vrijeme razgovora slagala i odjednom na kraju rekla suprotno.

Ženski tip komunikacije je više usmjeren na sagovornika, na dijalog, na podređenu ulogu u komunikaciji, gdje muškarac bira i mijenja temu razgovora.

S jedne strane, društvo je razvilo stereotipe ponašanja prema kojima žena igra podređenu ulogu muškarcu, mora biti dobra domaćica, sposobna za svaki posao, mora biti ljubazna, strpljiva, poslušna, nježna, vjerna, lijepa i uvek poželjna. U ovom modelu, odsustvo muža se vidi kao odstupanje od norme, a napuštanje muža se vidi kao pobuna. Norma je porodica sa muškarcem na čelu i sa podelom uloga. S druge strane, muško društvo uvijek negativno ocjenjuje ženu, o čemu svjedoče filozofski, historijski, književni diskursi i politički događaji.

Za proučavanje rodnog govornog ponašanja, proveli smo asocijativni eksperiment, gdje su riječi ženstvenost, muškost, ljepota, snaga, slabost, nježnost, pouzdanost, izdaja, blud odabrane kao stimulativne riječi. Pohađano je 400 predmeta - 200 djevojčica i 200 dječaka uzrasta od 16 do 20 godina (učenici X-XI razreda vitebskih škola i učenici prve i druge godine VSU). Kao radna hipoteza iznesena je ideja da jezik, vršeći kumulativnu funkciju, fiksira određene rodne stereotipe u asocijacijama. Svrha eksperimenta je identificirati specifičnost slika jezične svijesti muškaraca i žena - izvornih govornika ruskog jezika.

Kao rezultat eksperimenta, otkrili smo da se u ruskoj jezičnoj svijesti osoba oba spola ženstvenost povezuje prvenstveno s ljepotom, nježnošću, šarmom, elegancijom i gracioznošću.

Žene se pri procjeni sebe fokusiraju na unutrašnje, lične kvalitete (prefinjenost, šarm, inteligencija, sofisticiranost, nježnost, mudrost, staloženost, jedinstvenost, ljubaznost, takt, itd.), dok muškarci uglavnom ocjenjuju

Žene zasnivaju na vanjskim podacima (ljepota, kosa, noge, ljubav, krevet, seks, oči, model, figura, veo).

Žene su kritičnije prema muškarcima nego one same. Za njih muškost nije samo snaga, hrabrost, hrabrost, pouzdanost, neustrašivost, plemenitost, već i okrutnost, rat i laž. Ovako oštre ocjene muškosti nisu tipične za ideje muškaraca, čiji odgovori nisu sadržavali niti jednu riječ sa negativnom konotacijom, već samo riječi kao što su snaga, dostojanstvo, izdržljivost, odlučnost, samopouzdanje i slično. Vizuelne slike svesti kod žena su raznovrsnije i originalnije.

Ljepotu također različito procjenjuju muškarci i žene. Ako procene žena (privlačnost, žena, priroda, mladost, devojka, ženstvenost itd.) utiču na relativno širok spektar objekata koji se vrednuju sa ove tačke gledišta, onda muškarac najčešće ocenjuje konkretnu ženu (žena, devojka, kosa). , lice, tijelo, forme, individualnost).

Muškarci procjenjuju snagu detaljnije i pažljivije od žena: imaju 92 opcije odgovora, dok žene imaju samo 61, od kojih su većina sinonimi snage: snaga, moć, izdržljivost, zdravlje itd.

Muškarci i žene imaju različite stavove prema nevjeri i bludu, ako je za ženu to prvenstveno izdaja, laž, podlost, obmana, ogorčenje, osveta (sve riječi, osim jedne pozitivne - ljubav i dvije neutralne - brak i misterija, imaju izražen negativnu konotaciju), onda muškarci imaju mnogo pozitivnije i neutralnije riječi: ljubav, domovina, vjernost, dom, porodica, prijatelj itd.

Tako je eksperiment otkrio značajne razlike u slikama jezičke svijesti muškaraca i žena.

U ruskoj kulturi, mnogi, čak i moralni, koncepti su rodno orijentisani. Dakle, koncept srama je više povezan sa slabijim spolom: djevojački sram; izgubiti stid (češće rečeno o ženi). Pristojnost se takođe uglavnom odnosi na ženu, jer je ženska pristojnost za Rusa pokornost mužu, skromnost i vjernost.

Naša zapažanja nam omogućavaju da konstatujemo da se ne samo ženski jezik smatra označenim, već se i u samom paru suprotstavljenih riječi „muškarac-žena“ označava riječ „žena“. U sličnim parovima, uz prividnu jednakost, jedan član se uvijek doživljava kao značajniji, a drugi kao derivat i označen: svjetlo-tama, dan-noć, muškarac-žena. Neoznačeni član uvijek vodi par: mladu i mladoženju, djeda i ženu. Naravno, jezičko obilježavanje ne može se prepoznati kao jedini i odlučujući argument u pitanju odražavanja rodnih odnosa u jeziku, ali ne možemo a da u tome ne vidimo kulturnu tradiciju koja se ogleda u jeziku.

Da se rodni faktor reflektuje u jeziku potvrđuju sljedeća zapažanja: u porodicama dječaci često govore dijalektom, a djevojčice književnim jezikom; Žene i muškarci imaju različite stavove prema humoru: kod prvih smeh i šala su usmereni na integraciju u grupu, kod drugih na individualnu konfrontaciju (J. Lakoff).

Zanimaju nas i poređenja, koja su najstarija vrsta intelektualne aktivnosti koja prethodi brojanju. Na osnovu poređenja i drugih intelektualnih tehnika, svaka nacija razvija vlastite stereotipe i simbole. Dakle, među Rusima se žena poredi sa brezom, cvetom, jerebom; među Bjelorusima - s viburnumom; Litvanci ne mogu porediti ženu sa brezom, jer rod imenice utiče na formiranje simbola, a kod Litvanaca je breza muškog roda. Ch. Aitmatov upoređuje ženu sa kobilom.

Jezik je fiksirao patrijarhalni stav: u njemu su čvrsto ukorijenjeni stereotipi prema kojima žena ima mnogo poroka, pa poređenje muškarca s njom uvijek nosi negativnu konotaciju: pričljiv, radoznao, koketan, narcisoidan, hirovit, histeričan kao žena , ženska logika; Poređenje sa muškarcem samo ulepšava ženu: muški um, muški stisak, muški karakter. Žena je zaslužna za nesposobnost druženja i čuvanja tajni, glupost i nelogičnost: žena brine od peći do praga, ženski umovi ruše kuće; dze baba panam, prokleti kamkaram tamo. Brojne poslovice o ženama pokazuju prezir i pokroviteljski ton: moj posao je moja strana, a moj muž je u pravu; grijeh muža ostaje iza praga, a žena sve nosi kući; žena laska - teži poletnosti.

Žena, čak i u ulozi žene i majke, nosi negativne konotacije: prikaži Kuzkinu majku; Pij vino, tuci svoju ženu, ne boj se ničega! Tresem se kao da umirem od mraka; Udaš se jednom i plačeš ceo život.

Sve dobro kod žene dolazi od muškarca, to je stereotip ruske osobe, dakle muški um (o pametnoj ženi), muški stisak (o uspešnoj ženi), muški karakter (o ženi sa jakim karakter) itd. Nekrasovskoe će zaustaviti konja u galopu, \ Ući će u zapaljenu kolibu - ovo nije samo muško ponašanje, fraza je ojačana arhetipom - uključenost u vatru, muški element.

To su lingvistički i narodni stereotipi. Kakvo je govorno ponašanje žene?

Deborah Tannen istražuje strategije govora u svojoj knjizi To nije ono što sam mislila! Kako stilovi komunikacije stvaraju ili razbijaju dobre odnose” pokazalo je da muškarci i žene koriste jezik u različite svrhe: žena gleda na razgovor kao na važan dio međuljudskih odnosa; muškarac, s druge strane, koristi razgovor da pokaže da on

kontroliše situaciju, razgovor mu pomaže da održi nezavisnost i obogati svoj status. Razlozi za to, prema autoru, leže u stilovima komunikacije. Ona identifikuje dve njihove najvažnije karakteristike – uključenost i nezavisnost. Muškarci su nezavisni, a žene su uključene u komunikaciju i sekundarne su u njoj.

Naša zapažanja i zapažanja drugih istraživača omogućavaju nam da ustanovimo da su ljudi prijemčiviji za nove stvari u jeziku, u njihovom govoru ima više neologizama i termina. Govor žene je neutralniji, statičniji, a njen vokabular često sadrži zastarjele riječi i fraze. Govor žena je znatno emotivniji, što se izražava u češćoj upotrebi umetanja, metafora, poređenja, epiteta i figurativnih riječi. Njen vokabular sadrži više riječi koje opisuju osjećaje, emocije i psihofiziološka stanja. Žene su sklone korištenju eufemizama. Pokušavaju izbjeći elemente poznatosti, nadimke, nadimke i pogrdni jezik.

U toku proučavanja učestalosti upotrebe pojedinih dijelova govora uočeno je da ženski govor sadrži složenije pridjeve, priloge i veznike. Žene često koriste konkretne imenice u svom govoru, dok muškarci koriste apstraktne imenice; Muškarci češće koriste aktivne glagole, a žene pasivne glagole. To se objašnjava aktivnijim načinom života muškaraca. Utvrđeno je da kako se nivo obrazovanja povećava, razlike u govoru nestaju.

Rodne razlike se ogledaju iu fikciji, gdje je rod predstavljen u dva aspekta: 1) ženska tema; 2) ženska književnost. Dakle, do kraja 19. vijeka. u intimnoj lirici učestalost obraćanja ženske osobe naglo raste: ženska poezija se udaljava od problema društvene prirode. Primjer ovdje je rad Marine Cvetajeve i njene prethodnice Mirre (Marije) Lokhvitske (1869-1905), koja je početkom stoljeća nazvana „Ruska Safo“ kasnije M. Tsvetaeva. Njihove glavne teme su slavljenje ljubavi, ali ne apstraktne, romantične, već fatalne, strastvene, tjelesne, senzualne:

Žedan sam sparnih užitaka, Nezemaljskih milovanja, besmrtnih riječi, Neopisivih vizija, Neponovljivih sati.

Ona peva o oslobođenoj ljubavi, o ljubavnoj patnji:

I ako je pečat izbora na tebi, Ali ti je suđeno da nosiš jaram ropski, Nosi svoj krst sa veličanstvom boginje, - Znaj da trpiš!

Poezija ovog tipa je svojevrsni protest protiv tradicionalnih pogleda na raspon tema ženske poezije (tema kršćanske i romantične ljubavi, porodične sreće, majčinstva). A ako poezija za M. Tsvetaevu „raste“ iz života, onda se život M. Lokhvitskaya oštro razlikuje od života njenih lirskih heroina: ona je razumna domaćica i majka troje djece. V. Brjusov je primetio da „pesnika privlači greh, ali ne kao pravi cilj, već upravo kao kršenje istine, i to stvara poeziju pravog demonizma“ (Bryusov, 1912).

U poetskoj slici svijeta, slika žene je predstavljena na krajnje raznolike načine; zena je cvijet:

Sjetio sam se nje, Snowdrop of Hobbies I. Severyanin

J. Lakoff je otkrio razlike u bojama muškaraca i žena: muškarci ih imaju znatno manje. Naša zapažanja su nam omogućila da ovu ideju dopunimo sljedećim: žene ne samo da imaju širi spektar boja, već koriste više simbola egzotičnih naziva boja: “moiré”, “azure”. Oznake boja kod pjesnikinja se mnogo češće pretvaraju u simbole nego kod muškaraca. Muške oznake boja su konkretnije, utemeljenije: boja zgnječenih jagoda (Herzen “Bilješke mladića”; oči, smele i šarene, boje pčele; vrat boje mumije; suknja boje jarebica (Bunin) je bila potpuno medvjeđe boje (Gogol), da su sve oznake boja kao što su jasen, med, smaragd, lila, trešnja, mlijeko, pistacija, café au lait, itd. izmislili muškarci. početkom XIX V. u salonskom govoru imena kao što su boja zmijske kože, šešir boje oborenih očiju, kačket boje sigurnih pobeda, šal boje novopridošlih osoba - tipično ženske oznake.

Naravno, i muški pisci imaju vrlo različite oznake boja, ali uglavnom su i dalje prizemne: „Prodaju se muška odijela. Jedan stil... Koje boje? O, veliki izbor boja! Crna, crno-siva, sivo-crna, crno-siva, sivkasto-crna, škriljac, škriljac, smirg, boja sirovog gvožđa, boja koksa, treset, zemlja, smeće, boja kolača i boja koja se u stara vremena zvala “ razbojnički san" "" (Ilf i Petrov); „Imao je na sebi pomalo kitnjastu jaknu boje kafe o-le i pantalone boje čokolade o-le i u čizmama boje krem ​​brulee sa vinsko crvenim čarapama” (V. Kataev. Sveti bunar).

A evo kako M. Tsvetaeva koristi boju.

Jarko žuta boja je popularno nazvana azurna boja. U pjesmi „Aleje“ azur simbolizira raj, nebesko iskušenje:

Lazor, azurno, strmo goro! Lazor, azurno, druga zemlja! Zor-Lazorevna, Sin-Ladanovna, Lazor-azor, kul moja! La-zora!

M. Tsvetaeva se, takoreći, igra sa lazurom, pretvarajući riječ u različite aspekte, bez straha, eksperimentira sa bojom, pretvarajući je ili u simbol strme planine, zatim u simbol zemlje, ili u simbol hladnoće. Imitirajući folklor, pojavljuju se složena imena poput Zor-Lazorevna, Sin-Ladanovna.

U govornom ponašanju žena se rukovodi „otvorenim društvenim prestižem“, tj. na opšteprihvaćene norme društvenog i govornog ponašanja, dok muškarac gravitira ka takozvanom skrivenom prestižu - odstupanju od ustaljenih normi i pravila komunikacije. Stoga je općenito ženski govor mekši i beskonfliktan. Žene su manje kategorične u izražavanju i odbrani mišljenja. To ih čini pogodnijim za obavljanje niza funkcija u društvu. Svest društva o ovoj činjenici dovodi do preispitivanja jasno potcijenjenog društvenog statusa žena. Žena konačno postaje punopravni partner u svim stvarima iu životu društva. Neki moderni istraživači razvoj države zavise od toga koliko je u njoj održan balans muških i ženskih principa.

Privlačenje muških i ženskih principa jedno prema drugom je zakon života kosmosa. Nije slučajno što u apokrifima Klementa Aleksandrijskog, učenika apostola Jovana, na pitanje kada će doći Carstvo nebesko, Isus odgovara: „Kada dvoje budu jedno, a muško će biti žensko i neće biti ni jedno ni drugo. muško ni žensko” (Merežkovski D. Tajna troje). Stoga bi pitanje odnosa polova trebalo da postane najvažnije u kulturi, njegova naličja je pad morala, koji počinje umiranje naroda i civilizacija (Sodoma i Gomora).

Slika osobe u mitu, folkloru, frazeologiji

U centru sveta stoji čovek kao ličnost sa telom, dušom, govorom, tj. osoba sa svojim osećanjima i stanjima, mislima i rečima, postupcima i emocijama, dobrim, zalim, grešnim, svetim, glupim, briljantnim itd.

U mitološkoj svijesti čovjek je centar svemira, stari su u njemu vidjeli antropomorfno utjelovljenje Univerzuma: vertikalni položaj koji zauzima njegova je težnja ka nebu, s kojim su povezane njegove „visoke“ misli, horizontalna u čovjek je sve zemaljsko, propadljivo („gore“ i „dolje“ u Bibliji).

Pojava osobe, zarobljena u mitu i jeziku

Izgled čoveka sastoji se od tri komponente: 1) glave i njenih delova; 2) tijelo i 3) noge. Kako su predstavljeni u mitologiji i jeziku?

Ako u moderna ideja glava je centar za obradu informacija, zatim drevni čovek sve što je povezano sa glavom bilo je u korelaciji sa nebom i njegovim glavnim objektima - suncem, mesecom, zvezdama. Mitologem glave - "sunce" - formirao je osnovu takvih frazeoloških jedinica kao što je glava se vrti, glava gori, glava se vrti.

Još jedan mitologem glave - "Bog, glavna stvar, važno" - ogleda se u frazeološkim jedinicama cijele glave (o važnom), zlatne glave (o pametna osoba).

Većina ruskih frazeoloških jedinica sa komponentom „glava“ nastala je kasnije i gotovo je izgubila vezu s naznačenim mitologemima. Sada ove frazeološke jedinice označavaju, prije svega, intelektualne sposobnosti osobe, njegove kvalitete, fizička stanja itd. Na primjer, glava na ramenima, glava na mjestu, kuhanje glave - o inteligentnoj osobi; bez kralja u glavi, zelene glave, pileće glave, hrastove glave, baštenske glave - o glupoj, uskogrudoj osobi.

Označavajući najvažniji dio osobe, riječ "glava" formira frazeološke jedinice koje karakteriziraju osobu iz različitih uglova: iz vedra neba (neočekivano), čak i kolac na glavi svekrve (oko tvrdoglava osoba), nepognuta glava (o neposlušnoj osobi), glava je natečena (stanje osoba), okorjela glava (o očajniku), vruća glava (o vatrenoj osobi), osrednja glava ( o nesretnoj osobi) itd. Većina frazeoloških jedinica sa komponentom „glava“ ima pozitivnu konotaciju, što se objašnjava prisustvom arhetipa „glava = sunce, božanstvo“ u ruskom mentalitetu.

Dijelovi ljudske glave su oči, nos, usta, jezik, uši, zubi itd., to su organi koji imaju svoje izgled i vrlo široke, ali jasne funkcije - gledanje, miris, kušanje, govor, itd.

Oči su najvažniji dio čovjekove glave i lica. Najstarija mitologija, koja je iznjedrila nekoliko metafora koje su preživjele do danas, je „oko = božanstvo“. Među kvazi-sinonimima za "oči",

“oči”, “zenki”, samo stilski neutralna riječ “oči” označava organ vida bilo kojeg živog bića. Oči su ljudske oči, lepe su, velike i izražajne. Oči su te koje karakterišu ne samo fizičke, već i duhovne sposobnosti osobe da shvati fenomene, tj. unutrašnjeg vida, oni su organ intuicije: videti mentalnim očima, videti unutrašnjim okom, očima duše, očima srca, duhovnim očima. To je kao da osoba razmišlja: „I pokaži mi se pred očima moje duše“ (F. Tjučev).

Jezik precizno bilježi neobičnu sposobnost očiju - njihove zjenice su u pokretu, otuda i kompatibilnost velikog kruga glagola kretanja s riječju "oči": gledati oko sebe očima, kruži očima, odvratiti pogled, kliziti očima , mjeriti očima, preturati očima, pratiti očima, zakivati ​​oči i sl. Oči su organ instrumenta, organ "gledanja". Zato buljimo iznenađeno i iznenađeno, oči nam se širom otvaraju kada nesvjesno pokušavamo da kroz njih dobijemo maksimalnu informaciju, žmirimo pri pažljivom promatranju ili pri visokoj koncentraciji misli, skrećemo oči pred nečijim osuđujućim pogledom, štiteći tako svoje mozak od negativnog uticaja sagovornika itd.

Sunce i mjesec u mitologijama mnogih naroda smatrani su očima moćnog božanstva. Uz ovaj mitologem povezuju se frazeološke jedinice gospodarovo oko (pouzdan nadzor nad nečim), bez oka (bez nadzora).

Drugi mitologem je "oko = osoba", koji je iznjedrio mnoge frazeološke jedinice: oko je uvježbano (o iskusnoj osobi), oko se odmara (o ugodnom vizualnom dojmu), oko se raduje (o radosnom događaju koji može se vidjeti), oči varaju (o nekome ko sumnja u autentičnost onoga što je vidio), oči su zasjale (o nečijoj snažnoj želji); metafore kao što su oči govore, oči trče okolo, oči se stide; izreke: oči zavide, ruke grabe (o nezasitosti ljudske prirode) itd.

Budući da 80% informacija o svijetu dolazi kroz oči, oni se smatraju najvažnijim organima, a pripisuju im se misteriozne magijske moći. U Rusiji se koso oko smatralo „zlim“. Vjerovanje u zlo oko rodilo se kada su svijet, prema idejama starih, naselili duhovi. Ali i dan-danas, kada se ne osjećamo dobro, kažemo: urokljivo je, neko je bacio zlo oko, zlo oko nas je pogledalo.

U frazeološkim jedinicama s komponentom „oko“ ukorijenili su se i očuvali do danas drevni stereotipi ponašanja - ne skidati pogled (tako ste morali komunicirati sa svojim sagovornikom), skrenuti pogled itd.

Prevariti nekoga znači spriječiti ga da adekvatno sagleda svijet, odnosno, prije svega, spriječiti ga da gleda, pa otuda frazeološke jedinice pokriti oči, baciti prašinu u oči (rus.); zamutiti oči, zamutiti oči, poškropiti oči (bijelo).

Dugo vremena su se protiv uroka izrađivale amajlije-amajlije, koje su se izrađivale od plemenitih metala i kamenja i izrađivale u obliku oka, pa stoga frazeološke jedinice poput dijamanta oko (o sposobnosti da se vidi bitno, glavno stvar), pazi na to kao oko (brinite se jako), uzmite oči u ruke (pazite), naoružanim okom (moderni oblik ove frazeološke jedinice golim okom) itd.

Za tvoju kosu različite nacije postojao je poseban odnos. U starim danima u Rusiji im se pridavao veliki značaj: ženama, posebno trudnicama, bilo je zabranjeno šišati kosu, jer je imala zaštitnu funkciju. To potvrđuje i narodna tradicija koja je opstala do danas - ne šišati dijete mlađe od godinu dana. U narodnoj poeziji odrezana pletenica obeščašćuje djevojku, koja se stoga ne može udati bez pletenice. Tek nedavno su se u popularnoj naučnoj literaturi počela pojavljivati ​​objašnjenja za ovo.

Jezik je zadržao dosta frazeoloških jedinica čija se semantika zasnivala na sljedećim arhetipskim idejama o kosi: 1) oni su spremnik snage, iskustva - do sijede kose, do korijena kose, 2) spremnik sjećanja, volje - digla se kosa na glavi (o jakom strahu, u kojem je volja paralizirana).

Na podsvesnom nivou, ovi arhetipovi još uvek vode naše postupke: optuženi su obrijani, kao da im parališu volju; Ovdje “radi” još jedan arhetip: “šišanje = promjena života.” U antičko doba kod Slovena, kada su ušli u adolescenciju, dječaci su bili postriženi kao monasi, iako u stvarnosti monasi još uvijek imaju kosu, a oni koji su pozvani u vojsku su zapravo striženi.

Ranije se u Rusiji spaljivala ošišana kosa. Bacanje kose u vatru je neka vrsta žrtve za kolače. Postojao je još jedan običaj: ošišana ili ostavljena na češlju nije se mogla baciti. Vjerovalo se da ako ih ptice koriste za svoja gnijezda ili se nađu blizu mehanizama koji rade, to bi utjecalo na dobrobit ljudi. Još uvek domorodci pacifik Kako bi nanijeli štetu neprijatelju, dobivene pramenove njegove kose pričvršćuju za vodeno bilje, kada su izloženi udarcima valova, uništavaju zdravlje neprijatelja. Kako bi spriječili da im kosa padne u ruke neprijateljima, lokalni stanovnici je često šišaju.

Frazeologizam neće pasti kosa s glave - paus papir sa crkvenoslavenskog jezika, znači da se čovjeku neće učiniti ništa. Ovdje živi arhetip “kosa = ljudsko zdravlje”. Bjeloruska frazeološka jedinica volas u volas (o sličnim ljudima) odgovara arhetipu „kosa = osoba“.

Nos je takođe važan dio lica. Riječ "nos" postala je sastavnica prilično velikog broja metafora i frazeoloških jedinica, u čijem značenju je jasno vidljiv arhetip "nos = čovjek" (npr. u priči N. Gogolja "Nos" nos ponaša se kao ljudsko biće).

stoljeće): zabiti nos (o radoznaloj osobi), objesiti nos (o tužnoj osobi), voditi za nos (prevariti), nos na nos (o ljudima koji stoje vrlo blizu) itd.

Kod Slovena se smatralo da brada obavlja zaštitne funkcije, a povlačenje brade smatralo se strašnom uvredom. Rusi imaju poslovicu: brada je vrednija od glave. Do danas je brada posebno poštovana među muslimanima, čija je najozbiljnija zakletva: Kunem se bradom Poslanika!

Kvazisinonimi usne i usne imaju različita značenja i područja upotrebe: usta - posebno ljudski organ, dok usne mogu biti organ životinje itd. Riječ "usne" postala je raširena tek u 16.-17. stoljeću, pa je u frazeološkim jedinicama i drugim reliktnim oblicima najproduktivnija riječ "usta": od usta do usta, iz prvih usta, na svačijim usnama, nikada ne izlazi iz usta, na usnama bebe govori istina, neka usne piju med. Reč „usta“ često znači „osoba koja govori“: sve lepe usne lažu.

Posebno treba spomenuti jezik čiji je naziv sastavni dio niza frazeoloških jedinica s različitim tipičnim značenjima: biti oruđe govora - jezik se ne okreće (nema dovoljno odlučnosti da se kaže), kako jezik se okrenuo (kako bi se moglo reći); označavaju proces govora - ugrizni jezik (odsjeći govor), olabaviti jezik (govoriti slobodno), olabaviti jezik (govoriti opscenosti) itd.

Oznake preostalih dijelova ljudskog lica i glave ne čine nam se produktivnim u nastanku metafora i frazeoloških jedinica, iako je uz njihovu pomoć formiran određeni broj frazeoloških jedinica: uho ne vodi, gore do ušiju, objesite uši, uši venu (označavaju ponašanje ili osjećaje-stavove); imati ljutnju (iskusiti neprijateljstvo), nametati se u zube (dosađivati ​​se); usna nije budala (da ima dobar ukus); ne duvajte nos (izrazite ravnodušnost) itd.

Najproduktivnije riječi koje označavaju dijelove ljudskog tijela su ruke, noge, leđa i pupak.

U grupi frazeoloških jedinica sa komponentom ruka jasno je vidljivo nekoliko arhetipova. Na primjer, ruka je simbol moći, desnice, snage - imati ruku, desnu ruku itd.; ruka - simbol bogatstva, oruđe za sticanje materijalnog bogatstva, često nepošteno - zagrijati ruke, staviti ruku u nešto (ruski); zgrabi svoju ruku, zgrabi svoju ruku, plivaj i zgrabi svoju ruku, daj je svojoj šapi (bijelo). Da biste preuzeli stvar, da biste je prisvojili, morate je zgrabiti rukom i tako proglasiti svoju dominaciju. Ruska reč„parnica“ je povezana sa činjenicom da su na sudu sporne stvari povukle spornu stvar prema sebi, a onaj ko ju je savladao dobio je na sebe da stekne (sticati snagu je zastarelo

frazeološka jedinica sa pozitivnom ocjenom i savremenom stečevinom – riječ koja sadrži negativnu ocjenu).

U ovoj grupi frazeoloških jedinica komponenta „džep“ pojavljuje se kao posuda za ruke, iako se sama ruka ovdje ne naziva: napuniti džepove, ući u tuđi džep (ruski); klasa u svayu k1shenyu (bijela).

Većina frazeoloških jedinica sa komponentom “ruka” okružena je negativnim oreolom, ima negativnu konotaciju ili ocjenu: biti pri ruci (pri ruci), tj. biti podređen; hodati od ruke do ruke (jedno od značenja je “imati nezvaničnu distribuciju” - neutralno, a drugo - "o ženi prostitutki" - negativno); psu se ruka diže (nedostatak odlučnosti), s praznih ruku(a da ništa ne ponesete sa sobom), ruke svrbe (o želji za borbom), pod vrućom rukom (bez kontroliranja) itd. Čini se da negativnu semantiku ovih frazeoloških jedinica formira određeni arhetip, koji, međutim, , nismo uspjeli utvrditi.

Uz pomoć gestova ruku u Rusiji su se izvodile mnoge važne ritualne radnje: blagosiljali su se, kajali, zaklinjali, što je bilo fiksirano u brojnim frazeološkim jedinicama: iskreno (pošteno), rukovati se (odobriti dogovor, da se dogovore). Već jednostavno spajanje ruku je amblem povezanosti, dogovora. Stoga je stisak ruke gest pozdrava i prijateljstva. Onaj ko preuzme odgovornost za drugog garantuje.

Frazeologizmi i drugi reliktni izrazi s riječju prst (dio ruke) prilično su u upotrebi: upirući prst, prst sudbine, niti jedan prst za dodir itd. I iako je riječ „prst“ na periferiji ljudske komunikacije , u svijesti izvornih govornika iza toga se uspostavljaju stabilne asocijacije koje su potkrijepljene kulturološki značajnim tekstovima: vjerskim, poetskim, filozofskim.

Noge paganskih Slovena smatralo se da pripadaju demonima: sam đavo će slomiti nogu (o nekom zatrpanom mjestu), kako hoće lijeva noga (nezna se kako, nasumično), da ustane lijevom nogom ( biti loše raspoložen), ovdje je leksema “lijevo” vezana za đavola; zemlja vam gori pod nogama (o opasnom mestu), zemlja vam se trese pod nogama (o neizvesnoj, pretećoj situaciji), otresite prašinu sa nogu (da zaboravite) itd. Gotovo svi ruski i beloruski frazeološki jedinice sa komponentom “noga” imaju negativnu konotaciju.

Svi đavoli i demoni u ruskoj mašti bili su hromi; u ruskim bajkama bili su bez pete; goblin pod maskom medvjeda ima lažnu nogu; Svi mitološki likovi koji su rođeni sa zemlje takođe imaju loše noge.

Frazeologizmi uzeti noge u ruke (brzo pobjeći), ležati do nogu (ponižavajuće tražiti nešto), skloniti noge (maknuti se od opasnosti), stopala neće biti (prijetnja da neće doći); govoreći u stopalima

nema istine (poziv da se sjedne) a i drugi izrazi imaju negativnu konotaciju, koja se povezuje s arhetipom “noge = pripadnost đavolu”. Za ovaj arhetip vezuju se brojni izrazi u kojima noga nije direktno imenovana, već se koriste riječi koje su asocijativne ili funkcionalno povezane s njom: otisak stopala, korak, put, put itd. Dakle, osoba koja je prekršila zakon, kao da je skrenula s pravog puta, nije samo zločinac, već je i beznačajna, raskalašena, zabluđena osoba. Frazeološka jedinica preći nečiji put znači „nekome nauditi, blokirati put ka ostvarenju cilja“, a frazeološki izraz „prikriti tragove“ (sakriti nešto) dao je predrasudu: kao mećava, koja , brišući putniku trag, tjera ga da luta na jednom mjestu, metenje ili pranje seksa nakon odlaska lišava osobu mogućnosti da se vrati.

Brojne frazeološke jedinice formiraju riječ stopala: usmjeri noge, u stopu, itd.

Unatoč malom broju frazeoloških jedinica s komponentom spin, one su važne za ruski mentalitet, jer su povezane, prije svega, s konceptom teškog, teškog rada - savijanja leđa, lomljenja leđa (greben, grba) , i drugo, leđa su pouzdana zaštita, otuda i frazeologija iza širokih leđa itd.

Malo je frazeoloških jedinica poznatih za takav dio ljudskog tijela kao što je pupak, od kojih je najvažniji pupak zemlje. Ali u mitologiji pupku se pridaje posebna uloga, vjerovatno zato što je dijete pupčanom vrpcom povezano s majkom, njome se hrani, tj. Ovo je najvažniji organ za malu osobu. Drugi razlog je također značajan: pupak je centar trbuha, a koncept centra u svim mitologijama i religijama je glavni koncept.

Pojam odeće povezan je sa delovima ljudskog tela, mnoge reči koje označavaju odeću bile su glavna komponenta u formiranju frazeoloških jedinica kao što su rođenje u košulji (o srećnoj osobi), ostanak bez košulje (o osiromašenom); osoba). Prema A. A. Potebnya, njihova semantika temelji se na mitu: kapa i košulja su amajlije kod Slovena. Osim toga, roditi se u košulji znači neobično rođenje, a prema istraživanju V. Proppa motiv čudesnog rođenja je znak heroja. Frazeologizmi lome šešir (da se ponizite), triškin kaftan (neprikladna odjeća) svojom semantikom povezuju se i s još jednom funkcijom odjeće koja ometa slobodno kretanje tijela, što je u većini frazeoloških jedinica formiralo negativno značenje, jednu od čije komponente je bio naziv odeće.

Dakle, vidimo da frazeološke jedinice-selizam najvećim dijelom (osim glave) nose negativne konotacije i koriste se s neodobravanjem, prezirom i prezirom. Vjerovatno zato što su svi dijelovi ljudskog tijela u mitologiji bili vlasništvo demona, đavola i zlih duhova.