Kako obuzdati oligarhe. Monarhija i socijalizam Monarhija sa socijalističkim oblikom 2

Godine 1919. objavljena je knjiga filozofa O. Spenglera “Prusizam i socijalizam” u kojoj autor kritizira ideje klasnog društva K. Marxa i njegove teorije. ekonomski razvoj, nudeći svoju viziju izlaska Njemačke iz krize Versajskog ugovora. O. Spengler, oslanjajući se na želju Prusaca za kolektivnim radom i pojačan osjećaj za pravdu, iznio je novi tip socijalističkih odnosa u državi, gdje pokretačka snaga nije partijski parlament ili liberalizam anglosaksonskog kapitalizma, ali ljudi su se ujedinili za jedan cilj. U takvom državnom sistemu, zvanom državni socijalizam, službenik postaje „prvi sluga svog naroda“ i „više nije nacija ta koja formira državu, već država formira naciju“. Iz ovog izuzetno zanimljivog rada želeo bih da se zadržim na dva fundamentalna zaključka O. Špenglera koji se direktno odnose na modernu Rusiju.

Prvi zaključak o nastajanju partijskog socijalizma u Rusiji, koji će zamijeniti kapitalizam:

U Rusiji će on biti zamijenjen jedinim popularnim oblikom mogućim u takvim uvjetima u vidu nekog novog carizma, a može se pretpostaviti da će ovaj sistem biti bliži prusko-socijalističkim nego parlamentarno-kapitalističkim oblicima. Međutim, budućnost, skrivena u dubokoj utrobi Rusije, nije u rješavanju političkih i društvenih poteškoća, već u predstojećem rađanju nove religije, treće od brojnih bogatih mogućnosti u kršćanstvu.

U tom iščekivanju događaja koji su se odigrali u Rusiji, O. Spengler je predvidio državnu strukturu koja je zamijenila kapitalizam i koja je najviše procvjetala tokom Velikog otadžbinskog rata i kasnijeg preporoda zemlje. Kreirao I.V. Staljin uz pomoć Državnog komiteta za odbranu (GKO). državni socijalizam bio nestranački i njegova jedina pokretačka snaga bio je ruski narod, koji je snosio ne samo teškoće i krv rata, već i kasniju obnovu zemlje. Ova decenija je pokazala da državni socijalizam, na čelu sa vođom ruskog naroda, ima ogromnu moć bez presedana, sposobnu da izvrši grandiozne zadatke. Na osnovu stvaralačke energije ruskog naroda, državni socijalizam je oživeo ne samo stvaralački potencijal inteligencije i radnih kolektiva, već je stvorio i društvene uslove za kolektivizam i drugarstvo u svim sektorima nacionalne privrede, kada se niko nije odvajao od celog organizma njegove zemlje i njegovog naroda.

Zadovoljstvo rezultatom njihovog rada, rastućim blagostanjem radnika i moći njihove zemlje, učinilo je sve naše ljude pravim gospodarima svoje Otadžbine, kreatorima njene budućnosti, a ti društveni imperativi postali su dominantni u našem društvu za mnogo decenija koje dolaze. Impuls koji je državni socijalizam dao cijelom društvu pokazao se toliko jak da ga ni „omrzavanje Hruščova“, ni „brežnjevska stagnacija“, ni „gorbačovska perestrojka“ nisu mogli slomiti, već samo izdajnička suština tržišnog kapitalizma sa svojim totalnim lažima mogao je promijeniti socijalističke temelje razvoja našeg društva. Ali dalji razvoj kapitalističkih odnosa u Rusiji pokazao je nedosljednost ovog lažnog puta za ruski narod, koji je sve više počeo mentalno da se okreće minulom socijalističkom dobu, u velikoj mjeri opraštajući mu partijsko vodstvo i zatvorenost partijske nomenklature.

Na naša ruska vrata kuca novi ekonomski i politički poredak u kojem nacionalni interesi zemlje i naroda trebaju postati temeljna načela razvoj države. Kapitalizam nije nacionalno orijentisan društveni sistem, jer postizanje lične koristi samo deli ljude, čineći ih zavisnim od volje male grupe ljudi, skrivajući se iza partijske retorike i demagogije pluralizma mišljenja. Parlament je postao izraz volje oligarhijskog, monopolističkog kapitalizma, a ne njegovih birača - naroda Rusije, čime je konačno diskreditovao ne samo liberalno-demokratske ideje razvoja modernog društva, ali i socijaldemokratija, koja omogućava identitet različitih oblika vlasništva. Zato se među samim ruskim narodom postavlja pitanje prelaska na nacionalno orijentisanu ekonomiju i socijalne politike, koji će odražavati potrebe i težnje ljudi.

Sa ovim vektorom nacionalni razvoj Rusija i ruski narod, bez sumnje, treba da postanu socijalizam, kao najpravedniji oblik državnih odnosa, ali bez partijskog vodstva. Međutim, postavlja se pitanje: ko će formirati javna politika i nacionalna ekonomija, kome se može povjeriti sudbina naroda i zemlje? To je rođenje “treće religije” u kršćanstvu, o čemu je govorio O. Spengler u svom radu. Kakva je ovo religija? O. Spengler odgovara:

Socijalistička monarhija – jer je autoritarni socijalizam monarhičan, najodgovornija pozicija u grandioznom organizmu, mjesto prvog sluge ove države, po riječima Fridriha Velikog, ne može se prepustiti privatnom karijerizmu – ideja je koja polako sazreo u svetu faustovskog čovečanstva i odavno je za sebe negovao poseban ljudski tip.

Socijalistička ili narodna monarhija, eto šta je novi izgled državno-narodna religija, koja nikada nije postojala ni u jednom državnom sistemu. O. Spengler ne bez razloga kaže da je autoritarni (državni) socijalizam monarhičan, jer se ideje državnog razvoja formiraju u nepartijskom društvu, u kojem rukovodstvom zemlje ne dominira partijska etika odluka koje se donose. , a nema stranačkog autoritarizma koji pokušava da se očuva na bilo koji način, čak i na štetu nacionalnih interesa. Ali postoji “prvi sluga svog naroda”, koji je izabran neposrednim glasanjem iz redova sebi jednakih i sličnih ljudi, a tu titulu je zaslužio željom isključivo za narodno i državno dobro, ali ne i za ličnim uspjehom. Ovakav autoritarizam narodne vlasti zasniva se samo na želji za nacionalnim razvojem, priznavanju svoje države kao moćnog eksponenta narodne volje i ima za cilj poboljšanje društveni odnosi u zemlji.

S razvojem proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa, formiranjem novog tipa društvene strukture u Rusiji, kada svako sebe doživljava kao dio i neodvojivog cijelog organizma, stvaraju se preduslovi za stvaranje autokratske vlasti, kao apoteoze. državnog socijalizma. Odsustvo karijerizma, koji se može formirati u uslovima razvijenog socijalizma, kada se prevaziđu prve protivrečnosti između novih i odustalih sistema, postaće garancija narodne želje za autokratom kao vođom socijalističkih transformacija u svetu. zemlja. Do ovog trenutka sve odluke se donose kolektivno, jer se demokratija ne može oslanjati na volju samo jednog čoveka, kada se na Kongresu narodnih poslanika formira najviša državna uprava. Ali u kolegijalnosti postoji potencijalna opasnost od želje za daljnjim održavanjem vlasti, a nedostatak kadrovske rotacije može dovesti do stvaranja u budućnosti politička stranka najvišeg rukovodstva zemlje. Zato je toliko važno da se već u prvoj fazi kao glavni cilj postavi stvaranje društvene, narodne monarhije, zasnovane na cjelokupnom ruskom narodu, izražavajući se kao istinski „prvi sluga svog naroda“.

Takođe je važno obratiti pažnju na još jedan aspekt – imenovanje kadrova na državne funkcije. Monarh ne treba da se osvrće na popularnost ovog ili onog kandidata u narodu, često osvajan veštim i strastvenim govorima, ali ne trijumfom talenta i odlučnosti u poslu. Monarh, kao Božji Pomazanik, uvek gleda mnogo dalje od usko specijalizovanih pitanja javna uprava, dodjeljujući određene odgovornosti osobi koja u potpunosti ispunjava strategiju budućeg razvoja zemlje. Nikakve kolegijalne, a još manje javne, presude ne mogu zamijeniti onoga kome je sam Bog povjerio posebnu odgovornost da bude pastir svog naroda. Ova episkopska služba dostupna je samo jednoj osobi koja je postala poglavar državnog socijalizma – Autokrati!

Postavljajući temelje državnog socijalizma, ne može se a da se ne odgovori na kritike koje će se zasigurno pojaviti i unutar društvenih grupa naših multinacionalnih ljudi i u zapadnim medijima masovni mediji, sposoban da posija zbunjenost ili sumnju u ruski narod.

1. Eksploataciju čovjeka od strane čovjeka zamjenjuje iskorišćavanje čovjeka od strane države. Ovakvo stanje stvari je moguće samo u ratnom komunizmu, kada se društveni dug svih mijenja za isti skup dobara i proizvoda za sve, po mogućnosti kroz sistem racionalizacije, a cijelo društvo živi u potpunoj zavisnosti od odluka koje donosi uska grupa ljudi koji su partijskom demagogijom uzurpirali ovo pravo. Socijalistički odnosi ne ukidaju robno-novčane odnose, već ih prenose u glavni tok državnog planiranja kako bi se najpotpunije zadovoljile potrebe cjelokupnog društva. Plate više ne zavise od volje poslodavca, već postaju sistemski podsticaj za dalje usavršavanje vještina svakog radnika. Štaviše, stimuliše se interes za krajnjim rezultatima rada, kao i povećanje produktivnosti rada, što u konačnici dovodi do smanjenja maloprodajnih cijena robe. Država brine ne samo o obaveznom radu za svakog člana društva, već i o svakodnevnim i društvenim potrebama, pružajući besplatno brojne usluge i stanovanje, brine o odmoru i zdravlju ljudi. Rad je častan, ali razvoj kulturnih i nacionalnih osobina našeg naroda takođe ne treba da zaostaje za rastom proizvodnih snaga. Dakle, država se ne ponaša kao eksploatator radnih ljudi, već na svaki mogući način brine o svojim građanima, stvarajući budućnost zemlje i naroda ovdje i sada, a ne u dalekoj budućnosti.

2. Nedostatak ekonomske slobode potiskuje privrednu aktivnost građana, čini ih nezainteresovanim za inovativne i inventivne aktivnosti Prije svega, treba napomenuti da monopolski kapitalizam, kao i svaki kapitalistički odnosi, nužno teže monopolu, jer je na taj način. da se ostvaruje najveći profit - glavna Ideja bilo kog preduzetnika nije zainteresovana za ekonomsku slobodu građana. Na početnom formiranju kapitalističkih odnosa, privatno preduzeće stvara iz sebe srednja klasa, koja obezbjeđuje najveći broj radnih mjesta. Ali sa formiranjem monopolističkog kapitalizma i uvođenjem mašina i opreme koje povećavaju produktivnost rada, sve veći broj radnika nalazi se na ulici. Ručni rad zamjenjuje se mašinskim radom i srednja klasa na kraju prestaje da postoji, pretvarajući se u trgovačke menadžere. Naprotiv, državni socijalizam je zainteresiran za smanjenje troškova radnog vremena po jedinici rada i povećanje produktivnosti rada čak i više od kapitalističkog, jer to omogućava stalno stvaranje novih industrija, razbijanje zastarjelih. Istovremeno, imajući u vidu planiranu zamjenu mašina i opreme, postoji poticaj za stvaranje novih, produktivnijih mašina i mehanizama koji oslobađaju radnike za stvaranje novih industrija i novih roba i usluga. Smanjenje troškova dovodi do nižih cijena i povećanog prosperiteta, zbog čega i poticaji kreativni proces je prioritetni zadatak socijalizma.

3. Državna preduzeća su uklonjena iz uticaja potražnje za njihovom robom. To dovodi do nestašice potrebnih dobara i prekomjerne proizvodnje nepotrebnih. Nije uvek bilo ovako. U vrijeme državnog socijalizma I.V. Staljina, glavni akcenat je bio na robnoj proizvodnji i količini, kao i kvalitetu proizvedene robe. Zakoni vrijednosti nisu ukinuti, povrat proizvodnje i trošak po jedinici proizvodnje, kao i kreditni i novčani promet, dali su jasnu sliku ne samo o značaju proizvodnje ovog proizvoda, već i o njegovom mjestu u nacionalnu ekonomiju. Efikasnost državnog planiranja je ne samo u tome da se zna koja će roba biti potrebna sada i za godinu dana, već i u stvaranju proizvodnje potrebnih dobara. Ovo planiranje bi trebalo da uključi državnu trgovinu, ankete radnika i mogućnost rastuće potražnje za određenim vrstama robe kako prosperitet raste. Državna narudžba za proizvodnju robe mora uzeti u obzir specifičnosti preduzeća u kojem se naručuje, mogućnosti njegove opreme i radne snage, kao i novčane podsticaje za preduzeća da povećaju asortiman proizvoda. Istovremeno, važno je izbjeći greške „Hruščovsko-Brežnjevskog“ socijalizma, kada je robni pokazatelj outputa zamijenjen novčanim ekvivalentom, a to je bila mogućnost stvaranja postskriptuma i time lažnog planiranja u privredi. Ista stvar se dešava i u današnjoj Rusiji, kada državna statistika ne posluje sa pokazateljima robe, već sa monetarnim pokazateljima, koji u potpunosti ne uzimaju u obzir inflatorne procese i povećanje cene proizvoda.

4. Garantovano zapošljavanje i sistem javne distribucije stvaraju zavisnost i nezainteresovanost za rezultate svog rada. Garantovano zaposlenje ne vodi nužno do zavisnosti, jer je važno uzeti u obzir sposobnost tima da utiče na svakog svog člana. Važno je stvoriti interesovanje za rezultate ne samo ličnog rada, već i čitavog tima, pa sve do direktora preduzeća. Stimulisanje povećanja produktivnosti rada i smanjenje troškova po jedinici proizvoda preduslov je progresivnog razvoja socijalističke ekonomije i tu se ne može štedjeti, gledajte mišljenja drugih industrijskih proizvođača, već ih hrabro uključiti u konkurenciju zasnovanu na na rezultate njihovog rada. Ne obavezna „trinaesta plata“ ili tromjesečni bonus, koji ni na koji način ne odražava konačni proizvod, već jednokratne isplate cjelokupnoj radnoj snazi ​​po osnovu rezultata njihove proizvodne aktivnosti. Istovremeno, važno je da veličinu bonusa za svakog učesnika u procesu rada određuje sam tim, a ne administracija, koja će fizički i mentalno radnike učiniti međusobno zavisnima. Istovremeno, članovi radne snage koji ne žele da se usavršavaju i koji ne učestvuju u opštem pokretu za poboljšanje efikasnosti proizvodnje biće isključeni ne samo iz raspodele naknade, već i iz procesa rada, koji dovodi ih do slabije plaćenih poslova. Tako će izdržavani postati izopćenik u vlastitom timu, što će ga prisiliti ili da ne zauzme tuđe mjesto, ili da pokuša da se pridruži timu.

5. Ne dolazi do samočišćenja privrede. Nerentabilna i neefikasna preduzeća subvencioniše država na račun profitabilnih. Takav sistem dovodi do stabilnog rasta neprofitabilnih preduzeća i neminovno izaziva ekonomski kolaps. Odgovarajući na ovo pitanje, važno je obratiti se na naslijeđe I.V. Staljina, koji je primijetio da su najprofitabilnija preduzeća laka industrija koja pružaju maksimalan profit, drugim riječima, proizvodnju robe široke potrošnje. Istovremeno, preduzeća koja proizvode kapitalna dobra, metalurška, hemijska i inženjerska industrija se dugoročno isplate. Važno je zapamtiti da što je veća podjela rada u ekonomiji jedne zemlje, to je ona bogatija i stabilnija, stoga sama proizvodnja potrošačkih dobara ne može osigurati stabilan rast privrede cijele zemlje. Štaviše, sadašnja kriza tražnje pokazala je stvarni značaj fokusiranja nacionalne ekonomije na domaću potražnju, na najširu podelu rada, kada se potražnja može stimulisati jednostavnom diverzifikacijom industrije, prebacivanjem na zadovoljenje domaće potražnje u modernizaciji proizvodnje, u stvaranju novih pravaca u industriji. Niko nije ukinuo zakone ekonomskog razvoja, ponude i potražnje, cijene i profita, ali u socijalističkoj proizvodnji oni nose statističko opterećenje više nego praktično. Zato dugoročno planiranje i odloženo vraćanje obezbeđuju veću stabilnost privredi nego smanjenje proizvodnje u kapitalizmu kada profit počne da pada. Ali niko nije postavio pitanje šta raditi s ljudima kada se zatvore neprofitne industrije. U kapitalizmu, svi oni završavaju na ulici, socijalistički način proizvodnje podrazumijeva stvaranje novih industrija usmjerenih na domaću potražnju. Zato je državni socijalizam fleksibilniji i usmjeren na zadovoljavanje potreba svih radnika, a ne šačice biznismena koji nerentabilna preduzeća prebacuju u zemlje s niskim platama, prepuštajući vlastite ljude sami sebi.

6. Socijalizam lišava čovjeka prava na besplatan rad i prava na rezultate svog rada, čime se krši jedno od najvažnijih prirodnih ljudskih prava. Moramo pretpostaviti da je to pravo na posjedovanje vlastite nekretnine, stvorene kao rezultat ličnih postignuća u poslovanju, mogućnost da proširite svoja ulaganja i, kao rezultat toga, uživate u rezultatima svog rada, ne ograničavajući se na okvire javnog morala. Naprotiv, socijalizam je taj koji čini rad čovjeka istinski slobodnim, jer on ne mora težiti da proda svoj rad po višoj cijeni, ulazeći u nepopravljive protivrječnosti sa poslodavcem, koji nastoji da taj rad kupi što jeftinije, čime se povećava njegov profit. Ovisnost o volji poslodavca, stanje potražnje za finalnim proizvodima, promjene cijena sirovina i druge „radosti“ kapitalističkog svijeta čine radnu osobu ne samo neslobodnom, već i robom okolnosti. Stalne promjene poreskog zakonodavstva, troškovi stambeno-komunalnih usluga i rastuće cijene tjeraju radnika da traži novu primjenu vlastitih snaga, kada čovjeka ne pokreće zadovoljstvo rezultatima vlastitog rada, već želja da se “sastavi kraj s krajem”, postajući još više zavisni od poslodavca. Želja da se iskoriste beneficije koje dobijaju od svog rada dovodi radne ljude kapitalističkog sveta do zavisnosti od bankara koji daju kredite za kupovinu robe i stanovanja, a samim tim i do straha od gubitka posla i mogućnosti da platiti kamatu na dug. Ništa od toga ne postoji u socijalizmu, gdje su svima zajamčena jednaka socijalna i imovinska prava, kada nikakve vanjske ili unutrašnje okolnosti ne mogu utjecati na ispunjavanje društvenih obaveza države. Rad u socijalističkoj državi je najslobodniji, jer radnik ne rješava problem s mnogo nepoznanica, usklađujući svoje plaće sa troškovima svog izdržavanja, koji su sekundarni u odnosu na socijalne garancije i rast nadnica kao rezultat povećanja efikasnosti rada. ne samo jedne osobe, već i cijelog tima u cjelini.

7. Državno planiranje i monopol uskraćuju građanima mogućnost izbora proizvoda. Prije svega, treba vidjeti kako je to riješeno u modernom monopolističkom kapitalizmu, jer kapitalist također treba planirati proizvodnju perspektivnih dobara, znati potrebnu količinu i kvalitet robe, njihovu distribuciju među društvenim grupama i mnoge druge faktore koji utiču proizvodnju robe. Statistika i planiranje su isti suštinski kvaliteti kapitalizma kao i socijalizma. Ali u jednom slučaju kapitalista nastoji da se zaštiti od mogućih grešaka pri određivanju perspektiva za različite vrste roba, često ne ulažući značajna sredstva u modernizaciju proizvodnje, jer nije siguran u visinu dobiti i samo menja prekrasan omot na starim "slatkišima", zavaravajući kupce. U drugom slučaju, socijalističko planiranje može ne samo proširiti asortiman proizvedenih dobara, već i reorganizirati proizvodnju kako bi se proizvela nova, ne u skladu sa neposrednim profitom, već s najpotpunijim zadovoljenjem potreba datog proizvoda. Važno je da se izvještavanje ne radi u novčanom, već isključivo u robnom, jer se samo u tom slučaju može uzeti u obzir potreba i zadovoljenje ove potrebe, kao i usmjerenost datog preduzeća na proširenje svoje robne proizvodnje, što će omogućiti radnoj snazi ​​da dobije dodatnu naknadu za doprinos razvoju privrede cijele zemlje. Dakle, blagovremeno zadovoljenje potreba za raznim vrstama dobara pomaže u povećanju podjele rada u zemlji, jačanju njene ekonomije.

Dakle, prednosti državnog socijalizma nad kapitalističkim načinom proizvodnje su očigledne i ne zahtijevaju mnogo potvrde. Državni socijalizam je duboko nacionalni i monarhistički u svojoj suštini, jer je usmjeren, prije svega, na što potpunije zadovoljenje svih potreba ruskog naroda, unapređenje i rast nacionalne kulture i tradicije, jačanje državne vlasti i stvaranje socijalnih garancija za sve građane Rusije, bez izuzetka. To je jedini način daljeg postojanja našeg naroda i naše zemlje svaki drugi put će nas dovesti do podjele na dijelove i kolonijalnog porobljavanja od strane transnacionalnih kompanija, uništavanja nacionalnih karakteristika i brojnosti ruskog naroda. Samo istinska demokratija u kombinaciji sa državnim, vanpartijskim socijalizmom može dati snažan zamah razvoju naše zemlje i naroda, gdje je krajnji cilj duhovno uzdizanje cijelog našeg društva, preporod naroda pobjednika.

Većina ideja socijal-monarhizma danas je rasprostranjena u Francuskoj. To nije iznenađujuće, jer je Francuska prva zemlja koja je postala žrtva Moloha modernog svijeta. Gdje su pod zveketom giljotine afirmirane kopile liberalne vrijednosti.

Web stranica francuskih socijalnih monarhista

Socijalistička monarhija

Desničarski konzervativci najvećim dijelom svaki socijalizam smatraju nekom vrstom ljevičarske hereze. To dolazi od predrevolucionarne desnice, koja je glavnu prijetnju autokratiji vidjela u socijalističkom pokretu. U međuvremenu, monarhiju su srušili ne socijalisti, već liberali, a oni su svrgnuti u savezu sa „progresivnim nacionalistima“ poput Šulgina. (Najzanimljiviji fenomen nacionalnog liberalizma će biti razmotren u nastavku.)

Međutim, bilo je i tradicionalista koji su prihvatili mogućnost „desničarskog socijalizma“.

Riječ je, prije svega, o našem divnom misliocu Konstantinu Nikolajeviču Leontjevu, koji je (ma koliko to netačno zvučalo) bio iznad svih konzervativaca tog vremena. On je bio taj koji je iznio formulu koja je šokirala mnoge: "Car je na čelu socijalističkog pokreta." Nekada su neke ličnosti koje su stajale na pozicijama nacionalboljševizma čak pokušale da u ovim rečima vide naznaku budućeg trijumfa staljinizma. U međuvremenu u u ovom slučaju Leontjev je obrazložio potrebu za nastankom pravoslavno-monarhističkog socijalizma.

Napomenuo je: „Moje osjećanje mi proriče da će slovenski pravoslavni car jednog dana uzeti socijalistički pokret u svoje ruke (kao što je Konstantin Vizantijski uzeo vjerski pokret u svoje ruke) i, uz blagoslov Crkve, uspostaviti socijalistički oblik života umjesto buržoasko-liberalnog.” Poenta je, očito, da car treba da usvoji one aspekte socijalizma koji sprječavaju pretjeranu mobilnost i liberalizam. Jasno je da su ideje iz 1783. nespojive sa idejama autokratske monarhije. Monarhijski socijalizam nije „nihilistička pobuna i delirijum poricanja, već ... legalna organizacija rada i kapitala ... novo korporativno prisilno porobljavanje ljudskih društava." Ovaj poredak ne bi trebao štetiti „ni Crkvi, ni porodici, ni najvišoj civilizaciji“. Značajno je da je Leontjev pronašao nešto socijalizma i komunizma već u monarhiji svog vremena. Pisao je o kombinaciji autokratije i komunalnog komunizma ruskog seljaštva. Osim toga, Leontjev je uporedio komunistički poredak sa manastirskim hostelom.

Inače, o socijalizmu predrevolucionarne Rusije pisao je i sjajni monarhistički ideolog Ivan Solonevič, koji, najblaže rečeno, nije volio socijalizam: „Imperijalna Rusija je bila zemlja u kojoj je u to vrijeme „ socijalizovani sektor nacionalne privrede” bio je veći nego bilo gde u svetu. Državna banka je kontrolisala sve banke u Rusiji i imala je isključivo pravo izdavanja kreditnih zapisa. Većina željeznice pripadao je riznici, a preostali privatni putevi stajali su uoči „otkupa u riznicu“. Država je posedovala ogromna prostranstva zemlje, posedovala fabrike i rudnike. Zemska medicina je postavljena na način kako danas nije postavljena nigde u svetu. Zemstva su počela da grade svoju farmaceutsku industriju uz pomoć državnih zajmova. Ruski zadružni pokret bio je najmoćniji na svijetu."

Zaista, desničarski socijalizam je, prije svega, praksa izgradnje države. To je praksa koja je karakteristična za mnogo vekova ruske istorije. Ali lijevi socijalizam, uvezen sa Zapada, bio je, prije svega, upravo doktrina kojoj su pokušali da prilagode rusku državu. To, naravno, ne znači da desni socijalizam treba da napusti doktrinarnu formulaciju. Ali njegova doktrina mora biti odraz državne prakse.

Sada malo etimologije - riječ "socijalizam" (od latinske riječi socialis - "javnost") znači prevlast cjeline (društva) nad dijelom - pojedincem ili grupom pojedinaca. Postoje desetine, ako ne i stotine, modela socijalizma. Za različitim zemljama tipični su i različiti modeli.

Ruski socijalizam se razlikuje od komunizma, koji uključuje raspad države, klasa i drugih hijerarhijskih struktura u homogenu komunu. On također odstupa od socijaldemokratije, koja socijalizam svodi na jačanje društvene kontrole radnih ljudi nad moći i kapitalom. Socijalizam na ruskom je „pravi“ socijalizam. Ona podređuje pojedinca i društvene grupe cijelom društvu, ali se ta podređenost odvija kroz državu. Potonji djeluje kao garant i organizator procesa socijalizacije. Specifičan oblik podređenosti dijela društva cijelom društvu je korporacija koju stvara i štiti država. Ovaj red se razvio u Moskovskoj Rusiji.

Ovde su javne (zemske) strukture imale dovoljnu nezavisnost, ali uopšte nisu bile odvojene od države. Štaviše, ova nezavisnost ni na koji način nije spriječila ove subjekte da obavljaju državne funkcije.

Uzmimo, na primjer, trgovačke korporacije Moskovske Rusije. Vlada je bila pažljiva na njihovo mišljenje - i kako. Na zahtjev trgovačkih udruženja dva puta su usvajani trgovački statuti, 1653. i 1667. godine, kojima su uvedene vrlo visoke carine na stranu robu.

Ali, osim privilegija, članovi trgovačkih korporacija nosili su i teške obaveze. Bili su trgovački i finansijski agenti vlade, kupovali robu koja je bila pod državnim monopolom, upravljali velikim carinarnicama itd.

Trgovačke korporacije bile su u službi države, a bogati trgovci nisu bili samo preduzetnici, već i vojnici Carstva, koji su branili nacionalne interese unutar i izvan zemlje.

Ova specifičnost datira još iz antičkih vremena, kada je trgovac bio neka vrsta ratnika, a ratnik vrsta trgovca. „Jaroslavova istina“ stavlja „mačevaoca“ i „trgovca“ na isti pravni nivo. Zanimljivo je da u rječniku V. Dahla riječ "roba" ima i značenje vojno-trgovačkog pohoda. U hronikama, prinčevi stavljaju svoja „roba“ nasuprot „gradovima“. Učesnici ovih vojnotrgovinskih ekspedicija u drevna Rus' zvali su "drugovi". U 13. veku ova reč je praktično izašla iz upotrebe, ali je ponovo oživela među Kozacima. U 20. vijeku su ga usvojili socijalisti koji su, boreći se protiv buržoazizma, nesvjesno probudili neke antičke arhetipove.

Ruski korporativizam je neraskidivo povezao državu i javnost. Ovakvo stanje može izgledati kao manifestacija despotizma, kako kažu neki liberalni istraživači. Međutim, nakon pažljivog razmatranja, uočljive su sve koristi od takve veze, posebno korisne u teškim geopolitičkim i klimatskim uslovima Rusije, koji zahtevaju najbližu konsolidaciju vlasti i javnosti. Država, miješajući se u život korporacije, ne samo da ju je ograničavala, već joj je pomagala i brinula o njoj. A korporacija je olakšala rad države. Uz sve to, država nije apsorbirala društvo, društvo se nije suprotstavilo državi.

Očigledno je da u Rusiji jačanje slobode mora biti praćeno jačanjem državnosti. Kao i obrnuto. Potcjenjivanje ove okolnosti dovelo je do sloma svih „demokratskih transformacija“ koje su pokušavale ojačati društvo na račun države, a pojedinca na račun društva.

Ne možemo zanemariti još jednu jedinstvenu instituciju zemstva – zajednicu, kojoj su takođe dodeljene nadležnosti državne prirode. Bila je odgovorna za prikupljanje poreza i izvođenje važnih radova. Ta se dužnost zvala porez. Veličina poreza nametnutog svakom domaćinstvu nije određena brojem potrošača, već isključivo veličinom imovine koja stvara prihod. Neke porodice sa niskim prihodima zajednica je poštedjela poreza - jednostavno nisu bile uključene u pisarske knjige. Članovi zajednice koji nisu bili porezni nazivani su „ljudima koji hodaju“ mogli su raspolagati sobom kako hoće i kretati se gdje god hoće. Ova kategorija ljudi postala je najvažniji izvor popune kozaka, koji su održavali slobodnu zajednicu do 1917.

Osim toga, općinske zajednice obavljale su i neke pravosudne funkcije. Sudili su svojim članovima u svim građanskim i nekim krivičnim predmetima.

Administracija, imenovana odozgo, nije se posebno miješala u aktivnosti zajednice, nadgledajući samo poštivanje potrebnog iznosa poreskih obaveza. Primjer je stanje u Belozerskom kraju, kojim je vladao namjesnik velikog kneza Ivana III i 12 nižih činovnika. Predstavnici uprave Belozerska putovali su u volosti samo kada su bila u pitanju veća krivična dela ili teritorijalni sporovi između zajednica. Međutim, kasnije je redoslijed upravljanja zajednicama postao redovniji. Državni službenik, "volostel", bio je odgovoran za stanje stvari u volosti. Delovao je u bliskoj saradnji sa seoskim starešinom („glasnikom“) i zemskim pristavom, koji je bio direktno odgovoran za obavljanje državnih dužnosti. Ovi predstavnici zajednice su izabrani na njenim sastancima. Bez njih, ni volosti ni namjesnici ne bi mogli suditi članovima zajednice ili donositi bilo kakve odluke.

Izabrani članovi zajednice formirali su posebno telo - zemsku kolibu, koja je funkcionisala pod poglavarom zemstva - izabranim vođom okruga. A birali su ga isti seljaci, kao i stanovništvo gradskih zajednica. Potonji je zadržao organizaciju stotina i desetina naslijeđenih iz zajednica iz perioda Kijeva. Građani koji su živjeli na državnim („crnim“) zemljama činili su tzv. "crne stotine"

Za gradsku privredu i dodjelu zemljišta vodili su se zemski starješina i zemska koliba. Mogla je raspravljati o poslovima seljaka i građana, iznoseći svoje mišljenje guverneru ili samoj Moskvi. Vojvoda nije imao pravo da se meša u nadležnost organa zemske (opštinske) samouprave.

Izabrani predstavnici gradske zajednice učestvovali su u aktivnostima Zemskih Sobora, koji su bili kongresi predstavnika ruskih imanja i oblasti. Seljaci su bili predstavljeni na Zemskom saboru samo jednom - 1613. godine. Ali tada je katedrala izabrala osnivača dinastije Romanov, Mihaila Fedoroviča, za kralja (tačnije, to je ukazivalo na njegov dinastički legitimitet). A građani su kasnije aktivno sudjelovali u radu vijeća i imali veliki utjecaj na donošenje najvažnijih odluka vlade. Tako je Zemski sabor iz 1649. godine, na zahtjev predstavnika gradskih zajednica, u Zakonik koji je usvojio uključio posebno poglavlje „O građanima grada“.

Sve to opovrgava nagađanja nekih filozofa, političara i historičara o „azijskom despotizmu“ Moskovskog kraljevstva.

Ruski carevi su ruskim zajednicama - udruženjima slobodnih kultivatora i zanatlija - dali ogromna ovlašćenja. Druga stvar je da je sloboda u moskovskom periodu bila neraskidivo povezana sa najstrožim državna disciplina. Ovaj poredak je bio najvažniji uslov za održavanje naše nacionalne nezavisnosti u najtežim geopolitičkim uslovima. Istovremeno, svi slojevi - i viši i niži - bili su obavezni da snose državni porez. Istoričar A. A. Kiesewetter o ovom pitanju bilježi: „... Cijelo stanovništvo - od posljednjeg kmeta do prvog bojara - našlo se... u ropstvu bez mogućnosti da slobodno raspolaže svojim postojanjem... Zavisnost seljaka od službeni zemljoposjednik bio je samo svojevrsni oblik seljačke službe prema istoj državi" Sa ovom tvrdnjom se može samo složiti, osim riječi o nemogućnosti slobodnog upravljanja svojom egzistencijom. Gore navedene činjenice ukazuju na suprotno.

Unutar zemljišne zajednice nastajali su procesi koji su imali za cilj ograničavanje njene slobode. Bili su povezani sa brzim rastom seljačkog stanovništva, raspodjelom svih više dvorišne farme. To je dovelo do porasta nestašice zemlje, koju seljačka kolonizacija nije mogla u potpunosti nadoknaditi. Bilo je neophodno ograničiti slobodu članova zajednice da raspolažu zemljom kako bi se izdržavalo siromašne i siromašne.

Postojala je prijetnja da će zemlja biti koncentrisana u rukama pojedinačnih bogatih vlasnika. Tada bi seljaci bili upropašćeni i pretvoreni u siromahe.

To je upravo put kojim je krenula Evropa. Za ekonomiste i liberalne političare takav razvoj događaja je uvijek prepoznat kao neophodan. Neki propadnu i bankrotiraju (ili čak umru), drugi se, naprotiv, obogate i napreduju. Kao rezultat toga, ekonomska efikasnost se postiže na račun društvene nepravde.

Ali ovaj pristup je bio kategorički neprihvatljiv za rusku vladu. Preferirala je društvenu stabilnost nego ekonomsku dobit. Ova sklonost općenito čini jednu od najvažnijih osobina ruske društvene svijesti, koja se razvijala pod uticajem komunalne organizacije istočnih Slovena.

U 18. veku seljaci su izgubili slobodu da raspolažu svojom zemljom. Uvodi se praksa periodične preraspodjele komunalnog zemljišta. Preraspodjele su imale za cilj sprječavanje prekomjerne nejednakosti i obezbjeđivanje ekonomskih resursa za siromašne.

Istoričari, koji se generalno protive redistribuciji, i dalje napominju da ih je podržala većina seljaka. Štaviše, uz siromašne, preraspodjelu su tražili i mnogi bogati seljaci. Nadali su se da će odsjeći dio zemlje od siromašnih. Ali ove sebične planove je postavila pouzdana barijera - u ličnosti vlade, plemića i sekularnih skupova.

Ovako preraspodelu opisuje nemački putnik iz 19. veka A. Hakstenhauzen, koji je, inače, imao veoma visoko mišljenje o ruskim komunalnim redovima: „Ravnomerna podela je prirodno veoma teška. Obradivo zemljište se sastoji od dobrih, prosječnih i loših parcela - jedni leže blizu, drugi daleko, nekome zgodno, nekome ne. Kako da izjednačim sve ovo? Naravno, to je veoma teško, ali Rusi ovu poteškoću lako prevazilaze: u svakoj zajednici postoje iskusni geodeti koji su svoj posao naučili iz tradicije i korektno ga ispravljaju na zadovoljstvo svih. Prvo, dacha je podijeljena na trake, ovisno o udaljenosti ili blizini, kvaliteti zemljišta i stupnju njegove gnojidbe, tako da je svaka traka potpuno homogena s ostalim trakama u svakom pogledu. Zatim se svaka od ovih traka podijeli na onoliko učesnika koliko ih ima u zajednici članova koji učestvuju, a parcele se razvrstavaju žrijebom. Ovo je opšti poredak; ali u svakoj regiji, a često iu svakoj zajednici, uspostavljeni su lokalni običaji kojima se ona mijenja. Bilo bi vrlo zanimljivo prikupiti sve ove karakteristike. Na primjer, u Jaroslavskoj provinciji postoje posebni, izuzetno poštovani standardi u mnogim zajednicama. Dužina ovih mjera odgovara vrijednosti i kvaliteti različitih tla, tako da je, na primjer, za najbolje tlo mjera najkraća; za malo lošiju zemlju - a mjera je nešto duža, i, konačno, za najgore zemljište - i mjera je najduža. Dakle, u ovim zajednicama su sve parcele različite veličine, ali su upravo zbog toga jednake po svojoj vrijednosti.”

Raspodjelom zemljišta zajednica je utvrdila postupak korištenja zajedničkih zemljišta – pašnjaka i pašnjaka. Osim toga, uspostavila je i plodorede. Smatra se da su preraspodjele i izjednačavanje korištenja zemljišta koje su ih pratile bile gotovo glavna prepreka ekonomskom razvoju seljačkih gospodarstava. Međutim, ovo je neutemeljena izjava, koja nije potvrđena činjenicama, već je postala općeprihvaćen mit. Od 1861. do 1906. godine u 25% zajednica nije bilo nikakvih preraspodjela. Ipak, ni produktivnost rada ni produktivnost tamo se uopšte nisu izdvajali iz opšte pozadine. Razvoj seljačke poljoprivrede bio je sputan uglavnom nedostatkom tehničke opreme u selu.

Zajednici i paternalističkoj, socijalističkoj državi predrevolucionarna seljačka Rusija je dugovala činjenicu da nije morala proći kroz lonac proletarizacije. Prije revolucije, razvoj Rusije se odvijao brzim tempom, uprkos maloj veličini radničke klase. Zaista, industrijski proletarijat je činio otprilike desetinu ukupnog stanovništva. Ipak, Rusija je bila na petom mjestu po industrijskom razvoju i na prvom mjestu po tempu. To ga je vrlo značajno razlikovalo od Zapada, gdje su visoke stope industrijskog rasta bile posljedica propasti većine seljaka i njihovog prelaska u kategoriju proletera.

Rusija je imala priliku da izbjegne proletarizaciju u velikim razmjerima. Zajednica je slala u gradove samo mali dio svojih članova, koji se više nisu htjeli baviti poljoprivrednim poslovima. I pokazalo se da je njihova energija sasvim dovoljna za uspješnu industrijalizaciju naše zemlje. Takve su bile divne osobine ruskih radnika.

Mora se reći da je državna borba protiv siromaštva bila karakteristična karakteristika i još jedno pravoslavno kraljevstvo koje je prethodilo Moskovskoj Rusiji. Reč je o Vizantiji, Rimskom carstvu, čija je kultura imala ogroman uticaj na Rusiju i Rusiju. Tako su se vizantijski carevi odlučno suprotstavili velikim zemljoposednicima - "vladarima", koji su napadali seljake. Za vrijeme vladavine Konstantina Porfirogeneta i Romana Lekapina, carska je vlast uzela pod svoju zaštitu vlasnike malih parcela. U carskim uredbama čitamo: „Podigli su se ljudi koji besramno otimaju tuđu imovinu i prema njenim zakonitim vlasnicima postupaju kao prema robovima; moćni vladari se bore jedni s drugima da bi pokušali učiniti zlo; oni su okrutniji od gladi i infekcije.” Carevi su priznavali seljačke parcele kao neotuđive - bilo im je zabranjeno kupovati, davati, oduzimati, mijenjati - pod bilo kojim izgovorom. Ranije zauzete parcele trebale su biti vraćene bivšim vlasnicima.

Pravoslavni socijalista G. Šimanov čak smatra potrebnim govoriti o „polusocijalističkoj Vizantiji“. Štaviše, on bilježi njegovu postepenu evoluciju ka kapitalizmu, koji je uništio carstvo. „U kasnoj Vizantiji... rasle su latifundije, čiji su se vlasnici osjećali kao samostalni suvereni na svojoj teritoriji. Više im nije bilo stalo do carstva. U takvoj atmosferi strani biznismeni su lako zauzeli ključne pozicije u ekonomiji zemlje i iz nje isisali bogatstvo. Ogorčenje lokalnog stanovništva nad dominacijom italijanskih trgovaca bilo je, čini se, ništa manje od negodovanja opljačkanih Rusa... Ni sami carevi nisu znali šta da rade. Zarobili su ih dostojanstvenici koji su ih okruživali, koji su bili u stanju da zamijene bilo kojeg cara koji im se nije sviđao.” (Značajno je da je kapitalizaciju pratilo i slabljenje autokratije).

Nešto slično se dogodilo s Trećim Rimom. Ovdje je, paralelno sa socijalističkom strukturom, postojala i kapitalistička struktura. Nastala je 60-90-ih godina godine XIX veka, kada se vladajuća elita Rusije oslanjala na privatnu kapitalističku inicijativu i privlačenje stranog kapitala. Pokušali su da u Rusiju usade potpuno tuđe društvene odnose, zasnovane na dominaciji pojedinaca i korporativnih grupa. Ruska vlada je pažljivo gajila kapitalistički način života, ali je bila neprijateljski raspoložena prema sebi, i prema celoj Rusiji.

1917. liberali su, izražavajući interese kapitalističkog sistema, uništili monarhiju, gurnuvši Rusiju u stanje haosa. Dogodila se ogromna tragedija za koju odgovornost snose i ljevica i “desnica” (konzervativni monarhisti). Potonji nisu shvatili da socijalizam može biti potpuno nacionalni i državni. To, kao praksa, postoji u Rusiji odavno i sada to treba pretočiti u ideologiju, lišavajući Trockima i Sverdlovcima sve njihove adute. U stvari, o takvoj potrebi pisao je izuzetni konzervativac Konstantin Leontjev. Ali oni ga nisu razumjeli i smatrali su ideju „desničarskog“ socijalizma neshvatljivom fantazijom. Ali samo je ova ideja mogla spasiti monarhiju. Međutim, konzervativci su se zapravo pomirili sa nacionalnim kapitalizmom, uskraćujući samim kapitalistima samo pravo na to političke moći. Ovu moć su osvojili koristeći svoje materijalne resurse.

Buržoazija je osvojila vlast, ali je nije mogla zadržati. Nastao je određeni ideološki i politički vakuum koji su popunili socijalisti ekstremnog, marksističkog uvjerenja. Oni su bili nosioci socijalnog nihilizma koji je nastao na Zapadu. Tamo su Marks i njegovi sljedbenici tražili raspad države i društva u neku vrstu totalne komune, eliminaciju moći, imovine, nacije i porodice.

Sasvim je očito da se takva nihilistička ideologija mogla roditi samo u liberalno-merkantilnoj Evropi – kao neadekvatna reakcija na užasnu tiraniju pojedinaca i grupa. Evropski komunisti su odlučili da na nepravdu društvenog sistema, koja je bila posljedica individualizma, odgovore eliminacijom i države i samog društva. Oni su se našli u potpuno stranom sociokulturnom okruženju, koje je tada potpuno odbacilo socijalizam, odnosno transformisalo ga u umjerenu, tržišnu socijaldemokratiju.

Ali pokazalo se da je zapadni socijalizam tražen u Rusiji. Razlog tome je odbijanje ruskih državnika da razviju svoj, originalni model socijalizma. Kao rezultat toga, Rusija je prenijela marksizam na svoje tlo koje je bilo zaraženo strašnom netolerancijom. Ova netrpeljivost datira još iz vremena komunističkih srednjovjekovnih sekti Katara i Albigenza, koji su negirali ne samo društvenu, već i materijalnu egzistenciju kao takvu.

Bijes zapadnih komunista bio je uzrokovan nekim strašnim metafizičkim očajem, shvaćanjem da Zapad nikada neće napustiti kapitalizam. Marksisti su osudili cijeli Zapad, cijelo njegovo društvo. U suštini, marksizam je bio samoubilačka ideologija.

I ruski socijalisti su pokušali da nametnu tu ideologiju Rusiji, koja je vekovima živela pod socijalizmom, koji je bio državni socijalizam koji je čuvao društvo. Stoga su fanatici “svjetske revolucije” (u suštini univerzalno samoubistvo) sav drevni bijes evropskog nihilizma usmjerili na rusku državu i rusko društvo. Otuda crveni teror, rusofobija 20-ih i kolektivizacija.

Ovdje se moramo dotaknuti jedne uobičajene zablude. Vjeruje se da je sovjetski socijalizam bio državno zasnovan. Pritom se zaboravlja da je sve kontrolisala ideokratska KPSS – vrlo specifičan dio društva. Koristila je moćne vladine poluge u potpuno utopijske svrhe. Najjasniji primjer je altruistička podrška raznih “bratskih” režima i partija širom svijeta, što je ozbiljno potkopalo sovjetsku ekonomiju. Staljin je pokušao da ojača etatističke (i „srednjovjekovne“) principe u sovjetskom socijalizmu, ali je nakon njegove smrti ovaj proces praktično prekinut.

U međuvremenu, državni socijalizam se još nije uobličio u doktrinu i nije postao moćna ideološka i politička snaga. I kakva slučajnost – sami desničari, ruski tradicionalisti, nisu postali takva snaga. Pitaju se zašto u Rusiji još uvijek nema prave desničarske stranke? I zašto ne bi bilo nikakvog iznenađenja jer sami desničari ne razmišljaju ni o kakvoj alternativi ovom bezbožnom i bezkorijenskom kosmopolitizmu koji izjeda cijeli svijet? Zašto bi, moglo bi se zapitati, ljudi podržavati političare koji potpuno ignoriraju pitanja društvenog sistema (ili čak zauzimaju otvoreno nacional-kapitalističke pozicije)?

Tako ispada da ulogu lažne alternative igra ljevica (komunisti i socijaldemokrati). I polaze od potpuno pogrešne (a u Rusiji dvostruko netačne) premise da je društvo ono koje treba da dominira državom.

Koliko god čudno izgledalo, ulogu državne socijalističke partije, iako vrlo slabo, ali sa mnogo većim uspjehom od svih drugih političkih snaga, obavlja predsjednička vertikala i grupe visokih funkcionera iza nje. Ako ljevica dopusti mogućnost parlamentarne republike i prevlasti društva nad državom, onda ozloglašena vertikala neće dati vlast parlamentu i krupnom kapitalu. Štaviše, gradi se čak i nekakav privid državnog kapitalizma, koji je blizak državnom socijalizmu (birokratija pokušava da koncentriše što više imovine u svojim rukama).

Pa, to ne treba da čudi, jer birokratija, ma koliko „korumpirana” bila, i dalje je uključena u praksu izgradnje države. I ovo u Rusiji, sviđalo se to vama ili ne, ostavlja svoj sasvim definitivan pečat. U principu, sadašnji sistem se može nazvati polukapitalizmom. Zato ga kritikuju na Zapadu, a najdosledniji ruski zapadni liberali govore o „diktaturi Putinovih čekista“.

Druga je stvar što je za sada dozvoljeno postojanje krupnog, oligarhijskog kapitala, koji će uvijek težiti da preuzme političku vlast. Može se neko vrijeme sakriti, sakriti svoje namjere. Ali čim krene kriza u zemlji, veliki tajkuni će reći svoje. I može se pretpostaviti da će ova riječ biti izgovorena protiv države.

Svojevremeno je predrevolucionarna desnica (i sama monarhijska država) već bila opterećena ovim problemom. Jedan od najistaknutijih ekonomista desnog tabora, Šarapov, tvrdio je da monarhisti ne žele da liše kapitalista ništa osim mogućnosti da preuzmu političku vlast. Ali upravo ih je ogroman kapital tadašnjih oligarha nagnao da preuzmu ovu vlast. Na nekom nivou akumulacije, kapitalisti postaju dosadni i skučeni u prostoru materijalnog prosperiteta koji im je dodijeljen. Ipak, čovjek je više političko biće nego ekonomsko (politika je viša od ekonomije). Stoga, koliko god oligarh bio prožet buržoaskim duhom, on i dalje želi igrati na političkom terenu i postati ne samo vlasnik imovine, već i vlast. Zato su svi ti Rjabušinski, koji su napredovali pod autokratijom, počeli podržavati liberalnu opoziciju. I postigli su svoj cilj, iako je mnoge od njih koštalo imovine, pa čak i života.

Inače, uloga krupne buržoazije u rušenju monarhije obično nekako izmiče pažnji monarhista, iako oni uvijek vrlo pomno sagledavaju okolnosti februarske tragedije. Svi se proglašavaju krivima - masoni, Jevreji, plemići, liberali, Zapad, generali, inteligencija. I iz nekog razloga samo se buržoazija uvijek izvuče sa vodom prolivenom tokom ovih historijskih studija. Ponekad „unesu“ jevrejski kapital, očigledno pokušavajući sve da svedu na ozloglašenu „židovsko-masonsku zaveru“. Ali šta onda učiniti s činjenicom da je u redovima liberalnih zaverenika bilo mnogo, mnogo pravih ruskih trgovaca, od kojih su mnogi bili i staroverci?

Odgovor na ovo pitanje se nameće sam od sebe: svaki veliki kapital je antinacionalan, podložan je oligarhijskoj degeneraciji i vodi čitavu stvar ka liberalnoj demokratiji. (Značajno je da veliki njemački kapital, koji je podržavao naciste, nije bježao od suradnje s američkim i drugim plutokratskim spletkarošima. Krupp i Thyssen su aktivno gurali Hitlera ka samoubilačkom ratu sa staljinističkom Rusijom, koji je bio koristan samo anglo-američkim biznismenima Dakle, Thyssen se oštro i otvoreno suprotstavio sovjetsko-njemačkom paktu iz 1939. godine. Konačno, važno je napomenuti da su monopoli nastavili da uništavaju mala preduzeća 1933-1939. oko 700 zanatskih preduzeća nestalo je sa privredne arene do 1939. godine, 6 velikih banaka i 70 akcionarskih društava kontrolisalo je 2/3 nemačkog industrijskog potencijala.

Osim ako tradicionalisti tla zaista ne žele da se rekreiraju (na novom nivou) istorijska Rusija, onda treba otvoreno izaći za nacionalni, državni socijalizam. U takvom socijalizmu, poštena, otvorena autokratija (najbolja autokratija) bila bi kombinovana sa jakom mrežom socijalne sigurnosti, javnim vlasništvom i planskom ekonomijom. Samo jaka pojedinačna vlast, nezavisna od raznih (i buržoaskih i birokratskih) oligarhija, moći će zaštititi interese svih društvenih grupa i istinski ujediniti društvo.

Glavni principi monarhijskog socijalizma mogu se formulisati na sljedeći način:

1. Autokratska država stoji iznad društva, regulišući odnose između različitih grupa i ne dozvoljavajući nijednoj od njih da tlači drugu. Jedan oblik takve regulacije je uspostavljanje određene gornje granice za rast kapitala. Država sprovodi različite socijalne programe, u koje su uključeni svi privatni preduzetnici.

2. Autokratska država ne potiskuje inicijativu javnih struktura, već, naprotiv, podstiče sva izvorna udruženja – gradske i seoske zajednice, profesionalna udruženja. Štaviše, ova udruženja (a ne partijski političari) formiraju organe lokalne uprave, koji imaju široke prerogative, kao i Sverusku zakonodavnu skupštinu.

3. Autokratska država aktivno interveniše u ekonomiji, provodeći direktivno, obavezno planiranje. Istovremeno, sami ciljevi plana se izrađuju uzimajući u obzir mišljenja svih preduzeća i uz njihovo aktivno učešće. Osim toga, država je jedini, monopolski vlasnik svih finansija i obezbjeđuje beskamatno kreditiranje.

4. Autokratska država ne teži potpunoj nacionalizaciji privrede, iako u njoj zauzima komandne pozicije. Kao izvorna javna udruženja, podržava izvorne ekonomske strukture. Takve strukture uključuju, na primjer, artel, koji je bio zasnovan na javnoj svojini. Iz knjige Staljin. Crveni "car" (kolekcija) autor

Trocki Lev Davidovič

„Socijalistička“ inflacija Istorija sovjetskog monetarnog sistema nije samo istorija ekonomskih teškoća, uspeha i neuspeha, već i istorija cik-cak birokratske misli Obnova rublje 1922-1924, u vezi sa tranzicijom za NEP, bio je neraskidivo povezan sa Iz knjige Staljin. Crveni "car" (kolekcija) Iz knjige Istorija Belorusije

Dovnar-Zapoljski Mitrofan Viktorovič § 7. Bjeloruska socijalistička zajednica Glavno jezgro bjeloruske revolucionarni pokret

Vremenom se pojavila bjeloruska socijalistička zajednica. Nastao je 1902. godine u krugu studenata Univerziteta u Sankt Peterburgu (studenti: Anton i Ivan Lutskevič, Iz knjige Staljin. Crveni "car" (kolekcija) Iz knjige Kako zauzdati oligarhe

Elisejev Aleksandar Vladimirovič

SOCIJALISTIČKA MONARHIJA Desničarski konzervativci najvećim dijelom svaki socijalizam smatraju nekom vrstom ljevičarske jeresi. To dolazi od predrevolucionarne desnice, koja je glavnu prijetnju autokratiji vidjela u socijalističkom pokretu. U međuvremenu, monarhija nije zbačena Iz knjige Staljin. Crveni "car" (kolekcija) Iz knjige Istorija SSSR-a. Kratki kurs

54. Šestakov Andrej Vasiljevič pobedio je Pobednički ustanak 25. oktobra (7. novembra) 1917. godine. Boljševička partija se pripremala za posljednju, odlučujuću bitku - da oružanom rukom zbaci vlast buržoazije. svjetskog rata

Iz knjige Istorija Srba Iz knjige Staljin. Crveni "car" (kolekcija) Ćirković Sima M.

Socijalistička modernizacija Način na koji su komunisti osvojili vlast u Jugoslaviji u velikoj mjeri je odredio sredstva koja su koristili za promjenu starog poretka. S obzirom na to da je prava revolucija, koja bi potpuno uništila

Iz knjige Još jedan pogled na Staljina od Martens Ludo

Poglavlje 3. Socijalistička industrijalizacija Nakon diplomiranja građanski rat Boljševici su naslijedili potpuno uništenu zemlju, čija je industrija razorena osmogodišnjim neprijateljstvima. Banke i velike kompanije su nacionalizovane, i to samo

Iz knjige Istorija Sovjetskog Saveza: Tom 2. Od Domovinskog rata do položaja druge svjetske sile. Staljin i Hruščov. 1941 - 1964 od Boffa Giuseppea

Socijalistički sistem Nazivajući grupu zemalja od Labe do Tihog okeana, koje su bile orijentisane ka socijalističkoj transformaciji društva, na 20. kongresu svetskim socijalističkim sistemom, sovjetski lideri su razvijali zreliji koncept od Staljina. On

Iz knjige Tragedija admirala Kolčaka. Knjiga 1 Iz knjige Staljin. Crveni "car" (kolekcija) Melgunov Sergej Petrovič

1. Socijalistička moć „Borbene napore naših trupa, usmjerene na zauzimanje autoputa s ciljem evakuacije na more, tada su pratili i drugi događaji“, piše dr. Steidler u eseju „Nastup Čehoslovaka u Rusiji u 1918“, „koji su bili istorijski važniji...

Iz knjige Kolektivni senzibilitet. Teorije i prakse lijeve avangarde Iz knjige Staljin. Crveni "car" (kolekcija) Čubarov Igor M.

Iz knjige Slepa ulica liberalizma [Kako počinju ratovi] Iz knjige Staljin. Crveni "car" (kolekcija) Galin Vasilij Vasilijevič

EVROPSKA SOCIJALISTIČKA REVOLUCIJA Ovaj sistem, koji tako grubo i kriminalno krši prava ljudi, neminovno će biti uništen. I mora se reći da to nije samo rasipnički i nesposoban, već i grabežljivi sistem. Svaki mršavi siromah... svaki maloljetnik

Iz knjige Tajne ruske revolucije i budućnost Rusije Iz knjige Staljin. Crveni "car" (kolekcija)

Iz knjige Istorija Ukrajinske SSR u deset tomova. Sveska devet Iz knjige Staljin. Crveni "car" (kolekcija) Tim autora

2. SOCIJALISTIČKA INDUSTRIALIZACIJA Svakodnevna pažnja posvećena Komunističkoj partiji i Sovjetska vlada razvoj regije, visoka politička svijest i povećanje radne aktivnosti masa, stalno širenje pomoći bratskih naroda

Vladimir Karpets

Još jednom o socijal-monarhizmu

Šef Sinodalnog odeljenja za odnose između Crkve i društva, protojerej Vsevolod Čaplin, dao je važnu izjavu: Rusiji je potreban politički sistem koji kombinuje elemente krute centralizovane moći i socijalne države. I dalje: „Suverenitet, pravda i solidarnost su tri vrednosti na osnovu kojih treba da gradimo sistem koji bi ujedinio monarhiju i socijalizam.

Lično, autoru ovih redova se izuzetno ne sviđa izraz „kombinovanje elemenata“. U stvari, neophodno je – potpuno, samostalno i svemoćno – i jedno i drugo. Ali u suštini sve je tačno.
Znamo da su istorijski u Rusiji – a ne skoro svuda – same ideje monarhije i socijalizma u suprotnosti, tačnije, opoziciji. Međutim, unutar njega postoji „sistemska greška“: monarhija je tip države i, shodno tome, sve što je s njom povezano pripada političkoj sferi, a socijalizam je prvenstveno društveno-ekonomska kategorija. Strogo govoreći, radi se o stvarima koje se nalaze na različitim planovima, i ne mogu se međusobno striktno korelirati niti biti striktno suprotstavljene jedna drugoj. Međutim, u istoriji Rusije su se suprotstavljali, a ova konfrontacija je dovela do katastrofalnih posljedica. Zašto?
Socijalizam 19. stoljeća povezivao se s takozvanim “prosvjetiteljstvom” i antitradicionalnim, antimonarhijskim i anticrkvenim revolucijama koje je on stvorio, djelovao je kao vanjsko sredstvo implementacije gnostičkih doktrina o “raspadu” svijeta, čije je samo „stvaranje“ mladi Marks smatrao početkom „otuđenja“ (negiranje važne suštinske strane ovih doktrina je nemoguće). Takav socijalizam i dalje izgleda kao jedini za mnoge njegove istraživače, uključujući i istaknutog ruskog matematičara i istoričara I. R. Šafareviča (u knjizi „Socijalizam kao fenomen svjetske istorije“).

Doista, 1917. godine monarhija je propala i zamijenjena je ateističkim ateističkim socijalizmom, koji je, međutim, postepeno - počevši od kasnih 30-ih - počeo dobivati ​​neke tradicionalne ruske crte. Ali socijalizam je takođe propao - zajedno sa teritorijalnim integritetom Rusije. Doživjeli smo katastrofu kraha dva puta u jednom vijeku. To je imalo i unutrašnje i vanjske razloge.

Međutim, veliki mislilac i politički vizionar Konstantin Nikolajevič Leontjev shvatio je ranije od drugih da sam socijalizam nije jednoznačan i dvosječan. „Ako socijalizam – ne kao nihilistička pobuna i delirijum negacije, već kao legalna organizacija rada i kapitala, kao novo korporativno prisilno porobljavanje ljudskih društava, ima budućnost, onda u Rusiji nije moguće stvoriti taj novi poredak. , što ne šteti ni Crkvi ni višoj civilizaciji, možda nikome osim monarhističkoj vlasti”, predviđao je još 80-ih godina 19. vijeka.
K.N. Leontijev je smatrao da je sudbina socijalizma slična sudbini istorijskog hrišćanstva: „Moje osećanje mi proriče da će slovenski pravoslavni kralj jednog dana uzeti socijalistički pokret u svoje ruke (tako je uzeo Konstantin Vizantijski). vjerski pokret u njegove ruke) i uz blagoslov Crkve uspostavit će socijalistički oblik života umjesto buržoasko-liberalnog, a taj će socijalizam biti novo i surovo trostruko ropstvo: zajednicama, Crkvi i caru.”

Upravo ovakav sistem ispada apostolski „sputavač” od dolaska „bezakonog” Antihrista ((2 Sol. 2, 1-4, 6-8), u današnjem čitanju – „novi svetski poredak”. ” i njegov navodni vođa.

Istovremeno, problem „ruskog socijalizma“ ili „pravoslavnog socijalizma“ se uopšte ne može razmatrati u okviru poznatih političko-ideoloških i državno-naučnih shema. Međutim, takozvana „Četvrta politička teorija“ (u daljem tekstu 4PT), koju su istovremeno i u međusobnoj bliskoj saradnji predstavila dva istaknuta mislioca našeg vremena, Francuz Alain de Benoit i Rus Alexander Dugin, ispada da je ovde sasvim prikladno. Detaljan opis posla koji su obavljali nalazimo u knjizi profesora A.G. Dugina „Četvrti put“ (M., „Akademski projekat“, 2014.) Sam koncept 4PT je iznesen s obzirom na potpunu iscrpljenost političke ideje modernog doba - liberalizam, komunizam i fašizam (nacizam), zasnovane na kategorijama linearnog vremena i napretka, koje su manifestacija „zapadnog logosa“.

Aleksandar Dugin, oslanjajući se na filozofiju Martina Hajdegera, oboje u dilogiji posvećenoj ovom misliocu („Martin Hajdeger: filozofija drugog početka“, M, 2010, „Martin Hajdeger: mogućnost ruske filozofije“, M, 2011) , a u „Četvrti način“ pokazuje da je „ideja napretka“ povezana sa „zaboravom bića“ bila ugrađena u zapadnjačka razmišljanja mnogo prije Hristovog rođenja i da je već bila imanentno prisutna kod Platona, Sokrata, pa čak i Heraklita. Prema Hajdegeru, govorimo o „zaboravu bića“ (Seyn), zamenjujući ga „bićima“ kao „najvišem biću“ (Sein) i – neizbežno – biću kao takvim (Seinde).

Glavna posljedica “zaborava bića” u politici je liberalizam, čiji je glavni subjekt pojedinac (um). Druga politička teorija je marksizam - sa "klasocentrizmom" - i treća (fašizam i nacionalsocijalizam), koja stavlja naciju u prvi plan (također proizvod liberalno-buržoaskog revolucije XVII–XVIII vijeka) ili države – bili su samo neuspješni pokušaji da se prevaziđe liberalizam. Njihova „sekundarnost“ i „ovisnost“ doveli su do njihovog kolapsa. Danas liberalizam trijumfuje, dok sam sebe uništava u postmoderni.

Nijedan od tri politička subjekta Moderne – ni pojedinac (um), ni klasa, ni nacija – ne može biti subjekt 4PT, kao ni njihove mehaničke kombinacije. Ali, budući da je osnova moderne i dalje liberalizam, prije svega se mora savladati mit o individui. Ali to se može prevazići ne kolektivizmom (kao u komunizmu ili fašizmu), već samo apelom na „transcendentnu osobu“.

Šta je 4PT subjekt? Glavna stvar je, prema Duginu, upravo „udaljiti se od dualizma subjekta i objekta“. On se poziva na koncept Dasein („Ovdje je bitak“), mjesto bića u egzistenciji, „sud o biću“, „biće-prema smrti“. Ali Dugin ide dalje. Ako “zapadnjački logo” nije jedinstven, onda postoji mnogo “dazaina” (on namjerno piše na ruskom). Dugin kaže: „Ovako možete proglasiti kraljevsku revoluciju svemira. To znači da rusko mesto (Rusija) mora promeniti način postojanja – iz neautentičnih u autentično. Samo to može omogućiti Kralju da se manifestuje. Zadatak nije da zove cara, da ga ne bira, da ga ne stvara, a pogotovo ne da sam postane „kralj“, već da se caru da prilika da se bude, pojavi, otkrije... Ne treba nam ovo, treba nam ovo – da imamo Cara.”

Socijal-monarhizam se može smatrati ruskim (upravo ruskim) čitanjem 4PT kao općenitijeg koncepta. Istovremeno, subjekt teorije socijalno-monarhizma (u okviru 4PT) time se ispostavlja kao „ontološki par“ Car-Narod (ovo je „ruski dizajn“). Možda je to najbolje „identifikovati“ Marina Tsvetaeva:

Jednostavno je kao krv i znoj:
Car je za narod, Car je za narod.
Jasno je kao tajna dva:
Dva su u blizini, a treći je Duh.

Narod, naravno, nije stvarna većina, već ukupnost svih onih koji su prošli dalje, živih i onih koji još nisu rođeni. Kralj je poslan odozgo, a ne izabran, a još manje unajmljen za novac. Ovo je, između ostalog, duboka veza između Kraljevstva i sakramenta braka.

I ovdje, naravno, prije svega treba nazvati čuvenu ikonu iz 16. vijeka „Bojnička crkva“ iz Uspenske katedrale Moskovskog Kremlja. Na njemu, na čelu Crkvenog militanta, koji ubija „drevnu zmiju“ i radi protiv njega, prikazan je ne episkop, ne mitropolit ili patrijarh, već car na konju („konjanik“).

Ruski car je prvobitno bio beli i crveni car. Sama ova simbolika je u osnovi simbolike smrti i vaskrsenja, koja se poklapa sa simbolikom Carstva nebeskog i zemaljskog carstva kao njegove slike. Na Veliku subotu - dan Silaska Isusa Hrista u pakao - tokom liturgije, sveštenici menjaju crnu velikoposnu odeždu u belu, a na Jutrenju - belu u crvenu. Kod starih Arijaca, bijela je boja svešteničke varne, crvena je boja kraljevske vojske, crna je boja robovske, zavisne države.

Bijeli car i Crveni car su jedno te isto. Kao što ćemo kasnije vidjeti, ovo je metafizička osnova Četvrte političke teorije za Ruse, ruski svijet i Rusiju kao državu. Metafizička osnova socijalnog monarhizma.

U staroj, predpetrovskoj i predraskolničkoj Rusiji simbolika crnog, bijelog i crvenog prožimala je državni život u svojim temeljima. “Crna” država je oporezovana ili vezana zavjetima - crno sveštenstvo, bijela naselja - naprotiv, slobodna... Ali crvena je crvena (Crveno more). „Crni az i čermena“, kaže Nevesta u crkvenoslovenskom prevodu „Pesme nad pesmama“. A Beli car je u početku „car a ne danak“, autokrata, suveren, identičan ruskom caru, odnosno crveni car, krvni car. Otuda i crvena kraljevska odeća, crveni ogrtač, crvene zastave i barjaci Rjurikoviča, pored toga što su crvenu boju haljina - grimizna, ljubičasta - nasledili Rjurikoviči, a potom i Romanovi kao privilegiju pravoslavnih Carevi u spomen na Vaskrsenje Hristovo.

„Dajte krv i primite Duha“, govorili su drevni oci Crkve (Sv. Petar Damaskin, Sv. Abba Longini i drugi).
Krv je dvostruka. Sastoji se od dvije glavne komponente - crvenih krvnih zrnaca i bijelih krvnih zrnaca. Bijelo-crvena simbolika prati čitavu istoriju ljudskog roda.
Početak ruskih nevolja dvadesetog veka - uništenje carske moći kao žarišta jedne krvi i jednog duha - belog i crvenog. “Beli” i “Crveni” su išli jedno na drugo. Ovo je identično razdvajanju bijelog i crvenog tijela u divljem medicinskom iskustvu.

Ali u stvari, „Oktobarska revolucija“ je bila „crna“ komponenta hermetičke formule. Apsolutno adekvatni „crnijoj od crne rulje“ nisu bili beli i ne crveni, i ne boljševici, već anarhisti. Anarhija je majka (bukvalno) reda. Ona je prethodnica, Majka Zemlje sira. Pošto je sakrila kralja u sebi, pozvana je da ga vrati.

Crkveno dvorište je zloslutno i pusto,
Gdje su sahranjeni kraljevski barovi?

(Nikola Klyuev)

Rusija je jedinstvena i nedjeljiva ne samo u prostoru, već iu vremenu. Na osnovu toga, kada se razvijaju osnove socijal-monarhizma kao četvrte političke teorije za Rusiju, treba govoriti o potpunom i bezuslovnom kontinuitetu svih istorijskih epoha, posebno poslednje tri – moskovske, „romanovske” i sovjetske – preko i uprkos svim nemirima. Moskovska Rusija sadrži „formulu“ pravoslavnog kraljevstva, Rusko carstvo obezbeđuje pravnu sukcesiju (odbačeno u februaru 1917.), prvenstveno suštinski nepokolebljive Zakone o nasledstvu prestola, Sovjetski Savez pruža neprocenjivo društveno, organizaciono i vojno iskustvo, čije se odbacivanje danas tako bolno doživljava. U tom smislu, samo socijal-monarhizam može postati ishod i ishod „crveno-bijele“ borbe

Monarhijski tip države jedini je u kome se manifestuje kategorija ne vremena, već „eona“ ili „pokretne večnosti“ (definicija Vl. Loskog). Na jeziku pravoslavlja, to izgleda ovako: „Bog je, po liku svog nebeskog jedinstva, stvorio kralja na slici svoje svemoći, samodržavnog kralja, po liku svog trajnog carstva; iz veka u vek, nasledni kralj” (mitropolit Filaret Moskva). Kroz dinastičku sukcesiju, narod se u istoriji pojavljuje kao trojstvo ljudi koji su otišli u vječnost, ljudi koji žive na zemlji i ljudi koji na nju još nisu došli. Dinastija je jedan te isti monarh koji mijenja imena i izgled samo zato što je osoba na zemlji smrtna. Lev Tihomirov je napisao: „Posredstvom dinastije, jedini nosilac vrhovne istine postaje, takoreći, besmrtan, zauvek živi sa nacijom. Suveren istovremeno poseduje svu moć ovog ideala i sam mu je potpuno podređen” („Monarhijska državnost”)

Zakletva caru nije zakletva lično Ivanu, Aleksiju, Nikoli, Đorđu itd. - ovo je zakletva porodici. Postoji tačno jedan kralj (otuda i "monarhija"), kraljev sin je on sam. Monarhija je noumenalna, a ne fenomenalna. Kada nema porodice, niko nije mrtav i niko ne očekuje budućnost, ne može biti monarhije.

Štaviše, za pravoslavno kraljevstvo, treći Rim, car (car) je 1) „episkop za spoljne poslove Crkve“, njen čuvar od jeresi i raskola, kao jedini beli (slobodni) car na svetu koji je ima zakonsku obavezu da saziva Vaseljenske sabore. 2) Vrhovni zakonodavac, vladar i sudija. U sekularnom aspektu ovo je još šire.

Moć je po svojoj prirodi ujedinjena i monadična: ili postoji ili ne postoji. Aristotel je to prvi formulisao, stvarajući doktrinu o tri “ispravne” vrste moći – monarhiji, aristokratiji i državnoj politici (demokratija) – i tri iskrivljena – tiraniji, oligarhiji i demokratiji (ohlokratija). Ispravno je govoriti ne o „formi“, već o „vrsti vlade“. “Podjela vlasti” jedna je od glavnih komponenti “velike laži našeg vremena”. L. A. Tihomirov u „Monarhijskoj državnosti“ govori o jedinstvu i nedeljivosti Vrhovne vlasti i o fundamentalnoj raznolikosti „administrativnih ovlašćenja“ nacionalnog i lokalnog značaja.

S druge strane, socijalizam je, kao što je već rečeno, u početku dualan. U suštini, možemo govoriti o „dva socijalizma“. Ne zanima nas spekulativno “prosvjetiteljstvo” (posebno marksističko), ne manihejska “žudnja za smrću”, istražena u poznatoj već spomenutoj knjizi akademika I. R. Šafareviča, već ruski autohtoni, korijenski socijalizam čije su porijeklo u “tyaglovy” i klasi (socijalno) - reprezentativnoj državi XV-XVII sa pravno neograničenom monarhijom, deliberativnim "vijećima cijele zemlje" (Zemsky Sobors) i širokom lokalnom samoupravom, ruskim socijalizmom - civilizacijskim , a ne formacijski - je - autokratska monarhija.

Moskovsko kraljevstvo je bilo tzv „poreska država“ (po rečima V.O. Ključevskog), ili „država tvrđava“, a reč „tvrđava“ značila je, pre svega, međusobnu odgovornost ljudi – potpuno istu kao što je bila unutar seljačke zajednice. Prinčevi, bojari, a potom i plemići služili su caru, prolivali svoju krv i pod tim uslovima seljaci su se postepeno vezali za zemlju, hranili i naoružavali one koji su branili seljake u ratu. Svi Moskovski ljudi bili su „suvereni ljudi“, među njima nije bilo lične zavisnosti, kao što nije bilo „krštene imovine“, koja se pojavila tek nakon dekreta iz 1762. o „plemićkoj slobodi“, koji je „tvrđavu“ momentalno pretvorio u „ kmetstva“ (ovo je ružna imitacija evropskog feudalizma dovela je do jednako ružnog „ruskog kapitalizma“ s kraja 19. i početka 20. vijeka).
Moskovska država kao „poreska“ država, ona je u istoj meri bila državno-predstavnička država: Zemski sabori kao savetodavna tela pod Vrhovnom vlašću, sazivani na zemljišno-posedničkoj (danas bismo rekli „društveno-teritorijalnoj“) osnovi, bili su oblik živog i organskog povezivanja vlasti sa „zemljom“, koji bi se, bez sumnje, razvio u političku formu potpuno alternativnu zapadnom parlamentarizmu sa svojim principima formalne većine i diktature stranaka, da nije prekinut njegov razvoj. crkvenim raskolom u 17. vijeku (nakon kojeg su sami sabori prestali da se sazivaju), a potom i Uredbom iz 1762. godine. Parola "Car i Sovjeti", koju su tridesetih godina dvadesetog veka izneli "Mladi Rusi" A. L. Kazem-beka (1902 - 1977) bila je apsolutno dosledna i organska.

Ovdje ne počinjemo više govoriti o prošlosti (uslovno), već o sadašnjosti i budućnosti.

Naravno, ako smatramo da je moderna Rusija u prelaznom periodu (republika po obliku, a zapravo klasični „rimski principat“ sa testamentarnim prenosom vlasti po sadržaju), onda se promene u državnoj strukturi moraju vršiti ne- nasilno, mirno i u okviru mehanizama predviđenih važećim Ustavom, a poželjno je da ih pokrene sam šef države.

Podsjetimo još jednom: SSSR? prvobitno zamišljen kao lijevo-globalistički projekat tranzicije na svjetsku vladu pod uzurpiranom „crvenom školjkom“, nakon „kontrarevolucije 1937-38. godine počela da dobija neke (nipošto sve) karakteristike istorijske, čak i predpeterburške Rusije kao „poreske države“, iako bez cara i formalno van pravoslavlja. I nakon recidiva buržoaske revolucije 1991. (nastavak februarskog), upravo se pokazalo da istorijska ruska monarhija i istorijski ruski socijalizam imaju istog neprijatelja - sile Antihrista, odnosno iste „svetske vlade“ i kapital. Upravo je to otvorilo – za mnoge neočekivano – zajedničku budućnost, put jedinstvene političke prakse pristalica ruske pravoslavne monarhije i ruskog socijalizma, odnosno „sve Rusije“.

Istovremeno, ispostavlja se da je upravo Moskovska Rus era najvišeg ruskog „samorođenja“, našeg „najjastva“ (A.F. Losev). U XV - sredini XVII vijeka. Pojavio se državni sistem koji i dalje ostaje skrivena „matrica“ ruske državnosti. Državna struktura Moskovsko kraljevstvo je bilo, jeste i ostaće „matrica“ za Rusiju, iako neizbežno privlači „znakove i glave“ (M. Vološin).

Raskol sredine 17. veka. podijelio narod na dva dijela, predodredio dalje nametanje evropskih oblika (uključujući, nakon 1762., pseudofeudalno kmetstvo). Na kraju, „odbijanje Moskve“ dovelo je do toga Sovjetsko doba do nove pojave „bezbožne i bezdušne univerzalne kmetske države, organizaciono vrlo bliske iskustvu drevne Moskve, samo sa suprotnim duhovnim predznakom“ (P.B. Struve), uključujući i „zemščinu“ (Sovjete) i „opričninu“ (zabava). U 70-80-im godinama dvadesetog stoljeća, pozicija generalnog sekretara nije bila uvrštena u zakonodavstvo na isti način kao moskovskog cara, a odnos između KPSU i Sovjeta reprodukovao je model „opričnine“.

Odbacivanje komunističke „ljušture“, nažalost, nije dovelo do oživljavanja organskog života (u 20-ih je skoro poginuo), već do novog „evroameričkog prijema“ i, kao posljedice, do raspadanja državnosti, sposobne da se drže zajedno samo po naređenju policije, kao i na nesklad između “zakona” i “pojmova”. A jedina održiva opcija danas je „povratak stare Moskve“, naravno, uzimajući u obzir sve realnosti i nove tehnologije. Posebno treba iznova proučavati političke ideje Leontjeva, Tihomirova, Kazem-beka.

Društvena priroda monarhijske države prvenstveno leži u činjenici da zakonodavne aktivnosti ne uključuju političke (tj. ideologijom podijeljene) stranke, već društvene slojeve (ranije zvane posjede), profesionalna udruženja, radne kolektive, kao i teritorijalne entitete (zemlje) . "Vrhovnoj vlasti - neograničenoj moći vladavine - zemlji - neograničenoj moći mišljenja" (još jedna slovenofilska formula)

Vrhovna vlast nije pravno ograničena. Međutim, Suveren je „sin crkve“, donosi pokajanje i prihvata crkvene sakramente. Sama Crkva se vraća strogoj kanonskoj praksi, Kormilaru. Međutim, u budućem Kraljevstvu ne bi trebalo biti prisile vjerovati. Pravoslavno hrišćanstvo (stari, ruski i novi, grčko-ruski obred) nije država, već državotvorna konfesija. Nikakve “potvrde o priznanju” i sve to je upropastilo prethodnu “simfoniju”. Mora se isključiti i klerikalizam, odnosno želja klera da vodi državu. Ljudi se okreću vjeri gledajući cara, kraljicu i njihovu djecu. Vrhovna vlast također štiti islam, budizam i druge tradicionalne religije autohtonih naroda Rusije, te lokalne običaje. Iz prakse “sekularne države” očuvano je besplatno vjeronauka na zahtjev porodice, odsustvo “vjerskog traganja” pri zapošljavanju i nemiješanje u privatni život. Međutim, nije dozvoljena propaganda ateizma, javno bogohuljenje i blasfemija.

Sud - Kraljevsko (kneževsko) pravo. Sud je kontradiktoran, ali država ne treba da optužuje. Kralj i sudije koje on imenuje su arbitri i u tužilaštvu i u odbrani. Pripisivanje optužbi protiv Tužilaštva (odnosno, namjerno dovođenje države u optužnicu) je ogromna i teško ispravljiva greška reforma pravosuđa 1864, kasnije naslijeđen. Tužilaštvo (koje je nadležno za nadzor nad poštivanjem zakona i borbu protiv korupcije) treba da bude oslobođeno funkcije javnog tužilaštva, a odbrana se obavlja u okviru jedne klase (radnog udruženja) u okviru njihove profesionalne obaveze. Imenuju se profesionalne sudije Vrhovna vlast, u čije ime se objavljuje presuda, a koji je najviši žalbeni sud.

Zakonodavstvo je posao same Vrhovne sile. Najviša predstavnička tijela ne donose zakone, već ih raspravljaju i pripremaju. Samo zakon koji je odobrio Suveren stupa na snagu. Administrativna ovlaštenja se mogu prenijeti na premijera, kancelara, diktatora itd. (prema situaciji i uslovima) i potom distribuiraju po granama i industrijama. Predstavnička tijela, poput „Savjeta cijele zemlje“ (Zemskih Sobora) stare Moskve, pozvana su da prenesu Vrhovnoj sili misli, volju i težnje naroda iz cijele ogromne Rusije. To je njihov glavni zadatak. U tom smislu, „naredbe poslanicima“ s pravom opoziva u SSSR-u bile su mnogo bliže životu od današnje „nezavisnosti“, a zapravo samo ovisnosti o finansijskim i političkim klanovama. Prijedlog Vitalija Tretjakova da se započne formiranje novih (mobilnijih i neprivilegovanijih) klasa - seljačkih, radničkih, medicinskih, vojnih, naučnih, privatnih, itd. - i da se sada pređe na prenošenje reprezentativnih funkcija na njih (a ne na stranke) deluje veoma plodno.

“Federalna struktura” države trebala bi ostati stvar prošlosti. Nema “suverenosti” osim Suverena. Guverneri ili generalni guverneri koje imenuje Vrhovna vlast vrše lokalno političko vodstvo. Ali - sa istinskom raznolikošću i "cvjetajućom složenošću" lokalnog života i strukture. Prihvatljivi su svi oblici lokalne samouprave - zemstva, veća, kozački krugovi, crkvene zajednice, kurultai. Stanovništvo samo bira oblik samouprave i lica na čijem je čelu, utvrđuje lokalne poreze i naknade, utvrđuje oblike svojine i upravljanja. Guverneri se u to ne miješaju. Njihov glavni zadatak je da osiguraju jedinstvo i integritet zemlje, funkcionisanje objekata od strateškog i nacionalnog značaja, transporta i komunikacija. Štaviše, isključeno je formiranje političkih subjekata na nacionalnoj osnovi. Ali – uz potpunu kulturno-etničku i etničko-vjersku autonomiju, slobodu upotrebe i razvoja lokalnih jezika i dijalekata.

Socijal-monarhizam iznosi dva glavna principa državnog života - autokratiju i samoupravu. „zemstva“, stvarajući „neposredno pod suverenom» određeni broj zemskih jedinica (regija), samoupravnih na osnovu zakona koji je dao Monarh. Tako nastaje „brojni živi društveni samoupravni zemski organizmi“. Osobe iz zemstva kreću se "na vrh". Na taj način moguće je stvoriti brojnu i zaista “bolju” društvenu klasu.” Istovremeno, Zemski Sobor (Vijeće cijele zemlje) nije jednokratni sastanak koji određuje (ne „izabire“!) budućeg cara i dinastiju, već „stalno sazivana skupština naroda, neophodna u posebnim situacije, jedinstvo državno-nacionalnih snaga... najviše, izvanredno tijelo kraljevske narodne konferencije."

Socijal-monarhizam u osnovi nije „fiksiran“ na ekonomiju. Na nekim mjestima je bolje to učiniti na ovaj način, a na nekima drugačije. Bitne su mnoge okolnosti – veličina teritorije, klima, priroda, religija, kultura, geostrateška lokacija – ono što se naziva „razvoj lokacije“. Osim jedne stvari. Osnova razvoja lokacije je zemljište. Nije slučajno da je "zemlja" sinonim za "volost", a "volost" takođe znači moć. Zemlja je, kao i vlast, nedjeljiva. Ovo je isti odnos "car-narod". Otuda nemogućnost i neprihvatljivost privatnog vlasništva nad zemljištem. “Zemlja Boga i Suverena, ali inače je neriješeno.” “Na Duhovni dan, Zemlja je rođendanska djevojka.” "Majko Zemljo..." Zemljište se može dati samo u posjed, na privremeno korištenje, radi njegove obrade, ali ne i u vlasništvo sa pravom prodaje, iako se sve ono što se pravnim jezikom naziva "voće, proizvodi i prihodi" ” može biti u kolektivnoj i privatnoj svojini seljaka (kršćana). Zemljište se također može naslijediti - ali bez prava prodaje. Inače, na isti način se nasljeđuje, ali kraljevska vlast se ne može prodati; u tom smislu, car je isti „seljak“, odnosno hrišćanin.

Kapitalizam je jednako zlo kao i prodaja zemlje - on uopće nije sinonim za privatnu svojinu (suprotno marksizmu). Kapitalizam je upravo bankarski kapital, “stotinke” (procente), odnosno pravljenje novca ni iz čega. Crkveni kanon za to propisuje ekskomunikaciju. Čak i ako smo danas primorani da se bavimo bankama i kamatama, moramo jasno shvatiti da je to direktan grijeh sa svim posljedicama i za bankare i za klijente. Prema Kormilaru, primanje (i davanje) novca u stotinkama je grijeh, koji se kažnjava izopćenjem iz Crkve. Po ovom pitanju postoji potpuna solidarnost sa islamom. Da je moguća visoko razvijena beskamatna ekonomija svjedoči savremeni Iran. I do toga ćemo doći – makar ne za jedan sat.

U principu, optimalna ekonomska struktura buduće monarhije može se smatrati na sljedeći način: zemljište, njeno podzemlje, šume, vodni resursi, kao i epikontinentalni pojas su u isključivom vlasništvu države („Zemlja – Božja i Suverenova ”), ali se može dati u posjed i korištenje podanicima Carstva i njihovim korporativnim udruženjima. Sve teške, strateške, odbrambene, vazduhoplovne, nuklearne, svemirske industrije i visoke tehnologije(uključujući i nanotehnologiju) takođe pripadaju isključivo državi. Civilni pomorski, civilni vazdušni i železnički saobraćaj bi mogli da rade na mešovitoj javno-privatnoj osnovi, kao što to rade danas. Obrazovanje je javno, ali uzimajući u obzir lokalne kulturne, vjerske i etničke karakteristike (na dobrovoljnoj osnovi). Otprilike isto bi trebalo da važi i za medicinu, uz visoke plate za radnike, ali privatne klinike, po svemu sudeći, mogu postojati. U poljoprivredi, ribarstvu, zanatstvu itd. Mogu postojati svi oblici svojine i proizvodnje: od državne do farme. Sfera svjetlosti i prehrambena industrija, razne vrste usluga su najbolje ako su privatne.
Sve finansijske aktivnosti (idealno beskamatne), naravno, treba da budu u rukama države i da se obavljaju u ime Suverena - po principu „Cezarovog denara“. Industrijska, Seljačka, Zadružna, Zemljišna, Rudarska, Šumarska, Građevinska, Mlada porodična banka i druge banke treba da budu filijale Državne banke, iako imaju veći stepen slobode. Privatna finansijska aktivnost i, štaviše, nekontrolisani pristup aktivnostima stranih i međunarodnih finansijskih struktura ne mogu se dozvoliti.
U javnom sektoru, naravno, moraćemo da se setimo sovjetskog organizacionog i tehničkog iskustva – naravno, bez birokratske i sitne regulative i „partijske kontrole“.
Očigledno, takav izvorni ruski tip poduzetništva i rada kao što je artel (uključujući u obliku punog i ograničenog partnerstva) morat će se vratiti u život.
Država će definitivno morati preuzeti direktnu skrb nad fundamentalnom, uključujući teorijsku, nauku kao osnovu za svaki industrijski i tehnološki razvoj. Nedostatak brzog "komercijalnog izlaza" tu ne bi trebao biti prepreka. U idealnom slučaju, nauka je pod ličnim tutorstvom suverena, a kultura pod ličnim nadzorom carice.
Monarhijska država je država društvene saradnje. Predstavnici uprave i radnici treba da budu ravnopravno zastupljeni u upravnim tijelima privrede državnih preduzeća, a preduzetnici i radnici u mješovitim i privatnim preduzećima. Isto važi i za industrijske sindikate (sindikate) koji imaju svoje predstavnike u nacionalnim zakonodavnim telima (kao što je Zemsky Sobors). U tom smislu, iskustvo Španije 40-50-ih godina prošlog veka sa njenom „Poveljom o radu” deluje veoma interesantno. Općenito, iskustvo sindikalizma može biti vrlo korisno.

Socijalni monarhizam gleda na pravo kao na objektivnu, Bogom danu stvarnost, neophodnu za život države i naroda. Međutim, pravo samo po sebi nije vrijedno. Moderna jurisprudencija, uzdižući pravo na “apsolutnu vrijednost”, time, u najboljem slučaju, “odmišlja” pitanje njegovog porijekla, au najgorem pretvara pravo u idola. “Novi paganizam” nije rusko rodnoverie, “novi paganizam” je kult zakona kao idola kojem se prinose žrtve, “humanitarna bombardovanja”. Možda je i 2. maj u Odesi žrtva idola “ljudskih prava”.

Drevni Arijevci su govorili o "roti" - svjetskom zakonu koji ima rotacijsku (oko Svjetskog stabla) prirodu, koja se manifestira u smjeni godišnjih doba i radna praksa ljudske zajednice. Pravoslavno hrišćanstvo, ne poričući ovo shvatanje, u zakonu vidi dejstvo istinskog i životvornog Duha Svetoga, koji je svuda i sve ispunjava. Djela Svetog Duha su mnogostruka i lična. Dakle, ne postoji i ne može postojati nikakvo „jedno pravo“. Zakon – „vladavina” – odnosno ono pomoću koga se vlada, određuje se carskim državljanstvom, verskom odanošću, pripadnosti narodu i etničkoj grupi, društvenom (klasnom) pripadnošću, godinama, bračnim statusom, profesijom i stručno usavršavanje. Ne može postojati „jednak pristup“. nuklearni reaktor fizičar i umetnik, do operacionog stola - hirurg i medicinska sestra... Samo onaj ko zna sve njene "inpute i ishode" može profesionalno da upravlja državom i sudi o njoj državna tajna. “Ljudska prava” su apsolutna apstrakcija. Zakon je vitalan i konkretan.

U osnovi je koncept „pravne obaveze“, koji je uveo ruski pravnik N.N. Aleksejev (1879-1964) koji dešifruje: „Ovo je organska kombinacija prava i odgovornosti u multilateralnim odnosima<…>Pravne obaveze s jedne strane mogu odgovarati jednostranim pozitivnim obavezama s druge strane. Idealan slučaj takvog odnosa bio bi neograničeni monarh koji bi svoju vlast smatrao ne pravom, već i dužnošću prema svojim podanicima, kao služenjem njima.<…>Pravne obaveze, s jedne strane, odgovaraju zakonskim obavezama s druge strane. a da istovremeno upravljani ne bi bili jednostavni objekti moći, ne bi bili samo nosioci dužnosti, pozitivnih i negativnih, već i nosioci moći... U takvoj državi sloboda bi zaista bila idealno spojena sa poslušnošću. .. kao sloboda organskog pripadanja cjelini.”

Strogo govoreći, svako pravo je i dužnost. Pravo na obavljanje javne funkcije mora podrazumijevati obavezu prolaska odgovarajućeg moralnog (uključujući vojnu službu) i stručno osposobljavanje. Zašto se slični zahtjevi (osim vojske) postavljaju ljekarima, a službenicima ne? Pravo učešća u reprezentativnim aktivnostima imaju oni koje lice konkretno predstavlja (sunarodnici, profesionalne kolege itd.). „Naredbe biračima“ (u sovjetskim vremenima, inače, bile su) obavezne su - s pravom opoziva. Sve ovo se odnosi na tzv "temeljna prava i slobode". Pravo na život postoji od trenutka začeća, što podrazumijeva zabranu pobačaja. Pravo na rad je i dužnost rada, naravno, uz bezuslovnu raznolikost oblika rada. . Ali iz istih razloga, sloboda stvaralaštva ne može se proizvoljno ograničiti: kakvo pravo ima službenik da se uključuje, na primjer, u pitanja teorijske fizike ili poezije...

Moguće je da postoje dva “nivoa prava” – nacionalni (imperijalni) i lokalni, uključujući lokalni običaj i vjerski – šerijatski, šamanski zakon naroda Sjevera, itd., kao što je bio slučaj u Rusko carstvo. Naravno, lokalno pravo se može koristiti samo unutar lokalnih i etničkih zajednica, a carsko pravo se primjenjuje i na ostale učesnike u pravnim odnosima. Takođe je moguće da postoji klasno pravo – šire od postojećeg korporativnog zakona. Tako je jedan pravni prostor u korelaciji sa pravom kao „mjerom slobode“ u svojoj različitosti. Tako se pravo oslobađa svog otuđenog karaktera i počinje da živi živim životom...

A garant zakonskih obaveza je Vrhovna vlast, koja stoji iznad svih društvenih slojeva.

Dakle - ako imamo na umu samo vrlo kratak pregled - socijal-monarhizam (čak i ako je, kako je rekao otac Vsevolod, "ujedinjenje monarhije i socijalizma") pre "zbir ruske istorije" nego stroga ideologija. Ovo nije „dato“, već „dato“. Buduća ruska monarhija, ako bude obnovljena, neće mehanički reproducirati ni moskovski, ni peterburški, ni “staljinistički” model, već će sve to zajedno probuditi u dubokom sjećanju. I ne samo ovo, već i čitavo drevno sjećanje na cijeli dom predaka. Ovo je “nova, jaka Rus, po starom modelu” (desno. Jovan Kronštatski). Naš grad Kitež

Federalna novinska agencija objavila je komentar direktora Kancelarije Doma Romanov na govor protojereja Vsevoloda Čaplina o kompatibilnosti monarhije i socijalizma

Šef Sinodalnog odeljenja za odnose crkve i društva protojerej Vsevolod Čaplin smatra da bi za Rusiju najpogodniji politički sistem bio onaj koji bi „ujedinio monarhiju i socijalizam“ – tj. kombinovane elemente krute centralizovane moći i države blagostanja.

"Suverenitet, pravda i solidarnost su tri vrijednosti na osnovu kojih treba da gradimo sistem koji će ujediniti monarhiju i socijalizam", rekao je sveštenik.

Njemu je očigledno da narod ima simpatije i za ideale socijalizma i za ideale monarhije. „I u ovom kontekstu, moramo braniti naše pravo da imamo jaku centralna vlada i imati društvenu državu fokusiranu ne samo na potrebe običan čovek, ali po njegovom mišljenju, saborni glas, kolektivni um”, rekao je predstavnik Crkve.

Po njegovom mišljenju, narod i vlast u Rusiji „uvek su se osećali kao nešto ujedinjeno“. „Opozicija između naroda i vlasti je ideja koja nam je nametnuta, nama tuđa, ali je ovo jedinstvo naroda i vlasti nezamislivo bez vjere, zbog čega je vrijednost vjere centralna“, uvjeren je svećenik.

“Kako biste komentirali ovu ideju? Da li je moguće “ujediniti monarhiju i socijalizam” u naše vrijeme?” - pitao je dopisnik Regions.Ru brojne stručnjake s tim pitanjima.

Alexander Zakatov
dr.sc. ist. nauka, direktor Kancelarije kuće Romanov:

Nema ničeg neobičnog u ovom načinu postavljanja pitanja. Protojerej Vsevolod Čaplin izneo je ideju koja je u skladu sa odredbama Osnova društvenog koncepta Ruske pravoslavne crkve, koja govori i o moralnim prednostima monarhije i o društvenoj dužnosti države.

Naravno, ne govorimo o partijskom socijalizmu zasnovanom na materijalizmu i klasnoj borbi, već o društvenoj orijentaciji cjelokupnog državni sistem, njen fokus na zaštitu prava i interesa građana. Monarhija koja organizuje naciju oko imidža porodice može najefikasnije kombinovati verske i moralne ideale sa hitnim društvenim i ekonomskim potrebama ljudi.

Nažalost, dugogodišnja propaganda usađivala je u svijest društva ideju da je monarhija nešto arhaično, nespojivo sa modernim društveno-političkim potrebama. Ovo nije istina. I prije revolucije, kada je zaista postojalo mnogo ostataka prethodnih epoha u životu države, ruska monarhija je išla putem velikih transformacija, proširujući socijalnu zaštitu radnika (radno vrijeme, osiguranje, penzije, medicinska njega, obrazovanje). za djecu).

Naravno, to vrijeme se ne može idealizirati. Bilo je mnogo problema. Ali oni su postojali ne samo u Rusiji, već iu drugim zemljama. U SAD, Velikoj Britaniji, Francuskoj i Njemačkoj radni dan je bio duži nego u Rusiji. Na primjer, američki predsjednik William Howard Taft javno je priznao radno zakonodavstvo Ruskog carstva pod Nikolom II kao najprogresivnije u svijetu u to vrijeme.

Ideju o kombinovanju monarhije i najboljih osobina socijalističkog sistema u potpunosti je izrazio prvi poglavar dinastije Romanov u egzilu, suveren Kiril Vladimirovič. Nije se mogao pomiriti sa ateizmom i masovnim terorom komunističkog režima, ali je vjerovao da u sovjetskom društvenom sistemu ima mnogo racionalnosti. Kiril Vladimirovič je bio uveren da je država dužna da garantuje pravdu i pristojan životni standard za sve građane.

Car Kiril je svoj stav prema postrevolucionarnim promjenama formulirao na sljedeći način: „Nema potrebe uništavati nikakve institucije uzrokovane životom, već se treba okrenuti samo od onih koje prljaju dušu“. Kiril Vladimirovič je smatrao, na primjer, da je u slučaju obnove monarhije, uz obnovu privatnog seljačkog vlasništva nad zemljom, potrebno sačuvati kolektivne farme. Bio je pristalica nacionalizacije mineralnih sirovina kao javne svojine. Odobravao je slogan "Car i Sovjeti", koji je predviđao sintezu legitimne monarhije i Sovjetski sistem izabrana narodna samouprava.

Sadašnja šefica kuće Romanov, velika kneginja Marija Vladimirovna, baš kao i njen djed Kiril Vladimirovič, uvjerena je: tradicionalne vrijednosti i institucije moraju služiti trenutnim društvenim ciljevima, a društveni ciljevi, zauzvrat, ne mogu se postići bez oslanjanja na stoljeća. -staro istorijsko iskustvo.

Ali sada i u doglednoj budućnosti ne postoje preduslovi za obnovu monarhije. Jaka predsednička republika odgovara trenutnom stanju našeg društva i današnjoj međunarodnoj situaciji. Ali dugoročno možemo razmišljati i govoriti o skladnijem i trajnijem državnom sistemu, koji će spojiti vrijednosti hiljadugodišnje nasljedne monarhije i nove društvene potrebe ruskog naroda.

Http://regions.ru/news/2548539/

PRIJAVA:

Iz Deklaracije cara u egzilu Kirila Vladimiroviča o principima transformacija koje planira u slučaju obnove obnovljene narodne autokratske monarhije u Rusiji. Saint-Briac, 13/26 januara 1928

(...) Ja, nosilac titule cara cele Rusije, koja mi pripada po pravu nasledstva na prestolu, u skladu sa mojim Manifestom od 31. avgusta 1924. godine, smatrao sam dobrim da saopštim ruskom narodu osnova na kojoj, po mom krajnjem shvatanju, Carstvo treba da bude obnovljeno Rusko.

Ponavljam da, kao i do sada, odbijam svaki pokušaj samovoljnih restauratora Rusije da se oslone na pomoć strane oružane intervencije u sudbine naše domovine.

Bez obzira na visok rang vođa emigracije i koliko god velike njihove usluge u prošlosti prestolu i otadžbini, sve njihove sadašnje aktivnosti u stranoj zemlji su veleizdaja protiv mene i Rusije, kršenje zakona. dužnost i zakletvu lojalnog podanika.

Neka se ruski narod okrene od njih, nadajući se trajnom miru za svoju Otadžbinu pod sjenom Zakonitog Nasljednog Cara.

Samo Božjom milošću Zakoniti Car, odgovoran samo pred Bogom, nezavisno od ljudske samovolje i oslanjajući se na široke slojeve naroda, može istinski biti jednako branilac pravednih interesa čitavog stanovništva i stati na kraj razornim manifestacijama klasne borbe, ukazujući svima na njegovo mjesto i značaj u ruskoj državi.

Znam da vas grupa odmetnika koja je obmanom došla na vlast i postoji besramnim lažima zastrašuje povratkom Suverenog vlasnika Ruske zemlje. Kažu vam da car donosi pogubljenja i kazne ruskom narodu za nemire, oduzimanje zemlje seljacima, obnavljanje imanja i porobljavanje radnika u novo ropstvo.

Sve je to laž komunista i njihovih slugu, sračunata da prava istina o Mojim namjerama, u atmosferi potiskivanja svake slobodne riječi, ne dopre do srca ljudi.

Već sam se više puta izjasnio protiv kažnjavanja i osvete za zločine u koje je komunistička vlast gurnula ruski narod. Grijesi kušanih će biti izvedeni pred Božji sud. Neka odgovor daju samo oni koji su potpunom svešću uništili svete temelje Rusije.

Isto tako, nemam namjeru da uništavam narodne institucije, koje je donio život, i počinjem rušiti postojeći način rada. Neophodno je okrenuti se samo od onih institucija koje kaljaju ljudsku dušu, usađujući neveru, ruše porodične i moralne temelje i zamenjuju nacionalnu državnost komunističkom internacionalom.

Na osnovu transformacija koje bi trebalo da pojednostave ruski život, postavio sam sledeće vodeći princip:

Čitavom stanovništvu Rusije biće osigurano efektivno učešće u organizaciji državnog života.

Neophodno i stalno učešće narodnih predstavnika u zakonodavstvu i administraciji Carstva zamišljam kao kamen temeljac nove monarhijske Rusije.

I stoga ću, bez odbacivanja sovjetskog sistema narodnog predstavljanja, osigurati slobodan izbor u savjete predstavnika svih ekonomskih i proizvodnih slojeva stanovništva, kao i članova profesionalne organizacije i specijaliste koji su se istakli svojim znanjem i iskustvom u javnim poslovima.

Seoska, volštinska, okružna, pokrajinska i regionalna ili nacionalna veća, ovenčana periodično okupljanim Sveruskim kongresima Sovjeta - to je ono što ruskog cara može približiti narodu i onemogućiti bilo koji medijastinum u obliku svemoćne birokratije ili drugu klasu koja uživa posebne pogodnosti.

Rusko carstvo će biti izgrađeno na principima široke regionalne samouprave i u njemu ne bi trebalo biti mjesta za ugnjetavanje drugih nacionalnosti od strane ruske većine. Službenici lokalne uprave i pravosuđa moraju biti starosjedioci na tom području ili, iz svojih prethodnih aktivnosti, dovoljno upoznati sa lokalnim uslovima.

Zemljište u privatnom vlasništvu koje su seljaci zauzeli tokom revolucije ostaće u njihovom vlasništvu. Neće biti otkupa za zemlju. Ali novim vlasnicima će biti povjerena sveta dužnost da primljenu zemlju obrađuju sa marljivošću dobrog vlasnika, kako interesi države ne bi bili oštećeni ovom radikalnom transformacijom naše zemljišne strukture. Poslovi upravljanja zemljištem lokalnih vlasti, uz učešće predstavnika stanovništva, moraće da utvrde veličinu seljačkih poseda i da novim vlasnicima obezbede pravne dokumente.

Zemljište je predmet slobodnog otuđenja po zakonskim osnovama, ali će pravo prvenstva otkupa zemljišta, po stvarnoj vrijednosti, pripasti državi i zajednicama.

Pružiću svu moguću podršku predstavnicima ostalih segmenata stanovništva: stanovnicima grada, vojnom osoblju, kancelarijskim radnicima i radnicima koji su spremni da svoje snage i sposobnosti posvete povećanju produktivnosti naše poljoprivrede, u sticanju neiskorištenih površina pogodnih za za uzgoj po preferencijalnim uslovima.

Carska vlada će razviti niz djelotvornih mjera kako bi olakšala široki prijelaz zemljoposjednika na obradu zemlje mašinama, snabdijevanje stokom i kvalitetnim sjemenom i općenito poboljšanje obrade zemlje. S obzirom na radikalno uništenje naše poljoprivrede, implementacija ovih mjera će zahtijevati određenu postepenost.

Osmosatni radni dan u fabrici trebao bi biti radni standard koji štiti radnike od zlostavljanja od strane poslodavaca. Istovremeno, nikome ne bi trebalo zabraniti da poveća svoje blagostanje dodatnim radom i preko ove norme.

Carska vlada će pomno pratiti da novonastali mali trgovački i industrijski kapital ne šteti interesima radnog naroda. Carska vlada će se posebno brinuti za radnu zaštitu žena i maloljetnika.

Daću sve od sebe da uz učešće državnih arbitražnih sudova promovišem razvoj zdravog sindikalnog pokreta, stvaranje fondova za bolovanje i osiguranje radnika i prevazilaženje nesuglasica između preduzetnika i radnika. Ali, istovremeno će se preduzeti sve mjere da se radnici zaštite od uznemiravanja samovoljnih vođa radničkog pokreta da nameću svoju volju u organizaciji radnog života. Radnici će se uvjeriti da će u savezu sa državnom vlašću postići mnogo više nego u borbi protiv nje pod vođstvom partijskih vođa, koji su u svim zemljama nemjerljivo više narušili volju radnog naroda nego države.

Carska vlada koristi svaku priliku za razvoj, uz pomoć industrije i posjedovanja kuća, gradsku stambenu izgradnju i poboljšanje životnih uslova širom Carstva.

Industrijska i komercijalna preduzeća biće pretvorena u privatnu svojinu u svim slučajevima kada se time neće narušiti državni interesi ili interesi saradnje organizovane na zdravim principima.

Također će biti vraćena široka sloboda trgovine i privatne inicijative.

Zadržaću pravo vrhovnog vlasništva države nad svim mineralnim resursima i velikim šumarskim preduzećima u Carstvu. Isto tako, naftonosno zemljište će ostati u vlasništvu države. Ove mjere će omogućiti da se stanovništvo ne opterećuje prevelikim porezima.

Svi koji su pretrpjeli materijalnu štetu od navedenih mjera ili su zbog toga izgubili radnu sposobnost Sovjetska vlastće se postepeno nagrađivati ​​u skladu sa državnom odredbom iu mjeri u kojoj to dozvoljavaju sredstva Državnog trezora.

Pravoslavna crkva - ovaj kamen vjere na kojem se temelji postojanje ruske državnosti - dobiće kanonsku strukturu u Carstvu. Istovremeno, nikome ne treba zabraniti da slavi Jednog Boga u drugačijem ispovijedanju vjere.

Drugi temelj naše državnosti treba da bude porodica izgrađena na principima vjerskog morala. Posebna briga države biće poverena zaštiti majčinstva, odojčadi, dece sa ulice i siročadi - nevinih žrtava pogubnog iskustva komunista.

Obećavam da će svi sposobni i poslovni ljudi, bez obzira na porijeklo, imati jednak pristup javnim funkcijama u obnovljenom Carstvu. Vratiću ruskom narodu brzu, poštenu i milosrdnu pravdu na osnovu reformi pravosuđa mog pradede, cara Aleksandra II.

Među ostalim mjerama koje bi, prije svega, trebale osigurati miran razvoj Carstva i zaliječiti duboke rane nemira, uključujem:

Rasprostranjeno javno obrazovanje i sadnja stručno obrazovanje.

Nemilosrdno iskorenjivanje huliganizma i dokolice.

Smanjenje indirektnog oporezivanja i poreza na male obrte i obrt.

Korisna sloboda štampe i javnog života.

Jeftinije željezničke i poštanske tarife.

Široka medicinska pomoć je moguća za sve one koji boluju od teških bolesti, koje su postale toliko raširene u godinama komunističke vladavine.

To je put kojim nameravam da vratim ruski narod mirnom radu, zadovoljstvu i redu i vratim našu Otadžbinu kao nosioca mira među drugim narodima.

Pozivam sav ruski narod da saoseća sa čvrstinom mojih težnji da celokupno stanovništvo Sveruskog carstva vidim slobodnim, mirnim i prosperitetnim. Svi moraju imati na umu da će mi samo predani rad i ujedinjeni napori ruskog naroda pomoći u brzoj realizaciji mojih namjera.

Uz nas je svemogući Bog, koji će nas podržati u borbi protiv onih koji hule na Ime Njegovo.

Vjerujem u Njegovu uspješnu milost i u skori povratak ispunjenju moje kraljevske dužnosti.

/na njegovom originalu Carsko Veličanstvo rukom potpisan/

Recenzije

Hvala vam! Ovdje duva vjetar Chaplinove anateme! Čudno, uvijek možete raspravljati o bilo kojem pitanju, ali ovdje je čudnost već u političkoj ogoljenosti, prianjanju moralnog vaspitanja uz emocije naroda. A onda mi je palo na pamet potpuno drugačije gledište o rasuđivanju protojereja Čaplina: „I. Kirejevski je filozof, publicista, jedan od prvih predstavnika slavjanofilstva u ruskoj kulturi odstupanje od religijskih principa i gubitak duhovnog integriteta Smatrao je da zapadni racionalizam treba suprotstaviti ruskom svjetonazoru, zasnovanom na osjećaju i vjeri.
Dominantno mjesto u Kirejevskom zauzima ideja o cjelovitosti duhovnog života. Upravo „integralno razmišljanje“ omogućava pojedincu i društvu da izbjegnu lažni izbor između neznanja koje vodi do „odstupanja uma i srca od pravih uvjerenja“ i logičkog razmišljanja, koje može odvratiti osobu od svega važnog na svijetu. .”
“...Imamo nadu i misao o velikoj sudbini naše otadžbine!”
Kirejevski je povezivao rođenje novog mišljenja ne s izgradnjom sistema, već s općim zaokretom u javnoj svijesti, „obrazovanjem društva“. “Svi lažni zaključci racionalnog mišljenja zavise samo od njegovog zahtjeva za najviše i potpuno znanje istine.”
Ali istina sa Čaplinovim mišljenjem nije vidljiva. Štaviše, on takođe prijeti ruskom narodu anatemom. Iz nekog razloga sam uopšte prestao da razumem ljude. Tako veliki um je arhijerejski, a razmišljanje i rasuđivanje se logički ne uklapaju u okvire racionalnosti i relevantnosti.
Dakle, šta je suština njegovih prijetnji?