Koncepti individualizam I kolektivizam ne koriste se samo u socijalnoj etnopsihologiji, pojavljuju se u svim granama društvenih i humanističkih nauka, od književne kritike do teologije i od političke filozofije do sociologije. Ali ako su se socijalni psiholozi zainteresovali za ovo pitanje relativno nedavno, kulturna antropologija, sociologija i opšta psihologija imaju prilično dugu istoriju proučavanja.

J. Bruner smatra [str. 195] vrednosne orijentacije - orijentacija kulture ili prema kolektivu ili prema pojedincu [ Bruner, 1977]. Individualistička orijentacija, prema njegovom mišljenju, karakteristična je za moderne kulture, a kolektivistička orijentacija je karakteristična za tradicionalne kulture u kojima se „lični subjektivizam... ne kultiviše; naprotiv, podržava se ideja stvarnosti, jedinstva čovjeka i svijeta” [Isto, str. 328]. Nedostatak ljudske moći nad okolinom Bruner direktno povezuje sa kolektivističkom orijentacijom: budući da pojedinac tradicionalnog društva nema mogućnost da utiče na uslove okoline, on se manje odvaja od fizičkog sveta i drugih pojedinaca. Čak se i kretanja male djece u nekim afričkim plemenima tumače prvenstveno kao znak stava prema njihovim odraslim pripadnicima. Ali kada se individualistička orijentacija širi kako ljudi ovladavaju svijetom oko sebe, djetetova pažnja se skreće na uspješnost njegovih motoričkih činova, a „drugi ljudi time postaju beznačajni za provedbu tih radnji“ [Isto, str. 333].

Problemi dihotomije individualizam/kolektivizam zabrinuli su i mnoge druge istraživače. Kulturni antropolog F. Hsu uporedio je američki stil života, usredsređen na pojedinca, i kineski, čiji stil života usredsređen na situaciju konstantno manifestuje međuzavisnost. Sociolog T. Parsons razlikovao je orijentaciju osobe koja teži sopstvenim interesima I i orijentaciju osobe koja ostvaruje zajedničke interese na kolektiv i smatrao je ovaj par vrednosnih orijentacija društvenog sistema jednom od centralnih.

U etnopsihologiji, koncept individualizam/kolektivizam stekao je ogromnu popularnost nakon objavljivanja 1980. godine knjige G. Hofstedea “The Consequence of Culture”[ Hofstede, 1980]. Njegova studija, koja je faktorskom analizom analizirala 117.000 upitnika koji su mjerili vrednosne orijentacije zaposlenih u IBM-u u više od 50 zemalja, i dalje je najupečatljivija komparativna kulturološka studija do sada, kako po rasponu zemalja tako i po broju ispitanika. Među četiri glavne dimenzije kulture, Hofstede je identifikovao jednu dimenziju individualizma/kolektivizma. On je individualizam posmatrao kao emocionalnu nezavisnost pojedinaca od grupa i organizacija, a kolektivizam, sa njegove tačke gledišta, simbolizuje društvo u kojem je osoba, od rođenja, integrisana u kohezivne grupe koje ga štite, u zamenu za strogu lojalnost, tokom celog života. cijeli njegov život [str. 196]život. Zemlje u kojima je istraživanje sprovedeno rangirane su prema stepenu posvećenosti njihovih građana individualizmu. Najveći individualizam pokazali su građani SAD-a, Australije i Velike Britanije, a najveći kolektivizam građani Pakistana, Kolumbije i Venecuele.

Do danas je urađen veliki broj komparativnih kulturoloških studija individualizma i kolektivizma, koje, ako se sada na grupnom nivou posmatraju kao vrednosti, onda kao meta-vrednosti, uključujući opsežnu grupu vjerovanja i stereotipa ponašanja: jasnije operacionalizirane vrijednosti, na primjer, vrijednosti nezavisnosti i podložnosti, moralne norme, običaji, kulturološke skripte (scenarije) itd. Ili, u skladu s Triandisovom terminologijom, koristi se koncept kulturnih sindroma. Međutim, individualizam/kolektivizam se i dalje analizira kao vrijednosne orijentacije pojedinaca sklonih kolektivizmu. alocentrična i skloni individualizmu idiocentrične ličnosti.

Na osnovu našeg i tuđeg istraživanja, uključujući analizu ideja 46 psihologa i kulturnih antropologa o akciji; kolektivista i individualista u različitim situacijama, odnosno njihovoj „implicitnoj teoriji individualizma/kolektivizma“, Triandis je pokušao da sumira razlike između dva tipa kultura [ Triandis, 1994]. Navešćemo samo neke od njih, dodajući karakteristike koje je istakao S. Schwartz[ Schwartz, 1990]. Međutim, izraelski psiholog radije ih naziva komunalnim, odnosno ugovornim društvima, uzimajući za osnovu društvenu strukturu, a ne vrednosne karakteristike.

Osnovno značenje individualizam sastoji se u činjenici da osoba donosi odluke i djeluje u skladu sa svojim ličnim ciljevima, dajući im prednost pred javnim ciljevima. I definira se u individualističkim kulturama kao samostalna jedinica sposobna za opstanak izvan grupe, a pojedinci kao osnovne jedinice društvene percepcije. Individualisti su članovi mnogih grupa, ali - s izuzetkom nuklearne porodice - slabo se poistovjećuju s njima i malo zavise od njih. Grupe, zauzvrat, imaju mali uticaj na ponašanje pojedinaca. Čak i roditelji imaju mali uticaj na izbor prijatelja, posla ili mesta stanovanja svoje odrasle dece. Odgovornosti i očekivanja ljudi u grupama[str. 197]zasnovano na pregovorima u procesu sticanja ili promjene ličnog statusa. Sporovi i sukobi unutar grupe smatraju se prihvatljivim. Emocionalno, individualisti su izolovani od drugih i imaju tendenciju ka samoći.

Basic vrijednosti individualistička kultura – sloboda djelovanja i samodovoljnost, neovisnost u prosuđivanju, moć nad drugima – omogućavaju pojedincu da se osjeća ugodno u bilo kojoj sredini ili sam, da se razlikuje od drugih i da bude nezavisan.

U individualističkim kulturama ponašanje je više regulisano stavove(društveni stavovi) nego grupne moralne norme. Čak se napominje da su takve kulture usmjerene na kršenje normi - „želja za originalnošću, neobičnošću, ekscentričnost, glupost“[ Lotman, 1992a, str. 296]. Postojeće norme potiču nezavisnost od grupe: nije uobičajeno posuđivati ​​novac ili posuđivati ​​stvari. U raspodjeli materijalnih sredstava preovlađujuća je norma da naknada mora odgovarati individualnom doprinosu.

Osnovno značenje kolektivizam - prioritet grupnih interesa nad ličnim interesima: kolektivistu je stalo do uticaja svojih odluka i postupaka na zajednicu koja mu je značajna. I definiran u smislu pripadnosti grupi, društveni identitet je značajniji od ličnog identiteta, a osnovne jedinice društvene percepcije su grupe.

Kolektivisti sebe doživljavaju kao pripadnike manjeg broja grupa od individualista, ali su s njima bliži povezani. Oni su uključeni u živote drugih ljudi, njima dominira potreba da pomognu u teškim trenucima, da pokažu naklonost, u situaciji izbora da se konsultuju, čak i da poslušaju:

“Kada govorimo o vezama među ljudima, sve se to može sažeti riječju “briga”. Što pojedinac pokazuje više brige prema drugima, što se više osjeća s drugima, to je veći kolektivista.”[ Hui, Triandis, 1986, b. 240].

Zauzvrat, grupe imaju snažan uticaj na ponašanje pojedinaca. Najznačajnije su zajednice srodnika [str. 198]komšije, kolege, gdje su ljudi vezani zajedničkim obavezama i očekivanjima na osnovu njihovog stalnog statusa.

Main vrijednosti kolektivistička kultura je praćenje tradicije, poslušnosti, osjećaja dužnosti, koji pomažu u održavanju jedinstva grupe, međuzavisnosti njenih članova i harmoničnih odnosa među njima. U kolektivističkim: grupnim kulturama normama su važniji regulator ponašanja od stavova: “ispravno ponašanje”, “život po običaju”, “kao ljudi”, “po pravilima” se visoko cijene”[ Lotman, 1992a, str. 296]. Ovisnost o grupi se normativno potiče: pozajmljivanje novca ili stvari pomaže u održavanju mreže odnosa zasnovanih na reciprocitetu. U raspodjeli resursa preovlađuju norme jednakosti i zadovoljenja potreba.

Moguće je dodatno isticati karakteristike individualističkih i kolektivističkih kultura, ali taj proces rizikuje da se odugovlači u nedogled, pogotovo jer različiti tipovi ovih kulturnih sindroma mogu imati svoje karakteristike[ Triandis, 1994]. dakle, vertikalni kolektivizam uzima zdravo za gotovo hijerarhiju i postojanje većih prava i privilegija za one „na vrhu“. Samoopredjeljenje je u ovom slučaju povezano sa posebnim mjestom u hijerarhiji, a fizički i društveni prostor razmatraju se u smislu časno-manje časno. Horizontalni kolektivizam naglašava međuzavisnost i jedinstvo, a jednakost se vidi kao normalno stanje društva.

Triandis je pokušao izdvojiti od više od 60 atributa individualizma/kolektivizma četiri glavna, svojstveno svim vrstama:

· Definicija Ja (kolektivisti smatraju I kao međuzavisni sa ostali-članovi jedne ili više grupa; smatraju individualisti I kao autonomni i nezavisni od grupa).

· Struktura cilja (kod kolektivista se lični ciljevi obično kombinuju sa ciljevima grupe, dok se kod individualista često ne poklapaju. Kada su lični i grupni ciljevi nespojivi, kolektivisti daju prednost grupnim, a individualisti – ličnim).

· Naglasak na normama ili stavovima (ponašanje kolektivista je više regulisano normama, osećajem dužnosti i obaveza, dok je ponašanje individualista više regulisano stavovima, potrebama, percipiranim pravima i ugovorima).

· [S. 199] Naglasak na međusobnoj povezanosti ili racionalizmu (kolektivisti podržavaju „zajedničke“ odnose u kojima su zadovoljene potrebe Drugi, čak i ako to nije korisno za pojedinca. Individualisti održavaju racionalne odnose razmjene i pažljivo izračunavaju svoje troškove i koristi) [ Triandis, 1999].

S. Schwartz je ukazao na nedostatke u razmatranju individualizma/kolektivizma kao dihotomije suprotstavljenih osnovnih vrijednosti[ Schwartz, 1990]. Prvo, postoje vrijednosti koje podjednako služe interesima pojedinca i grupe (na primjer, mudrost) i stoga reguliraju ponašanje ljudi u bilo kojoj kulturi. Drugo, u svakom modernom društvu postoje važne univerzalne vrijednosti koje, iako ostaju kolektivne, nisu grupne vrijednosti (socijalna pravda, zaštita okoliša, zaštita mira). Treće, na osnovu empirijskog istraživanja utvrđeno je da su neke vrijednosti koje su se smatrale karakterističnim za jednu vrstu kulture značajne za oba. Tako je u Sjedinjenim Državama veza između individualizma i motivacije za postignuće dugo opisana. Ali Japanci ili Kinezi, iako ostaju kolektivisti, teže postignućima. Schwartz nije pronašao navodnu vezu između individualizma i hedonizma (potraga za zadovoljstvom i srećom), te kolektivizma sa sigurnošću. Može postojati bliska veza između pravde i jednakosti: u Sjedinjenim Državama, gdje je „raspodjela nagrada prema zaslugama dominantna vrijednost, također preovladava pravilo pravedne procjene individualnog doprinosa, odnosno norma jednakosti kriterija u procjeni zasluga svih ljudi” [ Pepitone, Triandis, 1987, str. 489].

Međutim, brojne studije su sada pokazale korisnost kategorija individualizma i kolektivizma za konceptualizaciju, predviđanje i objašnjenje međukulturalnih razlika u ponašanju pojedinca. Na primjer, među predstavnicima dvije vrste kultura utvrđene su razlike u lokusu kontrole, kauzalnoj atribuciji, izražavanju emocija, značaju ličnog ili društvenog identiteta, motivaciji za postignućem, načinima rješavanja sukoba, stilovima verbalne i neverbalne komunikacije, itd.

[Sa. 200]Pored toga, otkrivena je varijabilnost tradicionalnih društava u smislu individualizma/kolektivizma: a) individualizam prevladava u društvima lovaca-sakupljača, a kolektivizam u poljoprivrednim društvima; b) što je veća kompleksnost društva, to je viši nivo individualizma [ Kagitçibasi, 1997]. Razmatrana dimenzija kultura povezana je i sa mnogim društvenim karakteristikama modernih društava. Na primjer, individualizam se povezuje sa visokim stepenom ekonomskog razvoja, kriminalizacijom, rasprostranjenošću bolesti uzrokovanih stresom, mobilnošću stanovništva, malim brojem porodica itd., a kolektivizam se povezuje sa suprotnim kvalitetima, kao i korupcijom vlasti, podređeni položaj žena i poštovanje prema starijima. Međutim, ovako široko tumačenje pojmova postavlja mnoga pitanja, pogotovo jer ne postoje uvijek empirijski dokazi o takvim korelacijama i postoji opasnost da se „ne dobije nikakva objašnjenja ako se sve objašnjava individualizmom/kolektivizmom“.

Kao i svaka tipologija kultura, njihova podjela na individualističke i kolektivističke je pretjerano pojednostavljenje. Rezultati teorijskih i empirijskih istraživanja značajno komplikuju sliku. Trenutno se kolektivizam i individualizam više ne smatraju, kao što je to činio Hofstede, međusobno isključivim polovima određenog teorijskog kontinuuma. Dva kulturna sindroma mogu koegzistirati i, ovisno o situaciji, na primjer u odnosu na različite grupe ili različite ciljeve interakcije, manifestiraju se manje ili više jasno u svakoj kulturi, u svakoj osobi.

Dakle, ako postoji prijetnja grupi, individualisti, braneći „svoje“, djeluju kao kolektivisti. A u kolektivističkim kulturama, jedna od glavnih karakteristika komunikacije je značajna razlika u stilu komunikacije sa „prijateljima“ i „strancima“. Na primjer, stranci su zapanjeni kontrastom između pretjerane pristojnosti Japanaca u ophođenju sa značajnim Drugima i njihovog nepristojnog ponašanja u javnom prijevozu i na ulicama modernih gradova.

Drugim riječima, kolektivisti iskazuju gore opisane kvalitete uglavnom tokom kontakata sa svojim članovima [str. 201] grupa, sa pripadnicima drugih grupa njihovo ponašanje je slično ponašanju individualista. Tako je empirijski potvrđeno da su kineski kolektivisti pokazali želju da održe jednakost u raspodjeli resursa samo među „svojima“; među „strancima“ ova norma nije primjenjiva; štoviše, pokazalo se da su kineski podanici vezani za normu distribucije prema doprinosu čvršće od Amerikanaca [ Kagitçibasi, 1997]. Sklonost pomaganju drugima ili izbjegavanju sukoba također je odraz lojalnosti grupi i želje da se održi grupni sklad.

Osim toga, pokazalo se da je primjena određene norme u raspodjeli nagrada određena svrhom interakcije. Bez obzira na kulturu, distribucija po doprinosu je poželjna ako je cilj produktivnost, a jednakost ako je cilj očuvanje grupne harmonije. Tek kada cilj nije jasno definisan, pojedinci iz kolektivističkih kultura se fokusiraju na očuvanje grupne solidarnosti, a ne na produktivnost[ Kagitçibasi, bobice, 1989].

Većina svjetske populacije dijeli barem neke principe kolektivizma, pa čak i na Zapadu, gdje je individualizam uobičajen, sada postoje velike kolektivističke etničke manjine. Ipak, društvene nauke odavno predviđaju globalni trend napretka ka individualizmu, navodno neizbežan u industrijskom društvu. I danas neki autori tvrde da se moderno društvo kreće ka potpunom uništenju kolektivističke orijentacije. Tako poljski psiholog J. Reikowski predviđa da „društvo zasnovano na kolektivističkim principima nema šanse da napreduje u savremenom svetu“ [ Reikowski, 1993, str. 29]. Istina, on pravi izuzetak za države Dalekog istoka. Štaviše, Reikowski je u suprotnosti sa samim sobom, smatrajući kao posljedice pomjeranja kolektivističkih normi i državnog usmjerenja u srednjoj i istočnoj Evropi ne samo razvoj ličnog identiteta, već i pokušaj da pronađe nove mogućnosti za identifikaciju sa bilo kojom velikom grupom, najčešće etničkom ili vjerskom. .

Mnogi moderni istraživači, slijedeći istaknute mislioce 20. stoljeća V.I. Vernadsky i P. Teilhard de Chardin, naprotiv, vjeruju da razvoj čovječanstva pod dominacijom individualističke kulture ugrožava opstanak vrste:

“Može se čak govoriti o izraženoj sklonosti čovječanstva ka samoubistvu kao vrste. Identifikacija kao “atom” čovječanstva nisu kolektivi, ne zajednice (na primjer, etničke grupe), već pojedinac [str. 202] dovelo je do gubitka instinkta samoodržanja vrste”[ Kara-Murza, 1990, str. 9–10].

Zaista, društvo čije je ponašanje članova regulirano individualističkim vrijednostima slobode u djelovanju i neovisnosti u prosuđivanju, pored nesumnjivih prednosti, ima i mnoge nedostatke. Za nju su, u većoj mjeri nego za kolektivističko društvo, karakteristični usamljenost, razvod, depresija, zločini povezani s nasiljem i samoubistvo.

U nastojanju da spoji najbolje od tradicije kolektivističke i individualističke kulture, kreiran je sociološki koncept komunitarizam, smatrajući sposobnost da se živi u harmoniji s drugima bez gubljenja vlastite individualnosti kao najpoželjnijeg kvaliteta pojedinca u društvu. Komunitarci

„ponudite nešto između individualizma Zapada i kolektivizma Istoka, između sebične nezavisnosti, tradicionalno shvaćene kao muška uloga, i brige, tradicionalno povezane sa ulogom žene; između zaštite prava pojedinca i javnog blagostanja; između slobode i bratstva; između ja-razmišljanja i mi-razmišljanja" [ Myers, 1997, str. 255].

Samovolja i pravo, ličnost i društvo i njihovo beskrajno borba sa bezbrojnim komplikacijama i varijacijama čini čitav ep, čitavu dramu istorije. Osoba koja se jedina može racionalno osloboditi u društvu pobuni se protiv toga. Društvo, koje ne postoji bez pojedinaca, smiruje pobunjenog pojedinca.

Osoba sebi postavlja cilj.

Društvo - samo po sebi.

Ova vrsta antinomije (o njima smo često morali govoriti) čini polove svih živih bića; oni su nerazrješivi jer je, u stvari, njihovo rješenje ravnodušnost smrti, ravnoteža mira, a život je samo pokret. Sa potpunom pobjedom osobe ili društva, historija bi završila grabežljivim ljudima ili mirnom ispašom stada.

Kolektivizam: za i protiv

Dugo se kod nas spor između kolektivizma i individualizma jasno rješavao u korist prvog. Vjerovalo se da je kolektivizam kompatibilan s humanizmom, ali individualizam nije. Međutim, čini mi se da je sa stanovišta pravog, nedeklariranog humanizma, kolektivizam jednako neprihvatljiv kao i individualizam kao univerzalna norma ljudskog ponašanja. Kolektivizam, uzdignut do univerzalne norme, uništava ličnost i individualnost u čovjeku, nameće mu (ovca u stadu) konformističko ponašanje, pretvara ga u zupčanik društvenog mehanizma. Č. Ajtmatov, sovjetski pisac iz doba perestrojke, bio je primoran da izjavi: „Uvek razmišljam o paradoksu: dok smo stvarali socijalizam, dajući prednost svemu što dolazi iz kolektiva, iz kolektivizma, izgubili smo mnogo toga što se tiče individualnost, ličnost, ako mogu tako reći.” izraziti sebe, osobu. Moramo poći od činjenice da ako postoji, onda je sve ostalo svijet. Kako ovaj gubitak utiče na nas danas? Na mnogo načina, na mnogo načina. Na kvalitetu rada, na odnosu osobe i osobe. O procjeni njegovog kreativnog potencijala. Sama vrijednost pojedinca nije provjerena, nedefinisana... A mi ignorišemo ove probleme... Dosta sa dogmama, unapred iznesenim formulama. Već ih je bilo mnogo, dogmi i formula koje usporavaju napredak i moramo se udaljiti od nivelisanja, depersonalizacije i standarda. Univerzalna standardizacija u ime kolektiva je smrtonosna.” (1987)

Kao što se vidi iz rečenog, ja nisam protiv kolektivizma općenito, već protiv njegovog uzdizanja na univerzalnu normu morala, protiv nedvosmislenog tumačenja ljudskog morala kao kolektivističkog.

U tom smislu, predlažem da se napravi razlika između jednostavnog kolektivizma i hiperkolektivizma. Jednostavno, kolektivizam je prirodna želja ljudi da se ujedine, dobrovoljno ujedinjenje snaga da ih umnože. Hiperkolektivizam je pokušaj jednih ljudi da nametnu svoju volju drugima, koristeći za to prirodnu želju ljudi za ujedinjenjem, zajedništvom, kada je dobrovoljnost udruživanja zapravo zamijenjena prisilom. Hiperkolektivizam je pokušaj da se kolektivizam učini univerzalnom normom ponašanja, pokušaj ljudi s kolektivističkom sviješću i ponašanjem da nametnu svoju volju svim drugim ljudima.

Primjeri normalnog kolektivizma i hiperkolektivizma: patriotizam i nacionalizam (šovinizam).

Pozitivna moć kolektivizma

Ako govorimo o kolektivizmu kao jednom od oblika ponašanja, onda on, naravno, može imati pozitivno značenje.

Seneka je takođe dao dobru sliku kolektivizma. Napisao je: „Podsjetimo se: rođeni smo da živimo zajedno. A naša zajednica je poput svoda, koji se drži zajedno jer kamenje ne dozvoljava jedno drugom da padne.” Stara indijska mudrost kaže: “Mozak od trave upleten u konopac može vezati slona.” Još jedna mudrost koja dolazi iz dubine vekova: "Ne možete slomiti metlu, ali možete slomiti sve šipke jednu po jednu."

Quint Sertorius(um. 72. p. n. e.), rimski komandant i političar, želeći da pokaže svojim pristalicama da je jednodušnost važnija od snage, prvo je naredio mladom, snažnom vojniku da otkine rep starom čamcu, a zatim je naredio oronulom starcu da ga otme. rep mladog konja. Prvi se sa svojim zadatkom nosio s teškom mukom, jer je pokušavao odjednom iščupati cijeli rep, a drugi je lako čupao dlaku za dlakom.

Goethe rekao je u razgovoru sa Friedrichom Jacobom Soretom: „Na kraju krajeva, u suštini, svi smo mi kolektivna bića, bez obzira šta zamišljamo o sebi. Zaista: kako je beznačajno ono što bismo u pravom smislu te riječi mogli nazvati svojom imovinom! Moramo pozajmljivati ​​i učiti od onih koji su živjeli prije nas, kao i od onih koji žive sa nama. Čak ni najveći genije ne bi otišao daleko da želi sve da proizvede od sebe. Ali mnogi dobri ljudi to ne razumiju i provode pola života pipajući u tami, sanjajući o originalnosti.” (I.-P. Eckerman. Razgovori s Goetheom. M.-L., 1934. str. 844-845). Kao ilustraciju ovih Geteovih reči, Njutn je rekao u obraćanju Huku: „Ono što je Descartes uradio bio je korak napred. Vi ste ovome dodali nove mogućnosti... Ako sam vidio dalje, to je zato što sam stajao na ramenima divova.”

Već u naše vrijeme Bulat Okudžava je komponovao pjesmu koja počinje riječima: „Držimo se za ruke, prijatelji, da ne izginemo sami“. Ova pjesma je postala poznata, a citirane riječi postale su zastava otpora totalitarnom režimu. Ne može se poreći da kolektivizam može umnožiti snagu ljudi i pomoći u rješavanju problema koje pojedinačni, nepovezani ljudi ne mogu riješiti.

Primjer pozitivne moći kolektivizma: timska igra u hokeju. I sami hokejaši kažu da je individualizam u hokeju destruktivan, a do pobjede se može doći samo zajedničkim naporima hokejaša ili, kako kažu, kolektivnom igrom.

Još jedan primjer kolektivne moći: ulazak čovjeka u svemir dogodio se zahvaljujući tako velikim zemljama kao što su SSSR i SAD. Male zemlje to nisu mogle. Samo udružene snage stotina miliona ljudi, plus najnovija dostignuća nauke i tehnologije, omogućili su Rusima i Amerikancima da izvedu tako skupe i smele projekte. Skrećem pažnju na “i odvažne projekte”. Što više ljudi učestvuje u implementaciji hrabrih planova, to su sigurniji u ovu smjelost i veća je vjerovatnoća da će ti planovi biti implementirani.

Kolektivizam podstiče herojstvo. Nije slučajno što kažu: „čak je i smrt crvena na svijetu“. Samožrtvovanje je smisleno i razumno ako služi životu kao takvom, ciljevima očuvanja ljudske zajednice.

Osim toga, često su kolektivni napori jednostavno neophodni. Mnogi ljudski poslovi su nemogući bez ujedinjenja snaga. O tome postoji izreka: "Jedan čovjek u polju nije ratnik." Postoji mnogo takvih izreka. Evo nekih od njih:

Artel lonac gušće ključa.

Dobro je pobediti neprijatelja artelom.

Uzmite zajedno, neće biti preteško.

Grmljavina, prijeti, ali držimo se jedno za drugo.

Zajedno - ne opterećujuće, ali odvojeno - barem odbacite.

U svijetu je čak i smrt crvena.

Jedan tuguje, artel se bori.

Jedna lasta ne pravi proleće.

Ne možete vezati čvor jednom rukom.

U redu je jesti kašu samu.

U miru ni nevolja nije gubitak.

Sa svijetom na niti - gola košulja.

Čak ni vuk ne uzima voljno stado.

A Schiller-Beethoven zove "Zagrli milione" u Betovenovoj Devetoj simfoniji?! Ovo je muzička slika ljudskog jedinstva izuzetne inspirativne snage.

Nedostaci kolektivističkog principa “jedan za sve i svi za jednog”

Zapitajmo se, međutim, pitanje: da li je kolektivizam uvijek, u svim slučajevima, dobar? Pažljivim i nepristrasnim razmatranjem ovog pitanja, ispostavlja se da kolektivizam nije uvijek dobar, au nekim slučajevima štetan, pa čak i destruktivan.

Da li su ciljevi određene grupe ljudi uvijek u skladu sa interesima pojedinaca i/ili cjelokupnog ljudskog društva? Ne, ne uvek. Navedimo, na primjer, takve negativne pojave kao što su grupaizam, kampanja, nepotizam, lokalizam, departmanizam, nacionalizam, šovinizam, rasizam, banditizam, terorizam. Šta je sa međusobnom odgovornošću? Nekada je to bila pošast seljačkih zajednica. Kolektivna odgovornost je u suštini drugo ime, da tako kažemo, negativan sastav kolektivističkog principa “jedan za sve i svi za jednog”. Da, budimo iskreni: tako poštovani i poštovani kolektivistički princip ne služi uvijek u moralne svrhe. I to ne samo u cjelini, već i u dijelovima.

Uzmimo prvi dio principa. Postoje mnoge situacije kada je bolje ne “jedan za sve”, već “jedan protiv svih” (vidi dolje o pozitivnom značenju individualizma).

Ako uzmemo drugi dio kolektivističkog principa - "svi za jednog" - onda je njegova neuniverzalnost, blago rečeno, vidljiva golim okom. Negativni primjeri? Molim: krvna ili porodična osveta, kult vođe-vođe.

Ne treba nam jedinstvo ni po koju cijenu, ni po koju cijenu. Kada govore o pozitivnom značenju jedinstva, često se sete parabole o starom ocu i metli ili principa vladara „zavadi pa vladaj“. Istovremeno, zaboravljaju da je jedinstvo po svaku cijenu jednako loše kao i odsustvo jedinstva. Nije uzalud postao popularan izraz "gušenje kroz zagrljaje".

Destruktivni ili ružni kolektivizam (hiperkolektivizam)

Kolektivizam može biti destruktivan kao vojnik koji maršira preko krhkog mosta.

Oblici destruktivnog ili ružnog kolektivizma:

1). Terorizam

2). Talac

3). Kamikaze

4). Organizovani kriminal, banditizam, mafija.

5). Krvna ili porodična osveta.

6). Ružni kolektivizam u dječjim i odraslim zajednicama.

7). Loše vijesti, zaraza lošim stvarima, imitacija loših stvari, loša atmosfera u društvu.

Terorizam- to je želja nekih da kazne, daju lekciju, da dokažu nešto drugima uništavanjem ili nanošenjem štete drugima. Ostale teroristi, u suštini, smatraju bezličnim bićima, stvarima, mjetonima za cjenkanje u političkoj ili drugoj igri. Teroristi ne gledaju na žrtve terora kao na pojedince, pojedince, jedinstvene pojedince, već kao na ljude po pripadnosti, kao predstavnici zajednice kojoj pripadaju ovi drugi, neprijatelji terorista.

Talac. Jedan(e) uzima(ju) drugog(e) kao taoce kako bi riješio svoje probleme. Taoca ovaj smatra i koristi, opet prema pripadnosti, kao povezan sa nekim drugim(ima) obveznice(rođak, grupa, imanje, klasa, etnička pripadnost...)

Ružni kolektivizam na svakodnevnom nivou, u svakodnevnom životu možemo uočiti u dječijoj i odrasloj zajednici – kada kolektiv ima loš utjecaj ili štetno djeluje na ponašanje njegovih pojedinačnih članova. Upečatljiv primjer: djevojčica Alla Tyuryuhanova postala je alkoholičarka i bila je prisiljena na liječenje u centru za liječenje droge; Počela je da pije sa 13 godina iz sledećeg razloga: „Počela sam da pijem“, kako ona sama objašnjava, „da ne bih bila crna ovca u razredu“ (TV kanal ORT, program „Vremja“, 26.02.2006. ).

Zli hir, zaraza zlom, imitacija zla, loša atmosfera u društvu- ovo je čitava klasa manifestacija ružnog kolektivizma. Njihov raspon je velik - od manifestacija u pojedinačnim relativno malim sredinama (selo, škola, preduzeće, ustanova) do manifestacija u razmjerima cijele zemlje, pa i svijeta. U školi, na primjer, odjednom počinje “moda” za određenu vrstu lošeg ponašanja. Ili, recimo, epidemija samoubistava u određenim krugovima društva. Ili "moda" na temu smrti u književnosti, umjetnosti, filozofiji, koja je nastala na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. Ili svakakve kolektivne histerije-psihoze zasnovane na nacionalizmu, ksenofobiji, antisemitizmu, vjerskom fanatizmu. Postoje čak i loši običaji i tradicija (na primjer, običaj nekih kavkaskih naroda da „kradu mladu“).

Oblici hiperkolektivizma također uključuju etatizam, etatizam, totalitarizam, nacionalizam, šovinizam.

Pozitivna vrijednost individualizma

Nisam protiv kolektivizma općenito, nego protiv njegovog uzdizanja do univerzalne norme ponašanja, protiv nedvosmislenog tumačenja ljudskog morala kao kolektivističkog.

Kada je individualizam raširen koliko i kolektivizam, univerzalno zavaravanje je nemoguće. Nemogući su kult vođe, despotizam, masovni teror i represija.

Individualisti se mogu uporediti s grafitnim šipkama u nuklearnom reaktoru. Prisustvo određene količine i kvaliteta grafitnih štapića u masi nuklearne materije onemogućava lančanu reakciju raspada da pređe u nekontrolisanu fazu nuklearne eksplozije. Ako je malo individualista, onda kolektivistički nastrojeni ljudi mogu uništiti sebe i društvo u kojem žive. Kolektivisti su toliko skloni jedinstvu djelovanja da su spremni (kao stado ovaca) da ih neki politički ludak odnese u ponor samouništenja ili ćorsokak razvoja. Individualisti, u bilo kojoj političkoj situaciji, ne dozvoljavaju da ih zanese jedan ili drugi lider. Njihova raspoloženja i interesovanja su višesmjerna i stoga se društvo u kojem zauzimaju jednako jake pozicije kao kolektivisti ne razvija tako brzo, već oprezno i ​​oprezno. Višesmjerne težnje individualista ne dozvoljavaju društvu da postane monolit koji bi mogao pasti kao kamen u ponor.

Još jedan pozitivan primjer individualizma, izražen u Heraklitovoj izjavi „ Jedan je deset hiljada za mene, ako je najbolji”.

Dešava se da se jedna osoba izjednači sa cijelim čovječanstvom ili ga čak i nadmaši. Na statui Isaka Njutna, podignutoj u Kembridžu, uklesan je vrlo simboličan natpis: „ Njegova inteligencija je nadmašila ljudsku rasu" Isto se može reći i za Nikolu Kopernika. On je bukvalno promijenio ljudsko razumijevanje svijeta oko sebe.

Kada je kolektivizam gori od individualizma?. Uzmite prvi dio kolektivističkog mota “jedan za sve i svi za jednog”. Kao što sam već rekao, ima mnogo situacija kada je bolje ne „jedan za sve“, već „jedan protiv svih“. Na primjer, ako je naučnik napravio otkriće i utvrdio istinu, onda ima pravo da se izjasni u odbranu svog otkrića, istine, čak i ako mora ići protiv „svih“, većine, mnogih... sjećamo se Kopernika i Galileja, koji su govorili protiv univerzalne greške. Čuveni Galilejac „Ali ona se ipak vrti!” je odličan primjer čovjekove hrabre odbrane svoje ispravnosti pred pritiskom pogrešne kolektivne volje oličene u Katoličkoj crkvi. Nije slučajno što tako kažu istine se ne utvrđuju glasanjem. Generalno, pitanje glasanja, podređenosti manjine većini, je veoma teško. Znamo, na primjer, da se u nekim slučajevima koristi pravo veta, kada se može blokirati odluka mnogih. Šta je sa interesima nacionalnih manjina? One ne odgovaraju uvijek interesima većine.

Pitanje se može postaviti i šire: o posebnoj dijalektici odnosa većine i manjine. Negdje manjina “sarađuje” s većinom, a negdje se “bori” s njom, suprotstavljajući se većini. Ako uzmemo svu živu prirodu na Zemlji, vidjet ćemo neke piramida živih. Najmasivniji, donji dio piramide sastoji se od najjednostavnijih živih organizama, jednoćelijskih. Višećelijski biljni organizmi su manje mase. Višećelijski životinjski organizmi, živa bića, još su manje mase. Više životinje - sisari - čine mali dio svih životinja. Ljudi, čovječanstvo, izgrađeni su iznad njih. Njih je nemjerljivo manje od sisara, koji čine najvišu boju žive prirode. I u čovječanstvu postoji takva piramida. Većina ljudi su fizički radnici i imaju malo obrazovanja. Manjina čovječanstva su radnici znanja, intelektualci i visoko obrazovani ljudi. Kada bi manjina (na bilo kom nivou piramide živog i ljudskog) bila bezuslovno podređena većini, onda bi bilo nemoguće govoriti o bilo kakvom napretku u životu. Zamislite mladu osobu koja bi se, prilikom odlučivanja da li će upisati fakultet, vodila računa da većina ljudi nema visoko obrazovanje. Ne bi išao na univerzitet. I drugi, i treći, i hiljaditi. Šta bi se onda dogodilo? Nestali bi visokoobrazovani. Ili ih uopšte ne bi bilo. Nastavili bismo da živimo u kamenom dobu.

Kad bismo se vodili logikom bezuvjetne podređenosti manjine većini, onda ljudi nikada ne bi izašli iz primitivnog stanja, i zaista bi se sva živa bića u potpunosti sastojala od jednoćelijskih organizama. Na kraju krajeva, oni čine većinu života na Zemlji.

Logika bezuslovne podređenosti manjine većini ili pojedinca kolektivu je u konačnici logika jednoćelijskih organizama!

Bar polovina ljudskog morala je izvan okvira kolektivizma, kolektivizma. Mislim na savest. “U pitanjima savjesti,” rekao je Mohandas Gandhi, “zakon većine se ne primjenjuje.” Savjest je duboko individualna kategorija.

Gušenje grljenjem (komunistički kolektivizam)

Kolektivizam kao prirodna želja ljudi da se ujedine, kao njihovo dobrovoljno ujedinjenje radi umnožavanja snaga, jedno je. Druga stvar je kolektivizam kao princip službenog morala, kao univerzalni princip ljudskog ponašanja. U tom slučaju kolektivizam gubi svoju prirodnost, dobrovoljnost i dobija karakter imperativa, prinudne norme-mjere, „gušenja kroz zagrljaje“.

Potpuno u skladu sa svojom doktrinom uništavanja privatne svojine, komunisti apsolutizuju kolektivista početak ljudske prirode. Ova apsolutizacija zapravo vodi negiranju ljudskosti, antihumanizmu. Na kraju krajeva, ljudska priroda je i genetski i u ponašanju raznolika. Predstavlja statističko širenje kolektivističkog, individualističkog i mješovitog tipa. Ističući kolektivizam, komunisti, voljno ili nevoljno, klevetati, ostracized veći dio ljudske zajednice (individualistički i mješoviti tipovi). Praksa komunističke izgradnje u dvadesetom veku je to jasno pokazala.

Grimase kolektivizma i individualizma

Grimase kolektivizma:	Grimase individualizma:
Uzajamna odgovornost Ruka pere ruku	Kuća mi je na rubu, ne znam ništa
Upstart	Poslije nas, čak i poplava (Luj XV, kralj Francuske)
Bijela vrana	Vuk samotnjak ("čovjek je čovjeku vuk")
Jedan u polju nije ratnik (jedno od značenja)	Rat svih protiv svih
Držite glavu dole (gopher zakon)	Zakon džungle (ili ti... ili ti...)
Živite kao i svi ostali	Plava zvijer (F. Nietzsche)
Šta mi treba više od bilo koga drugog?!	Svaki čovek za sebe - jedan bog za sve

Nedostaci individualizma

Poput kolektivizma, individualizam može biti "umjereno", ili može biti hiper-individualizam, ekstremni individualizam ili individualizam bez mjere.

Teoretičar ekstremnog individualizma bio je Max Stirner (Caspar Schmidt). U knjizi "Jedan i njegova imovina", objavljenoj 1844. godine, napisao je: "Božansko je delo Božije, ljudsko je delo čovečanstva. Moje delo nije ni božansko ni ljudsko, nije delo istine i dobrote. , pravda, sloboda itd., ovo je isključivo MOJE, i ova stvar nije uobičajena, već JEDINA - kao što sam ja jedini. Za Mene nema ništa više od Mene."

Apsolutni nemoralizam i apsolutna nečovječnost proizlaze iz takvog pogleda. Ako sam jedini, onda to znači da nisam osoba (ne pripadam rodu homo sapiens) i mogu raditi šta god hoću, uključujući ubijanje, silovanje, uništavanje, razbijanje. Sa logičke tačke gledišta, pozicija Stirnerovog čovjeka („jedinog“) ne podnosi kritiku. To je jednako smiješno kao i solipsizam. Stirnerovac, ako je dosljedan u svojoj filozofiji, ne može ni govoriti ni pisati. Na kraju krajeva, riječi jezika ne pripadaju samo njemu, već svim ljudima. One su zajedničke njemu i ljudima.

Hiperindividualizam u moralnom smislu vodi sebičnosti. Individualist se osjeća samodovoljnim. Ova samodovoljnost u ekstremnim terminima znači da individualist sebe vidi kao cilj, a sve ostalo, uključujući sve ostale, kao sredstvo.

Možete čak reći i ovo: individualizam izaziva sebično ponašanje. Individualizam služi kao plodno tlo, bujon, provocirajući faktor sebičnog ponašanja. Svako ko propovijeda individualizam, individualističko ponašanje, zapravo potiče sebično ponašanje. Egoizam je, da tako kažemo, moralna komponenta individualizma, individualističkog ponašanja. Tačnije, ne moralna, već nemoralna komponenta. Neka oni koji su individualisti ne misle da mogu izbjeći sebično ponašanje.

Negativan izraz ekstremnog individualizma je zanemarivanje tako bitne strane života kao što je rađanje. Čini se da individualista zaboravlja da je on jedini karika u lancu života da mu je dat život i da mora davati život drugima, rađati i podizati djecu. Takav „zaborav“ logično proizlazi iz ideje individualiste da je on jedini, jedinstven, neponovljiv, da je atom-monada Univerzuma. Atomi se ne reprodukuju sami, što znači da on, individualista, ne treba da se bavi reprodukcijom svoje vrste. Na kraju krajeva, on je jedinstven, jedinstven.

Propovijedanje i širenje individualizma u društveno-historijskom smislu dovodi do degeneracije čovječanstva, znači degeneracije čovječanstva. Inače, to vidimo u Evropi i Sjevernoj Americi. SAD, zemlja u kojoj je individualizam proklamovan gotovo kao zvanična ideologija, polako ali sigurno klizi u ponor zaborava. Da, generalno gledano, još uvijek postoji rast stanovništva. Nedavno je broj stanovnika SAD premašio 300 miliona. Ipak, neka nas ovaj porast stanovništva ne zavara. To dolazi na račun Latinoamerikanaca i Afroamerikanaca i na račun imigranata. Latinoamerikanci i Afroamerikanci većinom još nisu zatrovani psihologijom i ideologijom individualizma. Imaju velike porodice, što ukazuje na to da još nisu izgubili prirodnu potrebu za razmnožavanjem.

Individualizam nije prijateljski nastrojen ni prema prošlosti ni budućnosti. Ono je trenutno, neposredno, impresionističko.“Živi u kupeu danas” je njegov kredo. Zapravo, individualistu zanima samo ono što se dešava u njegovom stvarnom životu. Uostalom, individualist nije postojao u prošlosti, prije rođenja, i neće postojati nakon smrti. Govorim, naravno, o osobi koja dosljedno slijedi svoj individualizam. Takva osoba ne može razmišljati i brinuti o budućnosti. Na kraju krajeva, on nije tamo. “Poslije mene može biti poplava” cinična je suština njegovog stava prema budućnosti.

Nažalost, individualistička filozofija je prodrla u svijest mnogih političkih i vladinih lidera. Tipičan primjer: UN kvalitet života definiraju isključivo individualistički.

"Norveška je priznata kao raj na zemlji u smislu kvaliteta života. Magazin Economist objavio je sljedeći godišnji Pocket World in Figures ("Svijet u brojkama, džepno izdanje"). Daily Telegraph daje glavnu rang listu knjige: dvadeset najboljih zemalja po kvalitetu života.

Norveška je na vrhu liste, a slijede je Island i Australija. Novi Zeland zatvara listu. Među prvih dvadeset našle su se i Švedska i Danska, tradicionalno poznate po kvalitetu života. Ni SAD nisu ostale po strani - drže osmu poziciju na listi.

Daily Mail pojašnjava da je ocjena zasnovana na Indeksu ljudskog razvoja (HDI), koji su razvile UN. Izračunava se na osnovu tri glavna pokazatelja: očekivanog životnog vijeka pri rođenju, stepena obrazovanja stanovništva i nivoa realnog dohotka stanovništva."

Napominjemo: UN kvalitet života određuju na osnovu tri glavna pokazatelja: „očekivano trajanje života pri rođenju, stepen obrazovanja stanovništva i nivo realnih prihoda stanovništva“. Nijedan od ovih pokazatelja ne govori ništa o kvaliteti porođajnog života osobe. Oni govore samo o kvaliteti individualnog života (očekivano trajanje života, obrazovanje i nivo prihoda). Toliko o mišljenju današnjih civilizovanih ljudi! Kvalitet života, u skladu sa jednostranim obrazovanjem koje su stekli, shvataju isključivo kao kvalitet života pojedinca. A činjenica da je kvalitet života nemoguć bez generičke komponente im je nepoznata. Na kraju krajeva, život u cjelini nije samo život pojedinca, već i život rase! Život pojedinca ne postoji bez (i izvan) života vrste. Rađamo se i odrastamo zahvaljujući roditeljima! Zauzvrat, mi moramo rađati i odgajati djecu. U suprotnom, život čovečanstva, život uopšte, će prestati. Može li čovjekov život biti kvalitetan ako ga prati praznina, ako se pretvori u ništa? Naravno da ne. Dakle, kvalitet života nije samo kvaliteta života pojedinca, već i kvaliteta generičkog života! Shodno tome, glavni indikatori kvaliteta života trebaju uključivati ​​takav pokazatelj kao što je prisustvo djece (najmanje dvoje ili troje). Da, ovaj pokazatelj dolazi u određenom sukobu sa najmanje dva od tri navedena pokazatelja kvaliteta života. Pa, kvalitet života je zapravo kontradiktoran. I što je veći, to više uspijevamo minimizirati ovu kontradikciju i postići određenu ravnotežu različitih aspekata života. Zaista je srećan onaj ko postigne uspeh i u stvaralaštvu (u profesiji) i u ljubavi (u porodici, u razmnožavanju).

U međuvremenu će civilizirano čovječanstvo, koje predstavljaju funkcioneri i stručnjaci UN-a, određivati ​​kvalitet života samo kao pojedinca, a do tada će se ovo civilizirano čovječanstvo skupljati kao šagrena i jednostavno degenerirati. Kada bi glavni pokazatelji kvaliteta života uključivali prisustvo najmanje dvoje ili troje djece, onda bi slika rangiranja zemalja po kvaliteti života bila potpuno drugačija...

Čini se da je civilizirano čovječanstvo zaboravilo na razmnožavanje i jedva toleriše tu dužnost (po formuli „od, u mjeri” ili po rezidualnom principu). I kvalitet života i ljudska sloboda u zapadnim zemljama govore gotovo isključivo kao pojedinačne kategorije koje se odnose na život pojedinca.

———————

A dosljedni individualist se prema prošlosti odnosi s prezirom, kao prema starom otpadu. Lako se rastavio od toga. Štaviše, spreman je da ga uništi. Od ovih ljudi potiču nihilisti, ultrarevolucionari, radikali i drugi avangardisti i avanturisti.

A oni individualisti koji cijene i poštuju prošlost i brinu o budućnosti nisu potpuno individualisti. Oni nekako prevazilaze sebe, svoju samobitnost-jedinstvenost-individualnost.

Međusobno posredovanje kolektivizma i individualizma

Normalni kolektivizam i individualizam posreduju jedni drugima formule (K-I-K) I [I-K-I].

Formula (K-I-K).

I u krdu uvijek postoji vođa, au ljudskom kolektivu postoji vođa: pojedinac posreduje u kolektivu.

Čak iu situaciji hiperkolektivizma individualnost nekih ljudi ne samo da nije potisnuta, već se, naprotiv, naglašava, predstavlja kao model, standard. U eri staljinističkog komunizma, kada je vladao hiper-kolektivizam, razni lideri i vođe nisu se bojali preuzeti odgovornost i djelovali su kao pravi individualisti. Dva primjera: I.V. Staljin i G.M. Žukov. To su, naravno, bile bistre ličnosti. Osim njih, bilo je mnogo manjih čeličnih i bubastih. Općenito, ljudska individualnost je neuništiva. Može se privremeno potisnuti, pa čak i uništiti u nekim slučajevima, ali kao takav nestati u osnovi ne mogu.

Formula [I-K-I]. U situaciji normalnog individualizma, osoba ne djeluje u apsolutnoj samoći, ne izolirano od društva, već imajući na umu da će rezultati njegovih aktivnosti na ovaj ili onaj način dobiti priznanje od drugih ljudi, od društva u cjelini. A. Einstein je sanjao o usamljenom radu na svjetioniku radi maksimalne koncentracije. Naučnici ponekad koriste sliku "kule od slonovače" da objasne važnost naučne povučenosti. Ali, s druge strane, naučnici, i ljudi općenito, teže rezultatima ne samo za sebe, već i za druge ljude, za ovu ili onu zajednicu, za društvo u cjelini. Osoba je hiljadama niti povezana sa drugim ljudima, sa društvom u cjelini. A ova veza je ili eksplicitna, direktna ili implicirana, indirektna. Naučnici, ma koliko bili individualisti, rade unutar naučne zajednice, u atmosferi i za dobrobit nauke u cjelini. I nauka - kolektivno spoznaja.

________________________________________ ______________________
Vidi i ovdje u LJ:

Čovjek je čisto društveno stvorenje.
Djeca koja su igrom slučaja odrasla u šumi, među životinjama, tzv. "Movgli" se praktički ne razlikuju po ponašanju od svoje četveronožne braće po inteligenciji. Osim toga, od određenog uzrasta postaju neučljivi. One. Kako god se trudili, životinjski tip svijesti je već formiran i nerealno je takvu osobu naučiti da čak i govori kao ljudsko biće. Neki jednostavno umiru u "zarobljeništvu".

Od najranijih vremena svog postojanja, homo sapiens je živio kolektivno. Sam fizički prilično slab, u organiziranoj grupi drevni ljudi su mogli ubiti mamuta, uhvatiti kita i još mnogo toga. Istovremeno, unutarplemensko nadmetanje, borba za moć i razne materijalne koristi, natjerali su ljude da razmišljaju o čisto ličnim interesima.

Što je dalje, to se jasnije javljala paradigma individualizma u ljudskom društvu (ovdje koristim termin "paradigma" u njegovom humanitarnom razumijevanju) individualizma. "Ja" je iznad "mi" - mnogi su ljudi počeli razmišljati i djelovati na osnovu toga.
U početku se najopsežnije i najdublje manifestirao u zapadnoevropskoj kulturi.
Globalno polazište u ovom pogledu može se smatrati Novo vrijeme, zajedno s pojavom protestantizma, a potom i kapitalizma.
Jedna za drugom, buržoaske revolucije u Evropi proklamovale su prioritet pojedinca nad državom, pojedinca nad društvom, posebnog nad opštim. “Država sam ja!” rekao je “Kralj Sunce” Luj XIV. “Ja sam država!” rekli su mnogi drugi.
Nešto kasnije, u inostranstvu, u Sjedinjenim Državama, odvijali su se slični procesi, sa svojim specifičnostima, naravno.

Druga stvar je Istok. Ovdje nikada nije postojao kult individualnosti, a pažnja nije bila usmjerena na suprotstavljanje pojedinca društvu. Tipično, kao rezultat izvoza američkog kapitalizma u Japan i njegovog daljeg širenja po jugoistočnoj Aziji nakon Drugog svjetskog rata, situacija je tamo ostala gotovo nepromijenjena. Evroamerički ekonomski individualizam kao ideologija vlasništva i stjecanja ovdje je poprimio oblike korporativnog kolektivizma. Istovremeno, novi oblici kapitalizma su se prilično uspješno ukorijenili.

Dakle, stvar nije u ekonomskom aspektu individualizma, već u ideološkom (prvenstveno religijskom). Protestantski način razmišljanja, protestantska etika je korijen masovnog karaktera zapadnog individualizma.

Dakle, generalno, da zaključimo. Iz ovog ili onog razloga, istorijski iu modernom vremenu, individualizam je mnogo karakterističan za zapadnu kulturu, dok je kolektivizam više karakterističan za istočnu kulturu.

Razmotrimo sada prednosti i nedostatke koje svaka od ovih paradigmi sadrži. Kao kriterijum uzmimo uslovnu efikasnost funkcionisanja društva u celini.

Individualizam znači takmičenje. Konkurencija vas tjera da se razvijate, dajete rezultate bolje i brže od drugih. Dakle, lična inicijativa, domišljatost itd., čine aktivnost pojedinaca u uslovima individualizma efikasnijom. Loša strana je što ova ista konkurencija, pod određenim uslovima, postaje stagnirajući, depresivni faktor. Više truda se troši na konkurenciju nego na stvarni razvoj.

Kolektivizam znači integraciju. Postoje zajednički ciljevi, postoji sistem i svako u njemu zauzima određenu poziciju, obavlja određene funkcije kako bi najefikasnije izvršio postavljene zadatke. Određena konkurencija i ovdje postoji, ali bledi u drugi plan. Prioritet je društvena korist od pojedinačnih akcija, a ne lična korist koja se iz toga proizlazi. Ovo je svakako plus. Sistem doživljava minimalan gubitak “snage” kao rezultat konkurentskog “trenja”. Glavni nedostatak: djelujući prvenstveno u ime opšteg dobra, pojedinac zanemaruje samorazvoj. Najvažnije je da dobro radite SVOJ konkretan posao, a realizacija skrivenih mogućnosti, nekog neočiglednog potencijala, će sačekati.

Naravno, u svom čistom obliku, nijedna od ovih paradigmi nije zapravo utjelovljena.
Ideal individualizma, u političkom smislu - anarhija. Nema države niti ikakvih zakona, svako je za sebe i svoj gospodar. Sloboda od društva.
Ideal kolektivizma je komunizam. Društvo je sve. Takođe nema države, jer su ljudi toliko samoorganizovani da, bez ikakve spoljne kontrole, deluju na najbolji način za sve (za društvo u celini). Sloboda u društvu.

Koja je ideja bolja - ovo pitanje je besmisleno. Svako društvo samostalno ili relativno samostalno formira u sebi određene tendencije koje doprinose opstanku ovog društva. Prirodno, tokom stoljeća se uspostavlja jedan ili drugi tip „mentaliteta“. Ovo može zavisiti od mnogih faktora; ovaj problem je veoma složen i zahteva dalje sveobuhvatno i dubinsko proučavanje.

Kao što vidite, gotovo svaka dovoljno razvijena zemlja može se pripisati zapadnom ili istočnom tipu društvene svijesti, odnosno individualističkom ili kolektivističkom tipu mentaliteta njenih građana. Većina ovih zemalja nalazi se na zapadu ili istoku.

Ali postoji jedna zemlja koja se tradicionalno izdvaja. Ni ovamo ni tamo. Kao što ste vjerovatno već pretpostavili, riječ je o našoj rodnoj Rusiji. Mnogi ljudi još pamte sa školskih časova istorije burnu raspravu između „slavenofila“ i „zapadnjaka“ u ruskom 19. veku. Nije bilo baš nikakvih "istočnjaka" koji bi se mogli vidjeti. Očigledno zato što se do određenog vremena (kraj 19. veka) Istok nije smatrao silom i kulturom sposobnom da se takmiči sa Zapadom i Rusijom. Tačnije, baš kao egzotika.

Šta su tada bili a šta sada mogu biti argumenti u korist „zapadnjaštva“?
Naravno, najveći dio Rusa živi i oduvijek živi u evropskom dijelu Rusije. Jednostavno zato što je, izuzev Dalekog istoka, ostatak teritorije nepodesan za život. Da, i po istorijskim standardima počeli su ga savladavati nedavno. Dalje, naravno, formalnosti na temu pripadnosti Rusa "sto posto evropskim" Slavenima, ruski jezik koji pripada indoevropskoj grupi (koja uključuje gotovo sve jezike naroda Evrope), zajednička kultura , istorija, srodstvo kraljeva sa istim Nemcima itd. Pominjalo se Petra I, otvorenog zapadnjaka, pod kojim je Rusija ušla u kvalitativno novi period svog razvoja. Veoma ozbiljan argument u 19. veku bio je da je Zapad (Zapadna Evropa) bio ispred ostalih u razvoju ekonomije, politike i vojnih poslova. Ovo ovih dana postaje sve manje jasno.

“Slovenofili” su se zalagali za ujedinjenje slovenskih naroda pod zastavom pravoslavlja. Uz kritiku pojedinih aspekata zapadnog načina života i kulture, ukazivali su na istorijski zajedničku prirodu organizacije Rusa i Slovena uopšte. Tako je izvučen zaključak o potrebi razvoja „posebnog puta“ za Rusiju, suštinski drugačijeg od zapadnog. Kao što je poznato, ništa konkretno nije izmišljeno na ovu temu, slavenofilstvo je postepeno degenerisalo pod pritiskom rastućeg kosmopolitizma i liberalizma.

Sadašnje stanje pokazuje da zapadni, individualistički put nije jedini efikasan i ne poznaje konkurenciju. Jugoistočna Azija, posebno Kina, nastavlja da zadivljuje svijet svojim uspjesima u mnogim važnim oblastima. Istovremeno, Kinezi su ti koji se mogu smatrati uzornim predstavnicima eksplicitnog kolektivizma. Jedno je ništa, mnogo je snaga! Ovo je njihov moto, koji više nego dobro funkcionira.

No, vratimo se u naše rodne krajeve. Ko je više u pravu - zapadnjaci ili slavenofili? Čini se, ipak, ovo drugo.
Ne zato što su veoma u pravu. Ali zato što zapadnjaci nisu baš u pravu.
Jedna je stvar usvojiti iskustvo, tehnologiju itd. Ovo je dobro, ovo je korisno.
Ali sasvim je druga stvar slijepo kopirati, posaditi nešto strano i sijati na neplodnom tlu. Hruščov je takođe pokušao da nahrani celu zemlju kukuruzom. I šta je od toga?.. Pa ne raste, nije ista klima, a ni zemlja. Osim ako nije crna zemlja. A u njemu, opet, krompiri ispadnu mali...
Nemamo ni engleski pragmatizam, ni nemačku pedantnost, ni francuski ponos, ni italijanski izraz, ni skandinavsku smirenost. I istovremeno - svojstvena je, od svega po malo, iu svom ukusu.
Rusi nikada nisu bili Evropljani u punom smislu te riječi. I, po svemu sudeći, to se više neće desiti. Ovo nije ni loše ni dobro. Ovo je jednostavno činjenica koja zahtijeva svijest.

Bilo bi još gluplje pokušati organizirati naše društvo po čisto istočnjačkom kolektivističkom modelu. Nikada nećemo postići fanatičnu odanost zajedničkom cilju svojstvenu Istoku, takvu bezobzirnu i gotovo nesebičnu marljivost, takvu poslušnost autoritetu. I ovo je jednostavno činjenica.

Dakle, slovenofili su u glavnom u pravu - Rusija ima poseban put. Možete se svađati oko detalja. Lično mi se čini da je, barem u moderno doba, izgradnja države na bazi vrlo dogmatske religije i etničkog jedinstva, najblaže rečeno, regresivna.

Potrebna nam je “zlatna sredina” - ravnoteža individualizma i kolektivizma kao oličenje jedinstva Zapada i Istoka.
One. s jedne strane, moraju se stvoriti uslovi za razvoj svačije ličnosti, mogućnost za ispoljavanje najboljih individualnih kvaliteta ljudi. S druge strane, naša država mora biti jaka, mora postojati “kralj” kao pravi vođa, mudar vladar, primjer za sve i osnova državnosti. Potreba za jasno definisanim vrhovnim vođom, čak i sa elementima autoritarnosti, očigledna je za Rusiju. Pokušaji parlamentarnog ili bilo kojeg drugog kolektivnog upravljanja zemljom su je kao rezultat gurnuli u haos bezakonja i nepromjenjivog naknadnog uspostavljanja vladavine moći. To se dogodilo 1917. godine, između dvije revolucije, i 1991-1993.
Štaviše, uopšteno se postavlja pitanje o sumnjivoj potrebi da imamo parlament u njegovom klasičnom smislu. Kontradikcije koje su postojale u Državnoj Dumi početkom 20. vijeka značajno su doprinijele događajima iz 1917. Vrhovni savet, koji je stupio u konfrontaciju sa predsednikom, pucan je iz tenkova 1993. godine. Državna duma Ruske Federacije brzo se pretvorila u jednopolarno, marionetsko i, zapravo, besmisleno tijelo.
Tako je i zapadna verzija parlamentarnog upravljanja u virtualnom odsustvu pravog vođe (a la ustavna monarhija) za nas također kategorički neprihvatljiva.

Održavanje individualističko-kolektivističke ravnoteže nije lak zadatak. Privremena „iskrivljavanja“ prema liberalizmu ili totalitarizmu su neizbježna. Kako minimizirati ove pojave?
Istorijski gledano, uloga pojedinca u našoj istoriji je kritičan faktor. Ne mnogo, ali mnogo je uvek zavisilo od individualne volje, ili od nedostatka iste, cara cele Rusije.
Dakle, prva stvar je osigurati uslove za zauzimanje trona od strane najdostojnije moguće osobe.
Klasična shema “nacionalnih” izbora pokazala se daleko od najboljeg. Iako se može sačuvati, ali uz jedan najvažniji uslov. Izborni rezultati moraju biti krajnje otvoreni i detaljni kako bi se otklonila mogućnost falsifikovanja. Objavljivanje tačnih podataka za svaku stranicu je jedini način da se riješi ovaj problem.
Nadalje, uslovno autoritarna vlast daje kolektivistički impuls „odozgo“, dok sami građani i organizacije na lokalnom nivou daju individualistički impuls „odozdo“. Na taj način se formira sistem koji u suštini spaja monarhizam i lokalnu samoupravu. Čini se da je to bilo blizu implementacije u Ruskom carstvu početkom 20. vijeka. Međutim, teška kriza krvavog carizma i nama stranih oblika parlamentarizma nije dozvolila da se to ostvari.

Još jednom moramo učiti iz svojih grešaka...

Opozicija između individualizma i kolektivizma je, očigledno, bila prisutna gotovo uvijek u ljudskom sjećanju. Čak iu toj eri, koju je K. Jaspers definisao kao zaokret od cikličkog vremena tradicije ka istorijskom vremenu, učesnici debate o ulozi, prilikama i aktivnom aktivizmu „istorijskog čoveka“ razišli su se po „polovima“ od ekstrema. individualizam (kulturni, politički, vojni “heroj”) do ekstremnog kolektivizma (božanska rasa, veliki ljudi).

Značajno je da se to dešavalo u vrlo različitim (i u to doba, geografski i kulturno veoma nepovezanim, gotovo „monadskim“) civilizacijskim zajednicama.

U drevnoj Kini, „militantnom kolektivizmu“ konfucijanizma suprotstavili su se „militantni individualisti“ taoizma (Zhu Anzi) i Yang Zhu škola. Stoga je za Yang Zhua centar njegovog učenja bio princip "Sve za sebe". On je, smatrajući glavnim dobrom potpuni razvoj ljudske prirode u skladu sa njegovim individualnim sklonostima, istovremeno osudio moralnu opuštenost i sebičnost - kao prepreke i punoći ljudskog razvoja i sticanju istinske slobode od diktata kolektivističkog konfucijanaca. stanje.

U staroj Indiji, na pozadini gotovo totalnog bramanskog hinduizma s njegovim zajedničkim kolektivizmom, nastala je škola Lokayata koja je postala prilično raširena. Koji je propovijedao ekstremni hedonistički individualizam - kao jedini put među iluzijama dobra i zla, pomirenje čovjeka sa neizbježnom životnom patnjom.

Stara Grčka je stvorila širok spektar individualističkih filozofskih škola - sofiste, kirenaike, kinike, stoike, epikurejce. Sa različitim idejama o odnosu u sistemu individualnih vrednosti racionalnog i čulnog, služenja i zadovoljstva, ali sa opštim pogledima na društvenu i istorijsku ulogu pojedinca, izraženim Protagorinom maksimom "čovek je mera svih stvari". Vjerovalo se da se upravo takav pojedinac, po svojoj „prirodnoj prirodi“, može oduprijeti spolja nametnutom kolektivističkom poretku polisa i države.

Impuls individualizma (i aktivnog i hedonističkog) iz Grčke je u velikoj mjeri usvojio, posebno u njenim višim klasama, Stari Rim.

U ranoj kršćanskoj eri, kolektivizam “zajedničke izabranosti u Kristu” bio je u sukobu s kolektivizmom “zajedničke izabranosti u Jednom” među većinom gnostika. I obojici je bio suprotstavljen intenzivan radikalni gnostički patos „individualne izabranosti u Jednom“, što (napominjem, gledajući unaprijed) jasno odjekuje kasnijim „individualizmom izabranosti u Kristu“ među protestantima, posebno u kalvinizmu).

Nadalje, individualizam u Evropi bio je prilično snažno „prigušen” - kako od strane kršćanske crkve, koja ga je shvaćala kao „grijeh oholosti”, tako i od realnosti života „mračnog vijeka”, koji je gotovo potpuno isključio individualni opstanak i dobro -biti izvan klasne ili cehovske zajednice, kao i izvan njenog kolektivnog uključivanja u feudalne hijerarhije sa svojim strogim pravilima i obavezama.

Renesansa je dala novi zamah individualizmu u evropskom civilizacijskom prostoru. Obrazovana Evropa, nakon što je u „križarskim ratovima” ponovo stekla starogrčko filozofsko nasleđe sačuvano na Istoku (i skoro potpuno izgubljeno od Evrope u „mračnom dobu”), počela je da ga preispituje – uključujući u antikatoličkom i antifeudalnom duhu. . To znači sa jasno izraženim naglaskom na individualizmu.

Zatim Protagorin „čovjek je mjera svih stvari“, i kult individualnog razuma, i hedonizam kirenaika i kinika (na primjer, u Pico della Mirandola), i umjereni „razumni“ epikurejizam (kod Cosimo Raimondi, Lorenzo Valla, a dalje do Đordana Bruna i Erazma Roterdamskog). Jedan od najuticajnijih principa filozofije individualizma tog doba bio je postulat o bezuslovnoj vrednosti ljudske ličnosti, koja ima pravo da uživa u zadovoljenju svojih prirodnih potreba i na samoostvarenje u naučnom, umetničkom i društvenog stvaralaštva.

Protestantizam, čineći ličnu (zaobilazeći posrednike u obliku crkvene hijerarhije) vezu između čovjeka i Boga, središtem svoje doktrine, dao je individualizmu najvažnije religijsko opravdanje. Pojedinac protestantizma je primio direktnu ličnu odgovornost pred Bogom za svoj život u stvorenom svetu koji je od Boga napušten. I, istovremeno, pravo na neograničeno djelovanje na ovom svijetu na osnovu vlastitog, ličnog, slobodnog i razumnog poimanja božanske volje. I također - među kalvinistima - princip bogatstva i uspjeha u životu kao implicitni "znak odozgo", koji svjedoči o Božjoj osobnoj izabranosti za Spasenje.

“Kao izuzetak” to je dovelo do snažnih kolektivističkih pokreta prema “kraljevstvu Božjem na zemlji” (Thomas Münzer, anabaptisti, itd.). Međutim, više o njima kasnije.

Ali za mnogo šire mase, protestantizam je zapravo delegirao pojedincu – za razliku od bilo kojih kolektiviteta – prava najvišeg autoriteta osjećanja i razumijevanja ideja o dobru, kao io ljudskom, društvenom, ekonomskom poretku. A to znači da je ovom pojedincu dao vjerski priznatu ličnu slobodu od bilo kakvih svjetskih hijerarhija i kolektiviteta, kao i ranije nemoguću vjersku sankciju za aktivni svjetski aktivizam. Odnosno da u okviru mogućnosti ovog slobodnog pojedinca učestvuje u istorijskom stvaralaštvu.

Rene Descartes i Baruch Spinoza daju filozofsko opravdanje za ovaj aktivizam kao individualnu sposobnost spoznaje istine. Gottfried Leibniz, u skladu sa svojim „monadološkim“ projektom, formulira ideju progresa kao uzdizanja duha, osamostaljivanja i, zbog unutrašnje nužde, neprestanog kretanja naprijed.

Adam Smith navodi da se individualna ekonomska aktivnost usmjerena ka ličnom uspjehu na kraju pokazuje kao najbolji i najkraći put do društvenog bogatstva.

A kasnije, Jeremy Bentham i John Stuart Mill prenose istu poruku od Smitha u društveno-politički život, tvrdeći da društveni poredak koji se sastoji od pojedinaca koji slijede svoje privatne ciljeve može ukloniti kontradikcije između javnih i privatnih interesa. Na osnovu toga Bentham, Mill, a potom i Herbert Spencer razvijaju teorijske ideje o liberalizmu kao svjetonazoru i političkoj praksi koja osigurava postizanje "najveći zbir ukupne sreće."

Ova „religijska poruka sekularnog aktivizma“, koja je u početku izgledala paradoksalno, brzo je otkrila i svoju istorijsku energiju i društvene troškove.

Energija individualističke protestantske etike, koju je Maks Veber kasnije definisao kao „duh kapitalizma“, dala je istorijskom kretanju Evrope neverovatan zamah. Upravo je ta energija ogromnih i vjerski nabijenih ljudskih masa presudno odgovorna za stvaralački patos ere koju danas nazivamo Modernošću. Groznica ličnog izbora aktivnosti „na svim raspoloživim frontovima“, nova nauka, nove tehnologije i oprema, razvoj novih geografskih prostora, velika kulturna dostignuća – u istorijski kratkom vremenskom periodu radikalno su proširili granice ljudskog razumevanja svijeta i ljudske moći.

Ali u isto vrijeme, ta ista energija je otkrila masivne i vrlo okrutne sukobe individualnih ljudskih volja. Ove volje, koje nisu bile ograničene ničim drugim osim vlastitim idejama o dobrom i racionalnom poretku, neprestano su se sukobljavale u nepomirljivim suprotnostima, koje je Thomas Hobbes nazvao „ratom svih protiv svih“.

U protestantizmu nije postojao pouzdan mehanizam za obuzdavanje ovih aktivnih individualnih volja. A posebno nije bio prisutan u slabo religioznim ili jednostavno ateističkim grupama društva, kojih je sve veći broj i uticaj. Zato je modernost izuzetno aktivna, počevši od Hobsa i njegovog „Levijatana“ (pa dalje u delima Džona Loka, Žan-Žaka Rusoa i dr.), angažovana na opravdavanju i izgradnji „sekularne“ pravne države sa svojim principa „društvenog ugovora“, kao i detaljan razvoj pravnih normi za regulisanje društvenih, ekonomskih i dr. odnosa između pojedinaca.

Međutim, ova društvena konstrukcija u početku je sadržavala fundamentalnu kontradikciju između protestantske individualne slobode, koju je čovjeku dao najviši vanzemaljski božanski autoritet, i okvira „ugovornih“ sekularnih institucija države i prava koje ograničavaju tu slobodu.

Ta se kontradikcija pojačavala kako je nestajao religijski patos Moderne (i upravo ta protestantska etika, koja je svojom strogom vjerskom i moralnom normativnošću određivala „granice dopuštenog” individualnom aktivizmu). I ta kontradikcija nas je natjerala da kontinuirano mijenjamo, pojašnjavamo i detaljiziramo „sekularni“ okvir pravnih zakona, prelazeći na princip „dozvoljeno je sve što nije zabranjeno“, što više nema veze s moralom.

Ali masovni moral, osveštan stoljetnim tradicijama (religioznim ili naslijeđenim iz religioznosti), - u društvu, kao istorijski vrlo inercijski sistem, bio je očuvan i reprodukovan u svojoj životnoj relevantnosti. Mnogi nosioci ovog morala vidjeli su u uspostavljenoj buržoaskoj državi i pravnom okviru „društvenog ugovora” isuviše očigledne kontradiktornosti svog morala i njegovih ideja pravde.

Konkretno, vidjeli su nejednakosti zasnovane na porijeklu, rođenju, bogatstvu i društvenom statusu. Nejednakost raste, eklatantno - i kategorički negira one principe izvorne individualne jednakosti koji su bili postavljeni u vjerskim i sekularnim temeljima Moderne. I vidjeli su da se upravo u tom smislu formira novi koncept nereligioznog individualizma - kao zahtjeva da se priznaju apsolutna prava pojedinca, njegove slobode i nezavisnosti od društva i države. Uključujući i bilo kakva ograničenja moralnih i društvenih normi koja nisu u okviru zakonskih zabrana.

Ne samo da je ovo sve više u suprotnosti sa popularnim idejama o pravdi. To je izazvalo i takav višesmjeran i međusobno kontradiktoran aktivizam individualnih volja, koji je povećao društveni haos.

Upravo je ta kombinacija grube nepravde i haosa, stvorena individualističkim patosom moderne, bila jedan od glavnih razloga izuzetno brojnih „kolektivističkih“ seljačkih pobuna i urbanih ustanaka u modernoj Evropi.

Međutim, kasnije ćemo se vratiti na pitanje veze između ideja pravde i istorijskog kretanja čovječanstva. Istaknimo sada da su gore opisani trendovi u razvoju i ukorjenjivanju modernog individualizma zahtijevali novi poziv idejama kolektivizma, kao povratak pravednom i povijesno obećavajućem društvenom svjetskom poretku. Prvo, u djelima utopijskog socijalizma (na primjer, Charles Fourier, govoreći o socijalističkom kolektivizmu, ističe da buržoasko individualističko društvo potpuno isključuje implementaciju ideala masovne, raznolike ličnosti deklarirane na svojim barjacima). A onda u naučnom socijalizmu Marksa i njegovih sljedbenika.

Tako Marx, u svom članku „O jevrejskom pitanju“, kritikujući individualističke osnove buržoaske države, piše: “Individualna sloboda... svakog čovjeka stavlja u poziciju u kojoj drugu osobu ne smatra ostvarenjem svoje slobode, već, naprotiv, njenom granicom.”

Marksizam je isticao da ne postoji izvorna i „prirodna“, apstraktna i neistorijska, individualistička priroda čovjeka. I da je ta priroda u velikoj mjeri određena ukupnošću društvenih odnosa u koje je osoba uključena u određenom istorijskom dobu. To znači da je moguće istorijsko stvaralaštvo koje ima za cilj pravednu promjenu društvenih odnosa i ostvarivanje ideala masovne, raznolike ličnosti, zaboravljene u propadajućem buržoaskom društvu. A moguće je da se u procesu ovog istorijskog stvaralaštva stvara masovna kolektivistička ličnost – punopravni, inteligentan i aktivan kolektivni subjekt istorije.

Sa ovih pozicija, marksizam je predložio program buđenja i razvoja proleterskog klasnog kolektiviteta – i kao mehanizam za rešavanje istorijskog problema promene buržoaskog svetskog poretka, i kao preduslov za rešavanje budućih istorijskih problema sveobuhvatnog razvoja mase. kolektivna ličnost. Istovremeno, marksizam je tvrdio da je proletarijat taj koji razvija one kvalitete solidarnosti, kohezije i klasne svijesti koji stvaraju istinski kolektiv moralnosti, pogleda na svijet i aktivnosti, sposoban da se odupre „trulećem“ buržoaskom individualizmu i „stvari istoriju“.

Od tog vremena, otprilike od sredine 19. stoljeća, vodi se sve veći konceptualni rat između filozofskih, društvenih i etičkih pozicija individualizma i kolektivizma (koji se, počevši od predmarksističkih utopista, obično nazivao socijalizmom), kao i između odnosa pristalica ovih pozicija prema Istoriji.

O njoj u sljedećem članku.

Razumijevanje društvenih pojava još uvijek varira između dvije krajnosti: individualizma i njegovog suprotnog pola – kolektivizma.

I pokušaj da se objasni “društveni svijet” i priroda zahtjeva koji se postavljaju pred organizaciju ovog potonjeg prepoznaju ili pojedinca ili “čovječanstvo” kao svoju polaznu tačku, a sve razlike, partijske nesuglasice u oblasti društvenih nauka i borbe se uvijek i svuda nalaze između ove dvije krajnosti – pojedinca i čovječanstva. Nije bilo treće tačke gledišta; teorija, barem, nije odabrala niti primijetila srednji put.

Dok su jedni razotkrivali sebičnost i osobne interese kao izvor cjelokupnog društvenog razvoja, jedini poticaj za sve ljudske postupke (smitijanstvo, materijalistička filozofija), drugi su ukazivali na činjenice samopožrtvovanja i privrženosti pojedinaca u odnosu na društvo i suprotstavljali sebičnost i lični interesi "ljubav prema bližnjima", "altruizam". Dok su jedni pokušavali da objasne i izvedu sve društvene pojave iz prirode pojedinca, drugi su ukazivali na “zajednicu”, na “društvo”, na “čovječanstvo”, pokušavajući da objasne sve društvene pojave po prirodi i prirodnom razvoju (statičari).

I oni i drugi su ignorisali ono što se nalazi između ovih krajnosti, ignorisali stvarnu stvarnost, koja jedina može biti istinita.

Izvor naših postupaka i poticaj za njih su i egoizam i osjećaj simpatije, odnosno nisu ni egoizam ni osjećaj simpatije, jer nijedan od ovih momenata ne služi kao jedini izvor, nijedan od njih nema značenje koje je koje im pripisuju razni autori. Ali vrijedi svakoj od ove dvije riječi dodati pridjev “društveni” – ne u smislu apstraktne cjeline, već u smislu specifične društvene singenetske zajednice – i naći ćemo onaj srednji put koji imaju svi društveni filozofski sistemi. viđeno do sada. Nije lični egoizam poticaj društvenom razvoju, već društveni egoizam, ne odanost kolektivnoj cjelini, ne ljubav prema „bližnjemu“ u njegovom širokom univerzalnom smislu kršćanske teorije, ne simpatija prema „čovječanstvu“, već društvena simpatija, spreman na žrtvu i punu ljubavi prema prirodnoj društvenoj komunikaciji. Čovjek nije tako loš kako ga grubi materijalizam prikazuje, ali ni tako velikodušan kako kršćanska doktrina uzaludno zahtijeva: on nije đavo, nije anđeo – on je samo čovjek. Za društvo je vezan prirodnim vezama krvnog srodstva, morala, načina razmišljanja, a njegov egoizam je društveni, njegova simpatija je društvena. Tražiti od njega više od društvene simpatije znači zahtijevati od njega neprirodno, nadljudsko; smatrati ga sposobnim za sebičnost više nego društveno znači biti nepravedan prema njemu. Društveni egoizam sadrži javnu simpatiju, a javna simpatija je društveni egoizam. Spoj ova dva osjećaja nazivamo singenizmom (syngenismus) i u njemu nalazimo poticaj cjelokupnom društvenom razvoju i ujedno ključ za njegovo razumijevanje.

Oni koji čitav društveni svijet razmatraju samo sa stanovišta pojedinca, izvode sav razvoj iz pojedinca i sav razvoj pripisuju njegovom računu; oni koji na pojedinca i njegov razvoj gledaju kao na najviši, jedini cilj svih društvenih pojave – žele sve zlo i sve nedaće društveni svijet može izliječiti oslobođenjem pojedinca, proglašenjem njegovih prava 1 .

Ovo gledište je zasnovano na doktrinarnom liberalizmu. Prema ovoj doktrini, svaki pojedinac kao pojedinac treba da bude velikodušno obdaren svim mogućim pravima, svaki pojedinac treba da ima sva, bez izuzetka, prava “najprivilegovanijih pojedinaca” - i tada će sve dobro ići na zemlji. Takav eksperiment je napravljen mnogo puta u Evropi i uvijek je dovodio do neuspjeha. Zašto? Jer sva ta prava nisu nimalo pomagala pojedincu i svaki put kada bi jurio naprijed, oslanjajući se na ta prava, razbijao je svoju lobanju o tvrde zidove javnih institucija. I individualizam nije mogao da uništi ove zidove, ma koliko glasno proklamovao principe slobode pojedinca.

Kolektivizam u svojim različitim manifestacijama (socijalizam, komunizam, itd.) pristupa materiji sa drugačije tačke gledišta. Zadatak se, po njegovom mišljenju, može riješiti stvaranjem, ako je moguće, velikih kolektivnih zajednica. Zajednica mora raditi za pojedinca, pojedinac postaje pod zaštitom zajednice, ova druga mora pojedinca osloboditi svih briga i strepnji, raditi zajedno i ne samo kontrolirati i usmjeravati pojedinca, već ga i hraniti.

Nažalost, zakonodavni eksperimenti koji odgovaraju takvoj tezi još nikada nisu provedeni, inače bi se ispostavilo da je takva providna i brižna zajednica ista utopija kao slobodni pojedinac koji se samoopredjeljuje.

Istina je da se društveni svijet od samog početka uvijek i svugdje kreće samo u grupama, grupe počinju djelovati, grupe se bore i teže naprijed, a da mudro zakonodavstvo uzima u obzir stvarnost i mora poštovati te faktičke odnose, a bez zatvaranja. njegove oči uperene u njih, poput „konstitucionalista“ ne bi se trebale, kao kolektivisti (socijalisti i komunisti), nadati mogućnosti da ih promijene. U skladnoj interakciji društvenih grupa nalazi se jedino moguće rješenje društvenih pitanja, koliko je to uopće moguće.