Lična arhiva Berije. Politički testament genija moći. Berijin slučaj u svjetlu nedavno deklasificiranih dokumenata Gdje se nalaze Berijine arhive?
21.09.2018
Jedno je jasno: ako je partijska elita počinila ubistvo, ta osoba je na neki način bila veoma opasna za njih. Da, imao je sva ovlašćenja koja mu je dao Staljin. Da li je to zaista moguće? Da, i opasno.
Osim toga, ON je vidio ko je ubio Staljina, otrovao Borjomi otrovom za pacove ili arsenom. Zato je HRUščOV uklonjen, nije ni očekivao da će se to desiti zaredom, inače bi se opirao, NKVD je bio iza njega. G.T.
I to ne sa strašnim planovima da je zbaci sa svog voljenog trona - Berija je jasno dao do znanja da to neće učiniti.
Naravno, bio je potencijalno opasan - ali nas zbog toga ne ubijaju. Barem ne ubijaju tako, otvoreno i otvoreno. Uobičajeni sovjetski potez u borbi za vlast razrađen je još 1937. godine - pomjeriti, ukloniti, a zatim uhapsiti i falsificirati slučaj na uobičajen način. Inače, ova otvorenost i iskrenost takođe sadrži misteriju - uostalom, moglo se sačekati i ukloniti to tiho i neprimjetno. Izgleda da su ubice žurile...
Plašili su se da će se otkriti istina kako je Staljin umro!!! G.T.
Hruščov je, u svojim otkrićima stranim sagovornicima, na neki način neiskren. Odluku o hitnom pogubljenju Berije predstavlja kao kolegijalnu presudu svih članova Politbiroa.
“Nakon sveobuhvatne rasprave o prednostima i nedostacima obje opcije, došli smo do zaključka: Beriju treba odmah ubiti”...
"Mi!" Pa ćemo sada vjerovati da će devetoro ljudi, sredovječnih, neodlučnih i prilično kukavičkih, otisnuti takvu odluku - pucati bez suđenja u jednog od najviših državnih funkcionera. Nikada u životu ovi ljudi, koji su cijeli život krotko radili pod jakim vođom, neće preuzeti takvu odgovornost! Oni će to pitanje utopiti u diskusijama i na kraju, čak i ako ima osnova, sve će se završiti deportacijom negdje u Baku ili Tjumenj na mjesto direktora fabrike - neka tamo preuzme vlast ako može.
Tako je i bilo, a za to postoje uvjerljivi dokazi.
Sekretar Centralnog komiteta Malenkov je, u procesu pripreme sjednice Predsjedništva, napisao nacrt njegovog rada.
(Medvedev i njegovi roditelji - MENDELI su bili rođaci, jedan od para, Malenkov. Ko polaže pravo na MONARSKI TRON!! G.T.
Ovaj nacrt je objavljen i iz njega je vrlo jasno o čemu je trebalo razgovarati na ovom sastanku. Kako bi se spriječila mogućnost zloupotrebe ovlasti, Berija je trebao biti lišen mjesta ministra Ministarstva unutrašnjih poslova, a možda, ako rasprava bude krenula u dobrom smjeru, i razriješen funkcije zamjenika Predsjedavajući Vijeća ministara, imenovavši ga ministrom naftne industrije kao krajnju mjeru.
To je sve. Nije bilo govora ni o kakvom hapšenju, a još manje o egzekuciji bez suđenja. A teško je i zamisliti, uz sav napon mašte, šta se moglo dogoditi da Predsjedništvo, suprotno pripremljenom scenariju, improvizirano donese takvu odluku. Ovo se nije moglo dogoditi. A ako nije mogao, znači da nije postojao. A da se to nije dogodilo, da ovo pitanje uopšte nije razmatrano na Predsedništvu, svedoči i činjenica da je nacrt pronađen u arhivi Malenkova – inače bi bio predat na formalizaciju odluke i potom uništen. .
Dakle, nije bilo "mi". Berija je prvo ubijen, a onda je pred Prezidijumu predočen svršeni čin, iz kojeg je morao da se izvuče prikrivajući ubice.
Ali ko tačno? ONAJ koji je video Staljinove ubice! Hruščov!
Ali ovdje je to vrlo lako pogoditi.
Prvo, lako je izračunati broj dva - izvođača. Činjenica je da je – i to niko ne poriče – vojska bila naširoko uključena u događaje tog dana. U incident sa Berijom, kako sam Hruščov priznaje, direktno su umešani komandant protivvazdušne odbrane Moskovskog vojnog okruga general-pukovnik Moskalenko i načelnik štaba Ratnog vazduhoplovstva general-major Batitsky, a sam maršal Žukov ne izgleda da odbija.
Ali, što je još važnije, iz nekog razloga, očigledno, da bi se pokrenula borba protiv "Berijinih jedinica", trupe su dovedene u glavni grad. A onda se pojavljuje veoma važno ime - osoba koja bi mogla da obezbedi kontakt sa vojskom i učešće vojske u događajima - ministar odbrane Bulganin.
Nije teško izračunati broj jedan. Ko je najviše polio Beriju prljavštinom, potpuno izgubivši samokontrolu i predstavivši ga kao đavola pakla?
Nikita Sergejevič Hruščov. Inače, ne samo Bulganin, već i Moskalenko i Batitsky bili su ljudi iz njegovog tima.
Bulganin i Hruščov - ovu kombinaciju smo već negdje sreli. Gdje? Da, na Staljinovoj dači, te kobne nedjelje, 1. marta 1953. godine.
Kompromitujući dokazi?
Postoji jedna misterija u događajima koji su se desili nakon Staljinove smrti - sudbina njegovih papira.
Staljinov arhiv kao takav ne postoji - svi njegovi dokumenti su nestali. 7. marta je neka posebna grupa, kako Svetlana tvrdi, „po naređenju Berije“ (ali to nije činjenica) uklonila sav nameštaj iz Nižnje Dače. Kasnije je namještaj vraćen u dachu, ali bez papira. Nestali su i svi dokumenti iz kancelarije Kremlja, pa čak i iz sefa vođe. Gdje se nalaze i šta se sa njima dogodilo još uvijek nije poznato.
Naravno, veruje se da je Berija, kao supermoćni šef specijalnih službi, preuzeo arhivu, pogotovo što je obezbeđenje bilo podređeno odeljenju MGB. Da, ali stražari su bili podređeni državnoj bezbednosti dok je lice koje se štitilo bilo živo.
Pitam se za koga je bila zadužena dača Kuncevo nakon Staljinove smrti? I odjel MGB-a ili, možda, ovu praznu školjku je upravljalo neko vladino administrativno-ekonomsko odjeljenje? Prema drugoj verziji, cijelo tadašnje rukovodstvo je učestvovalo u zapljeni arhive, zabrinuto zbog likvidacije dosijea koje je Staljin prikupio o njima.
Berija se, naravno, bojao i da će inkriminirajući dokazi protiv njega, koji se nalaze u ovim arhivima, biti objavljeni u javnosti. Teško je i povjerovati - s toliko saučesnika, neko bi to sigurno pustio da prođe nakon toliko godina.
Malenkov koji ništa nije znao o sudbini arhive. Zašto - više o tome malo kasnije. Preostale su dvije opcije: ili Hruščov ili Berija. Ako pretpostavimo da je arhiv pao u ruke Hruščova, onda je njegova sudbina najvjerovatnije tužna. Moglo je biti mnogo kompromitujućih dokaza o Nikiti Sergejeviču - samo učešće u Jezhovljevim represijama bilo je vrijedno toga! Ni on ni njegovi drugovi nisu imali vremena da traže sve te "dosijee" među brdima papira, bilo je lakše sve spaliti na veliko. Ali ako je Berija prvi uspio, onda je ovdje situacija potpuno drugačija.
Nije imao čega da se plaši nekih misterioznih „dokumenata“ u staljinističkom arhivu, koji bi ga, ako bi se objavili, mogli da ga unište – jedva da je tu bilo šta za njega, čak iako naporima celokupne jurisprudencije SSSR-a, uprkos činjenici da je to bilo preko potrebno, nisu mogli da iskopaju materijal za jedan koliko-toliko pristojan slučaj podizvršenja.
Ali bio je vitalno zainteresovan za kompromitovanje informacija o Staljinovim bivšim drugovima - kako za buduće moguće prilike, tako i za osiguranje sopstvene sigurnosti.
Indirektno, njegov sin Sergo svjedoči da je arhiva najvjerovatnije pala u ruke Berije. Nakon ubistva njegovog oca, on je uhapšen, a jednog dana pozvan je na saslušanje, a u kancelariji istražitelja video je Malenkova. Ovo nije bila prva posjeta uvaženog gosta, već je jednom došao i nagovorio Serga da svjedoči protiv oca, ali nije bio nagovoren. Međutim, ovaj put je došao po nešto drugačije.
“Možda možeš pomoći oko nečega drugog? - rekao je to nekako veoma ljudski. -Jeste li čuli nešto o ličnim arhivama Josifa Visarionoviča?
-„Nemam pojma“, odgovaram. - Nikad nismo pričali o ovome kod kuće.
- Pa naravno... I tvoj otac je imao arhivu, a?
- Ne znam ni ja, nikad nisam čuo za to.
- Kako nisi čuo?! - ovde se Malenkov više nije mogao suzdržati. - Mora da ima arhivu, mora!
Očigledno je bio veoma uznemiren."
Odnosno, nestali su samo Staljinovi arhivi, već i Berijini arhivi, a Malenkov nije znao ništa o njihovoj sudbini. Naravno, teoretski, Hruščov ih je mogao konfiskovati i likvidirati, ali da to uradi na način da niko ništa ne vidi, ne čuje i ne zna? Sumnjivo. Staljinove arhive su bile u redu, ali Berijine arhive bilo je potpuno nemoguće tajno uništiti. A Hruščov nije bio tip osobe koja bi izvela takvu operaciju i ne prosipala pasulj.
Dakle, najvjerovatnije je Berija preuzeo Staljinovu arhivu. Ponavljam još jednom da nije imalo smisla da je uništava, a još manje uništava svoju arhivu, a devet je od deset šansi da je negdje sakrio sve papire. Ali gdje?
Chesterton je u jednoj od svojih priča o ocu Brownu napisao: „Gdje pametan čovek skriva list? U šumi". Upravo. Gdje su bile skrivene mošti velikog ruskog svetitelja Aleksandra Svirskog? U anatomskom muzeju. A ako treba da sakrijete arhivu, gde to pametan čovek sakrije? Naravno, u arhivi!
Tek u romanima se naše arhive organizuju, sistematiziraju i katalogiziraju. Realnost izgleda malo drugačije. Jednom sam morao da razgovaram sa osobom koja je bila u arhivi Doma radija. Bio je šokiran onim što je tamo vidio, ispričao je kako je prebirao kutije s pločama koje nisu bile navedene ni u jednom katalogu, već jednostavno bačene na gomilu - bili su snimci nastupa, pored kojih su hvaljene Gergijevske produkcije bile kao magarac. arapskom konju. Ovo je jedan primjer.
Drugi primjer se može naći u novinama koje s vremena na vrijeme izvještavaju senzacionalno otkriće u jednoj od arhiva gde su pronašli nešto apsolutno neverovatno. Kako nastaju ovi nalazi? Vrlo je jednostavno: neki radoznali pripravnik zaviri u škrinju u koju još niko nije gurnuo nos i nađe je. A šta je sa pričom o nestalim retkim antičkim vazama koje su decenijama mirno stajale u podrumu Ermitaža? Dakle, najlakši način da sakrijete arhivu bilo koje veličine je da je odložite u jednu od skladišta druge arhive, gdje će ležati potpuna tajna i sigurnost dok neki radoznali pripravnik ne pogleda u to i zapita se kakve to prašnjave vreće leže u kutu. I, otvarajući jednu od torbi, uzima papir sa natpisom: „U moju arhivu. I.St.”
Ali ipak, ljudi ne ubijaju ni zbog posjedovanja inkriminirajućih dokaza. Naprotiv, to postaje posebno opasno, jer se ne može isključiti mogućnost da se u tajnom sefu vjerne osobe nalaze najvažniji papiri u koverti s natpisom: „U slučaju moje smrti. L. Beria." Ne, moralo se dogoditi nešto potpuno neobično da takvi prilično kukavički ljudi kao što su Hruščov i njegovo društvo odluče da ubiju, i to tako brzo. šta bi to moglo biti?
Odgovor je došao slučajno.
Odlučivši da u ovoj knjizi dam Ignjatijevu biografiju, naišao sam na sledeću frazu: 25. juna, u belešci Malenkovu, Berija je predložio hapšenje Ignjatijeva, ali nije imao vremena. Moguće je da je došlo do greške u datumu, jer je 26. juna G.T. "uhapšen" (odmah je ubijen kod kuće i iznesen na nosilima). Sam Berija, ali, s druge strane, možda je o tome usmeno razgovarao sa nekim nekoliko dana ranije, ili je tajni špijun u Ministarstvu unutrašnjih poslova prijavio Hruščovu. Takođe je bilo jasno da novi narodni komesar neće ostaviti starog na miru. Ignjatijev je 6. aprila, „zbog političkog slepila i rotacije“, smenjen sa mesta sekretara Centralnog komiteta, a 28. aprila iz CK. Na prijedlog Berije, KPK je dobila instrukcije da razmotri pitanje partijske odgovornosti Ignjatijeva. Ali sve ovo nije bilo isto, sve ovo nije bilo strašno. A onda je stigla informacija da Berija traži od Malenkova dozvolu za ovo hapšenje.
Za zaverenike to nije bila opasnost, to je bila smrt!
Nije teško pretpostaviti da bi na Lubjanki bivši šef Staljinovog obezbeđenja bio razbijen kao orah i isceđen kao limun. Šta bi se dalje dogodilo nije teško predvidjeti ako se sjetite kako je Berija poljubio ruku umirućem Staljinu. Ni jedan od zaverenika ne bi dočekao Novu 1954. godinu živ, Berija bi ih, ne mareći za legalnost takve prilike, lično ubio svojim čizmama u podrumima Lubjanke.
To je ono što se obično dešava sa „genijalnim impromptu“. sta da radim? Ukloniti Ignatieva? Opasno: gdje je garancija da on nema opis noći u Staljinovoj dači, a možda čak i mnogo više, na sigurnom mjestu sa pouzdanom osobom? Znao je s kim ima posla. Pa šta da radimo?
Ali ovo je motiv! Zbog toga je Berija zaista mogao biti ubijen, štaviše, trebalo ih je ubiti, i to upravo onako kako je to učinjeno. Jer nije bilo zbog čega da se hapsi, a zbog mrtvog Berije, kako je Hruščov ispravno primetio, retko ko bi dizao pometnju: šta je učinjeno, učinjeno je, mrtvaca ne možeš vratiti. Štaviše, ako sve zamislite kao da je pružio oružani otpor prilikom hapšenja. E, onda neka propaganda proradi da ga predstavi kao čudovište i superzlikovac, pa da zahvalni potomci kažu: „Možda je bio zločin, ali nije bila greška“.
E. Prudnikova
Izvor http://taynikrus.ru/zagadki-istorii/ubijstvo-berii-za-chto/
Inscenirano je pogubljenje “krvavog” staljinističkog narodnog komesara prije 65 godina. Hruščov i Malenkov su sakrili svog bivšeg saborca u Južnoj Americi, kažu istraživači.
Prema zvaničnoj verziji, Lavrentij Berija je uhapšen 26. juna 1953. u Kremlju, a iste godine, 23. decembra, sudskom presudom, upucan je u podzemnom bunkeru u dvorištu štaba Moskovskog vojnog okruga. .
Međutim, u ovoj priči ima dosta mraka. Postoji dokument o Berijinoj smrti. Potpisala su ga tri zvaničnika - general-pukovnik Batitsky, generalni tužilac SSSR-a Rudenko i general armije Moskalenko. Dokument nosi naslov: „Akt. 1953, 23 dana decembra.”
Dokument ne izaziva sumnju u njegovu autentičnost, osim ako se, naravno, ne uporedi sa drugim, sličnim dokumentima. Sada se ukazala takva prilika. A, kako arhivska građa pokazuje, zvanični podaci iz tih godina prečesto odstupaju od stvarnosti. Stoga pažnju istoričara privlače i druge verzije o sudbini Berije, koje žive u obliku glasina. Dva od njih su posebno senzacionalna.
Prvi pretpostavlja da je Berija nekako uspio izbjeći zamku koja mu je pripremljena tokom zavjere njegovih bivših drugova, ili čak pobjeći od hapšenja koje se već dogodilo i sakriti se u Latinskoj Americi. I tako je mogao da ostane živ.
Druga glasina kaže da su prilikom hapšenja Berije maršal i njegova garda pružili otpor i ubijeni. Čak imenuju i autora fatalnog snimka, naime Hruščova. Ima onih koji kažu da se pretpretresna egzekucija dogodila u već pomenutom bunkeru skoro odmah nakon Berijinog hapšenja u Kremlju.
Kojoj od ovih verzija treba vjerovati? Pogotovo u svjetlu činjenice da niko nikada nije vidio Berijin pepeo, i niko ne zna gdje je sahranjen. Ne tako davno potvrđene su dvije verzije da je Berija ipak preživio.
Marshal's Trap
Kao što je primetio poznati istraživač Sovjetska istorija Nikolaja Zenkoviča, Hruščov je volio da priča svojim stranim sagovornicima kako je izvedena akcija protiv Berije. Radnja je, uz neke promjene, u osnovi ista.
Prema jednoj od Hruščovljevih priča, Berijin kraj je bio ovakav. Hruščov je prvo uvjerio G. M. Malenkova i N. A. Bulganjina, a zatim i ostale članove Predsjedništva CK KPSS da će, ako Berija ne bude eliminisan u junu 1953., poslati sve članove Predsjedništva u zatvor. Verovatno su svi tako mislili, iako su se svi plašili da to izgovore naglas. Hruščov se nije plašio. Jedino što je bilo teško je tehnika izvođenja operacije protiv Berije. Uobičajena procedura – otvorena rasprava o optužbama protiv maršala u Predsjedništvu CK ili na partijskom plenumu – više nije bila potrebna. Postojala je opasnost da, čim Berija sazna za optužbe protiv njega, odmah izvrši državni udar i strelja sve svoje suparničke saborce. Prema jednoj veoma raširenoj verziji, Berija je nameravao da uhapsi čitav Prezidijum Centralnog komiteta u Boljšoj teatru, na premijeri opere Jurija Šaporina „Dekabristi“.
Akcija je navodno bila zakazana za 27. jun. Iako su, kako primećuje N. Zenkovich, ove glasine mogle da se šire sa ciljem da se ubedi javnost da sam zlikovac Berija sprema zaveru protiv rukovodstva SSSR-a, a „jezgro“ Centralnog komiteta partije nije imalo izbora. ali preventivni udar.
Tako je u borbi protiv Berije zaverenicima preostala samo jedna opcija: da ga prevare i namame u zamku. Prema jednoj verziji, operacija protiv Berije bila je tempirana tako da se poklopi s početkom vojnih ljetnih manevara (zanimljivo je da se manevri ne spominju u memoarima same vojske). Nekoliko sibirskih divizija takođe je trebalo da učestvuje u vežbama Moskovskog vojnog okruga (MVO) (u slučaju da u moskovskim divizijama ima pristalica Berije). Na sjednici Vijeća ministara održanoj 26. juna rukovodstvo Ministarstva odbrane i načelnik Generalštaba izvijestili su o napretku manevara. U sali je bila i grupa vojnika na čelu sa maršalom Žukovom (on je već bio prebačen iz Sverdlovska u Moskvu i bio zamjenik ministra odbrane) i komandant Moskovskog vojnog okruga, general K. S. Moskalenko.
Malenkov je proglasio otvorenim zajednički sastanak Predsjedništva Centralnog komiteta i Vijeća ministara. I odmah se obratio Žukovu, tako da je on „u ime Sovjetska vlada„Pritvoren Berija. Žukov je naredio Beriji: "Ruke gore!" Moskalenko i drugi generali povukli su oružje kako bi spriječili Berijinu provokaciju.
Generali su zatim priveli Beriju i odveli ga u susednu sobu, pored Malenkovljeve kancelarije. Na Hruščovljev prijedlog, odmah su ga razriješili dužnosti glavnog tužioca SSSR-a i na njegovo mjesto postavili Rudenka, Hruščovljevog čovjeka.
Zatim je Prezidijum Centralnog komiteta raspravljao o pitanju buduća sudbina Berija: šta dalje s tim i gdje ga staviti? Postojala su dva rješenja: zadržati Beriju u hapšenju i provesti istragu, ili ga odmah ustrijeliti, a zatim retroaktivno legalizirati smrtnu kaznu. Donošenje prve odluke bilo je opasno: Berija je iza sebe imao ceo aparat državne bezbednosti i unutrašnje trupe i lako je mogao da bude oslobođen. Nije bilo zakonskih osnova da se donese druga odluka - da se odmah puca u Beriju.
Nakon što smo razgovarali o obje opcije, došli smo do zaključka: Beriju još uvijek treba odmah strijeljati kako bi se eliminirala mogućnost nereda. Izvršitelj ove kazne - u istoj susednoj prostoriji - u Hruščovljevim pričama je jednom bio general Moskalenko, na drugoj - Mikojan, a na trećoj - čak i sam Hruščov (dodao je: dalja istraga slučaja Berija, kažu, u potpunosti je potvrdila da je pravilno je upucan).
Gdje je Berija sahranjen?
Ruski istraživači N. Zenkovich i S. Gribanov prikupili su mnoge dokumente o sudbini Berije nakon njegovog hapšenja. Ali posebno vrijedne dokaze o ovom pitanju otkrio je Hero u arhivi Sovjetski savez, obavještajac i bivši šef Saveza pisaca SSSR Vladimir Karpov. Proučavajući život maršala G. Žukova, stavio je tačku na spor oko toga da li je Žukov učestvovao u hapšenju Berije. Tajni, rukom pisani memoari maršala koje je pronašao direktno govore: on ne samo da je učestvovao, već je i vodio grupu za hvatanje. Dakle, neistinita je izjava Berijinog sina Serga da Žukov nije imao nikakve veze sa hapšenjem svog oca!
Po mišljenju istoričara, Karpovov nalaz je takođe važan jer opovrgava glasine o herojskom hicu Nikite Hruščova tokom pritvora svemoćnog ministra unutrašnjih poslova.
Žukov lično nije vidio šta se dogodilo nakon hapšenja i stoga je napisao ono što je saznao iz druge ruke, naime: „Nakon suđenja, Beriju su upucali isti ljudi koji su ga čuvali. Tokom egzekucije, Berija se ponašao veoma loše, kao poslednja kukavica, histerično je plakao, kleknuo i na kraju se sav uprljao. Jednom riječju, živio je odvratno, a umro još odvratnije.” Napomena: ovo je rečeno Žukovu, ali on sam to nije video.
A evo šta je vojni novinar S. Gribanov uspio saznati od „pravog“ „autora“ metka za Beriju, tada general-pukovnika P. F. Batitskog: „Beriju smo odveli niz stepenice u tamnicu. Tada sam ga upucao.”
Sve bi bilo u redu, napominje istraživač Nikolaj Dobrjuha, kada bi drugi svjedoci pogubljenja i sam general Batitsky svuda govorili isto. Međutim, nedosljednosti bi mogle nastati i zbog nemara ili književnih fantazija istraživača. Jedan od kojih je, na primjer, sin revolucionara Antonova-Ovseenka, napisao da su navodno pogubili Beriju u bunkeru štaba Moskovskog vojnog okruga, u prisustvu glavnog tužioca Rudenka, koji je pročitao presudu. General Batitsky je upucao maršala. Nakon što je doktor pregledao tijelo, "Berijino tijelo je umotano u platno i poslato u krematorijum."
Sve bi bilo u redu, napominju istraživači, ali gdje su dokumenti koji potvrđuju pogubljenje i spaljivanje Berije? Ono što ostaje misterija, na primjer, jeste da, kako proizilazi iz akta o izvršenju od 23. decembra 1953. godine, iz nekog razloga obavezni ljekar u takvim slučajevima nije bio prisutan Berijinoj smrti. A spiskovi prisutnih na egzekuciji koje su objavili različiti autori se ne poklapaju. Niko nije vidio drugi čin - kremaciju, kao ni tijelo ubijenog. Naravno, sa izuzetkom one trojice koji su potpisali akt. Dakle, postavlja se pitanje: "Da li je Beria bio taj koji je upucan?"
Ova neslaganja su se mogla zanemariti da Berijin sin Sergo nije insistirao na tome da mu je Švernik, član tog istog suda, lično rekao: „Bio sam dio tribunala u slučaju vašeg oca, ali ga nikad nisam vidio. Još više sumnje u Serga izazvala su priznanja člana suda, bivšeg sekretara Centralnog komiteta Mihajlova, koji je iskrenije izjavio: „U sudnici je sjedila potpuno druga osoba. Ali onda je objasnio: ili je glumac stavljen na optuženičku klupu umjesto Berije, ili se sam maršal promijenio do neprepoznatljivosti tokom hapšenja? Moguće je, sugerišu neki istraživači, da bi Berija mogao imati dvojnike ((Muškarac s brkovima iz Argentine
A sada o južnoameričkom tragu biografije Lavrentija Berije nakon pogubljenja.
Godine 1958. Berijin sin Sergo i supruga Nina Tejmurazovna živjeli su u Sverdlovsku pod djevojačkim prezimenom žene - Gegechkori (odmah nakon hapšenja muža, Nina Teymurazovna je završila u zatvoru Butyrka). Jednog dana, Nina Tejmurazovna je u svom poštanskom sandučiću otkrila fotografiju na kojoj je Lavrentij Berija prikazan sa nekom damom na Majskom trgu u glavnom gradu Argentine, Buenos Airesu. Fotografija je snimljena u pozadini predsjedničke palate. Kako N. Zenkovich opisuje, nakon što je vidjela fotografiju, Nina Teymurazovna je rekla: "Ovo je muž."
U poštanskom sandučetu, uz fotografiju, bila je i misteriozna poruka: „U Anakliji, na obali Crnog mora, čekaće vas osoba sa veoma važnim informacijama o vašem ocu. Nina Teymurazovna izmislila je bolest za sebe, dobila bolovanje i odletjela u Gruziju da se sastane s nepoznatim nosiocem vijesti. Međutim, na sastanak niko nije došao. Verovatno je anonimna osoba želela da vidi Berijinog sina Serga.
Tu se priča o misterioznoj fotografiji nije završila. Mnogo decenija kasnije, arhivski dokumentarni snimci jednog od trgova u Buenos Airesu pali su u ruke ruskih dokumentarista. Na njemu, na pozadini spomenika, okružen dokono hodajućim prolaznicima, jasno se vidi hodajući čovjek u svijetlom kabanici i tamnom šeširu. U trenutku kada prođe direktno ispred kamermana, on na trenutak okreće glavu prema kameri i gleda pravo u objektiv. Istovremeno, jasno su vidljivi njegovo lice, brkovi i pince-nez na nosu. Prva reakcija svih koji su vidjeli ove snimke bila je gotovo ista: "Ovaj čovjek liči na Beriju!"
Kako bi bili sigurni da filmski filmovi nisu vješti lažnjak, filmaši su se obratili stručnjacima. Nakon detaljnog pregleda filma, stručnjaci za video montažu su konstatovali da nema tragova veštačke montaže kadrova i slika - snimanje je bilo stvarno.
Zatim je film prikazan stručnjacima koji su uporedili eksterne podatke osobe snimljene u Argentini sa podacima Berije, kako bi mogli da daju mišljenje o njihovoj mogućoj sličnosti, ili obrnuto. Koristeći kompjutersku analizu, stručnjaci su proučavali lice misterioznog "Argentinca" i Lavrentija Berije i sa vjerovatnoćom većom od 90% zaključili da se radi o istoj osobi.
Da bi se izbjegla moguća greška, u slučaju da se čovjek iz Argentine ispostavi kao dvojnik ili jednostavno osoba vrlo slična Beriji, film je dat na proučavanje i specijalistima psihodinamike. Na osnovu posebne tehnike koja omogućava, na osnovu normalnih pokreta osobe, da se identifikuju njegove mentalne karakteristike i na osnovu toga utvrdi psihotip osobe u cjelini, stručnjaci su uporedili snimak pucnjave Argentine sa snimkom Berijinog pucnjave. života, došao do zaključka da prikazuju istu osobu. Prosto je nemoguće tako vješto lažirati pokrete, čak i po želji, kažu stručnjaci.
Ispada da je navodno pogubljeni Berija, zapravo, ostao živ još dugo nakon službene smrti i živio sretno u Argentini? Ko je i u koju svrhu snimao Beriju u Buenos Airesu (ako je to zaista bio on) ostaje misterija. Mada, nikako nije slučajnost mesta i vremena snimanja i činjenice da je muškarac, prolazeći pored operatera, okrenuo glavu i „pogledao“ pravo u objektiv kamere. To daje razlog za pretpostavku da je pucanje izvršeno namjerno.
U koju svrhu bi se to moglo uraditi? Vjerovatno na taj način podsjetiti one koji su u to vrijeme nastavili da upravljaju sovjetskom zemljom o postojanju Berije. Ali zašto je onda, pita se, rukovodstvu SSSR-a trebalo da napravi najveću podvalu sa pogubljenjem Berije, kao i da ga pusti živog u južna amerika? Najvjerovatnija verzija ovdje je da su se mnogi od Staljinovih i Berijinih drugova, koji su stajali na čelu SSSR-a nakon smrti vođe, i sami bojali da je Berija, koji je godinama imao ogromne mogućnosti da prikupi inkriminirajuće dokaze o čitava sovjetska elita, razotkrivala bi svoje stare, "krvave" "grijehe" pred narodom, počevši od učešća u masovne represije. S druge strane, takođe je bilo nemoguće ostaviti Beriju unutar zemlje: mnogi su se previše bojali njegove bivše moći. Očigledno, zbog toga su se Staljinovi nasljednici i bivši Berijini saborci složili oko "neutralne" opcije: spašavanja života maršala, ali ga šalju da živi kao privatnog građanina daleko od SSSR-a, kao što je ranije učinjeno s Lavom Trockim.
Je li to razlog zašto je Malenkov ćutao o događajima tih godina? Čak je i njegov sin Andrej žalio da je njegov otac čak i nakon trećine veka radije izbegavao da priča o tome šta se desilo Beriji?
Pa gdje je grob "krvavog" maršala?
Priredio Oleg Lobanov
na osnovu materijala iz „Sovjetske Belorusije“, Zenkovich N. A. „Pokušaji i inscenacije: od Lenjina do Jeljcina“, Sergo Berija. „Večernja Moskva“ „Moj otac je Lavrentij Berija“, TRC „Rusija“
1. Uvod
1.1. Trenutno postoje dvije verzije u vezi s pogubljenjem poljskih ratnih zarobljenika: sovjetska i Gebelsova verzija. Sovjetska verzija tvrdi da su Poljake streljali Nemci u jesen 1941. Verzija je zasnovana na podacima Burdenkove komisije, na brojnim konzistentnim činjenicama i pouzdanim dokumentima. Godine 1943. Gebels je optužio sovjetske vlasti da su streljali Poljake u proleće 1940. Verzija počiva, osim na kontradiktornim „činjenicama“ i sumnjivim „dokazima“, uglavnom na dva dokumenta koja su se misteriozno pojavila 1992.: „Berijina beleška Staljinu“ i „Rezolucija Politbiroa od 5. marta 1940.“.
Među ruskim i ukrajinskim istraživačima koji su svojim radovima potvrdili sovjetsku verziju, potrebno je navesti Jurija Ignatijeviča Muhina, Dmitrija Jevgenijeviča Dobrova, Vladislava Nikolajeviča Šveda, Sergeja Emilijeviča Strigina, Arsena Benikoviča Martirosjana, Jurija Maksimoviča Slobodkina, Volodimira Brovko, Parmen Posokhov ( pseudonim). Veliki doprinos potkrepljivanju sovjetske verzije dao je Viktor Ivanovič Iljuhin, koji je od nepoznate (još) osobe dobio jedinstvenu informaciju o tome kako su krivotvorene „Beleška“ i „Rezolucija“ i objavio ove važne informacije.
Državna duma je 26. novembra 2010. usvojila izjavu „O tragediji u Katinu i njenim žrtvama“. Poslanici Državne Dume priznali su da je „masovno istrebljenje poljskih državljana na teritoriji SSSR-a tokom Drugog svetskog rata bio akt samovolje totalitarne države, koja je takođe podvrgla stotine hiljada represiji Sovjetski ljudi za politička i vjerska uvjerenja, na društvenim i drugim osnovama.”
Nakon izjava Dume i Dmitrija Anatoljeviča Medvedeva, verzija o odgovornosti NKVD-a i najvišeg sovjetskog rukovodstva za pogubljenje Poljski oficiri u proleće 1940. postao je zvaničan.
Potrebno je shvatiti da je potvrđivanje ili opovrgavanje hipoteze ili teorije stvar istraživača i samo istraživača, ali ne i političara.
1.2. Analiza sistema- metoda proučavanja objekta kao sistema (integralni skup međusobno povezanih elemenata). U ciljanoj studiji, prvi korak je podjela (podjela) sistema na podsisteme (faza analize sistema). Svaki od podsistema se tada smatra sistemom. Analiza je operacija podjele stvari, pojave, svojstva, odnosa između predmeta (predmeta) ili istorijskog dokumenta na sastavne dijelove, koja se vrši u procesu saznanja i praktične aktivnosti.
U sistematskoj analizi istorijskih dokumenata mogu se izdvojiti sledeće glavne operacije:
1. Analiza istorijskih informacija.
2. Lingvistička analiza.
3. Logička analiza.
3. Pravna analiza.
4. Psihološka analiza.
5. Geografska analiza.
6. Politička analiza.
7. Analiza statističkih podataka.
8. Analiza sa stanovišta kancelarijskog rada.
Svrha sistematske analize istorijskih dokumenata je da se ti dokumenti istraže što je moguće potpunije.
Glavni cilj sistemske analize u ovoj studiji je da se identifikuju činjenične, jezičke, logičke i pravne greške u Berijinoj bilješci Staljinu.
2 . Predmet analize
Memorandum narodnog komesara unutrašnjih poslova SSSR-a L.P. Beria I.V. Staljina s prijedlogom da se NKVD SSSR-a naloži da na poseban način razmotri slučajeve poljskih državljana koji su držani u logorima NKVD-a SSSR-a i zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije. marta 1940
Skripta. RGASPI. F.17. Op.166. D.621. L.130-133.
3. Lingvistička analiza
3.1. Analiza koncepta"bivši oficir poljske vojske". Oficir je osoba koja komanduje i kontroliše oružane snage ah, i u policiji i policiji. Oficiri imaju dodijeljene vojne činove. . Dakle, sadržaj pojma „oficir“ obuhvata dve karakteristike: 1) oficir je na poziciji komandanta ili pretpostavljenog; 2) oficir ima vojni čin. Koja od ovih karakteristika je bitna karakteristika? Da biste saznali, razmotrite koncepte “rezervni oficir” i “penzionisani oficir”. Rezervni sastav Oružanih snaga su oni prijavljeni na služenje vojnog roka koji su odslužili aktivnu službu. vojna služba ili izuzeti od toga iz raznih razloga, ali sposobni za službu u ratu. . Dakle, rezervni oficir je lice koje ima oficirski čin, koje nije u aktivnoj vojnoj službi, ali je sposobno za službu u ratu. Ostavka je jedna od vrsta otpuštanja službenika. Upotreba pojmova „rezervni oficir“ i „penzionisani oficir“ ukazuje da je suštinska karakteristika pojma „oficir“ vojni čin, a ne položaj.
Izraz “nema bivših oficira” je krilatica. Oficir postaje „bivši“ samo ako mu je oduzet vojni (oficirski) čin u skladu sa zakonom utvrđenim postupkom.
Općenito, koncept „bivšeg oficira poljske vojske“ je neprecizan termin. Da li je ova osoba bivši oficir jer mu je to oduzeto? oficirski čin, bilo zato što je do kraja septembra 1939. poljska vojska poražena, ili oboje. Ratni zarobljenici - Poljski oficiri nisu ih lišeni 1939. - 1940. vojni činovi, dakle tačan termin (za to vrijeme): „oficir bivše poljske vojske“.
U dokumentima NKVD-a koji se tiču poljskih ratnih zarobljenika korištena je riječ “bivši” koja se povezuje s riječima “oficiri”, “žandarmi”, “posjednici” i drugim riječima koje označavaju sastav ratnih zarobljenika, na primjer: “bivši Poljski oficiri“, „oficiri bivše poljske vojske“, „bivši oficiri“, „bivši žandarmi“ i tako dalje.
Očigledno, šefovi NKVD-a su shvatili da je izraz "bivši poljski oficiri" neprecizan, ali su ga ponekad koristili.
U napomeni, riječ "bivši" pojavljuje se 12 puta. Označimo ovaj broj slovom n: n = 12. Riječ “oficiri” pojavljuje se 8 puta u “Napomeni”; drugim rečima: policajci - 6, žandarmi - 5, činovnici - 5, zemljoposednici - 5, obaveštajci - 4, vlasnici fabrike - 2, tamničari - 2, špijuni - 2, diverzanti - 1, radnici - 1, general - 1, pukovnici - 1 , potpukovnici - 1, majori - 1, kapetani - 1, potporučnik - 1, potporučnik - 1, kornet - 1 put. Zajedno, ove riječi se pojavljuju 48 puta. Označimo ukupan broj spominjanja ovih riječi u tekstu slovom m; m = 48.
Riječ “ratni zarobljenik”, uzimajući u obzir kontekst, opći je sinonim za izraze: “bivši oficir”, “bivši policajac” i tako dalje. U tom smislu, riječ “ratni zarobljenici” pojavljuje se dva puta. Označimo ukupan broj spominjanja ove riječi slovom f;. f = 2. U ovom slučaju, riječ “ratni zarobljenici” se ne uzima u obzir ako je uključena u sintagmu “logori za ratne zarobljenike”.
Relativna “učestalost” s kojom se određene riječi pojavljuju u tekstu odlike su stila autora teksta. U “Napomeni” se često koristi riječ “bivši”: odnos n/m je 12/48 (0,25), a rijetko riječ “ratni zarobljenici”: odnos n/f je 12/2, odnosno jednak do 6.
Uporedimo tekst „Napomene“ sa tekstovima dokumenata čiji su autori (ili koautori) bez sumnje Berija i drugi oficiri. Ovi dokumenti su pisani na istu temu (o ratnim zarobljenicima), tri dokumenta su poslana istoj osobi - Staljinu.
dokument: Poruka Berije Staljinu o poljskim i češkim ratnim zarobljenicima, 2. novembra 1939. U ovom dokumentu riječ “bivši” pojavljuje se samo tri puta: u frazama “oficiri bivše poljske vojske”, “bivši poljski oficiri” i “bivša poljska vojska”: n = 3. Ostale riječi: riječ “generali” pojavljuje se 6 puta, pukovnici - 4, potpukovnici - 4, majori - 2, kapetani - 4, poručnici - 2, potporučniki - 2 puta, poljska vojska - 1 put. Ukupan broj pominjanja ovih riječi u tekstu (uključujući i riječ “oficiri”) je 27 (m = 27). Riječ "ratni zarobljenici" pojavljuje se 10 puta. Rezultati: odnos n/m = 3/27 = 0,11 (približno); odnos n/f = 3/10 = 0,3.
dokument: Berijina poruka Staljinu o prihvatanju poljskih vojnih interniranih iz Litvanije. U ovom dokumentu riječ “bivši” se uopće ne pominje (n = 0), riječ “službenici” se spominje 2 puta, “službenici” 2 puta, “policajci” 2 puta. Ukupno se ove riječi pojavljuju 6 puta (m = 6). Rezultat: odnos n:m = 0:6.
dokument: Napomena od L.P. Berija i L.Z. Mehlisa I.V. Staljin o pitanju ratnih zarobljenika. U ovom dokumentu reč „bivši“ se uopšte ne pominje (n = 0), reč „oficiri“ se pojavljuje 4 puta, reč „general“ se pojavljuje 2 puta, potpukovnici - 2, policajci - 2, žandarmi - 2 , tamničari - 2, službenici - 2, obavještajci - 2, kontraobavještajci - 2 puta. Zajedno, ove riječi (uključujući riječ “službenik”) pojavljuju se 20 puta (m = 20). Riječ “ratni zarobljenici” u kombinaciji “ratni zarobljenici oficiri” javlja se 3 puta i jednom - samostalno, ali u semantičkoj vezi sa riječju “oficiri”. Rezultati: odnos n/m = 0/20 = 0; odnos n/f = 0/4 = 0.
dokument: Narudžba br. 001177 L.P. Beria.
Ova naredba ne sadrži riječ “bivši” (n = 0). Riječ “oficiri” pojavljuje se 2 puta; drugim rečima: general - 2 puta, pukovnici - 1, potpukovnici - 1, funkcioneri - 3, obaveštajci - 2, kontraobaveštajci - 2, policajci - 2, žandarmi - 2, tamničari - 2 puta. Zajedno, ove riječi se pojavljuju 19 puta. Označimo ukupan broj spominjanja u tekstu ovih riječi slovom m, m = 19. Riječ “ratni zarobljenici”, koja je u semantičkoj vezi sa riječju “oficiri”, pojavljuje se 5 puta: f = 5 Ako se riječ “ratni zarobljenici” odnosila samo na vojnike, onda se nije uzimala u obzir. Rezultati: odnos n/m = 0/19 = 0; odnos n/f = 0/5 = 0.
dokument: Naredba UPV NKVD SSSR-a od 22. februara 1940. o implementaciji direktive L.P. Beria.
U ovom dokumentu reč „bivši” se uopšte ne pominje (n = 0), reč „službenici” se pojavljuje 3 puta, tamničari – 3, službenici – 1, obaveštajci – 3, zaposleni – 1, cenzori – 1, provokatori - 3, opsadnici - 3, zemljoposjednici - 3, sudski službenici - 3 puta, trgovci i krupni vlasnici - 3 puta. Zbirno, ove riječi (uključujući riječ “oficiri”) pojavljuju se 27 puta (m = 27). Riječ “ratni zarobljenici” u semantičkoj vezi sa riječju “oficiri” javlja se 2 puta: f = 2. Rezultati: omjer n: m = 0: 27 = 0; odnos n/f = 0/2 = 0.
U ovom dokumentu riječ “bivši” se spominje 2 puta (n = 2), riječ “oficiri” se pojavljuje 1 put, policajci - 1, žandarmi - 1, agenti javne policije - 1, agenti tajne policije - 1, posjednici - 1, vlasnici fabrike - 1, službenici - 1 put. Ukupno se ove riječi pojavljuju 9 puta (m = 9). Riječ “ratni zarobljenici” u semantičkoj vezi sa riječju “oficiri” javlja se 5 puta: f = 5. Rezultati: odnos n: m = 2: 9 = 0,22 (približno); odnos n/f = 2/5 = 0,4. Dobijeni podaci (sa dodatkom ) sumirani su u tabeli.
|
Izvor informacija |
|||||
|
"Bilješka" |
|||||
*Ovaj dokument se odnosi na poljske oficire internirane u Litvaniji. Stoga nije imalo smisla brojati koliko se puta pojavila riječ “ratni zarobljenici”.
Tabela pokazuje da je u “Napomeni” odnos n/m 0,25. U odabranim dokumentima NKVD-a, uključujući Berijine poruke Staljinu, odnos n/m kreće se od 0 do 0,22. Odnos n/f u Bilješci je 6, dok se u odabranim dokumentima NKVD-a ovaj odnos kreće od 0 do 0,4.
Dobijeni podaci pokazuju da je autor “Bilješke” preferirao riječ “bivši”, dok su službenici NKVD-a, uključujući Beriju, češće koristili termin “ratni zarobljenici”. Među oficirima u karijeri i penzionisanim oficirima je popularan izraz: “Nema bivših oficira”.
Autor “Bilješke” koristio je izraze “bivši oficiri” (dva puta), “bivši poljski oficiri” (dva puta), “bivši oficiri poljske vojske” (jednom), jednom frazu “bivši oficiri bivše poljske vojske”. , ali nikada nije koristio izraz: “oficiri bivše poljske vojske”. Beria i njegovi podređeni su po pravilu koristili termin „oficiri bivše poljske vojske“ u odnosu na poljske oficire i podoficire (ne samo ratne zarobljenike), vidi npr.
3.2. Analiza fraze: "Bivši oficiri bivše poljske vojske."
Ova fraza sadrži jezičku grešku - pleonazam. Pleonazam - (od grč. pleonasmos - višak), opširnost, upotreba riječi koje su nepotrebne za semantičku potpunost. Riječ “bivši” prije riječi “oficiri” je dodatna riječ. Tačno: "oficiri bivše poljske vojske."
Pleonazam je greška u poslovnim i naučnim tekstovima. U književnim i novinarskim tekstovima pleonazam se može koristiti za pojačavanje emocionalnog utjecaja. primjer: „Ljudi! Marija Godunova i njen sin Teodor su se otrovali. Vidjeli smo njihova mrtva tijela(A.S. Puškin, "Boris Godunov").
3.3. Analiza presude:
Zakleti - nepomirljiv, mrski (o neprijatelju). . Stoga su zakleti i omraženi sinonimi. Zamenimo reč "zakleti" rečju "omražen" i dobićemo: "Svi su oni omraženi neprijatelji Sovjetska vlast, ispunjen mržnjom prema sovjetskom sistemu." Ovaj sud sadrži jezičku grešku - tautologiju (ponavljanje istih ili sličnih riječi u značenju). Karakteristike jezika službenih dokumenata su kratkoća prezentacije materijala; tačnost i sigurnost formulacije, nedvosmislenost i jednoobraznost pojmova.
Ekspresivni izrazi (kao što su „zakleti neprijatelji sovjetskog režima, ispunjeni mržnjom prema sovjetskom sistemu“) mogu se koristiti u novinarskim radovima, na sastancima i skupovima, ali ne i u službenim memorandumima. Izražavanje je osnova novinarskog stila. Ali u naredbama, dopisima i uputstvima ekspresivni izrazi su potpuno neprikladni. Ne možete miješati novinarski stil sa službenim poslovnim stilom. Kršenje stilske norme dovodi do normativnog stila ili jednostavno stilske greške. IN u ovom slučaju Radi se o tipu greške normativnog stila - međustilskoj grešci. Ovaj termin se odnosi na greške koje se zasnivaju na kršenju međustilskih granica, na prodoru elemenata jednog funkcionalnog stila u sistem drugog stila. .
3.4. Analiza fraze: « Slučajevi 14.700 bivših poljskih oficira, zvaničnika, zemljoposjednika, policajaca, obavještajnih službenika, žandarma, opsadnih stražara i tamničara u logorima za ratne zarobljenike.”
Izraz sadrži tri dodatne riječi: „oko“, „čovjek“, „bivši“. Prvo, treba napomenuti da advokati ne koriste prijedlog „o“ iza riječi „slučaj“. Drugo, jasno je da su oficiri i ostali koji se pominju u tekstu ljudi, pa je stoga riječ “čovek” suvišna. Treće, očigledno je: ako se oficiri drže u logoru za ratne zarobljenike, onda su to “bivši” oficiri, ali samo u smislu da više nemaju odgovarajuće funkcije. Kao što je već navedeno, oficir postaje „bivši“ samo ako mu je na propisan način oduzet oficirski čin. Poljskim oficirima nisu oduzeti vojni činovi i stoga nisu, strogo govoreći, „bivši“. Očigledno je i da ako su službenici i ostali u logorima, onda su i oni bivši. Bolje je staviti riječi “u logorima za ratne zarobljenike” na kraju fraze, jer je iz konteksta jasno da logički naglasak pada na “poslove 14.700 oficira (i drugih)”. Tako je: “slučajevi 14.700 poljskih oficira, službenika, zemljoposjednika, policajaca, obavještajnih službenika, žandarma, opsadnih oficira i tamničara smještenih u logorima za ratne zarobljenike.”
Poći ćemo od činjenice da je jedna dodatna riječ u izrazu jedna jezička greška (pleonazam). Shodno tome, dotični izraz sadrži tri greške.
3.5. Analiza fraze: “Slučajevi oko 11.000 članova raznih kontrarevolucionarnih špijunskih i sabotažnih organizacija, bivših zemljoposjednika, vlasnika fabrika, bivših poljskih oficira, službenika i prebjega, uhapšenih i u zatvoru u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije.”
Izraz sadrži dodatne riječi: “oko”, “uhapšen”, “i”, “u”, “količina”, “osoba”, “bivši”.
Upotreba izraza “slučajevi o pritvorenim” i “slučajevi o uhapšenima” ukazuje na to da “Bilješku” nije napisao advokat. Advokati ne koriste prijedloge "o" ili "o" iza riječi "slučaj". Na primjer, „slučaj Petrov“, a ne „slučaj Petrov“; “slučaj Ivanov, a ne “slučaj Ivanov”.
Riječ “uhapšeni” ovdje je suvišna, jer je obim pojma “uhapšeni” uključen u obim pojma “uhapšeni”. Nisu svi uhapšeni možda u zatvoru, ali svi koji se (drže) u zatvoru nalaze se u pritvoru i samim tim su uhapšeni. Tačno: “Slučajevi 11.000 članova raznih kontrarevolucionarnih špijunskih i sabotažnih organizacija, bivših zemljoposjednika, vlasnika fabrika, poljskih oficira, službenika i prebjega, koji se nalaze u zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije.”
Berija je, za razliku od autora Beleške, znao pravni jezik i nije pravio greške poput: „slučaj o Petrovu“ ili „slučaj o Ivanovu“. U naredbi o nedostacima u istražnom radu organa NKVD-a od 9. novembra 1939. godine, Beria je koristio sljedeće izraze: „slučaj Zubik-Zubkovsky“, „istražni predmet br. 203308 NKVD-a Kalinjinske oblasti po optužbama za S. M. Stroilov“, „istražni predmet br. 19727 NKVD Jermenske SSR po optužbama Bursiyan, Tanoyan i drugi“, „rezolucija o prekidu slučaja Pavlov“, „u slučajevima Golubev Ya.F. i Vechtomov A.M.“, „istražni predmet posebnog odeljenja KOVO-a br. 132762 po optužbi B.P. Marushevsky“, „istražni predmet po optužbi Fišera“, „predmet po optužbi M. E. Leurd“.
Nemoguće je da je kasnije, 1940. godine, Berija iznenada zaboravio pravnu terminologiju i počeo da koristi izraze: „afere o uhapšen" ili „afere O U logorima za ratne zarobljenike nalazi se 14.700 bivših poljskih oficira.”
„Izvod iz zapisnika br. 13 sa sastanka Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika 5. marta 1940.“ sadrži dodatne reči (podebljane): „afere O u logorima za ratne zarobljenike 14.700 Čovjek bivši poljski oficiri..." I „afere o uhapšen I u zatvorima u zapadnim regionima Ukrajine i Bjelorusije u iznosu od 11.000 Čovjekčlanovi raznih kontrarevolucionarnih špijunskih i sabotažnih organizacija...».
Ako vjerujete da je "Bilješku" napisao Berija, onda ćete morati vjerovati da su ne samo Berija, već i članovi Politbiroa pokazali pravnu i jezičku nepismenost. Među članovima Politbiroa bilo je ljudi koji su mnogo puta čitali pravne dokumente, jer je u to vrijeme postojala komisija Politbiroa za pravosudne poslove, koja je redovno preispitivala odluke Vrhovnog suda SSSR-a.
3.6. Analiza fragmenata:„II. Razmatranje predmeta treba obaviti bez pozivanja uhapšenih i bez podizanja optužnice, rješenja o završetku istrage i podizanja optužnice po sljedećem redoslijedu:
a) za lica u logorima za ratne zarobljenike - prema potvrdama Uprave za ratne zarobljenike NKVD SSSR-a,
b) za uhapšena lica - prema potvrdama iz predmeta koje su dostavili NKVD Ukrajinske SSR i NKVD BSSR."
3.7. Analiza “Napomene” u cjelini. Ukratko, suština “Bilješke” može se izraziti u sljedećoj presudi: “Na osnovu činjenice da su svi ratni zarobljenici ogorčeni neprijatelji sovjetske vlasti, NKVD SSSR-a smatra da je neophodno primijeniti smrtnu kaznu na njih.”
Pogledajmo dokumente. Iz Berijine posebne poruke Staljinu o deložaciji doseljenika iz zapadne Ukrajine i Bjelorusije:
„02.12.1939
№ 5332/b
U decembru 1920. bivša poljska vlada izdala je dekret o postavljanju takozvanih osadnika u područjima koja su se graničila sa SSSR-om.
Doseljenici su odabrani isključivo od bivših poljskih vojnih lica, dodijeljeno im je zemljište do 25 hektara, dobili su poljoprivrednu opremu i naselili se uz granicu Sovjetske Bjelorusije i Ukrajine. Okruženi pažnjom i brigom, smešteni u dobrim materijalnim uslovima, opsadni vojnici bili su oslonac bivše poljske vlade i poljskih obaveštajnih službi.
Vlasti NKVD-a su registrovale 3.998 porodica sedativa u zapadnoj Bjelorusiji i 9.436 u zapadnoj Ukrajini, što čini ukupno 13.434 porodice. Od ovog broja, vlasti NKVD-a su uhapsile 350 ljudi.
S obzirom na to da doseljenici predstavljaju plodno tlo za sve vrste antisovjetskih akcija i da su u ogromnoj većini, zbog svog imovinskog statusa, nesumnjivo neprijatelji sovjetske vlasti, smatramo potrebnim da ih zajedno sa njihovim porodicama iselimo iz oblasti koje zauzimaju.”
Iz ovog dokumenta može se izvući nekoliko zaključaka. Prvo, Berija nije koristio ekspresivne izraze poput "okoreli, nepopravljivi neprijatelji", napisao je kratko i precizno: “na osnovu svog imovinskog statusa jesu bez sumnje neprijatelji sovjetske vlasti". Drugo, Berija nije rekao « Sve opsadnici", On je rekao « nadmoćno» . Treće, uprkos činjenici da su doseljenici "su oslonac poljske obavještajne službe", “predstavljaju plodno tlo za sve vrste antisovjetskih akcija” i su "sigurno neprijatelji sovjetske moći", Berija je predložio da ih iseli. Istjerati, a ne pucati!
3.8. zaključci
1. “Napomena” sadrži mnogo grešaka, odnosno njen autor je imao nisku jezičku kulturu.
4. Logička analiza
4.1. Analiza presude: “Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, ispunjeni mržnjom prema sovjetskom sistemu.”
Dokažimo da nisu svi oficiri bili neprijatelji sovjetskog režima.
Argument 1. Kao prvi argument navodimo izvode iz izvještaja UPV NKVD SSSR-a o stanju logora za ratne zarobljenike i izdržavanju ratnih zarobljenika:
« Političko i moralno stanje oficira i policije je depresivno. “Počelo je raslojavanje među oficirima na kadrovske i rezervne oficire, koji među sobom imaju različite poglede i stavove prema ratu i Sovjetskom Savezu.”
“Pukovnik Malinovsky je u razgovoru rekao: “Raspoloženje oficira je depresivno. Proveli smo 20 godina gradeći Poljsku i izgubili je za 20 dana. Ne želim da idem u Nemačku i tražiću gostoprimstvo Sovjetskog Saveza do kraja rata između Nemačke i Francuske.”
“Rezervni oficiri - inženjeri, doktori, agronomi, učitelji, računovođe - grde vladino rukovodstvo bivše poljske države, Engleske i Francuske, koje ih je uvuklo u rat i nije im pružilo pomoć. Ovi oficiri izražavaju želju da što prije odu na posao, a mnogi od njih žele da ostanu u SSSR-u.”
Argument 2. Dana 20. februara 1940. godine, Soprunenko i Nekhoroshev su se obratili Beriji sa inicijativom da neke od ratnih zarobljenika oslobode svojim kućama: „Iz redova rezervnih oficira, stanovnici zapadnih regiona Ukrajinske SSR i BSSR - agronomi, lekari, inženjeri i tehničari, nastavnici, koji nemaju inkriminišuće materijale, biće poslati kući. Prema preliminarnim podacima, iz ove kategorije moglo bi biti pušteno 400-500 ljudi.”
Dakle, prijedlog: “Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, ispunjeni mržnjom prema sovjetskom sistemu” je lažno. Ovdje je napravljena logička greška “od razdjelnog značenja ka zbirnom značenju”. Suština ove greške (, str. 425) je da se o cjelini tvrdi nešto što je istinito samo u pogledu dijelova ove cjeline.
4.2. Analiza presuda: A. “Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, ispunjeni mržnjom prema sovjetskom sistemu.” B. Ratni zarobljenici oficiri i policajci, dok su u logorima, vode antisovjetsku agitaciju.
Dokažimo to iz presuda A I B slijedi besmislena presuda: “Zakleti neprijatelji vode antisovjetsku agitaciju među zakletim neprijateljima.” Dokaz. Razmotrimo koncept „kampanje“. „Agitacija (od latinskog agitatio - pokretanje), jedno od sredstava političkog uticaja na mase, oružje borbe između klasa i njihovih partija; agitacija se izražava u širenju ideje ili slogana koji podstiče mase na aktivnu akciju.” . Koncept „agitacije“ uključuje koncept „mase“ kao objekta agitacije. Bez “mase” nema i ne može biti agitacije. Ako su svi ratni zarobljenici bili zakleti neprijatelji sovjetskog režima, koga bi onda mogli agitirati? Uostalom, komunikacija između ratnih zarobljenika i logorskog osoblja bila je strogo regulirana i ograničena, a uz to je komunikacija između ratnih zarobljenika i logorskog osoblja bila otežana jezičkom barijerom.
Dakle, iz dvije presude A I B slijedi presuda: “Zakleti neprijatelji vode antisovjetsku agitaciju među zakletim neprijateljima.” Ovo je besmislen prijedlog.
Osuda: “Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, ispunjeni mržnjom prema sovjetskom sistemu” je lažna i prijedlog “Ratni zarobljenici oficiri i policajci, dok su u logorima, sprovode antisovjetsku agitaciju”- istinito. Činjenica je da je sastav ratnih zarobljenika bio heterogen i da je među ratnim zarobljenicima bilo kako protivnika sovjetskog režima (većina), koji su vodili antisovjetsku agitaciju, tako i pristalica. Agitaciju za sovjetsku vlast vodili su među ratnim zarobljenicima posebno obučeni politički radnici.
4.3. Analiza presude: “Ratni zarobljenici oficiri i policajci, dok su u logorima, pokušavaju da nastave kontrarevolucionarni rad.”
Iz ove presude slijedi lažna tvrdnja: “Poljski oficiri su vršili kontrarevolucionarni rad u poljskoj vojsci.”
Dokaz. Sastav presude: “Ratni zarobljenici oficiri i policajci, dok su u logorima, pokušavaju da nastave kontrarevolucionarni rad” uključuje sljedeću presudu: “Ratni zarobljenici, dok su u logorima, pokušavaju da nastave kontrarevolucionarni rad”. Iz fraze "pokušavam nastaviti" proizilazi da su poljski oficiri vršili kontrarevolucionarni rad prije smještaja u logore, a u logorima su "nastavi" Gdje i kada su poljski oficiri mogli obaviti ovaj posao? Prije rata oficiri su služili u vojsci Poljske. Uvođenjem sovjetskih trupa na teritorije Bjelorusije i Ukrajine, koje je Poljska okupirala 1920. godine, poljski oficiri su učestvovali (i to ne svi) u kratkotrajnim neprijateljstvima (jednu ili dvije sedmice), zatim su se predali i proveli nekoliko dana u prihvatnim centrima za ratne zarobljenike, a potom završio u logoru za ratne zarobljenike. Shodno tome, prije zarobljavanja, policajci su mogli dirigirati "kontrarevolucionarni rad" samo u poljskoj vojsci. U SSSR-u je koncept „kontrarevolucionarnog rada“ značio borbu protiv revolucije 1917. za obnovu predrevolucionarnih poretka. Dakle, lažna tvrdnja slijedi iz prvobitne presude: “Poljski oficiri su vršili kontrarevolucionarni rad u poljskoj vojsci.”
4.4. Analiza presude:“Svako od njih samo čeka oslobođenje kako bi se mogao aktivno uključiti u borbu protiv sovjetske vlasti.”
Izraz "svaki od njih" po značenju je ekvivalentan izrazu "svi oni". Ova tvrdnja je lažna. Za opovrgavanje opšte presude dovoljno je navesti jedan primer koji je u suprotnosti sa ovom presudom. Navedimo dva primjera da nisu svi oficiri čekali oslobođenje da bi se borili protiv sovjetskog režima.
Primjer 1. Neki policajci su čekali do puštanja da se sastanu sa rođacima. Neki od njih su bili toliko zabrinuti zbog razdvajanja da su počinili samoubistvo. Na primjer, 7. decembra, načelnik Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike, major Soprunenko i komesar Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike i pukovni komesar Nekhoroshev, poslali su Beriju poruku da „Drugog decembra 1939. godine u logoru Kozelsky, ratni zarobljenik Vasilij Antonovič Zaharski izvršio je samoubistvo (objesio se). Zakharsky B. A., rođen 1898. godine, do 1919. mehanički radnik, od 1919. do nedavno služio je u poljskoj vojsci, vojni čin - kornet. Tokom cijelog svog boravka u logorima, Zakharsky B.A. Bio sam u depresivnom stanju, puno razmišljao i stvarno mi je nedostajala moja porodica koja je ostala u Grodnu.”
Primjer 2. Neki oficiri čekali su oslobođenje da bi se borili za oslobođenje Poljske. Iz izvještaja Soprunenka i Nekhorosheva: Oficiri su uglavnom patriotski nastrojeni, govoreći: „Kada se vratimo kući, borićemo se protiv Hitlera. Poljska još nije nestala.”
Dakle, prijedlog: “Svako od njih samo čeka oslobođenje kako bi se mogao aktivno uključiti u borbu protiv sovjetske vlasti.” je lažno. Ovdje je autor “Bilješke” napravio logičku grešku “od razdjelnog značenja ka zbirnom značenju”. Suština ove greške (, str. 425) je da se o cjelini tvrdi nešto što je istinito samo u pogledu dijelova ove cjeline.
4.5. Analiza presude:“Među zatočenim prebjegima i prekršiteljima državne granice utvrđen je i značajan broj osoba koje su članovi kontrarevolucionarnih špijunskih i pobunjeničkih organizacija.
Prije analize ovog teksta potrebno je pročitati izvod iz naredbe br. 21/3847 od 2. marta 1940. Glavne uprave konvojskih trupa NKVD-a SSSR-a: “Narodni komesar unutrašnjih poslova SSSR druže. Beria je naredio da se narodni komesari unutrašnjih poslova Ukrajinske SSR i BSSR - osuđeni od strane Posebnog sastanka NKVD-a, prebjegi sa bivše teritorije Poljske - pošalju na izdržavanje kazne u Sevvostlag NKVD-a (Vladivostok). Organizacija otpreme osuđenika povjerena je zatvorskim odjelima i odjelima popravnih radnih kolonija NKVD-a. Pratnja ovih zarobljenika je poverena za pratnju trupa u ešalonima od 1000-1500 ljudi pod pojačanom pratnjom. Biće ukupno 6-8 ešalona".
Naredba jasno kaže: “Beria je naredio [...] da se pošalju na odlazak prebjega sa bivše teritorije Poljske rok kazne u Sevvostlag NKVD". Berija nije mogao izdati naredbu za transport prebjega gotovo u isto vrijeme "izdržati kaznu" i idite kod Staljina sa "zahtjevom" da ih streljate. Autor “Napomene” ili nije znao za naredbu broj 21/3847 ili je ignorisao.
4.6. Analiza presuda:“U logorima za ratne zarobljenike nalazi se ukupno (ne računajući vojnike i podoficire) 14.736 bivših oficira, činovnika, zemljoposjednika, policajaca, žandarma, tamničara, opsadnih stražara i obavještajaca, od kojih su preko 97% Poljaci. nacionalnosti.”
“U zatvorima zapadnih regiona Ukrajine i Bjelorusije uhapšeno je ukupno 18.632 (od toga 10.685 Poljaka)”
„Na osnovu činjenice da su svi oni okorjeli, nepopravljivi neprijatelji sovjetske vlasti, NKVD SSSR-a smatra potrebnim:
I. Predložite NKVD-u SSSR-a:
1) spisi o 14.700 bivših poljskih oficira, činovnika, zemljoposednika, policajaca, obavještajaca, žandarma, opsadnih stražara i tamničara u logorima za ratne zarobljenike,
2) kao i slučajevi 11.000 članova raznih kontrarevolucionarnih špijunskih i sabotažnih organizacija, bivših zemljoposjednika, vlasnika fabrika, bivših poljskih oficira, službenika i prebjega uhapšenih i u zatvoru u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije -
- biti razmotreni na poseban način, uz primjenu smrtne kazne na njih – izvršenje“.
Komentar Yu.I. Mukhina: “Službenik ima poštovanje prema brojevima u krvi, on sa njima izvještava, to je osnova njegove kazne i zahvalnosti. Nikada neće zaokružiti broj bez vrlo jakih razloga. Novinar, pisac, istoričar - ovi su dobrodošli, oni lako mogu zaokružiti 4,5 hiljada uhapšenih oficira Crvene armije „na oko 50 hiljada ubijenih“. Službenik to neće učiniti, pogotovo u takvom slučaju. Pogledajte: Berija “piše” da ima 14.736 oficira i drugih u logorima za ratne zarobljenike, ali predlaže da se strelja samo 14.700; On ima 18 632 neprijatelja u zatvorima, a predlaže streljati samo 11 000. Donijeti takvo pismo Staljinu znači odmah naići na pitanje: „Lavrentije! Šta ćete učiniti sa preostalih 36 oficira i 7632 neprijatelja? Sol? Hoćeš li ih izdržavati o svom trošku?” I kako će Berija objasniti upravama logora i zatvora koga tačno treba odabrati da razmatra slučajeve u „trojci“?“
Komentar D.M. Dobrova: “Postavlja se pitanje kako su dobijeni brojevi 14.700 i 11.000, ako je ranije bilo 14.736 i 18.632 (od toga 10.685 Poljaka)? Iz kog razloga je izvršeno zaokruživanje ili možda neka druga radnja? Kako dati brojevi slijede jedan od drugog? Ali veza je naznačena u tekstu: „Na osnovu činjenice da su svi oni“, tj. 14.736 ljudi i 18.632 (od kojih su 10.685 Poljaci), „okorjeli su, nepopravljivi neprijatelji sovjetske vlasti, NKVD SSSR-a smatra potrebnim“ da na poseban način razmotri slučajeve 14.700 i 11.000 ljudi. Oprostite, da su svi oni okorjeli neprijatelji sovjetskog režima, zar ne bi bilo logično da se na razmatranje predlože slučajevi svih njih, a ne samo onih koji su izabrani po nepoznatom pravilu?”
Možda još uvijek postoji “pravilo” po kojem možete izabrati 14.700 od 14.736 i 11.000 od 18.632? Za ovu pretpostavku razmotrite prosudbe autora bilješke (označene slovom N) o ratnim zarobljenicima:
1. „Svaki okoreli, nepopravljivi neprijatelj sovjetske moći mora biti streljan.
2. “U logorima ima 14.736 zastarjelih, nepopravljivih neprijatelja sovjetske moći”.
3. "14.700 neprijatelja mora biti ubijeno."
"14.736 neprijatelja treba biti ustrijeljeno."
Očigledno je da je presuda 3 u suprotnosti sa presudama 1 i 2. Ovdje je napravljena greška: logička kontradikcija: “Potrebno je ustrijeliti 14.736 neprijatelja”; “Potrebno je pucati ne 14.736 neprijatelja, već 14.700 neprijatelja.” Autor Bilješke je u suprotnosti sam sa sobom. Pretpostavimo da je zaokružio broj 14736 i dobio 14700, ali u isto vrijeme "amnestirao" 36 neprijatelja.
Ali možda je 14.700 Poljaka, a 36 svi ostali? Izračunajmo broj Poljaka među ratnim zarobljenicima. U “napomeni” se navodi da je udio Poljaka među ratnim zarobljenicima 97%, dakle, među 14.736 ratnih zarobljenika bilo je 14.736 x 0,97 = 14.293,92, odnosno 14.294 Poljaka. Ispostavilo se da je N predložio strijeljanje 14.700 neprijatelja, od kojih su samo 14.294 bili Poljaci. Ali da bi se broj 14294 doveo do 14700, potrebno je ustrijeliti 406 nepoljaka od 442 (14,736 - 14294 = 442) nepoljaka; ili, drugim riječima, ukloniti 36 osoba sa „liste pogodaka“. Ali u ovom slučaju, autor „Beleške“ je morao da naznači po kom osnovu 36 nepoljaka od 442 nepoljaka treba da bude isključeno sa „liste pogodaka“.
Iz ovog odlomka slijedi sljedeća presuda: "U zatvorima zapadnih regiona Ukrajine i Bjelorusije ima 18.632 uhapšena", svi su okorjeli, nepopravljivi neprijatelji sovjetske vlasti, od kojih 11.000 podliježe smrtnoj kazni - pogubljenju. Hajde da analiziramo sudove autora "Beleške":
1." Svaki okoreli, nepopravljivi neprijatelj sovjetske moći mora biti streljan.”
2. “U zatvoru se nalazi 18.632 okorjela, nepopravljiva neprijatelja sovjetske moći.”
3. “Potrebno je upucati 11.000 neprijatelja.”
Ali iz tvrdnji 1 i 2 propozicija 4 slijedi:
“18.632 neprijatelja treba ustrijeliti.”
Očigledno je da je presuda 3 u suprotnosti sa presudama 1 i 2. Ovdje je napravljena greška: “logička kontradikcija”: “Potrebno je pucati u 18.632 neprijatelja”; “Potrebno je pucati ne 18.632 neprijatelja, već 11.000 neprijatelja.”
Pokušajmo otkriti odakle je došlo 11.000 „neprijatelja“. Pretpostavimo da je N postavio još jedan uslov: da biste bili „dostojni“ smrtne kazne (CM), ne samo da morate biti okoreli i nepopravljivi neprijatelji, već i Poljak. N označava da je među 18.632 neprijatelja samo 10.685 Poljaka. Ali tada je N morao naznačiti da je potrebno ustrijeliti 10.685 Poljaka. Pretpostavimo da je N jednostavno zaokružio 10685 na 11 000. Ali u ovoj matematičkoj operaciji dodao je još 315 nepoljaka koje treba ustrijeliti, ali nije precizirao “pravilo” po kojem će izabrati 315 nepoljaka od 7947 nepoljaka.
Dakle, princip selekcije za „pogubljenje“ na osnovu nacionalnosti kao „nepoznato pravilo“ takođe ne funkcioniše.
Izrazi: "Potrebno je ustrijeliti 14.700 neprijatelja (od 14.736 neprijatelja)" i "Potrebno je pucati u 11.000 neprijatelja (od 18.632)" dozvoljavaju mnoga tumačenja, odnosno sadrže logičku grešku - "polipol". Ovaj termin je uveden u članku. Polibolija je logička greška, koja se sastoji u tome što gramatički izraz ima mnogo tumačenja (značenja), a iz konteksta nije jasno koja se interpretacija (koje značenje) podrazumijeva u gramatičkom izrazu.
Postoji dugo poznata greška u logici "amfibolija". Amfibolija (od grčke riječi amfibolija) je logička greška, koja se sastoji u tome što gramatički izraz (skup od više riječi) omogućava njegovu dvostruku interpretaciju. (, str. 34).
Razmotrimo lažne informacije sadržane u „Napomeni“ u eksplicitnom i implicitnom obliku: 1. Sovjetsko zakonodavstvo iz 1940. godine dozvoljavalo je izvršenje bez odgovarajuće odluke suda ili vojnog suda. 2. Sovjetske vođe su mogle, po svom hiru, da izdaju naređenje da se puca u bilo koga iu bilo kom broju bez pokretanja krivičnog postupka ili istrage, na primjer, prema potvrdama koje je dostavio Ured za ratne zarobljenike. 3. Sovjetski lideri, uključujući Staljina, mrzeli su Poljake.
Ako pođemo od pretpostavke da je svrha “Napomene” da uvede ove lažne informacije, onda postaje jasno da je autor “Napomene” namerno napravio logičke greške: „U logorima ima 14.736 neprijatelja, od kojih su 14.294 Poljaci, ali 14.700 neprijatelja treba streljati“; “U zatvorima ima 18.632 neprijatelja, od kojih su 10.685 Poljaci, ali 11.000 neprijatelja treba streljati. Drugim riječima, Beriji i članovima Politbiroa autor “Bilješke” pripisuje, rečeno svakodnevnim jezikom, besmislice. Ali ko je sposoban da "nosi" gluposti? - Ludo, manijaci. Dakle, autor „Bilješke“ stvara mit da Berija, Staljin, kao i drugi članovi Politbiroa nisu mogli logično razmišljati, razmišljali su haotično, haotično, odnosno bili su ludi i krvoločni. A budući da su bili krvoločni manijaci, ne čudi što su dali naređenje da se puca na Poljake, iako su Poljaci bili potencijalni saveznici u ratu sa Njemačkom, ako se to dogodi (govorimo o proljeću 1940.). Ne treba se ništa čuditi iracionalnoj mržnji prema Poljacima, a ne treba se čuditi ni činjenici da je nekoliko stotina nepoljaka strijeljano zajedno s Poljacima.
4.7. Analiza presude:NKVD-u SSSR-a predložiti: slučajeve članova raznih kontrarevolucionarnih špijunskih i sabotažnih organizacija, bivših zemljoposjednika, vlasnika fabrika, bivših poljskih oficira, službenika i prebjega u zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije - da se razmatran na poseban način, uz primjenu na njega krajnje kazne - streljanja."
Potrebno je obratiti pažnju na činjenicu da je autor bilješke predložio snimanje samo njih "zakleti neprijatelji" koji su bili unutra “zatvori u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije”. Ali do početka marta 1940. neki od ratnih zarobljenika bili su u zatvoru u Smolensku, za šta Berija nije mogao znati.
dokument:Šifrirani telegram zamjenika načelnika NKVD SSSR-a za Smolensku oblast F.K. Ilyina V.N. Merkulov o dopremanju ratnih zarobljenika iz logora Kozelsk u zatvor Smolensk.
“03/03/1940. Smolensk br. 9447. Sov. tajna. NKVD SSSR-a. Enkripcija unosa br. 9447. Primljeno 3. marta 1940. iz Smolenska.
zamjenik Narodni komesar unutrašnjih poslova druže. Merkulov
[U] skladu [sa] vašim uputstvima [u] logoru NKVD Kozelsk, ratni zarobljenici su odabrani i odvedeni [u] Smolenski zatvor. Molim za instrukcije [o] proceduri njihovog evidentiranja i provođenja istrage. Iljin."
4.8. zaključci
1. Bilješka sadrži mnogo logičkih grešaka.
2. “Napomena” sadrži lažne informacije.
5. Psihološka analiza
5.1. Mit da je Berija bio krvnik žedan krvi nevinih usađen je u umove mnogih ljudi. Postoji mnogo dokumenata koji pobijaju ovaj mit. Daću ti jedan od njih.
dokument: Posebna poruka L.P. Beria I.V. Staljina o ograničavanju prava na poseban sastanak u vezi sa završetkom rata.
Stroga tajna
Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika - drug I.V. STALJIN
Rezolucijom Državnog komiteta odbrane od 17. novembra 1941. godine, u vezi sa napetom situacijom u zemlji, Posebnom sastanku NKVD-a SSSR-a dato je pravo da izriče kazne do izvršenja.
U vezi sa završetkom rata, NKVD SSSR-a smatra da je svrsishodno da poništi ovu rezoluciju Državnog komiteta odbrane, ostavljajući iza sebe Posebni sastanak NKVD-a SSSR-a, u skladu sa odlukom Centralnog komiteta SSSR-a. Svesavezna komunistička partija boljševika iz 1937. godine, pravo na kaznu do 8 godina zatvora uz konfiskaciju imovine po potrebi.
Predstavljajući nacrt rezolucije Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, tražim vašu odluku.”
Narodni komesar unutrašnjih poslova SSSR-a L. BERIA.
5.2. Ukratko, ideja autora „Beleške“ može se izneti na sledeći način: „U logorima za ratne zarobljenike NKVD-a SSSR-a i u zatvorima zapadnih regiona Ukrajine i Bjelorusije, veliki broj zakleti neprijatelji sovjetskog režima su trenutno u pritvoru i stoga moraju biti hitno streljani.”
Dokument. U ovom dokumentu od 5. januara 1940. piše da je NKVD izradio dodatak upitniku za svakog ratnog zarobljenika, u kojem je trebalo navesti sljedeće podatke: 1) o posljednjem položaju ratnog zarobljenika u bivšoj Poljskoj vojska; 2) o stranim jezicima koje ratni zarobljenik govori (osim maternjeg jezika); 3) o mjestu i vremenu boravka ratnog zarobljenika u SSSR-u i njegovoj okupaciji tokom boravka u Sovjetskom Savezu; 4) o svim rođacima i poznanicima ratnog zarobljenika koji žive u SSSR-u; 5) o boravku ratnog zarobljenika u inostranstvu (van bivše Poljske) sa obaveznim naznakom gde tačno, od kada i za koje vreme i šta je tamo radio.
Dakle, ako vjerujete pristalicama Gebelsove verzije, morat ćete vjerovati i da šefovi NKVD-a nisu mogli strijeljati 14.700 ratnih zarobljenika, a da prethodno ne saznaju na kojoj poziciji je svaki ratni zarobljenik bio u bivšoj poljskoj vojsci, na kojoj strani jezicima koje je govorio, da li je bio u inostranstvu (van bivše Poljske), uključujući u SSSR-u i gde je tačno, šta je radio - i tako dalje.
Dokument. Iz Političkog izvještaja načelnika logora Starobelsky A. Berezhkova i komesara logora Kirshina o organizaciji političkog i obrazovnog rada među ratnim zarobljenicima.
“02/08/1940. Starobelsk. Sov. tajna. br. 11-3. Komesaru Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike, druže Nekhorošev. .
Obavještavam vas da je politički masovni rad među ratnim zarobljenicima izgrađen na osnovu vaših uputstava. Sav politički masovni rad odvijao se prema planu sačinjenom za januar mjesec. Glavni oblici rada bili su prikazivanje filmova, periodične informacije iz novina i časopisa, odgovaranje na pitanja ratnih zarobljenika, praćenje provođenja unutrašnjih propisa u logoru i naredbi rukovodstva logora. Pružanje knjiga, novina i radio usluga ratnim zarobljenicima. Sprovođenje svakodnevne kontrole obezbjeđenja ratnih zarobljenika svim potrebnim naknadama prema utvrđenim standardima.
U januaru su obavljeni sljedeći radovi: 1. Politički masovni rad je opslužen za 39.081 ratnih zarobljenika; 2. sav politički i masovni rad među ratnim zarobljenicima građen je planski, u čijoj su realizaciji vodeće mjesto zauzele partijske i komsomolske organizacije. Od planom planiranih stranačkih političkih aktivnosti, završeno je:
Održane su rasprave na sljedeće teme: 1) SSSR je najdemokratskija zemlja na svijetu 2) Bratska zajednica naroda SSSR-a. Sprovođenje lenjinističko-staljinističke nacionalne politike.3) O događajima u Finskoj.4) O događajima u zapadnoj Evropi.5) O odlikama modernog imperijalističkog rata.
Provedeno je čitanje i objašnjenje materijala pročitanog iz novina i časopisa: 1. Rezultati 1939. i zadaci 19402. Naučni značaj nanošenja Sedovceva.3. O sovjetsko-japanskom sporazumu.4. O državna struktura u SSSR-u. 5. 15 godina Turkmenske SSR.6. Rezultati realizacije dva petogodišnja plana u SSSR-u.7. Buržoaska i socijalistička demokratija.8. Borba kineskog naroda protiv japanskih osvajača.
Ratnim zarobljenicima prikazani su sljedeći filmovi: 1. Petar I - serija 1. 2. Petar I - epizoda 2.
U dvorištu kampa nalaze se izložbe fotografija na sljedeće teme: 1. život i rad I.V. Staljin; 2. dostignuća fizičkog vaspitanja u SSSR-u;3. 16 godina bez Lenjina na lenjinističkom putu pod vođstvom druga Staljina.
Bibliotečki rad. Biblioteka ima 6615 različite knjige i brošura, dobija 700 primjeraka raznih novina i 62 primjerka časopisa, a biblioteka sistemski opslužuje 1.470 čitalaca. Čitaonica svakog dana ima 200-250 ljudi. Posebno je porasla potražnja ratnih zarobljenika za časopisima „Sputnjik Agitatora“, „Boljševik“, „Partijska konstrukcija“, „Ogonjok“. Čitaoci časopisa registrovani su u januaru mesecu - 1000 ratnih zarobljenika.Velika je potražnja za literaturom o nacionalnom pitanju, posebno mnogi ratni zarobljenici čitaju dela druga Staljina „Pitanja lenjinizma”, „Marksizam i Nacionalno pitanje”.
Organizovana je radio služba za ratne zarobljenike. Za opsluživanje ratnih zarobljenika postavljena su 52 radio punkta, 52 radio tačke su opremljene zvučnicima, od kojih su 2 razglasa bila smještena u dvorištu logora.Ratnim zarobljenicima je radio svakodnevno od 6 do 23 sata noću. rata slušali su u velikim grupama - 30-50 ljudi: a) najnovije vijesti iz Moskve b) predavanja i izvještaji za dopisne studente i studente "Kratkog kursa istorije Svesavezne komunističke partije (boljševika)"; c) opere i koncerti emitovani iz Moskve i Kijeva.
Obezbeđivanje kulturne opreme. Kulturna dobra stečena i izdata ratnim zarobljenicima na korištenje: 1. šah - 60 partija ; 2. dame - 140 partija; 3. domine - 112 partija. Pored toga, sami ratni zarobljenici su napravili 15 partija šaha i 20 partija domina.U januaru su počele pripreme za novi šahovski turnir među ratnim zarobljenicima.Trenutno se u hostelima organizuje šahovski turnir. uzimajući u obzir rezultate utakmice, nakon čega će se organizirati kamperski turnir na klupskom šahovskom turniru. Za šahovski turnir u studentskim domovima prijavilo se već 114 ratnih zarobljenika – učesnika turnira.”
Ako vjerujete "Gebelsima", morat ćete vjerovati i da su djelatnici NKVD-a pripremali ratne zarobljenike za pogubljenje koristeći vrlo originalne metode: organizirali su šahovske turnire, držali predavanja o povijesti KPSS (b), razgovarali s njima o naučni značaj drifta „Sedovceva“, pričao im je o borbi kineskog naroda protiv japanskih osvajača i tako dalje i tako dalje.
U stvari, niko nije hteo da puca u poljske ratne zarobljenike. Bili su pripremljeni za život u sovjetskom društvu. Mnogi ratni zarobljenici bili su stanovnici zapadnih regiona Ukrajinske SSR i BSSR i stoga su postali državljani SSSR-a nakon Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog Sovjeta SSSR-a od 29. novembra 1939. „O sticanju državljanstva SSSR-a od strane stanovnika zapadnih regiona Ukrajinske SSR i BSSR.” .
5.2. zaključci
1. Dodatak upitniku za svakog poljskog ratnog zarobljenika, koji je izradio NKVD, protivreči se Goebbelsovoj verziji.
2. Mnogo političkog i kulturnog rada koji su izvršili službenici NKVD-a sa poljskim ratnim zarobljenicima u januaru-februaru 1940. u suprotnosti je s Goebbelsovom verzijom.
3. Berija nije planirao da puca na oficire bivše poljske vojske (posledica tačaka 1 i 2).
6. Pravna analiza
6.1. Analiza presude:„Razmatranje predmeta i donošenje odluka povjerava se trojci koju čine drug T. Beria(ispravljeno: Kobulova) , Merkulov i Baštakov (šef 1. specijalnog odjeljenja NKVD SSSR-a).
6.2. Preliminarne informacije: Prilikom analize „Napomene“ u pravnom smislu treba uzeti u obzir da je Savjet narodnih komesara SSSR i Centralni komitet KPSS (b) 17. novembra 1938. ukinuli su sudske trojke, a Posebni sastanak pod NKVD-om nije imao pravo osuđivati ljude na smrt.
“2805/b Strogo povjerljivo. Državni komitet odbrane druže. STALJINU:
Republički, regionalni i regionalni organi NKVD-a drže u pritvoru nekoliko meseci zatvorenike osuđene na smrtnu kaznu od strane okružnih vojnih sudova i lokalnih pravosudnih organa, čekajući na odobrenje najviših pravosudnih organa.
Prema važećem poretku, presude vojnih sudova okružnih, kao i vrhovnih sudova saveznih, autonomnih republika i regionalnih, regionalnih sudova, stupaju na snagu tek nakon što ih prihvate Vojni kolegijum i Krivično-sudski kolegijum g. Vrhovni sud SSSR-a, respektivno.
Međutim, odluke Vrhovnog suda SSSR-a nisu u suštini konačne, budući da ih razmatra komisija Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, koja svoj zaključak također dostavlja na odobrenje Centralnom Komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, a tek nakon toga se donosi konačna odluka o slučaju, koja se ponovo spušta na Vrhovni sud, a ovaj se šalje NKVD-u SSSR-a na izvršenje.
Izuzetak su područja proglašena po vanrednom stanju i područja vojnih operacija, gdje je dekretom Prezidijuma Vrhovnog Sovjeta SSSR-a od 27. VI. - 41, vojni saveti frontova, u posebno izuzetnim slučajevima izazvanim razmještajem vojnih operacija, dobili su pravo da odobravaju presude vojnih sudova sa smrtnom kaznom uz neposredno izvršenje.
Trenutno, 10.645 zatvorenika osuđenih na smrtnu kaznu nakupilo se u zatvorima NKVD-a republika, teritorija i regiona, koji čekaju odobrenje kazni u svojim predmetima od strane najviših pravosudnih organa.
Na osnovu ratnih uslova, NKVD SSSR-a smatra prikladnim:
1. Ovlastiti NKVD SSSR-a da izvršava kazne vojnih sudova okružnih i republičkih, regionalnih, regionalnih pravosudnih organa u odnosu na sve zatvorenike osuđene na smrtnu kaznu, koji se trenutno nalaze u zatvorima i čekaju odobrenje kazni od strane viših pravosudnih organa.
Dajte posebnom sastanku NKVD-a SSSR-a pravo, uz učešće tužioca SSSR-a, da se bavi slučajevima koji se javljaju u organima NKVD-a u vezi sa kontrarevolucionarnim zločinima i posebno opasnim zločinima protiv poretka vlade SSSR-a, predviđeno čl. 58-1a, 58-1b, 58-1c, 58-1d, 58-2, 58-3, 58-4, 58-5, 58-6, 58-7, 58-8, 58-9, 58- 10, 58-11, 58-12, 58-13, 58-14, 59-2, 59-3, 59-3a, 59-3b, 59-4, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-12, 59-13 Krivičnog zakona RSFSR-a, izriču odgovarajuće kazne do i uključujući izvršenje. Odluka Posebnog sastanka smatra se konačnom. Molim vas za odluku. Narodni komesar unutrašnjih poslova SSSR-a L. Beria"
Ova praksa odobravanja smrtnih kazni uspostavljena je nakon Rezolucije Vijeća narodnih komesara SSSR-a i Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 17. novembra 1938. br. 81.
“O hapšenjima, tužilačkom nadzoru i istrazi.”
Shodno tome, 1940. godine smrtne presude vojnih sudova okruga, kao i vrhovnih sudova saveznih, autonomnih republika i regionalnih i oblasnih sudova, stupile su na snagu tek nakon što su ih odobrili Vojni kolegijum i Krivično-sudski kolegijum g. Vrhovni sud SSSR-a. Odluke Vrhovnog suda SSSR-a u suštini nisu bile konačne, jer ih je tada razmatrala komisija Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. Komisija je svoj zaključak dostavila Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije boljševika na odobrenje, a tek nakon toga je donesena konačna odluka o slučaju. Ova odluka je poslana Vrhovnom sudu, a potonji je poslan NKVD-u SSSR-a na izvršenje.
Vidimo da je sudska kazna na smrt, prije nego što je stupila na snagu, dosta prošla preko nadležnih organa.
Pretpostavimo da “Bilješka” nije izmišljen dokument i načelnik Glavne ekonomske uprave NKVD B.Z. Kobulov, 1. zamjenik narodnog komesara unutrašnjih poslova SSSR-a V.N. Merkulov i načelnik 1. posebnog odjela NKVD-a L.F. Baštakovi su zapravo potpisali smrtne presude i poslani su u logore i zatvore. Međutim, niti jedan direktor zatvora i niti jedan direktor logora ne bi snosili odgovornost za pogubljenje ako papiri za izvršenje nisu bili uredno kompletirani. Šefovi nisu kršili uputstva, jer je kršenje uputstava u Staljinovo vreme pratilo stroge i neizbežne kazne. Štaviše, papiri koje je potpisala “trojka” nadležnima bi bili prijavljeni kao zlonamerno kršenje zakona.
6.2. zaključci
1.Prema zakonu koji je bio na snazi u SSSR-u 1940. godine , “Trojka” koju su činili Kobulov, Merkulov i Baštakov nije imala pravo da izrekne bilo kakvu kaznu, uključujući i pogubljenje, za šta Berija i članovi Politbiroa nisu mogli biti nesvjesni.
7. Analiza sa stanovišta kancelarijskog menadžmenta
prvo, naveden je broj (794/B), ali nije naveden tačan datum “Napomene”: “_” mart 1940. Ovo je kršenje pravila poslovanja.
drugo,"Napomena" daje tačan broj zatvorenika u zatvorima i logorima, ali ne navodi datum, npr. : A.“U logorima za ratne zarobljenike nalazi se ukupno (ne računajući vojnike i podoficire) 14.736 bivših oficira, činovnika, zemljoposjednika, policajaca, žandarma, tamničara, opsadnih stražara i obavještajaca, od kojih su preko 97% Poljaci. nacionalnosti.”B.“U zatvorima zapadnih regiona Ukrajine i Bjelorusije ukupno je uhapšeno 18.632 (od toga 10.685 Poljaka).
U sertifikatu namenjenom Staljinu, Berija je napisao: « Za septembar 1941 U obzir su uzete 389.382 osobe koje su prethodno uhapšene i deportovane u pozadinu SSSR-a iz zapadnih regiona Ukrajine i Bjelorusije (sa teritorije bivše Poljske). Stoga se može očekivati da bi autor „Bilješke“ Berija napisao: « Za februar ove godine U logorima za ratne zarobljenike nalazi se ukupno 14.736 bivših oficira (ne računajući vojnike i podoficire)...”
zaključci
1. “Napomena” sadrži kršenje pravila kancelarijskog rada.
8. Analiza statističkih podataka
8.1. Tokom čitavog perioda svog postojanja, Posebni sastanak NKVD-a SSSR-a osudio je na smrtnu kaznu 10.101 osobu. .
Prvo, NKVD, odnosno Posebni sastanak pri NKVD-u, imao je pravo da izrekne smrtnu kaznu samo u periodu od 1941. do 1945. godine, ali ne i 1940. godine. Posebni skup je imao pravo da izrekne kazne u vidu zatvora u logorima za prinudni rad do 8 godina. Drugo, tokom četiri godine rata, Posebni sastanak NKVD-a SSSR-a osudio je 10.101 zločinca na smrtnu kaznu.
8.2. Godine 1940. na smrtnu kaznu za kontrarevolucionarne i druge posebno opasne državne zločine osuđeno je 1.649 zločinaca.
Table. Broj osuđenih za kontrarevolucionarne i druge posebno opasne državne zločine od 1936. do 1942. godine (str. 434).
|
najviši |
logori, kolonije |
ostalo |
Ukupno |
||
Tabela pokazuje da je 1940. godine 1.649 ljudi osuđeno na smrtnu kaznu za kontrarevolucionarne i druge posebno opasne državne zločine. (, 434 str.).
Prema riječima Olega Borisoviča Mozokhina, 1940. godine 1863 osobe su osuđene na smrt. . Očigledno, ovaj broj ne uključuje samo one koji su osuđeni za kontrarevolucionarne i druge posebno opasne državne zločine. Ali „Berijeva beleška Staljinu“ i „Rezolucija Politbiroa od 5. marta 1940.“ govore o pogubljenju 25.700 ljudi.
Forenzički statističari vjerovatno mogu “izgubiti” 1.649 (ili 1.863) ljudi osuđenih na smrt između 25.700, ali ne mogu izgubiti 25.700 među 1.649 (ili 1.863) ljudi osuđenih na smrtnu kaznu.
8.3. zaključci
1. U pravosudnoj statistici SSSR-a nema podataka o pogubljenju 1940. godine 14.700 ratnih zarobljenika oficira bivše poljske vojske.
2. Takozvana “Rezolucija Politbiroa o pogubljenju poljskih oficira, žandarma, policajaca, opsadnih oficira i drugih” je lažni dokument (posledica stava 1).
9. Oficiri NKVD-a nisu pucali u ratne zarobljenike oficire bivše poljske vojske
U martu 1940. godine donesena je odluka o premještanju oficira bivše poljske vojske koji su imali inkriminirajući materijal iz logora za ratne zarobljenike u logore za prisilni rad. Za većinu ratnih zarobljenika pripremili smo istražne dosijee. Mnogi oficiri bili su članovi poljskih buržoaskih organizacija. Može se pretpostaviti da ih je Specijalni sastanak osudio uglavnom prema članu 58 - 4: „Pružanje pomoći na bilo koji način onom dijelu međunarodne buržoazije, koji, ne priznajući ravnopravnost komunističkog sistema koji zamjenjuje kapitalistički sistem, teži da ga ruši, kao i društvene grupe i organizacije na koje ova buržoazija utiče ili direktno organizuje , u obavljanju poslova neprijateljskih prema SSSR-u, povlači zatvor od najmanje tri godine uz oduzimanje cijele ili dijela imovine uz povećanje, u posebno otežavajućim okolnostima, do najviše mjere socijalne zaštite - streljanja ili proglašavanje radnika neprijateljem uz lišavanje državljanstva SSSR-a i zauvijek protjerivanje iz SSSR-a uz konfiskaciju imovine." .
Nisu svi ratni zarobljenici osuđeni. Ovi ratni zarobljenici su prebačeni u logor Yukhnovsky, prema naredbi zamjenika narodnog komesara unutrašnjih poslova SSSR-a Merkulova od 22. aprila 1940. godine. U ovaj logor poslato je ukupno 395 ljudi: iz Kozelska 205, iz Ostaškova 112, iz Starobelska 78. .
Dokument. 25. maja 1940. Moskva. Potvrda UPV NKVD SSSR-a o broju poljskih ratnih zarobljenika upućenih iz specijalnih logora u NKVD tri regije i u logor Yukhnovsky
Sov. tajna
o slanju ratnih zarobljenika
I. Ostashkovsky logor
Poslano: 1) 6287 ljudi u NKVD u Kalinjinsku oblast.
2) U kampu Yukhnovsky ima 112 ljudi.
Ukupno: 6399 ljudi.
II. logor Kozelsky
Poslano: 1) 4404 osobe u NKVD u Smolensku oblast.
2) U kampu Yukhnovsky ima 205 ljudi.
Ukupno: 4609 ljudi.
III. logor Starobelsky
Poslano: 1) 3896 ljudi u NKVD u oblasti Harkov.
2) U kampu Yukhnovsky ima 78 ljudi.
Ukupno: 3974 ljudi.
Ukupno poslano: 1) 14587 ljudi u NKVD.
2) U Yukhnovsky ima 395 ljudi.
Načelnik Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike, kapetan državne sigurnosti (Soprunenko)
Načelnik 2. odeljenja Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike, poručnik državne bezbednosti (Makljarski)
Tako je krajem maja 1940. godine 14.587 ratnih zarobljenika poslano u logore prinudnog rada Gulag, a vjerovatno i u zatvore.
U dokumentima se više nisu pojavljivali kao “ratni zarobljenici”, već kao “uhapšeni” ili “zarobljenici”. Sada je njima počela da se bavi Glavna uprava logora (GULAG). Od tada u Uredu za ratne zarobljenike i internirane nije bilo podataka o “bivšim” ratnim zarobljenicima, jer ih tamo nije bilo. Pristalice Gebelsove verzije su to iskoristile.
U radu V.N. Zemskov, broj 5, daje tabelu koja pokazuje nacionalni sastav zatvorenika logora Gulag 1939-1941 (od 1. januara svake godine):
|
Nacionalnost |
||||||
|
Ukrajinci |
||||||
|
Bjelorusi |
||||||
|
Azerbejdžanci |
nema informacija |
|||||
|
Turkmeni |
||||||
|
Poljaci |
||||||
|
nema informacija |
||||||
Iz tabele se vidi da je broj logoraša - Poljaka 1. januara 1940. godine iznosio 16.133, a 1. januara 1941. godine porastao je na 29.457, odnosno za 13.324 osobe.
Prema O.B. Mozokhin, u periodu od 1939. do 1941. Poljaci su osuđeni: 1939. - 11.604, 1940. - 31.681, a 1941. - 6.415.
Ovi podaci nisu u suprotnosti sa tvrdnjom da poljski ratni zarobljenici nisu streljani, već su osuđeni i slani u Gulag.
Opšti zaključci
1. Dokazano je da je takozvana „Berijeva beleška Staljinu sa predlogom da se streljaju poljski oficiri, žandarmi, policajci, opsadni oficiri i drugi“ lažan dokument.
2. Dokazano je da je tzv. „Rezolucija Politbiroa o pogubljenju poljskih oficira, žandarma, policajaca, opsadnih oficira i drugih“ lažan dokument (posledica iz stava 1.).
Anatolij Vladimirovič Krasnjanski, v Istraživač Moskovski državni univerzitet nazvan po M.V. Lomonosov
Izvori informacija
Sergej Ivanovič Ožegov. Rječnik ruskog jezika. Oko 50.000 riječi. Izdanje 5, stereotipno. Državna izdavačka kuća stranih i domaćih rječnika. Moskva. 1963.
A.N. Bez zuba. Uvod u književno uređivanje. Tutorial. Sankt Peterburg. 1997.
N.I. Kondakov. Logički rječnik-priručnik. Drugo, ispravljeno i prošireno izdanje. Izdavačka kuća "Nauka".
Http://slovari.yandex.ru/~books/TSB/Agitation/ ]
Oleg Borisovič Mozokhin. Statistika represivnih aktivnosti bezbednosnih agencija SSSR-a.
lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=9
KatynArticleEveryone
Dodatne informacije
1. Materijali koji sadrže dokaze: „Berijina beleška Staljinu“ je lažni dokument“, objavljen u sledećim časopisima:
"Historijske nauke", 2012, br. 1, str.70 - 85.
"Savremena humanitarna istraživanja", 2012, br. 1, str. 20 - 35.
“Pitanja humanističkih nauka”, 2012, br. 2, str. 123 - 142.
Časopis sa člankom Sistemska analiza "Berijinih beleški Staljinu" ("Moderne humanističke studije", br. 2) biće objavljen krajem aprila ove godine.
Vladimir Tolts: Upucan je na zapadno Badnje veče. 23. decembra 1953. godine. Iako je Sergej Lavrentijevič, njegov sin, uvjeravao mene i mnoge druge novinare i istoričare da mu je otac ubijen još u junu. On, sin, je to ponovio u svojim memoarima. Ali sada, zahvaljujući stotinama objavljenih dokumenata o slučaju Berija, jasno je da je ovo, kao i mnoge druge stvari koje je sastavio njegov sin, veoma daleko od stvarnosti.
Našavši se na Zapadu ranih 1980-ih, gdje se Božić slavio posvuda i, u poređenju sa sadašnjim politički korektnim vremenima, mnogo veličanstvenije, zapitao sam se zašto je u SSSR-u, ateističkoj državi, pogubljenje tempirano da se poklopi s predvečerjem Božićni praznici na Zapadu? Da li ste želeli da pažnja strane javnosti, usmerena na predstojeće proslave, ne bude posebno privučena? Ili je ovo samo slučajnost? Ili nešto drugo: kako je formirana “četa” njegovih saučesnika, koji su streljani istog dana? Uostalom, mnogi drugi su osuđeni već sljedeće godine?... I to je samo dio pitanja na koja ćemo pokušati pronaći odgovore danas - tačno 59 godina nakon pogubljenja na Badnje veče 1953. godine jednog od sovjetskih vođa Lavrentija Berija i šestorica njegovih saradnika...
Dakle, pogubljenja za Božić. 59 godina kasnije.
Sada je, čini se, svima koji su se zanimali za prošlost jasno zašto se Berija toliko bojao svojih supartijskih članova Areopaga. I zašto, ako je zaista bio moćan kao što su zamišljali, bio je prvi koji je uništen nakon Staljinove smrti. Još prije 16 godina, dok je raspravljao o ovim temama u jednom od programa Svobode, profesor Rudolf Pihoya, istraživač istorije državne vlasti u SSSR-u, objasnio mi je:
Rudolf Pihoya:
Zašto su ga se bojali? - Mislim da su ga se plašili ne samo zato što je vršio potpunu kontrolu - o stepenu te totalne kontrole možemo suditi po načinu na koji je uhapšen. Očigledno, u ovom trenutku više nije mogao vršiti potpunu kontrolu.
Druga stvar je - iz kojih razloga? Berija je imao veoma ozbiljan nedostatak za partiju i državnika Sovjetskog Saveza - imao je mnogo ideja u tom trenutku.
On se meša sa unutrašnja politika. On je aktivno uključen spoljna politika, stupa u međunacionalne odnose...
I u tom smislu svima postaje nezgodno.
Drugo, dobro, nemojte zanemariti činjenicu da je on šef ovog kolosala informacioni sistem, koji se zvao Ministarstvo unutrašnjih poslova, plus još i MGB. Berija nije zaboravio da je svom arhivskom odjelu dao instrukcije da prikupi materijale o aktivnostima Malenkova, uključujući aktivnosti vezane za represiju. Bojali su se Berije jer bi on, imajući informacije, zapravo mogao dići u zrak tadašnji Prezidijum Centralnog komiteta.
Ali zašto je on prvi uhapšen? Jer u tom „krugu prijatelja“ zvanom Prezidijum CK, odnosi su uvek bili prilično napeti, a ovaj niz beskrajnih kriza koji je počeo 1953. godine, a na kraju se završio Oktobarskim plenumom 1964. godine, svedočio je da je to uvek bio „terarijum“. "prijatelji."
Ali Berija je u ovoj situaciji bio najslabija karika između cjelokupnog vrha stranke i državnog vrha. Ovo može zvučati pomalo neočekivano, ali želim da vam skrenem pažnju na činjenicu da je Beria prešao u Ministarstvo unutrašnjih poslova 8 godina nakon što je radio u ovom odjelu. Nakon 1945. vratio se 1953. godine. Ljudi su se promijenili, situacija se promijenila, on više nije imao kontrolni mehanizam koji je imao prije.
Osim toga, Beria je ujedinio Ministarstvo unutrašnjih poslova i MGB. To je formalno osnažilo Ministarstvo unutrašnjih poslova i MGB, ali je donijelo sve kontradiktornosti koje su se nakupile tokom godina samostalnog postojanja Ministarstva unutrašnjih poslova i MGB-a. Do tada su ti odjeli postojali samostalno već 10 godina i, recimo, živjeli su jako teško među sobom, a ponekad su jednostavno bili u otvorenoj konfrontaciji. Odnosno, njegov rov - njegovo Ministarstvo unutrašnjih poslova nije bilo previše duboko i nije previše zaštićeno. Osim toga, Berija, naravno, nije imao podršku u partijskom aparatu, u državnom aparatu su ga se bojali. Sve ove okolnosti učinile su Beriju veoma ranjivim kao figuru.
Vladimir Tolts:
Sada kada su nam mnogi dokumenti koje je nekada mogao vidjeti samo bivši glavni arhivist Rusije, profesor Rudolf Pihoya, postali dostupni, možemo pokušati razjasniti: nije stvar u tome da je „Berijanski rov“ - ujedinjeno ministarstvo unutrašnjih poslova ispostavilo se da je oslabljen unutrašnjim protivrečnostima između službenika bezbednosti i policajaca. Sudeći po dokumentima, Berijino hapšenje pokazalo se briljantnim vojna operacija, usled čega je vojska nadigrala Emvedešnike. Međutim, kako je sada jasno iz deklasificiranih materijala istrage, potonji nisu pružili nikakav otpor i vrlo brzo i bez ikakve torture na koju su bili navikli, a kojoj su mnogi od njih bili majstori, počeli su predavati svog uhapšenog šefa. "u cijelosti." A da je vlast bila njihova, jednako bi se revnosno obračunali sa onima koji su se odlučili na zavjeru protiv Berije. Dakle, vojna operacija nije bila uzaludna!
Uprkos znatnoj udaljenosti, tenkovski pukovi Kantemirovske i Tamanske divizije uspjeli su brzo i tajno doći do glavnog grada i tamo zauzeti ključne položaje prije nego što su divizije unutrašnjih trupa odgovorile. (Zapravo, nisu reagovali.) Za svaki slučaj je organizovana vazdušna podrška. - Srećom, nije bilo potrebno... Komandant Moskovskog vojnog okruga, general-pukovnik Artemjev, koji je bio na komandno-štabnim vežbama u Kalinjinu, odmah je smenjen i zamenjen generalom Moskalenkom, lojalnim zaverenicima. Neutralizacija čuvara Kremlja i druge organizacijske promjene odvijale su se jednako brzo i glatko - Berijinu ministarsku funkciju preuzeo je njegov zamjenik Kruglov, a smijenjenog glavnog tužioca Safonova zamijenio je Rudenko, koji je odmah krenuo u istražne radnje i legitimizirao anti -Beria zavera.
Odavno je poznato da nije sve išlo tako glatko. - Iako je uhapšeni Berija brzo i lako izveden iz Kremlja, prvobitno mesto njegovog zatočeništva - kasarna Aleškinski - smatrano je nesigurnim i ranjivim. Morali smo da premestimo zarobljenika u stražarnicu Moskovskog vojnog okruga...
Mnogo manje poznati i analizirani su problemi formulisanja optužbe, toka i taktike istrage, utvrđivanja kruga saučesnika i njihovih hapšenja i vođenja suđenja...
26. juna 1953. PREZIDijum VRHOVNOG SAVETA SSSR-a.
DEKRET“O zločinačkim antidržavnim radnjama L.P. Berija"
Zbog činjenice da su nedavno kriminalne antidržavne radnje L.P. Berija, sa ciljem potkopavanja Sovjetska država u interesu stranog kapitala, Prezidijum Vrhovnog sovjeta SSSR-a, nakon razmatranja poruke Vijeća ministara SSSR-a o ovom pitanju, odlučuje:
1. Oduzeti L.P. Berijine ovlasti kao poslanika Vrhovnog sovjeta SSSR-a.
2. Uklonite L.P. Berija s mjesta prvog zamjenika predsjedavajućeg Vijeća ministara SSSR-a i s mjesta ministra unutrašnjih poslova SSSR-a.
3. Oduzeti L.P. Berija svih titula koja su mu dodeljena, kao i ordena, medalja i drugih počasnih priznanja.
4. Slučaj krivičnih radnji L.P. Beria da bude dostavljen Vrhovnom sudu SSSR-a na razmatranje.
Vladimir Tolts: To je to - prebacite to na sud prije istrage. (Krivični postupak, kako sada znamo, otvoren je tek 30. juna).
Iz zapisnika broj 12 sa sjednice Predsjedništva CK od 29.06.1953.
1. Povjeriti vođenje istrage u slučaju Beria Generalnom tužiocu SSSR-a.
2. Obavezati druga Rudenka da u roku od 24 sata odabere odgovarajući istražni aparat, izvještavajući o ljudstvu Predsjedništvu CK KPSS, i odmah počne, uzimajući u obzir uputstva data na sjednici Predsjedništva CK, da identifikovati i istražiti činjenice o neprijateljskim antipartijskim i antidržavnim aktivnostima Berije preko njegove pratnje (Kobulov B., Kobulov A., Meshik, Sarkisov, Goglidze, Shariya, itd.), kao i istražiti pitanja u vezi sa uklanjanje druga Strokacha
Vladimir Tolts:
Timofej Strokač, bivši ministar unutrašnjih poslova Ukrajine, koga je Berija posle Staljinove smrti degradirao na mesto šefa regionalnog odeljenja Ministarstva unutrašnjih poslova Lavov, napisao je već 30. u ime Malenkova da Berija i njegovi poslušnici skupljali su prljavštinu po partijskoj nomenklaturi, a Amayak Kobulov, čije se ime pojavilo u zapisnicima Predsjedništva Centralnog komiteta (ubio ga je Berija skoro godinu dana kasnije) je navodno čak rekao da Ministarstvo unutrašnjih poslova neće više zavisiti od stranačkih zvaničnika.
Pa, prije nego što je istraga počela, sam Lavrenty Pavlovič je uspio da nažvrlja nekoliko pisama svojim bivšim drugovima Malenkovu, Hruščovu, Bulganjinu, Molotovu, moleći za milost, kajajući se, naglašavajući njegove zasluge... Kao odgovor, jučerašnji drugovi su naredili da mu oduzmu olovka, papir i pense...
Ali Kremlj nije imao vremena za njegove zatvorske poruke. Bilo je hitno neutralizirati ljude najbliže Beriji koji su mogli organizirati otpor. U roku od 24 sata, već 27. juna, Berijin 1. zamenik Bogdan Kobulov i bivši 1. zamenik ministra državne bezbednosti Unije (u Berijinom „velikom Ministarstvu unutrašnjih poslova” rukovodio je 3. resorom) Sergej Goglidze, 30. ministar unutrašnjih poslova Ukrajina i Gruzija su uhapšeni Pavel Mešik i Vladimir Dekanozov. Druga dvojica streljanih na Božić 1953. - šef istražne jedinice Ministarstva unutrašnjih poslova SSSR-a Lev Vlodžimirski (uhapšen je tek 17. juna) i ministar državne kontrole Vsevolod Merkulov, koji se u Butirki zatekao septembra 18, bili su mnogo ograničeniji u smislu njihove sposobnosti da organizuju otpor Berijinim protivnicima Kremlja, pa zato nisu odmah uhapšeni. Iako je bivši ministar državne sigurnosti SSSR-a Merkulov bio među ovdje navedenim ljudima koji su najbliži Beriji. - Koautor eseja potpisanog imenom Berija i autor brošure koja veliča Lavrentija jedini je od njegovih saučesnika koji je Beriju oslovljavao sa „ti“. Što, međutim, nije spriječilo Vsevoloda Nikolajeviča da se prijavi kao govornik na plenumu Centralnog komiteta koji je otvoren 2. jula o slučaju Berija. Nije mu bilo dozvoljeno da govori. Ali drugi Berijin dugogodišnji drug, Mir Jafar Baghirov, prvi sekretar Komunističke partije Azerbejdžana, govorio je i žigosao, kako se i očekivalo (“ Berija je kameleon, najgori neprijatelj naše stranke. Nisam to mogao shvatiti." Ali to ga nije spriječilo da bude ubijen kao Berijin saučesnik. Istina, već 1956.
Uglavnom, na ovom plenumu svi dojučerašnji drugovi i kolege govorili su prilično jednoglasno. Ali pošto istraga još nije počela, radili su sa emocijama, a ne činjenicama.
Vladimir Tolts:
Neki autori tvrde da je među Berijinim najbližim saradnicima u poslijeratnom periodu još uvijek postojala jedna osoba koja je kategorički odbijala da podrži hor njegovih „prijatelja“-optužitelja na Plenumu. Ovo je "otac" sovjetske atomske bombe, akademik Igor Vasiljevič Kurčatov.
Neposredno nakon što je Berija zatvoren, počela su hapšenja onih koji su postali optuženi u suđenjima u blizini Berije, a kasnije osuđeni i osuđeni. 3 dana nakon Berijinog hapšenja, uhapšen je zamjenik ministra unutrašnjih poslova Ukrajine Solomon Milshtein, koji je ranije bio velika zvjerka u sistemu Gulaga (pogubljen u oktobru 1954.) 27. juna, zamjenik ministra Ministarstva unutrašnjih poslova uhapšen je SSSR Konstantin Savitsky, 12. avgusta - zamjenik šefa istražne jedinice Odjela unutrašnjih poslova Berijinog "velikog" Ministarstva unutrašnjih poslova Georgij Paramonov, 25. septembra - bivši ministar državne sigurnosti Jermenije Nikita Krimyan. Svi oni, zajedno sa Aleksandrom Khazanom, koji je uhapšen u istom slučaju, bili su pred ratnim istražiteljima gruzijskog NKVD-a, koji su tamo mučili više od deset ljudi pod vođstvom Berije. Svi su dali opširne iskaze protiv njega, njegovih saučesnika i jedni drugih. Svi su pogubljeni nakon suđenja u Tbilisiju u novembru 1955.
Druga grupa uhapšenih, čije je svedočenje novoimenovani tužilac Rudenko ocenio kao izuzetno važno za predstojeća ispitivanja Berije, bio je Pjotr Šarija, koji je ranije bio uhapšen u „slučaju Mingrelijana“, ali je nakon Staljinove smrti potpuno rehabilitovan i postao Berijin pomoćnik u Vijeću ministara (osuđen u septembru 1954. na 10 godina zatvora u Vladimiru), šef odjeljenja u Centralnom komitetu Komunističke partije Gruzije Stepan Mamulov (15 godina zatvora u Vladimirki), Boris Ljudvigov - šef Berijin sekretarijat u Ministarstvu unutrašnjih poslova (15 godina u Vladimirki, ali pomilovan i pušten 1965.), Grigorij Ordincev - šef Berijinog sekretarijata u Vijeću ministara (1954. osuđen na 8 godina izgnanstva, pušten 1959.) i Berijin sekretarijat u Ministarstvu unutrašnjih poslova. lični sekretar, pukovnik Fjodor Muhanov, uhapšen je zbog "nepodnošenja izvještaja".
A u ljeto 1953. uslijedila su hapšenja „specijalnog kontingenta“ - bivših ilegalnih imigranata koji su se bavili špijunažom i terorističkim aktima u inostranstvu. Među njima je, prije svega, potrebno navesti vođe operacije atentata na Trockog, Nauma Eitingona i Pavela Sudoplatova. Eitingon je već bio uhapšen 1951. godine u „slučaju cionističke zavere u MGB-u“, ali je nakon Staljinove smrti pušten, rehabilitovan, a Berija ga je imenovao za šefa odeljenja u novom Ministarstvu unutrašnjih poslova. Godine 1957. dobio je 12 godina zatvora. Pušten je tek 1963. Sudoplatov je uhapšen 21. avgusta 1953. i napustio je zatvor Vladimir, gde je glumio ludilo, tačno 15 godina kasnije, 21. avgusta 1968. godine, na dan kada su sovjetski tenkovi ušli u Čehoslovačku.
Iz presude Vojnog kolegijuma Vrhovnog suda SSSR-a od 12.09.1958.
Pod nadzorom Sudoplatova i njegovog zamjenika Eitingona od 1942. do 1946. godine radila je posebna laboratorija, stvorena za izvođenje eksperimenata za ispitivanje djelovanja otrova na živu osobu, koji su od laboratorijskih radnika zahtijevali samo otrove testirane na ljudima. Nakon likvidacije specijalne laboratorije, u ime Sudoplatova, više puta je vršeno testiranje novog lijeka sa otrovom na živim ljudima.
Vladimir Tolts:
Nemoguće je ne spomenuti još jednog "velemajstora" specijalnih operacija - Jakova Serebrjanskog, uhapšenog krajem jula 1953. godine. Prije toga, on, bivši eser, postao je poznat po drskoj otmici u Parizu. bijeli general Kutepov, hapšen je dva puta - 1921. i 1941. godine. Ali svaki put je pušten i amnestiran. Vlastima su bili potrebni specijalisti za tajna ubistva!.. Ali ovoga puta nije bilo moguće biti pušten: Jakov Isaakovič je umro u Butirki tokom ispitivanja...
I također, barem ukratko, o jednoj grupi uhapšenih, čija su ispitivanja počela još prije prvog Berijinog ispitivanja. Ovo su njegovi i ostali optuženi rođaci. Samo na jednom spisku rođaka streljanih 23. decembra 1953. nalazi se 35 imena i prezimena Tama i jedne starije majke, sestre, sestrin muž Berija, žene i deca ostalih šest pogubljenih. Svi su ne samo ispitivani, već i protjerani iz Gruzije i glavnih gradova. Jasno je da su i sin i supruga samog Lavrentija uhapšeni. Ona je 29. juna pisala bivšim prijateljima svog muža - Malenkovu, Hruščovu, Vorošilovu, Molotovu, Kaganoviču:
26. ovog mjeseca odveli su mog sina [Sergeja] i njegovu porodicu (dvoje djece, 5 i 2,5 godine, i suprugu u 7 mjeseci) i ne znam gdje su. Takođe ne znam šta se desilo sa Lavrentijem Berijom, čija sam supruga [bila] više od 30 godina.<…>Stoga vas molim da me nazovete i razgovarate sa mnom barem nekoliko minuta. Možda mogu da razjasnim neke od događaja koji ga kompromituju. Ne mogu dugo ostati u ovom stanju i neznanju!
Ako je Lavrentiy Beria već napravio nepopravljivu grešku, nanijevši štetu sovjetskoj zemlji, a njegova sudbina je unaprijed određena, dajte mi priliku da podijelim njegovu sudbinu, kakva god ona bila.
Samo jedno te pitam. Poštedi mog sina.
Vladimir Tolts:
Lišen nagrada, naučnih titula i zvanja, koji je na ispitivanjima priznao da su njegove disertacije u velikoj meri plod rada šaraških zatvorenika, Sergej Berija je posle godinu i po dana u zatvoru, sa majkom prognan u Sverdlovsk...
***
Prvo ispitivanje Lavrentija Berije obavljeno je samo skoro 2 sedmice nakon njegovog hapšenja. Predvodio ga je generalni tužilac Rudenko. Izvodi iz protokola:
„Pitanje: Uhapšeni ste zbog antisovjetskih zavereničkih aktivnosti protiv Partije i sovjetske države. Namjeravate li istrazi reći o svojim kriminalnim aktivnostima?
Berija: To kategorički poričem.”
Vladimir Tolts: Rudenko je krenuo izdaleka: iz Berijine službe u musavatističkoj kontraobavještajnoj službi, koja je, kako je istraga vjerovala, bila povezana s Britancima. Berija je uzvratio:
Pitanje rada u kontraobavještajnoj službi pokrenuo je Kaminski 1937. godine u Centralnom komitetu partije i ova optužba protiv mene je smatrana neosnovanom. Ovo pitanje je pokrenuto i 1938. godine u Centralnom komitetu partije, a ni ova optužba nije potvrđena.<…>
Pitanje: Šerijat u svom svjedočenju tvrdi da su bonapartističke, diktatorske navike s vaše strane u posljednje vrijeme primjetne. Je to tačno?
Odgovor: Ovo apsolutno nije tačno! Ne mogu ni na koji način da objasnim zašto Šerijat ovo kaže. Nemam lične račune kod Šerija.
Vladimir Tolts: Ali tokom ovog ispitivanja, kao i narednih, Berija je postepeno nešto priznao. Uglavnom epizode i djela koja nisu mogla rezultirati „smrtnom kaznom“.
Pitanje: Prepoznajete li svoju kriminalnu moralnu korupciju?
odgovor: Malo je. Ovo je moja greška.
Pitanje: Poznajete li Sarkisova? Je li ovo tvoj pouzdanik?
odgovor: Da.
Pitanje: Sarkisov u svom svedočenju kaže da je uglavnom igrao ulogu makroa. je li tako?
odgovor: Uradio nešto. Neću ovo poreći.
Vladimir Tolts:
A onda u mnogim ispitivanjima isti zaplet s varijacijama - "o spolnoj bolesti", o ljubavnicama u različitim fazama životni put, o "silovanom - ne silovanom"...
Ali bilo je i gorih stvari. Tokom jednog od ispitivanja, Beriji je predočeno svjedočenje šefa toksikološke laboratorije NKVD-MGB-a Grigorija Majanovskog, koji je uhapšen 1951. u slučaju „cionističke zavjere u MGB-u“, a u februaru 1953. osuđen. na deset godina zatvora zbog nedozvoljenog držanja otrova i zloupotrebe službenog položaja:
Tokom svojih eksperimenata u upotrebi otrova, koje sam testirao na osuđenima na najvišu mjeru kazne<…>, naišao sam na činjenicu da se neki od otrova mogu koristiti za identifikaciju takozvane „iskrenosti“ osoba pod istragom. Ispostavilo se da su te tvari kloral-skopolamin i fenamin-benzedrin (Cola-s).
Kada sam koristio kloralskopolamin (CS), primijetio sam da, prvo, njegove doze koje su u farmakopeji naznačene kao smrtonosne, zapravo, nisu takve. Testirao sam ovo mnogo puta na mnogim temama. Osim toga, primijetio sam zapanjujući učinak na osobu nakon upotrebe CS-a, koji u prosjeku traje oko jedan dan. U trenutku kada potpuni stupor počne prolaziti i počnu se pojavljivati bljeskovi svijesti, tada još uvijek izostaju inhibitorne funkcije moždane kore. Prilikom primjene refleksološke metode u ovom trenutku (guranje, štipanje, polivanje vodom), od ispitanika se može otkriti niz jednosložnih odgovora na kratko postavljena pitanja.
Kada se koristi “Cola-S”, subjekt razvija jako uzbuđeno stanje moždane kore, produženu nesanicu nekoliko dana, ovisno o dozi. Postoji nekontrolisana potreba da se progovori.
Ovi podaci su me naveli na razmišljanje o korišćenju ovih supstanci tokom istrage kako bi se dobila takozvana „iskrenost“ osoba pod istragom...
...U tu svrhu, Fedotov je odredio pet istražitelja, čijih se imena ne sećam (jedan od njih je izgleda bio Kozirjev), kao i tri vrste optuženih: oni koji su priznali, oni koji nisu priznali i oni koji su djelimično priznao. Sproveo sam eksperimente na njima zajedno sa istražiteljima. Istražitelji su me ukratko informisali o okolnostima slučaja i pitanjima koja su bila od interesa za istragu...
Vladimir Tolts:
Kada je ovo svedočenje pročitano Beriji, on je bio ogorčen:
“Ovo je gnusan zločin, ali prvi put čujem za njega.”
Vladimir Tolts: Mnogo je čuo tokom istrage, a navodno prvi put na suđenju. O falsifikovanju istražnih predmeta i mučenju onih koji su pod istragom, u kojima su učestvovali njegovi saučesnici i on sam, o tajnim ubistvima i vansudskim pogubljenjima... Pa, i mnogo toga apsurdnog i nepotkrijepljenog. Na primjer, da je engleski špijun. Ili da je pokušavao potkopati Sovjet Poljoprivreda. Do kraja je poricao mnoge stvari. Onog drugog je pokušao da okrivi na svoje saučesnike:
Sjećam se da je Merkulov, govoreći sa mnom o slučaju Mereckova, Vannikova i drugih, to iznio sa stanovišta svojih dostignuća, da je razotkrio podzemnu vladu, koju je skoro organizovao Hitler. Smatram da je glavni krivac za fabrikaciju ovog slučaja Merkulov i on treba da snosi punu odgovornost za to.
Vladimir Tolts: Ovo je iz protokola sa Berijinog saslušanja od 7. oktobra 1953. godine. Inače, još nije objavljen. Kako mi arhivisti kažu, vjerovatno ga još uvijek nisu skinuli. Međutim, Hruščov je u svojim memoarima govorio o "tajni" slučaja Meretskov:
Berija je još za Staljinovog života govorio o istoriji Meretskovljevog hapšenja i preuzimao zasluge za njegovo oslobađanje. „Došao sam kod druga Staljina i rekao: „Druže Staljine, Meretskov sedi kao engleski špijun. Kakav je on špijun? On pošten čovek. Rat je u toku, a on sjedi. Mogao bih komandovati."<…>I tako, nastavlja Berija, Staljin je rekao: „Tako je, pozovite Mereckova i razgovarajte s njim. Zvao sam ga i rekao: „Mereckov, pisao si gluposti, nisi špijun. Ti si pošten čovek, ti si Rus.” Meretskov me gleda i odgovara: „Sve sam rekao. Svojom rukom sam napisao da sam engleski špijun. Ne mogu ništa više da dodam.”<…>[Beria:] „Idi u ćeliju, sedi mirno, razmišljaj, spavaj, zvaću te.”<…>Onda sam drugog dana nazvao Meretskova i pitao: "Pa, šta si mislio?" Počeo je da plače: „Kako sam mogao biti špijun? Ja sam Ruskinja, volim svoj narod.” Pušten je iz zatvora, obučen u generalsku uniformu i otišao je da komanduje frontom.
Vladimir Tolts:
Ali nikakve "zasluge" nisu mogle spasiti Beriju i njegove saučesnike koji su ga predali. Svi su bili osuđeni na propast...
***
O njihovoj egzekuciji na Zapadu pisale su sve ozbiljne novine. Ali u to vrijeme privuklo je mnogo manje pažnje od izvještaja o Berijinom hapšenju. Ipak je Božić. Ne prije... A osim toga, bilo je i vijesti koje se mnogo više uklapaju u uobičajeni “božićni format”. Na primjer, posjeta britanske kraljice Novom Zelandu i ogromna željeznička nesreća koja se dogodila u toj dalekoj zemlji. A novine na ruskom jeziku bile su zauzete drugim stvarima tamo tokom zapadnog Božića. Jedna od vesti tih dana bila je rođenje naslednice ruske carske kuće Marije Vladimirovne...
Nemamo dokumenata koji potvrđuju hipotezu da je Berijino pogubljenje posebno tempirano da se poklopi s Božićem kako bi se smanjio njegov odjek u inostranstvu. Najvjerovatnije za Novu godinu. - Normalan sovjetski stereotip: završi posao do praznika i prijavi. I proslavite to.
Moja sada pokojna kolegica, koja je u prvoj polovini 1950-ih služila u britanskoj ambasadi u Moskvi, ispričala je kako su prijemi u Kremlju, počevši od Nove godine 1954., zadivili nju i njene kolege svojom neviđenom slobodom, opuštenošću i veseljem. Kremlj je slavio njihovu pobjedu i slobodu od straha. Malo ko od jubilarnih pobjednika znao je tada da je ovo tek kraj prvog kruga. I u narednim godinama mnogi Berijini pobjednici, koji su radosno podigli čaše u novogodišnjoj noći, sedmicu nakon njegovog pogubljenja, postaće žrtve.
Da bi se „tajna“ klasifikacija zaista pojavila, državi su potrebni uvjerljivi razlozi. Većina ovih slučajeva je državna tajna. Ali mnoge lične arhive poznatih ličnosti postaju tajne na zahtjev nasljednika koji ne žele da se njihovi preci pojavljuju u nelaskavom svjetlu.
Najtajniji dokumenti postali su 1938
Radikalna promjena u pitanju tajnosti podataka dogodila se 1918. godine, kada je pri Narodnom komesarijatu prosvjete RSFSR-a organizirana Glavna uprava arhiva. Brošura “Sačuvaj arhive” koju je izdao Bonch-Bruevich distribuirana je kroz ROSTA Windows svima vladine agencije, gdje je posebno postojala odredba o tajnosti određenih informacija. A 1938. godine, upravljanje svim arhivskim poslovima prešlo je na NKVD SSSR-a, koji je ogromnu količinu informacija, koji broje desetine hiljada dosijea, klasifikovao kao tajnu. Od 1946. ovo odjeljenje je dobilo ime Ministarstvo unutrašnjih poslova SSSR-a, a od 1995. - FSB. Od 2016. godine sve arhive su direktno dodijeljene predsjedniku Rusije.
Pitanja za kraljevsku porodicu
Takozvani poznati Novoromanovski arhiv nije u potpunosti deklasifikovan Kraljevska porodica, od kojih je većinu u početku klasificiralo boljševičko rukovodstvo, a nakon 90-ih, neki od arhivskih dokumenata su objavljeni u javnosti. Važno je napomenuti da je rad samog arhiva bio strogo povjerljiv. A o njegovim aktivnostima moglo se nagađati samo iz indirektnih dokumenata zaposlenih: potvrde, propusnice, platne evidencije, lični dosijei zaposlenih - to je ono što ostaje od rada tajnog sovjetskog arhiva. Ali prepiska između Nikolaja II i njegove supruge Aleksandre Fedorovne nije u potpunosti otkrivena. Dvorski materijali koji se tiču odnosa suda i ministarstava i resora tokom Prvog svjetskog rata također nisu dostupni.
KGB Archives
Većina arhiva KGB-a je klasifikovana na osnovu toga da operativne istražne aktivnosti mnogih agenata i dalje mogu naneti štetu kontraobaveštajnom radu i otkriti metodologiju njegovog rada. Neki uspješni slučajevi u oblasti terorizma, špijunaže i krijumčarenja također su zaustavljeni. To se odnosi i na slučajeve u vezi sa obavještajnim i operativnim radom u logorima Gulag.
Staljinovi poslovi
1.700 dosijea sastavljenih u 11. inventaru Staljinove fondacije prebačeno je iz arhive predsjednika Ruske Federacije u Ruski državni arhiv društveno-političke istorije, od čega je oko 200 slučajeva klasifikovano kao tajna. Slučajevi Jezhov i Berija su od velikog interesa, ali su objavljeni samo u dijelovima, a još uvijek nema potpunih informacija o slučajevima “pogubljenih neprijatelja naroda”.
Potvrda da je preostalo da se skine tajnost sa još mnogo dokumenata je činjenica da je 2015. godine, na četiri sastanka Međuresorne stručne komisije za deklasifikaciju dokumenata pri guverneru Sankt Peterburga, u potpunosti deklasifikovano 4.420 predmeta za godine 1919-1991. Partijska arhiva je također “tajna”. Od velikog interesa za istraživače su rezolucije Vijeća narodnih komesara, rezolucije Vijeća ministara i odluke Politbiroa. Ali većina partijskih arhiva je tajna.
Nove arhive i nove tajne
Glavni zadatak predsjedničkog arhiva osnovanog 1991 Ruska Federacija bila je konsolidacija dokumenata iz bivšeg arhiva predsjednika SSSR-a Mihaila Gorbačova, a zatim i iz perioda koji je uslijedio za vrijeme vladavine Borisa Jeljcina. Predsjednički arhiv sadrži oko 15 miliona različitih dokumenata, ali je samo trećina njih, pet miliona, danas u javnom vlasništvu.
Tajne lične arhive Vladija, Visockog, Solženjicina
Lični fondovi sovjetskog lidera Nikolaja Rižkova, Vladimira Visotskog i Marine Vladi zatvoreni su za širu javnost. Nemojte misliti da su dokumenti klasifikovani kao „tajni“ samo uz pomoć državnih službenika. Na primjer, lični fond Aleksandra Solženjicina, pohranjen na ruskom državni arhiv književnost i umjetnost, nalazi se u tajnom skladištu jer nasljednica, supruga pisca Natalija Dmitrijevna, lično odlučuje da li će dokumente objaviti ili ne. Svoju odluku motivisala je činjenicom da dokumenti često sadrže pesme Solženjicina koje nisu naročito dobre, i ne bi želela da drugi znaju za to.
Za objavljivanje materijala istražnog slučaja u kojem je Solženjicin završio u Gulagu, bilo je potrebno pribaviti saglasnost dva arhiva - Ministarstva odbrane i Lubjanke.
Plan za "tajne"
Šef Rosarhiva Andrej Artizov je u jednom od svojih intervjua rekao: „Skidamo tajnost dokumenata u skladu sa našim nacionalnim interesima. Postoji plan deklasifikacije. Za donošenje odluke o deklasifikaciji potrebna su tri ili četiri stručnjaka sa znanjem strani jezici, istorijski kontekst, zakonodavstvo o državnim tajnama.”
Posebna komisija za deklasifikaciju
Za skidanje tajnosti građe u svakom arhivu stvorena je posebna komisija. Obično - od tri osobe koje su odlučivale na osnovu čega će dati ili ne dati širok publicitet ovom ili onom dokumentu. Tajni materijali su od apsolutnog interesa za širok krug ljudi, ali istoričari upozoravaju: rad s arhivima je delikatna stvar i zahtijeva određena znanja. Ovo posebno važi za tajne arhivske građe. Malo njih ima pristup njima - hiljade dokumenata s vremena na vrijeme Rusko carstvo i Sovjetski Savez su klasifikovani iz raznih razloga.
