Pavlov-Silvanski Nikolaj Pavlovič. Književne i istorijske beleške mladog tehničara Nikolaja Pavloviča Pavlova-Silvanskog

Pavlov-Silvanski Nikolaj Pavlovič - istaknuti ruski istoričar, arhivista, državni i politička ličnost. Autor radova o istoriji Rusije u vreme Petra I, društvenim pokretima 18.-19. veka, seljaštvu, autor koncepta razvoja „ruskog feudalizma“.

Nama, ljudima 20. i 21. veka, pitanje da li je feudalizam postojao u staroj Rusiji može izgledati čudno, pa čak i smešno. Ali u tom istoriografskom trenutku kada se Pavlov-Silvanski zainteresovao za ruski feudalizam, vodećim ruskim istoričarima se činilo da je ovo pitanje negativno rešeno. Profesor Univerziteta u Sankt Peterburgu Nikolaj Ivanovič Karejev kasnije je napisao da je tih dana čak i razgovor o ruskom feudalizmu „postao neka vrsta znaka lošeg ukusa u istorijska nauka, a možda čak i u lošem ukusu, znak istorijskog lošeg ponašanja.” Korefeti ruske istorijske nauke 19. veka (S.M. Solovjov, V.O. Ključevski, N.I. Karejev i drugi predstavnici „državne” škole) uporno su poricali identitet društvenih institucija apanažne Rusije i feudalnog Zapada. Neki od njih, posebno Ključevski i Kostomarov, pronašli su pojedinačne karakteristike zapadnog feudalizma u sistemu uspostavljenih zemljišnih odnosa u srednjovekovnoj Rusiji, ali niko nije verovao da ti odnosi određuju prirodu društvenog sistema u bilo kojoj značajnoj fazi istorije. Prije Pavlova-Silvanskog, ruska istoriografija je jasno razdvojila puteve istorijski razvoj naroda zapadna evropa i stanovništvo istočnoslovenskih zemalja, uključujući Rusiju.

Dakle, od samog početka svoje naučne aktivnosti Pavlov-Silvanski je morao da ide ne samo neutabanim putem, već i onim koji nisu odobravali tadašnji naučnici. Prvi radovi Pavlova-Silvanskog, vezani za opštu temu koju je on zamislio o feudalizmu u Rusiji, počeli su da se pojavljuju u posebnim publikacijama, poznatim samo uskom krugu univerzitetskih profesora, počev od 1897. Nakon što se pojavio prvi članak, S. F. Platonov je njegovom autoru rekao: „I oni će te grditi.“ To je bio jedini odgovor koji je Pavlov-Silvanski tada mogao očekivati ​​od gotovo jedinih čitalaca njegovih članaka. Ali talentovani naučnik nije se plašio da izazove savremenu naučnu zajednicu. Uprkos svemu, Pavlov-Silvanski je uspeo da „dohvati” zdrav razum svojih nedavnih mentora i kolega. Uspio je razbiti postojeće stereotipe, napustiti uobičajene klišee i reći novu riječ u istorijskoj nauci

Početak puta

Nikolaj Pavlovič Pavlov-Silvanski rođen je 1. februara 1869. (13. februara po novom stilu) u Kronštatu, gde je njegov otac služio kao lekar u 2. pomorskoj posadi. Deda i pradeda Pavlov-Silvanskog bili su sveštenstvo u Harkovskoj guberniji. Djed Nikolaj Gavrilovič se bavio književnošću i obrazovne aktivnosti. Suđeno mu je zbog otvaranja javne ženske škole. Istoričarev otac prošao je put od doktora do službenika (stvarnog državnog savjetnika) Ministarstva finansija. U djetinjstvu, budući istoričar je živio ili sa svojim djedom u Ukrajini, ili je putovao s roditeljima u očeve službe i proveo neko vrijeme u Omsku.

U proleće 1884. porodica Pavlov-Silvanski preselila se u Sankt Peterburg. Nikolaj je upisao 6. razred gimnazije na Istorijsko-filološkom institutu. Već u srednjoškolskim godinama pokazao je posebno interesovanje za proučavanje ruske književnosti i istorije.

Godine 1888. Pavlov-Silvanski je upisao Istorijsko-filološki fakultet Univerziteta u Sankt Peterburgu. Iz predavanja Bestuzheva-Ryumina usvojio je istoricizam S.M. Solovjov, u V.I. Sergejevič je naučio metodu pravnog istraživanja. Tokom studentskih godina, Pavlov-Silvanski je, kao i svi njegovi vršnjaci, bio zainteresovan za evropski pozitivizam, čitao je Bakla, Konta i Spensera. Onda je prerastao ovo učenje. Sociologija je ostala stalni hobi za istoričara tokom njegove profesionalne karijere.

Pod rukovodstvom vodećih profesora na Univerzitetu u Sankt Peterburgu, Pavlov-Silvanski je pažljivo proučavao iskustvo primene komparativno-istorijskog metoda u zapadnoevropskoj i domaćoj istoriografiji. Poznavao je rad engleskog pravnog istoričara Henryja D.S. Maine (1822-1888), koji je dokazao široku geografsku rasprostranjenost komunalnih odnosa i njihovo iskonsko postojanje među svim indoevropskim narodima. Kasnije su stručnjaci vidjeli prototip teorije ruskog feudalizma koju je iznio Pavlov-Silvanski u zapažanjima ruskog istoričara, profesora Nežinskog liceja M.D. Zatyrkevich (1831-1894). Koristeći komparativno-istorijsku metodu, Zatyrkevich je uporedio razvoj društveni odnosi V Kievan Rus i u srednjovekovnoj zapadnoj Evropi. Posebnu pažnju posvetio je narodnim pokretima, objašnjavajući njihovu prirodu ozbiljnim kontradikcijama među klasama.

Naučna nezavisnost Pavlova-Silvanskog manifestovala se još u njegovim studentskim godinama. On kategorički nije prihvatio antitezu između istorije Rusije i istorije Zapada, definisanu u delima S.M. Solovjova, a zatim ponovili Ključevski i Miljukov. „Državna“ istorijska škola tradicionalno je suprotstavljala mobilnu, lutajuću Rusiju sa sjedilačkim Zapadom, naglašavajući uticaj niza geografskih, klimatskih, demografskih i drugih faktora na istorijski razvoj zemlje.

Pavlov-Silvanski je ovu antitezu smatrao duboko pogrešnom:

„Postoji samo nešto istine u Solovjovoj antitezi. Priroda zemlje imala je svoj utjecaj na ruski historijski razvoj, ali ga nije radikalno promijenila, na potpuno suprotno, već je samo oslabila manifestaciju onih principa srednjovjekovnog poretka koji su bili jasnije izraženi u istoriji Zapada.

To je jedna od glavnih odredbi mog istraživanja i glavna tačka mog neslaganja sa Solovjovom i novim istoričarima koji mu se pridružuju.”

Nesrećni nesporazum

Nakon što je uspješno završio studije na univerzitetu, Pavlov-Silvanski je ostavljen na odsjeku za rusku istoriju kako bi se pripremio za zvanje magistra. Međutim, karijera mladog istoričara gotovo je završila na samom početku.

Na master ispitu u opšta istorija desio se nesretan nesporazum. Dan ranije, profesor Kareev i Pavlov-Silvanski su kratko razgovarali o novoj, upravo objavljenoj knjizi M.M. Kovalevsky "Poreklo moderne demokratije". Knjiga nije bila uvrštena u broj radova preporučenih za pripremu za ispit, ali je pristupnik pokazao izuzetno znanje o njoj. Impresioniran nedavnim razgovorom, Karejev je čak i tokom ispita izgradio ceo razgovor sa Pavlov-Silvanskim na osnovu detaljnih pitanja samo na ovoj knjizi. Kasnije je Pavlov-Silvanski, pokušavajući da opravda Karejeva, zaključio da je on sam doveo profesora u zabludu: možda mu se činilo da je budući majstor dobro pripremio samo ovu jednu knjigu i namjerno sugerirao ispitivaču da ne izlazi iz njenog okvira tokom ispit. A kada se pokazalo da ispitanikovi odgovori nisu detaljni, profesor je odlučio da se posluži pedagoškim uticajem i hteo je da ga „ponovnim ispitom natera da bar jednu knjigu savršeno pripremi“. Samo Pavlov-Silvanski nije bio običan odustajao. Pripremio je sve knjige koje mu je preporučio za ispit i bio spreman da odgovori na sva druga pitanja, ali ga je Karejev pozvao da dođe sledeći put. U ovoj situaciji, Pavlov-Silvanski se osećao nezasluženo poniženim i ponovni ispit nije se pojavio.

Kasnije je Pavlov-Silvanski bio sklon da smatra da je krivac za svoj neuspeh osoba istomišljenika. Dva naučnika spojila je pozitivistička metodologija. Njihove ideje o zapadnom feudalizmu su se slagale na mnogo načina, samo se tog dana nisu razumjeli. Nakon smrti Pavlova-Silvanskog, Nikolaj Ivanovič Karejev je objavio delo „U kom smislu možemo govoriti o postojanju feudalizma u Rusiji?: O teoriji Pavlova-Silvanskog” (1910), sakupivši i razmatrajući u njemu brojne prikaze dela Pavlova-Silvanskog.

Slučajan neuspjeh na majstorskom ispitu zatvorio je mladom naučniku mogućnost predavanja i primorao ga da zauvijek napusti zidove prestoničkog univerziteta.

Ovaj neuspjeh je bio izuzetno uznemirujući, ali nije slomio Pavlova-Silvanskog. Trebalo mu je dosta vremena da povrati povjerenje "u svoju sposobnost da svoje ideje predstavi koherentno i uvjerljivo". Nikolaj Pavlovič je priznao svom bliskom prijatelju, istoričaru A.E. Presnjakov: „...Vrlo malo verujem sebi... A posle univerziteta je nastupio period potpunog skepticizma u moje sposobnosti.”

Nakon univerziteta

Nakon što je napustio Univerzitet u Sankt Peterburgu, Pavlov-Silvanski je prvo radio kao službenik Ministarstva inostranih poslova, a zatim je prešao da služi u Državnom arhivu Ministarstva. Kao službenik 4. razreda, on je zapravo zamijenio direktora. Pod njegovim rukovodstvom, djelatnici arhiva objavili su brojne tematske dokumentarne zbirke i uređivali naučne publikacije. Birokratska karijera Pavlova-Silvanskog išla je dobro. Posjetio je Rim, Beč, Pariz, London i blagovremeno dobio činove i nagrade. Ali istoričar je smisao postojanja života video samo u naučni rad. Srećom, njegova služba u Državnom arhivu Ministarstva vanjskih poslova pružila mu je takvu priliku. Pavlov-Silvanski je 1897. objavio delo „Projekti reformi u beleškama savremenika Petra Velikog” sa svojim istraživačkim esejem. Istoričar je smatrao da se ne može poreći „ogromna važnost Petrove ličnosti u procesu reforme“. Opisujući suštinu transformacija, on je naglasio da je njihov rezultat nastanak apsolutne monarhije, ali su temelji društveno-političkog sistema - klasni sistem države, kmetstvo - ostali isti.

Studija Pavlova-Silvanskog o istoriji ruskog oslobodilačkog pokreta, pre svega dekabrista, povezana je sa radom u arhivima. Sarađivao je sa P.E. Ščegoljeva, kojem su rođaci Pavlov-Silvanskog nakon njegove smrti povjerili da upravlja objavljivanjem njegovog naučnog naslijeđa.

Pa ipak, prema figurativnom izrazu B.D. Grekov, Pavlov-Silvanski je bio i ostao istoričar jedne teme, jednog velikog problema: istorije feudalizma u Rusiji.

Glavna djela Pavlova-Silvanskog o ruskom feudalizmu „Feudalizam u drevna Rus'" i "Feudalizam u apanažnoj Rusiji" bili su inovativni ne samo u formulaciji glavnih pitanja, već iu metodologiji koju je predložio istraživač. Prema A.E. Presnjakova, S.F. Platonov je pohvalio „jasno i Novi svijet“, što je svojom komparativnom metodom doprinijelo “razumijevanju strukture života u to vrijeme”. Sam Presnjakov je Pavlovu-Silvanskom postavio pitanje: „Zaista, zar vaša teorija ne može da zameni Solovjevljevu teoriju „starih i novih gradova“, odavno uništenu, ali zamenjenu – čime?“

Koncept Pavlov-Silvanskog izazvao je saosećajno razumevanje među „mladim istraživačima“: Forstenom, Rožkovom, Šumakovom, Presnjakovom, Pokrovskim i drugima.

Međutim, stariji savremenici Pavlova-Silvanskog - Ključevski, Miljukov, Djakonov, Vladimirski-Budanov (delimično S.F. Platonov) nisu priznavali feudalizam u Rusiji.

"Prije Pavlova-Silvanskog nije postojao opći koncept istorije Rusije, gdje bi se određeno mjesto dalo feudalizmu", - s ovim mišljenjem B.D. Grekov, zbog njegove očiglednosti, danas niko neće raspravljati.

"Feudalizam u staroj Rusiji"

Prvo izdanje hvaljene knjige N.P. Pavlov-Silvanski „Feudalizam u drevnoj Rusiji“ objavljen je još za života autora, 1907. godine, u seriji „Istorija Evrope po epohama i zemljama“, koju je objavila izdavačka kuća Brockhaus-Efron.

Izdanje iz 1924. godine

Ova knjiga je odigrala ključnu ulogu u historiografskoj sudbini istoričara. Do tada je njegova „teorija ruskog feudalizma“ bila poznata samo uskom krugu profesora i nastavnika na Univerzitetu u Sankt Peterburgu. Sada cijela naučna zajednica govori o tome.

U sažetom istoriografskom eseju Pavlov-Silvanski je ispitao stavove dominantnih istorijskih škola, počevši od N.M. Karamzina i slavenofila i završavajući sa V.O. Ključevski i P.N. Milijukov, i došao do zaključka da su svi oni, kao pristalice „duboke razlike između istorijskog razvoja Rusije i Zapada“, upravo na isti način „kobno najviše pretrpeli neuspehe u nastojanju da razjasne karakterističnu distinktivnost“. karakteristike ruskog istorijskog razvoja.”

Pavlov-Silvanski je identifikovao tri perioda ruskog istorijskog razvoja, zasnivajući periodizaciju na svom shvatanju uloge velikog zemljišnog vlasništva kao osnove feudalizma.

Prvi period od antičkih vremena do sredine 12. veka, Pavlov-Silvanski je okarakterisao dominaciju komunalne strukture u društvenom sistemu. S obzirom na instituciju zajednice, uzeo je u obzir obje njene komponente: mir, svjetovnu samoupravu, koja je postojala od davnina, i kasniju pojavu - zajedničko vlasništvo nad zemljom, odnosno korištenje zemljišta sa preraspodjelom zemljišta. Sistemski pristup omogućio je Pavlovu-Silvanskom da proceni savremenu istoriografsku situaciju i identifikuje izvorne razloge za nesporazume između pristalica drevnog porekla zajednice (I.D. Belyaev, M.F. Vladimirsky-Budanov, V.I. Semevsky, A.S. Lappo-Danilevsky) i autora, koji su povezivao je nastanak zajednice s pojavom preraspodjele (P.N. Milyukov). A budući da su „preraspodjele kasnija pojava” (XV-XVI vijek), onda prema tome nema potrebe tražiti zajednice u antičko doba. Prema Pavlov-Silvanskom, „zajedničke zajednice, volosti i marke, široko razvijena samouprava ovih organski formiranih teritorijalnih saveza bili su glavna osnova drevni politički sistem. Državna vlast, vlast kneza s njegovim guvernerima ili grofovima, bila je, takoreći, nadgradnja nad samoupravnim zajednicama.”

“Tokom srednjeg vijeka, drevne komunalne zajednice, volosti i marke, slabile su i propadale, potisnute brzo rastućim velikim zemljoposjedništvom. Glavni je rast krupnog zemljoposeda, koji potiskuje zajednicu pokretačka snaga razvoj srednjeg vijeka; ono je u osnovi razvoja feudalizma na Zapadu i kod nasapanažno-feudalni poredak XIII-XVI vijeka" - Pavlov-Silvanski je došao do ovog zaključka.

Bojarsko zemljoposedništvo koje napada zajednicu pobeđuje zajednicu i stvara novu, drugi, apanažno-feudalni period ruske istorije (XIII-XVI vek). U borbi protiv bojara, porazivši ih, rađa se klasna država sa svoja dva promjenjiva oblika – „moskovskom klasnom monarhijom“ i „sanktpeterburškim apsolutizmom“.

Pavlov-Silvanski je ocrtao „prelazna doba“ od jednog uređaja do drugog. XII-XIII stoljeće postalo je doba prelaska na apanažni poredak. „Istorijski događaj, „značajan sociološki“, bio je zauzimanje Kijeva od strane Andreja Bogoljubskog 1169. godine.

“I činjenica da je Andrej, zauzevši Kijev, odustao od toga mlađi brat, a sam je ostao na sjeveru, u Vladimiru na Kljazmi“, prema istoričaru, „označava početak patrimonijalnog poretka, pojavu patrimonijalnih knezova, početak posjedničkog sjedilačkog boravka knezova i odreda. ”

Pavlov-Silvanski je u knjizi „Feudalizam u apanažnoj Rusiji“ izneo zanimljive podatke o organizaciji sekularne samouprave i funkcijama koje je obavljala drevna ruska zajednica (svet): raspolaganje sekularnim zemljama, sudske i političke funkcije, funkcije države. crkvena zajednica Zauzimanje komunalne zemlje od strane feudalaca dovelo je do uzurpacije mnogih funkcija svijeta od strane bojara i velikih zemljoposjednika. Ove dve institucije (Bojari i svet) su sve vreme, kao i na Zapadu, ulazile u međusobnu borbu. Rast krupnog feudalnog zemljišnog vlasništva, prema Pavlov-Silvanskom, potpuno ruši tezu „etatista“ o „skitnjačkom“ stanovništvu drevne Rusije. Veliki zemljoposjednik koji posjeduje stanovništvo vezano za zemlju neće postati plaćenik za drugog gospodara, niti će lutati okolo u potrazi za boljim životom. Naprotiv, on će nastojati da ojača svoj feud, držeći stanovništvo na jednom mjestu i braneći se od potraživanja svojih susjeda.

Istraživač je 16. vek smatrao „vekom formiranja moskovske države“, posebno ističući opričninu, a kao značajan istorijski događaj – 1565. – vreme „velike“ konfiskacije „naslednih kneževskih zemalja, koje, zajedno sa terorom Ivana Groznog, dovršio je postepeno opadanje političkog značaja knezova i označio trijumf novog državnog poretka." Sve do 16. veka „sekularna samouprava ostaje u oslabljenom smislu; ona takođe živi pod rukom bojara na njegovoj zemlji.”

Treći period - XVI-XVIII i dio XIX vijeka- ovo je vrijeme klasne države, koja je u svom razvoju prošla kroz dvije etape: Moskovsku klasnu monarhiju i peterburški apsolutizam zasnovan na istom klasnom sistemu. Tako je uobičajena shema ruskog istorijskog procesa bila „razbijena“, prema kojoj je granica između dva glavna perioda ruske istorije bila Petrove reforme. Pavlov-Silvanski je smatrao da „Petrova reforma nije obnovila staru zgradu, već joj je samo dala novu fasadu“.

Sumirajući rezultate svoje periodizacije, Pavlov-Silvanski je napisao: „Tokom ova tri perioda, tri institucije sukcesivno smenjuju jedna drugu kao glavni, dominantni elementi poretka: 1) mir, 2) bojari, 3) država.

Od 1861. Rusija je ušla, prema istoričaru, u još jedno prelazno doba „uništavanja starog klasnog sistema i formiranja novog slobodnog građanskog poretka. Upravo je oslobođenje seljaka uništilo „glavni stub starog klasnog sistema i apsolutizma koji je usko povezan s njim“.

Dakle, doktrina feudalizma Pavlova-Silvanskog ne samo da je unaprijedila proučavanje ruskog srednjeg vijeka, već je pokrenula i goruća politička pitanja.

Pavlov-Silvanski je sledio svoj naučni put neprevaziđenim putem. U onome što mu je dodeljeno, veoma kratko vrijeme Historičar je uspio glavno - predložio je vlastitu teoriju istorijskog razvoja Rusije, zasnovanu na principu jedinstva razvoja Rusije i zapadnoevropskih zemalja. Pavlov-Silvanski je ruski istorijski proces posmatrao kao identičan zapadnoevropskom, pronalazeći domaće institucije identične onima na Zapadu (zajednica – brend, bojari – vlastelin, itd.), kao i proučavajući „srodstvo“ „simboličkog rituali” evropskih naroda. Teorija Pavlova-Silvanskog okrenuta je prema Zapadu. Istok u kontekstu ruske istorije nije bio od interesa za Pavlova-Silvanskog. U knjigama istoričara, izgleda da on ne postoji.

Prošle godine

IN kratak život Pavlov-Silvanski (umro je u 39. godini od kolere) bilo je malo spoljašnjih događaja. Jedan od tih događaja je prva ruska revolucija. To je pojačalo kreativnu i društvenu energiju Pavlova-Silvanskog i dovelo do revalorizacije sistemske osnove pogled na svet. Istoričar je počeo da razvija ideje o obrascima ruske revolucije, o njenim sličnostima sa Velikom francuskom revolucijom. Aktivno je učestvovao u političkoj borbi. U početku je Pavlov-Silvanski vatreno branio „stranku narodne slobode“, ali je 1906. već uporedio kadete sa žirondincima i osudio ih zbog umerenosti i „akademizma“.

Prva revolucija natjerala je uspješnog službenika Ministarstva vanjskih poslova da se okuša u podučavanju. U februaru - aprilu 1906. Pavlov-Silvanski je predavao kurs ruske istorije na Višoj slobodnoj školi P.F. Lesgaft, u junu 1907. - specijalni kurs o ruskom feudalizmu za nastavnike srednjih škola koji su se vraćali sa ilegalnog stručnog kongresa u Finskoj. Od septembra 1907. Pavlov-Silvanski je postao nastavnik na Katedri za istoriju ruskog prava na Višim ženskim kursevima.

Nakon toga, prvi sovjetski marksistički istoričar M.N. Pokrovski će napisati: „Pavlov-Silvanski, nemarksista po ubeđenjima i kadet po partijskoj pripadnosti, učinio je pitanje ruskog feudalizma jednim od argumenata u korist marksističkog objašnjenja istorije. U tome je Pokrovski uvidio „ogromni metodološki značaj Pavlov-Silvanskog rada“.

U ruskoj istoriografiji Sovjetski period Izraženo je i drugo mišljenje koje karakteriše drugačiji slijed ideoloških uticaja.

Pavlov-Silvanski je bio dobro svestan marksističkog koncepta. To je dalo povoda sovjetskim istoriografima da tokom 1960-1970-ih godina tvrde da su u nastanku i razvoju ideje o identitetu društvenih poredaka u Rusiji i na Zapadu, na njegov svjetonazor utjecali, prije svega, radovi K. Marx i F. Engels. Neki istraživači su čak u najnovijim radovima Pavlova-Silvanskog, posvećenim istoriji dekabrističkog pokreta, videli direktnu preteču marksističko-lenjinističkih pristupa metodologiji istorijskog istraživanja.

Danas mi, daleki potomci, možemo samo da nagađamo kakva bi bila sudbina izuzetnog ruskog naučnika N.P. Pavlov-Silvanski posle svih revolucionarnih prevrata 20. veka. Kao i svaki intelektualac, mogao je postati žrtvom boljševičkog terora ili, kao njegov veliki savremenik akademik Šahmatov, umrijeti od gladi i bolesti u revolucionarnom Petrogradu. Pavlov-Silvanski je mogao da napusti zemlju i da se dinsta dugi niz godina u istom emigrantskom kotlu sa svojim dojučerašnjim naučnim protivnicima i političkim drugovima (Struve, Milijukov). Mogao je ostati u Rusiji i postati žrtva „akademskog slučaja“ Platonov-Tarle, mogao je, poput M.N. Pokrovski da stane na marksističku platformu, služi novoj vlasti, a onda umre pod valjkom staljinističke represije...

Ali sudbina je odlučila drugačije. N.P. Pavlov-Silvanski je umro, kako kažu, "pri poletanju". Njegova iznenadna smrt mu nije omogućila da završi mnogo od onoga što je naučnik planirao. Nije bilo škole, učenika, direktnih sljedbenika.

Ipak, radovi Pavlova-Silvanskog predstavljaju veliki fenomen u ruskoj istoriografiji 20. veka. Oni su u velikoj mjeri pripremili teren za dalje kretanje istorijske misli, reviziju zastarjelih historiografskih ideja i kritiku dominantnih shema istorijske prošlosti zemlje. I danas Pavlov-Silvanskijeva „teorija ruskog feudalizma“ nije izgubila status jedne od najvažnijih etape formiranja domaće istoriografije. Savremeni istraživači ruskog srednjeg veka, na osnovu proučavanja novih dokumentarnih izvora, nastavljaju da dopunjuju ili osporavaju koncept Pavlova-Silvanskog, iznova se okrećući njegovim naučnim radovima.

Kompilacija Elena Shirokova na osnovu materijala:

Sidorenko O.V. Historiografija ruske istorije XIX - poč. XX vijeka ( tutorial). - Vladivostok, 2004.

Schmidt S.O. Radovi N.P. Pavlov-Silvanski kao spomenik istorije i kulture // N.P. Pavlov-Silvanski. Feudalizam u Rusiji. M., 1988.

Chirkov S.V. N.P. Pavlov-Silvanski i njegove knjige o feudalizmu//N.P. Pavlov-Silvanski. Feudalizam u Rusiji. M., 1988.

Seminarska lekcija:

1. Studija društvenog pokreta Rusije Pavlova-Silvanskog. Istorija Rusije iz perspektive oslobodilačkog pokreta.

2. Pitanje prirode ruske autokratije u djelima Pavlova-Silvanskog.

3. Pavlov-Silvanski - istraživač feudalizma u drevnoj Rusiji.

Izvori:

Pavlov-Silvanski N.P. Feudalizam u Rusiji. (Feudalizam u staroj Rusiji. Feudalizam u apanažnoj Rusiji). M., 1988.

književnost:

Tsamutali A.N. Borba trendova u ruskoj istoriografiji u periodu imperijalizma: historiografski eseji. L.: Nauka, 1985.

Chirkov S.V. N.P. Pavlov-Silvanski i njegove knjige o feudalizmu // Pavlov-Silvanski feudalizam u Rusiji. M., 1988.

Schmidt S.O. Radovi N.P. Pavlov-Silvanski kao spomenik istorije i kulture // N.P. Pavlov-Silvanski feudalizam u Rusiji. M., 1988.

1. Koje zaključke izvodi Pavlov-Silvanski kao rezultat razmatranja istorije Rusije sa stanovišta oslobodilačkog pokreta?

2. Šta znači patrijarhalni odnos ruskog naroda prema vrhovna vlast prema Pavlov-Silvanskom?

3. Opišite teorijsko-metodološko traženje Pavlova-Silvanskog?

4. Šta je novo Pavlov-Silvanski doprineo proučavanju istorije drevne Rusije?

Nikolaj Pavlovič Pavlov-Silvanski (1869 - 1908)

Kratka biografija. Rođen je u Kronštatu, gde mu je otac u to vreme služio kao lekar u 2. pomorskoj posadi. Studirao je u Omskoj gimnaziji, zatim u Gimnaziji na Istorijsko-filološkom institutu u Sankt Peterburgu, koju je diplomirao sa medaljom. Tokom srednjoškolskih godina bio sam zainteresovan za fikcija, poezija i istorija, pisao poeziju. Godine 1888 – 1892 studirao je na Istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Sankt Peterburgu. Kao student, Pavlov-Silvanski je pronašao K.N. Bestuzheva-Ryumina i V.I. Sergejeviča na Univerzitetu u Sankt Peterburgu, koji se obično nazivaju njegovim učiteljima. Kroz predavanja K. N. Bestužev-Rjumina, Pavlov-Silvanski je prihvatio istorizam S. M. Solovjova i njegovu želju da otkrije unutrašnji integritet i obrasce istorijskog procesa. Pavlov-Silvanski je razvio blizak odnos sa mladim profesorom S. F. Platonovim, koji je bio pod uticajem ideja V. O. Ključevskog. Kroz predavanja predstavnika „pravne škole“ V. I. Sergejeviča, Pavlov-Silvanski je naučio metodu pravnog istraživanja ruske antike. Na njega su veliki utjecaj imala djela klasika pozitivističke filozofije (T. Buckle, O. Comte, G. Spencer), u kojima ga je privukla ideja historijske pravilnosti. Do 90-ih. odnosi se na istoričarevu strast za proučavanjem marksizma.

Nakon što je diplomirao na univerzitetu, ostavljen je kod njega da se pripremi za profesora na katedri za rusku istoriju. Međutim, 1895. godine pao je na magistarskim ispitima i bio je primoran da se pridruži Ministarstvu vanjskih poslova. Služio u arhivi ministarstva. Napisao niz naučnih radova. Kao glavni urednik i jedan od autora učestvovao je u pripremi jubilarnog „Ogleda o istoriji Ministarstva inostranih dela” (1902). Takođe, po „službenom uputstvu” Ministarstva unutrašnjih poslova objavio je rad „Suverenski službeni ljudi. Poreklo ruskog plemstva" (1898).

Pod uticajem sve većeg društvenog pokreta u zemlji početkom dvadesetog veka. Pavlov-Silvanski se uključio u politički život. Na početku Prve ruske revolucije sarađivao je u levo-liberalnom listu „Naš život“, učestvovao je na kongresu Zemstva u Moskvi, bio je član Kadetske partije. Tokom izbora za Prvu državnu dumu organizovao je mitinge i govorio na njima, a njegov stan je bio sjedište gdje su se ispisivali glasački listići i dijelili propagandni leci. Nakon toga, naučnik postaje razočaran kadetskom strankom; počinje simpatizovati lijevo krilo ruske revolucije.

Godine 1907. Pavlov-Silvanski je izabrana na katedri za istoriju ruskog prava na Višim ženskim kursevima i dobila je priliku da sistematski predaje rusku istoriju. Prije toga, njegova nastavna aktivnost bila je sporadična, povezivala se ili sa učiteljskim kursevima ili sa višom slobodnom školom P. F. Lesgafta.

Do tog vremena, došlo je do postepenog priznavanja ideja Pavlova-Silvanskog. Naišli su na posebno živ odziv među mladim istoričarima, među kojima su bili A. E. Presnjakov, M. N. Pokrovski, N. A. Rožkov, F. V. Taranovski, S. A. Šumakov. U akademskim krugovima bili su podvrgnuti ostracizmu i odbacivanju, a sa svjetlima pravnog polja - V.I. Sergievich, M.F. Vladimirsky-Budanov P.-S. vodio beskompromisnu naučnu debatu.

Široko i plodno razvijeni naučni i nastavni rad Pavlova-Silvanskog završio je neočekivano i tragično. 17. septembra 1908. istoričar je iznenada umro od kolere.

Glavni radovi.

"Projekti reformi u beleškama savremenika Petra Velikog" (1897),

„Suverenski službenici: poreklo ruskog plemstva“ (1898),

"Istorija i modernost" (1906),

"Feudalizam u staroj Rusiji" (1907),

„Šeme ruske istorije. Revolucija i ruska istoriografija" (1907.),

“Feudalizam u apanažnoj Rusiji” (1910).

Istorijski koncept.

Proučavanje istorije društvenih pokreta. Pitanje ruske autokratije. Predavanja Pavlova-Silvanskog „Istorija i modernost” i „Revolucija i ruska istoriografija” zanimljiva su sa stanovišta proučavanja njegovih pogleda na istorijski proces, kao i razjašnjavanja veze između istorije i društveno-političke misli.

Prvo predavanje „Istorija i modernost“ napisano je pod živopisnim utiskom događaja koji su se odigrali tokom Prvog svetskog rata. Ruska revolucija. Predavanje je započeo izjavom da je revolucija 1905–1907. doprinijelo je rastu interesovanja za istorijsku nauku u krugovima koji su daleko izvan granica specijalističkih istoričara. Po njegovom mišljenju, tokom ovog perioda istorija je postala nauka u kojoj su svi počeli da traže odgovore na praktična pitanja.

Pavlov-Silvanski je pokušao da odredi ulogu revolucionarnih događaja u životu Rusije i drugih zemalja, čitavog čovečanstva. Revolucija 1905-1907 smatrao je to fenomenom svetsko-istorijskih razmera. Prepoznao je značaj revolucionarnih događaja u istoriji, njihov raznolik uticaj, koji posebno budi poseban interes za proučavanje prošlosti, omogućava njeno bolje razumevanje, kao i doživljaj samog „elementa istorije“. Pavlov-Silvanski takođe primećuje da ako postoji veliko interesovanje za deskriptivnu istoriju, onda „modernost u još većoj meri budi u nama interesovanje za novu vrstu istorije koja je nastala u novije vreme, za sociološku istoriju“.

Sociološka istorija je zauzeta traženjem obrazaca istorijskog razvoja i uspostavljanjem jedinstvenih istorijskih zakona. To se očituje u sličnosti između događaja Prve ruske revolucije i Velike Francuske revolucije. Upoređivanje sličnih osobina Francuska revolucija i revolucije 1905-1907. u Rusiji naučnik dolazi do zaključka: „Istorija se ponavlja. To sada znamo iz životnih lekcija, znamo iz jasne sličnosti između Ruske revolucije i Velike Francuske revolucije. Istorija se ponavlja, ma šta govorili protivnici sociologije, koji ne mogu da razaznaju isti crtež na dve slike obojene različitim bojama, ko stoji iza različitosti istorijske činjenice Oni ne vide monotoniju istorijskog procesa.”

Revolucionarni događaji 1905-1907 podstakao je Pavlova-Silvanskog da ih uporedi sa onim što se dogodilo u danima Velike Francuske revolucije, ne samo da pronađe zajedničko između ovih revolucija, već i da postavi pitanje postojanja opšti obrasci istorijski razvoj, da preispita istoriju sa stanovišta, kako je rekao, „sociološke istorije“.

Pod uticajem revolucije 1905-1907. Naučnik smatra potrebnim da se iznova osvrne na istoriju Rusije u odnosu na njeno pokrivanje sa stanovišta oslobodilačkog pokreta. On takođe ocrtava periodizaciju oslobodilačkog pokreta u Rusiji, koja je po mnogo čemu slična Lenjinovom: „Radiščov, decembristi, 40-te, 60-e, Narodna volja, marksisti i socijaldemokrati, narodnjaci i njihovi naslednici, socijal-revolucionari – to su glavne faze naših velikih oslobodilačkih pokreta..."

Postoji još jedna značajna tačka u predavanju Pavlova-Silvanskog. U njima oslobodilački pokret stavljen u centar svih događaja koji su se odigrali u ruskoj istoriji. Zahvaljujući tome, sama ruska istorija, a posebno drevna ruska istorija, sagledava se iz novog ugla, u svetlu istorije. revolucionarni pokret. Istoričar je tvrdio da su izvori ruskog oslobodilačkog pokreta „ukorenjeni u davna vremena“. On odlučno odbacuje verziju koju širi službeno-zaštitni pokret o originalnosti lojalnih osjećaja ruskog naroda. „Patrijarhalni, lojalni karakter naše drevne istorije“, pisao je Pavlov-Silvanski, „nije ništa više od nesporazuma, blago rečeno“. Prema njegovim rečima, „svemoć države je relativno nova pojava u našoj zemlji“, a „njena osnova – kmetstvo – dominiralo je među nama ne više od 2 i po veka“.

Oživio je tradiciju ruske istoriografije 19. stoljeća, koja je tvrdila postojanje u staroj Rusiji principa demokratije, ograničenja vlasti u rukama knezova. On je te temelje demokratije vidio u narodnom suverenitetu, karakterističnom za srednjovjekovne republike Novgorod, Pskov i Vjatka. Štaviše, on predstavlja rusku istoriju kao istoriju neprekidne borbe naroda protiv državne vlasti: „Sva naša starina, baš kao i naši dani, natopljena je krvlju pobunjenika. narodnih pokreta».

Slažući se da je u staroj Rusiji zaista postojao određeni patrijarhalni odnos prema vrhovnoj vlasti, Pavlov-Silvanski je, međutim, naglasio da je to bila posebna vrsta patrijarhata. Njegovo značenje je bilo to da je narod često tražio od kneza da, budući da je „nevoljen“, napusti svoju vladavinu, odnosno da je pravo naroda, kako kaže hronika, „pokazati put knezu“. On je video manifestaciju ove vrste „patrijarhata“ ne samo u događajima kao što je proterivanje Vsevoloda iz Novgoroda 1221. godine, već i u zbacivanju Vasilija Šujskog, i u „moskovskoj revoluciji 1648.“.

Istoriju Zemskog sabora iz 1648. godine, okolnosti vezane za izradu Zakonika iz 1649. naučnici predstavljaju kao primer manevrisanja carske vlade, bilo da je činila ustupke ili sklapala savez sa srednjom klasom, kako bi da, oslanjajući se na njih, suzbije narodni pokret. On napominje da je na saboru 1648. u Zakonik uneseno 80 novih zakona za koji je smatrao, da su ispunjeni gotovo svi zahtjevi izneseni u uputama biračima u vidu predstavki, da je u predgovoru objavljenoj knjizi „ Učešće zemlje u državnim poslovima je jasno naglašeno dispenzacijom." Sastavljanje i usvajanje Zakonika Pavlov-Silvanski tumači kao akte koji imaju za cilj razjašnjavanje i legitimizaciju odnosa između cara i njegove vlade, s jedne strane, i naroda, njegovih različitih klasa i njihovih izabranih predstavnika, s druge strane.

Prema istoričaru, iako je vlada proglasila osnovom Zakonika jednakost suda i kazne u širem smislu, pravično raspoređivanje svih klasa, Zakonik je zapravo zadovoljavao samo zahtjeve srednjih slojeva - srednjih i sitno zemljoposedničko plemstvo i gradska buržoazija - građani. Većina izabranih u Zemski sabor bili su predstavnici ove dve klase. Vlast je našla podršku u ovim srednjim slojevima, žrtvujući u njihovu korist interese bojara i dijelom višeg klera, i nižeg - zemljoposjednika seljaka i malograđana, vezujući ih za poreze. Iz tih razloga, niži slojevi bili su nezadovoljni Zakonikom iz 1649. Ovo nezadovoljstvo je pisao Pavlov-Silvanski, „izraženo je 21 godinu kasnije u snažnoj narodnoj pobuni, takozvanoj pobuni Stepana Razina“, međutim, oslanjajući se na srednje klase, moskovska vlada je ubrzo ugušila ovaj pokret. Istoričar je u takvim tonovima suprotstavio opšti nacrt vladavine Alekseja Mihajloviča, odnos njegove vlade sa društvom, sa prikazom ovog vremena „u obliku zlatnog doba moskovske predpetrovske države“.

Upoređujući činjenice o narodnim pokretima tokom vladavine Alekseja Mihajloviča sa događajima na kraju XVI - početak XVII veka, Pavlov-Silvanski je došao do zaključka da je „od početka smutnog vremena, od 1605. do 1620. godine, u suštini trajala uporna borba između različitih klasa društva i između društva i vlade. Ukazujući na očiglednu kontradikciju između istorijske stvarnosti i njenog tumačenja u konzervativnoj štampi, koja je antiku predstavljala kao „mirnu povorku krunisanog kralja sa lojalnim ljudima“, napisao je da se „u ovome pozivaju na propise ruske istorije... čine veliku grešku: neoprezno provociraju svjedoka koji svjedoči protiv njih."

Objašnjavajući na koga misli kao gorepomenutog svjedoka, naučnik piše: „Naš glavni teoretičar i praktičar neograničene autokratije bio je Ivan Grozni. Ali pod Ivanom Groznim, autokratija je bila čista tiranija cara, koji je nesumnjivo patio od ludila, iako oblik tog ludila istoričari nisu do kraja razjasnili.” Ivan Grozni je “formulirao svoju vlast prema stranim vizantijskim teorijama” i to s “otvorenim cinizmom”, predlažući formulu koja je bila jednostavna i široka: “Suveren zapovijeda da se njegova volja izvrši od Boga svojim robovima.” Značenje ove formule je da su „podanici robovi i moraju se pokoravati svim željama svog gospodara, ma koliko oni bili proizvoljni i bolni. Osnova ove moći leži u njenom nasleđu i božanskom predodređenju.”

Pošto je ova tiranska teorija autokratije bila zasnovana na vječnosti kraljevske porodice, a ovaj temelj je propao nakon smrti sina Ivana Groznog Fjodora Ivanoviča, onda ga je, kako dokazuje Pavlov-Silvanski, u svojim temeljima uništila naša istorija 14 godina. nakon smrti njegovog tvorca. Teorija autokratije koju je stvorio Ivan IV, teorija koja se urušila istovremeno sa smrću svog tvorca, bila je, kako je istoričar primetio, takođe „ne popularna, već veštačka, knjiška teorija“. Addressing XVII vijeka, ovog „zlatnog doba moskovskog kraljevstva Romanovih“, on je tvrdio da je u njemu nemoguće pronaći „koncept neograničene autokratije“.

Pavlov-Silvanski je napisao da je ideju autokratije kao neograničene autokratije prvi formulisao Petar I. Teorija Petra I, prema naučniku, je „evropska teorija knjige, kao što je teorija Ivana Groznog bila bizantijska knjiga.” Istorijski pogled naroda na autokratskog cara bio je potpuno drugačiji. Upravo zbog drugačijeg pogleda na autokratsku vlast „narod nije priznao autokratiju Petra I i nazvao ga anti-Tihristom i Šveđaninom zbog manifestacije njegove autokratije“.

Otkrivajući značenje „narodnog pogleda“ na autokratiju, Pavlov-Silvanski je primetio da se ono ne sastoji u neograničenoj moći, već u „neograničenoj milosti“. Istoričar je nastanak ovog gledišta objasnio na sledeći način: „Po gledištu moskovskog vremena, samovlašće nije bilo dozvoljeno samo po sebi, jer je u to vreme običaj, narodni zakon, bio od ogromnog značaja. Kralj je, kao i svaka osoba, morao poštovati stare običaje, morao je djelovati preko uspostavljenih vlasti, vodeći računa o svjetskoj, svjetovnoj istini. Ova podređenost kralja svjetskoj istini podrazumijevala se sama po sebi. Čuvar ove istine bio je svijet, ljudi, zemlja. Državni poslovi su tada nazivani „suvereni i zemstvo“. Dakle, Pavlov-Silvanski vidi najvažniju karakteristiku koncepta autokratske vlasti usvojene u 17. veku u činjenici da predviđa potčinjavanje cara normama običajnog prava. Prema tome, carsko odstupanje od ovog pravila povlačilo je protest naroda, što je rezultiralo i oblicima neposlušnosti carskoj vlasti. „Konceptu neograničenosti suprotstavljao se u narodnoj svijesti koncept carske potčinjenosti svetska istina.A kada joj se car nije pokorio, kada je autokratski prekršio stare statute, narodna svest je dozvolila neposlušnost carskoj vlasti.To se jasno manifestovalo u oštrom protivljenju autokratskom Petru raskolnika, ljudi koji su sačuvali gledišta 17. veka u eri reformi.”

Istoričar je napisao da je za vreme prvih Romanovih car u narodnoj svesti predstavljen ne kao autokrata, već kao „vrhovni, milostivi sudija“. Carska vlast je, dakle, bila daleko od neograničenog apsolutizma. Idemo dalje od razmatranja teorijski koncepti o autokratiji do praktičnih aktivnosti kraljevske vlasti u Rusija XVI I vijeka, Pavlov-Silvanski je došao do zaključka da je „u praksi moć moskovskog cara još bliža ustavnoj vlasti“. Potvrdu za to vidio je prije svega u činjenici da je od cara Mihaila Fedoroviča uzet restriktivni unos. Ali suština ograničenja nije bila u zapisniku, već u činjenici da su i bez formalnog čina ograničenja moskovski carevi bili ograničeni običajima, običnim ustavom, koji je u to vrijeme svemoći običaja imao ogromnu moć. .” Što se tiče „običnog ustava“, prema njemu, „vlast cara je bila ograničena vlašću patrijarha i posvećenog sabora, vlašću bojarske dume i vlašću Zemskog sabora, koji je delovao na sve važne trenucima u životu države.” Na osnovu toga Pavlov-Silvanski je tvrdio da je apsolutizam u Rusiji nova pojava, da nije star ni dva veka, da je „sam princip formulisan u vojnim propisima 1716" Neograničena autokratija, prema naučniku, uspostavljena je u 18. i 19. veku. i nije dugo trajao (već je uništen Manifestom od 17. oktobra).

Koncept ruskog feudalizma. Proučavanje ruskog feudalizma jedno je od glavnih područja aktivnosti istoričara. Takođe u poslednjih godina XIX vijeka odlučio je da piše velika knjiga o feudalizmu, koji mu je trebao poslužiti kao magistarski rad. Ali pisanje rada je kasnilo i istoričar je odlučio da prvo objavi teorijski deo studije u obliku male knjige pod nazivom „Feudalizam u staroj Rusiji“.

Glavni patos ove knjige bio je da se potvrdi postojanje u Rusiji ne pravednog feudalnih odnosa, već feudalizam kao čitav istorijski period. Pavlov-Silvanski vrši dosledno poređenje pravnih institucija Rusije i feudalnog Zapada, upoređuje bojarsku službu i vazalstvo, kneževsku zaštitu i mundebur, beneficije i plate, bojare i imunitet, itd. U istoriji feudalizma on ističe prvenstveno pravnu stranu, feudalne institucije, pravne norme i njihov zbir daje osnovu da se govori o identitetu sistema pravnih odnosa. Samu definiciju feudalizma on je dao u duhu koncepta državne teorije kao kombinacije vlasništva nad zemljom sa političkom dominacijom, sa hijerarhijom moći stvorenom na ovoj osnovi. Ali u razumijevanju značenja pravne norme u historiji, pojavio se nesklad između naučnika i tada dominantne državne teorije. Ako, po mišljenju etatista, sama norma stvara istoriju, stvara i organizuje društvene odnose, onda je za Pavlova-Silvanskog pravna norma samo manifestacija društvenih odnosa, njihovo učvršćivanje. Nisu zakoni ti koji stvaraju društvene odnose, već društveni odnosi stvaraju norme koje ih definiraju; običaji se razvijaju prije zakona, društvo dolazi prije države.

Pokušavajući da otkrije suštinu društvenih odnosa u drevnoj Rusiji, istoričar je došao da proučava borbu između bojara i zajednice. Zajednica je u njegovom shvatanju osnova prvobitnog, predfeudalnog sistema. Spada među fenomene kao što je policijski uže kod zapadnih Slovena i žig kod starih Germana. Osnova i sadržaj feudalnog sistema su bojari-signorije, čija je karakteristična karakteristika kombinacija velikog zemljišnog vlasništva sa vlašću i sitnom zemljoradnjom. Odlučujući proces formiranja feudalizma je nasilno otimanje zemlje od strane vojno-službene bojerske elite, nasilno otuđenje komunalnih, volostnih zemalja i porobljavanje slobodnih članova zajednice koji na njima sjede. Stoga, za Pavlova-Silvanskog, feudalizam nije pojava uvedena spolja, već rezultat dugog procesa unutrašnje borbe između bojara i zajednice. Društveni antagonizam je pokretačka snaga istorije.

IN generalni nacrt Pavlov-Silvanski je izložio glavne odredbe svog koncepta istorije Rusije u završnom poglavlju knjige „Feudalizam u drevnoj Rusiji“. On je podelio rusku istoriju na tri perioda: prvi - do 12. veka, koji karakteriše dominacija zajednice, odnosno sekularnog sistema, drugi - od 13. do polovine 16. veka, kada je „težište odnosi sa sveta prelaze na bojare,“ iako „sekularna samouprava ostaje u oslabljenom značenju“, a poslednji, treći, - XVI - XVIII i deo XIX veka, kada je „glavna institucija vlastelinska država. ” Dakle, prema ovoj shemi, tri ere određene su promjenom triju institucija: svijeta, bojara i države.

Proučavanje istorije Petrovih reformi i ruskog oslobodilačkog pokreta 18. - 19. veka. Uz proučavanje problema feudalizma u Rusiji, istoričar se okrenuo i drugim temama ruske istorije, posebno reformama. početkom XVIII V. Proučavajući doba Petra I, historičar je iznio vlastiti koncept, odbacujući negativan stav prema značaju Petra i njegovim reformskim naporima, koji je bio karakterističan za P. N. Milyukova. Dokazao je neophodnost, vitalnost i progresivnost Petrovih reformi. Pavlov-Silvanski je verovao da se ne može poreći „ogromna važnost Petrove ličnosti u procesu reforme“. Upoređujući Petra I s ljudima oko sebe koji nisu vjerovali u uzrok transformacije, on ga je prikazao kao usamljenog reformatora. Govoreći o suštini reforme, naučnik je vjerovao da je nakon Petrovih reformi nastala apsolutna, neograničena monarhija, ali su temelji društvenog i političkog sistema - posjedna država, kmetstvo - ostali isti. Apsolutizam i klasna monarhija činili su jedno razdoblje, period države.

Početak Pavlov-Silvanskog proučavanja istorije ruskog društvenog pokreta 18. - 19. veka direktno je vezan za rad u arhivu. Bio je jedan od prvih koji se okrenuo proučavanju biografije A. N. Radiščova, pripremajući se za objavljivanje „Putovanje od Sankt Peterburga do Moskve“ otkriveno u arhivu. Dekabristički pokret privukao je pažnju istoričara kada je, po službenoj dužnosti, pregledao fond Vanredne istražne komisije i Vrhovnog krivičnog suda u slučaju dekabrista. Godine 1901. napisao je za Ruski biografski rečnik esej posvećen životu P. I. Pestela, predstavljajući prvi u istorijska literatura iskustvo stvaranja naučna biografija Pestel. Ona je takođe poslužila kao polazna tačka za Pavlov-Silvanski za stvaranje sopstvenog koncepta dekabrističkog pokreta. Osnova za nastanak dekabrističkog pokreta, po njegovom mišljenju, bila je evolucija političkih ideja koje su budući decembristi shvatili pod utjecajem stranih kampanja i proučavanja historije zapadnoevropskih zemalja. U prikazu povjesničara, decembristički pokret izgledao je kao borba između revolucionarno nastrojenog Pestela i politički nezrelih, stalno kolebljivih članova. tajna društva. Sam Pestel se Pavlov-Silvanskom ukazao kao „glavna ličnost u zaveri decembrista“.

Dalja naučnikova istraživanja istorije dekabrističkog pokreta isprepletena su sa događajima revolucije 1905-1907. Za istoričara je ovo bila prilika da pokaže svoju ideju da oslobodilački pokret u Rusiji nije bio nešto slučajno i strano Rusiji, već da je ukorenjen u antici i da ima dugu tradiciju.

Tema 12. E.F. Shmurlo

Samoučenje:

1. Istorija Rusije E.F. Šmurlo: kombinovanje evrocentrične pozicije sa evroazijskim idejama.

2. E.F. Šmurlo o reformama Petra I.

Izvori:

Shmurlo E. Istorija Rusije. M., 2001.

književnost:

Gorelova S.I. Šmurlo Evgenij Francovič.//Historians of Russia. Biografije. M., 2001.

Shapiro A.L. Ruska istoriografija od antičkih vremena do 1917. M., 1993.

Shakhanov A.N. Druga ruska istorijska nauka polovina 19. veka– početak 20. veka. Univerzitetima u Moskvi i Sankt Peterburgu. M., 2003.

Testovi, problematična pitanja i vježbe:

1. Kako se geopolitički pristup i kombinacija evrocentričnog koncepta sa idejama Evroazijaca manifestuje u sistematskom izvještavanju o ruskoj istoriji E. Šmurla?

2. Uporedite ocene o reformama Petra I koje su dali Milijukov i Šmurlo?

Jevgenij Fedorovič Šmurlo (1853 - 1934)

Biografija.Šmurlo je rođen 29. decembra (stari stil) u Čeljabinsku u porodici plemića litvanskog porijekla. Godine 1874. upisao je pravni fakultet, a zatim se preselio na istorijski i filološki fakultet Univerziteta u Sankt Peterburgu. Po završetku studija ostavljen je da se priprema za profesorsko zvanje (po preporuci K.N. Bestuzhev-Ryumin), dok je istovremeno predavao istoriju u gimnazijama i na višim ženskim kursevima. Počevši od 1884. godine, učestvovao je u krugu mladih istoričara na Univerzitetu u Sankt Peterburgu (uključujući S. F. Platonova, A. S. Lappo-Danilevskog, V. G. Družinjina itd.). Godine 1888, pod vodstvom K.N. Bestuzhev-Ryumina odbranio je magistarski rad „Mitropolit Evgenij kao naučnik...“. U ovom radu Šmurlo je kreativno koristio Bestuževljevu metodu preliminarne kritičke analize izvora. Iste godine je odobren za privatnog docenta na Univerzitetu u Sankt Peterburgu. Godine 1889. postao je jedan od osnivača Istorijskog društva na Univerzitetu u Sankt Peterburgu.

Od velikog značaja za formaciju naučnih interesovanja Naučnik je otputovao u Italiju 1890. godine (prije toga je tamo bio nekoliko puta). Šmurlo radi u Vatikanskom arhivu. Godine 1891. pripremio je za objavljivanje priču Giovannija Tedaldija o Rusiji za vrijeme Ivana Groznog, koja se nalazi u ovoj arhivi.

Od jula 1891, 12 godina, E. F. Šmurlo je bio profesor na Katedri za rusku istoriju Univerziteta u Dorptu. Predavao je kurseve o ruskoj istoriji 16. – 18. veka. i kurs istoriografije. Godine 1891-1894. Šmurlo je poduzeo niz poslovnih putovanja radi rada u italijanskim arhivima i bibliotekama kako bi prikupio građu o ruskoj istoriji. Problemi rusko-italijanskih odnosa u 17. i 18. veku. zauzimao posebno mesto u radu naučnika.

Godine 1898 – 1899 Istoričar je učestvovao u otklanjanju posledica gladi u Ufi i okrugu Sterlitamak i, kao specijalni dopisnik novina Sankt Peterburg Vedomosti, objavio je niz eseja (zbirku „Gladna godina...“ 1898-1900) . Godine 1899, godinu dana nakon smrti K.N. Bestužev-Rjumin, Šmurlo je objavio knjigu o svom učitelju, punu ličnih uspomena.

Godine 1903. E. F. Shmurlo odlazi u Italiju da radi u Vatikanskom arhivu kao naučni dopisnik Akademije nauka. Postavio je sebi zadatak da pokrije „cjelovite odnose Rusije sa italijanskim državama i sa papskim tronom...“. Istovremeno je tragao za dokumentima o ruskoj istoriji u arhivima i bibliotekama Italije, Španije, Francuske i Holandije.

Plodovi njegovog rada bili su zbirke dokumenata „Rimska kurija na ruskom pravoslavnom istoku 1609-1654“, „Rusija i Italija: zbirka istorijski materijali i studije o odnosima Rusije i Italije" i "Spomenici kulturnih i diplomatskih odnosa Rusije i Italije". Osim izdavačke djelatnosti, Evgeniy Frantsievich je nastavio da se bavi problemima historiografije. Godine 1912. objavljen je “Petar Veliki u procjeni savremenika i potomstva”.

Tokom godina rada u Rimu, E.F. Shmurlo je prikupio najbogatiju biblioteku naučnog dopisnika - oko 2 hiljade naslova, više od 6 hiljada knjiga. Obuhvatao je vredne, uglavnom istorijske materijale.

Naučnik je 1911. godine izabran za dopisnog člana Akademije nauka u kategoriji istorijskih i političkih nauka. Istovremeno je bio član raznih naučnih društava u Rusiji: Ruskog geografskog, Ruskog arheološkog, Istorijskog društva u Sankt Peterburgu, član naučnih arhivskih komisija Rjazanja, Voronježa, Vitebska, Vladimira, Simferopolja. Godine 1916. Šmurlo je posljednji put posjetio svoju domovinu. Našavši se u položaju emigranta nakon oktobra 1917. godine, naučnik je prestao da prima platu od Akademije nauka.

Tokom prvih postrevolucionarnih godina, E. F. Šmurlo je uspostavio kontakte sa Rusima u inostranstvu. Godine 1921. organizovao je Rusku akademsku grupu u Italiji u Rimu, a krajem 1924. preselio se u Prag. Unatoč poodmaklim godinama, istoričar se aktivno bavio naučnim, društvenim i pedagoška djelatnost. U tom periodu objavio je najznačajnija dela, kao što su „Volter i njegova knjiga o Petru Velikom” (1929), „Istorija Rusije 862 – 1917”. (Minhen, 1922), „Uvod u rusku istoriju” (1924), „Kurs ruske istorije” (Prag, 1931-1935) itd. E. F. Šmurlo je bio član akademskog saveta i naučne komisije Ruske inostrane istorije. Arhiva, bio je istoričar filološkog odseka Ruskog obrazovnog koledža, član Ruske akademske grupe u Čehoslovačkoj, počasni član Slavističkog instituta i predsednik (do 1931.) Ruskog istorijskog društva u Pragu.

Dana 9. januara 1934. pariske novine Najnovije vijesti napisale su „7. aprila u 14:30. Najstariji ruski istoričar u inostranstvu, Evgenij Fransievič Šmurlo, preminuo je u gradskoj bolnici u Pragu. Pokojnik je 11. januara napunio 80 godina i stoga mu je odata počast u Pragu i drugim centrima emigracije.” Sahranjen je na groblju Olsany u Pragu pored svojih prijatelja i kolega - A. A. Kiesewettera i B. A. Evreinova.

O priznavanju naučnih zasluga E. F. Šmurla od strane istoričara ruske dijaspore svedoče pisma čestitki povodom 75. i 80. godišnjice istoričara dobijena od G. V. Vernadskog, P. N. Miljukova, P. B. Struvea, E. P. N. Bubnova itd. Posebno su visoko cijenili naučne zasluge najnovijeg rada E. F. Šmurla - trotomnog „Kursa ruske istorije“. U januaru 1934. P. N. Milyukov mu je pisao: „Ti si svojim poslednjim radom olakšao put našim naslednicima ka ozbiljnom, kritičkom naučnom razvoju istorijskih podataka o najtežem periodu naše istorije. Svim ovim dali ste veliki doprinos istoriji naše nauke, a delo vašeg života neće biti ni zaboravljeno ni ignorisano.”

Istorijski pogledi. E. F. Šmurlo je bio jedan od prvih u ruskom istorijskom inostranstvu koji je to preduzeo sistematsko pokrivanje ruske istorije iz obrazovanja Stara ruska država pre Oktobarske revolucije . Nakon Solovjova i Ključevskog, zauzeo je stav o organskom razvoju istorijskog procesa, blisko povezujući istoriju Rusije sa istorijom drugih naroda. Korak naprijed u tom pravcu bila je činjenica da je u svojoj knjizi „Istorija Rusije“ značajno mjesto posvetio pitanjima geopolitike. Duboka analiza izvora i dostignuća domaće i strane misli dovela je naučnika do šireg tumačenja toka istorijskih događaja u poređenju sa evrocentričnom teorijom, što mu je omogućilo da posveti više pažnje, za razliku od, na primer, Kiesewettera i Miliukova, na shema istorijskog procesa Evroazijaca.

Naučnik dijeli istoriju Rusije na 6 uzastopnih era, od kojih je svaka podijeljena na nekoliko perioda:

rođenje ruske države. 862 – 1054

nestabilnost političkog centra. 1054 – 1462.

Kijevski period. 1054 – 1169

Suzdal-Volyn period. 1169 – 1242.

Moskovsko-litvanski period. 1242 – 1462.

Moskovska država. 1462 – 1613.

Formiranje Moskovske države. 1462 – 1533.

Vrijeme prvog kralja. 1533 – 1584.

Vreme nevolje. 1584 – 1613.

postaje evropska sila. 1613 – 1725.

formiranje apsolutne monarhije. 1613 – 1682.

Doba reformi Petra Velikog. 1682 – 1725.

Rusija je evropska sila. 1725 – 1855.

Vrijeme palačski udari. 1725 – 1741.

Vrijeme prosvećenog apsolutizma. 1741 – 1796.

Vrijeme političke dominacije u Evropi. 1796 – 1855.

rušenje starog poretka. 1855 – 1917.

Doba velikih reformi Aleksandra II 1855 – 1881.

Opozicija reformama. 1881 – 1904.

Priprema za revoluciju. 1904 – 1917.

Autor je bacio novo svetlo na položaj Rusije u sistemu evropskih i azijskih naroda, otkrio mnoge specifične činjenice i posebne obrasce razvoja ruskih zemalja u 13. – 15. veku. Naučnik je naglasio potrebu proučavanja svih državnih formacija, uključujući Istočni Sloveni kako bi se shvatilo kako se oblikovalo nacionalno jedinstvo i identitet Rusije. U moderno doba za Rusiju, naučnik je istakao prioritet države nad društvom, podređivanje „nacionalnih interesa međunarodnim interesima“, što se posebno jasno manifestovalo u karakterizaciji vladavine Aleksandra 1. S obzirom na probleme sociokulturnog razvoja rusko društvo, istoričar je pratio stereotipe ponašanja različitih grupa stanovništva i njihov odnos prema kulturnim vrednostima u različitim fazama ruske istorije. Pojedinačni likovi ruska istorija pojaviti "pred sudom istoričara" - historiografski pregled ocjene takvih ličnosti kao što su Ivan Grozni, Petar Veliki.

Fascinantnu pripovijest prati sažetak činjenica, popisi spomenika materijalne i duhovne kulture, historijski dijagrami, historiografski izleti i neočekivana poređenja. Time se značajno proširuju granice “istorijskog polja” istraživanja.

Povjesničar svoju glavnu pažnju usmjerava na „sastavne elemente ostvarene činjenice ili pojave, sile koje su je dovele do toga, proces razvoja, uzročnu vezu“, s namjerom da svoju priču „promišlja i analizira“ čitaocu. Autor se radije zadržavao na fenomenima duhovnog života, na činjenicama koje omogućavaju zbližavanje i upoređivanje istorije Rusije sa istorijom Zapadne Evrope, kao i na posebnostima situacije u kojoj se nalazi život naše domovine. poprimilo oblik.

O reformama Petra I:“Reforme Petra Velikog. nije rezultat preliminarnog, strogo osmišljenog plana; ne duguju teoriji fotelja..., izrasli su iz samog života, najčešće iz hitnih potreba trenutka; nije se sve u njima pokazalo stabilnim, pa se jedna stvar promijenila, druga se dopunila. ...Dakle, u Petrovim transformacijama postoji nešto nedovršeno i kontradiktorno. ...Reforme su nastale prvenstveno iz potreba vojske.”

„Delo koje je Petar učinio nije on stvorio; dobio je program gotov; same načine njegove implementacije naznačila je i prethodna generacija; ali ljudi iz 17. veka. još nisu prožete svešću da je reforma hitno neophodna i da se ne može odlagati; i oni su više osetili sam program nego što su ga jasno prepoznali... Ljudi su još uvek bili na raskrsnici, neodlučni, većina je i dalje sumnjala da li je reforma zaista potrebna... ali Petar se pojavio i zamahom mača presekao Gordijev čvor. ”

Miliukov je smatrao Petrove transformacije u vezi s vojnim potrebama države, usko povezane s problemom finansija. U tome se Šmurlo slaže sa svojim kolegom. Takođe, oba istoričara se slažu da reforme nisu imale strogi preliminarni plan, već su uzrokovane neposrednim zahtevima državnog života, posebno spoljna politika. „Jedan od važnih zaključaka Milijukovog rada bio je zaključak o ograničenom uticaju Petra I na razvoj i sprovođenje reforme. Pitanja državnog ustrojstva zanimala su cara onoliko koliko je od nje zavisilo zadovoljenje sledeće, neposredne potrebe. Značajan nedostatak reforme je nepostojanje u njoj neophodnog elementa – misli: lišena misli, ona je samo iz nužde uništila staro, ne usuđujući se da ode korak dalje od potrebe sadašnjeg trenutka. Miliukov omalovažava ulogu ličnosti cara-transformatora u reorganizaciji zemlje, stavljajući u prvi plan objektivne potrebe vremena, koje su izazvale i ovaj proces i Petrovu ličnu inicijativu. Za razliku od Miliukova, Šmurlo uzdiže Petra, karakterišući njegove kvalitete koji su uveliko uticali na odlučujući preokret u našoj istoriji.

Petrove kvalitete:

žeđ za znanjem

radoznalost uma

neumorni radnik

performanse

Car-građanin - svijest o potrebama države, vlastitoj odgovornosti kao suverenu, jedinstvo sebe sa narodom i njegovim potrebama.

svijest o vlastitim ljudskim ograničenjima – sposobnost priznavanja i ispravljanja svojih grešaka.

širina vizije, prosvetljenje.

Šmurlo karakteriše Petra kao razvijenu duhovnu ličnost koja želi da se pridruži visokoj kulturi, znanju i ide ka svom idealu - velika Rusija- snažna sila i duhovno slobodna zemlja koja se brzo razvija. Posledice Petrovog slučaja za našu zemlju bile su „ogromne... Već sledeća generacija dala je Rusiji... Lomonosova... u sledećem, 19. veku... velikog Puškina”. „Ruska ličnost je počela da se izdvaja ukupna masa samo od Petra Velikog; samo pod njim stavljena je u odgovarajuće uslove za svoj razvoj i samoopredeljenje.”

Povezane informacije.

Među predstavnicima liberalne istoriografije u Rusiji u periodu imperijalizma, sa svojim progresivnim stavovima i samostalnošću u rješavanju pitanja nacionalne istorije Ističe se Nikolaj Pavlovič Pavlov-Silvanski (1869-1908).

Rođen je 1. februara 1869. u Kronštatu, gde mu je otac služio kao lekar u 2. pomorskoj posadi. Od 1875. do 1884 porodica je živjela u Omsku, gdje je budući istoričar počeo studirati u pripremnom razredu gimnazije. Od djetinjstva dječak je volio samostalno čitanje. I poezija. Ljubav prema umjetničkoj riječi Nikolaj Pavlovič je pronio kroz cijeli život. Do kraja svojih dana pisao je poeziju.

Godine 1884. porodica Pavlov-Silvanski se konačno preselila u Sankt Peterburg, gde je Nikolaj Pavlovič ušao u šesti razred gimnazije na Sankt Peterburškom istorijsko-filološkom institutu. Nedovoljna priprema u Omsku dovela je do toga da Pavlov-Silvanski ostane drugu godinu. Neuspjesi su probudili upornost, a N.P. Pavlov-Silvansky počinje vrijedno učiti, prelazi u prvi plan i završava kurs sa medaljom.

Tokom gimnazijskih, a potom i studentskih godina, uporno je studirao književnost, pisao eseje, zainteresovao se za Dostojevskog, Čehova, Turgenjeva i upoznao se sa evolucionim učenjem Čarlsa Darvina. Moglo se misliti da će Nikolaj Pavlovič proučavati istoriju književnosti, ali su ga preuzela druga interesovanja: postao je istoričar, teoretičar feudalizma.

Godine 1888. N. P. Pavlov-Silvanski je upisao Istorijsko-filološki fakultet Univerziteta u Sankt Peterburgu, koji je diplomirao 1892. Ovdje je student Pavlov-Silvanski slušao predavanja K. N. Bestuzheva-Ryumina, S. F. Platonova, V. I. Sergejeviča. Tokom studentskih godina zainteresovao se za sociologiju, proučavajući radove G. T. Bucklea, O. Comtea, G. Spencera I itd. Filozofski pogledi Nikolaj Pavlovič nisu naslijeđeni od ovih sociologa. U svojim raspravama o utjecaju Buckleovih djela na stavove S. M. Solovjova, Nikolaj Pavlovič priznaje element kritike Buckleovog pogleda na svijet. Kao što se vidi iz njegovih filozofskih beleški, Pavlov-Silvanski je bio upoznat sa čuvenim delom G. V. Plehanova „O razvoju monističkog pogleda na istoriju“ i pozitivno ga je ocenio.

Zanimljiva je činjenica da slušajući predavanja K.N. Bestuzheva-Ryumina. Pavlov-Silvanski ga nije sledio ni u izboru teme, a još više u njegovim istorijskim pogledima. Pravni fakultet koji je predstavljao V. I. Sergejevič imao je ogroman uticaj na svetonazor Pavlov-Silvanskog. Ali Nikolaj Pavlovič nije bio imitator, već je uzeo samo metod pravnog istraživanja, koji je jaka tačka njegovo delo „Feudalizam u staroj Rusiji”.

Osnova teorijskih ideja povjesničara bila je ideja o unutrašnjem obrascu povezanom sa sociološkim smjerom.

Nakon što je diplomirao na Univerzitetu u Sankt Peterburgu, N.P. Pavlov-Silvanski je zadržan na Katedri za rusku istoriju kako bi se pripremio za profesorsko zvanje. U to vrijeme upoznaje A. E. Presnjakova (1870-1929), s kojim će biti prijatelj cijeloga života, jer su bili jedinstveni u svojim pogledima na rusku istoriju.

Nikolaj Pavlovič je počeo da se sprema za magistarske testove i istovremeno, doživljavajući finansijske poteškoće, stupio je u službu Ministarstva inostranih poslova u Odeljenju za spoljne odnose, a od 1899. u Državnom arhivu, gde je, kao viši činovnik, bio je pomoćnik direktora arhiva. Pavlov-Silvanski je čak odlikovan sa 4 strana ordena, uključujući najviša francuska i turska. Ali zašto je nepoznato.

Godine 1895. N.P. Pavlov-Silvanski je pao na prvom magistarskom ispitu, a na problemu za koji će kasnije postati vodeći stručnjak - istoriji ruskog feudalizma. Postoji pretpostavka da je do neuspjeha na ispitu došlo zbog neslaganja u ocjenama sa V. I. Sergeevichom, predstavnikom državnog pravnog fakulteta. Ovaj neuspjeh je odložio pojavu Pavlova-Silvanskog kao nastavnika u visokom obrazovanju. obrazovne ustanove. Njegovo naučna djelatnost zaključala se u arhivu. Dokumenti su predložili nove teme. Na dužnosti, Nikolaj Pavlovič je učestvovao u sastavljanju „Eseja o istoriji Ministarstva inostranih poslova. 1802-1902." (1902), bio je glavni urednik i autor eseja „Doba Neselrodea“ (1902). Istoričar je dao sveobuhvatan pregled ruske spoljne politike u prvoj polovini 19. veka. Samo godinu dana prije smrti, 1907. godine, izabran je na odsjek za istoriju ruskog prava na višim kursevima u Sankt Peterburgu.

N.P. Pavlov-Silvanski je umro vrlo rano, tragično, od prolazne kolere, u naponu svojih stvaralačkih moći. Jedini sin istoričara umro je 1943. u opkoljenom Lenjingradu.

Društveno-političke i filozofske pozicije istoričara doživjele su ozbiljnu evoluciju. Formalno član Kadetske stranke, on je, pod uticajem događaja iz 1905. godine, sve skloniji na stranu revolucionarne demokratije. Nekoliko puta N.P. Pavlov-Silvanski putovao je poslovno u Beč, Rim, Pariz, London i zbližio se sa budućim sovjetskim diplomatom E.V. Čičerinom, s kojim se dopisivao. Mnogo je studirao filozofiju, bio je pod utjecajem marksizma, pa je čak i osmislio djelo „Ideje istorijskog materijalizma među ruskim istoričarima“.

N. P. Pavlov-Silvanski predstavlja drugu stranu razvoja buržoaske istoriografije na početku 20. veka, nasuprot P. N. Miljukovu. Nikolaj Pavlovič je bio napredan, progresivan naučnik koji je dao niz originalnih konstrukcija. Na istorijski koncept N.P. Pavlova-Silvanskog uticao je Eizo, posebno poslednji tomovi njegove „Historije engleske revolucije“, koja daje obrazloženje za potrebu za blokom buržoazije i plemstva u Francuskoj. Nikolaj Pavlovič je iskusio i uticaj istorijskih romanopisaca, pre svega Fustela de Kulanža, i nemačkih istoričara (E. Vajc, E. Maurer). Mnoge institucije feudalne apanaže Rusije Pavlov-Silvanski karakteriše gotovo na isti način kao što ih ovi naučnici osvetljavaju koristeći materijale iz evropskog feudalizma.

U proučavanju ruske istorije, posebno u procenjivanju Petrovih transformacija, Pavlov-Silvanski je bio pod uticajem S. M. Solovjova, kome je dodelio odlučujuću ulogu u razvoju istorijske nauke u Rusiji. Ali u Solovjevljevim djelima Pavlov-Silvanski ne uzima teoriju države, koju su voljeli V. O. Ključevski, a potom i P. N. Miljukov, već duboki istoricizam, želju S. M. Solovjova da otkrije unutrašnje zakone istorijskog razvoja. Istoričar odvaja S. M. Solovjova od K. D. Kavelina i duboko sagledava misao Sergeja Mihajloviča o jedinstvu zakona istorijskog procesa razvoja Rusije i Zapada, suprotstavlja njegovu teoriju sa slavenofilskim učenjem o originalnosti istorije zemlje.

Progresivnost istorijskih konstrukcija Pavlova-Silvanskog omogućila mu je da identifikuje kontradikcije u istraživanju V. O. Ključevskog, na primer, on suprotstavlja „Bojarsku dumu“ sa „Tokom ruske istorije“. Nikolaj Pavlovič je smatrao da je analiza činjeničnog materijala u „Bojarskoj dumi“ otkrila, protiv volje autora, osnove feudalnog sistema Drevne Rusije.

Sa istih pozicija, istoričar kritikuje P. N. Milyukova, govoreći protiv njegove „teorije kontrasta“.

U središtu svih studija N.P. Pavlova-Silvanskog bio je problem feudalizma u Rusiji kao jedinstvenog obrasca sa Zapadnom Evropom. Druga tema je istorija reformi Petra I, koja je takođe približila istoriju Rusije Zapadu. I na kraju, treća tema povjesničarevog istraživanja, kojom se bavio pri kraju svog života, je historija revolucionarnog oslobodilačkog pokreta i društvena misao u Rusiji.

Pavlov-Silvanski je glavnim radom svog života smatrao rad o društvenom sistemu apanažne Rusije, o ruskom feudalizmu. Naučnik je počeo sa člankom „Zapadništvo – pokroviteljstvo“, zatim su se njegove publikacije „Imunitet u apanažnoj Rusiji“ i „Feudalni odnosi u apanažnoj Rusiji“ pojavile u časopisu Ministarstva narodnog obrazovanja. Zatim je objavljena knjiga „Feudalizam u staroj Rusiji“ (Sankt Peterburg, 1907). Ove studije uvele su novu teoriju u rusku istoriografiju.

Završni rad o istoriji ruskog feudalizma bio je „Feudalizam u apanažnoj Rusiji“, koji je završio prijatelj Pavlova-Silvanskog A.E. Presnjakov, koji je delio autorova uverenja. Presnjakov je završio svoje istraživanje na rukopisnim materijalima i skicama i napisao svoj predgovor. Monografija je objavljena 1910. godine nakon smrti Nikolaja Pavloviča. U njemu autor ispituje pravnu stranu feudalizma - feudalne institucije, pravne norme. Naučnik definiše feudalizam kao kombinaciju velikog vlasništva nad zemljom sa političkom dominacijom, na osnovu koje se stvara hijerarhija moći.

Ali to nije suština stavova Pavlova-Silvanskog. Od ovih vanjskih formalnih elemenata historičar prelazi na otkrivanje unutrašnjeg sadržaja samih društvenih odnosa.

Prvo, istraživač se razlikuje od javne škole u razumijevanju pravne norme. Kao što je poznato, predstavnici državnopravne škole sadržaj istorijskog procesa vide u pravu i u pravnoj instituciji, koji stvaraju istoriju i uređuju društvene odnose. N.P. Pavlov-Silvansky je u pravnoj normi vidio samo manifestaciju društvenih odnosa, njihovu konsolidaciju; za njega je pravna norma istorijski izvor za proučavanje društvenih odnosa. On postavlja zadatak proučavanja prava primjenom komparativne metode. Istoričar upoređuje rusko pravo sa njemačkim pravom i dolazi do zaključka da su oni slični. Nikolaj Pavlovič zamjera ruskim istoričarima što su rijetko koristili komparativni metod, zbog čega su govorili o posebnosti ruskog istorijskog procesa i prava, posebno. Naučnik o ovom pitanju ima drugačije mišljenje: „Postoji, međutim, u našoj antici jedno područje u kojem su ruski redovi toliko upadljivo slični njemačkim i drugim da naši istoričari, suprotno preovlađujućem smjeru naše historiografije, nisu mogli a da ne zadržimo se na njihovoj komparativnoj studiji" Ovo je oblast drevnog ruskog krivičnog, građanskog prava i sudskog postupka, gde su postojale institucije zajedničke mnogim narodima: a) u krivičnom pravu: krvna osveta, vire, novčane kazne za telesne povrede; b) u sudskim postupcima: ispitivanje vodom i gvožđem, na terenu: sudski duel, suđenje, glasine - kolege porotnici; c) u građanskom pravu: kupovina i otmica žena, pravo patrimonijalnog otkupa zemljišne imovine, ropstvo neplaćenog dužnika, pravo nasljeđa itd.

Na osnovu komparativne metode, Pavlov-Silvanski je došao do sljedećih zaključaka. Prvo, sličnost slavenskog, a posebno ruskog prava sa njemačkim i ostalima ne objašnjava se posuđivanjem, već zajedničkim porijeklom, a njihov sličan razvoj rezultat je identičnih primitivnih uvjeta života. Drugo, istočnoslovensko pravo je od svih ostalih prava najsličnije njemačkom pravu. Stvar je u tome da isti uslovi društvenog života ljudi pokreću ista pravna pravila. To je suština pogleda istoričara koji stoji sa stanovišta zakona istorijskog razvoja.

N.P. Pavlov-Silvansky nalazi sličnosti između njemačkog i ruskog naroda čak iu običajnom pravu i dolazi do važnog zaključka da društvene odnose ne stvaraju zakoni, već pravne norme koje ih definiraju - običaj se razvija prije zakona, društvo stoji pred državom. Ova izjava predstavlja direktan napad na državnu školu.

Pavlov-Silvanski kritikuje njemačkog istoričara Weitza, prema kojem je imunitet stvoren voljom vrhovne vlasti, a opći zakonodavni akt zamijenjen je dugim nizom pojedinačnih privatnih akata - diploma imuniteta.

Istoričar je vidio veliko feudalno vlasništvo nad zemljom kao osnovu za pojavu imuniteta. On kaže da su kneževske i bojarske ubice bile zasnovane na borbi za vlasništvo nad zemljom. Dalje, Pavlov-Silvanski razvija ideju da je imunitet velikih zemljoposednika bio osnova za njihovu uzurpaciju vrhovne vlasti. Ali on to naglašava u odnosu na Zapadnu Evropu, rezervišući rusku državu: „Naš imunitet nije imao ove posledice.“ Zadiranje u naše zemlje spriječilo je uzurpaciju vlasti od strane bojara. U Rusiji, kao i na Zapadu, iz istih razloga, zemlja se nekontrolisano raspada na male nezavisne kneževine.

Sasvim je razumljivo da Pavlov-Silvanski nije mogao da dostigne naučno razumevanje uzroka feudalne fragmentacije i formiranja države. Iako je priznavao primat materijalnih uslova, ipak se nije mogao u potpunosti odmaknuti od pravne sheme konstruisanja svog istraživanja. Naučnik je problem feudalizma postavio kao problem borbe između zajednice i bojara.

Zajednica je osnova prvobitnog, predfeudalnog sistema, ona je specifičan istorijski oblik društvenog sistema. Pavlov-Silvanski se ograđuje od transformacije zajednice u formalnopravni koncept, u ​​proizvod državnog zakonodavstva, kao što je bio slučaj sa B. N. Čičerinom. U povjesničarskom shvaćanju, zajednica ulazi kao određeni stupanj društvenog razvoja. Autor zajednicu stavlja u ravan sa policijskim užetom zapadnih Slovena i sa markom starih Germana. Na ovaj identitet ukazao je F. Engels.

Zajednica je prvi period ruske istorije do 12. veka, kada je dominirao sekularni sistem. Drugi period ruske istorije je od 12. do 16. veka, kada se težište odnosa pomera sa sveta na bojare. Svjetska samouprava ostaje u oslabljenom stanju.

Bojarstvo je direktna osnova i sadržaj feudalnog sistema. To prevazilazi pravno razumijevanje. Boyarshchina povezuje veliko zemljoposedništvo sa političkom moći i sitnom seljačkom zemljoradnjom i uvodi razumevanje feudalno-zavisnih odnosa kmetova, kmetova itd. Izvor ove zavisnosti historičar vidi u nasilnom otimanju zemlje od strane vojno-službene bojerske elite i nasljednom otuđenju zajedničkih zemalja i porobljavanju slobodnih ljudi. Uspostavljanje feudalnih odnosa nastaje kao rezultat nasilne borbe bojara sa zajednicom. N.P. Pavlov-Silvansky se približava teoriji neekonomskog porekla feudalne zavisnosti, otkrivajući suštinu feudalnog sistema.

Treći period ruske istorije je 16. - prva polovina 19. veka, kada je glavna institucija država.

Mir, bojari, država - to je shema istorijskog razvoja Rusije.

Istoričar se nije mogao potpuno odmaknuti od stare sheme. Na primjer, on poistovjećuje feudalizam sa feudalnom rascjepkanošću, s periodom apanaže, dok su se bojari također nalazili u Kijevskoj Rusiji.

Pavlov-Silvanski je takođe uveo nešto suštinski novo. Dakle, on povezuje trijumf države s opričninom, zbog čega je pao „politički feudalizam“, ali je njegova društvena osnova ostala nepromijenjena. Istoričar odvaja političko od društvenog.

U trećem periodu ruske istorije (XVI - prva polovina 19. veka) pažnju N. P. Pavlova-Silvanskog privukle su pre svega reforme Petra I. On je ovom pitanju posvetio niz publikacija: „Grof P. A. Tolstoj“ , “Posoškov”, “Novo o Posoškovu”, “Mišljenja vođa o reformama Petra Velikog”, “Istorijska pisma”, “ Nemirna vremena na početku vekova. 1605-1705-1805." i tako dobro poznato djelo kao što je "Projekti reformi u bilješkama suvremenika Petra Velikog" (1897). Ovde su detaljno razmotreni projekti Fjodora Saltikova, Alekseja Kurbatova, Konona Zotova i drugih, a objavljeni su i tekstovi projekata.

Istraživač je dao novu ocjenu ere Petra I u općem toku ruske povijesti, mijenjajući shemu S. M. Solovjova. Prihvatajući teoriju „organskog” razvoja ruske istorije, naučnik iz nje izvodi logičan zaključak: „Idući dalje putem Solovjeva, sada možemo, na osnovu novih istraživanja Petrove reforme, utvrditi da je evropeizacija, baš kao i Normana i Mongola, ne predstavlja glavni fenomen našeg istorijskog razvoja." Prema Pavlov-Silvanskom, petrovska reforma nije obnovila staru zgradu, već joj je dala novu fasadu, pa se istorija Rusije ne može podijeliti na dvije ere: predpetrovsko i petrovsko, kao što je to ranije učinjeno. Vrijeme Petra I samo je jedna od etapa u razvoju države savremenog doba, koja se u svojim osnovnim osnovama oblikovala kod nas u 16. vijeku. i postojala do sredine 19. veka. Istoričar blisko povezuje XVII-XVIII vijek u jednom periodu. i deo 19. veka.

Pavlov-Silvanski analizira reforme Petra I i reforme iz 1861. godine i smatra da se one ne mogu porediti. Preobrazbe Petra Velikog nisu dovele do radikalnih promjena u društvenom sistemu Rusije, naprotiv, doprinijele su jačanju kmetstva, dok je reforma 1861. označila pobjedu kapitalizma u zemlji.

N.P. Pavlov-Silvanski se ne slaže sa P.N. Milyukovom po pitanju petrovskih transformacija. Za razliku od Milijukova, on izvodi sledeće zaključke: 1) reforme su ispunile zahteve vremena; 2) bez prepoznavanja radikalne promjene u reformama, treba ih vidjeti veliki značaj u opštem razvoju Rusije, koja je uzdignuta u rang evropskih država; 3) potrebno je istaći pozitivan značaj ličnosti Petra I.

Istorija ruskog oslobodilačkog pokreta takođe se ogleda u delima istoričara.

Zasluga Pavlova-Silvanskog je u tome što je prvi pripremio i objavio cjelokupno djelo A.N. Radiščov “Putovanje od Sankt Peterburga do Moskve”, istražni slučajevi o decembristima. Pavlov-Silvanski je A.N. Radishcheva nazvao prvim ruskim revolucionarom. U osnovi, naučnik je ispravno procijenio istorijski značaj i orijentaciju Radiščovljevog djela, koji je protestirao protiv autokratije i kmetstva, ali je ipak omalovažio originalnost djela navodeći da je "Putovanje..." odraz ideja francuskih prosvjetitelja. .

Pavlov-Silvanski je napisao niz studija o decembristima, a istoričar se posebno interesovao za istoriju Južnog društva i njegovog vođe P. Pestela, kome je posvetio posebnu publikaciju „Pestelov politički program”. Ocjena dekabrističkog pokreta je kontroverzna. S jedne strane, Pavlov-Silvanski, slijedeći A. I. Hercena, naziva dekabriste revolucionarima, bilježi hrabrost i požrtvovnost najistaknutijih ličnosti, posebno P. Pestela, a istovremeno istoričar preuveličava uticaj francuske obrazovne literature na decembriste. , potcjenjuje nacionalne temelje pokreta Dekabristi.

Pažnju naučnika privukle su aktivnosti revolucionarnih demokrata A. I. Herzena i V. G. Belinskog. U članku „Hercen je prognanik“ Pavlov-Silvanski sasvim objektivno pokazuje stavove revolucionarnog demokrata: veru u zajednicu, u mogućnost zaobilaženja kapitalizma u Rusiji. Istoričar smatra Hercena velikim tribunom slobode. U nedovršenom članku o V. G. Belinskom, Pavlov-Silvanski ga naziva „svecem“ za razliku od konzervativnog publiciste Suvorina.

Pored razvijanja velikih istorijskih problema, naučnik je objavio niz novinarskih članaka u kojima je ocjenjivao savremena dešavanja. svjedok" prokleta nedjelja" 9. januara 1905. on u članku "Šta rade, šta rade?" osuđuje pucanje na mirne demonstracije u Sankt Peterburgu. U listu „Naš život“ Pavlov-Silvanski je objavio publikacije o pitanjima ruske spoljne politike na početku 20. veka: „Iza kulisa spoljne politike“, „Uvređeni patriotizam“. U njima autor ocjenjuje Rusko-japanski rat 1904. kao agresivan s obje strane, za razliku od drugih buržoaskih istoričara i političara. Nakon događaja iz 1905. godine, kada su se pojavili stavovi Pavlova-Silvanskog „lijevo“, istoričar je počeo da se interesuje za aktivnosti levičarskih partija u Rusiji. Sačuvano je samo nekoliko članaka o socijalističkim revolucionarnim i socijaldemokratskim partijama.

4. „Pravni marksizam“ u ruskoj istoriografiji (P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovski)

Posebna grana buržoaske historiografije je rad „legalnih marksista“ (N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovski, itd.). Ovaj trend je bio još 90-ih godina godine XIX V. definiran je kao odraz marksizma u buržoaskoj književnosti. V.I. Lenjin je više puta primijetio brzi raskid njegovih vođa s marksizmom, brzu evoluciju udesno prema liberalizmu. N.A. Berdyaev je postao pobornik „hrišćanskog egzistencijalizma“, u njegovom istraživanju su vladali pesimizam i zaključci o „kraju istorije“. S. N. Bulgakov, koji je još 90-ih godina u pismima G. V. Plehanovu prepoznao slabost i ograničenja E. Bernsteinovih napada na materijalističko razumijevanje istorije, u roku od nekoliko godina postao je branilac idealizma.

“Legalni marksisti” su od marksizma preuzeli stav o neminovnosti i progresivnosti kapitalizma u Rusiji. Ali ako je za marksiste kapitalizam bio faza u istorijskom razvoju, onda je za “legalne marksiste” to bio konačni cilj. Međutim, i po pitanju razvoja kapitalizma, ovi istoričari su se samo skrivali iza marksističkih fraza, ali su, u suštini, stajali na pozicijama ekonomskog materijalizma i pozitivizma, a ne marksizma. Prepoznajući princip istorijske uslovljenosti samo u odnosu na ekonomski sistem, „pravni marksisti“ su smatrali da se društveni i politički odnosi razvijaju sami od sebe, bez obzira na ekonomske odnose. Isključujući pitanje borbe protiv stvarnih kontradikcija, „legalni marksisti“ su lišili marksizam njegovog efektivnog početka. Njihova politika se zasnivala na sporazumu sa autokratijom na osnovu buržoaskih reformi.

U istorijskoj nauci, “pravni marksisti” su identifikovali dva problema: 1) ekonomski razvoj (kapitalizam); 2) politički sistem. Međutim, oba problema su bila odvojena jedan od drugog. Glavni cilj koji su postavili “legalni marksisti” bio je jačanje kapitalističkog poretka, a ne njegovo prevazilaženje. P. B. Struve je pozvao na prepoznavanje ruskog nedostatka kulture i prihvatanje obuke u zapadnom kapitalizmu.

Od svih „legalnih marksista“, najveći istraživači ruske istorije bili su P. B. Struve i M. I. Tugan-Baranovski.

P. B. Struve (1870- 1944 ). Ruski ekonomista, filozof, istoričar, publicista. Teoretičar „pravnog marksizma“, jedan od vođa Kadetske partije. Uređivao je časopis „Oslobođenje“, „Ruska misao“, učesnik je zbirke „Vehi“ (1909).

II. B. Struve je prošao put od formalnog članstva u socijaldemokratiji (90-ih) do najekstremnijeg nacionalizma (1905), do bijele emigracije nakon kraja građanski rat.

P. B. Struve je uzeo „ekonomsko izvan društvenog“, smatrajući razmjenu, a ne proizvodne odnose, kao odlučujuću u istorijskom razvoju. Uklonio je unutrašnji antagonizam kapitalističkog sistema i odbacio njegove glavne klasne kontradikcije. Istoričar je ignorisao klasnu borbu i društvene karakteristike društveni sistem. U Struveovim djelima veza između ekonomska struktura društva i države, koje je smatrao organizacijom poretka. Sva državna pitanja, po njegovom mišljenju, moraju se rješavati ne revolucijom, već mirnim preobražajima. Ove odredbe su izložene u knjizi „Kritičke napomene o pitanju ekonomski razvoj Rusija“ (1894.), što je označilo početak napada na marksizam.

1899. P. B. Struve je predstavio svoj rad „O pitanju tržišta u kapitalističkoj proizvodnji“, u kojem je pokazao svoje metodološke stavove. Došao je do principa suprotstavljanja “ekonomskih” i “socioloških” kategorija i pokušao podrediti marksizam neokantijanizmu.

Godine 1913. P. B. Struve je objavio veliko djelo „Kmetstvo. Studije ekonomske istorije Rusija XVIII i XIX veka." Ovde on formuliše teoriju urastanja „kmetstva u kapitalizam“. Autor je iznio ideju o feudalnoj ekonomiji kao nosiocu komercijalnog kapitala i primitivne akumulacije. Istoričar je smatrao kmetstvo ne kočnicom, već motorom ekonomskog napretka. Kontradikcija kmetskog sistema, po njegovom mišljenju, nije klasne, već ekonomske prirode, kao i kontradikcija između zemljoposedničke i seljačke privrede. Istovremeno, progresivna uloga, prema Struveu, ne pripada seljačkoj privredi, već zemljoposednicima. Samo u seljaštvu autor vidi samostalnu poljoprivredu, pa oslobađanje seljaka 1861. smatra preuranjenim. Prema Struveu, veliko imanje predstavljalo je harmoničniji sistem, djelovalo je kao regulator poljoprivrednog tržišta. Dok se poljoprivredno tržište ne razvije, ukidanje kmetstva je brzopleto. Ako je Rusija spasena od „prirodne“ reakcije, to je bila zbog izgradnje železnice. P. B. Struve reformu iz 1861. smatra aktom državne politike. Za njega se država ponaša kao kreator istorije. Istraživač se time sve više približava javnoj školi.

IN političke istorije U Rusiji je Struve pokušao predstaviti A. I. Hercena i cijeli oslobodilački pokret u formi pogodnoj za liberalizam. Istoričar je imao pojednostavljeno razumevanje istorije Narodne Volje, idealizovao je istoriju zemskih saveta u duhu slavenofilstva, što je izazvalo prigovore čak i P. N. Milyukova na stranicama struvističkog časopisa „Osvoboždenie“.

Mnoga istorijska dela napisali su "legalni marksista" M. I. Tugan-Baranovski (1865-1919). Njegovu odbranu progresivnosti kapitalizma kritikovali su prognani marksisti u Sibiru. Tokom građanskog rata, Tugan-Baranovski je bio ministar finansija Centralne rade. Nadaleko su poznate knjige istoričara o krizama i razvoju fabrike, posebno „Ruska fabrika u prošlosti i sadašnjosti“ (1898). Izvršio je reviziju marksizma u okviru ekonomske istorije ruskog kapitalizma.

Kao i svi "legalni marksisti", M. I. Tugan-Baranovski je slijedio liniju suprotstavljanja ekonomskih i društvenih kategorija. Istraživač je uzeo „ekonomizam“ kao osnovu za svoje istorijske konstrukcije. On je uporedio Marksovu analizu uzastopne zamene manufakture fabrikom sa domaćim i nenaučnim razumevanjem faza razvoja kapitalizma. Autor „Ruske fabrike“ je razloge zaostalosti Rusije video u ruskoj nekulturi; on je na protivrečnosti ere kmetstva gledao kao na nesuglasice između viših klasa u borbi za ekonomsku dominaciju. Istorijski radovi M. I. Tugan-Baranovskog prepuni su činjeničnih grešaka. Stvorio je teoriju, suprotnu stvarnosti, o urušavanju "tvornice" u improvizovane kolibe 40-ih godina. XIX veka, „pobeda” male zanatske proizvodnje nad fabrikom, manufakturom iz 18. veka. zbunjen sa fabrikom, na čiju je zabludu ukazao V. I. Lenjin u svom delu „Razvoj kapitalizma u Rusiji“.

M. I. Tugan-Baranovski pokrio je istoriju ruske fabrike od vladavine Petra I. Istoričar je verovao da su kapitalistička preduzeća već nastala pod njim, pa je glavni cilj radničke borbe bio oslobođenje od kmetstva, od zemlje.

Tugan-Baranovski nije posmatrao krize u kapitalizmu kao proizvod anarhije kapitalističke proizvodnje, već kao rezultat ekonomskog napretka. Kriza se sastojala od privremenog viška ponude nad potražnjom, a svaki put se rješavala širenjem tržišta. Širenje tržišta se automatski postiže samim rastom kapitalizma. Dakle, kontradikcije kapitalizma, prema Tugan-Baranovskom, bile su ekonomske, a ne društvene, pa njihovo rješenje treba tražiti ne u klasnoj borbi, već u ekonomskom razvoju. Istoričar nije razumeo problem geneze ruskog kapitalizma, nije razumeo njegovu pozadinu i istoriju. TO pozitivni aspekti Njegovo delo „Ruska fabrika“ trebalo bi da obuhvati bogat činjenični materijal o razvoju industrije u Rusiji u 18.-19. veku.

M. I. Tugan-Baranovski naziva klasnu borbu svih vremena „previranja“, suprotstavljajući je organizatorskoj ulozi države. On je protiv revolucije kao anarhije. Autor odobrava reformu iz 1861. i manifest od 17. oktobra 1905. koji su doveli do pobjede kapitalizma.

Kratka biografija. Rođen je u Kronštatu, gde mu je otac u to vreme služio kao lekar u 2. pomorskoj posadi. Studirao je u Omskoj gimnaziji, zatim u Gimnaziji na Istorijsko-filološkom institutu u Sankt Peterburgu, koju je diplomirao sa medaljom. Tokom srednjoškolskih godina bio je zainteresovan za beletristiku, poeziju i istoriju i pisao poeziju. Godine 1888 – 1892 studirao je na Istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Sankt Peterburgu. Kao student, Pavlov-Silvanski je pronašao K.N. Bestuzheva-Ryumina i V.I. Sergejeviča na Univerzitetu u Sankt Peterburgu, koji se obično nazivaju njegovim učiteljima. Kroz predavanja K. N. Bestužev-Rjumina, Pavlov-Silvanski je prihvatio istorizam S. M. Solovjova i njegovu želju da otkrije unutrašnji integritet i obrasce istorijskog procesa. Pavlov-Silvanski je razvio blizak odnos sa mladim profesorom S. F. Platonovim, koji je bio pod uticajem ideja V. O. Ključevskog. Kroz predavanja predstavnika „pravne škole“ V. I. Sergejeviča, Pavlov-Silvanski je naučio metodu pravnog istraživanja ruske antike. Na njega su veliki utjecaj imala djela klasika pozitivističke filozofije (T. Buckle, O. Comte, G. Spencer), u kojima ga je privukla ideja historijske pravilnosti. Do 90-ih. odnosi se na istoričarevu strast za proučavanjem marksizma.

Nakon što je diplomirao na univerzitetu, ostavljen je kod njega da se pripremi za profesora na katedri za rusku istoriju. Međutim, 1895. godine pao je na magistarskim ispitima i bio je primoran da se pridruži Ministarstvu vanjskih poslova. Služio u arhivi ministarstva. Napisao niz naučnih radova. Kao glavni urednik i jedan od autora učestvovao je u pripremi jubilarnog „Ogleda o istoriji Ministarstva inostranih dela” (1902). Takođe, po „službenom uputstvu” Ministarstva unutrašnjih poslova objavio je rad „Suverenski službeni ljudi. Poreklo ruskog plemstva" (1898).

Pod uticajem sve većeg društvenog pokreta u zemlji početkom dvadesetog veka. Pavlov-Silvanski se uključio u politički život. Na početku Prve ruske revolucije sarađivao je u levo-liberalnom listu „Naš život“, učestvovao je na kongresu Zemstva u Moskvi, bio je član Kadetske partije. Tokom izbora za Prvu državnu dumu organizovao je mitinge i govorio na njima, a njegov stan je bio sjedište gdje su se ispisivali glasački listići i dijelili propagandni leci. Nakon toga, naučnik postaje razočaran kadetskom strankom; počinje simpatizovati lijevo krilo ruske revolucije.

Godine 1907. Pavlov-Silvanski je izabrana na katedri za istoriju ruskog prava na Višim ženskim kursevima i dobila je priliku da sistematski predaje rusku istoriju. Prije toga, njegova nastavna aktivnost bila je sporadična, povezivala se ili sa učiteljskim kursevima ili sa višom slobodnom školom P. F. Lesgafta.

Do tog vremena, došlo je do postepenog priznavanja ideja Pavlova-Silvanskog. Naišli su na posebno živ odziv među mladim istoričarima, među kojima su bili A. E. Presnjakov, M. N. Pokrovski, N. A. Rožkov, F. V. Taranovski, S. A. Šumakov. U akademskim krugovima bili su podvrgnuti ostracizmu i odbacivanju, a sa svjetlima pravnog polja - V.I. Sergievich, M.F. Vladimirsky-Budanov P.-S. vodio beskompromisnu naučnu debatu.

Široko i plodno razvijeni naučni i nastavni rad Pavlova-Silvanskog završio je neočekivano i tragično. 17. septembra 1908. istoričar je iznenada umro od kolere.

Glavni radovi.

"Projekti reformi u beleškama savremenika Petra Velikog" (1897),

„Suverenski službenici: poreklo ruskog plemstva“ (1898),

"Istorija i modernost" (1906),

"Feudalizam u staroj Rusiji" (1907),

„Šeme ruske istorije. Revolucija i ruska istoriografija" (1907.),

“Feudalizam u apanažnoj Rusiji” (1910).

39. Nikolaj Pavlovič Pavlov-Silvanski i njegov doprinos proučavanju agrarnih pitanja (1869 – 1908).

Predstavnik liberalnog trenda. Uočio je zajedničke karakteristike istorijskog razvoja Zapadne Evrope i Rusije. Skrenuo pažnju na Petrove transformacije; revolucionarnog pokreta u Rusiji.

Djela:„projekat reforme. Bilješke suvremenika Petra Velikog", "feudalizam u drevnoj Rusiji" - glavno djelo, "feudalizam u Rusiji", "istorija Ministarstva vanjskih poslova". Trijumf države povezan je s opričninom, jer Zbog toga je feudalizam pao i moć države se povećala.

Odvaja političko od društvenog. Pažnja na reforme Petra „Grof Tolstoj“, „Posaškov“, „mišljenje vođa o reformama Petra“ itd.

S njegove tačke gledišta, evropeizacija ne predstavlja glavni put Rusije. Petrove reforme nisu obnovile „staru zgradu“, već su samo dale „novu fasadu“, stoga je istoriju Rusije nemoguće podijeliti na dvije faze: prije Petra i poslije.

Osudio je revoluciju 1905. Nakon revolucije razvija interesovanje za levičarske stranke.

Nikolaj Pavlovič Silvanski (Pavlov-Silvanski)(1869-1908) bio je jedan od najvećih ruskih istoričara kasno XIX- početak 20. veka. Na formiranje njegovih naučnih pogleda uveliko su uticali radovi S. M. Solovjova. Devedesetih je bio pod uticajem socioloških ideja pravnog marksizma, ali je usvojio istorijsku teoriju marksizma uglavnom u duhu ekonomskog materijalizma. Djelo Pavlova-Silvanskog razvijalo se u periodu kada je došlo do diferencijacije političkih tokova, a ideološka borba poprimila je izuzetno oštre oblike. U tim uslovima, N. P. Pavlov-Silvanski se pokazao kao jedan od rijetkih istoričara koji su iskreno pokušali odgovoriti na goruća pitanja koja su se pojavila u vezi s određivanjem puteva razvoja Rusije na revolucionarnoj prekretnici. Takav pokušaj je neminovno doveo do revizije zastarjelih historiografskih koncepata i kritike dominantnih shema istorijske prošlosti zemlje.

N.P. Pavlov-Silvanski stvorio je novu shemu ruskog istorijskog razvoja, jednu od posljednjih shema u ruskoj buržoaskoj istoriografiji: u svom ključnom djelu - "Feudalizam u drevnoj Rusiji" Metodom uporedne istorijske analize dokazao je prisustvo u Rusiji u 12.-16. veku feudalnog društva, sličnog feudalnom sistemu u zapadnoj Evropi. Kao što je Pavlov-Silvanski primetio, sva tri karakteristična principa feudalizma, istaknuta u čuvenoj Gizoovoj definiciji, bila su prisutna u Rusiji - konvencionalnost vlasništva nad zemljom, veza između moći i vlasništva nad zemljom i hijerarhijska podela. Činjenica da je bojar mogao služiti drugom knezu od koga je uzeo zemlju, posebna transformacija bojarskog imuniteta, drugačija priroda feudalne hijerarhije i činjenica da nisu sve kneževine bile povezane ugovorima, kao što je bio slučaj sa zapadnim gospodari - sve to nije više od nijansi, obilježja ruskog feudalizma, koji ga nikako ne ukidaju. Teorija ruskog feudalizma koju je utemeljio Pavlov-Silvanski nije samo stavila proučavanje srednjovjekovne Rusije na naučnu osnovu, već je dovela i do značajnih političkih zaključaka, potvrđujući zajedništvo istorijskog procesa u Rusiji i Evropi.