Kronštatski ustanak (1921). Kronštatski ustanak (“pobuna”) (1921.) Zahtjevi učesnika Kronštatskog ustanka 1921. uključuju

Kronštatski ustanak 1921

17. mart 2013. Prije tačno 92 godine na ulicama Kronštata situacija je bila potpuno drugačija od sadašnje. Nedjeljno popodne u predgrađu Sankt Peterburga ne obećava ništa neobično, sve ide po uobičajenom scenariju tihog, mirnog, čak pomalo patrijarhalnog života. Na ulicama je življe nego radnim danima. Međutim, prije 92 godine ovdje su eksplodirale granate od 12 inča, rafali mitraljeza nisu jenjavali ni na minut, rafali pušaka smjenjivali su se s udarcima bajoneta. Hiljade ljudi susrelo se u borbi prsa u prsa, ljudi su se borili ogorčeno i mahnito. Buntovni Kronštat se nije predavao bez borbe. Borbe na ulicama trajale su više od jednog dana i okončane do jutra 18. marta.

Ko je pobedio? Pitanje izgleda čudno, čak i u najkraćem udžbeniku ruske istorije 20. veka sasvim je jasno napisano da su pobunjenici oterani sa ostrva Kotlin, a boljševička vlast je obnovljena u gradu i pomorskoj bazi. Međutim, proći će godine i oni koji su zauzeli buntovni Kronštat i sami će biti uništeni moći za koju su se zubima i noktima borili sa uvjerenjem u svoju pravo. Ali do sada to nije bilo nimalo očigledno i konkretan zadatak- vraćanje Kronštata - izvršeno je metodično i ciljano.

Šetajući ulicama i trgovima Kronštata, sada je teško zamisliti o čemu ćemo pričati našu priču. Situacija i uslovi ovdje su se drastično promijenili, a ljudi na prvi pogled više nisu isti. Ali to je samo u prvoj aproksimaciji. Istorija ima tendenciju da se ponavlja, a ono što je izgledalo kao da je pitanje vremena, odjednom postaje pravovremeno i hitno, kao da je napisano ovih dana. Veza vremena se osjeća u svakom detalju, ako se dobro pogleda.

Preduslovi za ustanak.

Dakle, 1921. Mlada zemlja Sovjeta izlazi kao pobednik iz građanskog rata. Ekonomska situacija bi se mogla nazvati kritičnom. Tri godine rata i strane intervencije potkopali su rusku ekonomiju, koju je Prvi svjetski rat počeo potkopavati Svjetski rat. Do kraja 1920 opšti nivo Obim industrijske proizvodnje smanjen je za skoro 5 puta u odnosu na 1913. Kritična situacija nastala je sa snabdevanjem gorivom i sirovinama. Mnogi rudnici Donbasa bili su poplavljeni i uništeni tokom građanskog rata. Saobraćajna infrastruktura je bila u potpunom zapuštenom stanju. Dostava hrane u gradove bila je na izuzetno nezadovoljavajućem nivou. Domaće tržište je propalo djelovanjem prehrambenih i baražnih odreda.

Početkom 1921. petrogradski radnici zaposleni u topioničarskoj proizvodnji dobijali su 800 grama dnevno. Od hleba. Šok radnika - 600. Ostale kategorije radnika od 400 do 200 grama. Dio nadnica isplaćivan je u naturi, a radnici su dio proizvodnje mijenjali za hranu. Porodice su masovno napuštale gradove. Tokom 3 godine građanskog rata, stanovništvo Petrograda se smanjilo sa 2,5 miliona na 750 000. U gradovima je vladala prava glad. Često su neki radnici uklonjeni iz preduzeća i poslani u druge dijelove zemlje kako bi nabavili hranu. Mornari su često činili isto. Postoje dokazi da je ponekad krađana hrana duž rute. Tako je jednog dana iz Vologde u Petrograd, umesto u Moskvu, otišao čitav vagon mesa, a samo je intervencija vojske sprečila ovu krađu. Naravno, u takvoj situaciji stanovništvo gradova je postalo nezadovoljno postojećim stanjem.

Ali Rusija je bila poljoprivredna zemlja, a seljaci su osjećali sve teškoće rata ne manje od stanovništva gradova. Politika ratnog komunizma sa djelovanjem prehrambenih odreda prvenstveno je pogađala stanovnike sela. Značajno smanjenje zasejanih površina bilo je povezano sa opštom devastacijom u zemlji, ali je politika viškova prisvajanja postala glavni udar na seljaštvo. Zemlja je pripadala seljacima prema zemljišnim dekretima od 26. oktobra 1917. godine. Do 1920. godine zemlja je podijeljena seljačkim porodicama. Seljaci su dobili zemlju i samo su hteli da budu ostavljeni na miru. Ali rat se odužio, a problem s hranom postao je najvažniji. Kako su govorili seljački delegati, „zemlja je naša, a hleb je vaš“. Aktivnosti prehrambenih brigada nisu bile povezane s boljševicima, već s komunistima. Zinovjev, Trocki i druge partijske vođe, čije se jevrejsko porijeklo povezivalo sa svime što je anti-narodno, optuženi su da su izmislili novi oblik državne poljoprivrede, što je opet dovelo do porobljavanja seljaka.

Međutim, tokom rata, seljaci su uglavnom bili lojalni boljševicima. Iako je ponekad postojao otpor prema sistemu prisvajanja viškova, sve se to objašnjavalo borbom protiv bijelaca, koji su doživljavani kao veće zlo.

U novembru 1920. Vrangelove armije su napustile Krim, Građanski rat je, općenito, završen, a u zemlji je započeo niz seljačkih ustanaka protiv boljševika i politike ratnog komunizma.

Zima 1920-21 bila je prekretnica. Skoro 2 miliona vojnika je demobilisano, privreda je morala biti prebačena na miran put. Između novembra 1920. i marta 1921. broj seljačkih ustanaka naglo je porastao. Uoči Kronštatske pobune, više od 100 različitih seljačkih ustanaka zahvatilo je regione zemlje - u oblasti Volge, na Uralu i u Sibiru, seljački ustanci su izbijali iznova i iznova. Mnogi mornari su dolazili iz seljačkog porijekla, a nezadovoljstvo iz sela brzo je prodrlo u pomorske posade.

Lenjin je shvatio potrebu da se privreda prebaci na miran put i napusti politiku ratnog komunizma. Ovo pitanje je pokrenuto još u novembru 1920. godine, ali su detaljni prijedlozi zapravo pripremljeni uoči pobune.

Glavni uzrok nezadovoljstva u zemlji bili su, prije svega, glad i neimaština. Nije postojao plan za prelazak sa ratnog komunizma, a u mirnodopskim vremenima vojne metode su imale potpuno suprotan efekat. To je bio podsticaj za nastup.

Posebno teška situacija se početkom 1921. godine razvila u velikoj mjeri industrijski centri, prvenstveno u Moskvi i Petrogradu. Standardi distribucije hljeba su smanjeni, neki obroci hrane su ukinuti, a pojavila se opasnost od gladi. U februaru 1921, usred krize, počeli su štrajkovi u Petrogradu. 22. januara 1921. najavljeno je smanjenje obroka. Čaša strpljenja je bila prepuna. Petrograd je bio u posebno teškoj situaciji. Više od 60% fabrika je zatvoreno, a u uslovima nestašice goriva i hrane odmah su se pojavile glasine da novoj vlasti - komesarima - ništa nije potrebno, što je samo raspirilo nezadovoljstvo.

Kriza goriva se pogoršala. 11. februara 1921. godine objavljeno je da će 93 petrogradska preduzeća biti zatvorena do 1. marta. Među njima su giganti kao što su biljka Putilov, Sestroretsky, Triangle i drugi. Oko 27 hiljada ljudi je bilo nezaposleno.

21. februara održan je sastanak u Pogonu cijevi na Vasiljevsko ostrvo. Usvojena je rezolucija kojom se traži prelazak na demokratiju. Kao odgovor na to, Izvršni komitet Petrogradskog sovjeta odlučio je da zatvori fabriku i objavi ponovnu registraciju svih zaposlenih i radnika. Radnički nemiri počeli su da se razvijaju u otvorene nemire. Ujutro 24. februara na ulice je izašlo oko 300 radnika Fabrike cijevi. Njima su se pridružili radnici iz drugih petrogradskih fabrika i fabrika.

Na Vasiljevskom ostrvu okupila se gomila do 2.500 ljudi. Ne oslanjajući se na vojnike Crvene armije, vlasti su poslale Crvene kadete da je rasture. Gomila je bila raštrkana. Popodne je održan hitan sastanak biroa Petrogradskog komiteta RKP (b) koji je nemire u fabrikama grada okvalifikovao kao pobunu. Sutradan je u gradu uvedeno vanredno stanje.

Uveče 27. februara otvoren je prošireni sastanak plenuma Petrogradskog sovjeta na kojem je učestvovao predsednik Sveruskog centralnog izvršnog komiteta M. I. Kalinjin, koji je stigao iz Moskve. Komesar Baltičke flote N.N. Kuzmin skrenuo je pažnju okupljenih na alarmantne znakove raspoloženja među mornarima. Situacija je postajala sve opasnija. 28. februara održan je sastanak Politbiroa Centralnog komiteta RKP (b) na kojem se raspravljalo o situaciji u Moskvi i Petrogradu. Prvi prioritet je bio suzbijanje političke opozicije. Čeka je izvršila hapšenja menjševika i socijalističkih revolucionara. Među uhapšenima u Petrogradu bio je i jedan od vođa Menjševičke partije F.I. Dan.

Naravno, nemiri u Petrogradu i protesti u drugim gradovima i regionima zemlje ozbiljno su uticali na raspoloženje mornara, vojnika i radnika Kronštata. Mornari iz Kronštata, koji su bili glavni oslonac boljševika u oktobarskim danima 1917. godine, među prvima su shvatili da je sovjetska vlast u suštini zamijenjena partijskom, a ideali za koje su se borili bili su izdani. Do sredine februara ukupan broj brodskih posada, vojnih mornara obalnih jedinica, pomoćnih jedinica stacioniranih u Kronštatu i u tvrđavama premašio je 26 hiljada ljudi.

Početak ustanka.

Tamo su poslate delegacije da razjasne situaciju u Petrogradu. Nakon povratka, delegati su izvještavali generalne skupštine svojih timova o razlozima nemira radnika, kao i mornara bojnih brodova Gangut i Poltava, stacioniranih na Nevi. To se dogodilo 27. februara, a sutradan i mornari bojnih brodova"Petropavlovsk" i "Sevastopolj" usvojili su rezoluciju, koja je dostavljena na raspravu predstavnicima svih brodova i vojnih jedinica Baltičke flote. Ova rezolucija je, u suštini, bila apel vladi da poštuje prava i slobode proklamovane u oktobru 1917. godine. Nije sadržavao pozive na rušenje vlasti, već je bio usmjeren protiv svemoći jedne stranke.

Dana 1. marta na Sidrenom trgu održan je miting, kojem su prisustvovali Kalinjin, Kuzmin i Vasiljev, kao i oko 15 hiljada mornara i stanovnika grada. Predstavnici vlasti pokušali su smiriti mornare i pozvali na prekid nereda, ali su izviždani. Petričenko je došao za govornicu i pročitao rezoluciju koja je jednoglasno usvojena (osim Kalinjina, Kuzmina i Vasiljeva). Za rezoluciju su glasali komunisti, kojih je također bilo dosta okupljenih na trgu.

RJEŠENJE SASTANKA EKIPA 1. I 2. BRIGADE

Nakon saslušanja izvještaja predstavnika timova generalni sastanak timova šalje sa brodova na planine. Petrograd je, da razjasni stvari u Petrogradu, odlučio:

1) S obzirom na to da sadašnja vijeća ne izražavaju volju radnika i seljaka, odmah ponovo izabrati savjete tajnim glasanjem i provesti slobodnu preliminarnu kampanju svih radnika i seljaka prije izbora.

2) Sloboda govora i štampe za radnike i seljake, anarhiste, lijeve socijalističke partije.

3) Sloboda okupljanja i sindikalnih i seljačkih udruženja.

4) Sazvati najkasnije do 10. marta 1921. godine vanpartijsku konferenciju radnika, crvenoarmejaca i planinskih mornara. Petrograd, Kronštat i Petrogradska gubernija.

5) Osloboditi sve političke zatvorenike socijalističkih partija, kao i sve radnike i seljake, crvenoarmejce i mornare zatvorene u vezi sa radničkim i seljačkim pokretima.

6) Odabrati komisiju za razmatranje slučajeva zatvorenika u zatvorima i koncentracionim logorima.

7) Ukinuti sve političke resore, jer nijedna stranka ne može imati privilegije da propagira svoje ideje i prima sredstva od države za tu svrhu. Umjesto toga, trebalo bi osnovati lokalno odabrane kulturno-prosvjetne komisije, za koje bi sredstva trebala izdvojiti država.

8) Odmah ukloniti sve baražne odrede.

9) Izjednačiti obroke za sve radnike, izuzev opasnih radionica.

10) Ukinuti komunističke borbene odrede u svim vojnim jedinicama, kao i u fabrikama i fabrikama, razne dužnosti od strane komunista, a ako su takve dužnosti ili odredi potrebni, onda se mogu postavljati u vojne jedinice iz četa, i u fabrike i fabrike po nahođenju radnika.

11) Dajte seljacima puno pravo da na svojoj zemlji postupaju na način na koji žele, a da imaju i stoku koju moraju sami održavati i upravljati, tj. bez korišćenja najamne radne snage.

12) Molimo sve vojne jedinice, kao i kolege vojne kadete, da se pridruže našoj rezoluciji.

13) Zahtevamo da se sve rezolucije široko objavljuju u štampi.

Nemiri u Kronštatu. Zahtjevi mornara, vojnika i radnika tvrđave 51

14) Odrediti putujući biro za kontrolu.

15) Omogućite besplatnu zanatski rad vlastitim radom.

Rezoluciju je sjednica brigade usvojila jednoglasno uz 2 uzdržana.

Obrazovanje Vojno-revolucionarnog komiteta.

Najvažniji događaji na početku ustanka odigrali su se u zgradi nekadašnje Inženjerske škole. 2. marta u Domu obrazovanja u Kronštatu (biv Inženjerska škola) okupili su se predstavnici izabrani na delegatskom sastanku. Otkrio ga je Stepan Petričenko, službenik bojnog broda Petropavlovsk. Delegati su izabrali predsjedništvo od pet nestranačkih. Glavno pitanje na sastanku bilo je pitanje ponovnog izbora Kronštatskog vijeća, pogotovo što su već prestajala ovlaštenja njegovog prethodnog sastava. Kuzmin je prvi progovorio. Ogorčenje su izazvale njegove riječi da se komunisti neće dobrovoljno odreći vlasti, a pokušaji da se razoružaju doveli bi do “krvi”. Podržao ga je Vasiljev, koji je tada govorio.

Većinom glasova, na sastanku je izraženo nepovjerenje Kuzminu i Vasiljevu. Odjednom je stigla poruka da se komunisti tvrđave spremaju za otpor. Mornar je uletio na sastanak vičući "poluglasno!" Komunisti idu prema zgradi da uhapse skup.” S tim u vezi, odlučeno je da se hitno stvori Privremeni revolucionarni komitet (PRC) za održavanje reda u Kronštatu. Odgovornosti odbora preuzeli su predsjedništvo i predsjedavajući delegatskog sastanka Petričenko. U odbor su bili i njegov zamjenik Jakovenko, majstor stroja Arkhipov, majstor elektromehaničkog pogona Tukin i šef treće radne škole I. E. Orešin.

Reakcija vlade na ustanak.

Vlasti su pobunjenike proglasile "odmetnicima". Uslijedile su represije protiv rodbine vođa ustanka. Odvedeni su kao taoci. Među prvima je uhapšena porodica bivšeg generala Kozlovskog (šef artiljerije tvrđave).

Petrograd je proglašen za vanredno stanje, vlasti su učinile sve da izoluju Kronštat i spreče da se ustanak proširi na kopno. To smo uspjeli.

Međutim, početak nemira u tvrđavi pratio je kolaps boljševičkih ćelija u vojnim i civilnim organizacijama Kronštata. Od januara 1921. brojali su 2.680 članova i kandidata za članstvo RKP(b). Revolucionarni revolucionarni komitet, revolucionarne trojke i urednici Izvestija VRK (štampani organ pobunjenika) počeli su da dobijaju pojedinačne i kolektivne izjave o napuštanju partije. Mnogi su tražili da se njihove izjave objave u novinama. Organizacija bojnog broda Petropavlovsk gotovo je potpuno napustila stranku. Mnogo je prijava stiglo od radnika industrijskih preduzeća u gradu koja opslužuju vozni park. Povlačenje iz partije nastavilo se sve do konačnog juriša na Kronštat, kada je već svima bilo jasno da su opkoljeni osuđeni na propast. Ukupno, tokom događaja u Kronštatu, oko 900 ljudi napustilo je RCP (b). Većina njih je pristupila stranci tokom građanskog rata. Ali bilo je i onih koji su svoj život povezivali sa partijom u oktobarskim danima 1917. godine. Dana 2. marta organizovan je Privremeni biro Kronštatske organizacije Ruske komunističke partije, koji su činili Ya. I. Ilyin, F. Kh. Pervushin i A. S. Kabanov, koji je pozvao kronštatske komuniste na saradnju sa Vojnorevolucionarnim komitetom.

Vijeće za rad i odbranu je 4. marta odobrilo tekst vladine poruke. Pokret u Kronštatu proglašen je "pobunom" koju su organizovale francuske kontraobaveštajne službe i biv. carski general Kozlovskog, a rezolucija koju su usvojili Kronštaterci bila je „Crnosto socijalistički revolucionar“.

Popodne 5. marta 1921. u Petrograd su stigli glavnokomandujući S. S. Kamenev, komandant Zapadnog fronta M. N. Tuhačevski i drugi vodeći zvaničnici RVSR. Trocki je bio lično prisutan i izdao naređenje za likvidaciju pobune. Istovremeno je dato važno operativno naređenje o mjerama za uklanjanje Kronštatske pobune. Njegove glavne tačke bile su sljedeće:

"1. Obnoviti 7. armiju, podredivši je direktno Vrhovnoj komandi. 2. Privremeno komandovanje 7. armije treba poveriti drugu Tuhačevskom, ostavljajući ga na mestu komandanta. 3. Privremenom komandantu-7, druže Tuhačevskom, da potčini u svakom pogledu sve trupe Petrogradskog okruga, komandantu trupa Petrogradskog okruga i komandantu Baltičke flote. 4. Komandant trupa Petrogradskog okruga, drug Avrov, treba da bude istovremeno postavljen za komandanta Petrogradskog utvrđenog područja.” Nadalje, naredba je nalagala da se Kronštatskim pobunjenicima ponudi da se predaju, ili u suprotnom, da započnu vojnu akciju. Naredba je stupila na snagu 5. marta u 17 sati. 45 min.

Kronštatu je postavljen ultimatum sa zahtjevom za predaju, na što su pobunjenici odbili. Vojni stručnjaci ponudili su podršku ustanku u Oranienbaumu i olakšali njegovo širenje na kopno, ali je Vojno-revolucionarni komitet čvrsto stajao na poziciji da neće biti prvi koji će primijeniti silu. Oni su naivno vjerovali da će u Petrogradu i drugim dijelovima zemlje izbiti ustanak, koji će zbrisati moć komunista.

Prvi napad na Kronštat.

U međuvremenu, 8. marta u Moskvi je otvoren X kongres RKP(b). Upravo na taj datum zakazan je juriš na Kronštat. Trocki i Tuhačevski hteli su da dođu na kongres kao pobednici, ali planirani nastup nije uspeo. Trocki je vjerovao da će se pobunjenici s prvim hicima predati i stoga je ubrzao početak vojne operacije.

Trupe su dovučene u Kronštat, a 7. marta Severna borbena grupa (na čelu sa E. S. Kazanskim), koncentrisana u oblasti Sestroreck, brojala je 3.763 ljudi (od kojih je najspremnija jedinica bio odred petrogradskih kadeta - 1.195 boraca) . Južna grupa (glavnik A.I. Sedyakin) sastojala se od 9853 ljudi. Snage artiljerije se sastojale od 27 poljskih artiljerijskih baterija: 18 u sektoru Južne grupe i 9 u sektoru Sjeverne grupe; međutim, to su bili pretežno laki topovi, neprikladni za borbu protiv betonskih utvrda i bojnih brodova pobunjenika; postojale su samo tri baterije teških topova, ali njihov kalibar takođe nije prelazio šest inča. Poslijepodne 8. marta, sovjetsko zračno izviđanje je izvijestilo da su granate pale na tvrđavu s velikim podmetkom i da “nisu pronađena oštećenja u samom gradu niti na dva bojna broda stacionirana u luci”.

Sovjetske snage, koje su krenule u ofanzivu 8. marta, odbačene su sa zidina tvrđave bez gubitaka za pobunjenike. Pošto su pretrpeli ozbiljne gubitke, vojnici Crvene armije su se povukli. Neki bataljoni su se predali. Napad nije uspio.

Priprema za odlučujuću bitku.

Sljedećih 10 dana proteklo je u atmosferi jačanja snage. I Crvena armija i pobunjenici su se pripremali za odlučujuću bitku. Međutim, prikupljanje snaga za suzbijanje pobune nije bio nimalo lak zadatak. Bilo je potrebno prevazići ne samo tehničke poteškoće u radu transporta i katastrofalnu nestašicu uniformi, već i otvorenu sabotažu od strane nekih grupa trupa.

Dakle, u oblasti čl. Od 10. marta Ligovo je koncentrisalo 27. Omsku streljačku diviziju , usmjereno od Zapadni front da ojača sovjetske trupe kod Kronštata. Diviziju je činilo 1.115 komandnog osoblja, 13.059 pešaka, 488 konjanika, kao i 319 mitraljeza i 42 topa. Osoblje jedinice imalo je dobru borbenu obuku i slavnu vojnu tradiciju: divizija se uspešno borila protiv Kolčakita i Belopoljaca. Međutim, u blizini Kronštata, prije ulaska u bitku, komandanti i politički radnici 27. divizije bili su suočeni sa složenim problemima ideološke prirode. Komandant divizije V. Putna je napomenuo da su jedinice krenule iz Gomelja borbeno raspoložene, ali je naglasio da politički kadrovi nemaju dovoljno kadra i ne odgovaraju rasporedu kadrova, a što je najvažnije, nisu bili dovoljno pripremljeni za rad u ovako teškim uslovima. .

Zapravo, vojnici su jednostavno odbili ići u bitku, pozivajući se na strah od leda, nedostatak zaliha, ali češće - slaganje sa zahtjevima pobunjenika.

Za podizanje svesti i vođenje političkog rada u jedinicama Crvene armije, sa Desetog kongresa poslato je oko 300 delegata. Pridružili su im se i komunisti iz drugih krajeva, sa ciljem podizanja svijesti vojnika Crvene armije. Grupu je predvodio K. E. Vorošilov, član predsjedništva Desetog kongresa. Među delegatima koji su putovali u Kronštat bilo je mnogo vojnih specijalista - komandanata i komesara, aktivnih učesnika građanskog rata: Ya. F. Fabritsius, I. F. Fedko, P. I. Baranov, V. P. Zatonsky, A. S. Bubnov, I. S. Konev i mnogi drugi. Delegati su u noći 11. marta u nekoliko specijalnih vozova željeznicom krenuli iz Moskve za Petrograd.

Po Kronštatu su razasuti leci sljedećeg sadržaja: „Kronštatčani! Vaš “Privremeni revolucionarni komitet” uvjerava: “U Kronštatu se vodi borba za sovjetsku vlast.” Mnogi od vas misle da se veliko delo revolucije nastavlja u Kronštatu. Ali vaše prave vođe su oni koji tajno vode poslove, koji iz lukavstva još ne izražavaju svoj pravi cilj. O, oni dobro znaju šta rade, savršeno razumeju značenje događaja i trezveno kalkulišu kada mogu da naprave sledeći korak ka obnavljanju moći buržoazije...

Razmisli o tome šta radiš. Naučite da razlikujete reči od dela, jer ako ne naučite, sledeće nedelje će vas naučiti ovome, i brzo ćete videti kako se žive reči o sovjetskoj moći vaših vođa vrlo brzo zamenjuju otvorenom borbom protiv sovjetske moći , otvori belogardejstvo. Ali tada će biti kasno.

Sada su vaše akcije otvoreni belogardizam, za sada prekriven praznim rečima o sovjetskoj vlasti bez komunista. Prazno, jer za vreme teške borbe radnog naroda za samooslobođenje, bez Komunističke partije ne može biti sovjetske vlasti...

Belogardejci vam aplaudiraju i mrze nas; brzo biraj - sa kim si, sa belogardejcima protiv nas ili sa nama protiv belogardejaca...

Vrijeme ne čeka. Požuri"

U partijskoj propagandi poseban akcenat stavljen je na objašnjenje temeljnih odluka 10. kongresa o ukidanju raspodjele hrane i drugih ekonomskih mjera usmjerenih na ublažavanje položaja seljaštva i poboljšanje materijalnog položaja radnog naroda. U isto vrijeme, oštro i odlučno odbijeni su svi pokušaji neprijateljske agitacije. Presude revolucionarnih tribunala huškačima i provokatorima, kukavicama i dezerterima bile su široko objavljene među osobljem jedinica Crvene armije stacioniranih u blizini Kronštata. Odluke Desetog kongresa su u velikoj meri odgovarale ekonomskim zahtevima pobunjenika, ali komunisti nisu nameravali da dele političku vlast.

U to vrijeme Kronštatski vojno-revolucionarni komitet okupljao je snage za posljednju bitku. Resursi grada su bili ograničeni, iako su Izvestija Vojno-revolucionarnog komiteta nekoliko puta objavila izvještaje da se „situacija s hranom u gradu može smatrati sasvim zadovoljavajućom“. Međutim, norme za izdavanje karata su se stalno smanjivale, dok su vojnicima Crvene armije i radnicima Petrograda izdavali povećanu normu. Nakon toga, već u Finskoj, mornari su se s gorčinom prisjetili da su ih radnici iz Sankt Peterburga izdali za pola funte mesa.

Pa, na sjevernoj i južnoj obali Finskog zaljeva radilo se na pripremi za konačno gušenje pobune. Trebalo je požuriti, jer... za nekoliko nedelja led bi se otopio i brodovi sa hranom, gorivom i lekovima stizali bi u Kronštat. Ruska emigracija je uložila mnogo napora da organizira snabdijevanje Kronštata ledom, ali su ti pokušaji uglavnom bili ugušeni. Crveni krst je uspio prevesti malu seriju brašna iz Finske, ali to nije bila masovna pojava i nije promijenila bolja situacija sa hranom u gradu.

Međutim, za sovjetske trupe dizajnirani su posebni lagani prijenosni mostovi kako bi se prešle ledene rupe koje su se mogle formirati na ledu zaljeva od eksplozija granata. Ukupno je bilo moguće pripremiti 800 saonica i 1000 staza u južnoj grupi, a 115 saonica i 500 staza u sjevernoj grupi.

Međutim, situacija sa uniformama je bila katastrofalno loša. Nije bilo dovoljno tople odjeće, donjeg rublja i kaputa. Na primjer, u 499. pješadijskom puku, 25% vojnika Crvene armije nosilo je filcane čizme tokom odmrzavanja, a 50% je nosilo likove. Uniforme čak i relativno sveže i borbeno spremne 27. Omske streljačke divizije bile su u izuzetno lošem stanju. Ali borbene snage Crvene armije su se povećavale svakim danom. Prema sažetku operativnog odeljenja štaba 7. armije od god 9. marta, broj sovjetskih streljačkih trupa bio je sljedeći. Sjeverna borbena grupa: ukupno vojnika i komandanata - 3285 (uključujući 105 konjanika), 27 mitraljeza, 34 topa. Južna grupa: ukupan broj boraca - 7615 ljudi (uključujući 103 konjanika), 94 mitraljeza, 103 topa, bilo je i oklopnih vozova, ali dokument ne sadrži detalje o ovom pitanju. Ovdje je bila stacionirana i brigada kadeta, čiji je broj u dokumentu kontradiktorno određen; iznosio je približno 3.500 vojnika i komandanata, uključujući 146 konjanika; brigada je imala 189 mitraljeza i bila je opremljena sa 122 topa i 3 oklopna voza.

Napad na tvrđavu:

Na dan odlučujućeg napada, 17. marta godine, sovjetska komanda je uspela da okupi sledeće snage: 11. i 27. streljačku diviziju, 187. brigadu 56. streljačke divizije, komunističke specijalne jedinice, crvene kadete iz 16 vojnoobrazovnih ustanova, kao i niz drugih manjih jedinica i brojne artiljerija . Nema tačnih podataka o količini. Prema proračunima A.S. Pukhova, ukupan broj vojnika 7. armije bio je 24 hiljade sa 433 mitraljeza i 159 topova, a zajedno sa pozadinskim i pomoćnim jedinicama, sovjetske trupe koncentrisane za juriš na Kronštat iznosile su oko 45 hiljada ljudi.

Propisano je kretanje po ledenom polju isključivo u marširajućim kolonama uz potpunu tišinu i red, a rasuti se u lanac (čak i u slučaju neprijateljskog granatiranja) bilo je moguće samo u izuzetnim slučajevima po naređenju komandanta; izričito je propisano da „u gradu ne ulazite ni u kakve razgovore sa pobunjenicima, hapsite ih i šalju u pozadinu“. Kao primer konkretne realizacije opšte borbene misije treba navesti izvod iz naređenja komandanta 167. pešadijske brigade, izdatog uoči juriša 16. marta uveče: „Štab brigade treba da uspostaviti telefonsku komunikaciju preko leda sa jedinicama i štabovima kombinovane divizije, duplirajući je ljudskim lancem i glasnicima. Prilikom operacija i kretanja po ledu održavajte tišinu i koristite kolone ili rezervne formacije do posljednje prilike. Kolone koje treba imati u glavi udarne grupe u bijelim mantilima, opremljeni stazama i jurišnim ljestvama; imati mitraljeze na sankama. Kada napredujete, zapamtite jedan povik: "Naprijed!" Ne može biti povlačenja. Ne ulazite u pregovore sa pobunjenicima u gradu. Organizovati pravilnu ishranu jedinice sa vatrogasnim zalihama sa obale Oranienbauma. Bolničari sa nosilima trebaju pratiti jedinice.”

Noć 17. marta bila je mračna i bez mjeseca, što je sovjetskim trupama olakšalo zadatak. U sjevernom borbenom sektoru uveče je utihnula kanonada s obje strane, pa su sovjetske jedinice u potpunoj tišini prešle u ofanzivu; naprotiv, u južnom dijelu od 1 do 4 sata. noću je crvena artiljerija intenzivno pucala, pokušavajući da udari na dvije najmoćnije utvrde Kronštata - „Konstantin“ i „Miljutin“; Nakon nekoliko uspješnih pogodaka teških granata, obje pobunjeničke tvrđave bile su prisiljene da utihnu.

Napredne jedinice napadačke pešadije spustile su se na led u potpunom mraku oko 2 sata posle ponoći, praćene trupama drugog ešalona i rezervama u različitim intervalima. U Južnoj borbenoj grupi prvi talas ofanzive uključivao je 32. i 187. streljačku brigadu. Pobunjenici su prilično kasno primijetili napadne sovjetske jedinice: vojnici 32. brigade uspjeli su se približiti udaljenosti od jedne milje od grada bez paljbe, 187. brigada, koja je napredovala lijevo, bila je ranije uočena i na nju pucano. Vojnici Crvene armije su se okrenuli u lancu i počeli da savladavaju žičane ograde. Prvi je preuzeo neprijateljski napad u 4 sata. 30 min. 537. puk pod komandom I.V.Tjulenjeva. Pobunjenici su otvorili intenzivnu vatru iz pušaka, mitraljeza i lakih topova na prednje linije napadača. Istovremeno, njihove teške baterije otvorile su vatru na sovjetske jedinice druge linije koje su se kretale po ledu, kao i na južnu obalu Finskog zaljeva.

U 5 sati. 30 min. Zelena raketa je poletjela u nebo - signal da su napadači provalili u grad. Istovremeno su se istakli vojnici puka specijalne namjene, koji je bio u sastavu 187. brigade. Pod neprijateljskom vatrom, puk je brzo otišao pravo do Petrogradskog pristaništa - do centra Kronštata; Sto pedeset koraka pre mete, komandant puka Burnavski i komesar Bogdanov izašli su pred lance i potrčali da ih povedu u napad. Uspeli su da pređu samo stotinu koraka, a napadači su legli pod jakom vatrom. Međutim, to je omogućilo rezervnim jedinicama da priđu, a kada su pobunjenici bili prisiljeni da prebace vatru na njih.

Ulična bitka koja je počela unutar Kronštata postala je izuzetno teška i dugotrajna. Obala uvale i gradske ulice bile su zamršene barijerama od bodljikave žice, prostori između kuća blokirani balvanima, drvima za ogrjev, krhotinama zgrada itd. gubitke za napadače. Koristili su, po pravilu, prozore i tavane kamenih zgrada, skrivajući se iza raznih objekata i skrivajući se u podrumima.

Ipak, žestoka bitka u gradu postepeno je donela uspeh sovjetskim trupama. Teške i krvave borbe vodile su se posebno na području Petrogradske kapije i susedne Petrogradske ulice. Pobunjenici su ovdje u više navrata pokretali kontranapade, ali svaki put su bili prisiljeni da se povuku dublje u grad. Do 14 sati 17. marta jedinice 167. brigade odsjekle su pobunjeničke brodove stacionirane u luci od luke. Ovo je bio veliki uspjeh za sovjetske trupe. Da bi se suzbio mogući napad timova pobunjeničkih bojnih brodova, duž obale je postavljena vojna straža sovjetskih trupa, ali je očigledno bila nedovoljno brojna (ovo očito objašnjava činjenicu da su neki pobunjenički aktivisti kasnije uspjeli pobjeći iz brodovi pod okriljem tame). Činilo se da je pobjeda već blizu, ali su pobunjenici krenuli u žestoke kontranapade. Na području trga Yakornaya glavne jedinice sovjetskih trupa - 187. i 32. brigada - našle su se pod unakrsnim udarom i bile su prisiljene na povlačenje. Pobunjenička artiljerija je intenzivno pucala na jedinice drugog ešalona koje su napredovale, koje su bile prinuđene da se kreću u jarkom sunčeva svetlost. Srećom, mnoge granate nisu eksplodirale ili su, padajući pod oštrim uglom, rikošetirale bez probijanja leda. Međutim, sovjetske rezerve pretrpjele su gubitke prilikom prelaska zaljeva.

Popodne je 80. brigada pritekla u pomoć avangardnim jedinicama, a sa njom su u samo središte bitke došli komandant kombinovane divizije P. E. Dybenko i komesar Južne grupe K. E. Vorošilov. Pobunjenici su se povukli dublje u grad. Ovdje je počela žestoka, dugotrajna bitka. Sovjetske jedinice su pretrpjele gubitke, jer je u uličnim borbama nadmoć bila na strani pobunjenika, koji su dobro poznavali topografiju grada; Često su njihove grupe prolazile kroz podrume i tavane u pozadinu vojnika Crvene armije. U isto vrijeme, Sjeverna grupa je također bila prisiljena da uspori napredovanje i pomjeri se ulijevo, u pravcu glavnog napada; Kao rezultat toga, nije bilo moguće preseći put sa Finskom.

U gradu su se dugo nastavili žestoki međusobni kontranapadi. Oko podneva, sovjetske jedinice su bile prisiljene da se povuku iz centra grada do pristaništa. U ovom trenutku dogodila se jedna od najspektakularnijih epizoda bitke kod Kronštata. Sovjetska komanda je u borbu bacila jednu od posljednjih rezervi - konjički puk 27. divizije. Konjica je napala morsku tvrđavu preko leda.

P.E. Dybenko je opisao ovu prekretnicu bitke na sljedeći način:

“Do 17 sati 17. marta trećina grada bila je u našim rukama. Ali, kako se ispostavilo, tada je pobunjeni štab odlučio da se zadrži na gradskim uporišta do noći i da noću napadne vojnike Crvene armije iscrpljene svakodnevnom borbom, iseče ih i ponovo zauzme Kronštat... Ali pobunjenici nisu uspeli da sprovede ovaj podmukli plan. U 20:00 časova 17. marta, Crvene trupe su krenule u odlučujuću ofanzivu, uz podršku artiljerije koja je stigla preko leda. Konjički puk koji je galopirao preko leda da podrži jedinice koje se nalaze u gradu izazvao je priličnu pometnju kod pobunjenika. Do 23 sata sva uporišta su zauzele crvene jedinice, a pobunjenici su počeli da se predaju cijelim grupama.

Do večeri je došlo do oštrog preokreta u bici. Pobunjenici nisu mogli izdržati napetost bitke i počeli su se povlačiti. Zajedno s njima, većina članova „revolucionarnog komiteta“ na čelu sa Petričenkom i oficiri koji su predvodili pobunu među prvima su napustili grad. Posade oba bojna broda bacile su bijele zastave. Međutim, borbe sa pojedinačnim neprijateljskim grupama su se nastavile cijelu noć i stišale tek sljedećeg jutra. 18. marta u 12 sati. 10 min. Konačno je dato posljednje naređenje Kronštatske operacije:

"1. Tvrđava Kronštat je očišćena od pobunjenika. 2. Drug je postavljen za vojnog komandanta Kronštata. Dybenko. 3. Najvišu komandu trupa tvrđave i obalskog biroa komandna grupa prebacuje na druga Seđakina do naređenja komandanta armije-7.”

Rezultati.

Tako je ustanak ugušen.

Sovjetske trupe su uhvatile 2.444 pobunjenika, uključujući tri člana „revolucionarnog komiteta“ - Valku, Perepelkina, Pavlova. Neki od aktivnih vođa pobune, uglavnom bivši oficiri, nekoliko dana kasnije odmah su suđeni u Kronštatu pred vojnim tribunalom i, prema njegovoj presudi, streljani. Istovremeno, ukupni gubici Crvene armije procjenjuju se na 10.000 ljudi (iako su zvanični podaci nekoliko puta manji), neki od njih su sahranjeni u masovna grobnica na Anchor Square u Kronštatu.

U stvari, uvođenje NEP-a, ukidanje baražnih odreda i viškova prisvajanja, dozvola male zanatske proizvodnje i druge promjene bile su oličenje ekonomskog programa pobunjenika. Ali nije bilo političkog napretka; moć sovjetske birokratije i komunista samo je ojačala, što je na kraju dovelo do isključive vladavine IV Staljina.

25. marta 1921. održan je sastanak Petrogradskog sovjeta. Delegati su stajali i odali počast sjećanju na poginule. Potom je gromoglasnim aplauzom pozdravljen Nikolaj Nikolajevič Kuzmin, neustrašivi komesar koji je do kraja ostao vjeran dužnosti, koji je održao veliki govor. Istog dana u Sali Svetog Đorđa Zimskog dvorca održan je civilni parastos u čast palim borcima Crvene armije, a zatim je pogrebna povorka krenula preko Nevskog prospekta do Aleksandro-Nevske lavre, gde su stradale žrtve rata. bitke kod Kronštata su sahranjene. Samo u Petrogradskom vojnom okrugu ordenom Crvene zastave odlikovalo se 487 komandanata i vojnika Crvene armije.

Većina Kronštatera smeštena je u tvrđave bivše ruske tvrđave Ino (ovde se nalazio i Petričenko), ostali su bili u logorima kod Viborga, u Teriokkiju i drugim mestima. Finski vojnici su čuvali logore.

Sudbina učesnika ustanka bila je tragična. Od 8.000 koji su pobjegli u Finsku, mnogi su se vratili, gdje su završili u koncentracionim logorima. Sam Stepan Petrichenko je živio u Finskoj, sarađivao sa sovjetskim obavještajnim službama, Finci su ga uhapsili 1941. i izručili SSSR-u 1944. U Sovjetskom Savezu je osuđen na 10 godina logora i umro je u Vladimiru 1947. tokom premještanja .

General Aleksandar Nikolajevič Kozlovski, tokom godina života u tuđini, promenio je mnoga zanimanja: bio je nastavnik fizike i prirodnih nauka, putar, majstor u mašinskoj fabrici, mehaničar u garaži. Umro je 1940. u Helsinkiju, njegova porodica je ostala taoci, sinovi i supruga osuđeni na popravni rad i zatvorske kazne, a jedan od njegovih sinova je izvršio samoubistvo.

Više se zna o komandantima Crvene armije, ali se njihova sudbina pokazala tužnom. L. Trocki je, kao što znate, lišen sovjetskog državljanstva i protjeran iz zemlje. Rano ujutro 20. avgusta 1940. agent NKVD-a Ramon Mercader ubio je Trockog u Meksiku.

Predsednik Petrosoveta Zinovjev Grigorij. Evsejevič 24. avgusta 1936. Zinovjev je osuđen na smrtnu kaznu u slučaju Antisovjetskog ujedinjenog trockističko-zinovjevskog centra. Streljan 25. avgusta 1936. u Moskvi.

Mihail Tuhačevski i bivši komandant 27. Omske divizije V. Putna streljani su u Moskvi u podrumu Vojnog kolegijuma Vrhovnog suda SSSR-a 11. juna 1937. godine.

Ko je pobedio?

Teško je dati odgovor.

Ideja i tok razvoja zemlje je pobijedio, kako su boljševici shvatili i učinili.

Tekst rada je objavljen bez slika i formula.
Puna verzija rad je dostupan na kartici "Radni fajlovi" u PDF formatu

Uvod

Otvoreni su događaji iz oktobra 1917 nova era u istoriji čovečanstva. Ovi događaji su uzburkali ogromne mase ljudi. Činilo se da gradovi i sela nepregledne zemlje kipte i kipte od bjesomučne energije probuđenih ljudi.

Izbio je građanski rat koji je postao neobično nasilan i dugotrajan. Krajem 1920. godine građanski rat je završen. Wrangelove trupe su poražene. 15. novembra podignuta je crvena zastava iznad Sevastopoljskog zaliva. Počinjao je novi period u životu naše zemlje.

U istoriji često dolazi do zabune u informacijama i činjenicama. Neki su izobličeni, drugi nestaju i zauvijek su izgubljeni. Najčešće se to dešava krivicom nadležnih organa. Neke stvari se smatraju zastarjelim i nepotrebnim, dok druge jednostavno nije isplativo sačuvati. Kronštatska pobuna 1921. jedan je od najupečatljivijih primjera toga. Gotovo sve informacije o ovim događajima su nestale. Krajem 40-ih godina svi svjedoci tih događaja su istrijebljeni.

Počinjajući rad na projektu, razmatrao sam mnogo različitih gledišta, čitao dokumente i eseje, a nigdje nema jednoznačnog gledišta na ove događaje iz 1921. godine, uvijek nešto ostane nedorečeno. Stoga sam na početku svog rada sebi postavio pitanje, koje je postalo cilj mog rada: šta je dovelo do oružanog ustanka mornara Kronštatske tvrđave protiv sovjetske vlasti, da li je to kontrarevolucionarna pobuna ili izraz narodnog nezadovoljstva snagom "boljševika" predvođenih V. I. Lenjinom ? Odgovor na ovo pitanje neće biti tako lak i jednostavan, s obzirom da je posljednjih godina većina autora smatrala svojom dužnošću da barem uljepšaju, a ponekad i iskrive činjenice. Pokušavajući da procenim događaje koji se nalaze tako daleko u vremenu od trenutka u kojem živimo, moraću da pokušam da dam objektivnu ocjenu članaka i dokumenata koji su mi na raspolaganju. Takva procjena ovih događaja možda ne daje garanciju istinitosti i pouzdanosti dotičnih događaja, ali će pomoći da se sagledaju neke verzije događaja tih dana i pomoći će da se izvuku vlastiti zaključci o događajima o kojima je riječ. Za postizanje ovog cilja potrebno je izvršiti sljedeće zadatke:

1. Upoznajte do detalja događaje Kronštatske bune 1921. godine.

2. Razmotrite tačke gledišta:

"boljševici";

Podstrekači;

Historičari različitih perioda;

Formulirajte vlastitu tačku gledišta i odgovorite na pitanje koje postavlja tema;

3. Sažmi pronađene činjenice i zaključi da li je hipoteza mog rada tačna.

Hipoteza: Kronštatska pobuna Baltičke flote bila je vrhunac narodnog nezadovoljstva boljševičkom politikom.

Predmet istraživanja je ustanak protiv sovjetske vlasti u Kronštatskoj tvrđavi 1921. godine, njegovi uzroci, tok, zaraćene strane, ishod i posljedice. Kao i gledišta savremenika ustanka, sovjetskih i modernih ruskih istoričara.

U svom radu koristio sam materijale koje sam pronašao u časopisima koji se nalaze u kućnoj biblioteci i one koje mi je ustupio moj mentor, kao i monografije koje se nalaze u gradskoj biblioteci. Osim toga, koristio sam materijale sa nekih internet stranica. Koristio sam članak V. Voinova "Kronštat: pobuna ili ustanak?" objavljeno u časopisu Science and Life 1991. godine, koji opisuje napredak ustanka; članak Šiškina I. Kronštatska pobuna 1921: „nepoznata revolucija”?, koji je objavljen u časopisu „Zvezda” 1988. godine i govori o verzijama ovih događaja. U drugoj polovini 80-ih i prvoj polovini 90-ih, sa početkom „perestrojke“, kod nas su se tek počele otvarati takve nepoznate stranice istorije, pa sam se okrenuo člancima iz drugih časopisa, poput „Pitanja istorije” za 1994. i Vojno-istorijski časopis za 1991. u kojem su objavljeni članci: “Kronštatska tragedija 1921” i “Ko je izazvao Kronštatsku pobunu?” Prvi jednostavno ocrtava događaje koji su se zbili, drugi iznosi verzije uzroka ovih događaja. Osim toga, upoznao sam i u svom radu koristio materijale Centralnog državnog vojnog arhiva mornarica, preuzeto sa web stranice ove arhive (www.rgavmf.ru).

Prije 98 godina, 18. marta 1921. godine, ugušena je Kronštatska pobuna, koja je počela pod sloganom “Za Sovjete bez komunista!”. Ovo je bio prvi antiboljševički ustanak nakon završetka građanskog rata. Posade bojnih brodova Sevastopolj i Petropavlovsk zahtijevale su reizbor Sovjeta, ukidanje komesara, davanje slobode djelovanja socijalističkim partijama i omogućavanje slobodne trgovine. Činilo bi se, zašto bismo se sada, 2017. godine, okrenuli događajima prije skoro jednog stoljeća? Ali smatram da je potrebno proučavati takve „zaboravljene“ događaje naše istorije, jer nas mogu naučiti da modernost procjenjujemo sa različitih pozicija. Događaji poput Kronštatske pobune 1921. uvijek će biti relevantni za ruske građane, jer čine sastavni dio našeg istorijskog pamćenja, našeg istorijskog nasleđa.

U svom radu pokušat ću to shvatiti, razmotriti različita gledišta, uporediti činjenice i hipoteze i izvući zaključke. Naravno, i profesionalni istoričari razmišljaju o pitanju koje je cilj mog rada i bilo bi vrlo arogantno da se takmičim s njima, osim toga, premali obim istraživački projekat za sveobuhvatan pregled ovih događaja. Ali ipak, u svom radu pokušat ću to shvatiti, razmotriti različita gledišta, uporediti činjenice i hipoteze i izvući svoje zaključke na osnovu tih činjenica.

Poglavlje 1. Kronštatski ustanak 1921

Razmotrimo ekonomsku i političku situaciju u zemlji uoči pobune u Kronštatu.

Najveći dio industrijskog potencijala Rusije je onemogućen, ekonomske veze su prekinute, a došlo je do nestašice sirovina i goriva. Zemlja je proizvodila samo 2% predratne količine sirovog gvožđa, 3% šećera, 5-6% pamučnih tkanina itd.

Industrijska kriza dovela je do društvenih kolizija: nezaposlenosti, raspršivanja i deklasifikacije vladajuće klase – proletarijata. Rusija je ostala sitnoburžoaska zemlja, 85% njene društvene strukture činilo je seljaštvo, iscrpljeno ratovima, revolucijama i viškovima prisvajanja. Život velike većine stanovništva pretvorio se u neprekidnu borbu za opstanak.[No.4.P.321-323]

Krajem 1920. - početkom 1921. oružane pobune zahvatile su Zapadni Sibir, Tambovsku, Voronješku pokrajinu, Srednju Volgu, Don i Kuban. Veliki broj u Ukrajini su djelovale antiboljševičke seljačke formacije. U srednjoj Aziji se sve više razvijalo stvaranje oružanih nacionalističkih odreda. Do proljeća 1921. pobune su bjesnile širom zemlje.[Br. 10.P.23].

Prativši geografiju antiboljševičkih protesta 1918-1921, vidio sam da su se gotovo svi dijelovi zemlje pobunili, ali ne u isto vrijeme. Neka područja su potisnuta ranije, dok su u drugim protesti izbili tek na kraju građanskog rata. Snalažljivost njihove politike, princip „zavadi pa vladaj“, takođe je omogućio održavanje dominacije boljševika. Lenjin je tražio da se avioni i oklopna vozila koriste protiv seljačkih „bandi“. U Tambovskoj oblasti učesnici nereda su otrovani gasovima zagušivanja.

Lenjin je o ovom periodu rekao: „... 1921. godine, nakon što smo prevazišli najvažnija faza građanski rat, i pobjednički ga savladali, naišli smo na veliku, vjerujem, najveću unutrašnju političku krizu Sovjetske Rusije. Ova unutrašnja kriza otkrila je nezadovoljstvo ne samo među značajnim dijelom seljaštva, već i među radnicima. Ovo je bio prvi i, nadam se, posljednji put u istoriji Sovjetske Rusije kada su velike mase seljaštva, ne svjesno, već instinktivno, bile raspoložene protiv nas." [br. 6.P.14]

Jedan od najvažnijih događaja narodnog antikomunističkog pokreta bio je Kronštatski ustanak (g Sovjetska književnost- Kronštatska pobuna). Također je izbila u jednom od glavnih centara prošlog "revolucionizma".

Kako je pokret rastao u Petrogradu, nezadovoljstvo je počelo naglo da raste u Kronštatu, vojnoj tvrđavi čiji je garnizon brojao skoro 27 hiljada ljudi. Pokret je ovde započeo sastankom posada bojnih brodova Petropavlovsk i Sevastopolj 28. februara 1921. Mornari su podržali zahteve petrogradskih radnika i po uzoru na 1917. izabrali Vojnorevolucionarni komitet. Predvodio ga je mornar Stepan Petrichenko. Glavni zahtjevi “pobunjenika” bili su: “Savjeti moraju postati nestranački i predstavljati radni narod; Dole bezbrižan život birokratije, dole bajonete i meci gardista, kmetstvo komesarske države i državnih sindikata!” Činjenicu o Kronštatskom ustanku boljševici su skrivali tri dana, a kada je postalo nemoguće šutjeti, proglašena je pobuna jednog štabnog generala (Kozlovskog), koju je navodno pripremila francuska kontraobavještajna služba. Boljševici su inspirisali da rukama Kronštata „Belogardejci i Crno stotine žele da zadave revoluciju“. [br. 11.P.15]

Ukupan broj posada brodova, vojnih mornara obalnih jedinica, kao i kopnenih snaga stacioniranih u Kronštatu i na tvrđavama, 13. februara 1921. godine iznosio je 26.887 ljudi - 1.455 komandanata, ostalo redovnici. [br. 15.P.31]

Brinule su ih vijesti od kuće, uglavnom sa sela - nije bilo hrane, tekstila, osnovnih životnih potrepština. Posebno mnogo pritužbi na ovu situaciju stiglo je od mornara u Biro za žalbe Političkog odjela Baltičke flote u zimu 1921.

Popodne 1. marta održan je miting na sidrnom trgu u Kronštatu, koji je privukao oko 16 hiljada ljudi. Čelnici pomorske baze u Kronštatu nadali su se da će tokom mitinga uspjeti promijeniti raspoloženje mornara i vojnika garnizona. Pokušali su uvjeriti okupljene da odustanu od svojih političkih zahtjeva. Međutim, učesnici su velikom većinom podržali rješenje o bojnim brodovima Petropavlovsk i Sevastopolj. [No.5.P.34]

Petričenko: „Praveći Oktobarska revolucija Radni ljudi Rusije su se 1917. nadali da će postići svoju potpunu emancipaciju i polagali su nade u obećavajuću Komunističku partiju. Šta je Komunistička partija, koju su predvodili Lenjin, Trocki, Zinovjev i drugi, proizvela za 3,5 godine? Tokom tri i po godine svog postojanja, komunisti nisu dali emancipaciju, već potpuno porobljavanje ljudske ličnosti. Umjesto policijsko-žandarmerijskog monarhizma, dobili su svaki minut strah da će završiti u tamnicama Čeke, čiji su strahoti višestruko nadmašili žandarmerijsku upravu carskog režima.“ [br. 6.P.14]

Zahtjevi Kronštadera, u rezoluciji usvojenoj 1. marta, predstavljali su ozbiljnu prijetnju ne Sovjetima, već boljševičkom monopolu na političke moći. Ova rezolucija je, u suštini, bila apel vladi da poštuje prava i slobode koje su boljševici proglasili u oktobru 1917.

Vijest o događajima u Kronštatu izazvala je oštru reakciju sovjetskog rukovodstva. Uhapšena je delegacija Kronštadera, koja je stigla u Petrograd da objasni zahteve mornara, vojnika i radnika tvrđave. Vijeće rada i odbrane usvojilo je 4. marta tekst izvještaja vlade o događajima u Kronštatu, objavljen 2. marta u novinama. Pokret u Kronštatu proglašen je „pobunom“ koju su organizovale francuske kontraobaveštajne službe i bivši carski general Kozlovski, a rezolucija koju su usvojili Kronštatci proglašena je „crnosto SR“. [No.14.P.7]

Petrograd i Petrogradska gubernija su 3. marta proglašeni u opsadnom stanju. Ova mjera je više usmjerena protiv antiboljševičkih demonstracija radnika iz Sankt Peterburga nego protiv kronštatskih mornara.

Kronštatci su tražili otvorene i transparentne pregovore s vlastima, ali je njihov stav od samog početka događaja bio jasan: nema pregovora i kompromisa, pobunjenici moraju biti strogo kažnjeni. Uhapšeni su poslanici koje su pobunjenici poslali. Predlog za razmenu predstavnika iz Kronštata i Petrograda ostao je bez odgovora. U štampi je pokrenuta široka propagandna kampanja koja je iskrivljavala suštinu događaja, na sve moguće načine usađujući ideju da je ustanak djelo carski generali, oficire i crne stotine. Čuli su se pozivi da se „razoruža šačica razbojnika” ukopanih u Kronštatu.

Dana 4. marta, u vezi sa direktnim prijetnjama vlasti da će se silom obračunati s Kronštaterima, Vojno-revolucionarni komitet obratio se vojnim specijalistima - štabnim oficirima - sa zahtjevom da pomognu u organizaciji odbrane tvrđave. 5. marta je postignut dogovor. Vojni stručnjaci su predložili, ne očekujući napad na tvrđavu, da sami krenu u ofanzivu. Inzistirali su na zauzimanju Oranienbauma i Sestroecka kako bi proširili bazu ustanka. Međutim, Vojno-revolucionarni komitet je odlučno odbio sve prijedloge da prvi započne vojne operacije. Predložili su da, ne očekujući napad na tvrđavu, sami krenu u ofanzivu. Inzistirali su na zauzimanju Oranienbauma i Sestroecka kako bi proširili bazu ustanka. Međutim, Vojno-revolucionarni komitet je odlučno odbio sve prijedloge da prvi započne vojne operacije.

Dana 5. marta dato je naređenje za hitne mjere za otklanjanje „pobune“. Obnovljena je 7. armija, pod komandom Tuhačevskog, kome je naređeno da pripremi operativni plan za juriš i „da uguši ustanak u Kronštatu što je pre moguće“. Napad na tvrđavu bio je zakazan za 8. mart.

U međuvremenu su se pojačali nemiri u vojnim jedinicama. Vojnici Crvene armije odbili su da napadnu Kronštat. Odlučeno je da se počne sa slanjem "nepouzdanih" mornara da služe u drugim vodama zemlje, daleko od Kronštata. Do 12. marta poslato je 6 vozova sa mornarima. [br. 13.P.88-94]

Da bi prisilila vojne jedinice na napad, sovjetska komanda morala je pribjeći ne samo uznemirenju, već i prijetnjama. Stvara se snažan represivni mehanizam, dizajniran da promijeni raspoloženje vojnika Crvene armije. Nepouzdane jedinice su razoružane i poslate u pozadinu, huškači su streljani. Kazne na smrtnu kaznu “zbog odbijanja izvršenja borbenog zadatka” i “za dezerterstvo” su se nizale jedna za drugom. Oni su odmah izvedeni. Zbog moralnog zastrašivanja streljani su u javnosti.

U noći 17. marta, nakon intenzivnog artiljerijskog granatiranja tvrđave, počeo je novi juriš. Kada je postalo jasno da je dalji otpor beskorisan i da neće dovesti do ničega osim dodatnih žrtava, na predlog štaba odbrane tvrđave, njeni branioci su odlučili da napuste Kronštat. Pitali su finsku vladu može li prihvatiti garnizon tvrđave. Nakon pozitivnog odgovora, počelo je povlačenje prema finskoj obali, koje su obezbjeđivali posebno formirani odredi za pokrivanje. U Finsku je otišlo oko 8 hiljada ljudi, među njima i čitav štab tvrđave, 12 od 15 članova „revolucionarnog komiteta“ i mnogi od najaktivnijih učesnika pobune. Od članova "revolucionarnog komiteta" privedeni su samo Perepelkin, Veršinjin i Valk.

Do jutra 18. marta tvrđava je bila u rukama Crvene armije. Vlasti su sakrile broj mrtvih, nestalih i ranjenih.[№5.S.7].

Počeo je masakr Kronštatskog garnizona. Sam boravak u tvrđavi tokom ustanka smatran je zločinom. Svi mornari i vojnici Crvene armije prošli su kroz tribunal. Posebno okrutno se obračunavalo sa mornarima bojnih brodova Petropavlovsk i Sevastopolj. Samo biti na njima bilo je dovoljno da me upucaju.

Do ljeta 1921. kroz Tribunal je prošlo 10.001 osoba: 2.103 je osuđeno na smrt, 6.447 osuđeno na različite kazne zatvora, a 1.451, iako su pušteni, optužbe protiv njih nisu odbačene.

U proljeće 1922. godine počelo je masovno iseljavanje stanovnika Kronštata. Komisija za evakuaciju počela je sa radom 1. februara. U njoj je do 1. aprila 1923. godine registrovano 2.756 ljudi, od kojih su 2.048 bili „krunski buntovnici“ i članovi njihovih porodica, 516 nije bilo povezano sa svojim aktivnostima na tvrđavi. Prva grupa od 315 ljudi protjerana je u martu 1922. Ukupno je za navedeno vreme proterano 2.514 ljudi, od kojih 1.963 – kao „krunski buntovnici” i članovi njihovih porodica, 388 – kao nepovezani sa tvrđavom [br. 7.P.91] Poglavlje 2. Različitost gledišta o Kronštatskom ustanku 1921. godine

2.1. Boljševička tačka gledišta

Lenjin je u svom govoru na Desetom kongresu RKP(b) rekao: „Dve nedelje pre događaja u Kronštatu, u pariskim novinama je već objavljeno da je u Kronštatu došlo do ustanka. Apsolutno je jasno da je to delo esera i stranih belogardejaca, a istovremeno je ovaj pokret sveden na malograđansku kontrarevoluciju, na maloburžoaski anarhistički element. Ovdje se pojavio malograđanski, anarhični element, sa parolama slobodne trgovine i uvijek usmjeren protiv diktature proletarijata. I ovo raspoloženje je veoma uticalo na proletarijat. To je uticalo na preduzeća u Moskvi, uticalo je na preduzeća u više mesta u pokrajini. Ova maloburžoaska kontrarevolucija je nesumnjivo opasnija od Denjikina, Judeniča i Kolčaka zajedno, jer imamo posla sa zemljom u kojoj je proletarijat manjina, imamo posla sa zemljom u kojoj se propast ispoljila u seljačkoj imovini, a osim toga, imamo i nešto kao što je demobilizacija vojske, koja je dala pobunjenički element u nevjerovatnom broju.”

Ovo objašnjava poziciju boljševika, ali istovremeno pokazuje da duboke protivrečnosti koje su nastale između ljudi, čak i onih koji su bili veoma proboljševički za vreme Oktobarske revolucije, nisu javno objavljeni čak ni na partijskom kongresu, iako su razumio V.I. Lenjina i drugih boljševičkih vođa.

Najpromišljeniji od njih su shvatili da nešto nije u redu u odnosima između stranke i naroda. Održaću govor Aleksandre Kolontaj : „Iskreno bih rekao da, uprkos svom ličnom odnosu prema Vladimiru Iljiču, ne možemo a da ne kažemo da je njegov izveštaj zadovoljio malo ljudi... Očekivali smo da će se u partijskom okruženju Vladimir Iljič otvoriti, pokazati celu suštinu, reći šta mjere Centralni komitet osigurava da se ovi događaji ne ponove. Vladimir Iljič je zaobišao pitanje Kronštata i pitanje Sankt Peterburga i Moskve.” [br. 11.S. 101-106] Lenjin je namjerno umanjio značaj ustanka. U intervjuu za New York Times rekao je: „Vjerujte mi, u Rusiji postoje samo dvije moguće vlade: carska ili sovjetska. Ustanak u Kronštatu je zaista potpuno beznačajan incident, koji predstavlja mnogo manju pretnju za sovjetsku moć nego što su irske trupe pretnje Britanskoj imperiji [br. 11, str. 101-106] Materijali koji se odnose na posmatrani period govore da malo je komunista htjelo proliti krv mornarima koji su dali vlast Lenjinu i Trockom. A onda partija šalje svoje komandante na suzbijanje. Tu su i Trocki, i Tuhačevski, i Jakir, i Fedko, i Vorošilov sa Hmeljnickim, Seđakinom, Kazanskim, Putnom, Fabricijem. Ali crveni komandanti sami po sebi nisu dovoljni. A onda stranka šalje delegate na svoj Deseti kongres i glavne članove stranke. Ovdje su Kalinjin, Bubnov i Zatonski. Formira se Konsolidovana divizija... Na čelo Konsolidovane divizije postavljen je drug Dybenko, koji je pobegao sa bojišta i izbačen iz partije zbog kukavičluka. Tuhačevski je 10. marta izvijestio Lenjina: „Ako bi se stvar svela na pobunu mornara, bilo bi jednostavnije, ali ono što čini još gore je to što radnici u Petrogradu definitivno nisu pouzdani.“ Da bi ugušili ustanak, boljševici su bili spremni na sve. Događalo se pravo bratoubistvo, hiljade mornara pobjeglo je preko leda do finske granice. Sovjeti u Kronštatu su se raspršili, a umesto toga vojni komandant i „revolucionarna trojka“ počeli su da upravljaju svim poslovima. Pobunjenički brodovi su dobili nova imena. Tako je „Petropavlovsk“ postao „Marat“, a „Sevastopolj“ je postao „Pariška komuna“. Konačno, da bi stavili završnu tačku na slučaj „Kronštatske skupštine“, pobjednici su kaznili i Sidreni trg, na kojem su se okupili pobunjenici, preimenujući ga u Trg revolucije. [br. 15.P.31]

2.2. Tačka gledišta "podstrekača"

Tačku gledišta „pokretača“ ustanka najjasnije pokazuje njihov apel narodu. Iz apela stanovništva tvrđave i Kronštata:

“Drugovi i građani! Naša zemlja prolazi kroz težak trenutak. Glad, hladnoća i ekonomska razaranja drže nas u gvozdenom stisku već tri godine. Komunistička partija, koja vlada zemljom, odvojila se od mase i nije bila u stanju da je izvuče iz stanja opšte devastacije. Nije uzeo u obzir nemire koji su se nedavno desili u Petrogradu i Moskvi i koji su sasvim jasno ukazivali da je partija izgubila poverenje radničkih masa. Takođe nije uzeo u obzir zahtjeve radnika. Ona ih smatra mahinacijama kontrarevolucije. Ona je duboko u zabludi. Ovi nemiri, ovi zahtjevi su glas svih ljudi, svih radnih ljudi. Svi radnici, mornari i crvenoarmejci u ovom trenutku jasno vide da samo zajedničkim snagama, zajedničkom voljom radnog naroda možemo zemlji dati hljeba, drva, uglja, obući gole i neobučene i izvesti republiku iz zastoj. Ova volja svih radnika, crvenoarmejaca i mornara definitivno je izvršena na zboru garnizona našeg grada u utorak, 1. marta. Na ovom sastanku jednoglasno je usvojena rezolucija pomorskih komandi 1. i 2. brigade. Među donesenim odlukama bila je i odluka da se odmah izvrše reizbori u Vijeće.Privremeni odbor ostaje na bojnom brodu Petropavlovsk. Drugovi i građani! Privremeni komitet je zabrinut da neće proliti nijedna kap krvi. Poduzeo je hitne mjere za organizovanje revolucionarnog poretka u gradu, tvrđavama i tvrđavama. Drugovi i građani! Ne prekidajte svoj posao. Radnici! Ostanite kod svojih mašina, mornari i crvenoarmejci u njihovim jedinicama i na tvrđavama. Svi sovjetski radnici i institucije nastavljaju svoj rad. Privremeni revolucionarni komitet poziva sve radničke organizacije, sve radionice, sve sindikate, sve vojne i pomorske jedinice i pojedine građane da mu pruže svu moguću podršku i pomoć. [№14.S.18] Ima li šta da se doda stavu „podstrekača“? Po mom mišljenju, ovdje je sve krajnje jasno i ne zahtijeva objašnjenje. Samo očaj i beznađe podigli su ove ljude da se bore sa njima. Koga su uzdigli na vrh moći, zarad čijih ideja su uništili svoju bivšu državu i nadali se da će na njenom mjestu izgraditi novu i pravednu.

2.3. Tačka gledišta sovjetskih i modernih ruskih istoričara

Prvo djelo koje otvara bibliografiju ove teme je specijalno izdanje časopisa Crvene armije „Vojno znanje“, koje se pojavilo manje od šest mjeseci nakon zauzimanja pobunjeničke tvrđave. Mali, ali vrlo informativni članci M. N. Tuhačevskog, P. E. Dibenka i drugih učesnika napada pružili su obiman činjenični materijal, kako dokumentarnog tako i memoarskog karaktera. Ova kolekcija do danas nije izgubila svoju vrijednost. Posebno se mora naglasiti da su vojni specijalisti Crvene armije odmah shvatili koliko je važno proučavati iskustvo jedinstvenog ofanzivna operacija blizu Kronštata. Krajem 30-ih i ranih 40-ih godina u naučnim časopisima pojavilo se još nekoliko malih knjiga i članaka o Kronštatskoj pobuni. U poslijeratnom periodu, do početka 60-ih godina, proučavanje Kronštatske pobune nije dobilo gotovo nikakav nastavak. Jedini izuzetak bila je knjiga I. Rotina, koja se pojavila krajem 50-ih godina. Olom pobunjeničke tvrđave jedna je od najzanimljivijih stranica u analima Crvene armije – u vezi sa prihvaćenom periodizacijom istorije SSSR-a, ona je izašla iz hronoloških okvira građanskog rata, pa čak i u većini kompletna publikacija o ovoj temi u našoj historiografiji - petotomna "Povijest građanskog rata u SSSR-u" - nema pomena o bitkama kod Kronštata. Ovo je, naravno, praznina u historiografiji građanskog rata u SSSR-u. [br. 6.P.324] A onih nekoliko i fragmentarnih informacija koje se nalaze u sovjetskoj istoriografiji događaji iz februara - marta 1921. godine jasno nazivaju antisovjetskom kontrarevolucionarnom pobunom, koju je sovjetska vlast sasvim opravdano ugušila, budući da je uperene protiv narodne vlasti i radničko-seljačke partije . [br. 10.S. 47]. Činjenica da se istina o Kronštatskoj pobuni skrivala u sovjetsko vrijeme je razumljiva, ali nije tražena ni u Novorusiji. Nisam uspeo da nađem koherentnu procenu ovog događaja od strane savremenih autora. Da li je moguće da se u knjizi N. Starikova „Ruske nevolje 20. veka“ usputno spominje Kronštatska pobuna...

Poglavlje 3. Zaključci: Kronštatski ustanak 1921: kontrarevolucionarna pobuna ili narodno nezadovoljstvo?

Crvene armije Kronštata, najveće pomorske baze Baltičke flote, koja je nazvana „ključ Petrograda“, ustali su protiv politike „ratnog komunizma“ s oružjem u ruci. Dana 28. februara 1921. godine, posada bojnog broda Petropavlovsk usvojila je rezoluciju kojom se poziva na „treću revoluciju“ koja će protjerati uzurpatore i stati na kraj komesarskom režimu.

Kronštatski mornari Baltičke flote bili su avangarda i udarna sila Boljševici: učestvovali su u Oktobarskoj revoluciji, ugušili ustanak kadeta vojnih škola u Petrogradu, upali u moskovski Kremlj i uspostavili sovjetsku vlast u raznim gradovima Rusije. I upravo su ti ljudi bili ogorčeni što su boljševici (u koje su vjerovali) doveo je zemlju do ruba nacionalne katastrofe, u zemlji je bila u devastaciji, 20% stanovništva zemlje je gladovalo, au nekim regijama čak je bilo i kanibalizma. Na osnovu istraženih izvora i literature, za sebe sam izveo nedvosmislen zaključak: Kronštatski ustanak 1921. ne može se nazvati kontrarevolucionarnom pobunom, to je definitivno bila najviša tačka narodnog nezadovoljstva tada postojećom vlašću „boljševika“, njihovu politiku “ratnog komunizma” i prisvajanja viškova, što je dovelo do monstruoznog osiromašenja stanovništva. Kronštatski ustanak, zajedno sa ustancima radnika i seljaka u drugim krajevima zemlje, svjedočio je o dubokoj ekonomskoj i socijalnoj krizi i neuspjehu politike „ratnog komunizma“. Boljševicima je postalo jasno da je za spas vlasti potrebno uvesti novi unutarpolitički kurs usmjeren na zadovoljavanje zahtjeva najvećeg dijela stanovništva - seljaštva. Malo ljudi zna istinu o Kronštatskom ustanku, iako je sama činjenica da su pobunu protiv boljševika podigli njihovi vlastiti gardisti - mornari Baltičke flote - trebala privući pažnju. Na kraju, to su bili isti ljudi koji su prethodno zauzeli Zimski dvorac i uhapsili Privremenu vladu, zatim s oružjem u ruci uspostavili boljševičku vlast u Moskvi i rastjerali Ustavotvornu skupštinu, a zatim kao komesari izveli partiju linija na svim frontovima građanskog rata . Do 1921. godine, Lav Trocki je mornare iz Kronštata nazivao „ponosom i slavom ruske revolucije“.

Zaključak

Dugi niz decenija događaji u Kronštatu tumačeni su kao pobuna koju su pripremali belogardejci, socijalisti revolucionari, menjševici i anarhisti, koji su se oslanjali na aktivnu podršku imperijalista. Navodilo se da su akcije Kronštatera imale za cilj rušenje sovjetske vlasti, te da su u pobuni učestvovali mornari sa pojedinačnih brodova i dijela garnizona koji se nalazio u tvrđavi. Što se tiče čelnika stranke i države, oni su, navodno, učinili sve da izbjegnu krvoproliće, a tek nakon što su ostali bez odgovora apeli vojnicima i mornarima tvrđave s ponudom da se odreknu svojih zahtjeva, odlučeno je da se primijeni nasilje. Tvrđava je zauzela juriš. U isto vrijeme, pobjednici su ostali unutra najviši stepen human prema pobeđenim. Događaji, dokumenti i članci koje smo ispitali omogućavaju nam da damo drugačiji pogled na događaje u Kronštatu. Sovjetsko rukovodstvo je znalo za prirodu Kronštatskog pokreta, njegove ciljeve, njegove vođe i da ni eseri, ni menjševici, ni imperijalisti u njemu nisu aktivno učestvovali. Međutim, objektivne informacije su pažljivo skrivane od stanovništva i umjesto toga je ponuđena falsifikovana verzija da su događaji u Kronštatu djelo esera, menjševika, belogardejaca i međunarodnog imperijalizma, iako Čeka nije mogla pronaći nikakve podatke o tome. U zahtjevima Kronštatera mnogo je važniji bio poziv na eliminaciju monopolske moći boljševika. Kaznena akcija protiv Kronštata trebalo je da pokaže da bilo kakve političke reforme neće uticati na temelje ovog monopola. Partijsko rukovodstvo je razumjelo potrebu za ustupcima, uključujući zamjenu viška prisvajanja porezom u naturi i omogućavanje trgovine. Upravo su ta pitanja bila glavni zahtjev Kronštatera. Činilo se da je osnova za pregovore nastala. Međutim, sovjetska vlada je odbacila ovu mogućnost. Da je X kongres RKP(b) otvoren 6. marta, odnosno prethodno dogovorenog dana, na njemu najavljen zaokret u ekonomskoj politici mogao je promijeniti situaciju u Kronštatu i utjecati na raspoloženje mornara: oni su čekajući Lenjinov govor na kongresu. Tada možda napad ne bi bio potreban. Međutim, Kremlj nije želio takav razvoj događaja. Kronštat je takođe za Lenjina postao instrument kojim je dao kredibilitet zahtevima da se sve eliminiše unutarstranačka borba, osigurati jedinstvo RCP(b) i pridržavanje stroge unutarstranačke discipline. Nekoliko mjeseci nakon događaja u Kronštatu, on će reći: „Sada je potrebno ovoj javnosti naučiti lekciju kako se nekoliko decenija ne bi usuđivala razmišljati o bilo kakvom otporu“ [br. 9. str. 57]

Spisak korišćene literature

1. Voinov V. Kronstadt: pobuna ili ustanak? // Nauka i život.-1991.-br.6.

2. Vorošilov K.E. Iz istorije gušenja Kronštatske pobune. // "Vojnoistorijski časopis", br. 3, 1961.

3. Građanski rat u SSSR-u (u 2 sveska) / zv. autori, urednici N. N. Azovcev. Tom 2. M., Vojna izdavačka kuća, 1986.

4. Kronštatska tragedija 1921. // Pitanja povijesti. - 1994. br. 4-7

5. Kronštatska tragedija 1921: dokumenti (u 2 sveska) / komp. I. I. Kudryavtsev. Tom I. M., ROSSPEN, 1999.

6. Kronštat 1921. Dokumenti. / Rusija XX vek. M., 1997

7. Kronštatska pobuna. Chronos - Internet enciklopedija;

8. Kuznjecov M. Pobunjenički general na klanje. // “Rossiyskaya Gazeta” od 08.01.1997.

9. Safonov V.N. Ko je izazvao Kronštatsku pobunu? // Vojnoistorijski časopis. - 1991. - br. 7.

10. Semanov S. N. Kronštatska pobuna. M., 2003.

11. Sovjetski vojna enciklopedija. T. 4.

12. Trifonov N., Suvenirov O. Poraz kontrarevolucionarne Kronštatske pobune // Vojnoistorijski časopis, br. 3, 1971.

13. Šiškina I. Kronštatska pobuna 1921: „nepoznata revolucija“? // Star. 1988. - br. 6.

Enciklopedija “Građanski rat i vojna intervencija u SSSR-u” (2. izdanje) / urednički zbor, pogl. ed. S. S. Khromov. M.: Sovjetska enciklopedija, 1987.

Internet resursi:

www.bibliotekar.ru

www.erudition.ru

www.mybiblioteka.su/tom2/8-84005.html

www.otherreferats.allbest.ru/history..

Šta je Kronštatska pobuna? Ovo je oružani ustanak mornara Baltičke flote stacioniranih u tvrđavi Kronštat. Mornari su istupili protiv vlasti boljševika, a njihov obračun trajao je od 1. marta do 18. marta 1921. godine. Ustanak su brutalno ugušile jedinice Crvene armije. Uhapšenim izgrednicima je suđeno. Na smrt su osuđene 2.103 osobe. U isto vrijeme, 8 hiljada pobunjenika uspjelo je pobjeći. Napustili su Rusiju i otišli u Finsku. Koji su bili preduslovi i tok ove pobune?

Preduslovi za Kronštatsku pobunu

Do kraja 1920. godine, građanski rat je završio u većem dijelu Rusije. Istovremeno, industrija i poljoprivreda su ležali u ruševinama. U zemlji je harala politika ratnog komunizma, tokom koje su seljacima silom oduzimali žito i brašno. To je izazvalo masovne pobune seoskog stanovništva u različitim provincijama. Najveću snagu stekao je u Tambovskoj guberniji.

U gradovima situacija nije bila ništa bolja. Opći pad industrijske proizvodnje doveo je do ukupne nezaposlenosti. Oni koji su mogli pobjegli su u selo, nadajući se boljem životu. Radnici u proizvodnji dobijali su obroke hrane, ali su oni bili izuzetno mali. Mnogi špekulanti su se pojavili na gradskim pijacama. I zahvaljujući njima su ljudi nekako preživjeli.

Za vrijeme ratnog komunizma situacija s hranom bila je veoma teška. Ljudi su demonstrirali da traže povećane obroke

Teška situacija sa hranom dovela je do štrajka radnika u Petrogradu 24. februara 1921. godine. I sljedećeg dana vlasti su uvele vanredno stanje u gradu. Istovremeno su uhapsili nekoliko stotina najaktivnijih radnika. Nakon toga, povećani su obroci hrane i dodato mesne konzerve. To je neko vreme smirilo stanovnike Petrograda. Ali Kronštat je bio u blizini.

Bila je to moćna vojna tvrđava sa mnogo veštačkih ostrva i utvrda koje su čuvale ušće Neve. To nije bila čak ni tvrđava, već čitav vojni grad, koji je bio baza Baltičke flote. U njemu su živjeli vojni mornari i civili. Svaka vojna baza uvijek ima velike zalihe hrane. Međutim, do kraja 1919. sve zalihe hrane iz Kronštata su uklonjene.

I stoga se njegovo stanovništvo našlo na zajedničkim osnovama sa stanovnicima glavnog grada. Hrana je počela da se dostavlja u tvrđavu. Ali s njima je svuda bilo loše, i vojna baza nije bio izuzetak. Kao rezultat toga, među mornarima je počelo da raste nezadovoljstvo, koje su pogoršali nemiri u Petrogradu. Stanovnici Kronštata su 26. februara poslali delegaciju u grad. Bila je ovlaštena da sazna političku i ekonomsku situaciju u glavnom gradu.

Po povratku, delegati su rekli da je situacija u gradu izuzetno napeta. Svuda su vojne patrole, fabrike štrajkuju i opkoljene trupama. Sve ove informacije su uzbudile ljude. 28. februara održan je sastanak na kojem su se čuli zahtjevi za reizbor Sovjeta. Ovaj skup narodne moći u to vrijeme bio je fikcija. Njime su upravljali boljševici, a kontrolisali su ga komesari.

Opšte nezadovoljstvo i nemiri rezultirali su 1. marta 1921. hiljadama mitinga na Sidrenom trgu. Glavni slogan na njemu bio je "Sovjeti bez komunista". Na sastanak je hitno stigao predsjednik Sveruskog centralnog izvršnog komiteta (VTsIK) Mihail Ivanovič Kalinjin.

Njegov zadatak je bio da smiri situaciju, izgladi žestinu strasti i smiri ljude. Međutim, govor jednog od vođa boljševičke partije prekinuli su ogorčeni povici. Kalinjinu je izričito savjetovano da pobjegne. Tada je izjavio da će se vratiti, ali ne sam, već sa proleterima koji će nemilosrdno uništiti ovo žarište kontrarevolucije. Nakon toga, Mihail Ivanovič je napustio trg usred zvižduka i urlanja.

Demonstranti su usvojili Rezoluciju koja je sadržavala sljedeće tačke:(nije prikazano u potpunosti):

1. Provesti reizbore Sovjeta uz preliminarnu slobodnu agitaciju radnika i seljaka.

2. Sloboda govora i štampe za seljake, radnike, anarhiste i lijeve socijalističke partije.

3. Sazvati, najkasnije do 10. marta, vanpartijsku konferenciju radnika, vojnika Crvene armije i mornara Petrograda, Kronštata i Petrogradske gubernije.

4. Ukinuti političke odjele, jer nijedna partija ne može uživati privilegije da propagira svoje ideje i da za to dobija sredstva iz državne kase.

5. Ukinuti borbene komunističke odrede u vojnim jedinicama, fabrikama i fabrikama. A ako su takvi odredi potrebni, onda ih treba formirati u vojnim jedinicama od osoblja, a u fabrikama i fabrikama po nahođenju radnika.

6. Dajte seljacima pravo na zemlju bez korištenja najamnog rada.

7. Molimo sve vojne jedinice i vojne kadete da se pridruže našoj Rezoluciji.

Rezoluciju je sjednica brigade usvojila jednoglasno uz 2 uzdržana. Najavljeno je na gradskom skupu u prisustvu 16 hiljada građana i jednoglasno usvojeno.

Kronštatska pobuna

Dan nakon mitinga formiran je Privremeni revolucionarni komitet (PRC). Njegov štab se nalazio na bojnom brodu Petropavlovsk. Ovaj brod je stajao pored drugih vojnih brodova u Kronštatskoj luci. Svi su bili zaleđeni u ledu i kao borbene jedinice nisu bili ništa sami za sebe u takvim uslovima. Brodovi su imali teške topove. Ali takve puške su dobre za pucanje na velike udaljenosti na neprijateljske ratne brodove s debelim oklopom. A pucati po pješadiji je isto što i pucati po vrapcima iz topa.

Brodovi su imali i topove i mitraljeze malog i srednjeg kalibra. Ali tokom građanskog rata, većina metaka i granata je uklonjena sa neaktivnih brodova i utvrda Kronštata. Nije bilo ni dovoljno pušaka, jer mornar nije imao pravo na pušku. Na vojnim brodovima namijenjen je samo za stražu. Dakle, Kronštatska pobuna koja je započela nije imala ozbiljnu borbenu bazu. Ali mornari nisu planirali da vode borba. Oni su se samo borili za svoja prava i nastojali da sve probleme riješe mirnim putem.

Ratni brod okovan ledom u Kronštatskom zalivu

Vojnorevolucionarni komitet predvodio je Stepan Maksimovič Petričenko. Služio je kao stariji činovnik na bojnom brodu Petropavlovsk, a kada je došao na čelo komiteta, nije pokazivao nikakve posebne organizacione talente. Ali uspio je organizirati izdavanje novina Izvestia VRK. Štab je uzeo pod zaštitu i sve strateške objekte grada, utvrde i brodove. Potonji su imali radio stanice, a prenosili su poruke o ustanku u Kronštatu i Rezoluciji usvojenoj na mitingu.

Pobunjeni mornari su svoju pobunu nazvali trećom revolucijom usmjerenom protiv boljševičke diktature. Agitatori su poslati u Petrograd, ali je većina njih uhapšena. Tako je boljševička vlada jasno stavila do znanja da neće biti pregovora ili ustupaka pobunjenicima. Kao odgovor, stvorili su štab odbrane, koji je uključivao specijaliste iz carske vojske i mornarice.

Trocki je telegrafisao iz Petrograda u Kronštat 4. marta. Tražio je hitnu predaju. Kao odgovor na to, u tvrđavi je održan sastanak na kojem su pobunjenici odlučili pružiti otpor. Stvorene su oružane jedinice ukupnog broja do 15 hiljada ljudi. Istovremeno, bilo je i prebjega. Najmanje 500 ljudi napustilo je pobunjeni grad prije nego što su počela neprijateljstva.

Za boljševike se Kronštatska pobuna pretvorila u ozbiljan test. Ustanak je morao biti hitno ugušen, jer bi mogao postati detonator i cijela Rusija bi mogla izgorjeti u plamenu. Stoga su svo raspoloživo komandno osoblje i vojnici Crvene armije lojalni režimu hitno povučeni u pobunjeni grad. Ali oni nisu bili dovoljni i tada je partija poslala delegate na Deseti kongres RKP (b), koji je trebalo da počne u Petrogradu 8. marta, da uguši pobunu. Trocki je svim tim ljudima obećao medalje.

Na tvrđavu su dovođeni i ambiciozni pisci, koji su uvjeravali da će svi postati klasici. Poslali su i kadete iz mitraljeza da potisnu Kremlj i formirali Konsolidovanu diviziju. Potonji je okupljao one komuniste koji su svojevremeno za nešto bili krivi, napili se ili pokrali. Mnogi od njih su isključeni iz partije, a sada su dobili priliku da se rehabilituju u očima sovjetske vlasti. Diviziju je predvodio Pavel Dybenko.

Do 7. marta sve ove jedinice ušle su u sastav 7. armije pod komandom Tuhačevskog. Sastojao se od 17,5 hiljada boraca. Glavnom udarnom snagom smatrala se Konsolidovana divizija, koja se sastojala od 4 brigade. Omska 27. streljačka divizija je takođe krenula prema Kronštatu. Godine 1919. zauzela je Omsk, oslobodivši ga od Kolčakita, a sada je morala pomoći u čišćenju pobunjeničke tvrđave od kontrarevolucionara.

Gledajući unapred, to treba reći bilo je ukupno 2 napada na Kronštat. Prvi juriš počeo je uveče 7. marta 1921. godine. Po nalogu Tuhačevskog otvorena je artiljerijska vatra na tvrđave. Uglavnom se vodio iz tvrđave Krasnaja Gorka, koja je ostala lojalna sovjetskoj vlasti. Kao odgovor, pucali su topovi sa bojnog broda Sevastopolj. Artiljerijski duel nastavljen je tokom cijele večeri, ali ova „razmjena ljubaznosti“ nije izazvala ozbiljnije gubitke među suprotstavljenim stranama.

Rano ujutru 8. marta, trupe 7. armije upali su u Kronštat. Međutim, ovaj napad je odbijen, a neke od napadačkih jedinica prešle su na stranu pobunjenih mornara ili su odbile da izvrše naređenje za napad. Istovremeno, granatiranje tvrđava je nastavljeno. Boljševici su čak koristili avione za bacanje bombi na brodove zamrznute u ledu. Ali sve to nije pomoglo. Do kraja dana napadačima je postalo jasno da je napad, koji je ušao u istoriju kao prvi, propao.

Vojnici Crvene armije 7. armije jurišaju na Kronštat

Boljševici su se mnogo temeljitije pripremili za drugi juriš. Kronštatska pobuna je svakim danom postajala sve popularnija među ljudima, pa je stoga drugi neuspjeh mogao rezultirati stotinama sličnih pobuna širom zemlje. Dodatne trupe su uvučene u područje ostrva Kotlin, a snaga 7. armije povećana je na 42 hiljade ljudi.

Vojne jedinice su razvodnjene policajcima, kriminalistima, komunistima, službenicima sigurnosti i poslanicima Desetog kongresa. Sve je to trebalo da podigne moral običnih vojnika Crvene armije, koji nisu baš bili voljni da se bore protiv svojih. Dodatna artiljerijska oruđa i mitraljezi stigli su iz udaljenih garnizona.

Drugi napad na pobunjeni Kronštat počeo je u 3 sata ujutro 17. marta.. Ovoga puta napadači su djelovali koherentnije i organiziranije. Počeli su jurišati na utvrde i zauzimati ih jednu po jednu. Neka utvrđenja izdržala su nekoliko sati, dok su se druga odmah predala. To je bilo zbog nedostatka municije među braniocima. Tamo gdje je bilo vrlo malo municije, pobunjeni mornari nisu ni pružili otpor, već su otišli preko leda u Finsku.

Vodeći bojni brod Petropavlovsk podvrgnut je vazdušnom napadu. Članovi Vojno-revolucionarnog komiteta bili su primorani da napuste brod. Neki od njih su vodili odbranu u samom gradu, u koji su vojnici Crvene armije provalili nakon pada utvrda, dok su drugi, predvođeni Petričenkom, otišli u Finsku. Ulične borbe su nastavljene do ranog jutra 18. marta. I tek do 7 sati ujutro otpor pobunjenih mornara u gradu je prestao.

Kronštatci koji su ostali na brodovima u početku su odlučili da raznesu sve plutajuće letjelice kako ne bi pali pred boljševicima. Međutim, vođe su već napustile brodove i otišli u Finsku, pa su među mornarima počeli nesuglasice. Na nekim brodovima pobunjenici su razoružani, uhapšeni, a uhapšeni komunisti pušteni iz skladišta. Nakon toga, brodovi su počeli jedan za drugim radio da je sovjetska vlast obnovljena. Posljednji se predao bojni brod Petropavlovsk. Ovo je bio kraj Kronštatske pobune.

Ukupno, 7. armija je pretrpjela 532 poginulih i 3.305 ranjenih. Od toga se pokazalo da su 15 ljudi bili delegati na X kongresu. Od pobunjenika, 1 hiljada ljudi je poginulo, a 2,5 hiljada je ranjeno. Oko 3 hiljade se predalo, a 8 hiljada je otišlo u Finsku. Ovi podaci nisu sasvim tačni, jer različiti izvori navode različite brojeve poginulih i ranjenih. Postoji čak i mišljenje da je 7. armija izgubila oko 10 hiljada ljudi ranjenih i ubijenih.

Zaključak

Da li je Kronštatska pobuna bila besmislena mašina za mlevenje mesa ili je imala neki politički značaj? To je postao trenutak istine koji je konačno pokazao boljševicima uzaludnost i destruktivnost politike ratnog komunizma. Nakon pobune, lideri boljševičke partije imali su instinkt za samoodržanjem.

Lenjin, Trocki i Vorošilov sa poslanicima 10. kongresa RKP (b), koji su učestvovali u gušenju pobune u Kronštatu. Lenjin u centru, Trocki sa njegove leve strane, Vorošilov iza Lenjina

Moramo odati počast Lenjinu. Imao je izuzetno snalažljiv um koji se brzo prilagođavao promjenjivim situacijama. Stoga je nakon gušenja pobune Vladimir Iljič najavio početak Nove ekonomske politike (NEP). Tako su boljševici ubili 2 muha jednim udarcem. Smanjili su političke tenzije i stabilizovali ekonomiju u kolapsu. Neki stručnjaci smatraju NEP najuspješnijim ekonomskim projektom Sovjetsko doba. I mnogo je dugovao Kronštatskoj pobuni, koja je uzdrmala temelje sovjetske moći.

antiboljševički ustanak u glavnoj bazi Baltičke flote, utvrđenom gradu Kronštatu,
gdje su bile stacionirane posade broda,
obalne jedinice i pomoćne jedinice mornara sa ukupnim brojem od preko 26 hiljada ljudi.
Ustanak, koji se odvijao pod sloganom "Vlast Sovjetima, a ne partijama!"
odmah je postao centar pažnje boljševičkog vodstva.

1921. Stepan Petrichenko (označen strelicom) među učesnicima ustanka

Na kraju građanskog rata situacija u Rusiji se naglo pogoršala. Značajan dio seljaštva i radnika ne samo da je otvoreno protestirao protiv boljševičkog monopola na političku vlast, već je pokušao i da ga eliminira silom oružja. Ogorčenje je izazvala samovolja boljševika pod sloganom uspostavljanja diktature proletarijata, a u suštini partijske diktature.

Krajem 1920. - početkom 1921. oružane pobune seljaka zahvatile su Zapadni Sibir, Tambovsku, Voronješku pokrajinu, Srednju Volgu, Don, Kuban, Ukrajinu, Centralna Azija. Situacija u gradovima postajala je sve eksplozivnija. Nije bilo dovoljno hrane, mnogi pogoni i fabrike su zatvoreni zbog nedostatka goriva i sirovina, radnici su se našli na ulici.

Nemiri u Petrogradu i protesti u drugim regionima zemlje ozbiljno su uticali na raspoloženje mornara, vojnika i radnika Kronštata. Mornari iz Kronštata, koji su bili glavni oslonac boljševika u oktobarskim danima 1917. godine, među prvima su shvatili da je sovjetska vlast u suštini zamijenjena partijskom, a ideali za koje su se borili bili su izdani.

Mornari bojnih brodova Petropavlovsk i Sevastopolj usvojili su 28. februara rezoluciju koja je dostavljena na raspravu predstavnicima svih brodova i vojnih jedinica Baltičke flote. Rezolucija je, u suštini, bila zahtjev da se poštuju prava i slobode proklamovane u oktobru 1917. godine. Nije sadržavao pozive na rušenje vlasti, već je bio usmjeren protiv svemoći Komunističke partije.

Ratni brodovi "Petropalvlovsk" i "Sevastopolj" u luci Kronštat

Kronštatci su tražili likvidaciju „autokratije komunista“.

U popodnevnim satima 1. marta na Sidrenom trgu u Kronštatu održan je miting koji je privukao oko 16 hiljada ljudi. Njegovi učesnici su velikom većinom podržali rezoluciju mornara bojnih brodova Petropavlovsk i Sevastopolj.

Odmah nakon sastanka održan je sastanak partijskog komiteta tvrđavskih komunista na kojem se raspravljalo o mogućnosti oružanog gušenja pristalica usvojene rezolucije.

Dana 2. marta, delegatski sastanak predstavnika okupio se u Kronštatskom domu obrazovanja. Glavno pitanje na sastanku bilo je pitanje ponovnog izbora Kronštatskog sovjeta. Većinom glasova, na skupu je izraženo nepovjerenje komunistima, pozivajući ih da se dobrovoljno odreknu vlasti.

Odjednom je stigla poruka da se komunisti tvrđave spremaju za otpor. U vezi s tim, odlučeno je da se hitno stvori Privremeni revolucionarni komitet (PRC) za održavanje reda u Kronštatu, na čelu s predsjedništvom od 5 ljudi izabranih na sastanku i predsjedavajućim sastanka delegata, šefom TRC-a. Kronštatski ustanak - viši službenik bojnog broda "Petropavlovsk" Stepan Maksimovič Petričenko (1892 - 1947).

Vlast u Kronštatu prešla je u ruke Revolucionarnog komiteta bez ispaljenog metka. To je bilo olakšano raspadom boljševičkih ćelija vojnih i civilnih organizacija u Kronštatu. Povlačenje iz grupe nastavilo se sve do konačnog juriša na tvrđavu, kada je već bilo jasno da su opkoljeni osuđeni na propast.
Revolucionarni komitet preuzeo je na sebe pripremu izbora za Savet tajnim glasanjem, dajući pravo učešća na njima i slobodne kampanje svim socijalistički orijentisanim političkim snagama.

Vijeće za rad i odbranu je 4. marta odobrilo tekst vladine poruke. Kronštatski pokret je proglašen „pobunom“, koju su organizovali francuska kontraobaveštajna služba i bivši carski general Kozlovski (zapovednik artiljerije tvrđave), rezolucija koju su usvojili Kronštatci bila je „Crnosto SR“.

Dana 3. marta, Petrograd i pokrajina su proglašeni pod opsadom. Ova mjera bila je usmjerena više protiv mogućih demonstracija radnika Sankt Peterburga nego protiv mornara iz Kronštata.

Vlasti su se spremale da uguše ustanak silom oružja. Ujutro 3. marta poslata je naredba svim jedinicama i brodovima Baltičke flote, u kojoj je naređeno da svi komesari budu na mjestu; zabranjeni su sastanci u prisustvu neovlašćenih lica; Predloženo je hapšenje svih zapaženih u agitaciji protiv sovjetskog režima. Vlasti su preduzele mere da izoluju Kronštat od spoljašnjeg sveta, zatvarajući pristup Petrogradu mornarima i vojnicima Crvene armije u tvrđavi.

Dana 5. marta dato je naređenje za hitne mjere za otklanjanje „pobune“. Obnovljena je 7. armija pod komandom M. N. Tuhačevskog, kome je naređeno da pripremi operativni plan za juriš i „što je pre moguće uguši ustanak u Kronštatu“. Napad na tvrđavu bio je zakazan za 8. mart.

Nada u brzi poraz ustanka na dan otvaranja Desetog kongresa nije se ostvarila. Pretrpevši velike gubitke, kaznene trupe su se povukle na svoje prvobitne linije. Jedan od razloga za ovaj neuspeh ležao je u raspoloženju vojnika Crvene armije; došlo je do direktne neposlušnosti i govora podrške Kronštatu. Pojačali su se nemiri u vojnim jedinicama, Crvene armije su odbile da upadnu u tvrđavu, a upućeni su pozivi da se „tuku komunisti“.

Vlasti su se bojale da će se ustanak proširiti Baltička flota. Da bi natjerala vojne jedinice da napreduju, komanda je morala pribjeći represiji i prijetnjama. Nepouzdane jedinice su razoružane i poslate u pozadinu, a oni koji su smatrani podstrekačima javno su streljani.

U noći 16. marta, nakon intenzivnog artiljerijskog granatiranja tvrđave, počeo je novi juriš. Kada je postalo jasno da je dalji otpor beskoristan, na predlog štaba odbrane tvrđave, njeni branioci su odlučili da krenu iz Kronštata u Finsku. Nakon pozitivnog odgovora iz Finske, počelo je povlačenje na finsku obalu. Oko 8 hiljada ljudi i gotovo svi članovi Kronštatskog vojnorevolucionarnog komiteta i štaba odbrane uspjeli su preći granicu.

Crvena armija napada Kronštat preko leda Finskog zaliva

Do jutra 18. marta tvrđava je bila u rukama boljševika. Počeo je masakr Kronštatskog garnizona. Sam boravak u tvrđavi tokom ustanka smatran je zločinom. Održano je nekoliko desetina otvorenih suđenja. Posebno okrutno se obračunavalo sa mornarima bojnih brodova Sevastopolj i Petropavlovsk.

Do ljeta 1921. godine, 2.103 osobe su osuđene na smrt, a 6.459 osoba je osuđeno na različite kazne. Osim toga, u proljeće 1922. počela su masovna iseljavanja stanovnika Kronštata.

Sovjetsko rukovodstvo je bilo obaviješteno o prirodi Kronštatskog pokreta, njegovim ciljevima, vođama i da u njemu nisu učestvovali ni eseri, ni menjševici, ni strane snage. Međutim, objektivne informacije su pažljivo skrivane od stanovništva, a umjesto toga je ponuđena falsifikovana verzija da su događaji u Kronštatu navodno djelo esera, menjševika, bijelog gardista i međunarodnog imperijalizma. Zvanična verzija vlasti su se nadale da će to potvrditi činjenicama tokom velikog javnog suđenja "pobunjenicima". Pretpostavljalo se da će, uz vođe ustanka, svjedočiti i osobe povezane sa zapadnim obavještajnim službama i predstavnici opozicionih stranaka. Glavni optuženi trebali su biti predsjednik Vojno-revolucionarnog komiteta Petričenko i general Kozlovsky. Međutim, glavne ličnosti u suđenju nisu mogle biti uhapšene, a suđenje nikada nije održano.

Preživjeli učesnici Kronštatskih događaja su kasnije ponovo i ponovo potiskivani.

Devedesetih je njihova osuda proglašena neosnovanom, te su oslobođeni.

Kronstadt. Vječni plamen

Štampani ekvivalent: Shishkin V.I. Zapadnosibirska pobuna 1921: historiografija problema. // Građanski rat u istočnoj Rusiji. Problemi istorije: Bakhrushin reads 2001; međuuniverzitetska. Sat. naučnim tr. / Ed. V. I. Shishkina; Novosib. stanje univ. Novosibirsk, 2001, str. 137175

Građanski rat u Rusiji prošao je kroz nekoliko faza koje su se međusobno razlikovale po obimu, sastavu vođa i običnih učesnika suprotstavljenih snaga, ciljevima i zadacima, oblicima i metodama, intenzitetu i međurezultatima borbe. Jedna od karakterističnih karakteristika završne faze građanskog rata, koja datira od kraja 1920. do 1922. godine, bila je naglo povećanje veličine i, shodno tome, uloge oružanih pobuna u antikomunističkom otporu. Najveći od njih, kako po broju učesnika tako i po teritorijalnom smislu, bio je Zapadnosibirski ustanak.

Počevši od kraja januara 1921. u severoistočnom regionu Išimskog okruga Tjumenske provincije, ustanak je za kratko vreme zahvatio većinu volosti Išimskog, Jalutorovskog, Tobolskog, Tjumenskog, Berezovskog i Surgutskog okruga Tjumenske gubernije, Tarski, Tjukalinski, Petropavlovsk i Kokčetavski okrug Omske oblasti, Kurganski okrug, Čeljabinska oblast, istočne regije Kamišlovski i Šadrinski okrug provincije Jekaterinburg. Osim toga, zahvatio je pet sjevernih volosta Torinskog okruga Tjumenske provincije, a rezultirao je nemirima u oblastima Atbasar i Akmola u provinciji Omsk. U proleće 1921. godine, pobunjeničke trupe delovale su na ogromnoj teritoriji od Obdorska (sada Saleharda) na severu do Karkaralinska na jugu, od stanice Tugulim na zapadu do Surguta na istoku.

Memoaristi i istoričari su na različite načine određivali broj učesnika zapadnosibirskog ustanka. U literaturi možete pronaći brojke od 30 do 150 hiljada ljudi. Ali čak i ako se fokusiramo na manje od njih, onda je čak i u ovom slučaju broj zapadnosibirskih pobunjenika premašio broj tambovskih („antonovskih“) i kronštatskih pobunjenika. Drugim riječima, može se tvrditi da je Zapadnosibirski ustanak bio najveći antivladin ustanak tokom čitavog perioda komunističke vladavine u Rusiji.

O snazi zapadnosibirskih pobunjenika i opasnosti koju su predstavljali komunističkom režimu u Rusiji može se suditi po tome što su pobunjenici u februaru 1921. paralizirali saobraćaj na obje pruge Transsibirske željeznice na tri sedmice, a u periodu od Najvećom aktivnošću su zauzeli okružne centre kao što su Petropavlovsk, Tobolsk, Kokčetav, Berezov, Surgut i Karkaralinsk, borili su se za Išim i ugrozili Kurgan i Jalutorovsk.

Zauzvrat, ukupan broj boraca i komandanata regularnih jedinica Crvene armije i neregularnih komunističkih formacija koji su učestvovali u gušenju zapadnosibirskog ustanka približavao se veličini sovjetske terenske armije. Borbe koje su se vodile u februaru i aprilu 1921. godine na području obuhvaćenom ovim ustankom, po obimu i vojno-političkim rezultatima, lako se mogu izjednačiti sa velikom vojnom operacijom tokom građanskog rata.

Do danas postoji prilično značajan sloj memoarske i istraživačke literature, specijalizovane i srodne tematike, u kojoj se ogleda istorija zapadnosibirskog ustanka. Ova literatura je nastala u drugačije vrijeme, koji se izdvaja političkim i ideološkim uslovima naučne delatnosti, sa različitih metodoloških pozicija. Kao rezultat toga, u publikacijama su se pojavila mnoga ne samo nekonzistentna, već čak i direktno suprotna gledišta. Sve to podstiče historiografsku samorefleksiju s ciljem identificiranja i izdvajanja zrna istinskog znanja od svega ostalog što neminovno prati istraživački proces, identificiranja novih perspektivnih područja rada, formuliranja aktuelnih problema i optimalnih načina za njihovo rješavanje.

Nažalost, postojeće historiografske publikacije na ovu temu ne ispunjavaju ove zahtjeve iz više razloga. Prva tri od njih, objavljena prije otprilike četvrt stoljeća, ne pokrivaju glavninu stručne literature koja je objavljena u posljednjoj deceniji. Štaviše, oni su zastarjeli metodološki, a ocjene izražene u njima zahtijevaju značajna prilagođavanja. Što se tiče historiografskih publikacija I. V. Skipine, one predstavljaju „primjer“ naučne nepoštenosti i stručne nekompetentnosti. Ovaj članak ima za cilj da popuni identifikovanu prazninu.

Uprkos razmjerima i sveruskom značaju zapadnosibirske pobune, sovjetska historiografija je nije klasifikovala kao „Mahnovshchina” u Ukrajini, „Antonovshchina” u Tambovskoj provinciji. ili događaji u Kronštatu među prioritetnim problemima građanskog rata. Naprotiv, zapadnosibirski ustanak je proučavan izuzetno slabo i fragmentarno. Što se tiče broja posebnih publikacija, bila je očito inferiorna u odnosu na takve tipološki identične, ali ne tako velike pojave kao ukrajinska „Mahnovščina“ ili tambovska „Antonovščina“. Lako je provjeriti valjanost ove tvrdnje analizirajući, prije svega, broj i prirodu memoarskih i istraživačkih publikacija posvećenih Zapadnosibirskom ustanku.

Početkom 1990-ih njihov broj iznosio je svega dvadesetak naslova različitih žanrova i dužina (uglavnom teza i manjih članaka), objavljenih uglavnom u tri faze: 1920-ih, ranih 1930-ih, ranih 1950-ih, sredina 1970-ih i period perestrojka. Najznačajnije od njih, kako po obimu tako i po broju razmatranih problema, u izvornoj bazi, po potpunosti opisa konkretnih događaja, bile su male monografije M. A. Bogdanova i K. Ya. Lagunova.

Zanimljivo je i to da se skoro tri četvrtine veka pojavila samo jedna dokumentarna publikacija o određenom pitanju o Zapadnosibirskom ustanku, uprkos prisustvu ogromnog korpusa dobro očuvanih arhivskih izvora.

Istina, zapadnosibirska pobuna je, na ovaj ili onaj način, usputno obrađena u značajnom broju knjiga i članaka posvećenih srodnim pitanjima i izvedena kako u regionalnom, tako iu sveruskom teritorijalnom okviru. Međutim, većina autora ovih publikacija (osim V.K. Grigorijeva, V.I. Šiškina i Yu.A. Shchetinova) nije radila samostalno sa ključnim izvorima na temu istraživanja, već su svoje sudove zasnivali prvenstveno na publikacijama svojih prethodnika, dopunjenim po arhivskim ili novinskim podacima iz slučajnog karaktera koji je imao ilustrativnu ulogu.

Ova posljednja okolnost predodredila je oskudnost novih empirijskih informacija u ovim radovima, obilje činjeničnih grešaka i, kao posljedicu, sekundarnost većine ocjena iznesenih u njima. To omogućava da se ove publikacije isključe iz predmeta historiografske analize praktično bez prejudiciranja materije. Iako treba napomenuti da su odigrali značajnu ulogu u emitovanju i konsolidaciji postojećih ideja.

Struktura istraživačkih problema istorije zapadnosibirske pobune u sovjetskoj historiografiji dugo je ostala slabo razvijena i diferencirana. Sve do ranih 1990-ih, memoaristi i istoričari bili su ograničeni na pokrivanje vrlo uskog spektra pitanja, a rijetko koja od njih je bila posebno analizirana. U većini slučajeva, autori su svoje razumijevanje određenog problema predstavili u općem kontekstu opisivanja pobune u cjelini ili njenih pojedinačnih žarišta (na primjer, u okrugu Ishim, Kurgan ili Petropavlovsk, na sjeveru Tobolska ili u Narymskom okrugu). region). Ovakav pristup nije doprineo formulisanju novog naučni problemi i, shodno tome, razvijanje koncepta fenomena koji se proučava.

Glavna pažnja memoarista i istraživača bila je usmjerena na pokrivanje društveno-političkih uzroka ustanka, sastava njegovih vođa i učesnika, klasne prirode i političke orijentacije ustaničkog pokreta, toka neprijateljstava s obje strane i neposrednih rezultata pobune. ustanak. Osim toga, akcenat je jasno stavljen na izvještavanje o vojnoj strani događaja, dok mnogi problemi koji otkrivaju društveno-politički i ideološki sadržaj ustanka uopće nisu razmatrani ili su spomenuti usputno. Na primjer, demografski, moralni, psihološki aspekti događaja, pitanja o odnosu između pobunjenika i lokalnog stanovništva, o učešću i ulozi organa Čeke, revolucionarnih i vojno-revolucionarnih tribunala u gušenju ustanka i dugoročne posljedice ustanka ostale su potpuno izvan vidnog polja istoričara. Sovjetski istoričari nikada nisu radili na nivou ličnosti, bez kojih se ne može računati na potpunost rekreacije slike takvog događaja, a još manje na dubinu njegovog razumevanja. Činjenički materijal koji su istraživači uveli u naučnu cirkulaciju, a koji čini glavnu vrijednost svakog istorijskog djela, zauzimao je podređeno mjesto u tekstovima, očigledno inferiorniji po obimu u odnosu na ritualno rezonovanje sa stranica “ Kratki kurs istorija KPSS (b)" i brojne propagandne publikacije koje su je kopirale.

Uprkos neslaganjima o određenim pitanjima među memoaristima i istraživačima, do ranih 1960-ih, u sovjetskoj historiografiji se razvio prilično koherentan i dosljedan koncept koji je objašnjavao porijeklo, dinamiku i rezultate zapadnosibirskog ustanka. U proširenom obliku predstavljen je u monografiji M. A. Bogdanova, au komprimiranom obliku u posebnom članku objavljenom u enciklopediji „Građanski rat i intervencija u SSSR-u“.

Sovjetski memoaristi i istoričari su glavne razloge zapadnosibirske pobune videli u slabosti lokalnih organa takozvane diktature proletarijata, prosperitetu sibirskog seljaštva i visokom udelu kulaka u njegovom sastavu, organizacionom i političkom delovanju. kontrarevolucionarnih snaga koje su navodno stvorile podzemni Sibirski seljački savez, kao i povlačenja od klasnog principa i kršenja revolucionarnog zakonitosti prilikom prisvajanja hrane. Štaviše, memoaristi i istraživači, počevši od sekretara Centralnog komiteta RKP(b) E. M. Yaroslavskog i šefa opunomoćenog predstavnika Čeke za Sibir I. P. Pavlunovskog, gotovo uvijek su odlučujuću ulogu pripisivali ideološkoj, političkoj i organizacionoj aktivnosti Sibirskog seljačkog saveza, koji su nazvali zamisao partije SR.

Napomenimo da su te iste faktore, sa izuzetkom posljednja dva, po pravilu ukazivali sovjetski istoričari kada su objašnjavali uzroke drugih ustanaka koji su se desili u Sibiru 1920–1922. Dakle, specifičnosti zapadnosibirske pobune 1921. godine nisu bile dovoljno otkrivene, što je bilo u suprotnosti s principom istoricizma. Specifičan empirijski materijal na koji su se memoaristi i istraživači pozivali prilikom dokazivanja postojanja na teritoriji Tjumenskih usana. i susjedni okruzi ćelija Sibirskog seljačkog saveza i vodeće uloge Socijalističke revolucionarne partije u njemu, bio je izuzetno uzak, imao je uglavnom KGB-ovo porijeklo i apsolutno nije bio podložan provjeri činjenične tačnosti, ali je bio percipiran nekritički. Kao posledica ovakvog odnosa prema izvorima, u naučni promet su uvedeni nepouzdani podaci o prisustvu Tjumenskog zaliva na teritoriji Tjumenskog zaliva. podzemne belogardijske organizacije korneta S. G. Lobanova u Tjumenu i S. Dolganjeva u Tobolsku, likvidirane od strane službenika bezbednosti u početni period pobune

Što se tiče uzroka zapadnosibirskog ustanka, postojala su ozbiljna neslaganja među sovjetskim memoaristima i istraživačima u tumačenju samo dva pitanja. Prva od njih je uloga Sibirskog seljačkog saveza. Još ranih 1920-ih, P. E. Pomerantsev je formulisao poseban stav o ovom pitanju. Profesionalni istoričar i komunista koji je radio za vreme građanskog rata, prvo kao službenik Revolucionarnog vojnog saveta 5. armije, a potom i kao načelnik istorijsko-informativnog odeljenja štaba pomoćnika vrhovnog komandanta. Od svih oružanih snaga republike u Sibiru, Pomerancev je imao pristup gotovo svim vojnim operativnim informacijama, sa izuzetkom dijela KGB-a, i imao je vrlo dobru predstavu o pozadini i toku pobune. Na osnovu izvora kojima je raspolagao, Pomerancev je došao do zaključka da Sibirski seljački savez nije imao značajnijeg uticaja na pojavu Zapadnosibirskog ustanka, budući da je i sam bio u povoju. Prema Pomerancevu, Unija nije bila masovna seljačka organizacija, jer je seljaštvo ostalo samo „predmet njene provokacije“.

Drugo pitanje koje je izazvalo kontroverzu među historičarima je porijeklo i priroda političkog nezadovoljstva sibirskih seljaka uoči pobune. Pomerancev je smatrao ustanke 1920. i početkom 1921. u Sibiru anarhičnim protestom čitavog seljaštva protiv politike ratnog komunizma. I. P. Pavlunovsky je u zapadnosibirskoj pobuni vidio manifestaciju novog sitnoburžoaskog tipa kontrarevolucije, koji je nastao nakon poraza glavnih oružanih snaga Bijele garde. M. Ya. Belyashov, M. A. Bogdanov, V. K. Grigoriev i Yu. A. Shchetinov povezivali su pojavu nezadovoljstva među lokalnim seljaštvom isključivo s odstupanjima od klasnog principa i kršenjem revolucionarne zakonitosti tokom prisvajanja viška. Brojni drugi istraživači su ukazali na dublje i općenitije razloge. Na primjer, Yu. A. Polyakov i I. Ya. Trifonov nazvali su glavnu krizu politike vojnog komunizma, a V. I. Shishkin je također nazvao nezadovoljstvo cjelokupnog seljaštva sovjetskom vladom kao nosiocem ove politike.

Po pitanju društvenog sastava učesnika zapadnosibirske pobune u sovjetskoj istoriografiji postojao je širok spektar mišljenja: od „čisto seljačkih” (P. E. Pomerancev, P. I. Pavlunovski) do „čisto belogardejaca-kulaka” (K. Kheifets, P. Sidorov, I.T. Belimov), a između njih različite kombinacije navedenih društveno-političkih snaga. Ovako značajne razlike u ocjenama bile su odraz brojnih faktora: slabog poznavanja činjenične strane događaja od strane većine memoarista i istoričara, niskog nivoa stručno osposobljavanje neke, sa striktnim fokusom na dogmatske smjernice formulisane u „Kratkom kursu istorije Svesavezne komunističke partije (boljševika)“, i druge. Značajno je da većina istraživača nikada nije prihvatila čak ni Lenjinovu procjenu maloburžoaskog elementa kao glavne opasnosti za diktaturu proletarijata nakon likvidacije glavnih belogardijskih frontova. U stvari, zauzimajući stav „Kratkog kursa istorije Svesavezne komunističke partije (boljševika)“, prikriveno su se suprotstavili Lenjinovom gledištu.

Većina sovjetskih memoarista i istoričara pokretačka snaga U zapadnosibirsku pobunu vjerovali su lokalni kulaci i ostaci Kolčakita. Što se tiče radnog seljaštva, većina autora je priznala njihovo djelomično učešće u ustanku, ali je to objašnjavala isključivo uzgrednim okolnostima: prisilom od strane pobunjeničkog vodstva, ekonomskom ovisnošću sirotinje od kulaka ili političkom neodgovornošću sirotinje. i srednji seljaci. Uzmimo kao primjer mišljenje M. A. Bogdanova, koje je bilo sasvim tipično. Okosnicu 'vojske' pobunjenika, tvrdi Bogdanov, činili su lokalni kulaci. Komandne pozicije su popunili oficiri Kolčaka. Uglavnom, to je bio skup dezertera i seljaka koji su nasilno mobilisani ili privremeno podlegli mamcima kulačke agitacije.” Istina, materijal koji su memoaristi i historičari koristili da dokažu ovo gledište bio je oskudan, uglavnom lokalnog i perifernog mjesta. Nije uvjerio čitaoca u ispravnost ovakvih zaključaka.

Sovjetska historiografija je po pravilu zapadnosibirsku pobunu kvalifikovala kao belogardističku-kulačku ili eser-kulačku po vođstvu i karakteru, antisovjetsku po političkoj orijentaciji. Sve ove izjave bile su slabo potkrijepljene činjeničnim podacima. Dokaz o belogardejskoj (socijalističko-revolucionarnoj)-kulačkoj suštini zapadnosibirskog ustanka izveden je jednostavnom tehnikom, kada je analiza konkretnih činjenica zamenjena rasuđivanjem o objektivnoj ulozi koju su obični pobunjenici navodno imali kao saveznici kulaka i belogardejci. Pobunjenički slogan "Za Sovjete bez komunista" bio je u principu prepoznat, ali su u početku, objašnjavajući ovaj fenomen, sovjetski istoričari poslušno slijedili stope Lenjinovih procjena. Promociju ove parole smatrali su taktičkim manevrom vođa pobune, koji su na taj način nastojali da prikriju prave restauratorističke namjere, i ocijenili je kao “provokativnu formulu”, a vijeća koja su pobunjenici stvarali kvalifikovana su kao “organi za pokrivanje”. za kontrarevoluciju.”

Samo u člancima V. I. Šiškina o društvenoj prirodi Zapadnog Sibira i nizu drugih ustanaka početkom 1921. predstavljeno je drugačije gledište. Naveli su da su te pobune imale „masovni seljački karakter“, a pobunjenička promocija slogana „Za Sovjete bez komunista“ povezivala se s krizom cjelokupnog sovjetskog političkog sistema koja je izbila na prijelazu 1920-1921. Međutim, ove odredbe je Šiškin izrazio u najopćenitijem obliku, nisu bile potkrijepljene činjeničnim materijalom i nisu razvijene u autorovim kasnijim radovima.

U publikacijama I. P. Pavlunovskog, P. E. Pomeranceva i M. A. Bogdanova razmatrana su pitanja o političkoj i vojnoj organizaciji pobunjenika, o odnosima u pobunjeničkom okruženju, o političkoj i vojnoj organizaciji pobunjenika. Svi navedeni autori su smatrali da su pobunjenici bili vojno organizovani, za šta su, prema rečima Pomeranceva i Bogdanova, pribegli pomoći vojnih stručnjaka iz reda članova Sibirskog seljačkog saveza, ali nisu imali jedinstvenu političku organizaciju. U objašnjavanju poslednje okolnosti, stavovi Pavlunovskog, Pomeranceva i Bogdanova su se razišli. Pavlunovski je tvrdio da su to sprečili organi Čeke, koja je krajem 1920. i početkom 1921. porazila Sibirski seljački savez. Pomerantsev je smatrao da se to dogodilo uglavnom zato što pobunjenici nisu prihvatili program Sibirskog seljačkog saveza, a Bogdanov je ovu situaciju objasnio uspješnim operacijama Čeke i akcijama trupa Crvene armije, koje nisu dozvolile pobunjenicima da stvore jedinstveni organ vlasti.

Relativno mnogo pažnje u spisima sovjetskih memoarista i istoričara posvećeno je opisivanju vanjske strane vojnih događaja. Identifikovali su glavna žarišta pobune i približno utvrdili broj pobunjenika na ovim prostorima, imenovali neke od vođa ustanka, dali podatke o jedinicama Crvene armije koje su učestvovale u suzbijanju pobune, naveli glavne vojne operacije sovjetskih trupa, i naveo gubitke strana u nizu bitaka. Sovjetska literatura je dosledno zastupala ideju da su pobunjenici dobro organizovani i naoružani. Bogdanov je posebno tvrdio da je „cijela regija pobune bila podijeljena na 4 fronta“, da su bivši carski i Kolčakovski oficiri vodili štab, komandovali frontovima i armijama i da je gotovo polovina običnih pobunjenika bila naoružana puškama. U članku M. Ya. Belyashova, koji je bio sekretar Makušinskog okružnog komiteta RCP (b) 1921., ova slika je dopunjena neistinitim informacijama o prisustvu izvjesnog pukovnika Svatosha u redovnoj radio komunikaciji s Bijelim Zaverenički centar garde u Arhangelsku, a preko njega sa anglo-američkim imperijalistima”.

Međutim, pristup pokrivanju čak i pitanja vojno-borbene prirode u sovjetskoj historiografiji odlikovao se tendencioznošću. Postupci pobunjenika u njemu su prikazani isključivo negativno i klasifikovani su kao politički i zločinački razbojništvo, za šta se u pravilu koristio nenaučni vokabular. Autori su se uglavnom fokusirali na teror pobunjenika protiv komunista i sovjetskih aktivista, pljačku deponija i kolektivnih farmi, uništavanje željezničke pruge i komunikacija. Što se tiče “crvene” strane, njeno djelovanje je pokriveno i tumačeno isključivo u pozitivnom smislu. Prikazano je herojsko ponašanje komunista i crvenoarmejaca u borbama, njihova humanost prema civilima i zarobljenim pobunjenicima.

Odnos civila prema ustanku i odnos pobunjenika prema lokalnom stanovništvu podjednako je jednostrano i deklarativno prikazan u sovjetskoj književnosti. Na primjer, M. A. Bogdanov je tvrdio da je ustanak izazvao „duboko ogorčenje“ većine radnog seljaštva i da je od samog početka bio osuđen od njih. Štaviše, Bogdanov je izjavio da je najveći deo radnog seljaštva „uzeo aktivno učešće u likvidaciji kulačko-SR pobune“. Međutim, navodi autor izolovani primjeri nisu govorili u prilog, već protiv njegovog gledišta.

U radovima sovjetskih povjesničara velika je pažnja posvećena pokrivanju aktivnosti komunista u organizaciji poraza pobune, naglašavajući važnu ulogu koju su političke mjere komunističke partije i sovjetske vlade imale u eliminaciji pobune. Među potonjima, odlučujući značaj je bezuslovno pridavan odlukama Desetog kongresa RKP(b) da se porez na prisvajanje zamijeni porezom u naturi, koji je nazvan glavnim sredstvom doprinosa normalizaciji političke situacije u zemlji. Zapadno sibirsko selo. Štaviše, prekretnica u raspoloženju tog dijela srednjeg seljaštva koji je učestvovao u pobuni datira iz marta 1921. Međutim, obje su teze zvučale isključivo deklarativno, budući da su stvarni procesi koji su se odvijali na selu u ljeto i jesen 1921. memoaristi i istoričari praktički nisu pokrivali, zaključujući prikaz događaja oslobođenja Surguta, Berezova i Obdorska od pobunjenika.

Sovjetska historiografija prepoznala je zapadnosibirsku pobunu kao najveći kontrarevolucionarni oružani ustanak ranih 1920-ih, koji je imao široku društvenu osnovu u obliku moćnih sibirskih kulaka i ostataka Kolčakovog pokreta. Povjesničari su njegov glavni značaj vidjeli u opasnosti koju je stvorio tronedeljni prekid željezničke komunikacije između centralne Rusije i Trans-Urala, što je, zauzvrat, dovelo do lišavanja sovjetske vlade mogućnosti da dobije žito iz Sibira, što je je tada, uz Sjeverni Kavkaz, bio glavni izvor hrane. Na osnovu toga, M.A. Bogdanov je čak tvrdio da je zapadnosibirski ustanak predstavljao mnogo veću prijetnju sovjetskoj vlasti od „Antonovščine“, „Sapožkovščine“ ili „Mahnovščine“. Istina, ova teza izazvala je primjedbe I. Ya. Trifonova i nije dobila podršku drugih istraživača.

Istovremeno, sovjetska literatura se potpuno nerazumno fokusirala na činjenicu da je zapadnosibirska pobuna bila jedna od karika u lancu drugih antikomunističkih oružanih ustanaka koji su zahvatili različite regije sovjetske republike. Bogdanov je čak u jednom slučaju pisao o vjerovatnoći korištenja zapadnosibirskog ustanka za „oružanu intervenciju imperijalističkih sila“ i o mogućnosti „intervencije stranih imperijalista s ciljem pljačke Sjevera i pomoći pobunjenicima oružjem i municije kroz Obski zaliv” u drugom. Štaviše, u potonjem slučaju Bogdanov je nekritički reprodukovao poziciju predsednika Tjumenskog gubčeka P. I. Studitova, koju je centralno vojno rukovodstvo u martu 1921. oštro kritikovalo kao apsolutno neosnovano.

Prilikom analize rezultata pobune, sovjetski istoričari ograničili su se na ukazivanje na ljudske i materijalne gubitke pristalica komunističke vlasti, uništenje seoskog partijsko-sovjetskog aparata i smanjenje apsolutnog broja i udjela bogatih kulačkih elemenata u lokalnog seljaštva. Pitanje ljudskih gubitaka koje su pretrpjeli pobunjenici i civilno stanovništvo, politika vlasti prema učesnicima ustanka, sudbina preživjelih učesnika pobune i članova njihovih porodica, kao i stanovništva koje podržava pobunjenike , nije ni pominjan u literaturi.

Shodno tome, može se tvrditi da je u sovjetskoj historiografiji postojala prilično jednostavna i uglavnom standardna sociološka shema koja je objašnjavala porijeklo, prirodu i rezultate zapadnosibirske pobune iz perspektive marksističke klase. Zasnovan je na ograničenom broju izvora koji su ovaj događaj odražavali samo sa stanovišta komunističkih vlasti, i dobro se uklapaju u kontekst sovjetske historiografije Ruskog građanskog rata. Ali nedostajalo mu je ono glavno: istina života u svom njegovom bogatstvu i kontradiktornostima. A posebno, naravno, nedostajali su ljudi sa svojim interesovanjima, postupcima, raspoloženjima, sumnjama, očekivanjima, strahovima i nadama, koji stvaraju jedinstveni aromu svakog istorijskog događaja.

Objašnjavajući prisustvo u sovjetskoj istoriografiji velikih praznina i tendencioznih tumačenja mnogih problema nacionalne istorije, savremeni istraživači su, po pravilu, težili da primarni i glavni razlog za tako depresivnu situaciju vide u nedostupnosti neophodnih izvora, a tek onda u pojedinačnim naučne kvalifikacije, metodološka uskogrudost i prisustvo vanjske i unutrašnje cenzure.

Očigledno, ne postoji opšti tačan odgovor na ovo pitanje. Upravo suprotno: u svakom konkretnom slučaju trebalo bi i biće drugačije. IN u ovom slučaju Zanimljiva je naša analiza arhivskih upotrebnih listova koje je popunio glavni sovjetski istraživač zapadnosibirske pobune M. A. Bogdanov. Ova analiza ukazuje da je istoričar krajem 1950-ih imao pristup i bio upoznat sa gotovo svim ključnim dokumentima pobunjeničkih, partijsko-sovjetskih, vojnih, bezbednosnih i revolucionarnih tribunala, koji su se čuvali u nekadašnjem Centralnom državnom arhivu. Sovjetska armija(sada Ruski državni vojni arhiv), u arhivima Novosibirska, Omska i Tjumena. Shodno tome, primarna barijera koju Bogdanov nije mogao da prevaziđe bila su intelektualna ograničenja koja je postavila marksističko-lenjinistička metodologija sa svojim klasnim pristupom, a nikako nedostatak izvora. Kao rezultat toga, činjenični materijal dostupan istraživaču, koji je prilično dobro odražavao bogatstvo životnih veza, kontradikcija i kolizija, nije sagledao u cijelosti. Bogdanov ga je djelimično jednostavno ignorirao, dijelom ga je utjerao u prokrustovo ležište klasne šeme.

Što se tiče strane književnosti, istorija zapadnosibirske pobune bila je štedljivo obrađena. Možda samo dva rada zaslužuju pažnju. Prvi od njih su kratki memoari izvjesnog P. Turkhanskog, koji je tokom ustanka bio u zatvoru Tjumenskog gubčeka i koristio je glasine koje su obilno kružile tada i nakon njegovog gušenja kao izvor informacija.

Turkhansky je tvrdio da je teško odgovoriti na pitanje ko je bio inicijator ustanka, jer su se „seljaci ponašali vrlo oprezno i nijedan gubek nije predvidio šta se sprema“. Ipak, memoarist je bio sklon vjerovanju da je pobuna nastala spontano i brzo se proširila, gotovo u jednom danu zahvativši cijelu bivšu Tobolsku guberniju. Smatrao je da se gotovo cijelo seosko stanovništvo dobrovoljno pobunilo, a pobunjenike su predvodili frontovci. „U vođenju ustanka, prema Turkhanskom, oficiri nisu učestvovali“27. Međutim, on je pomenuo da su službenici obezbeđenja otkrili oficirsku zaveru u Tjumenu, u koju su bili umešani zaposleni u lokalnom gubčeku. Memoarist je vjerovao da pobunjenici nemaju niti jedan centar za vodstvo. U članku Turkhanskog posebno je naveden samo jedan buntovnički autoritet, stvoren u Tobolsku. Ali i njen naziv (Privremena severnosibirska vlada) i period njenog postojanja (34 meseca) bili su pogrešno navedeni.

Karakterizirajući raspoloženje i ponašanje pobunjenika, Turkhansky se ograničio na ukazivanje na antikomunistički teror koji su pokrenuli na selu i antijevrejske pogrome, te na raširenu zamjenu voljnih izvršnih odbora vijeća u područjima pod kontrolom pobunjenika pred- revolucionarni odbori volosti. Primijetio je prebjeg niza jedinica Crvene armije, uključujući i one sa artiljerijskim oruđama, na stranu pobunjenika, te je skrenuo pažnju na nepovjerenje pobunjenika prema prebjegima, tvrdeći da su oni pobili svu Crvenu armiju. vojnika koji su im prešli, osim onih koji su imali naprsne krstove. Turkhansky je napisao da je "crvena" strana pokrenula brutalni teror protiv pobunjenika, pucajući na svaku petu osobu, uključujući djecu i žene. Memoarist je likvidaciju pobune datirao u proleće 1921. godine, objašnjavajući to činjenicom da su „sa dolaskom proleća seljaci bili privučeni na zemlju“.

Druga je monografija M. S. Frenkina, posvećena seljačkim ustancima u Sovjetska Rusija period građanskog rata. Njegov autor nije imao pristup arhivama i novinama koje se nalaze u SSSR-u, već se zasnivao isključivo na objavljenim izvorima, memoarima i istraživanjima sovjetskih i stranih istoričara. Međutim, čak ni ovaj mali krug izvora i literature Frenkin nije bio u stanju da kritički analizira, kompetentno strukturira i generalizira. Kao rezultat toga, ispostavilo se da je njegova knjiga bogato zasićena greškama činjenične i konceptualne prirode.

Navedimo samo glavnu. Zapravo, M. S. Frenkin je pridao ključnu ulogu u svim fazama zapadnosibirskog ustanka - od njegovog nastanka do njegovog poraza - aktivnostima Sibirskog seljačkog saveza. Istoričar je rad ove Unije smatrao odlučujućim razlogom za izbijanje pobune, tvrdeći da je posebno široka mreža ćelija Unije stvorena u Tjumenskoj, Altajskoj i Omskoj guberniji, kao i u Kurganskom okrugu u Čeljabinsku. provincija. Istraživač je napisao da je Sibirski seljački savez doprinio „određenom organizacionom elementu seljačkom pokretu na cijeloj ovoj kolosalnoj teritoriji“ i „igrao je veliku organizacionu ulogu u vođenju Zapadnosibirskog ustanka“. Frenkin je vidio “nezrelost” i pogrešnu taktiku Sibirskog seljačkog saveza kao jedan od glavnih razloga za poraz zapadnosibirskih pobunjenika. On je naveo da je Unija „kasnila sa ustankom, u vreme kada je (kao u tekstu. V. Sh.) preduslovi za to su sazreli već u februaru 1920. godine, kada je preovlađujuća politička situacija bila povoljnija za ustanak i neuporedivo teža za Sovjetska vlada". U međuvremenu, kao što je poznato čak i iz publikacija KGB-a, u februaru 1920. godine nije postojao Sibirski seljački savez.

Frenkin je vjerovao da je, uprkos vojnim i organizacijskim uspjesima zapadnosibirskih pobunjenika, njihov poraz bio unaprijed određen. Istraživač je svoj stav argumentirao trenutnom vojno-političkom situacijom i ogromnom nadmoći snaga sovjetske vlasti. „Ustali su prekasno“, napisao je istoričar, „kada su boljševici pobjednički okončali građanski rat u borbi protiv glavnog neprijatelja, imali ogromnu vojsku i uspjeli poraziti Kronštatski ustanak u martu 1921. .

Perestrojka i glasnost izazvali su interesovanje javnosti za istoriju zapadnosibirskog ustanka, olakšali istoričarima pristup ranije poverljivim izvorima na temu istraživanja i omogućili im da govore bez obzira na komunističku cenzuru. Međutim, proučavanje zapadnosibirske pobune i dalje je zaostajalo za proučavanjem Mahnovščine, Antonovščine i Kronštatskog ustanka. Još gore, početkom 1990-ih, interesovanje javnosti za istoriju ovog dramatičnog događaja počeli su da zadovoljavaju ljudi koji su bili profesionalno nespremni za rešavanje ovako složenog zadatka, koji nikada nisu proučavali Zapadnosibirski ustanak, i koji nisu znali ne samo novi, ali i stari izvori na ovu temu. Kao rezultat toga, pojavile su se teze, novinski i časopisni članci S. Novikova, V. A. Šuldjakova i A. A. Štirbula, koji ponavljaju glavne odredbe komunističkog koncepta ranije izložene u publikacijama T. D. Korušina, I. T. Belimova i M. A. Bogdanova, ali su predstavljene kao nova reč u istorijskoj nauci.

Ipak, prijelaz između 1980-ih i 1990-ih obilježen je prvim plodonosnim pokušajima da se preispitaju pojedinačne epizode zapadnosibirskog ustanka. Ovaj proces je započeo publikacijama K. Ya. Lagunova i A. A. Petrušina, napisanih koristeći niz izvora pohranjenih u arhivi Federalne službe sigurnosti za Tjumensku oblast, kao i dokumentarnom publikacijom T. B. Mitropolskaya i O. V. Pavlovich. U ovim radovima u naučni je promet uveden novi činjenični materijal o događajima uoči i početka pobune u Tjumenskoj guberniji. iu okrugu Kokčetav u Omskoj provinciji izvršena su delimična prilagođavanja postojećeg koncepta zapadnosibirske pobune.

Od suštinske je važnosti da je u radovima K. Ya. Lagunova i A. A. Petrušina prvi put otvoreno rečeno da slučaj podzemne organizacije S. G. Lobanova u Tjumenu nije ništa drugo do falsifikat KGB-a koji je izvršen kako bi se prenijela odgovornost za pojavu velike pobune protiv kontrarevolucije i time se barem djelimično opravdati pred centralne vlasti. Kao rezultat toga, istraživači su doveli u pitanje temeljni zaključak sovjetske historiografije o prisutnosti kontrarevolucionarnog podzemlja kao najvažnijeg razloga za ustanak u Zapadnom Sibiru.

Veliki novi činjenični materijal koji karakteriše političku situaciju u Tjumenskoj provinciji. u jesen i zimu 1920. donio je K. Ya. Lagunov. Njegove publikacije po prvi put daju sliku nasilja koje su počinili radnici u proizvodnji u jednom selu Tjumen. Lagunov je u znanstveni promet uveo brojna svjedočanstva seljaka, seoskih komunista i sovjetskih radnika, koji su tvrdili da su po kriminalnosti djela i okrutnosti ponašanja izaslanici grada na selu nadmašili sve što su ovdje izvršile Kolčakove kaznene snage. prije pola do dvije godine. Nažalost, ovaj veliki niz jedinstvenih izvora Lagunov je uveo bez osvrta na mjesto njihovog čuvanja, što istraživaču otežava provjeru činjenične pouzdanosti i objektivnosti interpretacije ovog materijala.

Sudeći po broju publikacija, možemo zaključiti da je proučavanje zapadnosibirskog revolta značajno intenzivirano 1990-ih. Za to vrijeme pojavili su se članci i teze O. A. Belyavskaya, V. P. Bolshakov, I. I. Ermakov, I. V. Kuryshev, F. G. Kutsan, V. V. Moskovkin, V. P. Petrova, I. F. Plotnikova, N. L. Proskuryakova, O. A. Pyaty, G. Rashin, Yu. , V. B. Shepeleva, V. I. Shishkin, objavljeno je novo izdanje knjige K. Ya. Lagunova. 1996. godine u Tjumenu je održana posebna naučna konferencija posvećena 75. godišnjici Zapadnosibirskog ustanka, a objavljeni su sažeci govora učesnika. U sljedećem romanu omskog pisca Mihaila Šangina, zapadnosibirska pobuna postala je predmet umjetničkog istraživanja. Informacije o ustanku 1921. odražene su u "Esejima o istoriji Tjumenske oblasti" i monografiji V. V. Moskovkina.

Međutim, broj spomenutih publikacija ne bi trebao zavaravati ili dovoditi u pozitivno raspoloženje. Glavni vid naučne produkcije i dalje su bile publikacije malog formata: teze i kratki članci. Njihov kvalitet nije ništa bolji. Značajan dio teza napisan je izvan problematičnog pristupa i preglednog je karaktera, što ukazuje, u najmanju ruku, da autori publikacija imaju površno poznavanje predmeta istraživanja, nerazumijevanje njegove svestranosti. i složenost. Stiče se utisak da je većina autora ovakvih radova bila željna da se što pre upozna sa aktuelnom temom, a ne da zaista produbi njeno razumevanje. Možda se najupečatljivijim primjerom publikacija ove vrste mogu nazvati teze V. B. Shepeleve, koji je proveo tri stranice besmisleno raspravljajući o uzrocima pobune. Pokazatelj autorove dubine razumijevanja događaja koji su se dogodili je da je ustanak 1921. u Šepelevinim tezama dobio tri imena: Petropavlovsk-Ishim, Zapadno-Sibirski i Zapadno-Sibirsko-Sjeverni Kazahstan.

Osim toga, postsovjetska historiografija zapadnosibirske pobune ranih 1990-ih bila je ozbiljno pogođena još jednom političko-ideološkom bolešću - ovoga puta virusom antikomunizma. Upečatljiv primjer otvorenog oportunističkog zanata bili su članak I. V. Kurysheva i teze I. F. Plotnikova, koji je uspio da ne izvijesti ni jednu novu činjenicu, već da žigoše komuniste i pali tamjan pobunjenim seljacima. Obimni roman M. S. Shangina pati od potpuno iste neskrivene tendencioznosti. Teze V. P. Bolshakova, M. A. Ildera i V. V. Moskovkina, zasnovane na materijalu ograničenog obima i, po pravilu, nasumične prirode, nisu lišene deklarativnosti i predodređenosti.

Naravno, više se moglo očekivati od nove, proširene verzije knjige K. Ya. Lagunova, objavljene 1994. godine, kada je autor imao priliku da progovori bez obzira na cenzuru. Međutim, Lagunova najnovija publikacija ostavlja dojam djela koje se sastoji od mehanički spojenih fragmenata napisanih u različito vrijeme, s različitih metodoloških pozicija, pa čak i kao da različiti ljudi. Ona odaje bogatu počast ne samo umjetno postavljenim problemima, već i nategnutim idejama koje je formirala sovjetska historiografija u periodu prije perestrojke. Kvalitet i pouzdanost najnovije publikacije K. Ya. Lagunova naglo je smanjen obiljem autorovih nagađanja i tendencioznih interpretacija činjeničnog materijala, brojnim unutrašnjim kontradiktornostima i činjeničnim greškama, te nedostatkom naučnog referentnog aparata, koji ne dozvoljava provjeru citiranih izvora i dostavljenih podataka.

Ali posebno čudan, blago rečeno, utisak ostavlja nedavni članak doktoranta Uralskog državni univerzitet V. V. Moskovkina, objavljeno u časopisu „Pitanja istorije“. Njegov autor, koji je tvrdio da daje opšti opis ustanka seljaka Zapadnog Sibira, pokazao je grubo kršenje etičkih standarda u odnosu na dela svojih prethodnika (međutim, u poslednje vreme u domaćoj istoriografiji ta kršenja su dobila takve razmere da su uskoro će, izgleda, postati norma). Kao što pokazuje analiza sadržaja Moskovkinovog članka, on jednostavno nije upoznat s većinom publikacija na temu istraživanja. Kao posljedica ovakvog odnosa prema historiografiji, članku V. V. Moskovkina nedostaje „skup“ problema neophodnih za otkrivanje teme koja se proučava. Moskovkin formalno ignoriše većinu radova kolega kao što su M. A. Bogdanov, K. Ya. Lagunov i N. G. Tretjakov, ali uveliko pozajmljuje njihov činjenični materijal i zaključke, ne dajući odgovarajuće reference na publikacije svojih prethodnika.

Osim toga, autor vrlo slabo poznaje izvornu bazu. Situaciju je pogoršalo Moskovkinovo depresivno povjerenje u sve što je otkrio u nekoliko arhivskih tekstova koje je pročitao. Zbog toga se javlja ozbiljna sumnja da doktorand ima razumijevanje za tako elementarni istraživački postupak kao što je kritika izvora. Kao rezultat toga, izuzetno važna pitanja u istoriji ustanka (npr. raspoloženje i ponašanje pobunjenika) autor obrađuje na osnovu komunističkih i KGB-ovih propagandnih „horor priča“, dok se materijali pobunjenika obrađuju. nije korišteno. Povrh svega, Moskovkinov članak obiluje činjeničnim netočnostima, kontradiktornostima i potpuno neutemeljenim izjavama, što ukazuje na to da njegov autor slabo poznaje i još gore razumije predmet svog istraživanja. Ovo su samo neki od „protiv“ postsovjetske istoriografije.

Ali ne može se ne vidjeti značajan napredak u proučavanju ove teme. Na primjer, bezuslovni iskorak bilo je pojavljivanje 1990-ih godina desetak publikacija, izvedenih na „problematičan način“ i jasno usmjerenih na rješavanje konkretnih istraživačkih problema. Jednostavna lista naslova članaka i teza O. A. Belyavskaya, F. G. Kutsan, N. L. Proskuryakova, Yu. K. Rassamakhin, N. G. Tretyakov i V. I. Shishkin ukazuje na značajnu historiografiju u poređenju sa sovjetskim periodom koja proširuje pitanja istraživanja.

Kako bi objasnili proučavane događaje, istoričari su se sve više počeli okretati dogmatiziranoj marksističko-lenjinističkoj metodologiji s njenim principima partijskog članstva i klasnog pristupa. Umjesto toga, naučni objektivizam i istinski historizam se sve više koriste, metode socijalna psihologija i istorijske lokalne istorije. U isto vrijeme, teško se složiti s V. P. Bolshakovom, koji tvrdi da ruska religijska filozofija može poslužiti kao metodološki ključ za razumijevanje fenomena zapadnosibirske pobune. Srebrno doba". Nažalost, V. P. Bolshakov nije precizirao svoj prijedlog. Po našem mišljenju, ispravnije je ići putem interdisciplinarnih istraživačkih metoda, aktivnije koristeći pristupe razvijene u političkim naukama, istorijskoj sociologiji, kulturološkim studijama i psihologiji ličnosti.

Najbolje publikacije 1990-ih jasno pokazuju usmjerenost na rješavanje dva blisko povezana istraživačka zadatka: prvo, kritičku analizu ključnih odredbi sovjetske historiografije, i drugo, potragu za novim odgovorima na središnja pitanja teme. Ovaj posao se odvija na široj izvornoj bazi nego ranije, uključujući i uz angažovanje dokumenata iz Čeke, revolucionarnih i vojnorevolucionarnih tribunala, vojnih komandnih i kontrolnih organa, koji su se ranije čuvali u tajnosti ili kojima je pristup bio ograničen.

Sasvim je prirodno da je 1990-ih početno pitanje nastanka Zapadnosibirskog ustanka: njegove društveno-ekonomske i političke prilike, sveruski i lokalni razlozi, kako povoljne tako i ometajuće okolnosti, privuklo veliku pažnju istoričara.

Publikacije K. Ya. Lagunova, A. A. Petrušina, N. G. Tretjakova i V. I. Šiškina pružile su mnogo dokaza o neutemeljenosti izjava oficira bezbednosti, a nakon njih i sovjetskih memoarista i istoričara o odlučujućoj ulozi kontrarevolucionarnih zavera. u Tjumenu, Išimu i Tobolsku u pripremanju pobune, ubedljivo dokumentarni dokazi, opovrgavajući izjave službenika bezbednosti o prisustvu u provinciji Tjumenj. mreža ćelija Sibirskog seljačkog saveza, koji je tamo navodno vršio kontrarevolucionarni rad. Tako je jedan od ključnih zaključaka sovjetske historiografije, koji je Sibirskom seljačkom savezu i drugim podzemnim organizacijama dodijelio odlučujuću ulogu u pripremi pobune, opravdano kritiziran kao kontradiktoran činjenicama.

Međutim, ova teza se ne može smatrati potpuno prevaziđenom. Na primjer, snažan "otisak" sovjetske historiografije po ovom pitanju može se lako pratiti u svim Lagunovovim publikacijama, uključujući i njegovu najnoviju knjigu. Paradoksalno je, ali istinito: istraživač, koji nije krio svoje početne antikomunističke metodološke stavove, svoje simpatije prema pobunjenim seljacima i antipatiju prema komunističkom režimu, kada se bavi pitanjem uloge esera i sibirskog seljaka Unija u pripremi zapadnosibirskog ustanka, nije mogla samostalno razviti objektivnu naučnu poziciju. S velikim je iznenađenjem da autor, nekritički koristeći izvore čekističkog porijekla, prikazuje stvaranje, planove i djelovanje podzemne mreže ćelija Socijalističke revolucionarne partije i Sibirskog seljačkog saveza u Tjumenskoj guberniji. .

Evo kako, na primer, Lagunov iznosi namere kontrarevolucionarnog podzemlja: „Propagirati i podizati bogate, samovoljne sibirske ljude protiv sovjetske vlasti, svojim rukama preseći Transsibirsku železnicu, otkinuti Sibir iz Rusije, pretvarajući ga u antiboljševičku odskočnu dasku, snabdjevenu ljudima, sirovinama, hranom, a onda uz pomoć američkih i japanskih imperijalista da skoče sa nje u revolucionarni Sankt Peterburg, to je ideja koju su zavjerenici imali na umu .” Takve izjave pokreću sasvim logična pitanja u kojim dokumentima je ta ideja predstavljena, gdje su ti dokumenti pohranjeni i zašto Lagunov nije citirao nijedno od njih da bi dokazao svoje gledište?

U Lagunovoj knjizi o pitanju rezultata praktične aktivnosti kontrarevolucionarnog podzemlja sadržani su prilično zbrkani sudovi. U jednom slučaju, začudo, otvoreno se poistovjećuje s V. I. Lenjinom, kojeg u svojim djelima ne naziva drugačije nego glavnim krivcem svih seljačkih nevolja. Poznato je da je V. I. Lenjin pokušao dio krivice za pobune koje su zahvatile Rusiju u proljeće 1921. godine svaliti na socijalističke revolucionare i menjševike, govoreći da oni „pomažu poljuljanom malograđanskom elementu da odstupi od boljševika, napraviti „smjenu vlasti“ Takvi ljudi pomažu neredima“. Lenjinov nagoveštaj pogodio je Lagunova. “Upravo tako pomažu neredima!” doslovno uzvikuje. Ovo je možda i najviše precizna definicija Uloga socijal-revolucionara u seljačkom ustanku 1921.

Na drugom mjestu, Lagunov je argumentirao nešto sasvim drugo, izjavljujući da je „Seljački savez odigrao uvod u ustanak 1921. kao sat“. Ali obje ove presude "vise" u zraku zbog nedostatka pouzdanih potkrepljujućih činjenica u knjizi. Ipak, Lagunov je ponovio tumačenja niza problema koje je dala sovjetska istoriografija i koji nisu bili ništa drugo do direktan odraz KGB-ovog falsifikovanja. Ovo posljednje jasno pokazuje koliko je teško istraživačima da probiju višeslojni i gusti veo laži koji sadrže neki izvori komunističkog porijekla.

Objava O. A. Pjanove ostavlja ambivalentan utisak. Nesumnjiva zasluga autora mora se priznati kao uvođenje u naučni promet važnih podataka o ljudima koji su u februaru i martu 1921. godine bili uhapšeni, a zatim represirani od strane Omskog gubčeka kao članovi vojne organizacije Omskog komiteta Sibirskog seljačkog saveza. (u dokumentima KGB-a naziva se imenom onog za koga se smatralo da je vođa belogardističke podzemne organizacije „Gustomesova“ N.P. Gustomesova). Pjanova je na osnovu utvrđenih izvora zaključila da se ova organizacija ne može smatrati ni oficirsko-bijelogardistom u svom sastavu, niti ima vodeću ulogu u odnosu na seljačke ustanke početkom 1921.

Istovremeno, Pjanova je napravila ozbiljnu grešku smatrajući pouzdanim svedočenje Gustomesova i njegovih saučesnika pripadnicima bezbednosti Omska tokom ispitivanja. Kao rezultat toga, Pyanova je prepoznala postojanje podzemne organizacije "Gustomesovskaya", vjerujući da je ona u početnoj fazi stvaranja, da nije bila brojna i da je imala malo vremena da išta učini. U međuvremenu, lični sastav organizacije „Gustomesovskaja“, u kojoj su, kako je sama Pjanova saznala, pripadnici bezbednosti Omska uključivali dva mladića, dva studenta i dve žene (jedna sa dvoje, druga sa šestoro dece), trebalo je da sugeriše da u stvarnosti nije postojala nikakva podzemna organizacija.

U prilog ovoj hipotezi govori i činjenica da se nekoliko „članova“ „organizacije Gustomesov“ nije izjasnilo krivim, već su strijeljani i naknadno rehabilitovani kao neopravdano represivni. Što se tiče ispovjednih izjava Gustomesova i nekoliko njegovih saučesnika, one ne bi trebale dovesti u zabludu istraživače. Takvo svjedočenje je bilo trivijalno samooptuživanje, tehnikom pribavljanja koju su do tada tečno poznavali omski službenici sigurnosti.

U najnovijoj publikaciji K. Ya. Lagunova pokušano je razumjeti još jedan važan problem - razloge zašto je pokrajinsko rukovodstvo Tjumena vodilo tako oštru politiku po pitanju hrane i nije zaustavilo samovolju prehrambenih radnika. Istraživač je pronašao niz okolnosti koje, po njegovom mišljenju, rasvjetljavaju ovaj problem: politički avanturizam i ljevičarski ekscesi nekih Tjumenskih vođa (percepcija sibirskog sela kao potpuno kulačkog), karijerizam drugih, njihova opća duhovna nerazvijenost i politički nedostatak kulture. Istina, i sve ove presude su opšti karakter, a izrečeni su bez “povezanosti” sa konkretnim imenima i činjenicama. Lagunov je postupke samih prehrambenih radnika okvalifikovao kao do krajnosti zaoštravajući političku situaciju u selu, pripremajući plodno tlo za ustanak, pa čak i izazivajući ga.

Treba napomenuti da se tema izazivanja zapadnosibirske pobune provlači kroz najnoviju Lagunovljevu knjigu kao refren, kao u dva aspekta i na dva nivoa: jedan je politika centralne i lokalne vlasti, drugi je zločinac. akcije industrijskih radnika. Ali stepen pouzdanosti ove dve priče za Lagunova je različit. Tema provokacije kao objektivnog i nenamjernog rezultata radnji prehrambenih radnika, posebno u okrugu Ishim, zvuči sasvim razumno i uvjerljivo, iako i ovdje ima očiglednih pretjeranih ekspozicija. Ali ova tema se pojavljuje isključivo kao autorova izmišljotina kada Lagunov počne da je razmatra na nivou politike pokrajinskog rukovodstva, a još više na nivou politike stranke i vlade.

Ilustracije radi, navešću samo dva citata. „Ono što se dogodilo u selima Tjumenske provincije 1920. godine21 samo je mali dio velikog, svesaveznog organizovanja i izvršenja od strane boljševika (kako kaže autor. V. Sh.) kampanja da se seljaštvo uguši, pretvarajući ga u pokornu, nežališnu klasu“, jedan je od centralnih zaključaka Lagunova.

Drugi zaključak, konačan u svojoj suštini, još je kategoričniji. Autor tvrdi da je u Tjumenskoj guberniji bilo „namernog huškanja sibirskog seljaka protiv sovjetskog režima“, da je došlo do „svesnog izazivanja ustanka“. Međutim, Lagunova knjiga ne daje nikakve podatke koji bi mogli potvrditi stav autora.

Što se tiče teza o slabosti lokalnih organa tzv. diktature proletarijata, o prosperitetu seljaštva i visokom procentu kulaka u njegovom sastavu kao razlozima zapadnosibirske pobune, onda u publikacijama iz 1990-ih izraženo je mišljenje da ovi faktori potpuno „nisu relevantni“ za koncept sovjetskog istoriografskog rada“, budući da su bili zajednički za cijeli Zapadni Sibir i Trans-Ural. Navođenje ovih razloga ne objašnjava zašto se ustanak proširio na neke oblasti Zapadnog Sibira ili Urala, ali se nije dogodio u drugim. Na primjer, zašto pobuna nije izbila u provinciji Altaj, čije je seljaštvo bilo prosperitetnije od Tjumenskog, gdje je zapravo postojala prilično široka mreža ćelija Sibirskog seljačkog saveza i gdje je u proljeće 1921. -Sovjetsko rukovodstvo Sibira je očekivalo, ali nikada nije dočekalo moćne antikomunističke pobune

U člancima N. G. Tretjakova i V. I. Šiškina predložena je potpuno drugačija lista i struktura glavnih razloga koji su izazvali pobunu u Zapadnom Sibiru, u poređenju sa onima dostupnim u sovjetskoj historiografiji. Riječ je o nezadovoljstvu stanovništva politikom centralne i lokalne, prije svega pokrajinske vlasti (nadvajanje hrane, mobilizacije i radne obaveze), koja nije vodila računa o stvarnim interesima i objektivnim mogućnostima seljaštva, kao i ogorčenost na metode sprovođenja ove politike, zloupotrebe i krivična dela zaposlenih u organima za hranu. Kao neposredan razlog ističu najavu dodele semena sredinom januara 1921. godine i pokušaje da se ona izvrši u većem delu Tjumenske gubernije. i u okrugu Kurgan, kao i izvoz žitarica uzetog kao deo raspodele sa internih deponija do železničke pruge za naknadnu otpremu u centralnu Rusiju. Ovi zaključci su zasnovani na analizi pouzdanog činjeničnog materijala, ali su u isto vrijeme u suprotnosti sa pojedinačnim izvorima komunističkog porijekla, koji se odlikuju otvorenom predubeđenjem i pristrasnošću.

Istovremeno, postsovjetske publikacije iz 1990-ih napominju da, analizirajući uzroke zapadnosibirskog ustanka, ni u kom slučaju ne treba zaboraviti na čisto političke faktore koji su imali duboko porijeklo i karakter. Posebno se ukazuje da su na teritoriji obuhvaćenoj ustankom u početku postojale grupe stanovništva koje su u principu bile protivnici sovjetske vlasti i njene komunističke sorte. Naročito značajan dio Sibiraca koji su bili tako skloni bili su među Kozacima, koje je komunistički režim lišio tradicionalnog društvenog statusa i uobičajenog smisla postojanja. Samo na taj način se može objasniti visok stepen učešća u pobuni kozaka Petropavlovskog i Kokčetavskog okruga, za koje sistem viška aproprijacije nije bio tako težak kao za seljake iz Išima, posebno ako se uzme u obzir da su kozaci sabotirao njegovu implementaciju.

U drugim društvenim slojevima bilo je protivnika Komunističke partije i sovjetske vlasti: među seljaštvom, među inteligencijom, kancelarijskim radnicima, bivšim trgovcima i poduzetnicima. Njihov broj u opštoj populaciji bio je mali. Ali mora se uzeti u obzir da su bili odlučniji od ostalih kategorija stanovništva da se bore protiv diktature proletarijata i uživali autoritet među lokalnim stanovništvom zbog svoje pismenosti, samostalnosti, marljivog rada, ekonomskog uspjeha itd.

Istraživači iz 1990-ih, suprotstavljajući se prethodnoj sovjetskoj istoriografiji, vjerovali su da je ustanak u Zapadnom Sibiru bio pretežno spontan. Ovu opštu formulaciju potvrđuju pouzdani izvori i ne izaziva zamerke, ali treba je dopuniti opisom širenja ustaničkog pokreta na teritoriji Zapadnog Sibira i Urala. Nažalost, u najnovijoj literaturi pojavio se pojednostavljen pogled na dinamiku i mehanizam razvoja Zapadnosibirskog ustanka. Tako V. V. Moskovkin tvrdi da su se ljudi „bez oklijevanja uzeli za oružje čim su čuli za rušenje omražene vlasti svojih susjeda“, piše „o jednom jedinom impulsu“ u kojem su desetine hiljada seljaka navodno ustali u borbu protiv komunističkog režima. „Tako se“, zaključuje Moskovkin, „seljački ustanak gotovo istog trenutka proširio na ogromna teritorija Zapadni Sibir. Vojne jedinice nisu bile u stanju da obuzdaju moćan napad pobunjenika unutar granica okruga Išim samo zato što ga je podržavala ogromna većina trans-uralskih seljaka.”

Ova slika je po mnogo čemu daleko od stvarnosti. Prije svega, to je netačno jer većina seljaka i kozaka nije podržavala pobunjenike, iako su mnogi s njima simpatizirali. Neki nisu imali hrabrosti, neki su otpor smatrali besmislenim, drugi su imali iluziju da lokalne vlasti čine samovolju u inat višoj vlasti. Štoviše, dio stanovništva (komunisti, sovjetski radnici, policajci, kolhozi) čak je učestvovao u gušenju pobune. Ali među seljaštvom i kozacima nije bilo „jednog impulsa“. Naime, pojavili su se različiti stavovi i različito ponašanje različitih ljudi.

N.G. Tretjakov, a nakon njega i Moskovkin, podržavali su gledište sovjetske istoriografije o okrugu Išim kao svojevrsnom epicentru ustanka, iz kojeg se potom proširio na druge teritorije, kao i ideju o sjevernom dio okruga Ishim - moderni okrug Abatsky - kao početna tačka pobune. Naime, kako svjedoče brojni izvori, pobuna u Zapadnom Sibiru nije počela na jednom, već na nekoliko mjesta. Njegove prve epidemije nastale su otprilike u isto vrijeme i nezavisno jedna od druge u različitim područjima okruga Ishim, Yalutorovsky, Tyumen, Tarsky i Tyukalinski. Među njima se Abatski okrug isticao samo po tome što su seljaci koji su se u njemu pobunili odmah stupili u oružani sukob sa tamo smještenim odredima za hranu i odredima unutrašnjih službi (VNUS), koji su čuvali smetlišta i pratili tovar hrane, a kod prvo su čak postigli uspeh. Kao rezultat toga, informacije o ustanku u oblasti Abata odmah su vojnom linijom stizale do okružnih i pokrajinskih centara, zbog čega se stekao pogrešan utisak o ovom kraju kao o primarnom izvoru pobune.

Na drugim područjima, gde nije bilo prehrambenih odreda ili jedinica trupa VNUS-a, pobunjeničke snage su se neko vreme gomilale, a njihov sukob sa lokalnim vlastima nije se doznao odmah i ne u potpunosti. Ovo posljednje uopće ne znači da nije bilo utjecaja pobunjenika iz oblasti Abat na susjedne teritorije. To je zapravo bilo, na primjer, u obližnjim opštinama Tobolskog i Tarskog okruga, ali nije bilo odlučujuće u odnosu na sva druga područja.

U sovjetskoj i postsovjetskoj literaturi više puta su davane procjene ukupnog broja zapadnosibirskih pobunjenika, a u posljednje vrijeme sve se više navodi brojka od sto hiljada ljudi. Međutim, ova brojka se ne može smatrati naučno potkrijepljenom. To je bukvalno izvađeno iz ničega. Prvi poseban pokušaj da se shvati ovo pitanje učinio je Tretjakov, koji je došao do zaključka da je broj osam najvećih pobunjeničkih grupa koje su postojale u drugoj polovini februara i marta 1921. godine iznosio najmanje 40 hiljada ljudi. Po našem mišljenju, ova brojka je očigledno potcijenjena, jer N. G. Tretjakov, prvo, nije koristio sve, a ne najpouzdanije izvore, i drugo, nije uzeo u obzir broj pobunjenika na cijeloj pobunjeničkoj teritoriji tokom čitavog vremena ustanak.

Međutim, Moskovkin je uspio temeljito zbuniti ovo u osnovi jednostavno pitanje, koje zahtijeva potragu za dodatnim pouzdanim izvorima. S jedne strane, izgledalo je da se istraživač slaže sa procjenama svojih prethodnika o stohiljaditom broju pobunjenika, s druge strane, u završnom dijelu svog članka navodi da je „skoro cijelo seljaštvo Trans-Urala zauzelo učestvovao u pobuni.” Ako uzmemo Moskovkinovu posljednju izjavu o vjeri, onda bi broj učesnika ustanka trebao biti povećan barem za red veličine. Ali najvažnije je da se tada postavljaju nova pitanja: ko se borio protiv pobunjenika i zašto je poražena pobuna tolikih razmera?!

Fundamentalno drugačije nego u istraživanju Sovjetski period, publikacije iz 1990-ih definiraju sastav pobunjenika. Naglašavaju prevlast seljaka svih društvenih klasa bez izuzetka među pobunjenicima, primjećuju aktivno učešće kozaka, prisustvo predstavnika inteligencije i kancelarijskih radnika. Najčešće se ove izjave jednostavno deklariraju bez pokušaja proučavanja stvarnog stanja korištenjem izvora. Jedini izuzetak je rukopis Tretjakovljeve disertacije, koji sadrži veliku količinu činjeničnog materijala koji potkrepljuje nova tačka viziju. Iako je ovaj zaključak površno sličan onome što su I. P. Pavlunovsky i P. E. Pomerantsev pisali o zapadnosibirskoj pobuni početkom 1920-ih, oni se suštinski razlikuju u svom tumačenju motiva zbog kojih su se pobunili sibirski seljaci. Tretjakov smatra pobunu odbrambenom reakcijom stanovništva na državnu tiraniju i nasilje.

U publikacijama iz 1990-ih izneta su različita gledišta o pitanju vođstva pobunjenika. Na primjer, u knjizi K. Ya. Lagunova dosljedno je predstavljena ideja o dubokoj evoluciji koju su tokom vremena prošli vodeći kadrovi pobunjenika, pa čak i cijeli pokret u cjelini. Na njegovim stranicama često se mogu naći sljedeće ili slične izjave: „Kako je rastao u širinu i dubinu, pokret je sve više i više dobijao eserovsku boju; sve više bijelih oficira, trgovaca, seoskih bogataša i zanatlija je postajalo starešine odreda, štabova i „vijeća.”“; " Komandno osoblje pobunjenici su postepeno dobijali bijelu boju, popunjavajući ih bivšim nižim oficirima carske i Kolčakove vojske (zastavnici, zastavnici, glavni narednici)”; „Zapadnosibirski ustanak, koji je spontano nastao kao seljačka pobuna protiv bezakonja i nasilja boljševika, kasnije u svojoj ideološkoj suštini zaista postao eser, pokazao se kao karika u lancu antisovjetskih ustanaka koje je podržavala ova partija. u kriznim godinama 1920-1921.” Ovi zaključci, koji nisu potkrijepljeni konkretnim činjeničnim materijalom, otkrivaju Lagunovu potpunu ovisnost o izvorima komunističkog i KGB-ovog porijekla i njegovu nesposobnost da kritički analizira dostupne informacije. Nekako je čak i nezgodno komentirati Lagunovljevo uvrštavanje majora među „bijele” oficire, pogotovo ako se prisjetimo uvriježene izreke među oficirima o zastavnicima, koja dovodi u sumnju čak i njihovu pripadnost ruskom oficirskom koru.

Na osnovu proučavanja specifičnog materijala, N. G. Tretjakov je došao do drugačijeg zaključka. Za razliku od Lagunova, Tretjakov smatra da su redove pobunjenika, po pravilu, vodili lokalni inicijativni ljudi koji su uživali povjerenje i autoritet lokalnog stanovništva, posjedovali vojno znanje, borbeno iskustvo ili vještine društvenog rada, te društveni status nije odigrao odlučujuću ulogu. Mišljenje N. L. Proskuryakove, koja je proučavala biografiju G. D. Atamanova, jednog od glavnih vođa pobunjenika okruga Išim, poklapa se sa ocjenom Tretjakova.

Na osnovu analize programskih dokumenata i slogana pobunjenika u literaturi 1990-ih, zaključeno je da im nedostaje jedinstvo pogleda na pitanja javnosti i politička struktura Rusija. Istovremeno, publikacije pružaju uvjerljive dokaze da je pobunjenike iz različitih regija ujedinilo njihovo odbacivanje komunističkog režima. Na osnovu toga izneto je mišljenje da primarna i glavna karakteristika zapadnosibirskog ustanka treba da bude njegova antikomunistička orijentacija. Što se tiče pozitivne komponente društveno-političkih osjećaja, pogleda i praktičnog ponašanja pobunjenika, ona se najpotpunije odražavala u sloganu „Za savjete bez komunista“, iako je u pobunjeničkom okruženju bilo i drugih političkih stavova. Međutim, njihov puni spektar i korelacija još uvijek nisu identificirani u literaturi. Ipak, treba se složiti sa N. G. Tretjakovom, koji je došao do zaključka da slogan „Za Sovjete bez komunista“ „odražava istinske političke težnje ogromne većine pobunjenih seljaka, polažući njihove nade u bolji život sa savetima oslobođenim diktata komunističkih organizacija."

N. G. Tretjakov, uz podršku V. V. Moskovkina, doveo je u pitanje tezu sovjetske historiografije o odlučujućem utjecaju odluka X kongresa RKP (b) na političku situaciju u zapadnosibirskom selu, na raspoloženje i ponašanje pobunjenika. Međusobno isključive presude o ovom pitanju sadržane su u knjizi K. Ya. Lagunova. Prvo, on tvrdi da prelazak na porez u naturi „nije promenio boljševičke metode lečenja seljaka“, zatim piše da je poraz pobunjenika „u velikoj meri olakšan odlukama Desetog partijskog kongresa da se ukine suficit sistem aproprijacije.” U principu, hipoteza Tretjakova izgleda tačna, ali za sada je slabo potkrijepljena činjeničnim materijalom. Da bi se to dokazalo, potrebno je posebno proučavanje oblika i metoda borbe komunističke vlasti protiv ustaničkog pokreta u proljeće i jesen 1921. godine, što još nije urađeno u literaturi.

Jedini izuzetak su teze samog Tretjakova, posvećene tako važnoj temi kao što je kršenje revolucionarne zakonitosti od strane „crvene“ strane tokom likvidacije zapadnosibirske pobune. Istraživač je izveo fundamentalno važan zaključak da su ova kršenja poprimila širok razmjer i da su ih lokalno partijsko i sovjetsko rukovodstvo čak klasificirali kao manifestacije „crvenog banditizma“.

U modernoj literaturi pojavila su se neka nova tumačenja o prirodi i značaju Zapadnosibirskog ustanka. Na primjer, Lagunov je, uzimajući Puškinovu čuvenu definiciju "pugačevizma" kao "besmislenu i nemilosrdnu" pobunu kao osnovu za svoju procjenu, dodao joj dva nova epiteta: "krvav" i "beznadežan". Osnova za kvalifikaciju zapadnosibirskog ustanka kao beznadežnog bilo je nezadovoljavajuće, po Lagunovu, vojno-borbeno stanje ustaničkog pokreta, zbog čega je bio osuđen na neizbježan poraz, a tumačen kao besmislena pobuna iz razloga što je „krv i agonija, i suze mnogih hiljada nisu spasile sibirskog seljaka od kmetstva.”

Tretjakov je pristupio razmatranju ovih istih pitanja u drugom koordinatnom sistemu. Istraživač je zapadnosibirski ustanak u političkom smislu stavio u ravan s „Antonovštinom” i Kronštatskom pobunom i došao do zaključka da je „igrao odlučujuću ulogu u odluci na X kongresu RKP (b) da se ukine jedan glavnih karika sistema "ratnog komunizma" "raspodjela hrane".

V. V. Moskovkin se složio sa stavom N. G. Tretjakova, ne pominjući autora ove hipoteze. Po njegovom mišljenju, ustanak u Zapadnom Sibiru bio je „jedan od najjačih faktora koji je natjerao lenjinističko rukovodstvo da u roku od mjesec dana dođe do spoznaje potrebe da preispita najvažnije principe politike „ratnog komunizma“ i započne tranziciju. u NEP.” Međutim, ako u odnosu na “antonovizam” i Kronštat takav zaključak ima dokumentarnu potvrdu, onda ne postoje činjenice direktne ili barem indirektne prirode o utjecaju zapadnosibirske pobune na promjene u prehrambenoj politici RKP ( b) N. G. Tretjakov i V. V. Moskovkin citirani, a oni još nisu pronađeni u arhivskim izvorima. Sve je bilo ograničeno na još jednu „golu“ deklaraciju, nevezanu za istorijska istraživanja.

Štaviše, u svom zadnji članak V. V. Moskovkin je počeo intenzivno da razvija zaplet o potencijalnoj vojnoj opasnosti od zapadnosibirskog ustanka za komunistički režim širom Rusije. U tu svrhu je naslikao veliku sliku, koja, međutim, nije imala nikakve veze sa stvarnim događajima. V. V. Moskovkin je prinudne akcije raštrkanih pobunjeničkih odreda, koji su bježali iz središta pobune na periferiju pod napadima Crvenih trupa, prikazao kao smislene i svrsishodne namjere (međutim, nejasno je čije, budući da su pobunjenici Zapadnog Sibira učinili nemaju jedinstveno rukovodstvo) da daju pokretu.nije sveruske prirode. Tvrdio je da su pobunjenici nastojali da „prenesu ustanak na ceo Sibir i Ural“, da su „njihove trupe napredovale stotinama kilometara duboko u Tomsku guberniju“, na severozapadu „prodrle u Arhangelsku guberniju, na jugu u kazahstanske stepe”. Prema V. V. Moskovkinu, događaji iza Urala „prijetili su odvajanjem Sibira od ostatka Rusije, otvaranjem istočni front i nova runda građanskog rata velikih razmjera."

Ali čak i takvi strateški izgledi za maštu V. V. Moskovkina nisu bili granica! Kronštatski, tambovski i zapadnosibirski ustanak, smatra istoričar, predstavljali su "ako se spoje, smrtnu prijetnju moći RKP (b)". Istina, u žaru trenutka autor je zaboravio da objasni čitaocima važan detalj: kako je moglo doći do takvog „spajanja“?

Naravno, neophodna je geopolitička analiza uloge zapadnosibirske pobune, ali je ne treba graditi na besposlenim spekulacijama i ne uz pomoć neobuzdane autorove mašte, već se zasnivati na činjeničnom materijalu i uzimati u obzir vojno-političke realnosti tog vremena. Zapravo, geografska udaljenost Zapadnosibirskog ustanka od vitalnih centara Sovjetske Rusije imala je svoje „minuse“ i „prednosti“. S jedne strane, ustanak, uprkos velikom broju učesnika i teritorijalnim razmjerima, nije predstavljao direktnu vojnu prijetnju glavnim gradovima i glavnim proleterskim regijama (za razliku od „Antonovščine“ i posebno od Kronštata). Ali, s druge strane, upravo zbog udaljenosti zapadnosibirske pobune od „crvenog” centra, bilo je teže eliminisati ga.

Međutim, glavni fenomen zapadnosibirskog ustanka bio je, suprotno mišljenju V. V. Moskovkina, potpuno drugačiji: ne u direktnoj vojnoj opasnosti za komunistički režim, već u indirektnoj, indirektnoj prijetnji, koja se sastojala u poricanju sibirskog žita. do centra. Upravo zahvaljujući tom spletu objektivnih okolnosti nastala je jedinstvena situacija koja se može formulisati na sljedeći način: pitanje sudbine državne vlasti u februaru i martu 1921. u velikoj mjeri je određeno ishodom oružane borbe ne u centar zemlje, kao što je skoro uvek bio slučaj u istoriji Rusije, ali u zabačenoj provinciji, u prostranstvu Zapadnog Sibira.

Analiza domaće istoriografije 1990-ih omogućava nam da tvrdimo da su publikacije ove decenije u najboljem scenariju postavio samo temelj istinski naučnog koncepta istorije zapadnosibirske pobune. Njihovo objavljivanje nije bilo obilježeno uvođenjem u naučni opticaj količine informacija dovoljnog da promijeni historiografsku situaciju, a tim više nije riješilo problem sveobuhvatno istraživanje Teme. Većina radova iz 1990-ih napisana je prvenstveno u uskim teritorijalnim okvirima Tjumenske provincije. i to uglavnom na materijalima iz Tjumenskih arhiva. Čak ni u specijalnoj disertaciji N. G. Tretjakova, koja se mora nazvati najdubljim i najdetaljnijim djelom 1990-ih, uopće nisu korišteni najbogatiji izvori centralnih arhiva Rusije, Jekaterinburga i Čeljabinska. Ako je proučavanje „Antonovščine” i Kronštatske pobune kulminiralo postizanjem kvalitativno novog stanja historiografije kako na činjeničnom tako i na konceptualnom nivou, onda se u proučavanju zapadnosibirskog ustanka nije dogodio takav iskorak 1990-ih.

Štaviše, kako svedoči sadržaj najnovije knjige K. Ya. Lagunova i publikacija V. V. Moskovkina, u objašnjavanju niza centralnih pitanja u istoriji zapadnosibirskog ustanka, istoričari ili nastavljaju da ostanu zarobljeni mitovima koje su izmislili oficira bezbednosti i koje su replicirali sovjetski istoričari, ili stvaraju nove mitove koji su isto tako daleko od naučnih pogleda.

Posljednje dvije godine obilježile su primjetno intenziviranje istraživačkog interesovanja za istoriju Zapadnosibirskog ustanka. Za to vreme, memoari bivšeg načelnika 2. severnog odreda sovjetskih trupa I.F. Sudnikoviča, koji je učestvovao u gušenju pobune na severu Ob, kao i članci i teze I.V.Kuriševa, V.N.Menšikova, V.P., Petrova, A. A. Petrushin, N. G. Tretyakova, V. I. Shishkina.

Ove publikacije su od nejednake važnosti. Na primjer, članci V.P. Petrove su opšte esejističke prirode. Ne sadrže formulaciju i rješavanje novih naučnih problema; ne sadrže nove činjenične podatke, što je donekle opravdano žanrom publikacije. Ali ovim člancima nedostaju ključne zaplete i prateće činjenice neophodne za bilo kakav rad generalizirajuće prirode. Štaviše, u publikacijama V.P. Petrova postoji niz činjeničnih grešaka i nepotkrijepljenih izjava. Kao rezultat toga, tema navedena u člancima nije dobila potpunu i uvjerljivu pokrivenost.

Teze V. N. Menšikova, A. A. Petrušina i V. I. Šiškina posvećene su relativno specifičnim temama. Tako je V.I. Šiškin analizirao materijale arhivskog istražnog dosijea o Tjumenskoj „zaveri korneta Lobanova“ pohranjene u odeljenju FSB-a za Tjumensku oblast. Na osnovu analize dostupnih dokumenata došao je do zaključka da je „zavera korneta Lobanova“ bila čista provokacija lokalnih bezbednosnih službenika, koja je imala za cilj da seljački ustanak u pokrajini objasne mahinacijama kontrarevolucionarnog podzemlja.

V. N. Menshikov pokušao je okarakterizirati vođu Sibirskog fronta pobunjenika na jugu okruga Ishim, V. A. Rodina. Zasniva se na minimumu dokumenata koji se nalaze u ličnom dosijeu učitelja Rodina, pohranjenom u ogranku Išim državni arhiv Tyumen region. Dao istraživač procjena Rodina kao osobe koja je imala „nezavisan i ponosan karakter“, koja je bila osjetljiva na nepravdu od strane vlasti, koja je bila oštra i neobuzdana, čini se blizu istini. Ovu procjenu u velikoj mjeri potvrđuju informacije sadržane u dokumentima koje smo objavili, a koji su pobunjeničkog porijekla. Ali je nepotpuna.

Kratak popis glavnih aktivnosti vlasti koje su stvorili pobunjenici u Surgutu i Tobolsku sadržan je u tezama A. A. Petrushina. Nažalost, autor se uglavnom ograničio na citiranje izvora ne pribjegavajući njihovoj analizi.

Publikacije I. V. Kurysheva i N. G. Tretjakova posvećene su najvažnijim pitanjima Zapadnosibirskog ustanka. N.G. Tretjakov je dao potpuniju i detaljniju sliku o dislokaciji, kao i o broju pobunjenika u februaru i martu 1921. nego u tezama iz 1994. Međutim, po pitanju ukupnog broja zapadnosibirskih pobunjenika, ograničio se na ranije izraženu pretpostavku da je nesumnjivo, premašio 40 hiljada ljudi.

Zadatak analize izgleda i ponašanja pobunjenika preuzeo je I. V. Kuryshev. Ali autor se nije mogao nositi s tako složenom temom. Činjenično gradivo predstavljeno u članku prikazano je nesistematično, a zaključci nisu ni novi ni zasnovani na dokazima.

Značajan događaj u proučavanju Zapadnosibirskog ustanka bila je posebna naučna konferencija održana u maju 2001. godine u Išimu, posvećena 80. godišnjici ovog tragičnog događaja. Od trideset objavljenih govora, dvije trećine se na ovaj ili onaj način odnosi na navedena pitanja konferencije. Od velikog su interesa teze A. S. Ivanenka o Tjumenskom pokrajinskom komesaru za hranu G. S. Indenbaumu, N. L. Proskuryakova o komandantima pobunjeničkog odreda N. S. Grigorievu, I. L. Sikačenku i P. S. Ševčenku, N. N. Skaredanjskom dežurnomu o komandantu CH.O.N. G. G. Pishchika, I. F. Firsova o položaju službenika okružne policije Ishim uoči i tokom pobune, V. A. Shuldyakov o učešću kozaka u ustanku. Zahvaljujući objavljivanju ovih teza, u naučni opticaj uveden je interesantan činjenični materijal koji otkriva nedovoljno proučavana pitanja ove teme. Posebno je važno da su se istraživači okrenuli proučavanju biografija ljudi koji su se tokom pobune našli na suprotnim stranama linije fronta. Istina, pokazalo se da je nivo teorijskog razumijevanja razmatranih pitanja nizak.

Najznačajniji doprinos razvoju teme dala je publikacija 2000–2001. dvije posebne dokumentarne zbirke. U prvom od njih, pobunjenički događaji su obuhvaćeni u granicama Tjumenske provincije, u drugom - na nivou čitave pobunjeničke teritorije. Ukupno, obje zbirke objavile su oko 1.400 dokumenata izdvojenih uglavnom iz centralnih i lokalnih arhiva, uključujući odjeljenje Federalne službe sigurnosti za Tjumensku oblast.

Ovi dokumenti pokrivaju širok spektar pitanja koja pružaju uvid u ključne događaje Zapadnosibirskog ustanka: politiku sovjetske vlasti na selu u jesen 1920. i zimu 1921. godine; raspoloženje i reakcija stanovništva na ovu politiku; dinamiku i geografiju pobune; organizacioni aranžmani i ponašanje pobunjenika; odnos između pobunjenika i stanovništva; aktivnosti sovjetskih vlasti na suzbijanju pobune, uključujući učešće Čeke i revolucionarnih tribunala; borbena dejstva strana; omjer političkih, vojnih i kaznenih mjera koje je sovjetska vlada koristila da eliminira pobunu. Materijali objavljeni u zbirkama pokazuju neposredne rezultate i dugoročne posledice Zapadnosibirskog ustanka, uključujući represije protiv njegovih učesnika tokom 1920-1930-ih. Od posebnog interesa su dokumenti pobunjeničke strane i materijali kaznenih organa sovjetske vlasti: pokrajinskih komisija za vanredne situacije, okružnih politbiroa, revolucionarnih i vojno-revolucionarnih tribunala.

Korpus izvora koji su dovedeni u naučnu opticaj je temeljni za analizu fenomena Zapadnosibirskog ustanka. Daje ključ za razumijevanje pravih razloga, pokretačkih snaga, karaktera i tragičnog završetka pobune. Nadam se da će dokumenti objavljeni u zbornicima postati temelj na kojem će istraživači ići dalje i dublje u proučavanju Zapadnosibirskog ustanka 1921., stvarajući njegovu cjelovitu i objektivnu sliku.

NAPOMENE

Basmanov V.I. Kulačko-socijalistička revolucionarna pobuna 1921. u Tjumenskoj provinciji (o historiografiji pitanja) // Uč. zap. Tyumen State univerzitet. Tjumenj, 1976, v. 34; Historiografija seljaštva sovjetskog Sibira. Novosibirsk, 1976; Šiškin V. I. Sovjetska historiografija 20-ih i ranih 30-ih godina o borbi protiv oružane kontrarevolucije u Sibiru nakon poraza Kolčaka // Pitanja historiografije socijalističke izgradnje u Sibiru. Novosibirsk, 1976; Skipina I.V. Istorija seljačkog ustanka 1921. u Zapadnom Sibiru u studijama 20-ih godina. // Tjumenska istorijska zbirka. Tjumenj, 2000, broj 4; To je ona. Historičari o ulozi prehrambenih radnika u događajima 1921. u Tjumenskoj provinciji // Državna vlast i rusko (sibirsko) seljaštvo u godinama revolucije i građanskog rata. Ishim, 2001.
Pomerantsev P. Zapadnosibirski ustanak 1921. // Crvena armija Sibira. Novonikolajevsk, 1922, 2; Heifetz K. Bijeli banditizam. Sovjeti bez komunista (istorija razbojništva Narym-Surgut) // Prošlost Sibira. Tomsk, 1923, 2; Sidorov P. Kurganski ustanak u januaru 1921. (prema ličnim sjećanjima) // Proleterska revolucija. M., 1926, 6; Chernysheva V. Odbrana Petropavlovska // Krasnaya Nov. M., 1932, knj. 2.
Belyashov M. Ya. Poraz kulačke pobune na Trans-Uralu 1921. // Na zemlji Kurgan. Kurgan, 1953, 3; To je on. Poraz kulačke pobune 1921. // Sibirska prostranstva. Tjumenj, 1958, 2; Budarin M. E. Poraz socijalističko-revolucionarno-kulačkog ustanka 1921. // Bilježnica agitatora Omskog oblasnog komiteta KPSS. Omsk, 1957, 2; Belimov I. T. Poraz surgutske kulačke pobune 1921. // Uč. zap. Tyumen State ped. Institut. Tjumenj, 1958, tom 5, broj 2; Bogdanov M. A. Poraz pobune Išim-Petra i Pavla 1921. // Uč. zap. Ishim State ped. Institut. Tjumenj, 1959, tom 13. broj 4; To je on. Poraz kulačko-SR pobune u oblasti Petropavlovsk-Kokčetav 1921. // Izveštaji i poruke o istoriji Sibira i Daleki istok. Tomsk, 1960; To je on. O pitanju društveno-ekonomskih posljedica zapadnosibirske kulačko-SR pobune 1921. // Uč. zap. Tyumen State ped. Institut. Tjumenj, 1962, tom 15, broj 3; Anistratenko V. P. Aktivnosti partijskih organizacija na Uralu na eliminaciji kulačke pobune 1921. // Iz istorije partijskih organizacija na Uralu. Sverdlovsk, 1971.
Lagunov K. Dvadeset prvi. Kronika sibirske pobune // Ural. Sverdlovsk, 1989, 5 6; Šuldjakov V. A. Neka pitanja istorije Zapadnosibirskog ustanka 1921. // Istorija i društvo u panorami vekova. Materijali Svesavezne Bajkalske istorijske škole (19-24. jul 1990.). Irkutsk, 1990, dio 2; To je on. Tragedija '21. // Irtysh. Omsk, 1991, 1; Petrushin A. A. Nove stvari u proučavanju istorije zapadnosibirske pobune 1921. // Istorija Sovjetske Rusije: nove činjenice, presude. (Teze izveštaja i saopštenja republičkog naučnog skupa. Tjumenj, 11-12. maj 1991.). Tjumenj, 1991, deo 2; Fominykh A.V. Intelektualci i zaposlenici Tjumenske provincije tokom zapadnosibirske pobune 1921. // Inteligencija u sistemu društveno-klasne strukture i odnosa sovjetskog društva. Kemerovo, 1991, broj 2.
Bogdanov M. Poraz zapadnosibirske kulačko-eserske pobune 1921. Tjumenj, 1961; Lagunov K. Dvadeset prvi. Hronika zapadnosibirskog seljačkog ustanka. Sverdlovsk, 1991.
[Mitropolskaya T. B., Pavlovich O. V.] Iz istorije ustanka Išim-Petra i Pavla (objavljivanje izveštaja člana Kokčetavskog okružnog komiteta RCP (b) F.V. Voronova od 31. marta 1921.) // Partijski život Kazahstana, 1991., 10.
Jaroslavski E. O seljačkom savezu // Glasnik agitacije i propagande. M., 1921, 1112; Pavlunovski I. Sibirski seljački savez // Sibirska svjetla. Novonikolajevsk, 1922, 2; To je on. Pregled razbojničkog pokreta u Sibiru od decembra 1920. do januara 1922. Novonikolajevsk, 1922; Pomerantsev P. Crvena armija Sibira na unutrašnjem frontu. (Borba protiv ustanaka u pozadini 1920–22) // Crvena armija Sibira. Novonikolajevsk, 1923, 34; Voinov N. , Lebedev I. Požarne godine. Crvena armija u Sibiru. Novosibirsk, 1927; Korushin T. D. Dani revolucije i sovjetske izgradnje u okrugu Išim (1917-1926). Ishim, 1926; To je on. 10 godina sovjetske vlasti u okrugu Išim. Ishim, 1927; Ivanov I. A. Borba za uspostavljanje sovjetske vlasti na severu Ob (1917-1921). Hanti-Mansijsk, 1957; Beloglazov I. I. Iz istorije vanrednih komisija Sibira (februar 1918, februar 1922). M., 1960; Eseji o istoriji partijske organizacije Tjumenske oblasti. Tjumenj, 1965; Nikolaev P. F. Sovjetska policija Sibira (1917-1922). Omsk, 1967; Zapadovnikova A. G. Sibirsko seljaštvo tokom borbe protiv kulačke kontrarevolucije 1920-1922. // Sovjetsko seljaštvo je aktivni učesnik u borbi za socijalizam i komunizam. Barnaul, 1969; To je ona. Borba protiv kulačke kontrarevolucije u Zapadnom Sibiru tokom tranzicije od građanskog rata do mirne socijalističke izgradnje (1920–1922). Sažetak disertacije za konkurs naučni stepen kandidat istorijske nauke. Novosibirsk, 1969; Abramenko I. A. Komunističke formacije Jedinice posebne namjene (CHON) Zapadnog Sibira (1920–1924). Tomsk, 1973; Budarin M. E. Bilo je oko pripadnika obezbeđenja. Omsk, 1976; To je on. Čekisti. Omsk, 1987; Seljaštvo Sibira tokom izgradnje socijalizma (1917–1937). Novosibirsk, 1983; Grigoriev V.K. Poraz maloburžoaske kontrarevolucije u Kazahstanu (1920–1921). Alma-Ata, 1984; Metelsky N. N. Uralsko selo u uslovima „ratnog komunizma“ (1919–1921). Sverdlovsk, 1991.
Trifonov I. Ya. Klase i klasna borba u SSSR-u na početku NEP-a (1921–1923). Dio 1. Borba protiv oružane kulačke kontrarevolucije. L., 1964; Polyakov Yu. A. Prelazak na NEP i sovjetsko seljaštvo. M., 1967; Kukushkin Yu. S. Ruralni Sovjeti i klasna borba na selu (1921-1932). M., 1968; Golinkov D. L. Kolaps antisovjetskog podzemlja u SSSR-u. M., 1975 (kao i sva naredna izdanja); Barihnovsky G. F. Ideološki i politički slom bijele emigracije i poraz unutrašnje kontrarevolucije (1921–1924). L., 1978; Mukhachev Yu. A. Ideološki i politički bankrot planova buržoaske restauracije u SSSR-u. M., 1982; Shchetinov Yu. A. Slom maloburžoaske kontrarevolucije u Sovjetskoj Rusiji (kraj 1920-1921). M., 1984.
Vidi: Građanski rat i intervencija u SSSR-u. Encyclopedia. M., 1983, str.214215.
O tome uvjerljivo svjedoči činjenica da je u Ruskom državnom vojnom arhivu sačuvan rukopis o Zapadnosibirskom ustanku, koji je napisao P. E. Pomerantsev u svježem svjetlu događaja, koji broji oko hiljadu stranica teksta, a sadrži i brojne, uključujući i jedinstvene, dokumentarne filmove. dodaci.
Pomerantsev P. Zapadnosibirski ustanak 1921, str.40.
P. Pomerantsev je vjerovao da je u istinski seljačkom okviru zapadnosibirske pobune „njegov glavni javni interes i drama“ (vidi: Pomerantsev P. Zapadnosibirski ustanak 1921, str. 42).
Bogdanov M. Poraz zapadnosibirske kulačko-eserske pobune 1921, str.30.
Pomerantsev P. Zapadnosibirski ustanak 1921, str.3739; Bogdanov M. Poraz zapadnosibirske kulačko-eserske pobune 1921, str.31.
Šiškin V. I. Sovjeti Sibira krajem 1920. i početkom 1921. // Eseji o društveno-ekonomskom i kulturnom životu Sibira. Novosibirsk, 1972, dio 2; To je on. O društvenoj prirodi antisovjetskih oružanih ustanaka u sibirskom selu (krajem 1919. početkom 1921.) // Pitanja istorije društveno-ekonomskog i kulturnog života Sibira. Novosibirsk, 1976.
I.P. Pavlunovski je tvrdio da je „pobunjeno seljaštvo bilo organizovano i imalo samo vojno rukovodstvo. Politički je bila neorganizovana i raštrkana, nije bilo velike i autoritativne organizacije na čelu pobunjenog seljaštva.” (Cm.: Pavlunovski I. Pregled razbojničkog pokreta u Sibiru od decembra 1920. do januara 1922., str. 23).
Pomerantsev P. Zapadnosibirski ustanak 1921, str.4041; Bogdanov M. Poraz zapadnosibirske kulačko-eserske pobune 1921, str. 2627, 3435.
Bogdanov M. Poraz zapadnosibirske kulačko-eserske pobune 1921, str.2931.
Zaista, među vođama tobolskih pobunjenika bio je čovjek po imenu Svatosh. Bogumil Vladislavovič Svatoš je bio procesni inženjer po obrazovanju, govorio je nekoliko stranih jezika, a od novembra 1920. radio je u Tobolsku kao šef nižeg odeljenja Ob-Irtiškog regionalnog upravljanja ribarstvom. Nikada nije služio u Bijeloj armiji, nije imao čin pukovnika i, shodno tome, nije bio ađutant generala R. Gaide. Očigledno je tokom pobune samovoljno preuzeo čin pukovnika i mjesto Gajdinog ađutanta. Tjumenski službenici bezbjednosti su dobro znali da Svatoš nije ono za koga je rekao da jeste, ali su rado podržavali ovu verziju, jer je „radila“ na njihovom konceptu belogardističkog oficirskog vođstva pobune. Zatim su ovu verziju naširoko preuzeli sovjetski memoaristi i istoričari, koji su nekritički pratili izvore.
U članku objavljenom 1958. godine, M. Ya. Belyashov je citirao ovu informaciju pozivajući se na Tobolsk ogranak državnog arhiva Tjumenske oblasti. Provjera koju je izvršio K. Ya. Lagunov pokazala je da u arhivskom dosijeu na koji se M. Ya. Belyashov poziva, takve informacije nema. (Cm.: Lagunov K. I snijeg jako pada Tjumenj, 1994, str. 96). Slična situacija se pojavila kada smo provjerili većinu informacija datih u članku I. T. Belimova. Ispostavilo se da državni arhiv Novosibirske oblasti nema i nikada nije imao fond iz kojeg je, kako je tvrdio I. T. Belimov, izvukao glavninu činjeničnih podataka korišćenih u svom članku.
Kao rezultat ovakvog pristupa sovjetskih istoričara ocjenjivanju aktivnosti komunista, među „borcima za narodnu sreću“ bili su bivši policajac iz Rige i poznati kriminalac T. D. Senkin, pijanac i raspusnik V. A. Danilov, karijerista i tiranin G. S. Indenbaum.
Bogdanov M. Poraz zapadnosibirske kulačko-eserske pobune 1921, str.40.
Ibid., str. 70, 102.
Ibid., str.37.
Ibid., str. 3637, 96.
Turkhansky P.(sećanja). Seljački ustanak u Zapadnom Sibiru 1921. // Sibirski arhiv. Prag, 1929, 2, str.69;
Ibid., str.71.
„U svakom selu, u svakom selu“, pisao je P. Turkhanski, „seljaci su počeli da tuku komuniste: ubijali su im žene, decu, rođake; Sekli su sjekirama, odsjekli ruke i noge i otvorili stomak. Posebno su se oštro odnosili prema radnicima u hrani.”
Ibid., str.71.
Frenkin M. Tragedija seljačkih ustanaka u Rusiji (1918-1921). Jerusalim, 1987.
Ibid., str. 122, 125.
Ibid., str.127.
Ibid., str.126127.
Verstyuk V. Komandant brigade Nestor Mahno. Harkov, 1990; Komin V.V. Makhno: mitovi i stvarnost. M., 1990; Semanov S. Mahno kakav je. M., 1991; Nestor Ivanovič Mahno. Sećanja, materijali, dokumenti. Kijev, 1991; Golovanov V. Ya. Kola sa juga. Umjetnička studija mahnovističkog pokreta. M. Zaporožje. 1997; Telitsyn V. Nestor Makhno. Istorijska hronika. M. Smolensk, 1998; Shubin A.V. Makhno i mahnovistički pokret. M., 1998; Akhinko V. M. Nestor Makhno. M., 2000.
Soboleva A. A. Seljački ustanak u Tambovskoj guberniji (1920-1922). Bibliografski indeks. Tambov, 1994; Seljački ustanak u Tambovskoj guberniji 1919-1921. "Antonovschina". Dokumenti i materijali. Tambov, 1994; i sl.
Kronštat 1921. Dokumenti o događajima u Kronštatu u proleće 1921. M., 1997; i sl.
Šuldjakov V. A. Neka pitanja istorije Zapadnosibirskog ustanka 1921; To je on. Pobuna // Sibirske novine (Novosibirsk), 1991, 1; To je on. Tragedija '21; Shtyrbul A. Događaj koji se nije mogao dogoditi // Omskaya Pravda (Omsk), 2. i 7. februara 1991.; Novikov S. Pobuna koja se možda i nije dogodila // Večernji Omsk (Omsk), 12. februara 1991.
Belyavskaya O. A. O moralnim i psihološkim osobinama komunista koji su se borili protiv pobunjenika na severu Tjumena u februaru i martu 1921. // Istorija seljaštva Urala i Sibira tokom građanskog rata. Sažeci izvještaja sa Sveruske naučne konferencije posvećene 75. godišnjici zapadnosibirskog seljačkog ustanka 1921. Tjumenj, 1996.
Bolshakov V. P. Ustanak seljaka Tjumenske provincije 1921. // Sažeci izvještaja i izvještaja naučno-praktične konferencije „Slovcovska čitanja 95“. Tjumenj, 1996; To je on. Prolog seljačkog ustanka 1921. u Tjumenskoj guberniji // Istorija seljaštva Urala i Sibira tokom građanskog rata.
Ermakov I. I. Odredi za hranu u Tjumenskoj provinciji (1920-1921) // Istorija seljaštva Urala i Sibira tokom građanskog rata.
Kutsan F. G. Organi za provođenje zakona grada Tobolska tokom zapadnosibirskog seljačkog ustanka // Tjumenska istorijska zbirka. Tjumenj, 1999, broj 3.
Kuryshev I. V. Seljački rat// Zemlja Sibira, Daleki istok. Omsk, 1993, 56, 7;
Moskovkin V.V. Novine pobunjenih seljaka „Glas narodne armije“ // Istorija seljaštva Urala i Sibira tokom građanskog rata; Moskovkin V.V. , Ilder M. A. Principi organiziranja moći zapadnosibirskih seljaka koji su se pobunili 1921. // Sažeci izvještaja i poruka naučno-praktične konferencije „Slovcovska čitanja 96“. Tjumenj, 1997; Moskovkin V.V. Ustanak zapadnosibirskih seljaka i prelazak na NEP // „Slovcovska čitanja 97“. Sažeci izvještaja i poruka sa naučno-praktične konferencije. Tjumenj, 1997; To je on. Seljački ustanak u Zapadnom Sibiru 1921. // Pitanja istorije, 1998, 6.
Petrova V. P. Ustanak 1921. u Tjumenskoj provinciji // Istorija seljaštva Urala i Sibira tokom građanskog rata.
Plotnikov I. F. Seljački ustanak na Uralu i Zapadnom Sibiru 1921. // Kronika uralskih sela. Ekaterinburg, 1995.
Proskuryakova N. L. Dodiri u biografiju komandanta Išimske pobunjeničke armije Grigorija Atamanova // „Slovcovska čitanja 97“.
Pyanova O. A. Vojna organizacija Omskog komiteta „Sibirskog seljačkog saveza“ // Vesti Omskog državnog istorijsko-lokalnog muzeja. Omsk, 1999, 7.
Rassamahin Yu K. Anti-boljševički ustanak u regiji Surgut Ob: hronika događaja // Aleksandrovska zemlja. Zbirka naučnopopularnih eseja posvećena 75. godišnjici formiranja Aleksandrovskog okruga. Tomsk, 1999.
Tretjakov N. G. O pitanju pojave Zapadnosibirskog ustanka 1921. // Uloga Sibira u istoriji Rusije. Bakhrushin čitanja 1993 Novosibirsk, 1993; To je on. O političkim osjećajima seljaštva na teritoriji koju je zahvatio ustanak u Zapadnom Sibiru 1921. // Istorija Sovjetske Rusije: nove ideje, presude. Sažeci izvještaja sa drugog republičkog naučnog skupa. Tjumenj, 1993, deo 1; To je on. Broj učesnika u Zapadnosibirskom ustanku 1921. // Materijali XXXII međunarodne studentske konferencije „Studentski i naučno-tehnički napredak“. Novosibirsk, 1994, odeljak „Istorija“; To je on. Sastav rukovodećih tijela Zapadnosibirskog ustanka 1921. // Humanističke nauke u Sibiru. Serija: Nacionalna istorija. Novosibirsk, 1994, 2; To je on. Zapadnosibirski ustanak 1921. Sažetak disertacije za zvanje kandidata istorijskih nauka. Novosibirsk, 1994; To je on. O pitanju političke orijentacije zapadnosibirskog ustanka 1921. (odnos pobunjenika prema Sovjetima) // Istorija seljaštva Urala i Sibira tokom građanskog rata; To je on. O povijesti seljačkog ustanka 1921. na sjeveru Tobolska // Sažeci izvještaja i izvještaja naučno-praktične konferencije „Slovcovska čitanja 96”; To je on. Još jednom o društvenoj prirodi zapadnosibirskog ustanka 1921. // “Slovtsov Readings 97”; To je on. Iz istorije likvidacije zapadnosibirskog seljačkog ustanka 1921. (crveni banditizam) // Totalitarizam u Rusiji (SSSR) 1917-1991: opozicije, represije. Materijali naučnih i praktičnih konferencija. Perm, 1998.
Šepeleva V. B. Zapadnosibirski (Petropavlovsk-Išimski) seljački ustanak kao epizoda zajedničke istorijske sudbine Rusije i Kazahstana // Stepski region: zona interakcije između ruskog i kazahstanskog naroda (XVIII-XX vijek). Međunarodna naučna konferencija posvećena 175. godišnjici formiranja Omske oblasti. Sažeci izvještaja i poruka. Omsk, 1998.
Šiškin V. I. Okarakterizirati društveno-politička osjećanja i poglede učesnika u zapadnosibirskoj pobuni 1921. // Humanističke nauke u Sibiru. Serija: Domaća istorija. Novosibirsk, 1996, 2; To je on. O pitanju uloge Sibirskog seljačkog saveza u pripremi zapadnosibirske pobune 1921. // Sibir na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. Novosibirsk, 1997; To je on. // Humanističke nauke u Sibiru. Serija: Domaća istorija. Novosibirsk, 1997, 2; To je on. O pitanju uzroka zapadnosibirskog ustanka 1921. // Sibirsko selo: povijest, sadašnje stanje, perspektive razvoja. Omsk, 1998; To je on. Zapadnosibirska pobuna 1921: okolnosti i razlozi njenog nastanka // Društveni i kulturni razvoj Sibira 17.-20. Bahrušinova čitanja 1996 Novosibirsk, 1998; To je on. Zapadnosibirska pobuna 1921.: neki problemi proučavanja // Ural u prošlosti i sadašnjosti. Zbornik radova sa naučnog skupa (24-25. februar 1998.). Ekaterinburg, 1998, dio 1; To je on. „Udarite se u ploču i predajte dodijeljenu parcelu!“ Sovjetska prehrambena politika u okrugu Išim u Tjumenskoj provinciji (septembar 1920, januar 1921) // Humanističke nauke u Sibiru. Serija: Domaća istorija. Novosibirsk, 1999, 2.
Lagunov K. I snijeg jako pada Tjumenj, 1994.
Shangin M. Nema krsta, nema kamena. roman. Omsk, 1997.
Eseji o istoriji Tjumenske oblasti. Tjumenj, 1994; Moskovkin V.V. Konfrontacija političkih snaga na Uralu i Zapadnom Sibiru u periodu revolucije i građanskog rata (1917-1921). Tjumenj, 1999.
Knjiga M. S. Shangina se teško može nazvati umjetničko djelo, budući da se pola njegovog teksta od 480 stranica sastoji od dugačkih citata prepisanih iz različitih izvora pohranjenih u fondu iz 1818. („Zbirka dokumenata o historiji zapadnosibirske pobune 1921.“) državnog arhiva Omske oblasti. Štoviše, izvore je Shangin reproducirao potpuno nepromišljeno sa svim brojnim mehaničkim i činjeničnim greškama koje su sadržavali. Svi ovi dokumenti su slabo povezani sa stvarnim “umjetničkim” dijelom knjige.
Roman je Šangin napisao sa neskrivenom antipatijom prema svim komunistima koji se nalaze na njegovim stranicama. Što se tiče objektivnosti i pouzdanosti autorovog stava, o tome se može suditi barem po ovoj činjenici. Da bi dao veći značaj događajima koji su se odigrali, M. S. Shangin samovoljno „smjenjuje“ poznatog prehrambenog radnika Petra Kiriloviča Koganovića s mjesta predsjednika Sibirskog komiteta za hranu, a umjesto toga „imenuje“ još poznatiju komunističku ličnost, Lazara Mojsejeviča Kaganoviča. , koji, međutim, nije imao veze ni sa Sibirom, a još manje sa pojavom zapadnosibirske pobune. (Vidi: Shangin M. Nema krsta, nema kamena., str.60).
Evo jednog primjera V.P. Bolshakova "razumijevanja" problema koje proučava. Autor je u sažetku citirao odlomak iz govora Tjumenskog pokrajinskog komesara za hranu G. S. Indenbauma 2. septembra 1920. na sastanku partijskih i sovjetskih aktivista, na kojem je Indenbaum predložio militarizaciju vlasti za hranu u pokrajini „sa svim posljedicama koje su uslijedile. posledice.” „militarizirati“ ne znači ništa drugo do uvođenje vojnih pravila, vojne discipline i ništa više u vlasti za hranu. Bolšakov je, međutim, zahtjev za militarizacijom prehrambenog aparata protumačio na potpuno drugačiji način. "Ovo je u suštini bila objava otvorenog rata civilnom stanovništvu pokrajine", tvrdi on. Očigledna je provokativna priroda ovog prijedloga.” (Vidi: Bolshakov V. P. Ustanak seljaka Tjumenske gubernije 1921, str. 76).
Da ne bih bio neosnovan, navešću samo neke elementarne činjenične greške V. V. Moskovkin, koje se lako provjeravaju i utvrđuju iz izvora i literature.
Tako Moskovkin tvrdi da je od 110 miliona puda žita (tačno žitne stočne hrane) dodeljenih Sibiru prema alokaciji 1920/1921, Tjumenskoj guberniji. iznosio 6,5 miliona funti (str. 47). Zapravo, u to vreme, u pogledu snabdevanja hranom, Tjumenska gubernija. nije bio u sastavu Sibira i količina žitne stočne hrane dodijeljena prema dodjeli centra Tjumenskoj provinciji nije bila uključena u svesibirsku alokaciju (usput rečeno, slična greška se ponavlja iz publikacije u publikaciju V.P. Petrova) .

Selo Staro-Travnoye, Larikha volost, pogrešno se naziva Staropravny, a Novo-Loktinskoye, Uktuz volost, zove se Povolokinsky (str. 50).

Autor tvrdi da su se do sredine februara 1921. godine, pod pritiskom pobunjenika, jedinice Crvene armije povlačile, „napuštale gradove“, a da je ustanak zahvatio „ceo Kurganski okrug“ (str. 51). Zapravo, pobunjenici su zauzeli prva dva grada - Kokčetav i Tobolsk - nedelju dana kasnije, a u okrugu Kurgan pobuna je zahvatila samo severoistočni deo i nije bilo "opružnog prstena" Kurgana, koji je navodno morao da bude razbijen. kroz (str. 52).

Vojno stanje u okrugu Kurgan nije uvedeno 4. februara (str. 51), već rezolucijom 8. prezidijuma Čeljabinskog pokrajinskog izvršnog komiteta Sovjeta od 11. februara i naredbom 8. Kurganskog okružnog izvršnog komiteta Sovjeta od 12. februara 1921.

Odluku o streljanju 24 taoca komunističke vlasti Kurganskog okruga donijele su ne sredinom februara, kako se može shvatiti iz teksta Moskovkinovog članka (str. 52), već 1. marta 1921. godine.

Grad Petropavlovsk nije menjao vlasnika ne tri puta (str. 52), već samo dva puta. Ovdje su pobunjenici zarobili ne 8 topova, već samo dva, od kojih je jedno oštećeno. U stvari, pobunjenici su na stanici uzeli 8 topova i nekoliko mitraljeza. Ozernaya.

Pobunjenici nisu pokušali da zauzmu okružne gradove Akmolinsk i Atbasar (str. 52).

Selo Yudino (aka Voznesenskoye) se nalazilo u Išimskom, a ne u Petropavlovskom okrugu (str. 56).

U „slučaju S. G. Lobanov” u Tjumenu, uhapšeno je ne 39, već 38 ljudi, od kojih je 17 osuđeno na smrt ne hitnom trojkom, već proširenim sastankom odbora Tjumenskog gubčeka uz učešće sekretar Pokrajinskog komiteta RKP (b) S. P. Aggeev i predsednik Pokrajinskog izvršnog odbora veća S. A. Novoselov. Ova kazna je izvršena ne 4. marta (str. 58), već 2. marta 1921. godine.

Sovjetske vlasti nisu uvele vojno stanje na teritoriji Trans-Urala u februaru 1921. (str. 5960). To je učinjeno samo u nekoliko županija.

Nisu postojala tri odseka Severni (Išimski), Južni (Petropavlovski) i Zapadni (Kamišlovsko-Šadrinski) za kontrolu sovjetskih trupa (str. 60), baš kao što pobunjenici nisu stvorili „moćne odbrambene linije(str. 6061) u oblasti Golišmanova i Jarkova.

Spisak grešaka se može nastaviti. U ovom slučaju ne iznosimo veliki broj potpuno smiješnih prosudbi i izjava Moskovkina, koji su rezultat autorovog tumačenja izvora i njegovog osebujnog razumijevanja, tačnije, nerazumijevanja događaja koji su se odigrali.
Što se tiče unutrašnjih kontradikcija u Moskovkinovom članku, navest ću samo jednu od njih, ali možda i najznačajniju.
Na 54. strani Moskovkin navodi da su na teritoriji koju su pobunjenici oslobodili „ukinute sovjetske institucije i obnovljene one predboljševičke“, a doslovno na sledećoj strani, 55, piše da su pobunjenici „zadržali savete kao organe moć. Tako je parola “Za savjete bez komunista” uvedena u praksu.”
Ali Moskovkinove izjave da će za nekoliko dana imati kontrolu nad Tjumenskom pokrajinom posebno su upečatljive po svojoj bezrezervnoj i neodgovornoj prirodi. spolja sovjetske vlasti„izgubljen“ ili da je pobunjenička parola „Za savjet bez komunista“ „provedena s krajnjom surovošću“ (str. 57).
Bolshakov V. P. Prolog seljačkog ustanka 1921. godine u Tjumenskoj guberniji, str.9.
Šiškin V. I. O pitanju uloge Sibirskog seljačkog saveza u pripremi zapadnosibirskog ustanka 1921.
A K. Ya. Lagunov piše sve ovo na osnovu informacija iz Tjumenskog gubčeka, uprkos činjenici da mu se s vremena na vreme čini da uvid dolazi do njega. A onda u tekstu knjige možete pronaći tako zanimljive autorske napomene: „Ako vjerujete izvještajima i izvještajima Gubernijske Čeke“; “Autor je prihvatio (sic! V. Sh.) gubChK informacije o vjeri”; „Lokalni partijski radnici u to vrijeme svjedočili su o prisustvu u selima podzemnih eserskih ćelija i krugova koji su vodili antisovjetsku propagandu, ali niko od onih koji su to tvrdili (uključujući Gubernijsku Čeku i Gubernijski komitet) nije naveo sela, imena, ili datume. Lišena takve činjenične osnove, ova uvjeravanja gube na snazi dokumenta i lebde u zraku“, „Nažalost, nisam pronašao ni jedan konkretan primjer takvih radnji“ itd. (Vidi: Lagunov K. I snijeg jako pada str.23, 26, 32, 34). Smatram potrebnim da naglasim da ovakva priznanja ujedno čine čast K. Ya. Lagunovu, okarakterišući ga kao savesnog istraživača.
Lagunov K. I snijeg jako pada str.23.
Ibid., str.33.
Tamo.
Pyanova O. A. Vojna organizacija Omskog komiteta Sibirskog seljačkog saveza, str. 207, 210.
Ibid., str. 207, 209.
Lagunov K. I snijeg jako pada str.4445, 47, 6566, 68, 7071.
Na primjer, sljedeća izjava K. Ya. Lagunova, u kojoj su činjenica i fabula usko isprepletene, nije sasvim tačna: „Kad bismo ih sve (proizvodne radnike) okupili. V. Sh.) zločinačke radnje, da navedemo broj nedužnih seljaka streljanih, uhapšenih, silovanih, opljačkanih, poniženih i uvređenih od njih, rezultat bi bio zaglušujuće moćan optužni dokument, koji bi svedočio o želji pokrajinske partijske organizacije da iskoristi višak aproprijacije kao poluga da savije i slomi prolaznog sibirskog seljaka.” (Vidi: Lagunov K. I snijeg jako pada str.45).
Lagunov K. I snijeg jako pada str.55.
Ibid., str.71.
Šiškin V. I. O pitanju novog koncepta istorije Zapadnosibirskog ustanka 1921.
Tretjakov N. G. O pitanju pojave Zapadnosibirskog ustanka 1921; Shishkin V.I. O pitanju uzroka zapadnosibirskog ustanka 1921.; To je on. Zapadnosibirska pobuna 1921: okolnosti i uzroci.
Šiškin V. I. O pitanju novog koncepta istorije Zapadnosibirskog ustanka 1921.
Moskovkin V.V. Seljački ustanak u Zapadnom Sibiru 1921, str. 51, 53, 63.
Tamo, str. 52.
moderni istoričari podržavali su ovu tačku gledišta N. G. Tretjakova i V. V. Moskovkina.
Ovaj zaključak poklapa se s mišljenjem K. Ya. Lagunova, koji tvrdi da „postoje dokazi da se prva iskra pokreta pojavila u „stranim“ Tukuz i Karagai volostima Tobolskog okruga. (Vidi: Lagunov K. I snijeg jako pada str.80). U knjizi K. Ya. Lagunova, Karagajska volost se pogrešno naziva Karačaj.
Građanski rat i vojna intervencija u SSSR-u, str.215; Eseji o istoriji Tjumenske oblasti, str.104.
Tretjakov N. G. Broj učesnika u Zapadnosibirskom ustanku 1921. (analiza izvora); To je on. Zapadnosibirski ustanak 1921. Sažetak, str. 17.
N. G. Tretjakov nije koristio najvažnije obavještajne, operativne i analitičke dokumente organa vojne komande i kontrole, čija se sredstva čuvaju u RGVA, od kojih je najvažniji fond „Štaba pomoćnika komandanta -glavnom svih oružanih snaga republike u Sibiru”, ali je radio samo sa dijelom obavještajnih i operativnih izvještaja i izvještaja deponovanih u lokalnim arhivima.
Moskovkin V.V.
Cm.: Lagunov K. A snijeg jako pada str. 99100, 108. Napominjemo da K. Ya. Lagunov svoje zaključke zasniva na podacima koji se odnose samo na jednu i vrlo specifičnu Tobolsku pobunjeničku regiju, gdje je bilo najveće učešće u pobunjeničkom vodstvu građanstva i grada. inteligencija. Mnoge karakteristike koje je K. Ya. Lagunov u svojoj knjizi dao vođama pobunjenika Tobolsk krajnje su tendenciozne i potpuno neistinite.
Tretjakov N. G. Sastav rukovodećih tijela Zapadnosibirskog ustanka 1921
Proskuryakova N. L. Udarci u biografiju komandanta Išimske pobunjeničke vojske Grigorija Atamanova.
Tretjakov N. G. O političkim osjećajima seljaštva na teritoriji obuhvaćenoj Zapadnosibirskim ustankom 1921.; To je on. O pitanju političke orijentacije zapadnosibirskog ustanka 1921. (odnos pobunjenika prema Sovjetima); To je on. Još jednom o društvenoj prirodi zapadnosibirskog ustanka 1921; Šiškin V. I. Okarakterisati društveno-politička osećanja i stavove učesnika u Zapadnosibirskom ustanku 1921.
Tretjakov N. G. O pitanju političke orijentacije zapadnosibirskog ustanka 1921. (odnos pobunjenika prema Sovjetima), str.
Tretjakov N. G. Zapadnosibirski ustanak 1921. Sažetak, str.20; Moskovkin V.V. Seljački ustanak u Zapadnom Sibiru 1921. godine, str.63.
Lagunov K. Ya. I snijeg jako pada str.155, 160.
Tretjakov N. G. Iz istorije likvidacije zapadnosibirskog seljačkog ustanka 1921. (crveni razbojništvo).
Lagunov K. Ya. I snijeg jako pada str.101, 164.
Tretjakov N. G. Zapadnosibirski ustanak 1921. Sažetak, str.20.
Moskovkin V.V. Seljački ustanak u Zapadnom Sibiru 1921. godine, str.59.
Ibid., str.57. Može se samo iznenaditi da je V. V. Moskovkin zaboravio na povlačenje pobunjeničke divizije pod komandom S. G. Tokareva preko kineske granice i na osnovu toga nije pokušao da zapadnosibirskoj pobuni da međunarodne razmjere.
Ibid., str.59.
Ibid., str.46.
Sudnikovich A. N. Iz memoara načelnika vojnog garnizona Obdorsk I.F. Sudnikovich // Zapadnosibirski seljački ustanak 1921. Materijali sa Dana istorije (15. februar 2001). Tjumenj, 2001.
Petrova V. P. Seljački ustanak u Tjumenskoj guberniji 1921. // Tjumenski istorijski zbornik. Tjumenj, 2000, broj 4; To je ona. Čemu nas uči istorija sibirskog ustanka // Zapadnosibirski seljački ustanak 1921.
Šiškin V. I. Tjumenska „zavera korneta Lobanova“ (februar 1921) // Istorija Belog Sibira. Sažeci 4. naučnog skupa (6-7. februar 2001.). Kemerovo, 2001.
Menshikov V.N. Učitelj V. A. Rodin: karakteristike jednog od vođa seljačkog ustanka 1921. // Zapadni Sibir: problemi povijesti i historiografije. Sažeci izvještaja i saopštenja regionalne naučne konferencije (Nižnjevartovsk, 28-29. novembar 2000). Nižnjevartovsk, 2000.
Petrushin A. A. Karakteristike vlasti stvorene na teritoriji koju kontrolišu pobunjenici (na primjeru Surgutskog komiteta javne sigurnosti i Tobolskog seljačko-gradskog vijeća) // Zapadnosibirski seljački ustanak 1921.
Tretjakov N. G. Masovni izvori o broju učesnika u Zapadnosibirskom ustanku 1921. // Zapadnosibirski seljački ustanak 1921.
Kuryshev I. V. Seljački ustanak 1921. u okrugu Išim: izgled i ponašanje učesnika (iskustvo socioloških i psiholoških karakteristika) // Korkina Sloboda. Istorijski i zavičajni almanah. Ishim, 2001, br. 3.
Ivanenko A. S. Komesar za hranu G. S. Indenbaum // Državna vlast i rusko (sibirsko) seljaštvo u godinama revolucije i građanskog rata; Proskuryakova N. L. Sudbina komandanata pobunjeničkog odreda na sjeveru okruga Ishim // Ibid.; Skarednova N. N. Potezi na biografiju komandanta odreda Golyshmanov CHON Pishchik G. G. // Ibid.; Firsov I. F. Išimska policija tokom zapadnosibirskog seljačkog ustanka 1921. // Ibid.; Šuldjakov V. A. Kozaci u zapadnosibirskom ustanku 1921. // Ibid.
Za savjet bez komunista. Seljački ustanak u Tjumenskoj guberniji (1921). Zbirka dokumenata. Novosibirsk, 2000; Sibirska Vendeja. T.2 (19201921). Dokumentacija. M., 2001.

Podržite nas

Vaša finansijska podrška se koristi za plaćanje usluga hostinga, prepoznavanja teksta i programiranja. Osim toga, ovo je dobar signal naše publike da je rad na razvoju Sibirske zaimke tražen među čitateljima.