Državni socijalizam i monarhija. Monarhija, socijalistička republika ili demokratija, šta je bolje? (3 fotografije) Monarhija sa socijalističkim oblikom 2

Neki se neće složiti sa ovom izjavom; Ovo će šokirati druge, ali obratimo pažnju zanimljiva činjenica- danas su djela Leontjeva popularna ne samo među pravoslavnim monarhistima, već i među staljinistima.

Kada je 1990-ih godina počelo aktivno objavljivanje djela Konstantina Nikolajeviča, to je dovelo do novog razmatranja teme „konzervativizam-socijalizam“. Filolog S.G. Bočarov je, okrećući se ideji unije socijalizma sa ruskom autokratijom koju je predložio Leontjev, napisao: "istorija nije ostvarila tako bizarnu kombinaciju i, nadamo se, neće je ponovo ostvariti...". Filozof G.D. Gačev je verovao da je Leontjev „...orijentalni despot Staljin (sa njegovom osebujnom... estetikom...) mogao biti prilično estetski prihvatljiv.” Publicista N. Leontjev je kategorički izjavio: „Ne znam da li je obimna biblioteka vođe sadržavala djela Konstantina Leontjeva, da li ih je poznavao ili je sam došao do istine... ali, bez sumnje, I.V. Staljin je oživeo mnogo toga o čemu je ovaj... ruski mislilac pisao mnogo pre početka naše revolucije”, i M.P. Lobanov je u „staljinističkoj mistici” primetio izvesno „iskušenje... u duhu K. Leontjeva”.

Pa ipak, neki moderni istraživači koji su se okrenuli predviđanjima Leontjeva o mogućem spoju „socijalizma sa ruskom autokratijom” ne mogu a da ne budu iznenađeni dalekovidošću mislioca koji je umro 1891., kada, čini se, ništa nije prijetilo prosperitetnim postojanje autokratske Rusije. Do tada su Leontjeva djela već bila predstavljena Aleksandar III, ali se nije nimalo zavaravao o budućnosti: „sada kada... živite u ovoj reakciji i još vidite koliko je ona plitka i neodlučna, neminovno ćete posumnjati u to i reći sebi: „Samo to?”

Konstantin Leontijev je predvideo da će „porobljavanje izgladnjele radne snage kapitalu više sila” neizbežno dovesti Evropu (a možda i Rusiju) do socijalističke revolucije, a budući da je neka vrsta heterogenosti neophodna svakom društvu, onda bi „komunizam, u svojim nasilnim težnjama za idealom nepomične jednakosti, trebao, kroz niz različitih kombinacija s drugim principima, postepeno dovesti, s jedne strane, do manje mobilnost kapitala i imovine, s druge, na novi zakon do nejednakosti, do novih privilegija, do ograničenja lične slobode i prisilnih korporativnih grupa, oštro definisanih zakonima; vjerovatno čak i do novih oblika ličnog ropstva ili porobljavanja (barem indirektno, inače nazvanog).“

Leontjev je bio od velikog interesa za razmišljanje Lava Tihomirova, bivšeg populiste koji je postao monarhista. U svom djelu “Društvene iluzije moderne” tvrdio je da ako se socijalistička doktrina praktično provede, novo društvo neće biti izgrađeno na principima slobode i jednakosti, kako obećavaju socijalisti, već na najžešćem potiskivanju pojedinca u naziv države.

Desničarski konzervativci najvećim dijelom svaki socijalizam smatraju nekom vrstom ljevičarske hereze. To dolazi od predrevolucionarne desnice, koja je glavnu prijetnju autokratiji vidjela u socijalističkom pokretu. U međuvremenu, monarhiju su srušili ne socijalisti, već liberali, a oni su svrgnuti u savezu sa „progresivnim nacionalistima“ poput Šulgina. (Najzanimljiviji fenomen nacionalnog liberalizma će biti razmotren u nastavku.)

Međutim, bilo je i tradicionalista koji su prihvatili mogućnost „desničarskog socijalizma“.

Riječ je, prije svega, o našem divnom misliocu Konstantinu Nikolajeviču Leontjevu, koji je (ma koliko to netačno zvučalo) bio iznad svih konzervativaca tog vremena. On je bio taj koji je iznio formulu koja je šokirala mnoge: "Car je na čelu socijalističkog pokreta." Nekada su neke ličnosti koje su stajale na pozicijama nacionalboljševizma čak pokušale da u ovim rečima vide naznaku budućeg trijumfa staljinizma. U međuvremenu u u ovom slučaju Leontjev je obrazložio potrebu za nastankom pravoslavno-monarhističkog socijalizma.

Napomenuo je: „Moje osjećanje mi proriče da će slovenski pravoslavni car jednog dana uzeti socijalistički pokret u svoje ruke (kao što je Konstantin Vizantijski uzeo vjerski pokret u svoje ruke) i, uz blagoslov Crkve, uspostaviti socijalistički oblik života umjesto buržoasko-liberalnog.” Poenta je, očigledno, da car usvoji one aspekte socijalizma koji sprečavaju preteranu mobilnost i liberalizam. Jasno je da su ideje iz 1783. nespojive sa idejama autokratske monarhije. Monarhijski socijalizam nije „nihilistička pobuna i delirijum poricanja, već ... legalna organizacija rada i kapitala ... novo korporativno prisilno porobljavanje ljudskih društava." Ovaj poredak ne bi trebao štetiti „ni Crkvi, ni porodici, ni najvišoj civilizaciji“. Značajno je da je Leontjev pronašao nešto socijalizma i komunizma već u monarhiji svog vremena. Pisao je o kombinaciji autokratije i komunalnog komunizma ruskog seljaštva. Osim toga, Leontjev je uporedio komunistički poredak sa manastirskim hostelom.

Inače, o socijalizmu predrevolucionarne Rusije pisao je i sjajni monarhistički ideolog Ivan Solonevič, koji, najblaže rečeno, nije volio socijalizam: „Imperijalna Rusija je bila zemlja u kojoj je u to vrijeme „ socijalizovani sektor nacionalne privrede” bio veći nego bilo gde u svetu. Državna banka je kontrolisala sve banke u Rusiji i imala je isključivo pravo izdavanja kreditnih zapisa. Većina željeznice pripadao je riznici, a preostali privatni putevi stajali su uoči „otkupa u riznicu“. Država je posedovala ogromna prostranstva zemlje, posedovala fabrike i rudnike. Zemska medicina je postavljena na način kako danas nije postavljena nigde u svetu. Zemstva su počela da grade svoju farmaceutsku industriju uz pomoć državnih zajmova. Ruski zadružni pokret bio je najmoćniji na svijetu."

Ovu Solonevičovu izjavu potvrđuju istoričari. „U Rusiji je postojao veliki državni sektor privrede, koji je uključivao Rusku državnu banku, 2/3 železnice, ogroman zemljišni fond, uključujući 60% šuma, vojnu industriju i mnoga industrijska preduzeća u drugim sektorima. piše A.A. Novikov. – Dio industrije ostao je u vlasništvu države. Državna preduzeća su bila izvan sfere tržišnih odnosa... Državne fabrike "nisu bile komercijalne institucije", što je isticano u zvaničnim dokumentima... Carska birokratija je iz straha pokušavala da proširi obim državnog preduzetništva. da bi privatne kompanije mogle neočekivano odbiti izvršavanje državnih narudžbi i time poremetiti prenaoružavanje vojske i flote... Međutim, položaj države u privredi nije bio ograničen samo na javni sektor. Državne narudžbe su uticale i na razvoj industrije. Takve naloge davali su gotovo svi resori, od Ministarstva željeznica do Ministarstva pomorstva. Druga oblast uticaja vlade bili su državni monopoli i akcize, koji su zajedno davali oko polovinu državnog prihoda... Dakle, jedan deo industrije je bio u državnom vlasništvu, drugi deo je u jednom stepenu bio predmet državne regulacije. ili drugi. Ali oba ova dijela ostala su praktično izvan sfere tržišnih odnosa.”

Usput, dan ranije Februarska revolucija zacrtano je upravo jačanje državno-socijalističkih principa. “Vlasti su osjetile ne samo političku, već i ekonomsku prijetnju koja dolazi iz buržoaskih krugova i finansijskih i industrijskih grupa”, piše LJ bloger obsrvr. “Opozicija je djelovanje vlade nazvala “državnim socijalizmom”. Tako je Ministarstvo željeznica planiralo, pored državne proizvodnje uglja i nafte, proširiti vlastito transportno inženjerstvo i stvoriti vlastita metalurška postrojenja. (Neke fabrike su čak i nacionalizovane.) Dakle, vladina ideja datira još iz početka 1914. da uvede petogodišnje cikluse planiranja izgradnje železnica, luka i velikih hidroelektrana (Dnjepar i Volhov, koje su izgrađene već u prvom Sovjetski petogodišnji planovi) počeli su da se sprovode.” Pravi državni socijalistički program izneo je veliki knez Kiril Vladimirovič: „Prva tačka... bila je opšta radnička mobilizacija stanovništva Carstva od 16 do 60 godina“, izveštava V. Hutarev-Garniševski. – S obzirom na posebno tešku situaciju u prodaji hleba i pekarskih proizvoda, Kiril Vladimirovič je predložio da se izvrši puna nacionalizacija celokupnog prometa žitarica... Pored navedenog monopola žitom, Veliki vojvoda predložio uspostavljanje potpunog monopola na druge prirodne resurse: vađenje metala, nafte, ugalj i monopoli na pamuk, drvo i šećer... Najvažnija reforma postajala je nacionalizacija svih železnica... Predložene su ozbiljne promene i u finansijskom sektoru... Veliki knez Kiril Vladimirovič je predložio potpuno odustajanje od zlatne podloge rublje... Nacionalizacija čitavih sektora privrede zasnivala bi se na rublji. ne na zlatnu protuvrijednost, nego na cjelokupno bogatstvo zemlje..."

Naravno, da nije bilo februarske antimonarhističke revolucije koju su izveli nacionalistički generali, krupna buržoazija i liberalni političari, Rusija bi krenula putem monarhijskog nacionalno-državnog socijalizma. Vodeća uloga države, predstavljanje iz sindikata a ne iz stranaka, oslanjanje na masovnu crnostotnu organizaciju itd. Dosta teška politika u odnosu na selo - trebalo je povući neke resurse za industrijalizaciju, ali ne i natezati. vani dugi niz godina. Inače, višak aproprijacije uveden je upravo u Carska Rusija. Ideju o prinudnom oduzimanju žita iznio je ministar poljoprivrede A. Rittich, koji je 29. novembra 1916. potpisao dekret „O raspodjeli žitarica i stočne hrane kupljene za potrebe odbrane“.

Zaista, desničarski socijalizam je, prije svega, praksa izgradnje države. To je praksa koja je karakteristična za mnogo vekova ruske istorije. Ali levi socijalizam, uvezen sa Zapada, bio je, pre svega, upravo doktrina kojoj su pokušali da prilagode rusku državu. To, naravno, ne znači da desni socijalizam treba da napusti doktrinarnu formulaciju. Ali njegova doktrina mora biti odraz državne prakse.

Sada malo etimologije - riječ "socijalizam" (od latinske riječi socialis - javnost) znači prevlast cjeline (društva) nad dijelom - pojedincem ili grupom pojedinaca. Postoje desetine, ako ne i stotine, modela socijalizma. Za različite zemlje različiti modeli su takođe tipični.

Ruski socijalizam se razlikuje od komunizma, koji uključuje raspad države, klasa i drugih hijerarhijskih struktura u homogenu komunu. On također odstupa od socijaldemokratije, koja socijalizam svodi na jačanje društvene kontrole radnih ljudi nad moći i kapitalom. Socijalizam na ruskom je „pravi“ socijalizam. Ona podređuje pojedinca i društvene grupe cijelom društvu, ali se ta podređenost odvija kroz državu. Potonji djeluje kao garant i organizator procesa socijalizacije. Specifičan oblik podređenosti dijela društva cijelom društvu je korporacija koju stvara i štiti država. Ovaj red se razvio u Moskovskoj Rusiji.

Ovde su javne (zemske) strukture imale dovoljnu nezavisnost, ali uopšte nisu bile odvojene od države. Štaviše, ova nezavisnost ni na koji način nije spriječila ove subjekte da obavljaju državne funkcije.

Uzmimo, na primjer, trgovačke korporacije Moskovske Rusije. Vlada je saslušala njihovo mišljenje - i kako. Na zahtjev trgovačkih udruženja dva puta su usvajani trgovački statuti, 1653. i 1667. godine, kojima su uvedene vrlo visoke carine na stranu robu.

Ali, osim privilegija, članovi trgovačkih korporacija nosili su i teške obaveze. Bili su trgovački i finansijski agenti vlade, kupovali robu koja je bila pod državnim monopolom, upravljali velikim carinarnicama itd.

Trgovačke korporacije bile su u službi države, a bogati trgovci nisu bili samo preduzetnici, već i vojnici Carstva, koji su branili nacionalne interese unutar i izvan zemlje.

Ova specifičnost datira još iz antičkih vremena, kada je trgovac bio neka vrsta ratnika, a ratnik vrsta trgovca. „Jaroslavova istina“ stavlja „mačevaoca“ i „trgovca“ na isti pravni nivo. Zanimljivo je da u rječniku V. Dahla riječ "roba" ima i značenje vojno-trgovačkog pohoda. U hronikama, prinčevi stavljaju svoju „robu“ nasuprot „gradovima“. Učesnici ovih vojnotrgovinskih ekspedicija u drevna Rus' zvali su "drugovi". U 13. veku ova reč je praktično izašla iz upotrebe, ali je ponovo oživela među Kozacima. U 20. veku su ga usvojili socijalisti koji su, boreći se protiv buržoazizma, nesvesno probudili neke antičke arhetipove.

Ruski korporativizam je neraskidivo povezao državu i javnost. Ovakvo stanje može izgledati kao manifestacija despotizma, kako kažu neki liberalni istraživači. Međutim, nakon pažljivog razmatranja, uočljive su sve koristi od takve veze, posebno korisne u teškim geopolitičkim i klimatskim uslovima Rusije, koji zahtevaju najbližu konsolidaciju vlasti i javnosti. Država, miješajući se u život korporacije, ne samo da ju je ograničavala, već joj je pomagala i brinula o njoj. A korporacija je olakšala rad države. Uz sve to, država nije apsorbirala društvo, društvo se nije suprotstavilo državi.

Očigledno je da u Rusiji jačanje slobode mora biti praćeno jačanjem državnosti. Kao i obrnuto. Potcjenjivanje ove okolnosti dovelo je do sloma svih „demokratskih transformacija“ koje su pokušavale ojačati društvo na račun države, a pojedinca na račun društva.

Ne možemo zanemariti još jednu jedinstvenu instituciju zemstva – zajednicu, kojoj su takođe poverene državne obaveze. Bila je odgovorna za prikupljanje poreza i obavljanje važnih poslova. Ta se dužnost zvala porez. Veličina poreza nametnutog svakom domaćinstvu nije određena brojem potrošača, već isključivo veličinom imovine koja stvara prihod. Neke porodice sa niskim prihodima zajednica je poštedjela poreza - jednostavno nisu bile uključene u pisarske knjige. Neporeski članovi zajednice nazivani su „ljudi koji hodaju“; oni su mogli raspolagati sobom kako hoće i kretati se gdje god hoće. Ova kategorija ljudi postala je najvažniji izvor popune kozaka, koji su održavali slobodnu zajednicu do 1917.

Osim toga, općinske zajednice obavljale su i neke pravosudne funkcije. Sudili su svojim članovima u svim građanskim i nekim krivičnim predmetima.

Administracija, imenovana odozgo, nije se posebno miješala u aktivnosti zajednice, nadgledajući samo poštivanje potrebnog iznosa poreskih obaveza. Primjer je stanje u Belozerskom kraju, kojim je vladao namjesnik velikog kneza Ivana III i 12 nižih činovnika. Predstavnici uprave Belozerska putovali su u volosti samo kada su u pitanju bila veća krivična dela ili teritorijalni sporovi između zajednica. Međutim, kasnije je redosled upravljanja zajednicama postao redovniji. Državni službenik, "volostel", bio je odgovoran za stanje stvari u volosti. Delovao je u bliskoj saradnji sa seoskim starešinom („glasnikom“) i zemskim pristavom, koji je bio direktno odgovoran za obavljanje državnih dužnosti. Ovi predstavnici zajednice su izabrani na njenim sastancima. Bez njih, ni volosti ni namjesnici ne bi mogli suditi članovima zajednice ili donositi bilo kakve odluke.

Izabrani članovi zajednice formirali su posebno telo - zemsku kolibu, koja je funkcionisala pod vođstvom zemskog starešine - izabranog vođe okruga. A birali su ga isti seljaci, kao i stanovništvo gradskih zajednica. Potonji je zadržao organizaciju stotina i desetina naslijeđenih iz zajednica iz perioda Kijeva. Građani koji su živjeli na državnim („crnim“) zemljama činili su tzv. "crne stotine"

Za gradsku privredu i dodjelu zemljišta vodili su se zemski starješina i zemska koliba. Mogla je raspravljati o poslovima seljaka i građana, iznoseći svoje mišljenje guverneru ili samoj Moskvi. Vojvoda nije imao pravo da se meša u nadležnost organa zemske (opštinske) samouprave.

Izabrani članovi gradske zajednice učestvovali su u aktivnostima Zemskih Sobora, koji su bili kongresi predstavnika ruskih imanja i oblasti. Seljaci su bili predstavljeni na Zemskom saboru samo jednom - 1613. godine. Ali tada je katedrala izabrala osnivača dinastije Romanov, Mihaila Fedoroviča, za kralja (tačnije, to je ukazivalo na njegov dinastički legitimitet). A građani su kasnije aktivno sudjelovali u radu vijeća i imali veliki utjecaj na usvajanje najvažnijih vladine odluke. Tako je Zemski sabor iz 1649. godine, na zahtjev predstavnika gradskih zajednica, u Zakonik koji je usvojio uključio posebno poglavlje „O građanima grada“.

Sve to opovrgava nagađanja nekih filozofa, političara i historičara o „azijskom despotizmu“ Moskovskog kraljevstva.

Godine 1919. objavljena je knjiga filozofa O. Spenglera “Prusizam i socijalizam” u kojoj autor kritizira ideje klasnog društva K. Marxa i njegove teorije. ekonomski razvoj, nudeći svoju viziju izlaska Njemačke iz krize Versajskog ugovora. O. Spengler je, oslanjajući se na želju Prusaca za kolektivnim radom i pojačan osjećaj za pravdu, iznio novi tip socijalističkih odnosa u državi u kojoj pokretačka snaga nije partijski parlament ili liberalizam anglosaksonskog kapitalizma, već narod ujedinjen za jedan cilj. U takvom državnom sistemu, zvanom državni socijalizam, službenik postaje „prvi sluga svog naroda“ i „više nije nacija ta koja formira državu, već država formira naciju“. Iz ove krajnosti zanimljiv rad, želio bih da se zadržim na dva fundamentalna zaključka O. Spenglera i direktno vezana za modernu Rusiju.

Prvi zaključak o nastajanju partijskog socijalizma u Rusiji, koji će zamijeniti kapitalizam:

U Rusiji će on biti zamijenjen jedinim popularnim oblikom mogućim u takvim uvjetima u vidu nekog novog carizma, a može se pretpostaviti da će ovaj sistem biti bliži prusko-socijalističkim nego parlamentarno-kapitalističkim oblicima. Međutim, budućnost, skrivena u dubokoj utrobi Rusije, nije u rješavanju političkih i društvenih poteškoća, već u predstojećem rađanju nove religije, treće od brojnih bogatih mogućnosti u kršćanstvu.

U tom iščekivanju događaja koji su se odigrali u Rusiji, O. Špengler je to predvideo struktura vlade, koji je zamijenio kapitalizam i doživio najveći procvat za vrijeme Velikog Otadžbinski rat i kasniji preporod zemlje. Stvorio ga je I.V. Staljin uz pomoć Državnog komiteta za odbranu (GKO), državni socijalizam je bio vanpartijski i njegova jedina pokretačka snaga bio je ruski narod, koji je snosio ne samo tegobe i krv rata, već i kasniju obnovu zemlja. Ova decenija je pokazala da državni socijalizam, na čelu sa vođom ruskog naroda, ima ogromnu moć bez presedana, sposobnu da izvrši grandiozne zadatke. Na osnovu stvaralačke energije ruskog naroda, državni socijalizam je oživeo ne samo stvaralački potencijal inteligencije i radnih kolektiva, već je stvorio i društvene uslove za kolektivizam i drugarstvo u svim sektorima nacionalne privrede, kada se niko nije odvajao od celog organizma njegove zemlje i njegovog naroda.

Zadovoljstvo rezultatom njihovog rada, rastućim blagostanjem radnika i moći njihove zemlje, učinilo je sve naše ljude pravim gospodarima svoje Otadžbine, kreatorima njene budućnosti, a ti društveni imperativi postali su dominantni u našem društvu za mnogo decenija koje dolaze. Impuls koji je državni socijalizam dao cijelom društvu pokazao se toliko jak da ga ni „omrzavanje Hruščova“, ni „brežnjevska stagnacija“, ni „gorbačovska perestrojka“ nisu mogli slomiti, već samo izdajnička suština tržišnog kapitalizma sa svojim totalnim lažima mogao je promijeniti socijalističke temelje razvoja našeg društva. Ali dalji razvoj kapitalističkih odnosa u Rusiji pokazao je nedosljednost ovog lažnog puta za ruski narod, koji je sve više počeo mentalno da se okreće minulom socijalističkom dobu, u velikoj mjeri opraštajući mu partijsko vodstvo i zatvorenost partijske nomenklature.

Na naša ruska vrata kuca novi ekonomski i politički poredak u kojem nacionalni interesi zemlje i naroda trebaju postati temeljna načela razvoj države. Kapitalizam nije nacionalno orijentisan društveni sistem, jer postizanje lične koristi samo deli ljude, čineći ih zavisnim od volje male grupe ljudi, skrivajući se iza partijske retorike i demagogije pluralizma mišljenja. Parlament je postao izraz volje oligarhijskog, monopolističkog kapitalizma, a ne njegovih birača - naroda Rusije, čime je konačno diskreditovao ne samo liberalno-demokratske ideje razvoja modernog društva, ali i socijaldemokratija, koja omogućava identitet različitih oblika vlasništva. Zato se među samim ruskim narodom postavlja pitanje prelaska na nacionalno orijentisanu ekonomiju i socijalne politike, koji će odražavati potrebe i težnje ljudi.

Sa ovim vektorom nacionalni razvoj Rusija i ruski narod, bez sumnje, treba da postanu socijalizam, kao najpravedniji oblik državnih odnosa, ali bez partijskog vodstva. Međutim, postavlja se pitanje: ko će oblikovati državnu politiku i nacionalnu ekonomiju, kome će biti poverena sudbina naroda i zemlje? To je rađanje “treće religije” u kršćanstvu, o čemu je O. Spengler govorio u svom radu. Kakva je ovo religija? O. Spengler odgovara:

Socijalistička monarhija- jer je autoritarni socijalizam monarhičan, najodgovornija pozicija u grandioznom organizmu, mjesto prvog sluge ove države, po riječima Fridriha Velikog, ne može se prepustiti privatnom karijerizmu - ideja je koja je polako sazrevala u svijet faustovskog čovječanstva i dugo je za sebe gajio poseban ljudski tip.

Socijalistička ili narodna monarhija, eto šta je nova vrsta državno-narodna religija, koja nikada nije postojala ni u jednom državnom sistemu. O. Spengler ne bez razloga kaže da je autoritarni (državni) socijalizam monarhičan, budući da se ideje državnog razvoja formiraju u nepartijskom društvu, gdje u rukovodstvu zemlje ne dominira partijska etika odluka koje se donose. , a nema stranačkog autoritarizma koji pokušava da se očuva na bilo koji način, čak i na štetu nacionalnih interesa. Ali postoji „prvi sluga svoga naroda“, koji je izabran neposrednim glasanjem iz redova sebi jednakih i sličnih ljudi, a tu titulu je zaslužio željom isključivo za narodno i državno dobro, ali ne i za vlastiti lični uspjeh. Ovakav autoritarizam narodne vlasti zasniva se samo na želji za nacionalnim razvojem, priznavanju svoje države kao moćnog eksponenta narodne volje i ima za cilj poboljšanje društveni odnosi u zemlji.

Sa razvojem proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa, formira se novi tip društvena struktura u Rusiji, kada svako sebe doživljava kao dio, i to neodvojivog, cijelog organizma, stvaraju se preduslovi za stvaranje autokratske vlasti, kao apoteoze državnog socijalizma. Odsustvo karijerizma, koji se može formirati u uslovima razvijenog socijalizma, kada se prevaziđu prve protivrečnosti između novih i odustalih sistema, postaće garancija narodne želje za autokratom kao vođom socijalističkih transformacija u svetu. zemlja. Do ovog trenutka sve odluke se donose kolektivno, jer se demokratija ne može oslanjati na volju samo jednog čoveka, kada se na Kongresu narodnih poslanika formira najviša državna uprava. Ali u kolegijalnosti postoji potencijalna opasnost od želje za daljnjim održavanjem vlasti, a nedostatak kadrovske rotacije može dovesti do stvaranja u budućnosti politička stranka najvišeg rukovodstva zemlje. Zato je toliko važno da se već u prvoj fazi kao glavni cilj postavi stvaranje društvene, narodne monarhije, zasnovane na cjelokupnom ruskom narodu, izražavajući se kao istinski „prvi sluga svog naroda“.

Takođe je važno obratiti pažnju na još jedan aspekt – imenovanje kadrova na državne funkcije. Monarh ne treba da se osvrće na popularnost ovog ili onog kandidata u narodu, često osvajan veštim i strastvenim govorima, ali ne trijumfom talenta i odlučnosti u poslu. Monarh, kao Božji Pomazanik, uvek gleda mnogo dalje od visoko specijalizovanih pitanja pod kontrolom vlade, dodjeljujući određene odgovornosti osobi koja u potpunosti ispunjava strategiju budućeg razvoja zemlje. Nikakve kolegijalne, a još manje javne, presude ne mogu zamijeniti onoga kome je sam Bog povjerio posebnu odgovornost da bude pastir svog naroda. Ova episkopska služba dostupna je samo jednoj osobi koja je postala poglavar državnog socijalizma – Autokrati!

Postavljajući temelje državnog socijalizma, ne može se a da se ne odgovori na kritike koje će se zasigurno pojaviti kako u društvenim grupama našeg multinacionalnog naroda tako i u zapadnim medijima, sposobnim da posijaju zbunjenost ili sumnju u ruski narod.

1. Eksploataciju čovjeka od strane čovjeka zamjenjuje iskorišćavanje čovjeka od strane države. Ovakvo stanje stvari je moguće samo u ratnom komunizmu, kada se društveni dug svih mijenja za isti skup dobara i proizvoda za sve, po mogućnosti kroz sistem racionalizacije, a cijelo društvo živi u potpunoj zavisnosti od odluka koje donosi uska grupa ljudi koji su partijskom demagogijom uzurpirali ovo pravo. Socijalistički odnosi ne ukidaju robno-novčane odnose, već ih prenose u glavni tok državnog planiranja kako bi se najpotpunije zadovoljile potrebe cjelokupnog društva. Plate više ne zavise od volje poslodavca, već postaju sistemski podsticaj za dalje usavršavanje vještina svakog radnika. Štaviše, stimuliše se interes za krajnjim rezultatima rada, kao i povećanje produktivnosti rada, što u konačnici dovodi do smanjenja maloprodajnih cijena robe. Država brine ne samo o obaveznom radu za svakog člana društva, već i o svakodnevnim i društvenim potrebama, pružajući besplatno brojne usluge i stanovanje, brine o odmoru i zdravlju ljudi. Rad je častan, ali razvoj kulturnih i nacionalnih osobina našeg naroda takođe ne treba da zaostaje za rastom proizvodnih snaga. Dakle, država se ne ponaša kao eksploatator radnih ljudi, već na svaki mogući način brine o svojim građanima, stvarajući budućnost zemlje i naroda ovdje i sada, a ne u dalekoj budućnosti.

2. Nedostatak ekonomske slobode potiskuje privrednu aktivnost građana, čini ih nezainteresovanim za inovativne i inventivne aktivnosti.Prije svega, treba napomenuti da monopolski kapitalizam, a i svaki kapitalistički odnosi nužno teže monopolu, jer je u tome Način na koji se postiže najveći profit - glavna Ideja bilo kog preduzetnika nije zainteresovana za ekonomsku slobodu građana. Na početnom formiranju kapitalističkih odnosa, privatno preduzeće stvara iz sebe srednja klasa, dajući najviše velika količina radna mjesta. Ali sa formiranjem monopolističkog kapitalizma i uvođenjem mašina i opreme koje povećavaju produktivnost rada, sve veći broj radnika nalazi se na ulici. Ručni rad zamjenjuje se mašinskim radom i srednja klasa na kraju prestaje da postoji, pretvarajući se u trgovačke menadžere. Naprotiv, državni socijalizam je zainteresiran za smanjenje troškova radnog vremena po jedinici rada i povećanje produktivnosti rada čak i više od kapitalističkog, jer to omogućava stalno stvaranje novih industrija, razbijanje zastarjelih. Istovremeno, imajući u vidu planiranu zamjenu mašina i opreme, postoji poticaj za stvaranje novih, produktivnijih mašina i mehanizama koji oslobađaju radnike za stvaranje novih industrija i novih roba i usluga. Smanjenje troškova dovodi do nižih cijena i povećanog prosperiteta, zbog čega i poticaji kreativni proces je prioritetni zadatak socijalizma.

3. Državna preduzeća su uklonjena iz uticaja potražnje za njihovom robom. To dovodi do nestašice potrebnih dobara i prekomjerne proizvodnje nepotrebnih. Nije uvek bilo ovako. U vrijeme državnog socijalizma I. V. Staljina, glavni akcenat je bio na robnoj proizvodnji i količini, kao i kvalitetu proizvedene robe. Zakoni vrijednosti nisu ukinuti, povrat proizvodnje i trošak po jedinici proizvodnje, kao i kreditni i monetarni promet, dali su jasnu sliku ne samo važnosti proizvodnje ovog proizvoda, već i njegovog mjesta u nacionalnu ekonomiju. Efikasnost državnog planiranja je ne samo u tome da se zna koja će roba biti potrebna sada i za godinu dana, već i u stvaranju proizvodnje potrebnih dobara. Ovo planiranje bi trebalo da uključi državnu trgovinu, ankete radnika i mogućnost rastuće potražnje za određenim vrstama robe kako prosperitet raste. Državna narudžba za proizvodnju robe mora uzeti u obzir specifičnosti preduzeća u kojem se naručuje, mogućnosti njegove opreme i radne snage, kao i novčane podsticaje za preduzeća da povećaju asortiman proizvoda. Istovremeno, važno je izbjeći greške „Hruščovsko-Brežnjevskog“ socijalizma, kada je robni pokazatelj outputa zamijenjen novčanim ekvivalentom, a to je bila mogućnost stvaranja postskriptuma i time lažnog planiranja u privredi. Ista stvar se dešava i u današnjoj Rusiji, kada državna statistika ne posluje sa pokazateljima robe, već sa monetarnim pokazateljima, koji u potpunosti ne uzimaju u obzir inflatorne procese i povećanje cene proizvoda.

4. Garantovano zapošljavanje i sistem javne distribucije stvaraju zavisnost i nezainteresovanost za rezultate svog rada. Garantovano zaposlenje ne vodi nužno do zavisnosti, jer je važno uzeti u obzir sposobnost tima da utiče na svakog svog člana. Važno je stvoriti interesovanje za rezultate ne samo ličnog rada, već i čitavog tima, pa sve do direktora preduzeća. Stimulisanje povećanja produktivnosti rada i smanjenje troškova po jedinici proizvoda preduslov je progresivnog razvoja socijalističke ekonomije i tu se ne može štedjeti, gledajte mišljenja drugih industrijskih proizvođača, već ih hrabro uključiti u konkurenciju zasnovanu na na rezultate njihovog rada. Ne obavezna „trinaesta plata“ ili tromjesečni bonus, koji ni na koji način ne odražava konačni proizvod, već jednokratne isplate cjelokupnoj radnoj snazi po osnovu rezultata njihove proizvodne aktivnosti. Istovremeno, važno je da veličinu bonusa za svakog učesnika u procesu rada određuje sam tim, a ne administracija, koja će fizički i mentalno radnike učiniti međusobno zavisnima. Istovremeno, članovi radne snage koji ne žele da se usavršavaju i koji ne učestvuju u opštem pokretu za poboljšanje efikasnosti proizvodnje biće isključeni ne samo iz raspodele naknade, već i iz procesa rada, koji dovodi ih do slabije plaćenih poslova. Tako će izdržavani postati izopćenik u vlastitom timu, što će ga prisiliti ili da ne zauzme tuđe mjesto, ili da pokuša da se pridruži timu.

5. Ne dolazi do samočišćenja privrede. Nerentabilna i neefikasna preduzeća subvencioniše država na račun profitabilnih. Takav sistem dovodi do stabilnog rasta neprofitabilnih preduzeća i neminovno izaziva ekonomski kolaps. U odgovoru na ovo pitanje važno je osvrnuti se na naslijeđe I. V. Staljina, koji je primijetio da su najprofitabilnija poduzeća poduzeća lake industrije koja pružaju maksimalan profit, drugim riječima, proizvodnju robe široke potrošnje. Istovremeno, preduzeća koja proizvode kapitalna dobra, metalurška, hemijska i inženjerska industrija se dugoročno isplate. Važno je zapamtiti da što je veća podjela rada u ekonomiji jedne zemlje, to je ona bogatija i stabilnija, stoga sama proizvodnja potrošačkih dobara ne može osigurati stabilan rast privrede cijele zemlje. Štaviše, sadašnja kriza tražnje pokazala je stvarni značaj fokusiranja nacionalne ekonomije na domaću potražnju, na najširu podelu rada, kada se potražnja može stimulisati jednostavnom diverzifikacijom industrije, prebacivanjem na zadovoljenje domaće potražnje u modernizaciji proizvodnje, u stvaranju novih pravaca u industriji. Niko nije ukinuo zakone ekonomskog razvoja, ponude i potražnje, cijene i profita, ali u socijalističkoj proizvodnji oni nose statističko opterećenje više nego praktično. Zato dugoročno planiranje i odloženo vraćanje obezbeđuju veću stabilnost privredi nego smanjenje proizvodnje u kapitalizmu kada profit počne da pada. Ali niko nije postavio pitanje šta raditi s ljudima kada se zatvore neprofitne industrije. U kapitalizmu svi završavaju na ulici; socijalistički način proizvodnje podrazumijeva stvaranje novih industrija usmjerenih na domaću potražnju. Zato je državni socijalizam fleksibilniji i usmjeren na zadovoljavanje potreba svih radnika, a ne šačice biznismena koji nerentabilna preduzeća prebacuju u zemlje s niskim platama, prepuštajući vlastite ljude sami sebi.

6. Socijalizam lišava čovjeka prava na besplatan rad i prava na rezultate svog rada, čime se krši jedno od najvažnijih prirodnih ljudskih prava. Moramo pretpostaviti da je to pravo na posjedovanje vlastite nekretnine, stvorene kao rezultat ličnih postignuća u poslovanju, mogućnost da proširite svoja ulaganja i, kao rezultat toga, uživate u rezultatima svog rada, ne ograničavajući se na okvire javnog morala. Naprotiv, socijalizam je taj koji čini rad čovjeka istinski slobodnim, jer on ne mora težiti da proda svoj rad po višoj cijeni, ulazeći u nepopravljive protivrječnosti sa poslodavcem, koji nastoji da taj rad kupi što jeftinije, čime se povećava njegov profit. Ovisnost o volji poslodavca, stanje potražnje za finalnim proizvodima, promjene cijena sirovina i druge „radosti“ kapitalističkog svijeta čine radnu osobu ne samo neslobodnom, već i robom okolnosti. Stalne promjene poreznog zakonodavstva, troškovi stambeno-komunalnih usluga i rastuće cijene tjeraju radnika da traži novu primjenu vlastitih snaga, kada čovjeka ne pokreće zadovoljstvo rezultatom vlastitog rada, već želja da se “sastavi kraj s krajem”, postajući još više zavisni od poslodavca. Želja da se iskoriste beneficije koje dobijaju od svog rada dovodi radne ljude kapitalističkog sveta do zavisnosti od bankara koji daju kredite za kupovinu robe i stanovanja, a samim tim i do straha od gubitka posla i mogućnosti da platiti kamatu na dug. Ništa od toga ne postoji u socijalizmu, gdje su svima zajamčena jednaka socijalna i imovinska prava, kada nikakve vanjske ili unutrašnje okolnosti ne mogu utjecati na ispunjavanje društvenih obaveza države. Rad u socijalističkoj državi je najslobodniji, jer radnik ne rješava problem s mnogo nepoznanica, usklađujući svoje plaće sa troškovima svog izdržavanja, koji su sekundarni u odnosu na socijalne garancije i rast nadnica kao rezultat povećanja efikasnosti rada. ne samo jedne osobe, već i cijelog tima u cjelini.

7. Državno planiranje i monopol uskraćuju građanima mogućnost izbora proizvoda. Prije svega, treba vidjeti kako je to riješeno u modernom monopolističkom kapitalizmu, jer kapitalist također treba planirati proizvodnju perspektivnih dobara, znati potrebnu količinu i kvalitet robe, njihovu distribuciju među društvenim grupama i mnoge druge faktore koji utiču proizvodnju robe. Statistika i planiranje su isti suštinski kvaliteti kapitalizma kao i socijalizma. Ali u jednom slučaju kapitalista nastoji da se zaštiti od mogućih grešaka pri određivanju perspektiva za različite vrste roba, često ne ulažući značajna sredstva u modernizaciju proizvodnje, jer nije siguran u visinu dobiti i samo menja prekrasan omot na starim "slatkišima", zavaravajući kupce. U drugom slučaju, socijalističko planiranje može ne samo proširiti asortiman proizvedenih dobara, već obnoviti proizvodnju kako bi se proizvela nova, ne u skladu sa neposrednim profitom, već s najpotpunijim zadovoljenjem potreba datog proizvoda. Važno je da se izvještavanje ne radi u novčanom, već isključivo u robnom, jer se samo u tom slučaju može uzeti u obzir potreba i zadovoljenje ove potrebe, kao i usmjerenost datog preduzeća na proširenje svoje robne proizvodnje, što će omogućiti radnoj snazi da dobije dodatnu naknadu za doprinos razvoju privrede cijele zemlje. Dakle, blagovremeno zadovoljenje potreba za raznim vrstama dobara pomaže u povećanju podjele rada u zemlji, jačanju njene ekonomije.

Dakle, prednosti državnog socijalizma nad kapitalističkim načinom proizvodnje su očigledne i ne zahtijevaju mnogo potvrde. Državni socijalizam je duboko nacionalni i monarhistički u svojoj suštini, jer je usmjeren, prije svega, na što potpunije zadovoljenje svih potreba ruskog naroda, unapređenje i rast nacionalne kulture i tradicije, jačanje državne vlasti i stvaranje socijalnih garancija za sve građane Rusije, bez izuzetka. To je jedini put za dalju egzistenciju našeg naroda i naše zemlje, svaki drugi put će nas dovesti do podjele na dijelove i kolonijalnog porobljavanja od strane transnacionalnih kompanija, uništavanja nacionalnih karakteristika i brojnosti ruskog naroda. Samo istinska demokratija u kombinaciji sa državnim, vanpartijskim socijalizmom može dati snažan zamah razvoju naše zemlje i naroda, gdje je krajnji cilj duhovno uzdizanje cijelog našeg društva, preporod naroda pobjednika.

Većina ideja socijal-monarhizma danas je rasprostranjena u Francuskoj. To nije iznenađujuće, jer je Francuska bila prva zemlja koja je postala žrtva Molocha savremeni svet. Gdje su pod zveketom giljotine afirmirane kopile liberalne vrijednosti.

Web stranica francuskih socijalnih monarhista

Kako je Konstantin Leontjev prorekao pojavu Josifa Staljina još u 19. veku

Neki se neće složiti sa ovom izjavom; Ovo će šokirati druge, ali obratimo pažnju na zanimljivu činjenicu - danas su Leontjeva djela popularna ne samo među pravoslavnim monarhistima, već i među staljinistima.

Pa ipak, neki moderni istraživači koji su se okrenuli predviđanjima Leontjeva o mogućem spoju „socijalizma sa ruskom autokratijom” ne mogu a da ne budu iznenađeni dalekovidošću mislioca koji je umro 1891., kada, čini se, ništa nije prijetilo prosperitetnim postojanje autokratske Rusije. Do tada su Leontjeva djela već bila predstavljena Aleksandru III, ali on nije bio nimalo u zabludi o budućnosti: „sada kada... živite u ovoj reakciji i još uvijek vidite koliko je ona plitka i neodlučna, neizbježno ćete sumnjati to i reci sebi: “samo... To?”.

Konstantin Leontijev je predvidio da će „porobljavanje izgladnjele radne snage kapitalu više sila” neizbežno dovesti Evropu (a možda i Rusiju) do socijalističke revolucije, a pošto je svakom društvu potrebna neka vrsta heterogenosti, onda „komunizam, u svojim nasilnim težnjama za idealnim nepokretne jednakosti, moraju biti u blizini razne kombinacije sa drugim principima će postepeno dovesti, s jedne strane, do manje pokretljivosti kapitala i imovine, s druge - do nove pravne nejednakosti, do novih privilegija, do ograničenja lične slobode i prisilnog korporativnog grupe, oštro definisane zakonima; vjerovatno čak i do novih oblika ličnog ropstva ili porobljavanja (barem indirektno, inače nazvanog).“

Tihomirov je predvideo da će u socijalističkom društvu važno mesto zauzeti kazneni organi, koji će pratiti sprovođenje propisanih pravila i strogo kažnjavati prekršioce.

Zamišljao je i razvoj birokratskog aparata u kojem bi lideri i propagandisti zauzeli istaknuto mjesto: „Moć nove države nad pojedincem će nužno biti ogromna. Novi sistem će biti uspostavljen (ako se to dogodi) kroz diktaturu gvozdene klase.” Tihomirovljeva razmišljanja o uspostavljanju nove hijerarhije i gvozdene discipline u socijalizmu odgovarala su predviđanjima samog Leontjeva. Potonji je, na veliko iznenađenje autora članka, primijetio da, ako je zaista sve kako je opisano u članku, onda će komunizam biti koristan jer će vratiti izgubljenu pravdu u društvu.

„Kod Leontjeva“, primetio je Tihomirov, „počela je da se pokreće ozbiljna filozofska društvena misao na ovu temu, povezana sa onim opštim zakonima razvoja i propadanja ljudskih društava... O tome je ozbiljno razmišljao, tražeći mesto komunizma u opšta šema razvoja i počelo mu se činiti da će se uloga komunizma povijesno pokazati ne negativnom, već pozitivnom.” S tim u vezi, zanimljivo nam je mišljenje V.V. Rozanov, koji je smatrao da se Leontjev zaključao u „ljušturu svog okrutnog konzervativizma“ samo „iz očaja“, „krijući se, poput velikog esteta, od toka filistarskih ideja i filistarskih faktora vremena i nadolazeće budućnosti. I, dakle, da se njegovom (Leontjevom) viteškom srcu u daljini pokazalo nešto što nije konzervativno, čak ni radikalno - a u isto vrijeme, međutim, ni filistarsko, ni ravno, ni vulgarno - onda bi on pojurio na to s svom snagom mog – da kažem – genija.”

Zahvalivši Tihomirovu za „Društvene fatamorgane moderne“, Leontjev je primetio: „Imam izvesno posebno viđenje komunizma i socijalizma, koje se može formulisati na dva načina: prvo, liberalizam je revolucija (mešavina, asimilacija); socijalizam je despotska organizacija (budućnosti); i drugim rečima: implementacija socijalizma u život biće izraz potrebe da se zaustavi prekomerna pokretljivost života (od 89. 18. veka). Uporedite neke odlomke u mojim knjigama sa onim odlomcima u vašem poslednjem članku gde govorite o neizbežnosti nejednakosti u nova organizacija rada - i shvatićete glavnu poentu našeg kontakta. Dugo sam o ovome razmišljao i počeo sam da pišem više puta, ali, plašeći se svog neznanja o ovoj temi, uvijek sam ostavljao posao nedovršen. Imam hipotezu, ili barem prilično hrabru sumnju; Neuporedivo više ste upoznati sa detaljima slučajeva. I tako mi dođe ideja da vam ponudim neku vrstu saradnje, pa čak i da potpišete za oboje i podijelite isplatu... Ako bi se ovaj rad pokazao, sa stanovišta “oportunizma” nezgodnim za objavljivanje , onda bih bio zadovoljan činjenicom da su naše misli jasno iznesene u rukopisu." Tako je Tihomirov dobio ponudu od Leontjeva da napiše zajednički rad o socijalizmu, ali ovim namjerama nije bilo suđeno da se ostvare.

Upozoravajući na neizbježnu transformaciju socijalizma na ruskom tlu, Leontjev je pisao: „Ono što je sada ekstremna revolucija, tada će postati straža, oruđe stroge prinude, discipline, a dijelom čak i ropstva... Socijalizam je feudalizam budućnosti. .. u suštini, liberalizam je "nesumnjivo destrukcija, ali socijalizam može postati i kreacija." Priznao je da će u početku biti najrašireniji destruktivni slogani – „prvo anarhija, kasnije organizacija; doći će samo od sebe“, ali nije sumnjao da će ruski socijalisti postati dosljedni državnici.

Na čelu buduće socijalističke države Leontjev je vidio vođu koji će moći vratiti izgubljenu disciplinu.

Smatrao je da će se „socijalistički feudalizam“ stvoriti podređivanjem pojedinaca malim i velikim organizacijama („zajednicama“), a samih „zajednica“ državi. Pretpostavljalo se čak i da postoji mogućnost „porobljavanja“ pojedinaca u vidu njihove „vezanosti“ za razne institucije ili druge osobe visoko na ljestvici karijere.

Kao antipod ovom despotskom društvu, Leontjev je video neku vrstu „sve Amerike“, generalizovani kosmopolitski simbol. „Kada razmišljam o Rusiji budućnosti, onda kao neizostavni uslov postavljam pojavu upravo takvih mislilaca i vođa koji će moći da primene na akciju tu vrstu mržnje prema ovoj celoj Americi, sa kojom sam sada skoro sam. i nemoćno gori u dubini mog srca! Moje osjećanje mi proriče da će slovenski pravoslavni car jednog dana uzeti socijalistički pokret u svoje ruke (kao što je Konstantin Vizantijski uzeo vjerski pokret u svoje ruke) i, uz blagoslov Crkve, uspostaviti socijalistički oblik života umjesto buržoasko-liberalnog. I ovaj socijalizam će biti novo i surovo trostruko ropstvo: zajednicama, Crkvi i Caru. I cijela Amerika... do đavola!

Leontjev je odbacio mogućnost nesebičnog saveza između Rusije i Zapada. U jednom od pisama svešteniku I.I. Čak je predložio Fudelu da bi za 50 godina Zapad, koji bi se ujedinio u „jednu liberalnu i nihilističku republiku“ i postavio briljantnog vođu na čelo ove republike, mogao započeti kampanju protiv Rusije. I tada će ova ujedinjena republika biti „užasna u svom impulsu“. Ona će moći da diktira uslove Rusiji, ugrožavajući njenu nezavisnost: „Napusti svoju dinastiju ili nećemo ostaviti kamen na kamenu i uništiti celu zemlju. A onda ćemo se ili „stopiti sa ljupkom utilitarnom republikom Zapada“, ili „ako smo mi, onda ćemo slavom odbiti svu Aziju, čak i muslimansku i pagansku, i moraćemo samo da spasemo spomenike tamo umjetnost.”

Mislilac je predvideo da je moguće da će Rusija uspeti da „preuzme kontrolu nad ekstremima revolucionarni pokret i, postavši na njenom čelu, zbriše buržoasku kulturu Evrope sa lica zemlje.- Nije uzalud ova velika državna mašina, koja se zove Rusija, izgrađena i još nije dovršena... Ne može se misliti da će do samog (do neizbježnog u vremenu) ipak) doživjeti svoje uništenje i smrt samo kao političku, tj. kao mehanička sila, bez ikakvog idealnog uticaja na istoriju.”

Uprkos ranjivosti istorijskih paralela, može se primetiti da je Leontjev mogao jasnije da predvidi sudbinu Rusije u dvadesetom veku od Danilevskog.

Nakon završetka Drugog svjetskog rata, SSSR je nejasno ličio na društvo po uzoru na Leontijev. J. V. Staljin je bio primoran da obezbijedi nedavno proganjane Pravoslavna crkva određeno mesto u državni sistem. Narod je bio podređen zajednicama (u obliku kolektivnih farmi) i vladajućoj stranci, izgrađenoj na hijerarhijskom principu zasnovanom na strogoj disciplini. Sve je to postojalo u pozadini rastuće konfrontacije između sovjetske zemlje i kapitalističke Amerike. U isto vrijeme, ljudi koji su pobijedili u teškom ratu protiv neprijatelja koji je prijetio da će „ostaviti kamen na kamenu i opustošiti cijelu zemlju“ osjećali su legitiman ponos na svoju domovinu. Godine 1952, pesnik Aleksej Ajzner je u svojoj pesmi „Konjica“ skoro nemilosrdno napisao u stilu Leontijeva:

Vrhovi će lako probiti nebo,

Uzengije će se malo samljeti

I neko će napraviti divlji gest

Tvoja Rusija, plemena...

Opet, opet dame lete,

Truba huči kroz redove,

I crvene kape skaču

Kroz razorene gradove.

Kolica za prtljag kucaju.

U prozirnom Luvru je svjetlost i vrisak

I prije Miloske Venere

Tajanstveni Kalmik se ukočio

Probudi se blagoslovena Evropo,

Otresi mir sa svojih prekrasnih kapaka, -

Gore od kukavice i poplave

Napad u Daleku Aziju.

Strast i volja će je podići,

Bugler svane s prehladom,

Dim od vatre u rosnom polju

I zvižduk podignute sablje...

Molite se, debeli prelati,

Njenoj ružičastoj Madoni.

Molite se! - Ruski vojnici

Konji su već osedlani.

Vjerujući da popularnost socijalizma olakšava njegov mesijanski dodir i univerzalna konotacija, Leontjev je tvrdio da će u Rusiji socijalizam dobiti religiozne i žrtvene crte. On nije bio sam u ovoj izjavi. Danilevski i Tihomirov su u socijalizmu videli određeni pseudoreligijski štih.

Danilevsky je naglasio da ako na Zapadu postoje materijalistička i ateistička učenja naučni karakter, tada su u Rusiji, zbog osobenosti kulturno-istorijskog tipa, dobili mesijanski prizvuk, rađajući svoje mučenike za ideju, svoje „apostole“ i „propovednike“.

Leontjev je pisao jednom od svojih dopisnika da je 20. i XXI veka Socijalizam će igrati ulogu koju je nekada igralo kršćanstvo. U istom pismu je izražena ideja da „socijalizam još ne znači ateizam“, a za socijalističko učenje može postojati Konstantin, sopstveni propovednik, koji će „krvnim i mirnim reformama“ stvoriti novo društvo. U suprotnom, čovečanstvo će se stopiti u jedinstvenu racionalističku civilizaciju.

Leontjev nije sumnjao da je „socijalizam (tj. duboka i djelimično nasilna ekonomska... revolucija) sada, očigledno, neizbježan... Život ovih novih ljudi trebao bi biti mnogo teži, bolniji od života dobrih, savjesnih monasi u strogim manastirima (npr. na Atosu), I ovaj život je veoma težak za nekoga ko ga poznaje... Ali atoski kinematograf ima jednu čvrstu i jasnu utešnu misao, postoji spasonosna nit... blaženstvo iza groba . Da li će ova pomisao biti utješna za ljude iz navodnih ekonomskih zajednica, ne znamo.” Predvidio je da će uspostavljanje nove socijalističke vlade u Rusiji biti povezano sa velikim žrtvama. On nije vjerovao u mogućnost uspostavljanja dugoročne demokratske vladavine u Rusiji, vjerujući da će ih, čak i ako liberali trijumfuju u Rusiji, razorna energija masa zbrisati. A onda na vlast neminovno moraju doći ekstremni radikali: „Šta mislite, gospodo. Liberali, hoće li da vam podignu spomenik? Ne! Socijalisti svuda (a posebno naši Mark Volohovi i Bazarovi) preziru vaš umjereni liberalizam... I koliko god se ti ljudi antagonizirali protiv pravih čuvara ili protiv oblika i metoda čuvanja koji su im nepovoljni, njima će i samima biti potrebni svi bitni aspekti zaštitna učenja. Trebaće im strah, trebaće im disciplina; trebaće im tradicija poniznosti, navika poslušnosti... Da, naravno, ako anarhistički socijalisti trijumfuju negde i jednog dana, onda će pravdu dati konzervativcima... pre nego onim predstavnicima opreznog... poricanja, koji nazivaju se liberalima i ko bi trebalo da bude pravo ime: legalni revolucionari...”

Poređenje liberalizma i socijalizma, kao puteva razvoja Rusije, nije završilo u korist prvog: „Umjereni liberalizam za um je, prije svega, nevolja, mnogo veća nevolja od anarhizma ili komunizma. U svom djelu „Prosječni Evropljanin kao ideal i instrument uništenja svijeta“, Leontjev je uporedio postupke radikalnih socijalista sa požarom, ističući da vatra može donijeti ne samo štetu, već i korist. Sagrađena na mjestu spaljene, nova zgrada može biti savršenija, a iz ruševina stare može nastati nova. Istovremeno, Leontjev je odredio da „palikuće“ treba strogo kažnjavati, a ne veličati, i pozvao na strožije kažnjavanje „neopreznih piromana“ (liberala), koji nanose više štete državi od „namernih palikuća“ (revolucionara). Posmatrajući evropske događaje, Leontjev je tražio put drugačiji od onih koji su predlagali liberali i anarhisti: „Za nas su obje strane podjednako tuđe, pa čak i odvratne – svirepi komunar koji spaljuje blago iz Tuilerija, i nevjerni čuvar kapitala, republikanski trgovac , podjednako neprijateljski prema svojoj Crkvi. , i monarh i narod." Stoga, uz svu njegovu nesklonost liberalizmu, sigurno se ne bi sumnjalo da Leontjev simpatiše antidržave (današnje „narandžaste”), iako u najpoznatijem djelu Maksima Gorkog „Život Klima Samgina” glavni lik, razmišljajući o izdavanju vlastitog štampanog organa, sanja da „piše o duhovnom srodstvu Konstantina Leontjeva sa Mihailom Bakunjinom“.

Leontjev je pridavao veliku važnost prisustvu despotskih elemenata u socijalizmu, bez kojih bi se Rusija pretvorila u neku vrstu globalne buržoaske republike.

„Ako socijalizam – ne kao nihilistička pobuna i delirijum negacije, već kao legalna organizacija rada i kapitala, kao novo korporativno prisilno porobljavanje ljudskih društava, ima budućnost, onda se u Rusiji može stvoriti taj novi poredak, koji ne naškodi ni Crkvi, ni porodici, ni najvišoj civilizaciji – niko ne može osim monarhijske vlasti.” Mislilac je u potpunosti priznao da se socijalizam može spojiti s monarhijskim principom. Leontjev je šokirao ortodoksne konzervativce sljedećim mislima: „Reći ću još više: ako socijalizam nije kao nihilistička pobuna i delirijum samoodricanja, već kao legitimna organizacija rada i kapitala, kao novo korporativno prisilno porobljavanje ljudskih društava budućnost, a zatim u Rusiji da se stvori... ovaj novi poredak, a da se ne ošteti ni crkva, ni porodica, ni najviša civilizacija – niko osim monarhijske vlasti ne može.”

Neposredno prije smrti, u pismu Rozanovu, mislilac je predvidio: „Unija socijalizma („dolazeće ropstvo“, prema liberalnom Spenseru) s ruskom autokratijom i vatrenim misticizmom (kojoj će filozofija služiti kao pas) još uvijek traje moguće, ali će mnogima biti strašno... Inače će sve biti ili žele ili anarhija.” 100 godina nakon što su ovi redovi napisani, SSSR se raspao. Stota godišnjica Leontjevljeve smrti pala je 1991. godine, ali samo je nekolicina u tadašnjim okolnostima obratila pažnju na predviđanja mislioca, koji je mogao da shvati i „ naknadni potresi"o revolucionarnoj oluji i koracima Josifa Staljina.

Specijalno za stogodišnjicu

Pa ipak, neki moderni istraživači koji su se okrenuli predviđanjima Leontjeva o mogućem spoju „socijalizma sa ruskom autokratijom” ne mogu a da ne budu iznenađeni dalekovidošću mislioca koji je umro 1891., kada, čini se, ništa nije prijetilo prosperitetnim postojanje autokratske Rusije. Do tada su Leontjeva djela već bila predstavljena Aleksandru III, ali on nije bio nimalo u zabludi o budućnosti: „sada kada... živite u ovoj reakciji i još uvijek vidite koliko je ona plitka i neodlučna, neizbježno ćete sumnjati to i reci sebi: “samo... To?”.

Tihomirov je predvideo da će u socijalističkom društvu važno mesto zauzeti kazneni organi, koji će pratiti sprovođenje propisanih pravila i strogo kažnjavati prekršioce.

„Kod Leontjeva“, primetio je Tihomirov, „počela je da se kreće ozbiljna filozofska društvena misao na ovu temu, povezana sa onim opštim zakonima razvoja i propadanja ljudskih društava... On je o tome ozbiljno razmišljao, tražeći mesto komunizma u opštem sheme razvoja i počelo mu se činiti da će se uloga komunizma povijesno pokazati ne negativnom, već pozitivnom.” S tim u vezi, zanimljivo nam je mišljenje V.V. Rozanov, koji je smatrao da se Leontjev zaključao u „ljušturu svog okrutnog konzervativizma“ samo „iz očaja“, „krijući se, poput velikog esteta, od toka filistarskih ideja i filistarskih faktora vremena i nadolazeće budućnosti. I, dakle, da se njegovom (Leontjevom) viteškom srcu u daljini pokazalo nešto što nije konzervativno, čak ni radikalno - a u isto vrijeme, međutim, ni filistarsko, ni ravno, ni vulgarno - onda bi on pojurio na to s svom snagom mog – da kažem – genija.”

Zahvalivši Tihomirovu za „Društvene fatamorgane moderne“, Leontjev je primetio: „Imam izvesno posebno viđenje komunizma i socijalizma, koje se može formulisati na dva načina: prvo, liberalizam je revolucija (mešavina, asimilacija); socijalizam je despotska organizacija (budućnosti); i drugim rečima: implementacija socijalizma u život biće izraz potrebe da se zaustavi prekomerna pokretljivost života (od 89. 18. veka). Uporedite neke odlomke u mojim knjigama sa onim odlomcima u vašem poslednjem članku u kojima govorite o neizbežnosti nejednakosti pod novom organizacijom rada – i bit će vam jasna glavna poenta naše zajedničke osnove. Dugo sam o ovome razmišljao i počeo sam da pišem više puta, ali, plašeći se svog neznanja o ovoj temi, uvijek sam ostavljao posao nedovršen. Imam hipotezu, ili barem prilično hrabru sumnju; Neuporedivo više ste upoznati sa detaljima slučajeva. I tako mi dođe ideja da vam ponudim neku vrstu saradnje, pa čak i da potpišete za oboje i podijelite isplatu... Ako bi se ovaj rad pokazao, sa stanovišta “oportunizma” nezgodnim za objavljivanje , onda bih bio zadovoljan činjenicom da su naše misli jasno iznesene u rukopisu." Tako je Tihomirov dobio ponudu od Leontjeva da napiše zajednički rad o socijalizmu, ali ovim namjerama nije bilo suđeno da se ostvare.

Na čelu buduće socijalističke države Leontjev je vidio vođu koji će moći vratiti izgubljenu disciplinu.

Mislilac je predvideo da je moguće da će Rusija uspeti da „uzme u svoje ruke ekstremni revolucionarni pokret i, postavši na njenom čelu, zbriše buržoasku kulturu Evrope sa lica zemlje.“ Nije bez razloga da ova velika državna mašina, koja se zove Rusija, izgrađena je i još nije završena... Ne može se misliti da će ona do svog vrlo (konačno vremenom neizbježnog) uništenja i smrti živjeti samo kao političko, tj. kao mehanička sila, bez ikakvog idealnog uticaja na istoriju.”

Uprkos ranjivosti istorijskih paralela, može se primetiti da je Leontjev mogao jasnije da predvidi sudbinu Rusije u dvadesetom veku od Danilevskog.

Nakon završetka Drugog svjetskog rata, SSSR je nejasno ličio na društvo po uzoru na Leontijev. JV Staljin je bio prisiljen da nedavno proganjanoj pravoslavnoj crkvi da određeno mjesto u državnom sistemu. Narod je bio podređen zajednicama (u obliku kolektivnih farmi) i vladajućoj stranci, izgrađenoj na hijerarhijskom principu zasnovanom na strogoj disciplini. Sve je to postojalo u pozadini rastuće konfrontacije između sovjetske zemlje i kapitalističke Amerike. U isto vrijeme, ljudi koji su pobijedili u teškom ratu protiv neprijatelja koji je prijetio da će „ostaviti kamen na kamenu i opustošiti cijelu zemlju“ osjećali su legitiman ponos na svoju domovinu. Godine 1952, pesnik Aleksej Ajzner je u svojoj pesmi „Konjica“ skoro nemilosrdno napisao u stilu Leontijeva:

Vrhovi će lako probiti nebo,
Uzengije će se malo samljeti
I neko će napraviti divlji gest
Tvoja Rusija, plemena...
Opet, opet dame lete,
Truba huči kroz redove,
I crvene kape skaču
Kroz razorene gradove.
Kolica za prtljag kucaju.
U prozirnom Luvru je svjetlost i vrisak
I prije Miloske Venere
Tajanstveni Kalmik se ukočio
Probudi se blagoslovena Evropo,
Otresi mir sa svojih prekrasnih kapaka, -
Gore od kukavice i poplave
Napad u Daleku Aziju.
Strast i volja će je podići,
Bugler svane s prehladom,
Dim od vatre u rosnom polju
I zvižduk podignute sablje...
Molite se, debeli prelati,
Njenoj ružičastoj Madoni.
Molite se! - Ruski vojnici
Konji su već osedlani.

Danilevski je naglasio da ako su na Zapadu materijalistička i ateistička učenja bila naučne prirode, onda su u Rusiji, zbog posebnosti kulturno-istorijskog tipa, dobila mesijanski prizvuk, rađajući svoje mučenike za ideju, svoje „apostole ” i „propovjednici”.

Leontjev je pisao jednom od svojih dopisnika da će u 20. i 21. veku socijalizam igrati ulogu koju je nekada igralo hrišćanstvo. U istom pismu je izražena ideja da „socijalizam još ne znači ateizam“, a za socijalističko učenje može postojati Konstantin, sopstveni propovednik, koji će „krvnim i mirnim reformama“ stvoriti novo društvo. U suprotnom, čovječanstvo će se stopiti u jedinstvenu racionalističku civilizaciju.

Poređenje liberalizma i socijalizma, kao puteva razvoja Rusije, nije završilo u korist prvog: „Umjereni liberalizam za um je, prije svega, nevolja, mnogo veća nevolja od anarhizma ili komunizma. U svom djelu „Prosječni Evropljanin kao ideal i instrument uništenja svijeta“, Leontjev je uporedio postupke radikalnih socijalista sa požarom, ističući da vatra može donijeti ne samo štetu, već i korist. Sagrađena na mjestu spaljene, nova zgrada može biti savršenija, a iz ruševina stare može nastati nova. Istovremeno, Leontjev je odredio da „palikuće“ treba strogo kažnjavati, a ne veličati, i pozvao na strožije kažnjavanje „neopreznih piromana“ (liberala), koji nanose više štete državi od „namernih palikuća“ (revolucionara). Posmatrajući evropske događaje, Leontjev je tražio put drugačiji od onih koji su predlagali liberali i anarhisti: „Za nas su obje strane podjednako tuđe, pa čak i odvratne – svirepi komunar koji spaljuje blago iz Tuilerija, i nevjerni čuvar kapitala, republikanski trgovac , podjednako neprijateljski prema svojoj Crkvi. , i monarh i narod." Stoga, uz svu njegovu nesklonost liberalizmu, sigurno ne biste posumnjali da Leontjev simpatiše antidržave (današnjih „narandžasta“), iako u najpoznatijem djelu Maksima Gorkog „Život Klima Samgina“ glavni lik razmišlja o objavljivanju sopstvenim štampanim orguljama, sanja da „piše o duhovnom srodstvu Konstantina Leontjeva sa Mihailom Bakunjinom“.

Leontjev je pridavao veliku važnost prisustvu despotskih elemenata u socijalizmu, bez kojih bi se Rusija pretvorila u neku vrstu globalne buržoaske republike.

Neposredno prije smrti, u pismu Rozanovu, mislilac je predvidio: „Unija socijalizma („dolazeće ropstvo“, prema liberalnom Spenseru) s ruskom autokratijom i vatrenim misticizmom (kojoj će filozofija služiti kao pas) još uvijek traje moguće, ali će mnogima biti strašno... Inače će sve biti ili žele ili anarhija.” 100 godina nakon što su ovi redovi napisani, SSSR se raspao. Stota godišnjica smrti Leontjeva pala je 1991. godine, ali samo je nekolicina u tadašnjoj situaciji obratila pažnju na predviđanja mislioca, koji je bio u stanju da uhvati i "drhtanje" revolucionarne oluje i korake Josifa Staljina.