Priča o mojoj vlastitoj kompoziciji. Prednosti i mane Medinskog disertacije. Kako su kritičari disertacije V. Medinskog bičevali biografiju Ivana Babitskog

21. oktobar 2016. u 11:22

Kada je publika u "Generalnom inspektoru" čula za podoficirsku ženu koja se bičevala, zvučalo je veoma smešno, naravno, u satiričnom smislu, jer šta normalna osoba hoće li se bičevati? Međutim, u životu se to stalno dešava. Upečatljiv primjerŠtaviše, pokušaji „bičevanja“ ministra kulture V. Medinskog zbog njegove disertacije, što je dovelo do činjenice da su se inicijatori ovog događaja sami izbičevali. Oni to, međutim, nisu primijetili u gorljivoj želji da ministra uvrijede i ponize. Ali ništa. Uskoro će to osetiti. Dokaz za to je briljantna analiza njihove kritike od strane doktora istorijskih nauka K. A. Averyanova, koja se nudi u nastavku.
Ali prije toga, napomenuću nekoliko stvari.

1) Motivi kritičara. Oni su zli, niski, gadni. To se jasno vidi iz uvredljivih epiteta, koji su kategorički neprihvatljivi u naučnoj zajednici i već odaju autore kritike. Ali želja da se neko drugi uvuče u sranje bila je toliko jaka da je čak i nakon što ministar nije uhvaćen u plagiranju, potraga za inkriminirajućim dokazima nastavljena, uprkos smjernicama disserneta, u kontekstu njegovog "profesionalnog neznanja". Videćete sami ko je od njih zaista neznalica.

2) Upada u oči uzburkana galama inicijatora kritike nekoga u naučnom svijetu, I.F. Babitskog, koji bez istorijsko obrazovanje, ni naučni stepen iz ove oblasti, ni naučni radovi, ne pokušavaju bezobrazno da napadnu specijalistu, svjesno ga optužujući za neprofesionalnost i nekompetentnost. U isto vrijeme, ne bih se iznenadio da Medinski ima određene semantičke „preklapanja“. Kao, zapravo, u gotovo svakom poslu. Ali držati se za njih bez vrednovanja rada u cjelini nekako nije respektabilno.

3) Smiješno je kako su se publikacije ponašale kada se pokazalo da će recenzija doktora historijskih nauka biti kritična, ali ne na adresu ministra, već upravo suprotno. Sve ovo su odbili da štampaju. Nešto pristojnije izgleda pozicija autora intervjua. Tekst je ipak objavio, iako se osjeća da bi volio čuti nešto sasvim drugo. Međutim, sa čime je to povezano: on je za istinu ili ga je samo zgnječila žaba (toliko izgubljenog vremena, ali je krivo skupio), nije jasno.

4) Prema Danskoj kao Skandinavija. Još je komplikovanije. Dakle, u 17. veku. dio Švedske (pokrajina Scania) pripao je Danskoj, a sama Danska je zajedno sa Norveškom bila jedna država do 1814. godine.

5) Naravno, ni jedni ni drugi sebe ne smatraju pogrešnim. Ipak, napomenuću još jednu stvar. Korporativna etika. U naučnoj zajednici je prilično moćna i zasnovana je na činjenici da može biti mnogo mišljenja, svako može pogriješiti, ali je netačno da ga zbog toga udavimo. Na osnovu ovoga, ne vrijedi insistirati da je jedan od njih dvojice, ili Medinski varalica, ili Babitsky klevetnik.

A mi gledamo na ostalo

Molimo, imamo predstavnika za podnosioce prijava. Ko od aplikanata? Babitsky? Ne vidim nikoga. Ako niste, molim vas, članovi predsjedništva, koja su vaša suštinska pitanja? Oh, pa, postoji, da [predstavnik podnosilaca predstavke]? (Obraćajući se Babickom) Prvo formulišite dva-tri pitanja, a onda će članovi VKS formulisati svoja.

Babicki:<...>Da li je još tačno Vladimir Rostislavovič da su u vreme Ivana Groznog teološke knjige u Rusiji pisane na ruskom, da su protestanti u isto vreme imali Sveto pismo na latinskom, da je Ivan Grozni imao lekara koji je bio Belgijanac po nacionalnosti [ ove su primjedbe navedene u aprilskoj izjavi protiv Medinskog]? Drugo pitanje. Sažetak je objavljen na web stranici HAC-a. Navodi pet monografija u odeljku „publikacije“ na temu disertacije. Postoje li ove monografije, da li su ikada objavljene? Ako nisu, odakle su došli? Treće pitanje.<...>Deo bibliografije disertacije, u kojoj su navedene knjige stranih naučnika, poklapa se od reči do reči sa bibliografijom iz publikacije od pre skoro jednog veka, objavljenom na sajtu vostlit.info, i sa istim greškama u prepoznavanju koje se nalaze na ovom sajtu. . Istovremeno, u tekstu same disertacije nema pozivanja na knjige, već samo u bibliografiji.

Filippov: Odgovoriću na drugo pitanje vezano za pet monografija, da li postoje ili ne. Razgovarali smo o ovom pitanju i potvrđeno je da konačna verzija sažetka, koji se nalazi u ličnom dosijeu, ne sadrži ove povrede. Stoga se drugo pitanje uklanja.<...>

medinski: Da počnem, drage kolege, sa prvim pitanjem. Stalno je da Medinski ne zna razliku između ruskog, latinskog i crkvenoslovenskog. U disertaciji je pisalo sljedeće: kao što znate, mnogi pravoslavni vjernici su imali crkvene knjige napisane na ruskom jeziku, tako da je bilo lako razumjeti njihov sadržaj. Drugačija je situacija kod katolika i protestanata, čije je Sveto pismo napisano na latinskom jeziku, koji vjernici nisu poznavali. Govorimo o mladim godinama cara Ivana Groznog. Dalje, kolega Babitsky, kao filolog - očigledno ga je to povrijedilo - piše: „Ne morate biti istoričar da biste cijenili stepen neznanja Medinskog, gotovo nevjerovatnog za humanistu. U jednoj rečenici mogao je pokazati da ne zna ništa o crkvenoslovenskom jeziku, ništa o postojanju Luthera i njegovom prijevodu [Biblije] na njemački».

Svaki diplomac Filološkog fakulteta treba da zna da se svaki jezik vremenom menja. Pojavljuju se nove riječi: neke dolaze, druge nestaju u prošlosti. Lingvisti će vjerovatno potvrditi da su ruski jezik 16. stoljeća i crkvenoslovenski u to vrijeme bili praktično isti i da su se odlikovali jedinstvom jezičkih normi, razlikovanjem u izgovoru nekoliko slova i određenim nijansama pravopisa. Vjerovatno znate da se bukvalno "sch" čitalo "sht", odavde pa do kasnije kuharice To nije supa od kupusa, to je shti. Ili postoji neslaganje između crkvenoslovenskog „grada“, koji se postepeno pretvorio u „grad“ i tako dalje. Nije slučajno što lingvisti ruski jezik iz doba Ivana Groznog nazivaju „izdanjem crkvenoslovenskog“. Kako je jezik crkvenih bogosluženja konzervativniji, vremenom je razlika između njega i govornog jezika postajala sve uočljivija, što se vidi kada se uporedi savremeni ruski jezik i tekst Biblije 19. veka. Što se tiče Luterovog prevoda Biblije,<...>objavljena je 1534. Sljedeći je 12 godina kasnije, odnosno 1546. godine. Shvatamo koliko je bio mali tiraž, koliko su župljani bili inertni u razmišljanju. I teško se može reći da se njemački jezik nakon prvog prijevoda munjevitom brzinom proširio po svim crkvama i crkvama srednje Evrope. Pa, o čemu pričamo? Naravno, u vrijeme mladog Ivana Groznog, službe su se uglavnom obavljale na latinskom. Parohijani su ih razumeli gore od parohijana na njihovom maternjem jeziku u Rusiji. Radi se o prvom pitanju. Što se monografije tiče, odgovorili su. Sa sobom sam poneo jednu od monografija.

Babicki: Izvinite, ali veoma je zanimljivo o belgijskom doktoru.

medinski: Ivane Fedoroviču, nisam vas prekidao. Evo jedne od monografija, uzeo sam je kod kuće. Veliki. 2011. Neću ti ga dati.

(Nerazumljivo.)

Filippov: Ivane Fedoroviču, ako ponovo prekineš, izbrisaću te. Razumijete li sve? Ako me spriječiš da ponovo odgovorim, izbrisaću te.

medinski:Što se tiče [trećeg] pitanja, pažljivo sam ga zapisao, nisam baš razumio na šta mislite. Ne znam, razumiješ li? Možda mi možete pomoći da komentiram? Samo sam zbunjen zbog formulacije.

Filippov: Hajde da postavimo treće pitanje. Ivane Fedoroviču, sada vas molim da ponovite, da formulišete svoje treće pitanje, šta ste pokušali da uradite. Molim vas, imate ovu priliku, samo nemojte prekidati ljude. Molim te.

Babicki:Žao mi je. Prekinuo sam vas jer na moje pitanje nije u potpunosti odgovoreno. Što se tiče trećeg pitanja, bilo je ovo: prilično veliki dio bibliografije disertacije, koja je štampana na kraju disertacije, u potpunosti se poklapa sa bibliografijom jedne publikacije iz dvadesetih godina prošlog vijeka, objavljene na stranica vostlit.info. Ovaj dio bibliografije je potpuno isti kao što je predstavljen na ovoj stranici, sa svim greškama u prepoznavanju. Štaviše, knjige koje su navedene u ovom dijelu bibliografije nisu referencirane u samoj disertaciji.

Filippov:Šta je kršenje?

Babicki: Kako Vladimir Rostislavovič objasniti da knjige na koje se ne poziva završavaju u bibliografiji, pa čak i istim redoslijedom i sa istim greškama s kojima su predstavljene na web stranici ozloglašenog vostlit.info?

Filippov: Nemamo normativnu odluku da se radovi koji nisu navedeni u tekstu ne mogu navesti u bibliografiji. Odgovaram Vam kao predsednik VKS. Stoga se i treće pitanje uklanja. Hvala ti.

(Buka u hodniku.)

Filippov: Jednostavno sam objasnio da te zabrane nema, kolege.

Zaposlenik instituta ruska istorija RAS Konstantin Averjanov [Medinski]: Sačekaj minutu.

Filippov:Čekaj, ko si ti?

Averyanov: Moje ime je Konstantin Aleksandrovič Averjanov, doktor istorijskih nauka, radim u Institutu za rusku istoriju Ruske akademije nauka, vodeći istraživač.

nepoznato: Izvinite, ali u kom svojstvu se ponašate? (Sjednica Predsjedništva VKS se održava iza zatvorenih vrata, ne možete joj prisustvovati a da niste član Predsjedništva ili pozvani stručnjak.]

Filippov: Ne žuri. Zbog osjetljivosti teme, zamolili smo nekoliko stručnjaka, istoričara, da dođu kako bismo kompetentnije odgovorili na pitanja. Ovde imamo akademika [Aleksandra] Čubarjana.

Averyanov: Hvala ti. Znate da sam pažljivo pročitao izjavu trojice drugova, uključujući Ivana Fedoroviča Babickog, i mogu reći sljedeće. On u izjavi navodi da je autor disertacije navodno uzeo bibliografiju iz knjige koju je pripremio Ivan Ivanovič Polosin - to su radovi Hajnriha Štadena. Inače, podnosioci prijave navode da autor disertacije nije upoznat sa knjigom o Stadenu u izdanju Pološina. Vidite, ovde jednostavno nema šta više da se kaže. Želio bih vam pokazati odgovor kandidata za disertaciju [na ove tačke prijave].

Filippov: Hvala ti. Naravno, nećemo imati vremena da ga pročitamo. Molim vas, sada članovi Predsjedništva VKS, koja pitanja imate? Sergej Vladimiroviču, molim.

“Prelazimo iz uskog istorijskog polja u susedna polja”

Naučni direktor Državnog arhiva Sergej Mironenko: Objasnite kako su arhivski linkovi završili u vašem radu, kako ste do njih došli? Ruski materijali državni arhiv antički akti [stručni savet VKS je ranije zaključio da Medinski nije lično posetio arhive].

Medinski: U to vreme sam bio poslanik Državne Dume. Dakle, imam veliki i širok krug poznanika, istoričara, drugova, asistenata, sa kojima sam se konsultovao o sadržaju disertacije<...>. Razumijem da si unutra u ovom slučaju ne delujete iz ogorčenosti [nakon sukoba sa Medinskim, Mironenko je postao šef Državnog arhiva], već isključivo iz ljubavi prema nauci [govori o recenziranju i raspravi njegovih knjiga o Velikom otadžbinskom ratu i da je dobio materijale od naučnih direktor Ruskog vojno-istorijskog društva Mihail Mjagkov, glav istraživač Institut za rusku istoriju Vladimir Lavrov]. Posebno sam tražio materijale i reference, uključujući i arhivske. I to je normalna praksa<...>koje koriste. Inače, mogao bih ukratko da odgovorim da sam pogledao neke materijale na internetu. U tom trenutku sam shvatio koliko je u principu teško raditi sa arhivom i arhivske građe— nezgodno, radno intenzivno i dugotrajno. Pošto sam već postao ministar, sada posebnu pažnju posvećujem problemima digitalizacije. Konkretno, pokrećemo projekat „Nacional digitalna biblioteka“, čime se značajno poboljšava korištenje bibliotečkih resursa u cijeloj zemlji, a ne samo u jednoj biblioteci.<...>

Filippov: Hvala ti. Molim vas, još pitanja za članove predsjedništva.

nepoznato:Čini mi se da je vaš rad u veoma problematičnom polju povezanom sa dihotomijom sećanja i istorije. Mislim da su društveni naučnici ovdje svjesni ovih debata – to su dva oblika historijskog predstavljanja, od kojih je svaki neophodan da bismo se uklopili u vremenski okvir vremena. Ali svaki od njih ima svoje specifičnosti i svoje karakteristike. Vi radite, koliko sam ja shvatio, sa vrlo suptilnom materijom kolektivnog pamćenja. Istovremeno, kako priznaju vodeći svjetski istoričari, ovo djelo, da bi se uključilo u historijsku nauku, zahtijeva određene kritičke procedure, objektivizaciju i sl. Vi imate naslov svog rada “Problem objektivnosti”, odnosno bavite se upravo tim problemima. Možete li nam reći u samo nekoliko riječi koje metode koristite u svom radu kako biste ove postupke i ovaj vrlo suptilni materijal istorijskog pamćenja doveli u objektivno polje istorijska nauka.

medinski: Pitanje je kompleksno. Ovaj problem postoji. Možda bih vas uputio na jednu veliku publikaciju, otprilike na ovu temu; uradio sam to u Rossiyskaya Gazeta u julu ove godine. Naravno, kada govorimo o pamćenju, a posebno o kolektivnom pamćenju, neminovno prelazimo iz uskog istorijskog polja u susedna polja, u polje percepcije ove činjenice. Najjednostavnije rečeno, nekako nisam ni vješt da govorim na predsjedništvu VKS na nivou kako to pokušavam objasniti studentima. Ovdje je oko 50 ljudi. Imaćemo nematerijalni kulturni objekat kao audio snimak našeg sastanka. Ali svako od prisutnih će izaći sa svojom predstavom o tome šta se ovde dogodilo: kako je zvučalo, ko je šta rekao, i jednostavno na osnovu sopstvenog personalizovanog utiska formiraće svoje mišljenje o tome šta se dogodilo. Transkript niko neće ponovo pročitati, odaću vam tajnu, nijedan novinar neće pročitati transkript. Dakle svi su se okupili, ali niko od njih neće ništa pročitati, čak i ako mu date.U najboljem slučaju, pitaće nekoga od prisutnih i kroz svoj, unaprijed pripremljen subjektivni odnos prema vama, prema nauci, prema Sergeju Vladimiroviču Mironenku, on će primati informacije od mene, prenijeti ih kroz sebe i izbaciti novinarima. Tako će konačni primalac ovih činjenica postati treći, potpuno odvojen od stvarnosti onoga što se dešava.

<...>Da li vi i ja zaista mislimo da je hroničar bio apsolutno objektivan? Vjerovatno ne. Ovo je veoma suptilna i veoma važna stvar kojoj je potrebna pažljiva pažnja. Veoma sam vam zahvalan što ste obratili pažnju na ovo, budući da je beskrajna debata među istoričarima, društvenim naučnicima, politikolozima, primenjenim politikolozima na temu šta je važnije - činjenica ili njen odraz, ili kolektivni mit i ideja rekreirano na njegovoj osnovi - to su realnosti. Moramo razumjeti i prvo, i drugo, i treće u svom radu.

Filippov: Hvala ti. Molim vas, profesore Auzan Aleksandre Aleksandroviču.

“Sada je gotovo nemoguće znati koliko je tenkova uništeno”

auzan: Nastaviću sa ovim metodološkim pitanjem. Potpuno se slažem da dolazi do mitologizacije i ovakvog izobličenja. Recite mi da li mislite da je ovo [proučavanje porekla mitova] predmet istorijskih nauka? Ili je to politička nauka, filozofija, psihologija? Šta, sa Vaše tačke gledišta, leži u osnovi objektivnosti u istoriji, iz istorijske perspektive – činjenica ili tekući proces difrakcije, mitološke distorzije?

Medinski: Imate pitanje na koje je vrlo lako upasti u logičku zamku. Naravno, činjenice. Moj duboko uvaženi kolega Sergej Vladimirovič [Mironenko] i ja smo se više puta javno raspravljali o poznata činjenica, prisustvo ili odsustvo činjenice bitke panfilovskih heroja u jesen 1941. Ovu činjenicu je teško provjeriti, posebno u detaljima. Postoji beskrajan broj mišljenja o ovoj temi. Sada je praktično nemoguće znati koliko je tenkova uništeno. Postoji stav glavnog okružnog tužilaštva, postoji stav istrage, postoji stav "Crvene zvezde", postoji stav Kumanjeva koji je razgovarao sa nekim od učesnika bitke itd. . Postojala je činjenica, ali je bila veoma složena, ona je predmet proučavanja istorijske nauke.

A sada, pažnja, pitanje. Ovaj članak [u „Crvenoj zvezdi“ o Panfilovcima], koji je tu činjenicu svakako legitimisao i [pauza] u velikoj meri modifikovao, objavljen je u tiražu od, po mom mišljenju, milion primeraka ili pet miliona primeraka u vidu knjige . Članak o činjenici koju je uvelike prepravila. Video sam nekoliko primeraka takve knjige u muzeju, u našem muzeju Velikog Otadžbinski rat on Poklonnaya Hill, na više mjesta, probijen mecima. Šta to znači? Da su njeni vojnici stavili [knjigu] ovde; očigledno, podrazumeva se da je do srca] pre bitke i krenuo u bitku sa njom. Emocionalni uzlet izazvao je ovaj članak, koji je vjerovatno pogrešno opisao činjenicu, način na koji je izazvao prekretnicu u svijesti i, možda, dijelom prekretnicu u stvarnom životu. istorijskih događaja. Je li to činjenica ili ne? Ideja koja zavlada masom postaje materijalna sila ili ne? Verovatno jeste. Dakle, naravno, činjenica je iznad svega, ali moramo uzeti u obzir i kako ta činjenica dobija nematerijalni resurs i kako taj resurs onda utiče na činjenicu i naš život.

Filippov: Kolege, ako je moguće, dajte još dva pitanja i završićemo ovo. Imamo još mnogo toga da uradimo.

Rukovodilac Centra za istoriju privatnog života i svakodnevnog života Instituta za svetsku istoriju Ruska akademija Nauke (RAN) Igor Danilevsky: Da li sam vas dobro razumeo: vi formulišete problem objektivnosti istorijskih izvora, ali ga ne riješiti?

Učesnici: Dakle, da li je neko to rešio? Može li se to riješiti?

Danilevsky: Možete, dakle [ovo je] istorija i nauka, a ne teologija.

Medinski: Već ulazimo u sferu filozofske rasprave. Čini mi se da se problem objektivnosti ne može riješiti.<...>

Filippov: Hajde, Nikolaj Nikolajeviču Kazanski, pitanje.

“Ni na koji način ne poričem prisustvo nedostataka i grešaka”

Direktor Instituta za lingvistička istraživanja Ruske akademije nauka Nikolaj Kazanski:<...>Ima dosta netačnosti u radu. Na primjer, među metodama navodite metod prosopografije. Bojim se da sam jedini prisutan koji radi sa prosopografijama. Dozvolite mi da objasnim da je ovo samo imenik, gdje se umjesto brojeva telefona navode izvori u kojima se pominje ova ili ona osoba. Stoga ne može postojati prosopografska metoda kao takva. Ovakve male dosadne stvari postoje.

Medinski: Ni na koji način ne poričem prisustvo nedostataka i grešaka, kojih će sigurno biti u svakom radu. Bio bih vam veoma zahvalan ako biste mi pomogli da ih popravim. Ja ću pripremiti knjigu. Hvala puno.

Filippov: Sjednite molim vas.<...>Zaista, problem objektivnosti u pokrivanju ruske istorije je složena tema, zato postoji tolika pažnja, takva diskusija, a mi smo pozvali brojne stručnjake, među njima i akademika Aleksandra Oganoviča Čubarjana. Alexander Oganovich, ako je moguće, dođite na podijum, vaše mišljenje.<...>

"Hoćemo li poništiti ove disertacije ili šta?"

Chubaryan: Hvala vam, Vladimire Mihajloviču [Filippov], što ste me pozvali. Ovo naglašavam jer već tokom sastanka<...>Zvao me je dopisnik poznatih novina i rekao: „Po čemu si ti u sali?“ To jest, vidite, mi smo poslednjih meseci u nekoj čudnoj situaciji. U institutu vršimo stalni i svakodnevni pregled interneta: utisak je da je za državu sve već odlučeno, ostaje samo da se odluči kako će raditi sa latinskim izvorima u 15. veku. Takav intenzitet! U subotu i nedelju zvali su me Vladimir Mihajlovič, šest akademika koji nisu imali nikakve veze sa humanističkim naukama i rekli: „Šta se tamo dešava? Postoji nešto što ne možemo da razumemo šta je to.” Kada sam rekao našem glavnom fizičaru u zemlji [šefu Ruske akademije nauka Aleksandru Sergejevu] da se vodi diskusija [o tome] šta je naučno, a ne naučno u istoriji, on je rekao: „Čak i u fizici, mi sada nemamo ne znam šta je naučno, a šta nije naučno." Ovo je veliki problem.

Želeo bih da kažem dve reči o komentarima Igora Nikolajeviča Danilevskog. Naš veoma cijenjen radnik, jedan od najboljih stručnjaka u istoriji. Znate, nauka je kompleksna stvar, izvinite na banalnosti. Bio sam u Hamburgu prošle godine na konferenciji pod nazivom “Kognitivne nauke i tumačenje istorije”. Tamo je bilo puno ljudi, Nemci i Kinezi su bili glavni, i bazirali su se na objektivnim stvarima. Tumačenje historije ne odnosi se samo na činjenice, već se ispostavlja da je to i kombinacija određenih moždanih stanica za koje vjeruju da su različite kod svih. Stoga i ovo zanimljiv problem. <...>Imao sam veoma dobrog kolegu, najvećeg engleskog stručnjaka za istoriju Rusije, koji je napisao deset knjiga, koji je u prvoj knjizi imao frazu: „Ima priča koliko i istoričara“. Jer vam sve te činjenice, rekao je, prolaze preko glave, ali to je drugo pitanje. Ja sam ovde prisutan, iako vidim troškove, Vladimire Mihajloviču: sutra sredstva masovni medij ispitivaće me, kao da sam ja kriv za celu ovu stvar.<...>

Čini mi se da ćemo stvoriti opasan presedan. Postoji pravni okvir. Proteklih godina je ojačan od strane onih, uključujući i prisutne, koji su pokrenuli pitanje plagijata i na tome im zahvaljujemo. Sada je situacija drugačija nego prije šest godina. Sada se svaka disertacija, kao što znate, provjerava na plagijat i objavljuje na web stranici mjesec dana unaprijed. Ovo je pravno polje, sve ostalo nije pitanje objektivnosti, Vladimire Mihajloviču, već subjektivnosti.

Mislim da je nemoguće napraviti presedan.<...>[Ne možete] da se vratite šest godina unazad na posao koji je prošao neophodne procedure. Slažem se sa mnogima koji su kritički govorili o tekstovima, a ja sam kandidatu za disertaciju rekao da nije baš korektno rečeno o objektivnosti nacionalnih interesa. Ali moj principijelni stav je: nema potrebe za novim zabranama, nema potrebe za novom cenzurom. Naučnik, kreator slika, filmova [pominjanje „Matilde“ Alekseja Učitela],<...>Nema potrebe da im se narušava pravo na izražavanje, na umjetničko i istorijsko izražavanje.<...>

Bio sam prisutan na raspravi kada je Livanov bio stari ministar, bilo je predloga da se ukine zastarelost [za reviziju disertacija]. Sad je, po meni, deset godina, predloženo je 20. Znate li šta će biti sa ovim našim presedanom? Prije 20 godina nije bilo moguće napisati disertaciju, a da na njoj ne napišete da je metodologija metodologija marksizma-lenjinizma.

nepoznato: 30 godina nije moguće, 20 godina je moguće.

Chubaryan: Dakle, hoćemo li poništiti ove disertacije ili šta? Možete li zamisliti gdje ćemo završiti? Neko je rekao da otvaramo Pandorinu kutiju. Ali, Vladimire Mihajloviču, mislim da je diskusija koja se vodila u zemlji i koja je zauzela vodeće mesto bila korisna u smislu da bi nam skrenula pažnju na kvalitet disertacija iz humanističkih nauka.<...>To znači da moramo povećati zahtjeve za vijećem za disertaciju, to znači da moramo više pažnje posvetiti savjetima stručnjaka.<...>

Što se tiče suštine [Medinskog disertacije], ovo je složen problem. Prošle godine sam bio u Beču na konferenciji o ovom pitanju. Glavni lik je bio drug Herberstein [austrijski diplomata koji je radio u Rusiji; prvo je bilo delo o Rusiji („Beleške o Moskvi)]. Mislio sam da je svima sve jasno. Ali takvi sporovi su visoko politizirani i visoko ideološki. Čak sam morao i da prigovorim da li je to tačno za našu Moskoviju, da li je tu bilo izobličenja. Postoji stanovište da je Herberstein otac rusofobije. Ono što želim da kažem je da je politički kontekst i dalje prisutan, kako god vi to želite. Ja sam na čelu komisije [istoričara] sa Letonijom, sa Litvanijom, sa Poljskom. Upravo sam bio u Rigi zbog ovoga: teške situacije nastaju u tumačenju istorije.

Odabrani citati iz rasprave u članku Novaya Gazeta.

Vijeće za disertacije Uralskog federalnog univerziteta će 4. oktobra razmotriti zahtjev za oduzimanje akademskog stepena doktora istorijskih nauka ministru kulture Vladimiru Medinskom. Ovaj zahtjev postavili su istoričari Vjačeslav Kozljakov i Konstantin Jerusalimski - oni smatraju nenaučnom ministrovu disertaciju „Problemi objektivnosti u pokrivanju ruske istorije druge polovine 15.-17. Koautor aplikacije, stručnjak za Dissernet IVAN BABITSKY, rekao je dopisniku Kommersanta ALEXANDER CHERNYKH o tvrdnjama naučnoj zajednici i na ministrovu disertaciju.

- Kako je počela ova priča sa izjavom o oduzimanju akademske diplome ministru? Je li ovo bila inicijativa Disserneta?

- "Dissernet", naravno, provjerio je sve disertacije Vladimira Medinskog - i iz istorije i iz političkih nauka. Ali konkretnu doktorsku disertaciju „Problemi objektivnosti u pokrivanju ruske istorije druge polovine 15.-17. veka” – jedinu koja nije obuhvaćena rokom zastarelosti za podnošenje zahteva za oduzimanje diplome – raspravljao je istoričari mnogo prije pojave Disserneta. U njemu ima dosta netačnih pozajmica, ali sam njegov sadržaj predstavlja poznati incident - naučnicima je bilo jasno da tu nema nikakve naučne vrednosti. Problem je što ruska naučna zajednica nije navikla da proganja pseudonauku. Njima nije poznata ideja da se loša disertacija može recenzirati. A Dissernet je dugo želio da i sami naučnici počnu provoditi takva ispitivanja. Upravo u svrhu pročišćavanja nauke od šarlatana. Ovdje je sve uspjelo - i očigledan incident sa djelom, i rok zastare dozvoljava autoru da bude lišen diplome. Tako smo počeli da raspravljamo o ovoj situaciji i pronašli dva poznata istoričara koji su pristali da se prijave. Vjačeslav Kozljakov i Konstantin Jerusalimski su obojica doktori nauka i obojica stručnjaci upravo za period o kome se govori u disertaciji Medinskog. Dakle, ovdje se više neće moći reći: ko su oni, na osnovu čega kritikuju tuđi rad. Ovo je prvi takav eksperiment u interakciji naučne zajednice i Disserneta u oduzimanju diplome osobi zbog nepoštenog rada. Mi dijelimo naše iskustvo u organizaciji ovog procesa, a oni vrše ispitivanje.

- Navedeni ste kao treći aplikant.

S tim ima veze i moja specijalnost koju sam branio u kasnoj renesansi 16. vijeka. Medinskijeva disertacija je napisana na osnovu memoara Evropljana koji su u to vrijeme došli u Rusiju. Mnogi izvori na koje se poziva napisani su na latinskom, tako da ih mogu ocijeniti svojim znanjem. Da, ja sam filolog, a ne istoričar. Ali stepen neznanja Vladimira Medinskog u ovim stvarima je toliko velik da su pritužbe na rad razumljive čak i nespecijalistu.

- Navedite neke od najupečatljivijih primjera?

Uskoro ćemo objaviti saopštenje sa detaljnim komentarima. Za sada je potrebno odmah naglasiti: Vladimir Medinski se prije odbrane disertacije nikada nije nazivao istoričarem. Rekao je „ja sam novinar“, „pišem naučnu fantastiku“ i nije se pretvarao da se bavi akademskom naukom. I prekvalifikovao se za istoričara šest meseci pre svoje odbrane – otprilike u isto vreme kada su objavljeni svi njegovi „naučni“ članci. Kao istoričar, on je neverovatno nesposoban. Ima citat o eri Ivana Groznog, gdje kaže da su u Rusiji sve bogoslovske knjige objavljivane na ruskom, dok su ih katolici i protestanti objavljivali samo na latinskom. I iz ovoga zaključuje da je ruski narod poznavao sadržaj teoloških knjiga, ali Zapad nije. Ali svi znaju za postojanje crkvenoslovenskog jezika, i svi se sjećaju da su protestanti upravo preveli Bibliju na druge jezike, a sam Luter ju je preveo na njemački. Ali ministar to ne razumije. Spašava ga jedino to što disertacije, za razliku od knjiga, obično niko ne čita. Ako ga pažljivo pročitate, na svakoj drugoj stranici možete pronaći nešto smiješno. Nikada nisu postojala dva mišljenja: Medinskijeva disertacija je čista šala za sve istoričare. Čak i kada je neko pokušao da ga brani, isticali su, uslovno, da je patriota i da ga je potrebno zaštititi od liberala.

Fotografija: From ličnu arhivu Ivan Babitsky

Uglavnom, kada njegov tekst analiziraju profesionalni istoričari, to bi mu čak trebalo laskati. To stvara lažan utisak da ima zaista značajnu disertaciju, budući da joj se posvećuje takva pažnja. Ali to uopšte nije tačno.

Evo još jednog primjera. Disertacija je zasnovana na stranim izvorima - i logično bi bilo pretpostaviti postojanje stranih naučnih radova o njima. Sve o čemu gospodin Medinski piše već je bilo predmet istraživanja nemačkih, italijanskih i francuskih istoričara. Ali on ne pominje strance naučni rad na ovu temu. Nema potvrde da je čak pročitao i redak u istorijskom djelu na drugom jeziku. I same tekstove stranaca na koje se oslanja, čitao je u ruskim izdanjima 19. veka, koja ne zadovoljavaju savremene kriterijume za naučni prevod.

- I kako je onda uspeo da se odbrani?

Mora se zapamtiti da se branio u vijeću za disertacije Ruskog državnog univerziteta društvenih nauka, koji je pod rektorom Vasilijem Žukovom postao prava fabrika disertacija. Naučni rukovodilac Medinskog bio je upravo rektor Žukov, doktor istorijskih nauka, specijalista za istoriju KPSS. Tako da ova priča izgleda nepošteno i na nivou disertacije i na nivou odbrane.

Ako je ministar odbranio svoju disertaciju na moskovskom univerzitetu, zašto će se onda vaša prijava razmatrati u Jekaterinburgu?

To disertacijsko vijeće pri RSSU je već zatvoreno, a po zakonu bilo koje drugo vijeće može razmatrati žalbu. Naravno, bilo bi logičnije razumjeti Moskvu, ali iz nekog razloga VKS je izabrala Jekaterinburg. Ne znam zašto je to urađeno. Naravno, odmah se nameće pomisao da jednostavno ne žele posebnu pažnju na ovu priču, tako da je manje moskovskih novinara, na primer. Ali ovo je, naravno, samo opšte razmatranje i ne znamo ko je konkretno doneo odluku da se aplikacija razmatra u Jekaterinburgu.

Mesto književnosti u javnoj svesti zauzima istorija. I pisac Akunjin i državnik Medinski osetili su ovaj izazov tog vremena, i svi su mu odgovorili. Da li su akademski istoričari to osetili?

U subotu, 1. oktobra, ruski ministar kulture Vladimir Medinski održao je otvoreno predavanje na ovu temu u Državnom istorijskom muzeju „Ivan IV u Legendama o strancima XVI-XVII vek: odobravanje stereotipa".

Prema riječima Medinskog, predavanje je zasnovano na dijelu teksta njegove doktorske disertacije.

Na jednom od prvih slajdova, predavač pokazuje poznatu sliku Ilje Repina i postavlja pitanje publici kako se zove.

Usamljeni stih “Ivan Grozni i njegov sin Ivan” utopljen je u refrenu koji odgovara: “Ivan Grozni ubija sina.” Postignut je traženi efekat - na ovome jednostavan primjer vidimo koliko su uobičajeni negativni stereotipi o slavnom kralju.

Suština govora je bila da su ideje koje su i danas aktuelne o Rusiji kao zemlji robova i tirana, koje traže oslobođenje stranom intervencijom, formirane u spisima stranaca o vladavini Ivana Groznog, vrhuncu čije je objavljivanje došlo u doba kada je naša zemlja proživljavala smutno vrijeme praćeno stranim intervencijama.

Na kraju govora uslijedila su tradicionalna pitanja na koja je predavač sa očiglednim zadovoljstvom davao detaljne odgovore, a svi su se već spremali za izlazak kada se iz sale začulo:

„4. oktobra u Jekaterinburgu će se održati sastanak disertacijskog vijeća na Uralskom državnom univerzitetu. Federalni univerzitet, na kojem će se razmatrati pitanje oduzimanja diplome doktora istorijskih nauka. Šta mislite o tome?"

Iz prve reakcije Medinskog bilo je jasno da je malo vjerovatno da je pitanje bilo orkestrirano unaprijed. Međutim, nije ostao zatečen i odgovorio je da u tome ne vidi nikakav problem, fakultetska diploma za njega to nije samo sebi cilj, ali generalno je siguran u svoju disertaciju i ne boji se kritike.

Ovo pitanje je sve postavilo na svoje mjesto - predavanje je postalo svojevrsni odgovor Kritičarima Medinskog uoči razmatranja od strane posebno imenovanog akademskog vijeća njegove doktorske disertacije, odbranjene još 2011. godine. Primjetno interesovanje za događaj (prostrana sala bila je puna, novinari su bili prisutni) jasno je podstaknuo skandal.

Čak i pri ocjenjivanju izbora mjesta za ponovnu raspravu Medinskog disertacije, mišljenja posmatrača su se razlikovala.

Neki smatraju da se skandalozni skup uklanja iz očiju federalne štampe i zainteresovane javnosti, drugi smatraju da je u Jekaterinburgu, poznatom po liberalizmu, pritisak vertikale moći na naučnike manje primetan nego u Moskvi.

Javnost, ukorijenjena u suprotstavljenim političkim rovovima, vidi sukob na sljedeći način.

Liberali smatraju da je drugi funkcioner sebi kupio disertaciju i odgovarajuću „koru“, a kako je nivo takvog komercijalnog „istraživanja“ tradicionalno nizak, on se i sam ukaljao plagijatom – odnosno „netačnim pozajmicama“ – iz dela realnih naučnici.

Patrioti smatraju da je liberalna javnost žestoka protiv disertacije Medinskog, koju „uznemiruje“ činjenica da je jednom ruski patriota postavljen na mjesto ministra kulture.

Kao što ste vjerovatno već pretpostavili, oboje su u krivu.

Ovdje ću citirati jednog od inicijatora lišenja diplome Medinskog, doktora filozofije Ivana Babitskog:

“Navodimo da je Medinskijev rad s vjerovatnoćom od 99,95% napisao on.”

Ovo je važan detalj koji nam daje cjelokupnu perspektivu sagledavanja problema.

Omogućava nam da shvatimo prave motive koji su Medinskog naveli da napiše svoj rad – to nije sticanje akademske diplome po svaku cijenu, odnosno rješavanje čisto ličnih problema, već istinski živo, rekao bih čak i strastveno interesovanje za navedenu temu.

Ovaj interes se ne može zanemariti. Tokom subotnjeg predavanja, Medinski je nastojao da pokaže publici da tekstovi i događaji iz ranog modernog doba nisu „legende duboke antike“, zbog čega se neprestano prenosio u moderno doba.

Spominjala se zapadna invazija na Bliski istok, obaranje aviona na nebu nad Donbasom i druge relevantne teme današnjice.

Vjerujte mi, vidio sam predavanja od strane zvaničnika, političara ili čak naučnici u smislu formalne nužde i reda, govor ministra kulture im je najmanje ličio.

Ovo odricanje od odgovornosti je posebno upućeno onima koji su površno upoznati sa istorijom sukoba, budući da su inicijatori i pristalice oduzimanja titule doktora istorijskih nauka Medinskog danas svoju kritiku usmjerili na nešto sasvim drugo.

Tvrdnje prema Medinskom disertaciji dijele se u tri glavne grupe. Prvo, to su tvrdnje činjenične prirode, pitanja o autorovoj općoj znanstvenoj erudiciji i adekvatnosti određenih formulacija koje koristi.

Ne bih da učestvujem u raspravi o tome da li je Piccolomini Italijan ili nemački humanista (bio bih sasvim zadovoljan sa definicijom „Rimskog“ – tako bi carski vukovi bili nahranjeni, a papinske ovce bile bezbedne).

Ili, na primjer, raspravljati o tome mogu li moskovski vojnici trčati ili su trebali skočiti (posebno jer, kako je pokazao jedan od kritičara Medinskog djela, u izvornom izvoru ne rade ni jedno ni drugo).

Drugi dio kritike tiče se formalnih pitanja koja su izuzetno važna u odbrani disertacija (ponekad se može činiti da su neka vijeća uglavnom samo za njih zainteresirana).

Po mom mišljenju, najočitiji primjer komentara ove vrste je zaista ne baš uspješan naslov djela, koji ne odgovara njegovom sadržaju.

Međutim, krivica za ovaj, kao i većinu drugih sličnih nedostataka, u potpunosti leži na naučnom savjetniku Medinskog, sekretaru disertacijskog vijeća u kojem se sam branio, na njegovim zvaničnim protivnicima i recenzentima, te na članovima vijeća kao cijeli.

Kako je čitav ovaj naizgled moćan naučni kvalifikacioni mehanizam mogao tako otvoreno zanemariti rukopis koji im je povjerila ne zadnja osoba u zemlji, iskreno ne mogu objasniti.

Ovdje bi vrijedilo postaviti pitanja o naučnoj kompetentnosti i stručnoj podobnosti.

Ljudi koji su savetovali Medinskog da svoje istorijsko novinarstvo pretoči u disertaciju su ga čvrsto postavili, ne mrdnuvši prstom kako bi tekstu dali potrebne formalne karakteristike.

Upravo na ovu stranu stvari sasvim je opravdano stavljen akcenat u saopštenju upućenom Ministarstvu prosvjete i nauke s potpisom doktora istorijskih nauka. V. N. Kozlyakova, doktor istorijskih nauka K. Yu. Yerusalimsky i PhD I. F. Babitsky.

Iskreno govoreći, meni lično tekst ove izjave nije bio najbolje strukturiran, a sam argument nije uvijek bio uspješan, ali ovo je samo moja subjektivna ocjena.

Sam Vladimir Medinski je u uvodu subotnjeg predavanja rekao da je od njega traženo da bude što naučnije, ali je ipak obećao da neće preopteretiti publiku. Upravo sumnje u stepen naučnosti ministrove disertacije predstavljaju treći blok optužbi na njegov rad.

Prvo, nekoliko citata.

Autor pokazuje da su se u domaćoj i stranoj historiografiji, a nakon nje i u javnom mnijenju, razvile stabilne ideje o Ivanu IV kao uzornom tiraninu i nesposobnom vladaru, koji je, uklonivši od sebe mudre savjetnike i pomoćnike, svojim djelovanjem uništio sve dobri poduhvati na početku njegove vladavine i doveli su Rusiju do duboke krize.

Prema autoru, takva procjena aktivnosti Ivana Groznog, s jedne strane, jednostrana je i ne uzima u obzir specifične uslove u kojima je Ivan morao djelovati, a s druge strane, u početku je bila politizirano i ideologizirano, stvarano i dosljedno razvijano u uslovima akutne političke borbe karakteristične za Rusija XIX V.

U međuvremenu, kako autor dokazuje, integrisani pristup internom i spoljna politika Ivan IV i njegova „vlada“, uzimajući u obzir teške uslove u kojima su morali da deluju, dozvoljavaju nam da tvrdimo da hiperkritički pogled na aktivnosti prvog ruskog cara ozbiljno iskrivljuje istorijsku stvarnost.

Ne, ovo nije pregled radova Vladimira Medinskog, ovo je napomena na članak doktora istorijskih nauka, specijaliste za doba Ivana Groznog, profesora Belgorodskog univerziteta V. V. Penskog.

A evo šta ovaj istraživač piše o ulozi koju je odigrao esej carskog diplomate Herbersteina, kojeg Medinski tako neakademski naziva „falsifikatorom“.

„I da li je slučajno da je upravo u to vreme (na vrhuncu Kazanskog rata – A.V.) odmah najprodavanije „Beleške o Moskvi” carskog diplomate S. Herberštajna, koji je više puta posetio Rusiju pod Vasilij III i postavio temelje „crnoj legendi“ o Moskvi kao „zemlji robova, zemlji gospodara“ pod vlašću tiranina?“

Nadam se da se iz ovih fragmenata može formirati mišljenje o stavovima tako autoritativnog stručnjaka kao što je V. V. Penskoy o eri Ivana Groznog i o procjeni ruske državnosti općenito.

A sad još jedan citat:

“... ispunjenje plana za “sveobuhvatno proučavanje cjelokupnog kompleksa djela stranaca o ruskoj državi XVI.–XVII vijeka." Smatram da je to očigledno nezadovoljavajuće.

Autor vrlo slabo razumije metodologiju rada sa izvorima, a sama ta okolnost obezvređuje zaključke koje je izveo kao izgrađene na vrlo klimavim temeljima, da ne spominjemo sve ostalo.”

Ovo je već iz recenzije V. Penskyja o disertaciji V. Medinskog. Kao što vidimo, poenta ovdje uopće nije u ideološkom odbacivanju ministrove pozicije. Problem je drugačiji.

To je još oštrije izraženo u pregledu drugog poznatog specijaliste za rusku istoriju ranog modernog doba, dr. Alexey Lobin:

„Medinski procenjuje izvor sa stanovišta sopstvenih ideja o eri i svoje subjektivne ocene prenosi kao objektivizam.

Odnosno, umjesto analize tekstova djela XV–XVII vijeka, njihovi popisi i izdanja, identifikacija tekstualnih pozajmljenica, izvora informacija, političkih stavova autora, ideoloških komponenti itd. autor disertacije sa amaterskom lakoćom tvrdi da bilješke tog i takvog putnika „ne nose negativnu konotaciju” u odnosu na Rusiju, a ovaj je potpuno negativan, ovaj laže, a ovaj pretjeruje.

Ovaj pristup je jasan dokaz Medinskog naivnih ideja o kritici istorijskog izvora.”

Kao što vidite, ovdje nema politizacije u ocjenama rada Medinskog. Glavna prigovora profesionalnih istoričara ministru je njegov nedostatak profesionalizma kao istraživača.

Naučnik može pogriješiti, ali mora griješiti „ispravno“, poštujući sve metodološke procedure istraživanja. Isto tako, pouzdani rezultati istraživanja mogu imati naučni značaj samo ako su dobijeni u skladu sa ovim procedurama.

Prosječnom čovjeku ovakva formulacija može izgledati apsurdna, ali upravo je tako i zato naučna saznanja koja nisu svima dostupna imaju tako visoku cijenu.

Međutim, pored metode naučna saznanja Postoji drugi važan znak.

Čuveni peterburški arheolog, teoretičar i istoričar nauke (poznat, inače, po veoma liberalnim stavovima) L. S. Klajn u prvom tomu svoje „Istorije arheološke misli“ kaže da nauka ima dve glavne karakteristike: „naučni zadatak (problem) i naučni pristup (metoda).“

I ako nemam šta da dodam proceni naučne prirode Medinskog pristupa, onda bih želeo da spekulišem o naučnom zadatku koji on sam sebi postavlja.

Postoji li problem koji postavlja Medinski?

O kom danu raspravlja cijeli internet koji govori ruski? novi klip Robbie Williams, koji je pjevao o prkosnom luksuzu ruskih oligarha. "Zabavite se kao Rus", poziva Vilijams, konzumirajući heljdu ispred luksuzne biblioteke, okružen balerinama koje marširaju uz ritam bubnjeva.

Kako kažu, „umjetnik to vidi ovako“, ali upravo u otkrivanju kako se „ovamo“ lome koplja na ruskom Facebooku.

Pisac Zakhar Prilepin

Objavljeno na portalu Radija Sloboda odličan intervju sa I. Babitskym, filologom, volonterom i aktivistom Disserneta. „Živeo sam van Rusije sedam godina i želeo sam da se vratim. Za mene je prirodan pogled na emigraciju da kada se dobro živi na poznatom mjestu, gdje sam rođen i odrastao, onda će u emigraciji biti još gore. Čak i iz književnog iskustva ranog dvadesetog veka, postrevolucionarnog, ne može se reći da je u inostranstvu uvek bolje nego kod kuće, češće je obrnuto...” (I. Babicki).

Ivan Babitsky, mladi filolog i romanopisac koji se upravo vratio u Rusiju nakon studija i rada u Evropi, pročitao je na Facebooku 5. decembra 2011. o protestnom skupu protiv prijevara na izborima za Dumu koji je održan dan ranije i odlučio da otišao u Čiste prude, gde se akcija odigrala i priveden.

Skup je bio prvi u nizu demonstracija koje su rezultirale masovnim protestnim pokretom koji je promijenio tok političke istorije u Rusiji i predodredio početak reakcije.

Pet godina kasnije, 37-godišnji Babitsky, stručnjak za Dissernet koji vodi borbu za oduzimanje akademske diplome ministra kulture Vladimira Medinskog, prisjeća se decembra 2011. godine kao propuštene šanse za promjenu vlade, koja je, prema nekim izvorima, , našla se u stanju panike i zato je, suočena sa protestima, počela da „zateže šrafove“ da se ovako nešto više nikada ne ponovi.

Ivan — unuk sovjetskog disidenta Konstantina Babickog, jednog od osmorice koji su izašli na Crveni trg u znak protesta zbog ulaska trupa u Čehoslovačku 1968. — u šali opisuje sukob s Medinskim (koji je jednom rekao da je njegov otac, penzionisani pukovnik, „preminuo Čehoslovačka-68") kao osveta.

Van okvira ove anegdote, Ivan Babicki ne želi da govori o protestima u smislu „domaće moskovske inteligencije protiv vlasti“. I sam je diplomirao na Katedri za klasičnu filologiju Filološkog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta 2004. godine, a nekoliko godina je proveo uglavnom u inostranstvu: studirao je u Francuskoj, a odbranu završio u Firenci. Akademsku karijeru završio je na Humboltovom univerzitetu u Berlinu, a u ljeto 2011. godine se zauvijek vratio u Moskvu. U razgovoru za Radio Sloboda govori o tome zašto se vratio, pokušava shvatiti razloge poraza moskovske „snježne revolucije“, raspravlja o posljedicama reakcije koja je uslijedila, objašnjava zašto je ušao u Dissernet nišu i predviđa šta dogodit će se sljedeće:

– Tema moje disertacije je uticaj latinskih autora na književnu teoriju Plejada. Ova se specijalizacija dobro uklopila u moj rad u Dissernetu: proučavanje renesansne književnosti 16. stoljeća uglavnom se sastoji od traženja skrivenih izvora, jer je tada općeprihvaćeni književni način bio posuđivanje iz tuđih tekstova bez navođenja izvora ili s netačnim i nepotpunim naznakama. . Otprilike isto što se radi iz loših razloga u savremenim ruskim disertacijama.

– Zašto ste akademsku karijeru završili do ljeta 2011. godine?

– Sa svojom specijalnošću, morao sam da emigriram – teško je i nije mnogo smisleno proučavati ovu temu u Rusiji. Potencijalne publike nema, nema dobrih biblioteka na tu temu.

– Ali zašto ste odlučili da se vratite u Rusiju?

– Sedam godina sam živeo van Rusije i hteo sam da se vratim. Za mene je prirodan pogled na emigraciju da kada se dobro živi na poznatom mjestu, gdje sam rođen i odrastao, onda će u emigraciji biti još gore. Čak i iz književnog iskustva ranog dvadesetog veka, postrevolucionarnog, ne može se reći da je u inostranstvu uvek bolje nego kod kuće, često je obrnuto. Emigracija je, po mom mišljenju, rješenje za ljude koji ovdje nisu sretni.

– Da li ste srećni u Moskvi?

– Lepo sam se proveo i u Moskvi i u inostranstvu. Nikada nisam imao problema u Moskvi i još uvek ih nemam.

– Ne mogu da kažem da mi je bilo važno da budem tu, ali ništa nije stajalo na putu, došao sam. Ovo je djelimično nesreća, vjerovatno. U tom trenutku niko nije shvatio da počinje nešto veliko. Svi su vidjeli na Facebooku informaciju da će biti skup oko izbora. Moj stav prema politici je bio ovakav: zaista mi se nije sviđalo ovo što se dešava, ali nisam ozbiljno mislio da može doći do većeg nezadovoljstva javnosti. Činilo mi se da 86% (Putinova podrška. – RS), kako ih sada zovu, zaista postoje. Tada je bilo manje nezadovoljstva i više zadovoljstva nego sada, pa je politika izgledala kao stvar daleke budućnosti. Nisam mislio da se ovo može dogoditi 2011. Nisam ovo mislio 5. decembra. I 6. sam shvatio da je to nešto novo.

- Može se reći.

- Bili ste pritvoreni. Je li ti ovo bio prvi put?

- Reci mi.

– Nema tu ništa posebno interesantnog za ispričati. Na skupu je bilo uobičajeno, kako sada razumijem, zadržavanje. Uhvate te za ruke i strpaju u auto-vagon.

– Da li ste nešto radili ili ste samo stajali na pogrešnom mestu?

„Verovatnije je da sam stajao na pogrešan način – preblizu ljudima koji su me zatvarali.” Nije bacao molotovljeve koktele.

– Jesu li vikali nešto zapaljivo?

- Ne. Više sam posmatrao nego demonstrirao. Mislim da su razlog hapšenja bile godine i položaj u prvom redu na kordonu. Ono što se zaista razlikovalo od sljedećih slučajeva kada sam bio privođen na skupovima je potpuna nespremnost sistema u tom trenutku. Sudovi su bili pretrpani. Zadržani smo na odjelu preko noći. Sutradan sud nije imao vremena da razmotri sve predmete, iako je sudiji za svaki oduzeo pet minuta. Onda su moje komšije iz odjeljenja odvedene tamo da provedu drugu noć. Napustio sam sud bez pasoša, iskoristivši haos, i otišao kući.

– Samo su uzeli i otišli?

- Uveče, kada je postalo jasno da mu više neće suditi i hteli su da ga zadrže drugu noć na odeljenju, da, jednostavno je napustio sud.

– Bez posledica, niste kasnije optuženi za bekstvo?

- Ne. Zašto bi vas optuživali da ste pobjegli? Nisam stručnjak, ali, po mom mišljenju, nisu imali pravo: ne postoji zakonska odredba za situaciju da ste dovedeni na sud, predati, pa vraćeni u odjel. U trenutku predaje sudu, pritvor prestaje.

– Noć na odjelu... Da li je bilo tužno ili zabavno? Ima li divnih ljudi iz Moskve?

- Ne - u smislu na koji verovatno mislite. Ljudi su bili potpuno drugačiji, neki iz Moskve, neki ne, skoro niko nije imao hipsterski izgled, ljudi iz različitih društvenih grupa. To me je, inače, malo iznenadilo – prije mi se učinilo da je političko nezadovoljstvo koncentrisano u nekim uskim krugovima. Nije bilo posebno tužno ili posebno zabavno, samo svakodnevne neugodnosti. Imao sam sreće, tog dana sam ustao jako kasno i jednostavno nisam mogao da spavam noću.

– Zar soba nije baš pogodna za spavanje?

“Držali su nas u sali sa klupama, ali, naravno, nismo dobili krevete. Onima koji su spavali bilo je neprijatno.

– Narednih pet turbulentnih mjeseci, od 5. decembra do 6. maja, vrijeme su kontinuiranih protesta, osjećaja da se može uticati na politiku. Bilo je nečeg pobedničkog u pokretu. Da li ste učestvovali u tome, jeste li bili očarani?

“U nekom trenutku je postalo prilično intenzivno. Ali za mene je sve to bio unutrašnji sukob. Nakon prva dva skupa 2011. godine, kada su svi otišli na novogodišnje praznike, postalo je jasno da je došlo do gubitka zamaha. Nakon toga, kada su početkom februara organizovali veliki miting, vodila se rasprava o tome da li treba odobriti povorku, pokušavali su da je ne puste u centar. Napravio sam ga na Facebooku grupa za pristalice marša prvobitno nedogovorenom rutom. Više od 2 hiljade ljudi prijavilo se za marš, ali kada je ured gradonačelnika odobrio Yakimanku, većina je izgubila strast.

– Kada se nešto promenilo u vašem odnosu prema protestima?

“Osjećaj pobjede, prilike da se nešto promijeni, postepeno je nestajao. Ali brzo sam počeo da mislim da sve izgleda loše. U decembru - prva Bolotnaya, avenija Saharov - i dalje se činilo da ima mnogo prilika. Ali onda sam, očigledno, ispravno procijenio situaciju: vjerovao sam da se gotovo sve može postići prije predsjedničkih izbora. Činilo mi se krajnje glupo koordinirati skupove i marševe, jer je postalo jasno da Kremlj nije spreman za ono što se dešava i da je zbunjen, da vlasti neće aktivno djelovati prije predsjedničkih izbora. U februaru sam pokušao da postignem neku vrstu nepopustljivosti od protestne javnosti. I dalje mislim da bi se taj trenutak konfuzije i slabosti moći, kao u ratu, mogao iskoristiti odmah ili nikako. I miting 6. maja (koja je raspršena i označila početak progona aktivista. - RS) za mene je bio samo događaj "rekao sam ti".

– Vi ste filolog, humanista, ali ovde izgledate kao radikal. Mislite li da je ovo prirodno?

– To smatram sasvim prirodnim upravo zato što sam humanistički smer i poznajem istoriju. Za mene ne postoje apstraktna filozofska pitanja – da li neko mora biti radikal ili Tolstojanac. Ja na to gledam sa stanovišta svrsishodnosti. Događaji iz 2011-12 su u suštini rat. Nije bilo scenarija u kojem su protestni pokret i Kremlj postali partneri i riješili nesuglasice. Bilo je jasno da su to dvije neprijateljske sile u stanju nepomirljivog sukoba. A ako nekoga iznenadite u ratu, onda ovo stanje ne traje u nedogled. Ako ne želiš da udaraš, ne zamahni. Zašto uopšte organizovati protest, izazivati ​​represiju, pooštravanje režima, ako, strogo govoreći, nećete pobediti?

– Ti protesti su se odvijali pod sloganima evolucije, bez nasilja. Mnogi su rekli da se moramo dogovoriti. Iz mnogih govora na tim scenama nije se moglo zaključiti da je riječ o teškoj konfrontaciji, naprotiv, činilo se da nadležni ukazuju na to da je pogriješila, da treba da se urazumi i promijeni, ali činilo se da nema govora o uklanjanju vlasti.

– Ovu situaciju možemo posmatrati čisto vojne istorije, ako želiš. Postoje jasni principi ratovanja, a pojam “rat” nije nužno nešto vezano za ubistvo ili okupaciju, to je situacija sukoba u kojoj morate nametnuti svoju volju neprijatelju silom, a ne diplomatskim putem, tj. nastavak politike drugim sredstvima. Pozicija „pregovaranja s vlastima” nije retorika rata, već diplomatije, gdje je vlast mogući partner. Praviti se da je to obična politika u demokratskoj državi u kojoj postoje politički protivnici, ali se nekako moraju složiti, besmisleno je. Pomirljiva retorika je često bila želja da se zaštiti od progona ili da se ne uplaše ljudi koji ili nisu bili dovoljno radikalni ili su djelimično podržavali vlast. Protest “bijele vrpce” činili su ljudi koji su bili protivnici vlasti i ljudi koji su htjeli modificirati vladu, a da nisu njeni protivnici. Razgovor o evoluciji moći izgledao je naivno do gluposti, jer je i sam protest počeo nakon "rokovanja" ( najava povratka Vladimira Putina na mjesto predsjednika umjesto Dmitrija Medvedeva. – RS), koji je zakopao ideje o evoluciji. Kada se Putin nije kandidovao za treći mandat, a Medvedev je postao predsednik, mnogi su to shvatili kao istu evoluciju: „Vidite, umesto Putina sada imamo Medvedeva, pristojnijeg, liberalnog, ne iz KGB-a, govori u pravu riječima, sljedeći nakon njega, vjerovatno će biti još evropskiji, a mi ćemo imati evoluciju." A nakon što se u septembru dogodila “rokada” i objavljeno da se Putin vraća, postalo je jasno da je u pitanju farsa. I tu dolazi do masovnih razmjera protesta. Dakle, evoluciona retorika je kasnila.

Ali pored toga, među onima koji se nazivaju liberalima, postoji prilično velika grupa ljudi koji su, zapravo, oduvek želeli da budu uz Kremlj. Nisu bili zadovoljni pojedinim detaljima u Kremlju, ali su se najviše plašili ne da će Putinov režim opstati, već da će pasti. Režim koji je nastao 2011. bio je koristan za mnoge liberale. Štaviše, ne mogu sebi reći da mi je to bilo neisplativo. Ima visoke troškove, prvenstveno za regione i ugrožene grupe stanovništva, ali se Moskva hrani na račun ostatka Rusije. Mnogi liberali su, na ovaj ili onaj način, dobili svoj dio naftne rente i živjeli su pod Putinom 2011. godine, vjerovatno bolje nego što su mogli živjeti s uspostavljanjem demokratije, vladavine prava itd. Čak i sada postoji šansa da budete uhvaćeni u krivičnom predmetu „zbog toga“ u policijskoj upravi Dalniy u Kazanju ( gdje je 2011. godine jedan zatočenik preminuo nakon brutalnog zlostavljanja. – RS) nije isti za sve, za neke je zanemarljiv. Dakle, moje riječi ne treba smatrati radikalizmom, to je, po mom mišljenju, sociološki ispravna ocjena. Uslovna Ksyusha Sobchak je neka vrsta sociološkog fenomena, beskorisno je boriti se protiv njega, morate shvatiti da postoji.

– Govorite o Sobčaku, o moskovskoj gomili koja je primala novac od određenih vladinih struktura ili struktura bliskih vlasti.

– Čak i ako su to dobili iz čistog biznisa, to je na kraju ipak novac od nafte.

– Da li mislite, gledajući unazad, da bi se demonstranti tada drugačije ponašali, imali šanse za uspeh?

– Mislim da u decembru 2011. nije bilo iluzorne šanse za uspeh, ali je tokom januara nepovratno izgubljena. Imao sam potpuni osećaj ovoga 5. marta ( 2012, kada je objavljena Putinova pobeda na predsedničkim izborima. – RS), iako je i ranije bilo zabrinutosti. Ima dosta informacija, iako je teško procijeniti pouzdanost svakog od njih, da je decembar 2011. bio trenutak maksimalne nespremnosti vlasti, njeno stanje je bilo blizu panike. Stoga je masovna, odlučna akcija imala vrlo dobre šanse za uspjeh.

– Možete li zamisliti scenario kako su ondašnji protesti mogli pobijediti?

– Gubitak kontrole vlasti nad javnim prostorom u Moskvi. Da se ono što se dogodilo na Bolotnoj dogodilo, kako je prvobitno planirano, na Trgu revolucije, da su desetine hiljada došli u Kremlj, da je postala očigledna nesposobnost vlasti da to kontrolišu, niko ne bi mogao ništa da uradi sa njima sredinom decembra, a bile bi dobre šanse Da je došlo do raskola i gubitka kontrole na samom vrhu, jedni bi pobjegli, drugi bi oklevali. Mislim da je moglo ispasti kao u Kijevu, pa čak i brže i beskrvno - zbog panike i nespremnosti vlasti. Prvih dana nakon 5. decembra uhapšeno je samo hiljadu ljudi i više nije bilo jasno šta sa njima. Tih je dana, inače, raspoloženje moskovske policije, kako se sjećaju svi koji su je sreli, bilo krajnje neodlučno i oprezno, nije bilo agresivnog sukoba policije i demonstranata.

- Petog, kada je bila peta godišnjica, u na društvenim mrežama razgovarali o tome da li je protest procureo ili ne. Mislite li da je "procurilo"?

– Jedina stvar sa kojom se obično ne slažem u „procurelom“ stanovištu je kada se oštro kritikuju oni koji su tada vodili protest. Bilo je teško očekivati ​​nešto drugo od njih. Protest nije bio te sreće. Njegovi manje-više radikalni predstavnici često su bili potpuno neizgovorivi, poput Limonova, a oni ljudi koji su u nedostatku drugih vodili organizaciju protesta, odlazili su u kabinet gradonačelnika - nikome ništa od početka nisu obećavali. Sećam se da je bio jedan Akunjinov članak, dirljiv svojom direktnošću, gde je pisao da bi voleo da Vladimir Putin ne izgubi vlast prebrzo, kako bismo imali vremena da formiramo civilizovan put tranzicije. Nisu svi, naravno, govorili o ovom pristupu naglas, ali dosta onih koji su imali medijsku moć jeste. Zapravo, zbog nedostatka efektivnih lidera i jasnog političkog vodstva u protestu (a prvih sedmica Navaljni je jednostavno sjedio u izolaciji, osim toga, nije bio posebno pripremljen za ulogu vođe mase), zapravo su ga vodili ljudi koji su imali pristup medijima. A to je ista ona grupa kojoj režim tada nije odgovarao, ali koja - barem dio - ne bi bila ni više zadovoljna da je iznenada prekinuta.

– Akunjin je bio jedan od istaknutih govornika teorije „evolucije“ – da se moć mora postepeno menjati, ne sme se dozvoliti krvoproliće.

– Ova retorika je previše naivna da bi se u svakom slučaju smatrala iskrenom. Dobro se sjećam: jedni su rekli - zašto ste koordinirali miting na trgu Bolotnaya, drugi su odgovorili - da ne udarite sve po glavi. Ali ova retorika mogla je djelovati uvjerljivo sve do 6. maja 2012. godine, kada su svi bili udareni po glavi upravo zbog ove pozicije. Zaista ne volim kada se pristalice sukoba iz decembra 2011. nazivaju „radikalima“. Poenta nije u tome da je „revolucija“ bolja od „evolucije“, već da sama vlast nije sposobna za bilo kakav drugi način interakcije s opozicijom osim rata. Ona može pristati na "evoluciju" i kompromis samo ako beznadežno izgubi, a pobjednici se boje da je dokrajče, kao u Poljskoj sa " Okrugli stol"Ali bez gubitka, nudi izbor samo između potpune pokornosti i rata. Dakle, oni koji su propovijedali evoluciju i utjecaj na moć nisu bili umjereni, već naivni: možda bi njihova opcija bila bolja da je moguća. Umjerena pobjeda je bila nemoguća, samo potpuna - a nakon toga bi se promijenila vlast i kompromis bi se sveo na kooptaciju stare elite.

– Kako se posle maja 2012. promenio vaš odnos prema svemu što se dešavalo, ako se promenilo?

“Šansa je propuštena, ali režim i dalje ima velikih problema.” U to vrijeme cijene nafte još nisu pale, ali je bila jasna disfunkcionalna struktura privrede, gdje čak ni neočekivani prihodi od nafte nisu bili dovoljni da se sve ugasi. Postalo je jasno da idila koja je prethodila 2011. više neće postojati. Stoga smo ja i mnogi moji prijatelji vjerovali da moramo čekati da se otvori sljedeći prozor mogućnosti, očigledno iz nekih ekonomskih razloga. Svi su počeli tražiti druge oblike rutinske protestne aktivnosti. 2013. godine došao sam u Dissernet, gde me pozvao moj prijatelj Andrej Zajakin, pronalazač pehtinga, koji je u početku tražio nekretnine poslanika u inostranstvu, a potom i sa disertacijama.

– Je li vam ovo glavno zanimanje? "Disernet" je društvena aktivnost.

– Nakon povratka u Moskvu, bavio sam se uglavnom jezičkim slobodnjacima - prevodima, montažom. A kada sam počeo raditi u Dissernetu, to je zapravo postala moja glavna djelatnost.

– Ne nedostaje vam filologija, akademski rad?

- Ne, ne nedostaješ mi sada. Ali priznajem da u jednom trenutku hoću.

– Nakon što je počelo „zatezanje šrafova“, da li ste se udaljili od politike i otišli u Dissernet, jer vam se to čini najzanimljivijim i najefikasnijim, ili je tu drugačija logika?

– „Stezanje šrafova“ mi se čini prilično optimističnim znakom, ukazuje na krizu u režimu. Da, i represija je uglavnom za predstavu – da, “strani agenti” zatvaraju neke dobre časopise, ali to je daleko od onoga što smo mi u istorijskom kontekstu navikli da zovemo represijom. Naravno, loše je što je Ildar Dadin bio zatvoren, a prije toga je bila „afera Bolotnaja“, ali ipak najveći strahoti ruske stvarnosti nisu vezani za politiku, a bili su i jesu. Ogroman broj ljudi koji su bez razloga u zatvoru u Rusiji nisu u zatvoru zbog politike, već zato što im se nešto dogodilo. A „zatezanje šrafova“ više liči na grčeve očaja nego na efikasan represivni aparat. Stilski liči na nešto od prije sto godina. Pomogao sam jednom engleskom istoričaru da prikupi materijale u arhivu za istraživanje o sibirskom izgnanstvu; sredili smo dokumente koji se odnose na prvu i ranu drugu deceniju 20. veka, a bilo je i sasvim modernih beleški: kako su zatvorenici odlučili da prirede predstavu u neki sibirski grad, a tamošnje Vlasti nisu zabranile proizvodnju, već su pozvale seljake i, pod pretnjom bilo kakve kazne, zabranile im da daju svoju štalu u zakup za nastup.

– Rekli ste da postoje stilske sličnosti sa događajima od pre sto godina, imate li analogiju za kraj 2016. godine?

– Istorijske paralele su složena stvar. Ali to možemo smatrati krizom pogoršanom ratom. Za Rusko carstvo nakon 1905. godine, Prvi se pokazao fatalnim Svjetski rat, ukrajinski rat, zajedno sa padom cijena nafte, mogao bi igrati sličnu ulogu za sadašnji režim. Zatim je počeo rat 1914. godine, ovaj put 2014. godine. Odnosno, analogija sa današnjom je 1916. Ali podudarnost brojeva, naravno, je čista slučajna.

– “Disernet” nije javna aktivnost. Događaji u poslednjih godina nije dovelo do toga da ste željeli aktivnije učestvovati u političkim aktivnostima?

- Nije dobro. Nakon 6. maja 2012. stepen direktne kontrole nad političkim životom zemlje je porastao - kolektivni Putin je napustio neka od samoograničenja koje je dobrovoljno preuzeo i platio tako što je počeo da izgleda primetno gore u očima sveta. Ali nakon ovoga, kakva je to politička aktivnost mogla biti 2013-14? Izbori se ne mogu shvatiti ozbiljno.

– Ipak, Navaljni je izašao na izbore za gradonačelnika Moskve, opozicija, uključujući i vašeg prijatelja Andreja Zajakina,izašla na regionalne izbore .

- U nedostatku ičeg boljeg. Ali apsolutno ne pozivam da se preziru ovi pokušaji i da se na to ne isplati gubiti vrijeme i trud, jer je ipak glavni zadatak opozicije sada čekati. Možete čekati bez da radite ništa, ili možete čekati dok radite neke male stvari. Činjenica je da režim mnogo efikasnije radi na demontaži samog sebe od čitave opozicije, u tom smislu je još lakše odstupiti i ne mešati se.

– Kada se Zajakin kandidovao na izborima Kaluga region, niste mu pomogli, zar niste otišli u kampanju?

“Nisam mu pomogao, jer moja pomoć nije bila potrebna, bilo je potrebno više mobilnih ljudi. Šetanje po stanovima i agitiranje za glasove nekako nije moja stvar. Ali ja, naravno, nisam kritikovao njegove pokušaje da bude izabran i neću ni sada, jer uvijek ima pozitivnog iskustva iz ove aktivnosti, barem ljudi treniraju i uspostavljaju horizontalne veze. Režim se neće mijenjati kao rezultat izbora – o tome je čak smiješno i raspravljati, ali kada ga nestane trebat će vam mnogo ljudi koji barem znaju šta je izborna kampanja.

– Da li je “Disernet” za vas nastavak protestnih aktivnosti?

– Uvijek ističemo da “Disernet” nije politizovan, odnosno da se ne dešava da provjerava disertacije ljudi iz “ Ujedinjena Rusija"i ne provjerava disertacije ljudi iz Yabloka. Naprotiv, Yabloko je na prošlim izborima povukao pet kandidata jer smo kod njih našli netačne disertacije. Posebno smo provjerili kandidate, uključujući i iz Yabloka i PARNAS-a. Tako da je nemoguće kažu da se Dissernet politički bori.Ali pošto je korupcija uslov za postojanje Putinovog režima, svaka antikorupcijska aktivnost poprima politički smisao.Ne postoji normalna javna politika u Rusiji u sadašnjim uslovima, ali je sistem strukturiran po principu "nekažnjivosti u zamjenu za lojalnost "Nije uzalud Navalny postao glavna politička figura, iako su njegove aktivnosti formalno sadržavale manje politike od drugih opozicionih lidera, koje možemo veoma poštovati politička aktivnost, isti Schlosberg. Ali upravo kao političar je Navaljni efikasniji. Borba protiv korupcije je oblik masovne protestne aktivnosti koju je veoma teško direktno suzbiti. Kremlj još uvijek nije razvio jasnu politiku koja bi samu borbu protiv korupcije proglasila oblikom političke nelojalnosti, što je ideološki prilično teško izvodljivo. A sve što podriva korupciju podriva temelje režima. A neočekivano otkriće bilo je da čak i na čisto akademskom polju kojim se Dissernet bavi, borba protiv korupcije funkcioniše prilično dobro.

– „Disernet“ je veoma inteligentna borba. I sami kažete da su ljudi u zatvorima, stanovništvo je sve siromašnije. A vi se borite protiv pozajmica u disertacijama - ovo nije popularna vrsta borbe.

– Ne mogu reći da “Disernet” – glavni pogled opozicione borbe. Ono što Fondacija Navaljni radi je, naravno, mnogo važnije. Ali logično je da ljudi rade ono što najbolje rade. Naravno, ja sam se, kao osoba sa specijalizacijom za „plagijat“, iako ovaj koncept nije primjenjiv na renesansu, koji ima tehničke vještine u pronalaženju pozajmljenica iz drugih tekstova, našao se u „Disernetu“ više na svom mjestu nego da jesam. otišao Navalnom. Fondaciji Navalny su potrebne kompjuterske vještine za rad s informacijama. Zayakin, koji puno radi za Navaljnog - teorijskog fizičara, dijelom matematičara - može napisati neophodnu skriptu za obradu velike količine podataka. Jasno je da je Leonid Volkov tamo prikladan. Ljudi sa iskustvom u programiranju. I advokati.

– Kada demonstranti izađu na ulice, vlada rizikuje da bude svrgnuta. Kada se razotkrije korupcija, izložena osoba može završiti na sudu i izgubiti nešto novca. Kada izlažete pozajmice u disertacijama, u suštini govorite “ah-ah-ah” i nadate se da će se ljudi stidjeti. I šteta ne pred cijelim narodom, jer narodu u cjelini nije bitno da li ti poslanici ili funkcioneri imaju akademsku diplomu ili ne, nego pred obrazovanim slojem. Plaše li se ovi ljudi vašeg "ah-ah-ah"? Pa, izgube diplomu, i šta onda?

“Dissernetovo trogodišnje iskustvo pokazuje da im je zaista stalo. Borba protiv korupcije općenito radi na delegitimizaciji vlasti. Kada osuđujete ljude za tuču, ubijanje ili nešto slično, to je vrlo ozbiljno, ali često teško dokazati. A kada osudite ljude da su sitni lopovi, to još više politički delegitimizira. Lakše je navesti ljude da suosjećaju s Ivanom Groznim nego za sitnog lopova u ulozi vladara.

– Da li se desakralizacija dešava?

- I jeste. Ako ga uporedimo s posljednjim godinama carstva, jedan od problema carskog režima prije pada bila je potpuna desakralizacija; u nekom trenutku nije imao više pravih pristalica. Ljudi koji su znali čitati i pisati više nisu mogli doživljavati režim kao vrijedan poštovanja, čemu je Rasputin vjerovatno doprinio više od teških zloupotreba. Ljudi su osetljivi na ovo. Standardna Putinova elita, do nivoa nekog direktora, živi u uvjerenju da postoje jasna, zajednička pravila igre za sve, na primjer, da svi ljudi na pozicijama primaju mito. Pravila igre su takva da se osoba ne može nazvati lopovom ili prevarantom ako jednostavno radi ono što je uobičajeno. Psihološki nisu spremni. Moglo se reći da se krše ljudska prava, da se vodi rat u Gruziji, ali nekako nije bilo stalne teme da je vlast, u stvari, prevaranti i lopovi. Mnogi s pravom kažu da je samo uvođenje koncepta "partije prevaranta i lopova" bio uspjeh Navaljnog, velika zasluga.

– Ali ovo je zasnovano na nerukovanju, odnosno pretpostavlja se da postoji određena grupa ljudi s kojom bi se želio rukovati. Uzimate analogije iz Ruske Imperije, ali hajdemo iz Sovjetsko iskustvo. Lisenkova vremena su potpuno drugačija konstrukcija. Lisenko je maltretirao ljude, a oni koji su odbili da se rukuju s njim završili su pod parnim valjkom.

– Postoji psihološka razlika između lopova i krvopija. Političar koji potiskuje slobodu i živi u mermernoj vili i ima još 25 vila, i političar koji se u svakodnevnom životu malo snalazi - recimo, ne skroman kako se misli - ali kome smisao života nije u vile. U Lisenkovo ​​vrijeme bilo je mnogo ljudi u sovjetskoj eliti koji su riskirali svoje živote, a njihova gotovo čista ambicija bila je moć. A Putinova elita od vrha do dna ima filistarske ideje o tome uspjeh u životu, koje je teško projektovati na Staljinove. Ako je SSSR ozbiljno mislio o sebi u opoziciji sa Zapadom, onda su želje sadašnje vlasti, od Putina naniže, sasvim druge prirode. Oni su normalna elita neke afričke države koja želi da im se dozvoli da uđu u dnevnu sobu u pristojno društvo, a kod kuće mogu da rade šta hoće.

- Medinski. Da li je njegova disertacija toliko loša, da li sadrži toliko toga što je u suprotnosti sa istorijskom naukom?

- Toliko. Gotovo svaka stranica ima nešto nagomilano na sebi. Medinski nema nikakve veze sa istorijom, on u principu nema istorijsku svest, nema pojma da se svet menja, da u jednoj eri postoji nešto, ali ne i u drugoj. Čak i na leksičkom, stilističkom planu, smiješno je kada piše da se Smolensk u 17. ili 16. stoljeću predao nakon artiljerijskog granatiranja, a neki talijanski humanista dobio loš životni prostor u Moskvi. Nisam čitao njegove popularne knjige, ali pretpostavljam da je to isto. Medinski, čak ni na nivou učenika 11. razreda dobre škole, nije savladao istoriju. Kao da sam napisao disertaciju o teorijskoj fizici. Odnosno, osoba je sama napisala disertaciju kako je mogla, naizgled čak ni ne koristeći usluge konsultanta, a odbranila je zbog činjenice da je odbrana organizovana na specifičan način. A onda su je slučajno pročitali.

– Prihvatili ste disertaciju Medinskog, ali se ispostavilo da ju je on sam napisao. I gotovo direktno odbacuje temelje istorijske nauke, govoreći da nije važno šta je istina, bitne su patriotske, ideološke stvari. U ovom trenutku ga nije briga hoćete li mu pružiti ruku ili ne, on je to odbio, on radi ono što je Lysenko radio u svoje vrijeme. Ne povlačim paralele, želim da pokažem princip.

– Koliko ja znam, to nije slučaj. Može radikalno biti u suprotnosti sa prihvaćenim idejama i zdravim razumom. Ali pozicija Medinskog i njemu sličnih uopšte nije da ste vi samo prašina pod nogama i da ga vaše mišljenje ne zanima. Kada konvencionalnom Medinskom kažete da je napisao ili rekao potpunu glupost, on odgovara: toliko ste totalitarni da ne možete tolerisati gledište koje se razlikuje od vašeg. Sjetili smo se Lysenka, a prva reakcija Medinskog na Dissernetovo razmatranje njegove disertacije bila je da je to bila denunciacija u duhu lisenkovizma. Ovdje Putin ili njegovi ideolozi izriču uvrede protiv Zapada. Ali njih nije briga šta Zapad misli o njima. Njihov stav: budimo prijatelji, poštujmo jedni druge. Ali vi recite šta hoćete, mi ćemo reći šta hoćemo. Isti je odnos Putinove elite prema tradicionalnoj nauci, prema obrazovanju: podstičemo uvođenje pravoslavlja u škole, tradicionalne medicine, homeopatije itd., a to se doživljava kao opskurantizam, želja da se suzbije akademska nauka. Pristup bilo kog Putinovog ideologa je ovakav: hajde, imaćemo sve. Ovo je naš pristup, tradicionalni, reklo bi se, intelektualni: ne možete služiti Bogu i mamonu. Ne možete ujutro držati predavanja o teorijskoj fizici, a navečer praviti horoskop. A njihov pristup je upravo ovakav: neka bude članak o fizici na 10. stranici istog časopisa, a horoskop na 20. stranici. Možete pitati Medinskog: dragi, jesi li za Sovjetska vlast ili za kralja? Ali za njih ne postoji takva formulacija pitanja. Formula „ne možete kombinovati nespojive stvari“ važi za nas, ali ne važi za njih.

– Odnosno, pluralizam je napustio politiku i oni su je doveli u nauku kao pluralizam činjenica?

– Ne samo u nauci, svuda. Koja je ideologija Medinskog? Da morate voljeti sve, Ivana Groznog, Staljina, Nikolu II, ne znam koga ne biste trebali voljeti. Sad je nepristojno pitati, vjerovatno, članove Komunističke partije Ruske Federacije, zašto ste ili komunisti ili idete na vjerske procesije, oni jednostavno neće razumjeti pitanje. Zašto ne možete biti komunista i pravoslavni hrišćanin? I ovi se vrijeđaju ako pruže ruku, ali ne pruže ruku zauzvrat: ne sprječavamo vas da tvrdite da je Staljin loš, mi smo za pluralizam. Zašto nam ne dozvolite da kažemo da je Staljin dobar? Oni baš i ne tvrde da uklone fiziku i napuste teologiju, kažu: ubacimo teologiju, neka bude i fizike.

– Ali i sami citirate njegove riječi da samo nacionalni interesi Rusije mogu biti kriterij. Ovo je opasna stvar. Kažete da oni predlažu da se sve dozvoli, ali oni sami predlažu da se sve dozvoli, dok o drugima mogu da sude po kriterijumima ruskih nacionalnih interesa. Nije sve tako pahuljasto.

– Rekao sam da ovo ne treba mešati. Kolektiv Medinski sasvim iskreno neće proganjati ljude koji sumnjaju u podvig 28 Panfilovaca. Retorika “potpunog ološa”, priča s Gozmanom i tako dalje, proizvod je uske svrhe. U Rusiji, u sadašnjoj političkoj stvarnosti, postoji mnogo razmetljivog mračnjaštva. Zaista postoje represije, ljudi se zatvaraju zbog slanja SMS poruka o netajnim pokretima Ruske trupe apsolutno Mirno vrijeme, prije toga, FSB je zatvorio naučnike pod prilično apsurdnim optužbama da su nešto prenijeli strancima. Ovo je resorna paranoja, glumljena, možda FSB. Ali priče da će sveštenici sada dolaziti u institute, zabraniti Newtonove zakone, prisiliti ih da predaju vjerovanje u školama, a neće predavati fiziku – to su samo priče. Učinit će nešto za predstavu, sramno zalijepiti Staljina, ali općenito, povijesni mračnjaštvo za koje se Medinski specijalizirao ostaje retorika.

– Citirate frazu iz njegove disertacije: "Kao što znate, pravoslavni su imali sve crkvene knjige na ruskom jeziku, tako da je bilo lako razumjeti njihov sadržaj. Drugačija je situacija za katolike i protestante, njihovo Sveto pismo je na latinskom." ljudi, upućen u istoriju, nasmejaće se, velika većina ruske populacije jednostavno neće razumeti, ali šta je, zapravo, pogrešno? Ali dobro, radi se o pravoslavlju, iako je uloga pravoslavlja u Rusiji sada vrlo specifična, ali kada se priča o Staljinu, da se njegove zasluge moraju sjetiti, zamagljuje se sjećanje na milione pobijenih od njega. I ovo nije samo akademska rasprava.

– Ovo je štetna stvar, ali, naravno, to je već kompetentnost i to ne na nivou Medinskog – mnogo je veća. Ne možete ništa učiniti u vezi s tim: za režim, kakav je sada, Staljin je već neko vrijeme važan. Ali njihova ideološka logika je jednostavna – svidjeti se svima, svakoj grupi stanovništva, reći nešto ugodno. Ako imamo dio stanovništva koji je nostalgičan za sovjetskom erom, moramo za njih izgraditi hram. Ovo je kao rani kršćanin u ideološkom sukobu s rimskom državom. Rimljani su bez problema izgradili hram svakom bogu kojeg je neko negdje imao. Ima neko pleme u Rimskom carstvu, oni imaju boga, mogu mu sagraditi hram, zašto ne. Jedina stvar je što su tražili da prinesete žrtve njihovom božanskom caru. A onda dođu Jevreji i kažu: ovo je sramota, samo je jedan Bog, a mi nećemo da se žrtvujemo vama. Došlo je do međusobnog nesporazuma.

– Za prve hrišćane i za Jevreje ova kulturna kontroverza završila se prilično loše.

- Pa, sada je situacija bolja. Ja to ne vidim moderna Rusija pokušali su čak i simbolično da progone zbog svog nepomirljivog položaja. Stav da je sve što Medinski emituje smeće također je prepoznat kao organski za veliki dio stanovništva i legitimiran. Možete manje-više bilo gdje obrazovne ustanove reći da je homeopatija sranje, astrologija je sranje, Staljin je ubica, i mislim da se nećeš suočiti sa odmazdom odozgo, višom nego od vlastitog rektora. Direktni nadređeni - možda, ovisno o vašoj sreći. Za nas ne bi trebalo da postoji legitimacija kulta Staljina čak ni kao jedna od opcija. Ali za drugu stranu, Staljin nije jedina i glavna opcija, već jedna od komponenti opšteg pristupa da je svaka ruska sila dobra. Možete veličati Nikolu II i također ući u mainstream. Moguća je izgradnja Jeljcin centra. Problem mračnjaštva vlasti nije napad na neslaganje, već erozija standarda - protiv čega se Dissernet bori. Kada vam je dozvoljeno da kažete šta god želite pod maskom nauke, to prožima akademske institucije i podriva standarde. Možete biti dobar doktor sa diplomom, ili ne možete biti doktor sa istom diplomom.

– Mnogi od onih koji su izašli na ulice Moskve 5. decembra 2011. prestali su da se interesuju za politiku, sakrili se, neki su emigrirali. Uporedite 2014. sa 1914., a onda, eto, 2017. je stogodišnjica revolucije, a Putin je već obilježava. Kružile su glasine o prijevremenim izborima 2017. godine. Ali mnogi ekonomisti kažu: zemlja može polako da se uvlači još decenijama i ništa strašno se neće dogoditi.

“Bez obzira gdje nešto padne, uvijek se ispostavi da se dogodilo ranije nego što se očekivalo.”

– Imaš li pojma kako bi se to moglo dogoditi?

– Sada izvor svih društvenih nemira moraju biti upravo ekonomske poteškoće. Sada upravo zbog njih nastaje bijes - sporadično, neorganizirano, na različitim mjestima. Nemoguće je reći šta će tačno biti katalizator velikih nemira. One postaju velike kada ima mnogo žrtava pogoršane ekonomske situacije. Tada lokalni protest može iznenada katalizirati proces kada se pojavi situacija nekontrolisanosti. S druge strane, u trenutnoj situaciji kvazi hladnog rata i sve manjeg kolača, borba unutar elita se zaoštrava. Kada Sečin zatvori Uljukajeva, jasno je da elita brzo gubi jedinstvo. Doći će do sukoba unutar vladajućeg sloja, a to, s obzirom na opštu krizu, stvara revolucionarnu situaciju. Nemoguće je u potpunosti povući paralele; vremena su sada mnogo zasićenija nego prije sto godina, a revolucija sada više liči na Ukrajinu nego 1917.

– Ima li u tome ikakvu ulogu moskovska inteligencija i uopšte oni koji su izašli pre pet godina?

- Vjerovatno igraju - ovo je politizovana klasa. Govorite o inteligenciji - prilično zavodljiva konstrukcija, ali ne znam koliko je ispravna. Kada je 2. marta 2014. došlo do spontanih demonstracija oko zauzimanja Krima, privedeno je nekoliko ljudi čiji su deda i baka bili zatvoreni tokom „Praškog proleća“. Čak sam imao i fotografiju na kojoj Ženja Lavut i ja sjedimo u istom auto-vagonu; moj djed i njen su bili učesnici demonstracija '68. Istog dana tamo su bili unuka Natalije Gorbanevske i sin Larise Bogoraz. Neka vrsta kontinuiteta se javlja čak iu anegdotskom obliku, kada potomci sovjetskih disidenata mogu završiti u istom auto-vagonu. Ali mislim da još ne postoji inteligencija u sovjetskom smislu. Postoji prilično veliki sloj ljudi koji se bave intelektualnim radom, ali u isto vrijeme nemaju klasni status intelektualca. Među ovim slojem ima dosta ljudi koji podržavaju Putina i „Krimnaš“. Jasno je da prilično veliki dio liberalne javnosti stvara biznis. Poslovni ljudi su uglavnom skloni liberalizmu, što je uslov za njihovo normalno djelovanje. Kao što rekoh, u vagonu 5. decembra bili su različiti ljudi, a ne inteligencija, kako je zamišljamo od sovjetske disidentske inteligencije 60-ih i 70-ih godina. Ali od tada se pojavila ispolitizovana opoziciona javnost. Ovo okruženje snabdeva volontere za Navalnog, za Dissernet, za posmatranje izbora. Facebook i decembar, januar, februar 2011–2012 su ono što je stvorilo ovu klasu ljudi, i to prilično brojnu.