Leontjev Aleksej Nikolajevič aktivnost svijesti sažetak ličnosti. I Leontijev - aktivnost, svijest, ličnost. Osnovni koncepti teme

Pripremanje ove male teorijske knjige trajalo je jako dugo, ali ni sada je ne mogu smatrati završenom – previše toga je ostalo u njoj ne eksplicitno, samo skicirano. Zašto sam ipak odlučio da ga objavim? Odmah da napomenem: ne iz ljubavi prema teoretiziranju.

Pokušaji razumijevanja metodoloških problema psihološka nauka oduvijek su generirane hitnom potrebom za teorijskim smjernicama, bez kojih konkretno istraživanje neizbježno ostaje kratkovidno.

Već skoro jedan vek svetska psihologija se razvija u uslovima krize u svojoj metodologiji. Svojevremeno se podijelivši na humanističke i prirodne nauke, deskriptivne i eksplanatorne, sistem psihološkog znanja pokazuje sve više pukotina u kojima kao da nestaje i sam predmet psihologije. Dolazi do njegovog smanjenja, često prikrivenog potrebom za razvojem interdisciplinarnog istraživanja. Ponekad se čak čuju glasovi koji otvoreno pozivaju na „Varjage“ u psihologiju: „dođite i zavladajte nama“. Paradoks je u tome što, uprkos svim teorijskim poteškoćama, sada dolazi do izuzetnog ubrzanja razvoja psiholoških istraživanja u cijelom svijetu – pod direktnim pritiskom životnih zahtjeva. Kao rezultat toga, kontradikcija između ogromnog činjeničnog materijala, savjesno akumuliranog od strane psihologije u odlično opremljenim laboratorijama, i jadnog stanja njegove teorijske, metodološke osnove, postala je još oštrija. Nemar i skepticizam u vezi opšta teorija psihika, širenje faktualizma i scijentizma, karakterističnog za modernu američku psihologiju (i ne samo za nju!), postali su prepreka proučavanju velikih psiholoških problema.

Nije teško uočiti vezu između ovog fenomena i razočaranja izazvanog neispunjenim tvrdnjama glavnih zapadnoevropskih i američkih trendova da proizvedu dugo očekivanu teorijsku revoluciju u psihologiji. Kada se biheviorizam rodio, ljudi su počeli pričati o tome da se šibica drži na buretu baruta; tada se počelo činiti da nije bihejviorizam, već geštalt psihologija otkrila opšti princip sposoban da izvede psihološku nauku iz ćorsokaka u koji ju je dovela elementalistička, “atomistička” analiza; konačno, mnogima se zavrtjelo u glavi od frojdizma, koji je navodno u nesvjesnom pronašao uporište koje omogućava da se psihologija okrene naglavačke i učini zaista vitalnom. Drugi buržoaski psihološki trendovi bili su, možda, manje pretenciozni, ali ih je čekala ista sudbina; svi su završili u uobičajenom eklektičnom gulašu koji se sada kuva - svako na svoj način od strane psihologa koji traže reputaciju "širokog uma".

Ne govorimo ozbiljno o ličnosti čak ni dvogodišnjeg deteta, iako ono ispoljava ne samo svoje genotipske karakteristike, već i veliki broj karakteristika stečenih pod uticajem društvene sredine; Inače, ova okolnost još jednom svjedoči protiv shvaćanja ličnosti kao produkta ukrštanja bioloških i društvenih faktora. Zanimljivo je, na kraju, da se u psihopatologiji opisuju slučajevi podijeljene ličnosti, a to nikako nije samo figurativni izraz; ali nijedan patološki proces ne može dovesti do rascjepa u individui: podijeljena, “podijeljena” individua je besmislica, kontradikcija u terminima.

Koncept ličnosti, baš kao i koncept pojedinca, izražava integritet subjekta života; ličnost se ne sastoji od komada, nije „polipnjak“. Ali ličnost je holistička formacija posebne vrste. Ličnost nije genotipski određen integritet: čovek se ne rađa sa ličnošću, ličnošću postati...

Ličnost je relativno kasni proizvod društveno-historijskog i ontogenetskog razvoja čovjeka.

Formiranje ličnosti je sui generis proces koji se ne poklapa direktno sa procesom životne promene prirodna svojstva pojedinca u toku njegove adaptacije na spoljašnje okruženje. Čovjek kao prirodno biće je pojedinac koji posjeduje jednu ili drugu fizičku konstituciju, tip nervni sistem, temperament, dinamičke snage bioloških potreba, efikasnost i mnoge druge osobine koje se u toku ontogenetskog razvoja dijelom razvijaju, a dijelom potiskuju, jednom riječju, mijenjaju se na različite načine. Međutim, promjene u ovim urođenim osobinama osobe ne stvaraju njegovu ličnost.

Ličnost je posebna ljudska formacija, koja se više ne može izvesti iz njegove adaptivne aktivnosti, kao što se iz nje ne može izvesti ni njegova svest ni njegove ljudske potrebe, kao ni svest čoveka i njegove potrebe (Marx kaže: proizvodnja svijest, proizvodnja potrebe), ličnost osobe se također „proizvodi“ – stvaraju društveni odnosi u koje pojedinac ulazi u svojim aktivnostima. Činjenica da se istovremeno neke njegove karakteristike kao pojedinca transformišu i mijenjaju nije uzrok, već posljedica formiranja njegove ličnosti.

Izrazimo to drugačije: osobine koje karakterišu jedno jedinstvo (pojedinca) ne prelaze jednostavno u odlike drugog jedinstva, druge formacije (ličnosti), tako da se prve uništavaju; oni su sačuvani, ali upravo kao karakteristike pojedinca. Dakle, karakteristike višeg nervna aktivnost pojedinca ne postaju odlike njegove ličnosti i ne određuju je. Iako je funkcionisanje nervnog sistema, naravno, neophodan preduslov za razvoj ličnosti, njegov tip uopšte nije „kostur” na kome je „izgrađen”. Snaga ili slabost nervnih procesa, njihova ravnoteža itd. manifestuju se samo na nivou mehanizama kroz koje se ostvaruje sistem odnosa pojedinca sa svetom. To određuje dvosmislenost njihove uloge u formiranju ličnosti.

Da naglasim ono što je rečeno, dozvoliću sebi malu digresiju. Kada je u pitanju ličnost, mi je obično povezujemo psihološke karakteristike sa najbližim, da tako kažem, supstratom psihe - centralnim nervnim procesima. Zamislimo, međutim, sljedeći slučaj: dijete ima urođenu dislokaciju zglob kuka, osuđujući ga na hromost. Ovakva gruba anatomska isključivost veoma je daleko od klase osobina koje su uključene u liste karakteristika ličnosti (u njihovoj tzv. „strukturi“), ali je njen značaj za formiranje ličnosti neuporedivo veći od, recimo, slabe ličnosti. tip nervnog sistema. Zamislite samo, vršnjaci šutiraju loptu u dvorištu, a šepajući dječak je sa strane; onda, kada ostari i dođe vrijeme za ples, nema izbora osim da se „nasloni na zid“. Kako će se njegova ličnost razvijati u ovim uslovima? To je nemoguće predvidjeti, nemoguće upravo zato što ni takva gruba isključivost pojedinca ne određuje jednoznačno njegovo formiranje kao ličnosti. Sama nije u stanju da izazove, recimo, kompleks inferiornosti, izolaciju ili, naprotiv, dobronamernu pažnju prema ljudima i generalno nema stvarne psihološke karakteristike osoba kao pojedinac. Paradoks je da su preduslovi za razvoj ličnosti, po svojoj suštini, bezlični.

Ličnost kao individua je proizvod integracije procesa koji provode životne odnose subjekta. Međutim, postoji fundamentalna razlika u tom posebnom entitetu koji nazivamo ličnost. Ono je određeno prirodom samih odnosa koji ga pokreću, a koji su specifični za njih. osoba javnosti odnose u koje ulazi u svojoj objektivnoj delatnosti. Kao što smo već vidjeli, uz svu raznolikost svojih vrsta i oblika, sve ih karakterizira zajedništvo unutrašnje strukture i pretpostavlja njihovu svjesnu regulaciju, odnosno prisustvo svijesti, a u određenim fazama razvoja i samog sebe. -svijest o subjektu.

Kao i same ove aktivnosti, proces njihovog objedinjavanja – nastajanja, razvoja i raspada veza među njima – je proces posebne vrste, podložan posebnim zakonima.

Proučavanje procesa objedinjavanja, povezivanja aktivnosti subjekta, usled čega se formira njegova ličnost, glavni je zadatak psihološkog istraživanja... Ovaj zadatak zahteva analizu objektivne aktivnosti subjekta, uvek, naravno. , posredovan procesima svijesti, koji međusobno „šivaju“ pojedinačne aktivnosti.

Subjekt, ulazak u društvo novi sistem odnosa, dobija i nove – sistemske – kvalitete, koje same formiraju stvarne karakteristike pojedinca: psihološke, kada se subjekt posmatra u sistemu aktivnosti koje obavljaju njegov život u društvu, društvene, kada ga posmatramo u sistemu objektivni odnosi društva kao njihova “personifikacija” 2 .

Ovdje dolazimo do glavnog metodološkog problema koji leži iza razlike između pojmova “pojedinac” i “ličnost”. Govorimo o problemu dualnosti kvaliteta socijalnih objekata, nastalih dualnošću objektivnih odnosa u kojima postoje. Kao što je poznato, otkriće ove dualnosti pripada Marxu, koji je pokazao dvojnu prirodu rada, proizvedenog proizvoda i, konačno, dualnost samog čovjeka kao „subjekta prirode“ i „subjekta društva“ 3.

Za naučna psihologija ličnosti, ovo fundamentalno metodološko otkriće je od presudne važnosti. Ona radikalno mijenja razumijevanje svog predmeta i uništava uvriježene obrasce u njemu, koji uključuju takve heterogene osobine ili „podstrukture“ kao što su, na primjer, moralne kvalitete, znanja, vještine i navike, oblici mentalne refleksije i temperamenta. Izvor takvih „šema ličnosti“ je ideja o razvoju ličnosti kao rezultatu slojevitosti životnih sticanja na određenu već postojeću metapsihološku osnovu. Ali upravo se s ove tačke gledišta ličnost kao specifično ljudska formacija uopće ne može shvatiti.

Pravi način proučavanja ličnosti jeste proučavanje onih transformacija subjekta (ili, jezikom L. Sava, „fundamentalnih revolucija“) koje nastaju samokretanjem njegove aktivnosti u sistemu društvenih odnosa 4. Na tom putu, međutim, od samog početka suočeni smo sa potrebom da preispitamo neke opšte teorijske principe.

Jedna od njih, od koje zavisi inicijalna formulacija problema ličnosti, vraća nas na već pomenuti stav da spoljašnji uslovi deluju preko unutrašnjih.“Stav prema kojem su spoljašnji uticaji povezani sa svojim mentalnim efektima posredno kroz ličnost je centar, na osnovu kojeg se definiše teorijski pristup svim problemima psihologije ličnosti...” 5 . Činjenica da spoljašnje deluje kroz unutrašnje je istinita, i, štaviše, bezuslovno istinita u slučajevima kada razmatramo efekat jednog ili drugog uticaja. Druga je stvar ako u ovoj poziciji vidimo ključ za razumijevanje unutrašnjeg kao ličnost. Autor objašnjava da samo ovo unutrašnje zavisi od prethodnih spoljašnjih uticaja.

A.N. Leontijev
"AKTIVNOST.SVIJEST.LIČNOST"

PREDGOVOR AUTORA
Priprema ove male teorijske knjige trajala je jako dugo, ali čak i sada
Ne mogu smatrati da je završeno - ostalo je previše u njemu
eksplicitno, samo namjerno. Zašto sam ipak odlučio da ga objavim? Odmah da napomenem: ne iz ljubavi prema teoretiziranju.
Pokušaji razumijevanja metodoloških problema psihološke nauke uvijek su bili generirani hitnom potrebom za teorijskim smjernicama, bez kojih specifično istraživanje neizbježno ostaje kratkovido.
Već skoro jedan vek svetska psihologija se razvija u uslovima
kriza njegove metodologije. Nakon što se svojevremeno podelio na humanističke i prirodne nauke, deskriptivni i eksplanatorni, sistem psiholoških
znanje daje sve više pukotina u kojima kao da nestaje
predmet psihologije. Dolazi do njegovog smanjenja, često prikrivenog potrebom za razvojem interdisciplinarnog istraživanja. Ponekad se čak čuju glasovi koji otvoreno pozivaju na „Varjage“ u psihologiju: „dođite i zavladajte nama“. Paradoks je da, uprkos svim teorijskim teškoćama, sada postoji izuzetno ubrzanje razvoja širom sveta.
psihološka istraživanja - pod direktnim pritiskom životnih zahtjeva. IN
Kao rezultat toga, postoji kontradikcija između ogromnog činjeničnog materijala, savjesno akumuliranog od strane psihologije u odlično opremljenim laboratorijama, i jadnog stanja njegove teorijske, metodološke osnove.
pogoršala još više. Nemar i skepticizam prema opštoj teoriji
psihe, širenje faktualizma i scijentizma, karakterističnog za modernu američku psihologiju (i ne samo za nju!), postali su barijera
na putu proučavanja velikih psiholoških problema.
Nije teško uočiti vezu između ovog fenomena i razočaranja izazvanog neispunjenim tvrdnjama glavnih zapadnoevropskih i američkih trendova da proizvedu dugo očekivana teorijska istraživanja u psihologiji.
revolucija. Kada se bihejviorizam rodio, ljudi su počeli pričati o dovedenoj utakmici
bure baruta; tada se počelo činiti da nije bihejviorizam, već geštalt psihologija otkrila opšti princip sposoban da izvede psihološku nauku iz ćorsokaka u koji ju je dovela elementalistička, “atomistička” analiza; Konačno, mnogima se zavrtjelo u glavi od frojdizma, koji je navodno u nesvjesnom pronašao onu tačku oslonca koja omogućava
da se psihologija stavi na glavu i učini je zaista vitalnom. Ostali buržoaski psihološki trendovi su bili, možda, manji
pretenciozno, ali ih je čekala ista sudbina; svi su završili u zajedničkom eklektičnom paprikašu, koji sada kuvaju - svako na svoj način - psiholozi koji traže reputaciju "širokog uma".
Razvoj sovjetske psihološke nauke išao je potpuno drugačijim putem.
Sovjetski psiholozi su se protivili metodološkom pluralizmu
jedinstvena marksističko-lenjinistička metodologija koja omogućava prodiranje
stvarna priroda psihe, ljudska svijest. Uporni
traži rješenja za glavne teorijske probleme psihologije zasnovane na marksizmu. Istovremeno se radilo na kritičkom sagledavanju, na osnovu toga, pozitivnih dostignuća strane psihologije, te su pokrenuta konkretna istraživanja o širokom spektru pitanja. Oblikovali su se novi pristupi i novi konceptualni aparat, koji je omogućio da se sovjetska psihologija brzo dovede na naučnu razinu neuporedivo višu od razine psihologije koja je uživala službeno priznanje u predrevolucionarnoj Rusiji. U psihologiji su se pojavila nova imena:
Blonski i Kornilov, zatim Vigotski, Uznadze, Rubinštajn i drugi.
Glavno je da je to bio put neumorne, svrsishodne borbe, borbe za stvaralačko ovladavanje marksizmom-lenjinizmom, borbe protiv idealističkih i mehaničkih, biologizirajućih koncepata koji su zastupali
sad u jednom, sad u drugom obličju. Razvijanje linije koja se suprotstavlja njima
konceptima, bilo je potrebno istovremeno izbjeći naučni izolacionizam,
kao i odredbe jedne od psiholoških škola koje postoje pored
sa drugima. Svi smo shvatili da marksistička psihologija nije poseban pravac, nije škola, već nova istorijskoj pozornici, personificiranje
predstavlja početak istinski naučne, dosledno materijalističke psihologije. Shvatili smo i nešto drugo, naime, da u savremeni svet psihologija
vrši ideološku funkciju, služi klasnim interesima i o čemu
ovo se ne može zanemariti.
Metodološka i ideološka pitanja ostala su u fokusu sovjetske psihologije, posebno u prvom periodu njenog razvoja, koji je
je obilježeno objavljivanjem tako fundamentalnih knjiga u njihovim idejama,
poput "Misljenje i govor" L.S. Vigotskog i "Osnove opšta psihologija" L.S. Rubinshtein. Mora se, međutim, priznati da je u narednim godinama pažnja na
metodološki problemi psihološke nauke donekle su oslabili. Ovo,
Naravno, to uopšte ne znači to teorijska pitanja o njemu se manje raspravljalo ili pisalo. Mislim na nešto drugo: poznat
metodološka nepažnja mnogih specifično psiholoških, uključujući
uključujući primenjena istraživanja.
Ovaj fenomen se može objasniti nizom okolnosti. Jedan od njih je
da je postepeno došlo do raspada unutrašnjih veza između razvoja
filozofski problemi psihologije i stvarne metodologije istraživanja u toku. Mnoge obimne knjige posvećene su filozofskim pitanjima psihologije (kao i filozofskoj kritici stranih nemarksističkih pokreta),
ali pitanja koja se tiču specifičnih načina proučavanja širokih psiholoških problema u njima se gotovo ne obrađuju. Izgleda kao
grananja: s jedne strane - sfera filozofske psihologije
problematika, a s druge strane, sfera specifično psiholoških metodoloških pitanja koja se javljaju u iskustvu konkretnih studija.
Naravno, razvoj aktuelnih filozofskih pitanja određenog područja
naučna saznanja neophodno. Međutim, govorimo o nečem drugom: o razvoju dalje
Marksistička filozofska osnova posebnih problema metodologije psihologije kao specifične nauke. A to zahtijeva prodiranje teorijske misli u to, da tako kažem, " domaća privreda".
Dozvolite mi da objasnim svoju ideju koristeći primjer jednog od najtežih problema koji je dugo postojao
suočiti psihološko istraživanje, - govorimo o komunikacijskom problemu mentalnih procesa i mozak i fiziološki procesi. Teško
sada moramo uvjeriti psihologe da je psiha funkcija mozga i
da mentalne pojave i procese treba proučavati u jedinstvu sa fiziološkim. Ali šta znači proučavati ih u jedinstvu? Za konkretna psihološka istraživanja ovo pitanje se pokazalo izuzetno teškim. Činjenica je da
nikakva direktna korelacija između mentalnih i moždanih fizioloških procesa ne rješava problem. Teorijske alternative koje proizlaze iz takvog direktnog pristupa su dobro poznate: bilo
hipoteza paralelizma, koja kobno vodi ka razumijevanju psihe
kao epifenomen; ili je ovo pozicija naivnog fiziološkog determinizma
sa rezultirajućom redukcijom psihologije na fiziologiju; ili konačno
ovo je dualistička hipoteza psihofiziološke interakcije, koja dozvoljava djelovanje nematerijalne psihe na materijalne procese,
koji se dešavaju u mozgu. Za metafizičko mišljenje ne postoji drugo rješenje
jednostavno ne postoji, samo se mijenjaju pojmovi koji pokrivaju iste stvari
alternative.
Istovremeno, psihofiziološki problem ima potpuno specifičan i najviši stepen poslovnog smisla, jer psiholog mora stalno imati na umu rad morfofizioloških mehanizama. Nemoguće je govoriti, na primjer, o procesima percepcije bez pozivanja na podatke iz morfologije i fiziologije. Međutim, slika percepcije kao psihološke stvarnosti uopće nije istovjetna moždanim procesima i njihovim
sazvežđa čija je funkcija. Očigledno je šta imamo ovde
bave se različitim oblicima kretanja, ali to nužno postavlja dalje
problem onih značajnih prelaza koji se povezuju
ovi oblici kretanja. Iako je ovaj problem prvenstveno metodološki, njegovo rješavanje zahtijeva analizu koja prodire, kao što sam rekao, u rezultate akumulirane konkretnim studijama o psihološkim i
fiziološki nivoi.
S druge strane, konkretno u sferi psihološka pitanja,
pažnja se sve više usmjerava na temeljnost razvoja
pojedinačnim pitanjima, o povećanju tehničke opremljenosti laboratorije
eksperiment, unapređenje statističkog aparata i upotreba formalnih jezika. Naravno, bez ovog napretka u psihologiji je sada
jednostavno nemoguće. Ali i nešto drugo je očigledno: da samo ovo nije dovoljno. Neophodno je da pojedini zadaci ne zasjene opštije, kako metodologija istraživanja ne bi zasjenila njegovu metodologiju.
Činjenica je da psiholog istraživač, nakon što se bavi proučavanjem specifičnih pitanja, neizbježno nastavlja da se susreće s temeljnim metodološkim problemima psihološke nauke. Samo se oni pojavljuju pred njim u svom skrivenom izrazu, tako da je rješenje za konkretna pitanja
izgleda nezavisno od njih, zahtijeva samo umnožavanje i pojašnjenje empirijskih podataka. Postoji iluzija „demetodologizacije“ sfere specifičnog
istraživanja, što dodatno pojačava utisak otvaranja inter
veze između opštih teorijskih marksističkih osnova psihološke nauke i njenih činjenica. Kao rezultat, sistem psihološkim konceptima formira se neka vrsta vakuuma u koji se spontano uvlače koncepti generisani pogledima koji su suštinski strani marksizmu.
Teorijska i metodološka nepažnja ponekad utiče
pristup rješavanju nekih čisto primijenjen psihološkim zadacima. Ona
manifestuje se prvenstveno u pokušajima da se naučno neutemeljena metodološka sredstva nekritičke primene u praktične svrhe. Preduzeće
pokušaji ove vrste često spekulišu o potrebi da se psihologija bliže poveže sa stvarnim zadacima koje postavljaju moderni
faza razvoja društva i naučna i tehnološka revolucija. Najgrublji izraz takvih pokušaja je praksa nepromišljene upotrebe
psihološki testovi, najčešće uvozi iz SAD. Ja govorim ovde
o tome samo zato što razvoj prakse testiranja otkriva jednu
„mehanizama“ koji dovode do antimetodoloških stavova u psihologiji.
Testovi, kao što znate, su kratki testovi, čija je svrha da otkriju (i ponekad izmjere) jedno ili drugo prethodno znanstveno shvaćeno svojstvo ili proces. Kada je to, na primjer, postalo
poznata je reakcija lakmusa na kiselinu, tada se pojavio test "lakmus papira" - promjena njegove boje počela je služiti kao jednostavan pokazatelj kiselosti ili alkalnosti tekućine koja vlaže papir; proučavanje pojedinca
karakteristike percepcije boja dovele su do stvaranja dobro poznatih Stillingovih tablica, koje, na osnovu razlikovnosti brojeva prikazanih na njima, omogućavaju prilično pouzdanu procjenu odsutnosti ili prisutnosti anomalije boje i njene
karakter. Ove vrste testova, koji se široko koriste u različitim oblastima znanja, mogu se nazvati „razumevanjem“ u smislu da su zasnovani na smislenom razumevanju zavisnosti koje povezuju
rezultate ispitivanja sa svojstvima i uslovima koji se proučavaju
ili procesa. Oni nisu emancipovani od nauke i ne zamenjuju dubinsko istraživanje.
Oni testovi koji služe kao metoda imaju suštinski drugačiji karakter.
zaobići poteškoće u dobijanju istinski naučnog psihološkog znanja. Tipičan primjer takvih testova su testovi mentalnog razvoja. U njihovom
zasniva se na sljedećem postupku: prije svega, postojanje određenog “psihološkog flogistona” koji se naziva intelektualni
darovitost; Zatim se izmišljaju brojna pitanja-zadaci, među kojima se biraju ona koja imaju najveću moć razlikovanja, a od njih
sastavlja se “test baterija”; konačno, na osnovu statističkih podataka
obrada rezultata veliki broj testovima, broj ispravno riješenih problema uključenih u takvu bateriju je u korelaciji s godinama, rasom ili društvenim porijeklom ispitanika. Empirijski utvrđeno
utvrđeni procenat odluka se uzima kao jedinstvo, a odstupanje od
napisan je u obliku razlomka, koji navodno izražava “intelektualni količnik” svojstven datom pojedincu ili grupi.
Nedosljednost metodologije ove vrste testova je očigledna. Nakon svega
jedini kriterijum na osnovu kojeg se uvode određeni testni zadaci je njihova validnost, odnosno stepen u kome rezultati njihovog rešavanja odgovaraju određenim indirektnim izrazima ispitanika
psihološke karakteristike. Time je nastala posebna psihološka disciplina - takozvana testologija. Nije teško to vidjeti
iza takve transformacije metodološke tehnike u samostalnu disciplinu ne leži ništa drugo do zamjena teorijskih istraživanja
brutalni pragmatizam.
Da li time mislim da treba odustati od psiholoških testova? Naravno da ne. Koristio sam primjer dugo diskreditovanog
sebe testova darovitosti kako biste još jednom naglasili potrebu za ozbiljnom teorijskom analizom čak i kada se rješavaju ona pitanja koja
Na prvi pogled izgledaju usko metodološki.
Zadržao sam se na teškoćama sa kojima se naučna psihologija suočava, a ništa nisam rekao o njenim neospornim i vrlo ozbiljnim dostignućima.
Ali upravo je svijest o ovim poteškoćama činila, da tako kažem, kritički sadržaj ove knjige. To, međutim, nije jedini temelj na kojem se zasnivaju pozicije koje su u njemu razvijene. Umnogome su bili vođeni pozitivnim iskustvom konkretnih psiholoških istraživanja, kako mojih, tako i onih koje su provodili drugi naučnici. Rezultati ovih
istraživanja koje sam uvijek imao na umu, iako se samo direktno spominju
povremeno, kao brze ilustracije; u većini slučajeva oni
ostao potpuno van okvira prezentacije. Potonje se objašnjava potrebom da se odustanu od dugih digresija kako bi se napravio opći autorski
koncept je jasniji i vidljiviji.
Iz istog razloga, knjiga ne pretenduje da pruži pregled naučna literatura o pokrenutim pitanjima. Mnogi važni i poznati
djela se čitaocu ne citiraju, iako se podrazumijevaju. Od ovoga
može ostaviti pogrešan utisak, moram naglasiti da ako
ovi psihološki radovi su ostali neimenovani, onda ovo nikako nije
jer, po mom mišljenju, ne zaslužuju pažnju. Situacija nije drugačija ni sa filozofskim i istorijskim izvorima: čitalac će lako otkriti teorijska obrazloženja iza kojih se krije analiza nekih kategorija premarksističke klasične filozofije koje nisu direktno imenovane.
Sve su to gubici koji se mogu obnoviti samo u novom, potpuno
napisano drugačije velika knjiga. Nažalost, takva prilika
Samo nisam ovdje trenutno.
Gotovo svaki teorijski rad ponekad se može čitati na različite načine
potpuno drugačije od onoga kako se čini autoru. Stoga, želim da iskoristim priliku da u predgovoru kažem da je na stranicama
Ova knjiga je, po mom mišljenju, glavna stvar.
Mislim da je glavna stvar u ovoj knjizi pokušati psihološki
razumiju kategorije koje su najvažnije za izgradnju holističkog sistema
psihologija kao specifična nauka o nastanku, funkcionisanju i strukturi mentalnog odraza stvarnosti, koji posreduje u životu pojedinca. Ovo je kategorija objektivne aktivnosti, kategorija ljudske svijesti i kategorija ličnosti.
Prvi od njih nije samo početni, već i najvažniji. U sovjetskoj psihologiji ova pozicija se stalno izražava, ali se otkriva
bitno se razlikuje. Centralna tačka, koja takoreći čini prekretnicu između različitih shvatanja mesta kategorije delatnosti, sastoji se
da li se objektivna aktivnost posmatra samo kao uslov mentalne refleksije i njenog izražavanja, ili se posmatra kao proces koji u sebi nosi one unutrašnje pokretačke kontradikcije, bifurkacije i
transformacije koje stvaraju psihu, koja je neophodan momenat sopstvenog kretanja aktivnosti, njenog razvoja. Ako je prvi od ovih
pozicije proizilazi iz proučavanja aktivnosti u njenom osnovnom obliku – u obliku
praksa - izvan granica psihologije, onda druga pozicija, naprotiv, pretpostavlja da je aktivnost, bez obzira na njen oblik, uključena u predmet psihološke nauke, iako, naravno, na potpuno drugačiji način nego što je uključena u
predmet drugih nauka.
Drugim riječima, psihološka analiza aktivnost se sastoji, sa tačke na
pogled na ovu drugu poziciju, ne u izolaciji od nje njenih unutrašnjih mentalnih elemenata za dalje odvojeno proučavanje, već u
uvesti u psihologiju takve jedinice analize koje nose
mentalna refleksija u svojoj neodvojivosti od trenutaka ljudske aktivnosti koji ga generišu i njome posredovani. Ova pozicija koju branim zahtijeva, međutim, restrukturiranje cjelokupnog konceptualnog aparata psihologije, koji je u ovoj knjizi samo ocrtan i, u velikoj mjeri, izgleda da je stvar budućnosti.
Još je teža u psihologiji kategorija svijesti. Generale
doktrina svijesti kao najvišeg, specifično ljudskog oblika psihe,
koji nastaje u procesu društvenog rada i pretpostavlja funkcionisanje jezika, predstavlja najvažniji preduslov ljudske psihologije. Zadatak psihološkog istraživanja je da, ne ograničavajući se na proučavanje pojava i procesa na površini svijesti, prodremo u njenu unutrašnja struktura. Ali za to, svijest se mora posmatrati ne kao polje koje subjekt razmatra, na koje se projiciraju njegove slike i koncepti, već kao poseban unutrašnji pokret generiran pokretom.
ljudska aktivnost.
Ovdje je poteškoća izdvojiti kategoriju svijesti
kao psihološki, a to znači razumijevanje onih stvarnih tranzicija koje
povezuju psihu pojedinih pojedinaca i društvenu svijest, njene forme. To se, međutim, ne može učiniti bez preliminarne analize onih „formativa“ individualne svijesti, čije kretanje karakterizira njenu unutrašnju strukturu. Posebno poglavlje knjige posvećeno je prikazu iskustva takve analize, koja se zasniva na analizi kretanja aktivnosti. Nije na meni, naravno, da sudim da li je to
iskustvo je bilo uspješno. Želim samo da skrenem pažnju čitatelja na činjenicu da psihološka “tajna svijesti” ostaje zatvorena za bilo koju metodu, s izuzetkom metode koju je otkrio Marx, a koja omogućava demistifikaciju prirode nadosjetilnih svojstava društvenih objekata, kojoj pripada i čovjek kao subjekt svijesti.
Najveće zamjerke vjerovatno mogu izazvati one koje razvijam.
pogledi na ličnost kao predmet samog psihološkog proučavanja. I
Mislim da je tako jer su odlučno nekompatibilni sa tim metafizičkim kulturno-antropološkim konceptima ličnosti (kao i sa teorijama
njegovo dvostruko određenje – biološko naslijeđe i socijalno
okruženje) koje sada preplavljuju svetsku psihologiju. Nekompatibilnost
to je posebno vidljivo kada se razmatra pitanje prirode tzv
unutrašnji motori ličnosti i pitanje veze između ličnosti osobe i njegove
somatske karakteristike.
Široko prihvaćen stav o prirodi ljudskih potreba i nagona je da su one determinante aktivnosti
ličnost, njena orijentacija; da je, shodno tome, glavni zadatak psihologije da proučava koje su potrebe karakteristične za čoveka i
kakva mentalna iskustva (pogoni, želje, osjećaji) izazivaju.
Drugi pogled, za razliku od prvog, jeste razumjeti kako
razvoj same ljudske aktivnosti, njenih motiva i sredstava
transformiše njegove potrebe i rađa nove potrebe, usled čega se menja njihova hijerarhija, tako da zadovoljenje nekih od
oni su svedeni na status samo neophodni uslovi ljudska aktivnost, njegovo postojanje kao osobe.
Mora se reći da su branitelji prvog, antropološkog ili, bolje,
recimo, sa naturalističke tačke gledišta, iznose se mnogi argumenti, uključujući i one koji se metaforički mogu nazvati argumentima
"iz stomaka." Naravno, punjenje stomaka hranom je neizostavan uslov
bilo kakvu objektivnu aktivnost, ali psihološki problem leži u
prijatelj: kakva će biti ova aktivnost, kako će se razvijati i zajedno
sa njim dolazi i transformacija samih potreba.
Ako sam ovdje istaknuo ovo pitanje, to je zato što se suočava sa suprotstavljenim pogledima na izglede za proučavanje ličnosti. Jedan
od njih vodi konstrukciji psihologije ličnosti, koja proizlazi iz primata, u
u širem smislu riječi, potrošnja (na jeziku bihejviorista - „pojačanje“); drugi je da se izgradi psihologija zasnovana na primatu aktivnosti u kojoj osoba potvrđuje svoju ljudsku ličnost.
Drugo pitanje - pitanje ličnosti osobe i njenih tjelesnih karakteristika - zaoštrava se u vezi sa situacijom koju psihološka teorija
ličnost se ne može graditi uglavnom na osnovu razlika u ljudskoj konstituciji. Kako teorija ličnosti može bez uobičajenog
pozivanje na Sheldonove ustave, Eysenckove faktore i konačno na Pavlovljev
vrste više nervne aktivnosti? Ovo razmatranje takođe proizilazi iz metodološkog nesporazuma, koji u velikoj meri zavisi od dvosmislenosti samog pojma „ličnosti“. Ova dvosmislenost, međutim, nestaje
ako prihvatimo poznati marksistički stav da je ličnost poseban kvalitet koji prirodni pojedinac stiče u sistemu društvenih odnosa. Problem se tada neizbježno okreće: antropološki
svojstva pojedinca ne deluju kao definicija ličnosti niti uključena u
njegovu strukturu, već kao genetski određene uslove za formiranje ličnosti
i, istovremeno, kao nešto što određuje ne njene psihološke osobine, već
samo oblici i načini njihovog ispoljavanja. Na primjer, agresivnost kao osobina
ličnost će se, naravno, drugačije manifestirati kod kolerika nego kod flegmatika,
ali objašnjavanje agresivnosti osobinom temperamenta je naučno besmisleno kao i traženje objašnjenja ratova u instinktu svojstvenom ljudima
borbenost. Dakle, problem temperamenta, svojstva nervnog sistema itd. nije „izbačeno“ iz teorije ličnosti, već se pojavljuje u drugoj, netradicionalnoj ravni – kao pitanje o upotrebi, da tako kažem, od strane osobe urođenih individualnih svojstava i sposobnosti. I
ovo je veoma važan problem za specifičnu karakterologiju, koja kao
i brojni drugi problemi koji nisu bili razmotreni u ovoj knjizi.
Rezerve iznesene u ovom predgovoru (a mogle bi biti i više
brojni), zbog činjenice da autor svoj zadatak nije vidio toliko u
odobrenje određenih specifičnih psiholoških odredbi, koliko u
tragajući za načinom njihovog dobijanja, koji proizilazi iz istorijsko-materijalističkog
doktrine o ljudskoj prirodi, njegovim aktivnostima, svijesti i ličnosti.
U zaključku, ostaje mi da kažem nekoliko riječi o sastavu knjige.
Misli sadržane u njemu već su izražene u prethodnim autorovim publikacijama, čiji je popis dat u napomenama uz poglavlja. Međutim, po prvi put oni
ovde sistematski predstavljena.
Knjiga je podijeljena u tri dijela. Prvo od njih čine poglavlja I i II, posvećena analizi pojma refleksije i onom općem
doprinos koji marksizam daje naučnoj psihologiji. Ova poglavlja služe
uvod u njen središnji dio, koji ispituje probleme aktivnosti, svijesti i ličnosti. Poslednji deo knjige zauzima posebno mesto: on nije nastavak prethodnih poglavlja, već
predstavlja jedno od ranih autorovih radova o psihologiji svijesti.
Prošlo je više od dvadeset godina od njegovog prvog, sada retkog, izdanja, a veliki deo je zastareo. Međutim, sadrži neke psihološke i pedagoške aspekte problema svijesti, koji u drugim dijelovima
knjige se uopšte ne dotiču, iako su ovi aspekti autoru bliski. To me je navelo da ga uvrstim u knjigu.
Moskva, jun 1974

POGLAVLJE I
MARKSIZAM I PSIHOLOŠKA NAUKA
1. O OPŠTIM OSNOVAMA MARKSISTIČKE PSIHOLOGIJE
Učenje K. Marxa stvorilo je revoluciju u društvenim naukama: u filozofiji,
u političkoj ekonomiji, u teoriji socijalizma. Psihologija, kao što je poznato,
ostao dugi niz godina izolovan od uticaja marksizma. Marksizam nije
primljen u zvanične naučne psiholoških centara, i ime K. Marxa
više od pola veka nakon objavljivanja njegovih glavnih radova, gotovo da se nije pominjalo u spisima psihologa.
Tek početkom dvadesetih godina naučnici su prvi put u našoj zemlji
postavljen je zahtjev da se psihologija svjesno izgradi na bazi marksizma1. Dakle, sovjetski naučnici su otvorili Marksa svetu
psihološka nauka.
U početku je zadatak stvaranja marksističke psihologije shvaćen kao
zadatak kritikovanja idealista filozofski pogledi, dominirao u
psihologije, i uvodeći u nju neke odredbe marksističke dijalektike. U tom smislu karakterističan je naziv novog udžbenika psihologije objavljenog 1926. godine, autora K.N. Kornilova. Zvao se ovako:
"Udžbenik psihologije predstavljen sa stanovišta dijalektičkog materijalizma." U njemu, kao iu drugim radovima ovog perioda, mnoge ideje i koncepti marksizma-lenjinizma koji su fundamentalni za psihologiju, uključujući
koncept refleksije ostao je neotkriven. Iako Kornilov i drugi
tadašnji autori isticali su stav o društvenoj prirodi ljudske psihe, ali se obično tumačio u duhu naivnosti.
ideje o biosocijalnoj uslovljenosti ljudskog ponašanja.
Tek nakon radova L. S. Vigotskog2 i, nešto kasnije, S. L. Rubinsteina3, značaj marksizma za psihologiju počeo je potpunije da se razumije. Razvijen je istorijski pristup ljudskoj psihi, konkretna psihološka doktrina svesti kao najvišeg oblika odraza stvarnosti, doktrina aktivnosti i njene strukture. Došlo je do procesa postepenog preispitivanja značaja dela klasika marksizma za psihološku nauku. Postajalo je sve jasnije da je marksizam stvorio širok
teorija koja otkriva prirodu i opće zakone psihe, svijesti, da doprinos
Marksizam u psihološku nauku neuporediv je po svom značaju sa najvećim teorijskim otkrićima u psihologiji kako u
predmarksističkom periodu njegovog razvoja, a nakon Marksa.
Ova svijest bila je rezultat velikog teorijskog rada mnogih marksističkih psihologa, uključujući i strane4. Ali čak i sada
Ne može se reći da je psihologija iscrpila riznicu ideja marksizma-lenjinizma. Zato se iznova okrećemo radovima K. Marxa, koji daju rješenja za najdublje i najsloženije teorijske probleme psihološke nauke.
U teoriji marksizma, odlučujući bitan jer psihologija je doktrina o ljudskoj aktivnosti, njenom razvoju i oblicima.
Marx, kao što je poznato, svoje čuvene teze o Fojerbahu počinje sa
ukazujući na "glavni nedostatak svakog prethodnog materijalizma". On
sastoji se u činjenici da predmet, stvarnost on preuzima samo u obliku
predmet, u obliku kontemplacije, a ne kao ljudska aktivnost, ne
subjektivno5.
Govoreći o kontemplativnosti starog materijalizma, Marks misli
činjenica da je znanje smatrao samo rezultatom
uticaj objekata na subjekta znanja, na njegova čula, a ne
kao proizvod razvoja njegovih aktivnosti u predmetnom svijetu. dakle,
stari materijalizam je odvojio znanje od čulne aktivnosti, od praktičnih životnih veza čoveka sa svetom oko sebe.
Uvodeći pojam aktivnosti u teoriju znanja, Marx ga je dao
strogo materijalističko značenje: za Marksa, aktivnost u svom izvornom i
osnovni oblik je senzualna praktična aktivnost u kojoj
ljudi dolaze u praktičan kontakt sa objektima okolnog sveta, doživljavaju njihov otpor i utiču na njih, povinujući im se
objektivna svojstva. Ovo je fundamentalna razlika između marksista
doktrina aktivnosti od idealističke, koja poznaje aktivnost
samo u svom apstraktnom, spekulativnom obliku.
Duboka revolucija koju je Marx izvršio u teoriji znanja sastoji se u
da je ljudska praksa shvaćena kao osnova ljudske spoznaje, kao proces u toku čijeg razvoja nastaju kognitivni zadaci, stvaraju se i razvijaju ljudska percepcija i mišljenje.
a koji istovremeno u sebi nosi i kriterijum adekvatnosti, istine
znanje: u praksi, kaže Marx, osoba mora dokazati istinu,
stvarnost i moć, ovosvjetovnost nečijeg razmišljanja.
Podsjećajući na ove dobro poznate Marxove teze, mora se posebno naglasiti da se nijedna od njih ne može uzeti izolovano, odvojeno od
Marksističko učenje u cjelini. To se posebno odnosi na odredbu o
uloga prakse, pozicija koju neki moderni pervertiraju
oni pokušavaju da protumače marksizam kao navodno izražavajući i potkrepljujući
pragmatične tačke gledišta.
U stvari, Marxovo filozofsko otkriće se uopće ne sastoji u tome
poistovećivanje prakse sa spoznajom, ali u činjenici da spoznaja ne postoji
izvan životnog procesa, koji je po svojoj prirodi materijalni, praktični proces. Refleksija stvarnosti nastaje i razvija se u procesu razvijanja stvarnih veza između ljudi koji spoznaju i njihove okoline.
njihov ljudski svijet, ove veze su određene i, zauzvrat,
ima suprotan efekat na njihov razvoj.
"Premise s kojima počinjemo", čitamo u "Njemačkoj ideologiji", "nisu proizvoljne, nisu dogme; to su stvarne premise, od kojih se može apstrahirati samo u mašti. To su stvarni pojedinci, njihove aktivnosti i materijalni uslovi njihovog života..."6
Ovi preduslovi istovremeno sačinjavaju tri neophodne osnovne tačke, tri karike, čije dijalektičke veze čine jedinstven sistem koji se samorazvija.
Već u samoj fizičkoj organizaciji pojedinaca leži potreba
da stupe u aktivan odnos sa vanjskim svijetom; da bi postojali, moraju djelovati, proizvoditi sredstva koja su im potrebna
za zivot. Utječući na vanjski svijet, oni ga mijenjaju; to je i oni
menjaju i sebe. Dakle, ono što oni jesu određeno je njihovim aktivnostima, uslovljeno već dostignutim stepenom razvoja
sredstva i oblici njenog organizovanja.
Samo u toku razvoja ovih odnosa dolazi do mentalnog
ljudski odraz stvarnosti. „...Ljudi koji razvijaju svoj materijal
proizvodnja i njihova materijalna komunikacija se mijenjaju zajedno s tim
stvarnost i nečije mišljenje i proizvodi njegovog razmišljanja.”7
Drugim riječima, razmišljanje, svijest su određeni stvarnim bićem,
života ljudi i postoje samo kao njihova svest, kao proizvod razvoja
specificirani sistem objektivnih odnosa. U svom samorazvoju sistem
ovo čini različite infrastrukture, odnose i procese koji mogu
treba da postane predmet proučavanja pojedinih nauka. Međutim, marksistički
uslov je da se oni razmatraju u okviru ovog opšteg
sistema, a ne izolovano od njega. Ovaj zahtjev se, naravno, primjenjuje
takođe i na psihološko proučavanje ljudi, na psihološku nauku.
Stara metafizička psihologija poznavala je samo apstraktne pojedince,
izloženi spoljašnjem okruženju koje im se suprotstavlja i, sa njihovim
stranke koje ispoljavaju svoje inherentne mentalne sposobnosti: percepciju,
razmišljanje, volja, osećanja. Nema razlike da li se o pojedincu smatra
neka vrsta mlazne mašine (čak i ako je veoma složeno programirana),
ili je obdaren autohtono manifestovanim duhovnim moćima. Sviđa mi se
Sveti Sancho, ismijavan od Marksa, koji je naivno vjerovao da je udarac
palimo vatru pohranjenu u kamenu, misli metafizički psiholog
psiha se izvlači iz samog subjekta, iz njegove glave. Kao i Sančo, on
ne sumnja da su vatrene čestice odvojene ne od kamena, već od čelika
i, što je najvažnije, cijela stvar je u interakciji koja zagrijava ove čestice
kamena i čelika. Metafizički psiholog takođe propušta glavnu kariku – procese koji posreduju u vezi subjekta sa stvarnim svetom, procese u kojima
javlja se samo mentalni odraz stvarnosti, prelazak materijalnog u idealno. A to su suština procesa aktivnosti subjekta, u početku uvijek vanjski i praktični, a zatim dobivaju formu
unutrašnja aktivnost, aktivnost svesti.
Analiza aktivnosti predstavlja odlučujuću tačku i glavni metod naučnog saznanja mentalne refleksije, svijesti. U proučavanju oblika društvene svijesti, ovo je analiza postojanja društva, njegovih inherentnih načina.
proizvodnja i sistemi društvenih odnosa; u proučavanju pojedinca
psiha je analiza aktivnosti pojedinaca u datim društvenim uslovima i specifičnim okolnostima koje zadese svakog od njih
njima.
2. TEORIJA SVIJESTI
K. Marx je posebno postavio temelje psihološka teorija svijesti, što je otvorilo potpuno nove perspektive za psihološku nauku.
Iako se nekadašnja subjektivno-empirijska psihologija svojevoljno nazivala
nauka o svesti, nikada nije bila. Fenomeni
svesti su ili proučavane čisto deskriptivno, sa epifenomenoloških i paralelističkih pozicija, ili su bile potpuno isključene iz predmeta
naučna i psihološka saznanja, kako to traže najradikalniji
predstavnici takozvane „objektivne psihologije“9. Međutim, povezano
sistem psihološke nauke ne može se izgraditi izvan konkretne naučne teorije svesti. O tome upravo svjedoče teorijske krize koje su u psihologiji neprestano nastajale kako su se akumulirala konkretna psihološka znanja, čiji je obim, počevši od druge polovine
prošlog veka se brzo povećao.
Centralna misterija ljudske psihe, pred kojom smo stali
naučna i psihološka istraživanja su činila samo postojanje
unutrašnji mentalni fenomeni, sama činjenica da su predstavljeni subjektu
slike sveta. Ova psihološka tajna nije mogla biti otkrivena u predmarksističkoj psihologiji; ostaje neotkriven u modernoj psihologiji, koja se razvija izvan marksizma.
Svest se u psihologiji uvek pojavljivala kao nešto spoljašnje,
samo kao uslov za nastanak mentalnih procesa. Ovo je posebno bio Wundtov stav. Svest je to, napisao je on
koja god mentalna stanja nalazimo u sebi, pa stoga i ne nalazimo
možemo spoznati suštinu svijesti. "Svi pokušaji da se definiše svest...
vode ili do tautologije ili do definicija aktivnosti koje se dešavaju u svijesti, a koje nisu svijest jer pretpostavljaju
njega"10. Istu ideju nalazimo u još oštrijem izrazu u Natorpu:
svest je lišena sopstvene strukture, to je samo uslov psihologije, ali
nije njen predmet. Iako njegovo postojanje predstavlja glavni i
potpuno pouzdana psihološka činjenica, ali prkosi definiciji
i može se izvesti samo iz sebe11.
Svijest je beskvalitetna, jer je i sama kvalitetna – kvalitetna
mentalne pojave i procesi; ovaj kvalitet se izražava u njihovoj „prezentaciji“ (prezentaciji) subjektu (Stout). Ovaj kvalitet se ne može otkriti: može samo postojati ili ne postojati12.
Ideja o spoljašnjosti svesti bila je sadržana i u poznatom poređenju svesti sa pozornicom na kojoj se odigravaju događaji mentalnog života. To
ovi događaji bi se mogli dogoditi, potrebna je scena, ali sama scena nije uključena
njima.
Dakle, svijest je nešto ekstrapsihološko, psihološki bez kvaliteta. Iako se ova ideja ne izražava uvijek direktno, ona je stalno
implicirano. Niti jedan prethodni pokušaj psihološke karakterizacije svijesti nije u sukobu s njom. Mislim prije svega
onaj kvantitativni koncept svesti koji je bio najdirektniji
je izrazio i Ledd: svijest je nešto što se smanjuje ili povećava, što se dijelom gubi u snu, a potpuno gubi tokom nesvjestice13.
Ovo je neka vrsta "sjaja", pokretni zečić svjetlosti ili,
bolje reći, reflektor, čiji snop osvjetljava spoljašnje ili unutrašnje
polje. Njegovo kretanje po ovom polju izražava se u fenomenima pažnje, u
od kojih samo svijest prima svoje psihološke karakteristike, ali opet samo kvantitativne i prostorne. “Polje svijesti” (ili, što je isto, “polje pažnje”) može biti uže, koncentrisanije ili šire, difuznije; može biti stabilniji ili manje stabilan, fluktuirajući. Ali uprkos svemu tome, sam opis „polja svesti“ ostaje bez kvaliteta, bez strukture.
Shodno tome, „zakoni svijesti“ koji su izneseni imali su čisto formalni karakter
karakter; To su zakoni relativne jasnoće svijesti, kontinuiteta
svest, tok svesti.
Zakoni svijesti se ponekad nazivaju i zakonom udruživanja
ili zakoni integriteta, trudnoće i
itd., ali se ti zakoni odnose na pojave u svijesti, a ne na svijest kao
poseban oblik psihe, te stoga podjednako vrijede oba u odnosu
njegovom „polju“, iu odnosu na pojave koje nastaju izvan ovog „polja“ – i na nivou čoveka i na nivou životinja.
Teorija svijesti zauzima donekle poseban položaj, datira još od
Francuska sociološka škola (Durkheim, De Roberti, Halbwachs i
ostali)14. kao što je poznato, glavna ideja ove škole, koja se odnosi na psihološki problem svesti, jeste ta individualna svest
nastaje kao rezultat uticaja na osobu svesti društva, pod
pod čijim se uticajem njegova psiha socijalizuje i intelektualizuje;
ovo je socijalizovana i intelektualizovana ljudska psiha
njegovoj svesti. Ali čak i u ovom konceptu psihološki nedostatak kvalitete svijesti je potpuno očuvan; tek sada se pojavljuje svijest
određeni plan na koji se projektuju koncepti koji čine sadržaj društvene svijesti. Ovim se svest poistovećuje sa
znanje: svijest je „saznanje“, proizvod komunikacije svijesti.
Drugi pravac pokušaja da se psihološki karakteriše svijest
bio da to predstavi kao uslov za ujedinjenje unutrašnjeg
mentalnog života.
Udruženje mentalne funkcije, sposobnosti i svojstva - to je
svijest; dakle, pisao je Lips, to je istovremeno i samosvest15.
Ovu ideju najjednostavnije je izrazio Džejms u pismu K. Stumpfu: svest jeste
"obični gospodar mentalnih funkcija." No, upravo je na primjeru Jamesa posebno jasno da takvo poimanje svijesti ostaje u potpunosti u okvirima doktrine o njenoj bezvrijednosti i nedefiniranosti. Na kraju krajeva, to je bio Džejms
rekao o sebi: „Prošlo je dvadeset godina otkako sumnjam u postojanje
postojanje zvano svest... Čini mi se da je došlo vreme da ga se svi otvoreno odreknu.”16.
Ni eksperimentalna introspekcija Würzburgera, ni fenomenologija Husserla i egzistencijalista nisu uspjeli prodrijeti u strukturu
svijest. Naprotiv, shvatanje svešću njenog fenomenalnog sastava sa svojim
unutrašnje, idealne odnose, insistiraju na „depsihologizaciji“, da tako kažem, tih unutrašnjih odnosa. Psihologija
svest je potpuno rastvorena u fenomenologiji. Zanimljivo je to primijetiti
autori koji su za cilj postavili da prodru “izvan” svesti i razvijaju se
doktrina nesvjesne sfere psihe, zadržala isto razumijevanje svijesti - kao " srodnu organizaciju mentalnih procesa" (Frojd). Kao i
Za druge predstavnike dubinske psihologije, Frojd problem svijesti uzima izvan sfere same psihologije. Na kraju krajeva, glavni autoritet koji predstavlja svijest, “super-ego”, u suštini je metapsihički.
Metafizičke pozicije u pristupu svijesti, zapravo, nisu mogle
dovode psihologiju do nikakvog drugog razumevanja. Iako ideja razvoja
i prodro u predmarksističku psihološku misao, posebno u post-spenserijskom periodu, nije proširen da riješi problem prirode ljudske psihe, pa se potonji i dalje smatrao
kao nešto već postojeće i samo „ispunjeno“ novim sadržajima.
Upravo su te metafizičke pozicije bile uništene dijalektičko-materijalističkim gledištem, koje je otvorilo potpuno nove za psihologiju svijesti.
izgledi.
Polazna tačka marksizma o svijesti je da ona predstavlja kvalitativno poseban oblik psihe. Iako svijest ima
svoju dugu prapovijest u evoluciji životinjskog svijeta, prvi put se javlja kod ljudi u procesu formiranja radnih i društvenih odnosa.
Svijest je od samog početka društveni proizvod17.
Marksistički stav o nužnosti i stvarnoj funkciji svijesti
potpuno isključuje mogućnost da se u psihologiji fenomeni svijesti posmatraju samo kao epifenomeni koji prate moždane procese i aktivnost koju oni sprovode. Istovremeno, psihologija, naravno, nije
može jednostavno pretpostaviti aktivnost svijesti. Psihološki zadatak
nauka treba naučno objasniti efektivnu ulogu svijesti, a to je moguće samo uz radikalnu promjenu samog pristupa
problemu i, prije svega, pod uvjetom napuštanja tog ograničenog antropološkog pogleda na znanje, koji nas tjera da ga tražimo
objašnjenje procesa koji se odvijaju u glavi pojedinca pod uticajem
stimulansi koji utiču na njega - pogled koji se neizbežno vraća
psihologije u paralelne pozicije.
Pravo objašnjenje svesti ne leži u ovim procesima, već u društvenim uslovima i metodama delatnosti koja stvara njenu neophodnost – u radnoj delatnosti. Ova aktivnost je karakterizirana
činjenicom da dolazi do njegovog postvarenja, njegovog „izumiranja“, Marxovim riječima, u proizvodu.
„Ono“, piše Marx u Kapitalu, „što se na strani radnika manifestiralo u obliku aktivnosti, sada se pojavljuje na strani proizvoda
u obliku svojstva u mirovanju, u obliku bića"18.
„Tokom procesa rada“, čitamo u nastavku, „porod stalno prolazi
od oblika aktivnosti do oblika bića, od oblika kretanja do oblika objektivnosti“19.
U ovom procesu dolazi i do objektivizacije tih ideja
koji podstiču, usmjeravaju i regulišu aktivnosti subjekta. U njoj
proizvod koji dobijaju nova uniforma postojanje u formi spoljašnjeg,
senzorni objekti. Sada u svom vanjskom, eksterioriziranom ili egzoteričnom obliku oni sami postaju objekti refleksije. Korelacija sa početnim idejama je proces njihove svijesti
subjekat - proces usled kojeg dobijaju u njegovoj glavi
njegovo udvostručenje, njegovo idealno biće.
Ovaj opis procesa svjesnosti je, međutim, nepotpun. Da bi se ovaj proces odvijao, objekt se mora pojaviti prije
od strane osobe upravo kao utiskivanje mentalnog sadržaja aktivnosti,
one. tvoja idealna strana. Naglasak na ovom posljednjem, međutim, ne može se shvatiti apstrahirano od društvenih veza u koje sudionici rada nužno moraju ući, iz njihove komunikacije. Ulazeći u međusobnu komunikaciju, ljudi stvaraju i jezik koji služi za označavanje predmeta,
sredstva i sam proces rada. Činovi značenja nisu ništa više od toga
radnje isticanja idealne strane predmeta i prisvajanje jezika od strane pojedinaca
- prisvajanje onoga što označava u obliku svoje svijesti. “...Jezik”, napominje
Marx i Engels – postoji praktična stvar koja postoji za druge ljude i
samo tako postoji i za sebe, stvarnu svijest..."20
Ova odredba se, međutim, nikako ne može tumačiti u tom smislu
da je svest generisana jezikom. Jezik nije njegov demijurg, već oblik njegovog postojanja. Istovremeno, riječi, jezički znakovi nisu pravedni
zamjene za stvari, njihove uslovne zamjene. Iza verbalnih značenja
skrivene društvene prakse, transformisane i kristalizovane u
njima aktivnost u čijem se procesu otkriva samo osoba
objektivna stvarnost.
Naravno, razvoj svijesti kod svakog pojedinca se ne ponavlja
društveno-istorijski proces proizvodnje svijesti. Ali svjesni odraz svijeta ne nastaje u njemu i kao rezultat direktne projekcije na njegov mozak ideja i koncepata koje su razvili prethodni
generacije. Njegova svijest je također proizvod njegovog djelovanja u
objektivnog sveta. U ovoj aktivnosti posredovana komunikacija s drugima
ljudi i proces prisvajanja (Aneignung) duhovnog bogatstva koje je akumulirala ljudska rasa (Menschengattung) i oličenog u
objektivna čulna forma21. Istovremeno, samo objektivno postojanje ljudske aktivnosti (Marx kaže – industrija, objašnjavajući da sve
Ljudska djelatnost je do sada bila rad, tj. industrija)
djeluje kao „senzualno predstavljen čovjek
psihologije"22.
Dakle, Marxovo radikalno otkriće za psihološku teoriju sastoji se
je da svijest nije manifestacija neke mistične sposobnosti
ljudski mozak da emituje "svetlost svesti" pod uticajem uticaja
stvari su mu iritantne, a proizvod onih posebnih, tj. javno,
odnose u koje ljudi ulaze i koji se ostvaruju samo kroz njihov mozak, njihova čula i organe djelovanja. U generiranoj
ove relacije procesi i pozicioniranje objekata u obliku njihovih
subjektivne slike u glavi osobe, u obliku svijesti.
Zajedno sa teorijom svijesti, Marx je razvio i temelje naučnog
istorija ljudske svesti. Važnost ovoga za psihološku nauku teško da je
može se precijeniti.
Uprkos činjenici da psihologija ima mnogo materijala o tome istorijski razvoj razmišljanje, pamćenje i drugi mentalni procesi,
prikupljaju uglavnom istoričari kulture i etnografi, centralna
problem - problem istorijskih faza formiranja svesti - ostao je nerešen u njemu.
Marx i Engels nisu samo stvarali opšta metoda historijska studija svijesti; otkrili su i temeljne promjene kroz koje ljudska svijest prolazi tokom razvoja društva. Radi se o
pre svega o fazi početnog formiranja svesti i jezika i o
faza transformacije svijesti u univerzalni oblik specifično ljudskog
psihe, kada se refleksija u obliku svijesti proteže na cijeli krug
pojavama svijeta oko čovjeka, njegovim vlastitim aktivnostima i dalje
sebe23. Posebno veliki značaj ima Marxovo učenje o tome
promene u svesti koje ona doživljava u uslovima razvoja društvene podele rada, odvajanja najvećeg dela proizvođača od
sredstva proizvodnje i odvajanje teorijskih aktivnosti od praktičnih. Ekonomsko otuđenje koje nastaje razvojem privatne svojine dovodi do otuđenja i dezintegracije svijesti ljudi.
Ovo posljednje se izražava u činjenici da postoji neadekvatnost značenja
koji za osobu stiče njegovu aktivnost i njen proizvod, njihov
objektivno značenje. Ovaj raspad svijesti je uništen
samo zajedno sa razaranjem privatno-vlasničkih odnosa koji su ga izrodili, sa prelaskom iz klasnog društva u komunističko. “...Komunizam,” pisao je Marx, “već misli o sebi kao o reintegraciji ili povratku
čovjek samom sebi, kao uništenje ljudskog samootuđenja...“24.
Ove Marxove teorijske pozicije postaju posebno relevantne
značenje u našem vremenu. Oni pružaju smjernice za naučnu psihologiju u njenom pristupu
najkompleksniji problemi promene ljudske svesti u socijalisti,
komunističkog društva, u rješavanju onih specifičnih psiholoških problema koji se sada pojavljuju ne samo u sferi obrazovanja djeteta koje raste
generacije, ali i u oblasti organizacije rada, komunikacije među ljudima iu dr
sfere ispoljavanja ljudske ličnosti.
3. PSIHOLOGIJA KOGNITIVNIH PROCESA
Marksistička doktrina o prirodi svijesti stvorila je opću teoriju ljudske psihe. Istovremeno je našla svoje oličenje u teoriji
rješavanje tako velikih problema kao što su problem percepcije i m

K. Marx je postavio temelje za konkretnu psihološku teoriju svijesti, koja je otvorila potpuno nove perspektive za psihološku nauku.

Iako je stara subjektivno-empirijska psihologija sebe olako nazivala naukom o svijesti, u stvarnosti to nikada nije bila. Fenomeni svijesti ili su proučavani na čisto deskriptivan način, sa epifenomenoloških i paralelističkih pozicija, ili su bili potpuno isključeni iz predmeta naučnog psihološkog saznanja, što su zahtijevali najradikalniji predstavnici takozvane “objektivne psihologije”. Gde povezani sistem psihološka nauka se ne može izgraditi izvan konkretne naučne teorije svesti. Upravo o tome svjedoče teorijske krize koje su u psihologiji neprestano nastajale kako se akumuliralo konkretno psihološko znanje, čiji se obim naglo povećavao od druge polovine prošlog stoljeća.

Centralna misterija ljudske psihe, pred kojom su naučna i psihološka istraživanja stala, bilo je samo postojanje unutrašnjih mentalnih fenomena, sama činjenica slike sveta koja se subjektu predstavlja. Inače, ova psihološka tajna nije mogla biti otkrivena u predmarksističkoj psihologiji; ostaje neotkriven u modernoj psihologiji, koja se razvija izvan marksizma.

Svest se u psihologiji uvek javljala kao nešto spoljašnje, isključivo kao uslov za tok mentalnih procesa. Ovo je posebno bio Wundtov stav. Svijest se, kako je rekao, suštinski sastoji u tome da u sebi nalazimo bilo kakva mentalna stanja, pa stoga ne možemo spoznati suštinu svijesti. “Svi pokušaji definiranja svijesti... vode ili do tautologije ili do definicija aktivnosti koje se dešavaju u svijesti, a koje nisu suština svijesti jer to pretpostavljaju.” Istu ideju nalazimo u još oštrijem izrazu kod Natorpa: svest je lišena sopstvene strukture, ona je isključivo uslov psihologije, ali ne i njen predmet. Iako je njegovo postojanje osnovna i potpuno pouzdana psihološka činjenica, ono se ne može definirati i može se deducirati samo iz sebe.

Svest je bezkvalitetna, jer je i sama kvalitet - kvalitet mentalnih pojava i procesa; ϶ᴛᴏ kvaliteta se izražava u njihovoj „prezentaciji“ (reprezentaciji) subjektu (Stout) Kvaliteta ϶ᴛᴏ se ne otkriva: može samo biti ili ne biti.

Ideja o spoljašnjosti svesti bila je sadržana i u poznatom poređenju svesti sa pozornicom na kojoj se odigravaju događaji mentalnog života. Da bi se ti događaji dogodili potrebna je scena, ali sama scena u njima ne učestvuje.

Dakle, svijest je nešto ekstrapsihološko, psihološki bez kvaliteta. Iako se ova ideja ne iznosi uvijek direktno, ona se stalno podrazumijeva. Niti jedan prethodni pokušaj psihološke karakterizacije svijesti nije u sukobu s njom. Mislim prije svega na onaj kvantitativni koncept svijesti, koji je s najvećom direktnošću izrazio Ledd: svijest je ono što se smanjuje ili povećava, što se dijelom gubi u snu, a potpuno gubi u nesvjestici.

Ovo je "sjaj" u obliku ϲʙᴏ, pokretni svjetlosni zečić ili, bolje reći, reflektor, čiji snop osvjetljava vanjsko ili unutrašnje polje. Njegovo kretanje preko ovog polja izraženo je u fenomenima pažnje, u kojima samo svijest prima svoje psihološke karakteristike, ali opet isključivo kvantitativne i prostorne. “Vrijedi reći – polje svijesti” (ili, što je isto, “polje pažnje”) može biti uže, koncentrisanije, ili šire, difuznije; može biti stabilniji ili manje stabilan, fluktuirajući. Ali uprkos svemu tome, sam opis „polja svesti“ ostaje bez kvaliteta, bez strukture. Shodno tome, „zakoni svijesti“ koji su izneseni bili su čisto formalne prirode; To su zakoni relativne jasnoće svijesti, kontinuiteta svijesti, toka svijesti.

Zakoni svijesti ponekad uključuju i zakon asocijacije ili zakon integriteta, trudnoće itd. koje je postavila geštalt psihologija, ali ti zakoni se odnose na pojave u svijesti, a ne na svijest kao poseban oblik psihe, i stoga podjednako važe kako u odnosu na njegovo „polje” tako i u odnosu na pojave koje nastaju izvan ovog „polja” – i na ljudskom i na životinjskom nivou.

Nešto posebnu poziciju zauzima teorija svijesti, koja datira još iz francuske sociološke škole (Durkheim, De Roberti, Halbwachs i dr.).Kao što je poznato, glavna ideja ove škole, koja se odnosi na psihološki problem svijesti, u suštini, individualna svijest nastaje kao rezultat uticaja na osobu svesti društva, pod čijim uticajem se njegova psiha socijalizuje i intelektualizuje; Socijalizovana i intelektualizovana psiha čoveka je njegova svest. Ali čak i u ovom konceptu psihološki nedostatak kvalitete svijesti je potpuno očuvan; tek sada se svijest pojavljuje kao određena ravan na koju se projektuju pojmovi, koncepti koji čine sadržaj društvene svijesti. Time se svijest poistovjećuje sa znanjem: svijest je ϶ᴛᴏ „saznanje“, proizvod komunikacije svijesti.

Drugi pravac pokušaja psihološke karakterizacije svijesti bio je da se ona prikaže kao uslov za ujedinjenje unutrašnjeg mentalnog života.

Ujedinjenje mentalnih funkcija, sposobnosti i svojstava je svijest; Dakle, rekao je Lips, to je i samosvijest. Ovu ideju najjednostavnije je izrazio James u pismu K. Stumpfu: svijest je „opći gospodar mentalnih funkcija“. No, upravo je na primjeru Jamesa posebno jasno da takvo poimanje svijesti ostaje u potpunosti u okvirima doktrine o njenoj bezvrijednosti i nedefiniranosti. Na kraju krajeva, Džejms je o sebi rekao: „Već dvadeset godina sumnjam u postojanje stvari koja se zove svest... Čini mi se da je došlo vreme da je se svi otvoreno odreknu.”

Ni eksperimentalna introspekcija Würzburgera, ni fenomenologija Huserla i egzistencijalista nisu uspjeli prodrijeti u strukturu svijesti. Naprotiv, shvatajući svešću njen fenomenalni sastav sa unutrašnjim, idealnim odnosima, oni insistiraju na „depsihologizaciji“, da tako kažem, ovih unutrašnjih odnosa. Psihologija svijesti potpuno je rastvorena u fenomenologiji. Zanimljivo je primijetiti da su autori koji su za cilj postavili prodiranje “izvan” svijesti i razvili doktrinu o nesvjesnoj sferi psihe, zadržali isto shvaćanje svijesti – kao “povezane organizacije mentalnih procesa” (Freud) Kao i drugi predstavnici dubinske psihologije, Frojd izvodi problem svesti za sferu same psihologije. Na kraju krajeva, glavni autoritet koji predstavlja svijest, “super-ego”, bit će u suštini metapsihički.

Metafizičke pozicije u pristupu svijesti, zapravo, psihologiju nisu mogle navesti na bilo koje drugo razumijevanje toga. Iako je ideja razvoja prodrla u predmarksističku psihološku misao, posebno u post-spenserovskom periodu, nije proširena da bi riješila problem prirode ljudske psihe, tako da se na potonju nastavilo gledati kao na nešto prije. -postojeći i isključivo „napunjeni“ novim sadržajima. Upravo su te metafizičke pozicije bile uništene dijalektičko-materijalističkim pogledom, što je otvorilo potpuno nove perspektive psihologiji svijesti.

Polazna tačka marksizma o svijesti je u suštini da ona predstavlja kvalitativno poseban oblik psihe. Iako svijest ima dugu pretpovijest u evoluciji životinjskog svijeta, ona se prvi put javlja kod ljudi u procesu formiranja radnih i društvenih odnosa. Svijest je od samog početka društveni proizvod.

Marksistički stav o nužnosti i stvarnoj funkciji svijesti potpuno isključuje mogućnost da se u psihologiji fenomeni svijesti posmatraju isključivo kao epifenomeni koji prate moždane procese i aktivnost koju oni sprovode. U isto vrijeme, psihologija, naravno, ne može jednostavno postulirati aktivnost svijesti. Zadatak psihološke nauke je da naučno objasni efektivnu ulogu svesti, a to je moguće samo pod uslovom korenite promene samog pristupa problemu i, pre svega, pod uslovom napuštanja tog ograničenog antropološkog pogleda na spoznaju. , što nas primorava da njegovo objašnjenje tražimo u procesima koji se odvijaju u glavi pojedinca pod uticajem stimulusa koji na njega utiču - pogled koji psihologiju neminovno vraća u paralelnu poziciju.

Pravo objašnjenje svesti ne leži u ovim procesima, već u društvenim uslovima i metodama aktivnosti koje stvaraju njenu neophodnost - u radnoj aktivnosti. Inače, ovu aktivnost karakteriše činjenica da je ona opredmećena, njeno „izumiranje“, Marxovim rečima, u proizvodu.

„To“, piše Marx u Kapitalu, „da se na strani radnika pojavilo u obliku aktivnosti, sada se na strani proizvoda pojavljuje u obliku stvari koja miruje, u obliku bića“. „Tokom procesa rada“, čitamo u nastavku, „rad se neprestano kreće od oblika aktivnosti do oblika bića, od oblika kretanja do oblika objektivnosti“.

U tom procesu dolazi do objektivizacije i onih ideja koje motiviraju, usmjeravaju i regulišu aktivnost subjekta. U njegovom proizvodu oni dobijaju novi oblik postojanja u obliku spoljašnjih, čulnih objekata. Zapazimo da sada u ovom vanjskom, eksterioriziranom ili egzoteričnom obliku oni sami postaju objekti refleksije. Korelacija sa izvornim idejama je proces njihovog osvještavanja od strane subjekta – proces usljed kojeg oni u njegovu glavu dobijaju nešto poput udvostručavanja, nešto kao idealno postojanje.

Takav opis procesa svjesnosti će, međutim, biti nepotpun. Vrijedi reći da da bi se ovaj proces odvijao, objekt mora izgledati osobi upravo kao da hvata mentalni sadržaj aktivnosti, tj. njegova idealna strana. Naglasak na ovom posljednjem, međutim, ne može se shvatiti apstrahirano od društvenih veza u koje sudionici rada nužno ulaze, iz njihove komunikacije. Ulazeći u međusobnu komunikaciju, ljudi proizvode i jezik koji služi za označavanje predmeta, sredstava i samog procesa rada. Činovi označavanja nisu ništa drugo do akti isticanja idealne strane predmeta, a usvajanje jezika od strane pojedinaca je prihvatanje onoga što on označava u obliku njegove svijesti. „...Jezik“, primećuju Marx i Engels, „je praktična svest, koja postoji za druge ljude i time isključivo postoji za mene, stvarna svest...“

Ova pozicija se, međutim, nikako ne može tumačiti u smislu da je svijest generirana jezikom. Jezik mu neće biti demijurg, već oblik njegovog postojanja. Istovremeno, riječi i jezični znakovi nisu samo zamjene za stvari, već njihovi uvjetni supstituti. Iza verbalnih značenja krije se društvena praksa, u njima transformisana i kristalizovana aktivnost, u čijem procesu se čoveku otkriva samo objektivna stvarnost.

Naravno, razvoj svijesti kod svakog pojedinca ne ponavlja društveno-istorijski proces stvaranja svijesti. Ali njegov svjesni odraz svijeta ne nastaje kao rezultat direktne projekcije na njegov mozak ideja i koncepata koje su razvile prethodne generacije. Njegova svijest će također biti proizvod njegove aktivnosti u objektivnom svijetu. U ovoj aktivnosti, posredovanoj komunikacijom sa drugim ljudima, odvija se proces prihvatanja (Aneignung) duhovnog bogatstva koje je ljudska rasa akumulirala (Menschengattung) i oličena u objektivnom čulnom obliku. U ovom slučaju, samo objektivno postojanje ljudske aktivnosti (Marx kaže industrija, objašnjavajući da je sva ljudska aktivnost do sada bila rad, tj. industrija) djeluje kao „ljudska psihologija koja nam je senzualno predstavljena”.

Stoga je Marxovo otkriće, radikalno za psihološku teoriju, da svijest nije manifestacija neke mistične sposobnosti ljudskog mozga da emituje “svjetlost svijesti” pod utjecajem stvari koje na njega djeluju – podražaja, već proizvod onih posebnih one, tj. društveni odnosi u koje ljudi ulaze i koji se isključivo ostvaruju kroz njihov mozak, njihova čula i organe djelovanja. Upravo u procesima koje generiraju ovi odnosi objekti se postavljaju u obliku svojih subjektivnih slika u ljudskoj glavi, u obliku svijesti.

Zajedno sa Marksovom teorijom svesti, razvijeni su temelji naučne istorije ljudske svesti. Ne treba zaboraviti da se važnost ovoga za psihološku nauku teško može precijeniti.

Uprkos činjenici da psihologija ima veliku količinu materijala o istorijskom razvoju mišljenja, pamćenja i drugih mentalnih procesa, prikupljenog uglavnom od strane istoričara kulture i etnografa, centralni problem - problem istorijskih faza formiranja svesti - ostao je nerešen. u tome.

Marx i Engels nisu samo stvorili opšti metod za istorijsko proučavanje svesti; otkrili su i temeljne promjene kroz koje ljudska svijest prolazi tokom razvoja društva. Riječ je prije svega o fazi inicijalnog formiranja svijesti i jezika i stupnju transformacije svijesti u univerzalni oblik specifično ljudske psihe, kada se refleksija u obliku svijesti proteže na čitav niz pojava svijeta oko sebe. osobu, na svoje aktivnosti i na sebe. Od posebne je važnosti Marxovo učenje o promjenama svijesti koje ona doživljava u kontekstu razvoja društvene podjele rada, odvajanja najvećeg dijela proizvođača od sredstava za proizvodnju i odvajanja teorijske djelatnosti od praktične djelatnosti. Ekonomsko otuđenje koje nastaje razvojem privatne svojine dovodi do otuđenja i dezintegracije svijesti ljudi. Potonje se izražava u činjenici da postoji neadekvatnost značenja koje njegova aktivnost i njen proizvod dobijaju za osobu svojim objektivnim značenjem. Inače, ovaj raspad svijesti uništava se isključivo rušenjem privatno-vlasničkih odnosa koji su ga izrodili, prelaskom iz klasnog društva u komunističko. “...Komunizam,” rekao je Marx, “već misli o sebi kao o reintegraciji ili povratku čovjeka sebi, kao uništenju ljudskog samootuđenja...”

Ove Marksove teorijske pozicije dobijaju posebno relevantno značenje u našem vremenu. Vrijedi napomenuti da oni daju smjernice za naučnu psihologiju u njenom pristupu najsloženijim problemima promjene ljudske svijesti u socijalističkom, komunističkom društvu, u rješavanju onih specifičnih psiholoških problema koji se sada javljaju ne samo u sferi obrazovanja mlađe generacije, ali i u oblasti organizovanja rada i komunikacije među ljudima iu drugim oblastima ispoljavanja ljudske ličnosti.

Leontjev A N

Leontjev A N

Aktivnost, svijest, ličnost

A.N. Leontijev

Aktivnost.Svijest.Ličnost

Pokušaji razumijevanja metodoloških problema psihološke nauke uvijek su bili generirani hitnom potrebom za teorijskim smjernicama, bez kojih specifično istraživanje neizbježno ostaje kratkovido.

Već skoro jedan vek svetska psihologija se razvija u uslovima krize u svojoj metodologiji. Svojevremeno se podijelivši na humanističke i prirodne nauke, deskriptivne i eksplanatorne, sistem psihološkog znanja pokazuje sve više pukotina u kojima kao da nestaje i sam predmet psihologije. Dolazi do njegovog smanjenja, često prikrivenog potrebom za razvojem interdisciplinarnog istraživanja. Ponekad se čak čuju glasovi koji otvoreno pozivaju na „Varjage“ u psihologiju: „dođite i zavladajte nama“. Paradoks je u tome što, uprkos svim teorijskim poteškoćama, sada dolazi do izuzetnog ubrzanja razvoja psiholoških istraživanja u cijelom svijetu – pod direktnim pritiskom životnih zahtjeva. Kao rezultat toga, kontradikcija između ogromnog činjeničnog materijala, savjesno akumuliranog od strane psihologije u odlično opremljenim laboratorijama, i jadnog stanja njegove teorijske, metodološke osnove, postala je još oštrija. Zanemarivanje i skepticizam prema općoj teoriji psihe, širenje faktualizma i scijentizma, karakteristično za modernu američku psihologiju (i ne samo za nju!), postali su prepreka proučavanju velikih psiholoških problema.

Razvoj sovjetske psihološke nauke išao je potpuno drugačijim putem.

Sovjetski psiholozi su suprotstavili metodološki pluralizam jedinstvenoj marksističko-lenjinističkoj metodologiji, koja omogućava da se pronikne u stvarnu prirodu ljudske psihe i svijesti. Počela je uporna potraga za rješenjima glavnih teorijskih problema psihologije na bazi marksizma. Istovremeno se radilo na kritičkom sagledavanju, na osnovu toga, pozitivnih dostignuća strane psihologije, te su pokrenuta konkretna istraživanja o širokom spektru pitanja. Oblikovali su se novi pristupi i novi konceptualni aparat, koji je omogućio da se sovjetska psihologija brzo dovede na naučnu razinu neuporedivo višu od razine psihologije koja je uživala službeno priznanje u predrevolucionarnoj Rusiji. U psihologiji su se pojavila nova imena: Blonsky i Kornilov, zatim Vygotsky, Uznadze, Rubinstein i drugi.

Glavno je da je to bio put neumorne, svrsishodne borbe za stvaralačko ovladavanje marksizmom-lenjinizmom, borbe protiv idealističkih i mehaničkih, biologizirajućih koncepata koji su se pojavljivali u ovom ili onom obliku. Razvijajući liniju suprotstavljenu ovim konceptima, bilo je potrebno istovremeno izbjeći naučni izolacionizam, kao i poziciju jedne od psiholoških škola koje postoje uz druge. Svi smo shvatili da marksistička psihologija nije poseban pravac, nije škola, već nova istorijska faza, koja personificira početak istinski naučne, dosljedno materijalističke psihologije. Shvatili smo i nešto drugo, naime, da u savremenom svijetu psihologija obavlja ideološku funkciju, služi klasnim interesima i da se to ne može zanemariti.

Metodološka i ideološka pitanja ostala su u fokusu pažnje sovjetske psihologije, posebno u prvom periodu njenog razvoja, koji je obilježen objavljivanjem tako fundamentalnih knjiga u njihovim idejama kao što su "Misljenje i govor" L.S. Vigotskog i "Osnove opšte psihologije". ” od L.S. .Rubinsteina. Mora se, međutim, priznati da je u narednim godinama pažnja na metodološke probleme psihološke nauke donekle oslabila. To, naravno, ne znači da se o teorijskim pitanjima manje govori ili o njima manje piše. Mislim na nešto drugo: na poznatu metodološku neopreznost mnogih specifičnih psiholoških, uključujući i primijenjenih studija.

Ovaj fenomen se može objasniti nizom okolnosti. Jedna od njih je da je postupno došlo do raspada unutrašnjih veza između razvoja filozofskih problema psihologije i stvarne metodologije istraživanja u toku. Mnoge obimne knjige posvećene su filozofskim pitanjima psihologije (kao i filozofskoj kritici stranih nemarksističkih pokreta), ali pitanja koja se tiču specifičnih načina proučavanja širokih psiholoških problema u njima se gotovo i ne obrađuju. Stiče se utisak svojevrsnog grananja: s jedne strane, sfera filozofsko-psiholoških problema, as druge strane, sfera specifično psiholoških metodoloških pitanja koja nastaju u iskustvu konkretnog istraživanja. Naravno, neophodan je razvoj aktuelnih filozofskih pitanja određene oblasti naučnog znanja. Međutim, govorimo o nečem drugom: o razvoju na marksističkoj filozofskoj osnovi posebnih problema metodologije psihologije kao specifične nauke. A za to je potreban prodor teorijske misli u njenu, da tako kažemo, „unutarnju ekonomiju“.

Svoju ideju objasnit ću na primjeru jednog od najtežih problema sa kojim se psihološka istraživanja dugo susreću – riječ je o problemu povezanosti mentalnih procesa i cerebralnih, fizioloških procesa. Teško da je sada potrebno uvjeravati psihologe da je psiha funkcija mozga i da mentalne pojave i procese treba proučavati u jedinstvu s fiziološkim. Ali šta znači proučavati ih u jedinstvu? Za konkretna psihološka istraživanja ovo pitanje se pokazalo izuzetno teškim. Činjenica je da nikakva direktna korelacija između mentalnih i moždanih fizioloških procesa ne rješava problem. Teorijske alternative koje proizlaze iz takvog direktnog pristupa su dobro poznate: ili je to hipoteza paralelizma, koja kobno dovodi do razumijevanja psihe kao epifenomena; ili je ovo pozicija naivnog fiziološkog determinizma sa rezultirajućom redukcijom psihologije na fiziologiju; ili, konačno, radi se o dualističkoj hipotezi psihofiziološke interakcije, koja dopušta djelovanje nematerijalne psihe na materijalne procese koji se odvijaju u mozgu. Za metafizičko mišljenje jednostavno ne postoji drugo rješenje; samo se mijenjaju termini koji pokrivaju iste alternative.

Istovremeno, psihofiziološki problem ima vrlo specifično i visoko poslovno značenje za psihologiju, jer psiholog mora stalno imati na umu rad morfofizioloških mehanizama. Nemoguće je govoriti, na primjer, o procesima percepcije bez pozivanja na podatke iz morfologije i fiziologije. Međutim, slika percepcije kao psihološke stvarnosti uopće nije ista kao moždani procesi i njihove konstelacije, čija je funkcija. Očigledno je da se ovdje radi o različitim oblicima kretanja, ali to nužno postavlja daljnji problem oko onih smislenih prijelaza koji povezuju te oblike kretanja. Iako je ovaj problem prvenstveno metodološki, njegovo rješavanje zahtijeva analizu koja prodire, kao što sam rekao, u rezultate akumulirane konkretnim studijama na psihološkom i fiziološkom nivou.

S druge strane, u sferi specifično psiholoških problema, pažnja se sve više počela usmjeravati na temeljitost izrade pojedinačnih pitanja, na povećanje tehničke opremljenosti laboratorijskih eksperimenata, unapređenje statističkog aparata i na upotrebu formalnih jezika. Naravno, bez toga je napredak u psihologiji sada jednostavno nemoguć. Ali i nešto drugo je očigledno: da samo ovo nije dovoljno. Neophodno je da pojedini zadaci ne zasjene opštije, kako metodologija istraživanja ne bi zasjenila njegovu metodologiju.

Činjenica je da psiholog istraživač, nakon što se bavi proučavanjem specifičnih pitanja, neizbježno nastavlja da se susreće s temeljnim metodološkim problemima psihološke nauke. Samo se oni pojavljuju pred njim u svom skrivenom izrazu, tako da se rješenje pojedinih pitanja čini neovisnim od njih, zahtijevajući samo umnožavanje i pojašnjenje empirijskih podataka. Nastaje iluzija „demetodologizacije“ sfere specifičnog istraživanja, što dodatno pojačava utisak nepovezanosti unutrašnjih veza između opštih teorijskih marksističkih osnova psihološke nauke i njene faktologije. Kao rezultat toga, u sistemu psiholoških koncepata nastaje svojevrsni vakuum, u koji se spontano uvlače koncepti generirani pogledima koji su suštinski strani marksizmu.

Teorijska i metodološka neopreznost ponekad utiče na pristup rješavanju nekih čisto primijenjenih psiholoških problema. ona...