Uticaj sovjetske ideologije na književnost. Sovjetska ideologija. Odobravanje Staljinovog kulta ličnosti. Ideologija i politika staljinizma. Masovna politička represija

Sovjetska književnost jeste skup književnih djela objavljenih u Sovjetskom Savezu (1922-1991).

Priča

Nakon Oktobarske revolucije 1917. ruska književnost je podijeljena na dva dijela: sovjetsku književnost i književnost bijele emigracije. Sovjetski Savez je obezbijedio visoko razvijenu štamparsku industriju, ali je istovremeno primjenjivao ideološku cenzuru.

Pobedom ruske revolucije, pesnici ranog dvadesetog veka radili su na potkrepljivanju činjenica nove stvarnosti. Pesme revolucionarne prirode stvarali su predstavnici Srebrnog doba ruske književnosti, pesnici V. V. Majakovski („Oda revoluciji“, „Vladimir Iljič Lenjin“, „Levi marš“, „Dobro!“), A. A. Blok („Dvanaest ”), S. A. Jesenjin („Ana Snegina”) i dr. Rad revolucionarnih pesnika odigrao je važnu ulogu u stvaranju nove poezije.

Socijalistički realizam

Tridesetih godina 20. stoljeća socijalistički realizam postao je dominantan trend u ruskoj književnosti. Vodeća ličnost ovog stila bio je pisac Maksim Gorki, koji je postavio temelje sovjetske književnosti romanom Majka i dramom Neprijatelji (oba 1906). Gorkijeva autobiografska trilogija opisuje njegov put od siromašnih do razvoja političke svijesti. Roman Slučaj Artamonov (1925) i drama Jegor Buličov i drugi (1932) prikazuju pad vladajućih klasa u Rusiji.

Maksim Gorki je definisao socijalistički realizam kao „realizam ljudi koji obnavljaju svet“. Glavnim zadatkom autora smatrao je pomoć u razvoju nove ličnosti u socijalističkom društvu. Sovjetski pisci A. A. Fadejev, A. S. Serafimovič, A. N. Ostrovsky, K. A. Fedin, D. A. Furmanov i drugi također su dali značajan doprinos razvoju socijalističkog realizma.

Maksim Gorki je inicirao osnivanje Saveza pisaca SSSR-a 1934. i postao njegov prvi predsjedavajući. Statut organizacije proglašavao je socijalistički realizam, zasnovan na principima internacionalizma, nacionalizma i partizanstva, kao glavni metod sovjetske književnosti.

Rane godine sovjetske države bile su obilježene proliferacijom avangardnih književnih grupa. Jedan od vodećih pokreta bio je OBERIU, koji je uključivao D. Kharms, K. Vaginov, A. Vvedensky, N. Zabolotski. Grupa književnih kritičara OPOYAZ, poznata kao ruski formalizam, komunicirala je sa futuristima. Rana sovjetska književna udruženja su takođe uključivala LEF, VOAPP i Proletkult.

Slobodni pisci

Sovjetske pisce koji su, poput članova grupe braće Serapion, branili pravo autora da piše bez obzira na političku ideologiju, vlasti su prisiljavale da negiraju svoje stavove i prihvate principe socijalističkog realizma. Neki pisci 1930-ih, na primjer, M. A. Bulgakov i B. L. Pasternak, nastavili su klasičnu tradiciju ruske književnosti svojim romanima sa malo nade za objavljivanje. Djela pisaca nisu objavljivana sve do "Hruščovske odmrzavanja"; B. L. Pasternak je također bio primoran da odbije Nobelovu nagradu.

Emigrantski pisci

Pisci čiji su radovi bili u suprotnosti s ideologijom sovjetske države često su bili prognani. Ruski emigrantski pisci V. F. Hodasevič, G. V. Ivanov, M. A. Aldanov, G. I. Gazdanov i V. V. Nabokov, I. A. Bunin i drugi nastavili su pisati u egzilu.

„Hruščovsko otapanje“ u književnosti

Period „Hruščovske odmrzavanja“ (sredina 1950-ih-60-ih) doneo je novi dah sovjetskoj književnosti. Poezija je postala masovni kulturni fenomen: B. A. Ahmadulina, A. A. Voznesenski, R. I. Roždestvenski, E. A. Evtušenko su javno čitali svoje pesme, što je privuklo gomilu.

"Disident pisci"

Neki pisci su se usudili istupiti protiv sovjetske države, kao što su V. T. Šalamov i A. I. Solženjicin, koji su pisali o životu u logorima Gulaga, V. S. Grossman sa svojim pričama o događajima iz Drugog svjetskog rata, što je bilo u suprotnosti sa službenom historiografijom SSSR-a. Takvi su pisci nazivani disidentima i zabranjeno im je objavljivanje do 1960-ih. Vrijeme „Hruščovskog odmrzavanja“ brzo je prošlo. Sedamdesetih godina prošlog veka, poznatim autorima je ponovo zabranjeno objavljivanje i progon od strane vlasti zbog antisovjetskih osećanja. Mnogi pisci su protjerani iz zemlje.

IN Sovjetska književnost U 1970-im i 80-im godinama uobičajeni žanrovi bili su književnost za djecu, naučna fantastika, detektivske priče i seoska proza. Važno je napomenuti da u sovjetskoj Rusiji fikcija povezana s okultizmom, hororom, fantazijom za odrasle ili magičnim realizmom nije bila dobrodošla. Rijedak izuzetak je roman M. A. Bulgakova "Majstor i Margarita", koji nije objavljen za života autora. Književna djela iz sovjetskog doba, uključujući adaptacije i prijevode stranih tekstova, bila su cenzurirana prije objavljivanja.

SOVJETSKA IDEOLOGIJA

Sovjetski Savez je bio prvo super-društvo ogromnih razmera u ljudskoj istoriji. Njena društvena organizacija razvila je ne samo državnost, već superdržavnost, ne samo ekonomiju, već super-ekonomiju, ne samo ideologiju, već super-ideologiju. U nastavku ću se posebno vratiti na ovu temu. I evo daću Kratki opis Sovjetska ideološka sfera. Koristit ću riječ “ideologija” a ne “super-ideologija” kako ne bih komplikovao prezentaciju.

Sovjetska ideologija je bila državna ideologija, obavezna za sve sovjetske građane. Odstupanja od toga, a posebno borba protiv njega, smatrani su zločinom i kažnjavani.

Zvanično se vjerovalo da je sovjetska ideologija marksizam-lenjinizam. To je tačno u smislu da su marksizam i lenjinizam poslužili kao osnova i istorijski izvorni materijal za njega, kao i model koji treba slediti. Ali pogrešno je to svesti na marksizam-lenjinizam. Oblikovao se nakon revolucije 1917. U njegovom razvoju učestvovale su hiljade sovjetskih ljudi, uključujući Staljina i njegove saradnike. Obuhvatio je samo dio ideja i tekstova marksizma 19. stoljeća, i to u temeljito revidiranom obliku. Čak ni iz Lenjinovih spisa nije sve bilo uključeno u njega doslovno u obliku u kojem se pojavio u svoje vrijeme. Lenjinizam je općenito ušao u to u velikoj mjeri u Staljinovom izlaganju. U njemu je zauzeo svoje mjesto odraz života čovječanstva i intelektualnog materijala dvadesetog vijeka.

Sovjetska ideologija se deklarirala kao nauka. Ova njena tvrdnja je iz istorijskih razloga. Teško je imenovati temu koja nije bila u sferi pažnje sovjetske ideologije. Ali njegovo jezgro se sastojalo od sledeća tri dela: 1) dijalektički materijalizam (filozofija); 2) istorijski materijalizam (sociologija); 3) doktrina komunističkog društva (nazvana je “naučni komunizam”).

Marksistička filozofija nije postala nauka o svijetu, o znanju svijeta i o mišljenju iz razloga ideološke i neideološke prirode. Međutim, to ni na koji način ne umanjuje ulogu koju je zapravo igrao u sovjetskom društvu. Vodila je kolosalan obrazovni rad kakav istorija nikada ranije nije poznavala. Kroz nju i zahvaljujući njoj, dostignuća nauke prošlosti i sadašnjosti postala su vlasništvo širokih slojeva stanovništva. U antisovjetskoj kritici obraćali su pažnju na pojedinačne slučajeve kada je sovjetska filozofija igrala konzervativnu ulogu (odnos prema teoriji relativnosti, genetici, kibernetici itd.), te su te slučajeve naduvali tako da su zamaglili sve ostalo. Ali oni su zapravo uticali na mali dio prozapadne inteligencije, koja je malo toga razumjela. Štaviše, sa sobom su doneli nove vrste ideološkog falsifikovanja naučnih dostignuća.

U sferi društvenih pojava, sovjetska ideologija se osjećala kao potpuni monopolista. Bila je iskreno uvjerena da je samo ona pružila istinski naučno razumijevanje društva. I imala je razloga za to. Sve što je urađeno van marksizma u odnosu na poimanje društva sa stanovišta nivoa i širine shvatanja nije ni na koji način prevazilazilo ono što je urađeno u marksizmu. U savremenoj nauci o društvenim pojavama nema ništa manje gluposti nego u ideologiji, a uskost i sitničavost rezultata ne penje se na nivo opšte sociološke teorije. U savremenoj nauci o društvu ne samo da nema pristojne opšte sociološke teorije, nego čak nema ni teorija koje se odnose na pojedinačne tipove društava. A marksističko-lenjinističko društveno učenje, iako nije bila naučna teorija u strogom smislu te riječi, ipak je tvrdilo da objašnjava historijski proces u cjelini i da objašnjava glavne učesnike u tom procesu - kapitalistički i komunistički sistem.

Glavni cilj komunističke ideologije u nekomunističkom društvu bio je da opravda načine transformacije datog društva u komunističko, kao što se ovo poslednje činilo, naime, kao socijalizacija svih sredstava za proizvodnju, eliminacija klasa. privatnih vlasnika i preduzetnika (kapitalista i zemljoposednika), preuzimanje političke vlasti od strane komunističke partije, centralizacija moći i kontrole celokupnog sistema itd. A ono što je ideologija rekla o ovome nije laž ili glupost, već najviši stepen ozbiljna stvar. Bilo je to okruženje za akciju koje je odražavalo neki aspekt stvarnosti. To je bio intelektualni aspekt društveno-političke borbe.

Glavni cilj sovjetske ideologije u uspostavljenom komunističkom društvu bila je apologetika ovog društva, opravdanje načina njegovog očuvanja i jačanja, opravdanje najbolje taktike i strategije njegovih odnosa sa vanjskim svijetom. I opet, ovo nije bila laž ili glupost. Kada je sovjetska ideologija, na primer, govorila o odsustvu klasa kapitalista i zemljoposednika u SSSR-u, o odsustvu antagonističkih protivrečnosti između radnika i seljaka, o vodećoj ulozi partije, o rascepu sveta na dva sistema, o borbi naroda svijeta za oslobođenje od kolonijalizma itd., nije lagala. Ona je jednostavno navela neke očigledne činjenice stvarnosti i dala im svoje tumačenje.

Od prvih dana postojanja komunističkog društva ideologija je praktično postala instrument djelovanja opšteg rukovodstva društva. Kada su vođe Sovjetskog Saveza rekli da se ponašaju u skladu s učenjem marksizma-lenjinizma, nisu varali niti bili licemjerni. Marksizam je za njih zapravo bio vodič za akciju. Ali ne bukvalno, već kroz određeni sistem tumačenja, kao što je trebalo učiniti u odnosu na ideološke tekstove. Ideologija je u ovom slučaju postavila zajednički cilj liderima zemlje, koji je, bez obzira na svoju ostvarivost ili nedostižnost, imao organizatorsku ulogu i ukazivao na glavne puteve kretanja društva ka tom cilju. Ideologija je dala jedinstvenu orijentaciju procesu života društva i uspostavila jedinstven okvir i principe djelovanja njegovog rukovodstva.

Doktrina najvišeg stupnja komunizma (potpuni komunizam) čini svojevrsni nebeski dio marksizma. Ovdje je ovaj raj spušten sa neba na zemlju. I obećano je, doduše u neodređenoj budućnosti, ali ipak ne nakon smrti svih ljudi, već za života naših potomaka.

Nebeski komunizam ideologije nije samo divna bajka. Obavljao je određene ideološke funkcije. Ljudi imaju tendenciju da sanjaju o boljoj budućnosti. Sanjati ne znači vjerovati. Možete sanjati bez vjere. San izglađuje nevolje pravi zivot i donosi malo olakšanja. Ideologija je zadovoljila ovu potrebu ljudi u izobilju, i sve varijante takvih snova. Različiti ljudi zapravo zamišljali nebeski komunizam na različite načine. Neki su ga vidjeli kao društvo u kojem će postojati emocionalni odnosi među ljudima, dok su ga drugi vidjeli kao obilje robe široke potrošnje. Nekima - kao prilika da rade nesebično, drugima - kao prilika da isto tako nesebično rade.

Rajski komunizam odigrao je ulogu ideala kojem društvo u cjelini treba težiti. I poenta ovdje uglavnom nije u prikazu ideala, već u samoj činjenici njegovog postojanja, u njegovoj formalnoj organizacionoj ulozi. Činjenica da je cilj bio nedostižan igrala je sporednu ulogu. Cilj nije igrao ulogu naučnog predviđanja, već orijentacije i organizovanja masovne svijesti. Zemlja je živjela sa sviješću o velikoj istorijskoj misiji, koja je opravdala sve teškoće i nedaće koje su je zadesile. Pojava takvog epohalnog cilja nije bila slučajnost za komunističko društvo. Ona je bila neophodan faktor u njegovom životu kao organskoj celini. Ona je njegovom postojanju dala istorijski smisao.

Ideološki mehanizam sovjetskog društva, u svojim glavnim crtama, formirao se u predratnim godinama. Ali dostigao je svoje najviše stanje u poslijeratnih godina, posebno nakon Staljinove smrti. Zadatak ideološkog mehanizma uključivao je sljedeće. Prvo, da se očuva ideološko učenje u obliku u kojem je kanonizovano u datom trenutku. Zaštitite ga od jeresi, raskola, revizija i vanzemaljskih uticaja. Nastavite sa predavanjem. Važna zabava i vladine odluke. Lideri su imali duge govore. U svijetu su se dešavali važni događaji. Dakle, ideolozi su stalno morali da „obnavljaju“ učenje, barem sa svežim primerima starih dogmi. Sve što se dešava u svijetu tumačiti u duhu ideološkog učenja iu njegovim interesima. Drugo, ostvariti potpunu ideološku kontrolu nad cjelokupnom „duhovnom“ sferom društvenog života. Treće, sprovesti ideološku indoktrinaciju stanovništva, stvoriti potrebno ideološko stanje u društvu i suzbiti sva odstupanja od ideoloških normi.

Ideološka indoktrinacija ljudi (ideološko „zaglupljivanje”) bila je osnova, suština, srž procesa formiranja ličnosti u komunističkom društvu i njenog očuvanja u tom svojstvu. Ovaj proces je započeo rođenjem osobe, nastavio se kroz cijeli život i završio tek njegovom smrću. Ideološka indoktrinacija je obuhvatila sve slojeve društva i sve sfere života ljudi – njihov rad i društvene aktivnosti, neradne razonode, rekreaciju, zabavu, porodičnim odnosima, prijateljstvo, ljubav pa čak i bolest i zločin. I to nije bila samo zavaravanje i obmana. Bila je to i pozitivna aktivnost prilagođavanja masa ljudi uslovima njihovog društvenog postojanja, bez kojih je dug život ljudskog roda u cjelini općenito nemoguć.

• Sovjetska ideologija

Uvod. Ideologija sovjetskog društva

1 Ideološke smjernice sovjetskog društva u duhovnoj i kulturnoj sferi

2 Ideologija reformisanja industrije i poljoprivrede

3 Politika SSSR-a u vojnoj sferi: teret globalne moći. Religiozna komponenta sovjetskog društva

1 Sovjetska vlada i tradicionalne religije. Nomenklatura - vladajuća klasa

1 Dosljedno povećanje krize sovjetske vlasti u eri „razvijenog socijalizma“

2 Sektor u sjeni u SSSR-u

3 Pojava i razvoj sovjetske disidentnosti

Zaključak

Književnost

Prijave

Uvod

Većina ljudi koji žive u moderna Rusija, svjedočili su istorijskim događajima koji su po obimu i tragediji uporedivi sa raspadom niza velikih država i čitavih imperija. Ovi istorijski događaji povezani su s raspadom Sovjetskog Saveza socijalističke republike. Ovo je ogromna država poslednjih godina svojim postojanjem pokušalo je da preduzme mere da spreči ovakav razvoj događaja. Ovaj skup mjera ekonomske, vanjskopolitičke i ideološke prirode obično se naziva „perestrojka“.

Međutim, ništa što se dogodilo i dešava na postsovjetskom prostoru otkako je M. S. Gorbačov preuzeo funkciju generalnog sekretara CK KPSS (mart 1985.) ne može se razumeti osim ako se jasno ne razume razmer i priroda krize koja je pogodila Sovjetski Savez. društva početkom 80-ih. godine. Činjenica da se isprva manifestirala u kroničnom porastu temperature i više podsjećala na prehladu nego na užasnu bolest, ne bi nam smjela sakriti ni njegovu veličinu ni dubinu. To bi trebalo da bude osnova za sve naredne rasprave o sudbinama naroda i država na postsovjetskom prostoru.

Rukovodstvo SSSR-a period 60-80. proglasio takozvani “period razvijenog socijalizma”, koji je odgodio izgradnju komunizma na neodređeno vrijeme. Tužan rezultat ovog perioda nacionalne istorije bio je raspad multinacionalnog Sovjetskog Saveza, ali i cijelog svjetskog sistema socijalizma.

Ruska Federacija, u suštini izgrađena na istom federalnom principu, također trenutno doživljava ozbiljne ekonomske, političke i ideološke poteškoće. Naša zemlja se danas suočava sa realnom pretnjom regionalnog separatizma, a samim tim i pretnjom njenom teritorijalnom jedinstvu. Sve to čini relevantnim proučavanje perioda razvijenog socijalizma sa stanovišta identifikacije pogrešnih kalkulacija i grešaka rukovodstva, proučavanja rasta negativnih procesa u ekonomiji i politici zemlje, što je na kraju dovelo do likvidacije same države. .

Predmet ove teze je period u istoriji SSSR-a, koji se u istorijskoj literaturi naziva „period razvijenog socijalizma“.

Predmet našeg istraživanja je sovjetsko društvo u periodu razvijenog socijalizma, društvena struktura ovo društvo, ekonomski i politički procesi koji se u njemu odvijaju.

Metodološki temelji ovog istraživanja bili su komparativno-istorijski metod i civilizacijski pristup.

Istorija SSSR-a, prema istorijskim standardima, nije dug vremenski period. Još kraći vremenski period pada direktno na period koji je proglašen „razvijenim socijalizmom“. Međutim, broj promjena koje je donio u svim sferama javnog života, razvoju tehnologije, kulture, međunarodnih odnosa, njegov značaj je bez presedana u istoriji čovječanstva i još dugo će odrediti njegov tok i smjer. Stoga je najefikasnije proučavati istoriju razvijenog socijalizma na osnovu kontinuiteta razvoja SSSR-a i njegovih odnosa sa vanjskim svijetom. Takav kontinuitet nam omogućava da identifikujemo komparativno istorijski metod istraživanja.

Značenje kulturno-povijesnih tipova, odnosno civilizacija, je da svaki od njih izražava ideju čovjeka na svoj način, a ukupnost ovih ideja je nešto pan-humano. Svjetska dominacija jedne civilizacije osiromašila bi čovječanstvo.

U modernim i novijim vremenima, u ruskim istorijskim i filozofskim naukama stalno se raspravlja o tome da li Rusija pripada evropskoj ili azijskoj civilizaciji. Evroazijstvo, kao treći pristup, smatralo je rusku kulturu ne samo dijelom evropske kulture, već i potpuno neovisnom kulturom, koja uključuje iskustvo ne samo Zapada, već podjednako i Istoka. Ruski narod se, sa ove tačke gledišta, ne može svrstati ni u Evropljane ni kao Azijate, jer pripada potpuno posebnoj etničkoj zajednici - Evroaziji.

Nakon revolucije, Istok i Zapad unutar Rusije brzo su se zbližili. Dominantni tip u javnoj svesti postali su primitivni „zapadnjaci“, samo naoružani ne Buhnerom, već Marksom.

Karakteristika sovjetske ere je propagandna demonizacija zapadne civilizacije u očima društva. Jasno je zašto je to učinjeno: Zapad je kao polazna tačka konkurent „jedino istinitoj“ ideologiji. Iz istih razloga su se borili protiv religije. U ovom slučaju korištene su pripremljene činjenice, tj. stvarni poroci Zapada, pojačani propagandom do zaglušujuće moći. Kao rezultat toga, sposobnost da se čuju nijanse Zapada, uravnotežen odnos prema njemu, koji je bio karakterističan i za Čaadajeva i za Homjakova, potpuno je izgubljen u sovjetsko doba. Mnogo prije toga, O. Spengler je primijetio da se kapitalizam i socijalizam ne vide onakvima kakvi jesu, već kao kroz ogledalo na koje se projektuju njihovi unutrašnji problemi. One. “slika neprijatelja” stvorena u SSSR-u, uključujući i eru “razvijenog socijalizma” je slika najgore osobine sebe, što svest ne bi htela da primeti. Sve ovo određuje potrebu da se sagledaju karakteristike razvoja SSSR-a u vrijeme „razvijenog socijalizma“, koristeći tradicionalne poglede na rusku civilizaciju i njeno mjesto među ostalim civilizacijama na planeti.1

Teritorijalni opseg našeg istraživanja obuhvata ne samo teritoriju SSSR-a, već i zemlje koje su na ovaj ili onaj način bile u zoni uticaja ove države. Među njima su i zemlje socijalističkog tabora i vodeće sile kapitalističkog svijeta. Pominje se i niz nesvrstanih zemalja i zemalja trećeg svijeta.

Hronološki obim ovog rada obuhvata period od 1971. do 1985. godine, koji uključuje eru takozvanog „razvijenog socijalizma“. Ovaj petnaestogodišnji period određen je izjavom XXIV kongresa KPSS, koji je proglasio izgradnju razvijenog socijalizma u SSSR-u (1971) i izborom M. S. Gorbačova na mesto generalnog sekretara 1985. godine.

Međutim, stavovi istoričara o istorijskom periodu postojanja sovjetskog društva i države koju proučavamo daleko su od ujednačenih. Ne ocjenjuju ga svi istraživači nedvosmisleno negativno. Tako italijanski istoričar, istraživač istorije SSSR-a i autor dvotomne monografije „Istorija Sovjetskog Saveza“ J. Boffa piše: „Poslednja decenija nije bila period stagnacije. Država se razvijala, njen razvoj je bio posebno intenzivan na ekonomskom planu i omogućio je postizanje značajnih proizvodnih rezultata. Ekonomija SSSR-a zaostaje za američkom, a u nekim aspektima čak i za evropskom, ali je ojačana i uravnotežena do te mjere da je SSSR mogla pretvoriti u kolosa modernog svijeta.” On također napominje da je ekonomski rast omogućio Sovjetskom Savezu da ojača svoje oružane snage i podigne tradicionalno zaostale grane vojske, poput mornarice, i postigne ravnotežu sa Sjedinjenim Državama. Na osnovu toga je ponovo počelo i razvilo se dijalog-takmičenje (italijanski naučnik je koristio ovaj neobičan termin da okarakteriše sovjetsko-američke odnose u doba razvijenog socijalizma) sa Amerikom.

Međutim, objektivna stvarnost - raspad SSSR-a - svjedoči u prilog onim historičarima koji "eru razvijenog socijalizma" nazivaju "erom stagnacije". Svrha našeg rada u svjetlu takve kontroverze je proučavanje kompleksa ekonomskih, društvenih i političkih pojava u životu sovjetskog društva i formiranje vlastitih ideja o uzrocima krize SSSR-a.

Da bismo postigli svoje ciljeve, moramo riješiti niz istraživačkih problema, i to:

proučavati politiku sovjetskog rukovodstva u oblasti ekonomije i poljoprivrede;

istražiti razvoj sovjetske ideologije u periodu razvijenog socijalizma;

saznati stanje pravoslavlja i drugih tradicionalnih religija u SSSR-u 1965-1985;

Opišite nomenklaturu kao vladajuća klasa sovjetsko društvo;

okarakterizirati koruptivni utjecaj crnog tržišta i nestašice robe široke potrošnje na moralno stanje sovjetskih ljudi;

istražiti sovjetsko disidentstvo i građanski položaj njegovih predstavnika.

Izvornu bazu rada čine uglavnom objavljeni izvori. Posebnost odabira izvora na ovu temu bila je u tome što su se za istraživače sovjetske ere partijski dokumenti smatrali glavnim i najpouzdanijim. Njihova studija je prepoznata kao najveća vrijednost. Štaviše, posebna historijska i partijska izvorna studija stvorena je posebno za historiju KPSU. Sledeći po važnosti bili su zakoni i propisi. Planska dokumentacija je izdvojena kao posebna vrsta izvora iz sovjetskog doba, iako je svima jasno da su planovi i stvarnost daleko od iste stvari. Ovaj pristup je omogućio da se istraži kako moć, njene institucije i institucije djeluju u istoriji. Društvo ovdje djeluje kao pasivni element, proizvod aktivnosti vlasti. Tako je u procjeni značaja pojedinih grupa izvora prevladao partijski i državno-institucionalni pristup, koji je jasno uspostavio hijerarhiju vrijednosti za sovjetske istoričare.

S tim u vezi, morali smo birati izvore na način da podaci koji se u njima nalaze budu u skladu sa drugim, postsovjetskim ili stranim procjenama. Ovo se posebno odnosi na statističke materijale. Najvredniji objavljeni kancelarijski dokumenti za nas su bili doslovni izveštaji kongresa KPSS, plenuma CK KPSS, rezolucije Centralnog komiteta KPSS, zapisnici sa sastanaka Politbiroa CK KPSS. Jednako važne materijale na temu istraživanja dobili smo iz objavljenih izvora privredno-planskih organa SSSR-a. Među njima su i protokoli Prezidijuma Državnog planskog komiteta SSSR-a, objavljeni 1987. Materijali i dokumenti o izgradnji kolektivnih farmi u SSSR-u, izveštaji Centralnog statističkog zavoda SSSR-a, itd. Dokumenti spoljne politike SSSR-a. SSSR, čije su zbirke izlazile jednom u tri godine, bile su od određenog značaja za naš rad.

Među objavljenim evidencijskim izvorima čini nam se racionalnim izdvajanje takve grupe kao deklasifikovanih izvora, odnosno dokumenata koji su u naučni opticaj ušli tek nakon stvarnog prestanka postojanja samog Sovjetskog Saveza. Primjer je deklasificirani arhivske građe Politbiro o pitanjima religije i crkve, objavljen 1999. godine, Materijali o istoriji Hladnog rata (zbirka dokumenata), objavljen 1998. godine, zbirka A. D. Bezborodova, koja predstavlja materijale o istoriji disidenta i pokreta za ljudska prava u SSSR 50-80, objavljen 1998. i niz drugih zbirki dokumenata.1

Statistički podaci predstavljeni u referentnim knjigama i raznim zbirkama dokumenata otkrivaju različite aspekte društveno-ekonomskog, političkog, kulturnog i demografskog razvoja SSSR-a u eri „razvijenog socijalizma“. Posebno je interesantno poređenje statističkih i drugih podataka koji su objavljeni direktno tokom proučavanog perioda u istoriji Sovjetskog Saveza i kasnije skinuti tajnost. Ovakvo poređenje omogućava da se rekonstruiše ne samo dinamika ekonomskog razvoja zemlje, već i da se, na osnovu nesklada između realnosti života i onih proklamovanih sa tribina, identifikuju uzroci duhovne i ideološke krize. sovjetsko društvo.

Među objavljenim narativnim izvorima proučena je određena količina građe koju čine memoari i sjećanja učesnika istorijskih događaja. Poseban značaj pridavali smo proučavanju djela L. I. Brežnjeva - njegovih memoara, književnih djela, službenih programskih govora. To je zbog činjenice da je upravo ta osoba vodila partiju, a time i sovjetsko društvo tokom ogromnog perioda postojanja „razvijenog socijalizma“ u SSSR-u. U posljednje vrijeme veliki broj autora pokušava prikupiti i sistematizovati sjećanja na „obične ljude“ koji su živjeli i radili u eri „razvijenog socijalizma“. S tim u vezi, ističemo rad G. A. Yastrebinskaya, kandidatkinje ekonomskih nauka, višeg zaposlenika Istraživačkog instituta za agrarne probleme Ruske Federacije, "Istorija sovjetskog sela u glasovima seljaka." Njena knjiga, koja se sastoji od memoara ljudi starije generacije, ističe istoriju ruskog i sovjetskog seljaštva na primjeru jednog od sjevernih sela. Autor je uspeo da stvori holističku sliku života ruskog sela, koristeći metode sociološkog istraživanja i živu komunikaciju sa stanovnicima udaljenog ruskog sela. Određeno poređenje materijala iz „svečanih” autobiografija i književnih opusa vođa sa domišljatim izjavama običnih sovjetskih građana, naravno, empirijski metod istorijskog istraživanja, još uvek pruža bogat materijal za razumevanje „duha i kontradiktornosti” istorijski period koji se proučava. 1

Općenito, to primjećujemo u izvornim studijama Sovjetski period ideologija je bila očito dominantna, koja se pretvorila u sistem marksističkih dogmi, koji nisu bili predmet revizije i rasprave. S vremenom se među istoričarima koji prakticiraju razvila uporna antipatija prema takvom proučavanju izvora. U praksi su se historijski istraživači držali principa „svako je svoj istoričar i stručnjak za izvore“, što je, u suštini, značilo poziciju krajnjeg metodološkog individualizma ili odbacivanje bilo koje metodologije.

Engleski istoričar M. Martin, autor monografije „Sovjetska tragedija. Istorija socijalizma u Rusiji” primećuje da je sovjetska istorija po prvi put postala istinska istorija upravo raspadom Sovjetskog Saveza. I ovaj završetak nam omogućava da vidimo obrazac, logiku po kojoj se ona razvijala tokom svog života. Ova studija pokušava definirati parametre ovog modela i uspostaviti dinamiku koja ga pokreće.

On kaže da su mnogi zapadni istraživači proučavali fenomen sovjetske istorije „kroz mračno staklo“, nagađanjem. To je bilo zato što je skoro do samog kraja sovjetska stvarnost ostala strogo čuvana tajna.

Strastvene sovjetološke debate na Zapadu bile su usredsređene na centralno pitanje da li je SSSR bio jedinstveno oličenje „totalitarizma“, ili, naprotiv, neka vrsta univerzalne „modernosti“. Stoga je ovaj rad pokušaj da se „stave“ koncepti i kategorije uz pomoć kojih je Zapad pokušao da dešifruje sovjetsku zagonetku.

U savremenoj ruskoj istoriografiji, odnos prema metodologiji proučavanja perioda razvijenog socijalizma može se opisati kao haos i konfuzija. Ispostavilo se da je cijela sovjetska historija naopako i odvratno interpretirana.

Došlo je do primjetne emancipacije misli, u profesionalnom okruženju se povećala pažnja na razvoj zapadne i domaće istorijske misli. Istovremeno, kontradikcije i paradoksi su počeli da rastu, što je dovelo do krize. istorijska nauka i istorijsko znanje o tako relativno nedavnoj prošlosti.

Broj lakih, oportunističkih radova se enormno povećao. Praksa pribavljanja činjenica iz sumnjivih i nepouzdanih izvora postala je široko rasprostranjena. Koriste se iste grafike sa manjim varijacijama. Umjesto podizanja nivoa istorijske svijesti društva, došlo je do raspada cjelovitosti vizije istorijskog procesa i nesposobnosti istoričara da stvore bilo kakav razumljiv koncept nacionalne historije druge polovine 20. vijeka.

Historiografija. Treba napomenuti da sveobuhvatno, dubinsko i objektivno proučavanje istorije SSSR-a u periodu koji proučavamo još nije urađeno. Međutim, postoje djela koja na prilično detaljan i dobro obrazložen način otkrivaju određene aspekte života sovjetskog društva.

Na primjer, M. S. Voslensky u svom djelu „Nomenklatura. Vladajuća klasa Sovjetskog Saveza" duboko je proučavala genezu i tradicije sovjetske birokratije. U svom radu on citira opsežan statistički materijal koji potvrđuje da je birokratija postala samodovoljna klasa koja se samoreproducira u sovjetskom društvu. On ocjenjuje ekonomsku, ekonomsku i političku efikasnost sovjetske državne mašinerije, glavne, i navodi niz neizrečenih obrazaca njenog funkcioniranja.

Yu. A. Vedeneev u monografiji „Organizaciona reforma državnog upravljanja industrijom u SSSR-u: istorijska i pravna istraživanja (1957-1987)” sa stanovišta moderne nauke o menadžmentu otkrila je posebnosti funkcionisanja upravljačkih struktura u SSSR-u. SSSR. Sudbina ruske kulture u drugoj polovini 20. veka. S. A. Galin ga detaljno ispituje. On tvrdi da su u sovjetskoj kulturi postojala dva suprotstavljena trenda. S jedne strane, sovjetska propaganda je govorila o “procvatu socijalističke umjetnosti i kulture”. Autor se slaže da je u SSSR-u bilo izvanrednih umjetnika, ali istovremeno pokazuje da je u totalitarnom društvu uočena stagnacija ne samo u ekonomiji, već iu kulturi. On pokazuje da se u uslovima neslobode i „društvenog (ideološkog) poretka kultura u SSSR-u degenerisala, smanjivala, nisu se razvijali čitavi žanrovi i trendovi, a čitave vrste umetnosti bile zabranjene.

Disidentstvo kao jedinstveni fenomen sovjetskog načina života opisuju A. D. Bezborodov i L. Aleksejeva. Autori istražuju ne samo duhovne i ideološke pretpostavke ovog fenomena. Na osnovu proučavanja krivičnih i administrativnih procesa i zakonodavstva, oni pokušavaju da prouče širenje neslaganja u SSSR-u sa statističke tačke gledišta.

Akademik L. L. Rybakovsky u svojoj monografiji „Stanovništvo SSSR-a za 70 godina“ detaljno otkriva dinamiku gotovo svih aspekata demografskih procesa u našoj zemlji od 1917. do 1987. godine. Njegova monografija sadrži retrospektivnu analizu demografskog razvoja SSSR-a od prvih godina sovjetske vlasti do 1987. godine. Ona istražuje interakciju demografskih, ekonomskih i društvenih procesa koji su uticali na promjene u različitim strukturama sovjetskog društva.

Stručnjaci govore o monografiji A. S. Akhiezera „Rusija: kritika istorijskog iskustva“ kao važnom otkriću u saznanju o Rusiji. Filozof, sociolog, ekonomista - autor više od 250 naučnih radova, u svojoj konceptualnoj dvotomnoj monografiji tera nas da sagledamo mehanizme promena u istoriji Rusije kroz prizmu formiranja i promene temelja morala koji čine osnovu ruske državnosti. Knjiga pokazuje kako se pokušaji društva da se oslobodi sociokulturnih kontradikcija ostvaruju u svijesti i aktivnosti pojedinca iu masovnim procesima.1

Napominjemo da su pri proučavanju novije istorije SSSR-a od velike važnosti književna, filmska, fotografska dokumenta i iskazi očevidaca nedavnih događaja. Međutim, moramo zapamtiti da se „velike stvari vide iz daljine“. Stoga će istoričari budućnosti, po svemu sudeći, moći ovoj epohi dati mnogo objektivniju ocjenu nego savremenici događaja koje proučavamo.

I. Ideologija sovjetskog društva

1 Ideološke smjernice sovjetskog društva u duhovnoj i kulturnoj sferi

Od druge polovine 60-ih godina. proces prevazilaženja Staljinovog političkog nasleđa je praktično prestao. Preovlađivalo je gledište da se stabilizacija društvenih odnosa može postići samo napuštanjem kursa usvojenog na 20. kongresu KPSS. To je u velikoj mjeri odredilo društveno-političku i duhovnu klimu ovih godina - klimu laži i dvoumljenja, tendencioznosti i neprincipijelnosti u procjeni političkih događaja i činjenica prošlosti i sadašnjosti.

Pod izgovorom sprečavanja „ocrnjivanja“ od društvenih naučnika se tražilo da se ne fokusiraju na greške i nedostatke u istorijskom iskustvu partije. Sve češće su se odozgo čula upozorenja naučnicima koji su u to uključeni Sovjetska istorija. Na primjer, pokazalo se da je knjiga R. Medvedeva „Na sud povijesti“, posvećena razotkrivanju Staljinovog kulta ličnosti, koja je u potpunosti odgovarala duhu 20. kongresa KPSS, nemoguće objaviti u SSSR-u: u vodećim u partijskim sferama autoru je rečeno: “Sada imamo novu liniju u vezi sa Staljinom.”

Istovremeno, u Institutu za istoriju SSSR-a uništena je „škola“ P. V. Volobueva: naučnici koji su bili deo nje pokušali su da baci novo svetlo na probleme istorije radničkog pokreta i Oktobarske revolucije. .

Godine 1967. Yu. A. Polyakov je smijenjen s mjesta glavnog urednika časopisa „Istorija SSSR-a“. Časopis je pokušao manje-više objektivno istražiti probleme revolucije. Krajem 60-ih godina. istoričar M. M. Nekrič, koji je u knjizi „1941. 22. jun” na nov način otkrio događaje s početka rata i pokazao učinjene greške. Slični primjeri se mogu nastaviti.

Politički život u zemlji postajao je sve zatvoreniji, nivo publiciteta je naglo opao, a istovremeno su se intenzivirali diktati ideoloških struktura stranke u odnosu na medije.

Nakon svrgavanja Hruščova, Centralni komitet KPSS odlučio je da preispita karakteristike date Staljinu na XX i XXII partijskim kongresima. Pokušaj službene rehabilitacije Staljina na XXIII kongresu (1966.) nije uspio zbog protesta inteligencije, posebno naučnika i pisaca. Neposredno prije otvaranja kongresa, 25 istaknutih ličnosti nauke i umjetnosti, akademika P. L. Kapitsa, I. G. Tamm, M. A. Leontoviča, književnika V. P. Katajeva, K. G. Paustovskog, K. I. Čukovskog, narodnih umjetnika M. M. Pliseckaya i drugih, pisali su M. M. Pliseckaya, i O. pismo L. I. Brežnjevu, u kojem su izrazili zabrinutost zbog nastupajuće djelomične ili indirektne rehabilitacije Staljina. Rukovodstvo niza stranih komunističkih partija izjasnilo se protiv rehabilitacije Staljina.

Međutim, 1970-ih godina. kritika staljinizma je konačno smanjena. Na partijskim kongresima počeo je da se uspostavlja novi kult - kult L. I. Brežnjeva. 1973. godine regionalnim komitetima, regionalnim komitetima i Centralnom komitetu komunističkih partija republika upućena je posebna napomena „O potrebi jačanja autoriteta druga L. I. Brežnjeva“.

"Vođa", "Izvanredna figura lenjinističkog tipa" - ovi epiteti postali su gotovo obavezni atributi imena Brežnjev. Od kraja 1970. oni su u oštrom neskladu sa pojavom starenja i slabljenja generalnog sekretara.

Tokom 18 godina na vlasti, odlikovan je sa 114 najviših državnih priznanja, uključujući 4 zvjezdice Heroja Sovjetskog Saveza, Zlatnu zvijezdu Heroja socijalističkog rada i Ordena pobjede. Masna doksologija, započeta već na XXIV kongresu KPSS (1971), intenzivirala se na XXV (1976) i dostigla vrhunac na XXVI (1981). Širom zemlje održane su „naučno-teorijske” konferencije na kojima su pompezno veličali Brežnjevljeva književna „dela” – „Mala zemlja”, „Renesansa”, „Djevičanska zemlja”, koju su za njega napisali drugi.1

Situacija u zemlji postajala je katastrofalna ne samo zbog socio-ekonomskih deformacija, već i zbog sve veće paralize intelektualnog i duhovnog života. Svaki izvještaj Centralnog komiteta partije govorio je o procvatu socijalističke demokratije, ali to su prazne i besmislene deklaracije. U praksi je postojala stroga regulacija političkog i duhovnog života. Brežnjev i njegov krug vratili su se prostaljinističkoj praksi, diktatu centra, progonu neslaganja.

Period kasnih 1960-ih - početak. 1980-ih iznedrio sopstvenu ideologiju. Već u drugoj polovini 1960. godine postalo je jasno da se ciljevi postavljeni Programom KPSS usvojenim na XII kongresu KPSS ne mogu ostvariti u predviđenom roku. Partijsko rukovodstvo, predvođeno L. I. Brežnjevom, zahtijevalo je nove ideološke i teorijske osnove za svoje djelovanje.

Partijski dokumenti počinju da pomjeraju naglasak sa promoviranja ciljeva komunističke izgradnje na promoviranje dostignuća razvijenog socijalizma. L.I. Brežnjev je naveo da je glavni rezultat pređenog puta izgradnja razvijenog socijalističkog društva.2

U novom Ustavu SSSR-a, usvojenom 1977. godine, ova odredba je dobila pravni status. „U ovoj fazi“, naglašava se u Osnovnom zakonu, „socijalizam se razvija na sopstvenim osnovama, stvaralačke snage novog sistema se sve potpunije otkrivaju prednosti socijalističkog načina života, a radnici sve više uživaju u plodovima velika revolucionarna dostignuća.” Odnosno, propaganda je društvo razvijenog socijalizma proklamovala kao logičnu etapu na putu ka komunizmu. 1

U sovjetskoj štampi, dosadni govor o skorom nastupu komunizma zamijenjen je jednako demagoškim pričama o neumornoj borbi za mir koju je vodilo sovjetsko vodstvo i drug Brežnjev lično.

Građani SSSR-a nisu trebali znati činjenicu da su sovjetske zalihe konvencionalnog i nuklearnog oružja višestruko veće od svih zapadnih sila zajedno, iako se na Zapadu, zahvaljujući svemirskom izviđanju, to znalo. generalni nacrt poznato.

L. I. Brežnjev je rekao: Novi ustav je, moglo bi se reći, koncentrisani rezultat čitavog šezdesetogodišnjeg razvoja sovjetske države. To jasno pokazuje da se ideje proklamovane u oktobru, po nalogu Lenjina, uspešno sprovode.”2

U istorijskoj literaturi se smatra neospornom činjenicom da je tokom tranzicije vlasti sa Hruščova na Brežnjeva, na polju ideologije prevladala neostaljinistička linija. To se u velikoj mjeri objašnjava činjenicom da je Hruščov, tokom čistke Centralnog komiteta od Staljinovih saradnika (antipartijska grupa), ostavio netaknutim čitav staljinistički ideološki štab Centralnog komiteta, na čelu sa M. Suslovom. Svi njeni vodeći kadrovi ostali su na mjestu, pametno se prilagođavajući Hruščovljevoj „anti-kultnoj“ politici.

Koristeći sve ideološke poluge i iskorištavajući teorijsku bespomoćnost članova “kolektivnog rukovodstva”, dojučerašnji Staljinovi studenti iz Suslovljevog štaba su se pravdali nova tačka pogledi na Staljinove aktivnosti. Ispostavilo se da uopće nije postojao “kult ličnosti”, a Staljin je bio vjerni lenjinista koji je počinio samo nekoliko povreda sovjetskog zakonitosti. Njegovi teorijski radovi su potpuno marksistički, a XX i XXII kongres su „otišli predaleko“, po Staljinovoj oceni, zbog „subjektivizma N. S. Hruščova“. U svetlu ovog ideološkog koncepta, sovjetska štampa je očigledno dobila uputstva da prestane da kritikuje Staljina. Od sada je opet bilo dopušteno koristiti njegova djela i citirati ih na pozitivan način.

Tako se oblikovala neostaljinistička ideološka linija. Ali pošteno rečeno, mora se reći da u sovjetskim medijima nije bilo otvorenih pohvala Staljina.

Tokom svih 18 godina Brežnjevljeve vladavine, M. A. Suslov je ostao glavni partijski ideolog. Svoj glavni zadatak vidio je u obuzdavanju društvene misli, usporavanju duhovnog razvoja sovjetskog društva, kulture i umjetnosti. Suslov je uvijek bio oprezan i nepovjerljiv prema piscima i pozorišnim ličnostima, čije je „nepromišljene“ izjave mogla iskoristiti „neprijateljska propaganda“. Suslovova omiljena teza je nemogućnost mirne koegzistencije na polju ideologije i zaoštravanje ideološke borbe u moderna pozornica. Iz ovoga se zaključilo da je potrebno pojačati kontrolu nad svim vrstama kreativne aktivnosti.

Sve veća kriza društva osjetila se i prepoznala „na vrhu“. Pokušali su da se reformišu brojni aspekti javnog života. Dakle, počevši od 1960-ih. U zemlji je još jedan pokušaj da se školsko obrazovanje uskladi sa savremenim nivoom nauke. Potreba za poboljšanjem opšteg nivoa obrazovanja bila je povezana, posebno, sa procesom urbanizacije. Ako je 1939. godine 56 miliona sovjetskih građana živjelo u gradovima, onda je početkom 1980-ih. Početkom 1980-ih već je bilo više od 180 miliona stanovnika grada. specijalisti koji su stekli više ili srednje specijalizovano obrazovanje činili su 40% gradskog stanovništva. Opšti nivo obrazovanja stanovništva SSSR-a značajno se povećao. (Aneks 1)

Međutim, već u drugoj polovini 1970-ih. Među mladim stručnjacima koji su stekli dobro obrazovanje, ali su bili prisiljeni da rade van svoje specijalnosti, raslo je opšte nezadovoljstvo njihovim radom. Sve je uočljiviji proces promocije „sivih“, nekompetentnih ljudi, uglavnom iz stranačkog okruženja, na odgovorne pozicije i pozicije.

Neriješeni problemi javno obrazovanje kasnih 1970-ih - ranih 1980-ih. postajala sve otežana. Stoga je u aprilu 1984. Vrhovni sovjet SSSR-a bio primoran da odobri novi projekat „Glavni pravci reforme srednjih i stručnih škola“. Ova sljedeća reforma školstva trebala je biti sredstvo borbe protiv formalizma, procentualne manije, loše organizacije radnog obrazovanja i pripreme školaraca za život. Struktura se ponovo promijenila srednja škola: napunila je jedanaest godina, a ovo je napušteno početkom 1960-ih.1

„Fundamentalnom inovacijom“ u radu škole smatralo se udvostručenje broja časova za radnu obuku i proširenje industrijske prakse učenika. Međuškolski pogoni za obuku i proizvodnju bili su pozvani da obavljaju poseban rad na karijernom vođenju. Osnovna preduzeća su dodijeljena svim školama, koje su postale odgovorni organizatori radnog obrazovanja.

Počela je revijalna kampanja za kreiranje edukativnih radionica za školarce. Međutim, sve te dobre namjere svele su se na još jednu formalnu kompaniju na terenu školsko obrazovanje. Birokratija starog administrativno-komandnog sistema nije dopuštala nikakav uspjeh u reformi školstva. Na XXVII kongresu KPSS u februaru 1986. konstatovan je neuspeh stare reforme školstva i najavljen početak nove.

Kulturni nivo ljudi koji su došli na vlast nakon Brežnjeva bio je još niži među Hruščovljevom pratnjom. Promašili su obilježje kulture u vlastitom razvoju, pretvorili su kulturu sovjetskog društva u taoca ideologije. Istina, u početku su Brežnjev i njegova pratnja najavili nastavak linije „zlatne sredine“ u oblasti umjetničke kulture, razvijene tokom „odmrzavanja“. To je značilo odbacivanje dvije krajnosti – omalovažavanja, s jedne strane, i lakiranja stvarnosti, s druge strane.

A u materijalima partijskih kongresa uvijek je postojala stereotipna teza da je zemlja postigla pravi „procvat socijalističke kulture“. Sa mitskim patosom, partijski program iz 1976. godine ponovo je proglašavao da je „u zemlji izvršena kulturna revolucija“, usled čega je SSSR navodno napravio „gigantski uspon u visine nauke i kulture“.1

Načela zapisana u partijskom programu bila su oličena u sferi umjetničke kulture u obliku nabijenih zapleta, ismijavani u sovjetskoj štampi 15-20 godina ranije. „Produkcijske teme“ su snažno cvjetale u pričama, predstavama i filmovima. U strogom skladu sa normama socijalističkog realizma, sve se dobro završilo nakon intervencije partijskih funkcionera.

Vraćajući se staljinističkoj tradiciji, 7. januara 1969. Centralni komitet KPSS je usvojio rezoluciju „O povećanju odgovornosti rukovodilaca štampe, radija i televizije, kinematografije, kulturnih i umetničkih institucija“. Pojačao se pritisak cenzure na književnost i umjetnost, praksa zabrane objavljivanja umjetničkih djela, puštanja gotovih filmova, izvođenja određenih muzičkih djela, koja se, prema ideolozima, nisu uklapala u okvire. principa socijalističkog realizma i lenjinističkog partizanstva, postajala sve učestalija.

U cilju pružanja tematike umjetničkih djela, filmova, neophodnih partijskoj eliti, pozorišne produkcije, od sredine 1970-ih. Uveden je sistem vladinih naloga. Unaprijed je određeno koliko filmova treba snimiti na istorijsko-revolucionarne, vojno-patriotske i moralno-svakodnevne teme. Ovaj sistem je djelovao svuda i proširio se na sve žanrove i vrste umjetnosti.

Uprkos sve većem ideološkom i cenzurnom pritisku, partijska nomenklatura nije bila u stanju da u potpunosti zagluši glas onih pisaca čiji se rad suprotstavljao ideologiji neostaljinizma. Književni događaj 1967. godine bilo je objavljivanje romana M. Bulgakova „Majstor i Margarita“. Objektivno, ideologiji neostaljinizma suprotstavljala se takozvana „seoska proza“. U knjigama F. Abramova, V. Astafjeva, B. Možajeva, V. Rasputina umetnički i ekspresivno su prikazani procesi deseljatizacije sela.

Djela L. I. Brežnjeva postala su prava farsa u istoriji ruske književnosti. Za kreiranje od strane grupe novinara tri brošure zasnovane na njegovim memoarima: „Mala zemlja“, „Renesansa“ i „Djevičanska zemlja“, nagrađen je Lenjinovom nagradom za književnost.

Kako se ideološki nalet vlasti u zemlji pojačavao, rastao je i broj pisaca, umjetnika, muzičara i umjetnika čiji rad iz političkih razloga nije mogao legalnim putem doprijeti do čitalaca, gledalaca i slušalaca. Veliki broj predstavnika kreativne inteligencije našao se van SSSR-a protiv svoje volje, međutim, zabranjena djela i dalje su živjela u listama, fotokopijama, filmovima, fotografijama i magnetskim filmovima. Dakle, 1960-ih. U SSSR-u se pojavila necenzurirana štampa - takozvani "samizdat". Otkucane kopije tekstova naučnika i pisaca koje vlasti nisu voljele kružile su iz ruke u ruku. Zapravo, fenomen samizdata nije bio nešto novo u istoriji ruske kulture. Tako je “Jao od pameti” A. Griboedova, koji je bio zabranjen za objavljivanje u Rusiji, ipak bio poznat bukvalno svim pismenim ljudima zahvaljujući nekoliko desetina hiljada rukom pisanih primjeraka, čiji je broj bio višestruko veći od uobičajenog tiraža. publikacija tog vremena. Među listama je distribuirana knjiga „Putovanje od Sankt Peterburga do Moskve“ A. Radishcheva.1

U sovjetsko doba, rukopisi radova A. Solženjicina, A. D. Saharova, O. E. Mandelštama, M. M. Zoščenka, V. S. Vysotskog kružili su u samizdatu. Samizdat je postao toliko moćan kulturni i društveni faktor da su vlasti pokrenule veliku borbu protiv njega, a neko bi mogao završiti u zatvoru zbog čuvanja i distribucije samizdat djela.

Početkom 1960-1970-ih. umjetnici su razvili novi, takozvani “strogi stil”. U to vrijeme umjetnici su pokazali želju da zaobiđu ideološke prepreke kako bi rekreirali stvarnost bez uobičajene pompe, izglađivanja poteškoća, bez površnog fiksiranja bezkonfliktnih, beznačajnih subjekata, bez duboko ukorijenjene tradicije prikazivanja borbe između „ dobro i najbolje.” Istovremeno, partijski ideolozi su na sve moguće načine težili razvoju avangardne umjetnosti. Sve ideološke devijacije su oštro suzbijane. Tako su u septembru 1974. u Moskvi, u Čerjomuški, buldožeri (zato se ova izložba i zove buldožer) uništili izložbu moderne avangardne umjetnosti, postavljenu na ulici. Umjetnike su tukli, a slike drobili buldožeri. Ovaj događaj dobio je veliki odjek među kreativnom inteligencijom u zemlji i inostranstvu.2

Dakle, 1960-1980-ih godina. u umjetničkom životu konačno se uobličio sukob dviju kultura u društvu: s jedne strane zvanične kulture, koja je slijedila partijski ideološki program i neostaljinističke ideologije, s druge, humanističke kulture, tradicionalne za demokratski dio društvo, koje je učestvovalo u formiranju svijesti ljudi različitih nacionalnosti, pripremalo je duhovnu obnovu zemlje.

U izopačenom sistemu državne raspodjele materijalnih dobara, prirodna želja ljudi za boljim životom ponekad je dovela do gubitka tradicionalnih koncepata dužnosti, do porasta kriminala, pijanstva i prostitucije. Do početka 80-ih. Svake godine u zemlji je počinjeno oko 2 miliona različitih zločina. Potrošnja alkohola po glavi stanovnika do tog vremena je porasla u odnosu na 50-te godine. više od 2,5 puta.1 Sve je to dovelo do značajnog smanjenja očekivanog životnog vijeka, posebno kod muškaraca. U SSSR-u i modernoj Rusiji postoji stalna prevlast ženske populacije nad muškom populacijom. (Dodatak 2)

Borba protiv pijanstva i alkoholizma koja je započela u preduzećima (početna tačka bila je rezolucija CK KPSS o jačanju socijalističke radne discipline, usvojena u avgustu 1983.) patila je od formalizma i kampanja. Sve je to odražavalo sve veće probleme u socio-kulturnoj sferi. Dakle, uprkos činjenici da je 70-ih. Stambeni fond u zemlji je porastao (više od 100 miliona kvadratnih metara stambenih objekata godišnje je pušteno u rad), što je omogućilo poboljšanje životnih uslova za više od 107 miliona ljudi tokom 10 godina. Radikalno rešenje ovog najhitnijeg problema bilo je daleko od postignuto. I iznos investicija u stanogradnju se smanjivao: u osmoj petogodišnjoj one su činile 17,2% ukupnog obima kapitalnih ulaganja u nacionalnu privredu, u devetoj - 15,3, u desetoj - 13,6%. Još manje sredstava izdvojeno je za izgradnju objekata socijalne i socijalne zaštite. Rezidualni princip u raspodjeli sredstava za socijalne potrebe postajao je sve očigledniji. U međuvremenu, situacija je otežana povećanom migracijom seoskog stanovništva u gradove i uvozom radne snage od strane preduzeća, takozvanih limitiranih radnika, odnosno ljudi koji imaju privremenu registraciju u velikim gradovima i rade na privremenom radu. Među njima je bilo mnogo onih koji su se našli nesređeni u životu. Generalno, u poređenju sa siromaštvom kasnih 30-ih. a u poslijeratnom periodu stanje najvećeg dijela stanovništva se popravilo. Sve manje ljudi je živjelo u zajedničkim stanovima i barakama. Svakodnevni život je uključivao televizore, frižidere i radio aparate. Mnogi ljudi sada imaju kućne biblioteke u svojim stanovima.

Sovjetski ljudi su uživali besplatno medicinsku njegu. I zdravstvo je osjetilo posljedice ekonomskih problema: smanjen je udio izdataka za lijekove u državnom budžetu, usporila je obnova materijalno-tehničke baze, oslabila pažnja na pitanja zdravstva. U ruralnim područjima nije bilo dovoljno ambulanti, bolnica i dječijih zdravstvenih ustanova, a postojeće su često bile loše opremljene. Kvalifikacije medicinskog osoblja i kvalitet medicinske njege ostavljali su mnogo da se požele. Polako su se rješavala pitanja u vezi sa promjenama naknada zdravstvenih radnika.1

Dakle, pojavivši se 70-ih godina. poremećaji u ekonomskom razvoju uticali su na dobrobit radnika. Pokazalo se da je socijalna orijentacija privrede, posebno na prelazu iz 70-ih u 80-e, oslabljena. Na razvoj društvene sfere sve je negativnije utjecao rezidualni princip raspodjele resursa.

Određeno povećanje životnog standarda imalo je i negativnu stranu. Koncept “javne socijalističke svojine” je milionima ljudi izgledao apstraktno, pa su ga smatrali mogućim
iskoristite to u svoju korist. Takozvane sitne krađe su postale rasprostranjene.

Dakle, u ovom periodu iscrpljeni su svi glavni resursi starog privrednog rasta – ekstenzivnog. Međutim, sovjetska ekonomija nije bila u stanju da krene putem intenzivnog razvoja. Kriva stope rasta je otišla naniže, društveni problemi i pasivnost su počeli da rastu, a čitav niz problema povezanih s tim počeo je da se javlja.

Dakle, sovjetsko društvo kasnih 60-ih - ranih 80-ih. imala prilično složenu slojevitu strukturu. Partijsko-državna vlast uspjela je održati društvo u stanju relativne stabilizacije. Istovremeno, nastajala strukturna kriza industrijskog društva, akumulirajući ekonomske, društveno-političke, etnodemografske, psihološke, ekološke i geopolitičke aspekte, predodredila je rast nezadovoljstva koje je ugrozilo temelje sistema.

Relativno materijalno blagostanje bilo je privremeno i odražavalo je rastuću krizu. U Sovjetskom Savezu prosječni životni vijek je prestao da raste. Do početka 80-ih. SSSR je pao na 35. mjesto u svijetu po ovom pokazatelju i 50. po mortalitetu djece.1

2 Ideologija industrijske reforme i Poljoprivreda

Zadatak poboljšanja blagostanja naroda proglašen je glavnim u ekonomskoj politici. Partijski kongresi zahtijevali su duboki zaokret u privredi radi rješavanja raznolikih problema poboljšanja blagostanja naroda, povećanja pažnje na proizvodnju robe široke potrošnje (industrija grupe B) i osiguravanja temeljnih promjena u kvaliteti i količini robe i usluge za stanovništvo.

Od sredine 60-ih. Rukovodstvo zemlje postavilo je kurs, prije svega, na povećanje novčanih prihoda stanovništva. Unaprijeđene su naknade radnika, namještenika i zadrugara kako bi se podstakao visokoproduktivan rad. Realni dohodak po glavi stanovnika porastao je za 46% tokom decenije. Značajni delovi radnog naroda su sebi obezbedili prosperitet.

Povećane su zagarantovane plate kolektivnih poljoprivrednika, a plate slabo plaćenih slojeva stanovništva su se približile platama prosečno plaćenih. To se nastavilo sve dok se nije pojavio rastući jaz između ponude novca i njene robne ponude. Ispostavilo se da iako nisu ispunjeni petogodišnji planovi za povećanje produktivnosti rada, troškovi zarada sistematski premašuju plan. Prihodi kolektivnih poljoprivrednika rasli su sporije nego što se očekivalo, ali su i značajno nadmašili rast produktivnosti rada u poljoprivrednom sektoru privrede. Generalno, pojeli su više nego što su stvorili. To je dovelo do nezdrave situacije u sferi proizvodnje i distribucije javnih dobara i otežalo rješavanje društvenih problema.

Tekuća regulacija plata, povećanja tarifnih stopa i službenih plata odnosila su se uglavnom na radnike sa niskim primanjima. Visokokvalifikovani stručnjaci često su se našli u nepovoljnom položaju u pogledu plata. Nivoi plata inženjera i tehničkih radnika i radnika neopravdano su se približili, a u mašinstvu i građevinarstvu inženjeri su u prosjeku primali manje od radnika. Plate radnika su rasle, ali se plate specijalista nisu promijenile. Ujednačavanje plata bez striktnog razmatranja konačnih rezultata je narušeno finansijski podsticaji rast njegove produktivnosti, doveo je do zavisnih osećanja. Time je prekinuta organska veza između mjere rada i mjere potrošnje. Istovremeno, rast novčanih prihoda stanovništva nastavio je da zaostaje za proizvodnjom roba i usluga. Do određenog vremena problem uravnoteženja prihoda stanovništva i njegovog pokrivanja mogao bi se riješiti povećanjem mase robe. Kako su prihodi i potrošnja rasli, pitanje potrebe uzimanja u obzir potražnje, asortimana i kvaliteta robe postajalo je sve akutnije. Promjene u nivou i strukturi javne potrošnje najjasnije su se očitovale u ubrzanim stopama rasta prodaje i potrošnje neprehrambenih proizvoda, posebno trajnih dobara sa većim potrošačkim svojstvima: televizijskih i radio proizvoda, automobila, kvalitetne i moderne odjeće, cipele itd. glad. Na primjer, početkom 80-ih. SSSR je proizvodio nekoliko puta više kožnih cipela po glavi stanovnika od Sjedinjenih Država, ali istovremeno se svake godine povećavao nedostatak visokokvalitetnih cipela. Industrija je, zapravo, radila za skladište. U 70-80-im godinama. Centralni komitet KPSS i Vijeće ministara SSSR-a usvojili su niz rezolucija s ciljem povećanja proizvodnje visokokvalitetne robe za stanovništvo i poboljšanja njihovog asortimana. Međutim, zbog ekonomske inercije, problemi su se rješavali izuzetno sporo. Osim toga, nivo tehničke opremljenosti u lakoj i prehrambenoj industriji nije zadovoljavao savremene zahtjeve, a naučna i tehnička dostignuća su slabo uvođena u proizvodnju. I to ne samo da je obuzdalo rast produktivnosti rada, već je uticalo i na kvalitetu proizvoda i njihove troškove. Mnoge vrste proizvoda nisu našle prodaju i nakupljene su u bazama. Trgovina, u kojoj je kultura usluga ostala niska, praktički nije bilo proučavanja potražnje stanovništva, a mito, krađa i međusobna odgovornost su cvjetali, nisu pomogli u rješavanju problema prodaje. Sve je to dovelo do povećane neravnoteže u ponudi i potražnji roba i usluga. Povećao se jaz između efektivne potražnje stanovništva i njegove materijalne pokrivenosti. Kao rezultat toga, stanovništvo se našlo sa brzo rastućim stanjem nepotrošenog novca, od čega je dio uložen u štedionice. Iznos depozita u štedionicama u devetoj petogodišnjem planu povećan je za 2,6 puta u odnosu na rast prodaje robe široke potrošnje, au desetoj petogodišnjem planu za 3 puta.1

Nesklad u količini novca u opticaju i kvalitetu robe od sredine 70-ih. dovelo do poskupljenja. Zvanično, cijene su porasle za tzv. robu velike potražnje, nezvanično za većinu ostalih. Ali, uprkos rastu cijena, krajem 70-ih. povećana je opšta nestašica robe široke potrošnje, akutniji je problem zadovoljavanja potražnje za mesnim i mliječnim proizvodima, dječjom robom, pamučnim tkaninama i nizom drugih roba široke potrošnje. Društvena diferencijacija je počela da raste na osnovu stepena pristupa oskudici. Ono je pogoršano rastom nezasluženih i nezakonitih privilegija za pojedine kategorije partijskog i državnog aparata, što je zaoštravalo socijalne tenzije u društvu.

Sve ove pojave bile su u velikoj mjeri posljedica činjenice da je u oktobru 1964. godine na vlast došla grupa koja uglavnom nije bila sklona ozbiljnijim reformama privrede zemlje, prije svega u oblasti poljoprivrede i industrije. Međutim, do tada je već bilo teško ne reagovati na bilo koji način na trenutno stanje: u pojedinim delovima zemlje, zbog nestašice hrane, postalo je neophodno uvesti racionirano snabdevanje stanovništva (na osnovu kupona). ), i postalo je nemoguće sakriti situaciju.1

U martu 1965. održan je plenum Centralnog komiteta KPSS, na kojem je novi partijski lider L. I. Brežnjev dao izvještaj „O hitnim mjerama za dalji razvoj poljoprivrede“. Plenum je u svojoj odluci bio prisiljen priznati da je posljednjih godina „poljoprivreda usporila svoj rast. Ispostavilo se da su planovi za njegov razvoj nemogući. Poljoprivredni prinosi su polako rasli. Proizvodnja mesa, mlijeka i drugih proizvoda je također neznatno porasla za to vrijeme.” Razlozi za ovakvo stanje su takođe navedeni: kršenje ekonomskih zakona razvoja socijalističke proizvodnje, načela materijalnog interesa kolhoza i radnika državnih farmi u razvoju javne privrede, pravilno kombinovanje javnog i lični interesi.” Konstatovano je da je velika šteta nanesena neopravdanim restrukturiranjem organa upravljanja, “stvaranjem atmosfere neodgovornosti i nervoze u radu”.

Martovski (1965.) plenum Centralnog komiteta KPSS razvio je sljedeće mjere osmišljene da osiguraju „dalji uspon“ poljoprivrede: 2

Uspostavljanje nove procedure planiranja nabavke poljoprivrednih proizvoda;

Povećanje otkupnih cijena i drugih metoda materijalnog stimulisanja poljoprivrednih radnika;

Organizaciono i ekonomsko jačanje kolektivnih i državnih farmi, razvoj demokratskih principa za vođenje artela...

Dakle, vidimo da je CK Partije 1965. godine vidio dalji razvoj poljoprivrede po zakonima ekonomije: materijalno podsticanje radnika i obezbjeđivanje određene ekonomske samostalnosti.

Međutim, politika partije i države nakon martovskog plenuma, nažalost, nije se suštinski promijenila, ali je ipak postala vrlo uočljiva prekretnica u istoriji organizacije poljoprivredne proizvodnje. Nakon 1965. godine povećavaju se izdvajanja za potrebe sela: 1965. - 1985. kapitalna ulaganja u poljoprivredu iznosila su 670,4 milijarde rubalja, udvostručene su otkupne cijene za poljoprivredne proizvode koji se prodaju državi, ojačana je materijalno-tehnička baza farmi i povećano njihovo snabdijevanje električnom energijom. Pojednostavljen je sistem organa za upravljanje poljoprivredom: ministarstva proizvodnje i nabavke poljoprivrednih proizvoda saveznih republika transformirana su u ministarstva poljoprivrede, ukinute su teritorijalne proizvodne kolektivne i državne farme, a strukturne podjele izvršnih komiteta lokalnih sovjeta odgovorni za poljoprivrednu proizvodnju su vraćeni. Kolektivne i državne farme su nakratko dobile veću samostalnost, a državne farme su trebale da pređu na potpunu samoračunu. Između ostalog, tokom Brežnjevljevih godina obim ulaganja u poljoprivredu se neverovatno povećao; oni su na kraju činili četvrtinu svih budžetskih izdvajanja. Nekada ignorisano selo konačno je postalo prioritet broj jedan režima. A poljoprivredna produktivnost je porasla, a njena stopa rasta premašila je stopu rasta većine zapadnih zemalja.1 Međutim, poljoprivreda je i dalje ostala krizna zona: svaki put kada je neuspjeh uroda postao nacionalni, zemlja je morala redovno uvoziti žito, posebno žito za životinje.

Jedan od razloga za ovaj relativni neuspjeh bio je taj što je sovjetska poljoprivreda u početku bila u tako dubokoj depresiji da čak ni brzi rast nije mogao podići nivo proizvodnje dovoljno visoko. Osim toga, povećani su prihodi i gradskog i ruralnog stanovništva, što je rezultiralo značajnim povećanjem potražnje. Konačno, veliki dio stanovništva je još uvijek bio zaposlen u poljoprivredi, što je rezultiralo niskim nivoom produktivnosti rada i povećanjem troškova proizvodnje: gradsko stanovništvo u SSSR-u je prvi put postalo veće od ruralnog tek 1965. godine, a potonje i dalje čini 30% ukupnog stanovništva i 1985. (Prilog 3)

Jasno je da je osnovni uzrok poljoprivredne neefikasnosti bio organizacione prirode: cjelokupno upravljanje ogromnim investicijama, strategijama hemijskog đubriva i kampanjama žetve i dalje je bilo odozgo prema dolje i centralizirano. Režim je nastavio da ubrzava svoju politiku transformacije kolektivnih farmi u državne farme, a 1980-ih. potonji su već činili više od polovine svih obrađenih površina u zemlji. Istovremeno, ortodoksno rukovodstvo kolektivnih farmi poništilo je rezultate nekoliko stidljivih, ali prilično grubih eksperimenata sa „sistemom veza“. Ukratko, režim je, ojačavši tradicionalne administrativno-komandne metode, dobio i uobičajene kontraproduktivne rezultate; međutim, još uvijek je bilo nemoguće argumentirati u korist bilo koje druge politike.

Plenum CK KPSS je 1978. godine usvojio sljedeću rezoluciju u vezi s razvojem poljoprivrede: „Uočavajući značajan rad obavljen od martovskog (1965.) Plenuma CK KPSS na podsticanju poljoprivrede, Plenum Centralnog komiteta u Istovremeno smatra da opšti nivo ove industrije još uvek ne zadovoljava potrebe društva i zahteva dalje napore na jačanju materijalno-tehničke baze poljoprivrede, unapređenju organizacionih oblika i povećanju njene efikasnosti.”1

Kao rezultat toga, do kraja Brežnjevljeve ere, ponuda hrane je sve više zaostajala za potražnjom, a poljoprivreda, koja je pod Staljinom bila izvor (prisilne) akumulacije kapitala za industrijske investicije, sada je postala zajednički teret za sve druge sektore. ekonomije.

Dakle, određeni pokušaji reforme sovjetske poljoprivrede bili su determinisani jasnim neskladom između potreba stanovništva koje živi, ​​kako je proklamovano, u „razvijenom socijalizmu“, i niskog nivoa produktivnosti rada u poljoprivrednom kompleksu zemlje. Razlozi za tako nisku efikasnost poljoprivrede sastojali su se, s jedne strane, u slaboj tehnološkoj opremljenosti seljaštva. To je gurnulo rukovodstvo zemlje pod N.S. Hruščovom na ekstenzivnu poljoprivredu - razvoj novih područja. U periodu koji proučavamo pokušano je intenzivirati poljoprivrednu proizvodnju. Jedan od pravaca takvog intenziviranja je kratkotrajan, ali indikativan pokušaj da se seljakov materijalni interes uvede u rezultate njegovog rada. Elementi obračuna troškova i nadnica po komadu za seljake, po našem mišljenju, značajan su simptom krize ideje komunističkog načina proizvodnje, gdje je uskraćen materijalni poticaj za rad.

Međutim, generalno gledano, naznačen je novi pad u sektoru poljoprivrede. Poljoprivredna politika 60-ih - sredine 80-ih. temeljila se na daljoj nacionalizaciji, centralizaciji i koncentraciji poljoprivredne proizvodnje. Administracija i nesposobno mešanje u poslove kolhoza, državnih farmi i seoskih radnika uopšte se nastavilo. Aparat za upravljanje poljoprivredom je rastao. Razvoj međupoljoprivredne saradnje i integracije sredinom 70-ih, hemizacija i melioracija nisu donijele željene promjene. Ekonomsku situaciju kolektivnih i državnih farmi pogoršavala je nepravedna razmena između grada i sela. Kao rezultat toga, početkom 80-ih. Ispostavilo se da su mnoge kolektivne i državne farme nerentabilne.

Pokušaji rješavanja problema poljoprivrede samo povećanjem obima kapitalnih ulaganja (70-ih - ranih 80-ih godina u poljoprivredno-industrijski kompleks zemlje uloženo je više od 500 milijardi rubalja) nisu donijeli očekivani rezultat. 1

Novac je bačen na izgradnju skupih i ponekad beskorisnih džinovskih kompleksa, rasipan na nepromišljenu rekultivaciju i hemizaciju tla, propadao je zbog nezainteresovanosti seoskih radnika za rezultate rada, ili je upumpavan nazad u riznicu kroz podizanje cijene poljoprivredne mehanizacije. Uveden sredinom 60-ih. zagarantovane plate na kolektivnim farmama - u stvari, važno dostignuće tog vremena - pretvorile su se u povećanje društvene zavisnosti.

Pokušaji bolje organizacije poljoprivredne proizvodnje nisu nailazili na podršku, štoviše, ponekad su bili jednostavno proganjani. Godine 1970. na eksperimentalnoj farmi Akči (Kazahska SSR) prekinut je eksperiment, čija je suština bila jednostavna: seljak prima sve što zaradi svojim radom. Eksperiment se nije dopao zaposlenima u Ministarstvu poljoprivrede. Predsjednik farme I. N. Khudenko optužen je za primanje navodno nezarađene velike količine novca, osuđen je za navodnu krađu i umro je u zatvoru. Poznati organizatori poljoprivredne proizvodnje V. Belokon i I. Snimshchikov platili su svoju inicijativu i kreativan pristup poslovanju slomljenim sudbinama.

Strateški cilj KPSS bio je uklanjanje razlika između grada i sela. Zasnovala se na ideji prioriteta državne imovine u odnosu na kolhozno-zadrugu i privatnu svojinu, a samim tim i na potpunoj konsolidaciji i nacionalizaciji poljoprivredne proizvodnje. Realizacija ovog zadatka dovela je do činjenice da je 60-ih - prvoj polovini 80-ih. Završen je proces državne monopolizacije imovine u poljoprivredi. Za 1954-1985 Oko 28 hiljada kolektivnih farmi (ili trećina njihovog ukupnog broja) pretvoreno je u državne farme. Zadruga imovina, koja, u stvari, nije bila zadružna, budući da zadruga nikada nije bila vlasnik proizvedenih proizvoda, a država je podizala sredstva sa računa zadruga čak i bez njihove formalne dozvole, smanjena je. uključujući i loše upravljanje poljoprivrednom ekonomijom zemlje, rukovodstvo je pokušalo da kompenzuje uvozom hrane i žitarica. Za 20 godina uvoz mesa je povećan 12 puta, ribe - 2 puta, ulja - 60 puta, šećera - 4,5 puta, žitarica - 27 puta. 1

Dakle, do početka 80-ih. Poljoprivreda zemlje bila je u kriznom stanju. U ovoj situaciji odlučeno je da se razvije poseban program za hranu, koji je odobrio majski (1982.) plenum Centralnog komiteta KPSS. Međutim, program, razvijen u okviru zastarjelog sistema upravljanja, bio je polovičan. To nije uticalo na glavnu kariku u poljoprivredi - na interese seljaštva, i nije promijenilo ekonomske odnose na selu ili ekonomski mehanizam. Kao rezultat toga, uprkos svim preduzetim mjerama i propisima, problem hrane se značajno pogoršao. Do sredine 80-ih. Skoro svuda su uvedene racionalne zalihe za određeni broj prehrambenih proizvoda.

Po analogiji s drugim zemljama SSSR-a 70-ih godina. usvojio niz progresivnih ekoloških zakona. Ali, kao i mnoge progresivne inicijative, one su ostale na papiru. Ministarstva su ih prva prekršila. Zbog globalne i nemilosrdne eksploatacije prirodnih resursa, koja je nanijela nenadoknadivu štetu cijelim regijama zemlje, ekološka situacija izuzetno se pogoršao. Zagađenje zraka u gradovima predstavljalo je posebnu opasnost po zdravlje ljudi i nacionalnu ekonomiju - industrijski centri. Kao rezultat neefikasne i ekološki nepismene poljoprivredne proizvodnje, otkriveno je povećanje površine neprikladnog zemljišta, zaslanjivanje tla, plavljenje i podvodnjavanje velikih površina značajno su utjecali na prirodnu plodnost obrađenih zemljišta i doveli do pada produktivnosti. Veliki broj jedinstvenih centralnoruskih černozema uništen je tokom razvoja ležišta Kurske magnetne anomalije, gdje se željezna ruda vadila otvorenim kopom. 1

Kvalitet vode u mnogim rijekama pao je na opasne nivoe. Tako poznati su uništeni ekološki sistemi poput Bajkalskog jezera i Aralskog mora. Početkom 80-ih. Počeli su pripremni radovi za prebacivanje dijela toka sjevernih rijeka na Volgu, kao i za preusmjeravanje sibirskih rijeka u Kazahstan, što je zemlji prijetilo još jednom ekološkom katastrofom.

Preduzeća i službe nisu bila zainteresovana za povećanje troškova zaštite životne sredine, jer je to dovelo do povećanja troškova proizvodnje i smanjenja pokazatelja bruto efikasnosti proizvodnje. Vanredne situacije u nuklearnim elektranama pažljivo su skrivane od ljudi, dok je zvanična propaganda na svaki mogući način opisivala njihovu potpunu sigurnost.

Nedostatak objektivnih i pouzdanih informacija o ekološkim temama bio je važan ideološki destabilizirajući faktor u sovjetskom društvu, jer je doveo do mnogih glasina i nezadovoljstva. Štaviše, daleko je od činjenice da su sve ove glasine bile opravdane, ali su svakako potkopale zvaničnu sovjetsku ideologiju.

Kao rezultat toga, L.I. Brežnjev je bio primoran da da izjave o "opasnosti od formiranja beživotnih zona neprijateljskih za ljude", ali ništa se nije promijenilo. Pa ipak, informacije o stvarnoj ekološkoj situaciji stigle su do javnosti. Pokret za zaštitu životne sredine u nastajanju postaje novi opozicioni pokret, koji se indirektno, ali vrlo efikasno suprotstavlja rukovodstvu zemlje.1

Od početka 70-ih godina. U razvijenim kapitalističkim zemljama započela je nova faza naučne i tehnološke revolucije (STR). Svijet je urušavao “tradicionalne industrije” (rudarska industrija, metalurgija, neke oblasti mašinstva, itd.), a odvijala se tranzicija ka tehnologijama koje štede resurse i visokotehnološkim industrijama. Automatizacija i robotizacija proizvodnje dostigle su značajne razmere, što je uticalo na povećanje efikasnosti društvene proizvodnje.

Rukovodstvo zemlje je neraskidivo povezalo sprovođenje politike povećanja efikasnosti društvene proizvodnje sa ubrzanjem naučno-tehnološkog napretka (NTP), sa uvođenjem njegovih rezultata u proizvodnju. Na 24. partijskom kongresu po prvi put je formulisan važan zadatak - organski spojiti dostignuća naučne i tehnološke revolucije sa prednostima socijalizma, da se širi i dublje razvija njegov inherentan oblik spajanja nauke i proizvodnje. Izložene su smjernice za naučnu i tehnološku politiku. U svim zvaničnim dokumentima ekonomska politika je ocijenjena kao smjer ka intenziviranju proizvodnje
u kontekstu naučne i tehnološke revolucije koja se odvija.

Na prvi pogled, potencijal zemlje omogućio je rješavanje postavljenih zadataka. Zaista, svaki četvrti naučni radnik u svijetu došao je iz naše zemlje, a stvorene su stotine istraživačkih instituta.

Svi partijski i državni dokumenti tog vremena ukazivali su na potrebu planskog korišćenja dostignuća naučne i tehnološke revolucije. U tu svrhu Državni komitet za nauku i tehnologiju Vijeća ministara SSSR-a počeo je stvarati sveobuhvatne međusektorske programe koji pružaju rješenja za najvažnije naučne i tehničke probleme. Samo za 1976-1980. Razvijeno je 200 sveobuhvatnih programa. U njima su navedene glavne mjere za razvoj i unapređenje mašinstva - osnove za tehničko preopremanje svih sektora nacionalne privrede. Akcenat je stavljen na stvaranje mašinskih sistema koji su u potpunosti pokrivali celokupni tehnološki proces, mehanizaciju i automatizaciju radno intenzivnih vrsta proizvodnje, posebno u industrijama u kojima je značajan deo radnika angažovan teškim fizičkim radom. I iako je generalno proizvodnja mašinstva porasla 2,7 puta tokom decenije, razvijala se na prosečnom nivou i nije zadovoljavala potrebe nacionalne privrede, nije ispunjavala zadatke njene tehničke rekonstrukcije u uslovima naučno-tehnološke revolucija. U nekim od njegovih vodećih industrija (mašine i instrumenti, proizvodnja računarske opreme) stope rasta su čak i smanjene. To je isključilo mogućnost brzog stvaranja neophodna baza za tehničko preopremanje industrije. Dakle, ostala je stara praksa: kapitalna ulaganja su utrošena u nove gradnje, a oprema postojećih pogona i fabrika je sve više zastarjela. Evolucijski razvoj većine industrija se nastavio. Preduzeća se nisu borila za integraciju nauke i proizvodnje, već za realizaciju plana po svaku cenu, jer je to osiguravalo profit.1

Bilo je to 70-ih godina. Pokazalo se da je nacionalna ekonomija SSSR-a neosjetljiva na tehnološke inovacije. Naučnici su razvili efikasne metode za sintezu vatrostalnih, toplotno otpornih, supertvrdih i drugih materijala, tehnologije specijalne elektrometalurgije, u oblasti robotike, genetskog inženjeringa, itd. Godišnje se u zemlji registruje oko 200 hiljada završenih naučnih istraživanja, uključujući skoro 80 hiljada autorskih prava, sertifikata za pronalaske.

Često su sovjetski razvoji i ideje našli najširu primjenu u industrijskoj proizvodnji na Zapadu, ali nisu bili implementirani u zemlji. Inovativni potencijal zemlje je iskorišćen veoma slabo: tek svaki treći izum je uveden u proizvodnju (uključujući polovinu u samo 1-2 preduzeća). Kao rezultat toga, do kraja 80-ih. 50 miliona ljudi u industriji bilo je zaposleno primitivnim fizičkim radom na nivou ranog 20. veka.

Elektronika i računarstvo otkriveni su na prijelazu iz 70-ih u 80-e. put do dramatičnih promjena u ekonomiji i društvenom životu. Sovjetski naučnici su bili jasno svjesni značaja skoka koji je proizveo napredak elektronike. Dopisni član Akademije nauka SSSR-a N. N. Moiseev još kasnih 60-ih. napomenuo je da pronalazak kompjutera ne utiče samo na tehnologiju, već ne i na čitavu sferu ljudske intelektualne aktivnosti, da će u budućnosti razvoj države direktno zavisiti od toga koliko su duboko elektronske računarske metode prodrle ne samo u ekonomske proračune, već i direktno u državnu administraciju. U praksi je uvođenje mašinskih metoda u rješavanje ekonomskih problema SSSR-a bilo sporadično. Na to su uticali prirodni konzervativizam, slabost obrazovanja relevantnih kadrova i nedostaci sistema nagrađivanja koji nije bio usmjeren na uvođenje inovacija. Organizacioni razvoj nacionalnog automatizovanog sistema za prikupljanje i obradu informacija je usporen i diskreditovao je izvodljivost stvaranja druge industrije - industrije obrade informacija, dok je ona već postojala u inostranstvu. Zaostajanje SSSR-a u ovom pravcu bilo je značajno i kasnije ga nije bilo moguće smanjiti. Dakle, u prvoj polovini 80-ih. U SAD je korišteno oko 800 hiljada računara, au SSSR-u - 50 hiljada.

Nedostatak jedinstvene tehničke politike postao je kočnica za intenziviranje proizvodnje, a zbog raspršenosti sredstava i naučnih snaga rezultati su bili neefikasni. Konkretno, više od 20 ministarstava je bilo uključeno u implementaciju robotike u jedanaestoj petogodišnjoj. Ali većina njih nije imala odgovarajuću snagu i iskustvo. Roboti koje su napravili bili su skuplji od stranih i 10 puta manje pouzdani. U prvoj polovini 80-ih. broj proizvedene robotike premašio je plan za 1,3 puta, ali je samo 55% realizovano. Uprkos prvoklasnom, ponekad jedinstvenom razvoju sovjetskih naučnika u fundamentalnoj nauci, napredak nauke i tehnologije nije se osetio u praktičnom životu.

Jedan od najvažnijih razloga za ovakvo stanje bila je sve veća militarizacija privrede. Uspješno Naučno istraživanje u oblastima koje nisu bile vojno-primenjene prirode, oni su bili univerzalno ignorisani od strane višeg ekonomskog menadžmenta. Klasifikovana su ista naučna i tehnička dostignuća koja su se pojavila u istraživanjima odbrane i koja su se mogla primeniti u civilnoj sferi. Osim toga, produktivnost rada bila je nekoliko puta niža nego u Americi. Stoga je vojni paritet sa Sjedinjenim Državama došao u nacionalnu ekonomiju SSSR-a sa nemjerljivo većim teretom. Osim toga, Sovjetski Savez je gotovo u potpunosti preuzeo finansiranje Varšavskog bloka. Tradicionalna politika ubrzanog razvoja vojnih industrija sa maksimalnom koncentracijom materijalnih i ljudskih resursa u njima počela je da posustaje, jer su ove industrije sve više zavisile od opšteg tehnološkog nivoa nacionalne privrede i efikasnosti privrednog mehanizma. Uz to, počeli su se primjetno manifestirati sebični interesi nekih grana vojno-industrijskog kompleksa. 1970-ih - vrijeme kada su, u određenom smislu, rješavani epohalni problemi za odbranu zemlje. U žestokim raspravama o tome koja će strateška doktrina trijumfovati i koje će rakete biti „glavne“, ministri odbrane, generalnog inženjerstva, glavni konstruktor V. Čelomej, s jedne strane, i sekretar CK KPSS D. Ustinov, direktor TsNIIMash Yu. Mozzhorin, glavni konstruktor, sukobio se sa projektnim biroom Yuzhnoye M. Yangel (tada ga je zamijenio V.F. Utkin) - s druge strane. U najtežoj borbi na vrhu, akademik Utkin uspio je odbraniti mnoga fundamentalno nova tehnička rješenja. 975. godine, borbeni strateški raketni sistem baziran na silosu, koji su Amerikanci nazvali "Sotona", stavljen je u službu. Do sada ovaj kompleks nema analoga u svijetu. Upravo je pojava “Sotone”, najboljeg oružja na svijetu, prema međunarodnim stručnjacima, potaknula Sjedinjene Države da sjednu za pregovarački sto o ograničenju strateškog naoružanja.

Upotreba dostignuća naučne i tehnološke revolucije u našoj zemlji poprimila je jednostran, kontradiktoran karakter, budući da je SSSR nastavio da vrši proširenu reprodukciju industrijske strukture sa naglaskom na tradicionalne industrije. Zemlja nije izvršila radikalnu modernizaciju proizvodnje, već je bila u procesu „integracije“ pojedinačnih naučnih i tehnoloških dostignuća i novih tehnologija u stari mehanizam. Pritom su se često kombinirale očigledno nespojive stvari: automatizirane linije i puno ručnog rada, nuklearni reaktori i priprema za njihovu instalaciju metodom “narodnog okupljanja”. Paradoksalna situacija je nastala kada su dostignuća naučne i tehnološke revolucije, umesto da promene mehanizam industrije bez tržišta, produžila njen život i dala joj novi zamah. Rezerve nafte su se smanjivale, ali napredak u tehnologiji valjanja cijevi i kompresora učinio je dostupnim duboka ležišta plina; Poteškoće su počele razvojem podzemnih ugljenih slojeva - stvoreni su bageri koji su omogućili eksploataciju mrkog uglja na otvoreni način. Ova neobična simbioza industrije bez tržišta i novih tehnologija doprinijela je ubrzanom, grabežljivom uništavanju prirodnih resursa i dovela do fenomena bez presedana – strukturne stagnacije u eri naučne i tehnološke revolucije. Razvijeni svijet je već ušao u novu postindustrijsku tehnološku eru, dok je SSSR ostao u staroj industrijskoj eri. Kao rezultat toga, do sredine 80-ih. SSSR se ponovo, kao i prije 1930-ih, suočio s prijetnjom postepenog zaostajanja za zapadnim zemljama. Dodatak 4, posebno histogram 1, jasno pokazuje stalan pad svih ekonomskih pokazatelja u SSSR-u.

Radnici - stariji partner u "luku" - zajedno sa cijelim industrijskim sektorom privrede našli su se u sličnom ćorsokaku pod Brežnjevom. Prekretnica je ovdje bila neuspjeh Kosiginove ekonomske reforme 1965. Međutim, ovo nije bila samo još jedna katastrofalna epizoda Brežnjevizma: ona je označila neuspjeh ključnog programa cjelokupnog poduhvata poznatog kao „komunistički reformizam“.

Ekonomska reforma u centralizovanoj ekonomiji moguća je samo u jednom pravcu – ka decentralizaciji i tržištu. S tim prizvukom svi pokušaji reformi su napravljeni od 1930-ih. Staljin je stvorio komandnu ekonomiju. Prvi stidljivi nagoveštaji kretanja ovim putem pojavili su se nakon Drugog svetskog rata tokom rasprava o „sistemu veza“. Prvi put kada je komunistička vlada otvoreno priznala da bi decentralizacija mogla biti cilj reformi bila je Titova ranih 1950-ih. politiku „samoupravljanja preduzećima“ i njegov nacrt programa SKYU, objavljen 1957. Ovu liniju je teoretski razradio stari tržišni socijalista Oskar Lange, koji je u početku bio potpuno ignorisan kada se vratio u Poljsku 1945. učestvuje u izgradnji socijalizma u svojoj domovini, a kasnije je prihvaćen sa mnogo većim razumevanjem tokom „poljskog oktobra“ 1956. Zahvaljujući Hruščovljevom „odmrzavanju“, ovaj trend je postao predmet rasprave u Rusiji: 1960-ih. Domaća tradicija akademske ekonomije dvadesetih godina, jedna od najnaprednijih u svijetu, počinje stidljivo oživljavati ne samo kao teorijska i matematička disciplina, već i kao škola mišljenja s praktičnom primjenom.

Njegova primjena u praksi prvi put je spomenuta 1962. godine u članku profesora Evseija Libermana, koji je objavljen u Pravdi pod naslovom „Plan, profit, nagrada“. Pristalice toka. ubrzo nazvan "libermanizam", zalagao se za veću autonomiju preduzeća i da im se omogući da ostvaruju profit, što bi zauzvrat obezbedilo kapital za investicije i stvorilo materijalne podsticaje za radnike i menadžment. Štaviše, budući da se pretpostavljalo da će industrija početi da radi po principu Lenjinovog „računovodstva troškova“, koji je podrazumevao dobitke i gubitke, preduzećima bi bilo dozvoljeno da bankrotiraju. Ako bi se liberalizam implementirao, staljinistički sistem bi se okrenuo naglavačke: proizvodni pokazatelji bi se tada izračunavali ne samo u fizičkom smislu količine i tonaže, već i uzimajući u obzir kvalitet i troškove, a odluke menadžmenta preduzeća bi bile određuju ne odozgo, već tržišne snage potražnje i sugestije. Pseudo-konkurentske tehnologije i moralni i ideološki podsticaji – „socijalističko takmičenje”, „impakt rad” i „stahanovski pokret” – bili bi zamenjeni manje socijalističkim, ali efikasnijim podsticajima za profit i korist.

Ove ideje su dobile podršku vodećih predstavnika oživljajuće sovjetske ekonomske nauke, među kojima su V. S. Nemčinov, L. V. Kantorovič i V. V. Novožilov. Libermanizam su ozbiljno modificirali: propovijedali su reorganizaciju ekonomije u racionalnijem i naučnom smjeru kroz uvođenje dostignuća kibernetike i analiza sistema(do tada označene kao „buržoaske nauke”) i korišćenje tehnologije elektronskog računara u izradi plana, što bi mu dalo veću fleksibilnost. Štaviše, nagovijestili su da bi takve promjene zahtijevale reformu same partije-države.

Hruščov i njegove kolege pokazali su interesovanje za ovo novo razmišljanje, iako, naravno, nisu slutili koliko je destruktivan potencijal za postojeći sistem u njemu. Nitko drugi do sam Hruščov je odobrio pojavu Liebermanovog članka, a kasnije, bukvalno uoči njegovog pada, uveo je metode koje je predložio u dvije tekstilne tvornice. Dva dana nakon Hruščovljeve smjene, Kosigin je proširio eksperiment na niz drugih preduzeća, što je okrunjeno uspjehom. Sljedeće godine, drugi reformistički ekonomista, Abel Aganbegan (koji će kasnije igrati važnu ulogu pod Gorbačovom), poslao je alarm Centralnom komitetu. U izvještaju namijenjenom uskom krugu ljudi, on je detaljno istakao pad sovjetske ekonomije u odnosu na američku, pripisujući to posljedicama prekomjerne centralizacije i prevelikih izdataka za odbranu. Kosigin je 1965. započeo svoju reformu sa ciljem da spriječi dalje propadanje i istovremeno podrži odbrambeni kompleks.

Razmotrimo „Osnovne mjere osmišljene da osiguraju dalje poboljšanje socijalističkog upravljanja“, koje je izrekao septembarski (1965.) plenum Centralnog komiteta KPSS:

Prelazak na sektorski princip industrijskog upravljanja;

Unapređenje planiranja i proširenje ekonomske nezavisnosti preduzeća;

Jačanje ekonomskih podsticaja za preduzeća i jačanje ekonomskog računovodstva;

Jačanje materijalnog interesa zaposlenih za unapređenje poslovanja preduzeća.1

Dakle, vidimo pojavu tržišnih pogleda u ekonomiji SSSR-a.

Prvi korak ove reforme bilo je, kao što smo već rekli, ukidanje ekonomskih savjeta i njihova zamjena centralnim ministarstvima. Drugi je proširenje nezavisnosti preduzeća, koja bi, teoretski, sada trebalo da posluju na osnovu profitabilnosti. Preduzeća su od sada od ministarstava dobijala skraćeni registar ciljnih cifara, odnosno „indikatora“ (osam umesto četrdeset), a obim prodaje zamenio je bruto proizvodnju kao glavni kriterijum uspeha. Istovremeno, finansijski podsticaji u obliku nagrada ili bonusa koji se isplaćuju i menadžmentu i radnicima počeli su da se povezuju sa profitnim maržama kroz složen sistem kalkulacija.

Kao primjer rada sovjetskog poduzeća na temelju djelomične ekonomske nezavisnosti, razmotrimo "eksperiment Shchekino", koji je izveden od 1967. do 1975. godine. u Shchekino hemijskom udruženju "Azot". Zasnovala se na 3 stuba: stabilan plan proizvodnje za više godina, fond zarada koji je nepromijenjen za cijeli period i pravo na isplatu bonusa za intenzitet rada.

Njegovi rezultati su bili sljedeći: za period od 1967. do 1975. godine. Obim proizvodnje u fabrici povećan je za 2,7 puta, produktivnost rada je povećana za 3,4 puta, a plate su porasle za 1,5 puta. I sve je to postignuto smanjenjem broja zaposlenih za 29% (za 1.500 ljudi): 2

Histogram 1. Glavni ekonomski rezultati “Shchekino eksperimenta” 1967-1975.

(Indikatori proizvodnje za 1967. konvencionalno se uzimaju kao jedan; indikatori za 1975. pokazuju dinamiku promjene ovog pokazatelja)

Međutim, preduzeća nikada nisu ostvarila pravo da određuju sopstvene cene na osnovu potražnje ili društvenih potreba; cijene je odredila nova organizacija - Goskomtsen, koristeći prethodni kriterij usklađenosti sa "potrebama", utvrđenim planom, a ne tržištem. Ali kada preduzeća nemaju pravo da samostalno određuju cijene za svoje proizvode, profitabilnost kao faktor koji određuje uspjeh njihovih aktivnosti odlazi u drugi plan. Osim toga, nije bilo sredstava preko kojih bi bilo moguće stimulisati radnike isplaćivanjem povećane naknade. Isto tako, povratak ministarstvima je negirao novostečenu nezavisnost preduzeća.

Ove kontradikcije koje su prvobitno bile položene u temelje reforme nakon 1968. dovešće do njenog kolapsa. Drugi razlog bi bilo Praško proljeće iste godine, koje je označilo najznačajniji eksperiment uvođenja „komunističke reforme“ ikada preduzet. Jedna od njegovih glavnih karakteristika bila je ekonomska reforma, slična Kosiginovoj, ali odvažnija. A jedna od lekcija koju su Sovjeti naučili iz češke reforme bila je spoznaja da bi se ekonomska liberalizacija lako mogla razviti u političku liberalizaciju, što bi dovelo u pitanje samo postojanje temelja režima. Tako je češko iskustvo unelo strah u sovjetsku birokratiju na svim nivoima: Kosigin - na vrhu - izgubio je svaku želju da progura svoju reformu, a niži aparatčici su počeli da je spontano ograničavaju.1

Ali čak i da nije bilo Praškog proljeća, sama struktura sistema bi i dalje osudila Kosyginov program na propast. Direktori preduzeća radije su koristili svoju nezavisnost za sprovođenje plana, a ne da uvode rizične inovacije u proizvodnju, dok su ministarstva rado prilagođavala indikatore na novi način: generisane komandnom kulturom staljinističke privrede, obojica su to smatrala najbolje je ne prekidati uobičajenu rutinu. Tihi dosluh birokrata postupno je omalovažavao reformu, proizvodnja je nastavila da pada, a kvalitet proizvoda se pogoršavao. Istovremeno, birokratska mašina je rasla: Državnom odboru za planiranje i Državnom komitetu dodani su Gossnab (odgovoran za materijalno-tehničko snabdevanje) i Državni komitet za nauku i tehnologiju (odgovoran za razvoj u oblasti nauke i tehnologije). za cijene, a broj resornih ministarstava se povećao sa 45 u 1965. na 70 do 1980. godine.

Međutim, uprkos širenju baze sovjetske industrije i njene birokratske nadgradnje, stopa rasta bruto nacionalnog proizvoda i produktivnost rada nastavila je da pada. Iako konkretne brojke mogu biti diskutabilne, opšti trend je van sumnje.

Koje je mjere sovjetsko rukovodstvo poduzelo da zaustavi ovaj proces? Okrenimo se sljedećem dokumentu: ovo je „Materijala XXIV partijskog kongresa. „Glavni zadatak predstojećeg petogodišnjeg plana“, kaže se u dokumentu, „je osigurati značajan porast materijalnog i kulturnog nivoa naroda na osnovu visokih stopa razvoja socijalističke proizvodnje, povećanje njene efikasnosti, naučne i tehnološki napredak i ubrzanje rasta produktivnosti rada.” 1Dakle, iz konkretnih ekonomskih mjera tržišnog tipa proklamovanih 60-ih godina. Rukovodstvo zemlje ponovo je prešlo na praznu ideološku retoriku na temu ekonomije.

U to vrijeme svijet je morao birati između službene sovjetske statistike i nešto skromnijih kalkulacija koje je pripremala Centralna obavještajna agencija (CIA), a postojalo je mišljenje, koje su dijelili čak i neki sovjetski ekonomisti, da su potonji bliži istini. . Ali do kraja 1980-ih. postalo je jasno da su brojke koje su stizale iz CIA-e tek nešto manje naduvane od zvaničnih sovjetskih. CIA-ine kalkulacije su se pokazale tako netačnim iz dva razloga: prvo, sovjetska statistika s kojom je CIA morala da radi često je bila „korigovana“ kako bi se stvorio preuveličan utisak o uspehu plana, uključujući i nadu „ ohrabrenje”: i . Drugo, i što je još važnije, metoda koja je usvojena na Zapadu za procjenu bruto nacionalnog proizvoda (BNP) SSSR-a - proračuni koje nisu napravili sami Sovjeti - bila je u osnovi pogrešna.

Uzrok greške je nekompatibilnost naredbe
ekonomija i tržišna ekonomija, pa otuda i nemogućnost
stvaranje metodologije koja bi omogućila poređenje indikatora jednog sa indikatorima drugog. Suprotno popularnom mišljenju, BNP ne postoji u stvari, već samo konceptualno; tačnije, to je određena mjerljiva veličina, a mjerenja su uvijek zasnovana na teorijskim pretpostavkama. Stoga će svaki pokušaj utvrđivanja vrijednosti sovjetskog BDP-a biti odraz teorije koja je u osnovi izvršenih mjerenja. I tu, na polju teorije, nastaju glavni problemi. Sve naše teorije o ekonomskim pokazateljima zasnovane su na zapadnom iskustvu i zapadnim podacima, pri čemu su cijene glavni podaci. Ali sovjetske cijene nemaju ekonomsku logiku; njihova “logika” je politička logika.1

3 Vojna politika SSSR-a: teret globalne moći

Nedostaci ekonomije sistema postaju očigledniji u pozadini uspjeha njegovog jedinog međunarodno konkurentnog sektora - vojne industrije. Kao što smo već naglasili, svi sektori sovjetske privrede bili su organizovani po vojnom uzoru, ali je sama proizvodnja vojnih proizvoda postala njen glavni zadatak tek nakon 1937. Naravno, s obzirom na okolnosti koje su tada vladale i trajale do 1945. godine, sve ovo je potpuno opravdano. Međutim, u poslijeratnog perioda Situacija se dramatično promijenila, a sistemska fiksacija na vojnu moć postala je trajnija i institucionaliziranija. Jer Sovjetski Savez je sada bio oslobođen direktne prijetnje neprijateljskog susjeda i mogao se u potpunosti uključiti u manevriranje kako bi stekao „poziciju snage“ u Evropi i istočnoj Aziji pred „imperijalističkim taborom“. Promijenila se i priroda sukoba, jer Hladni rat nije bio dvoboj u kojem je ishod zapravo odlučivala sila oružja, već samo neumorna priprema za takav duel. Kontinuirana vojno-tehnička mobilizacija koja je nastala u mirnodopskim uslovima tokom četiri decenije je možda jedinstvena pojava u istoriji međunarodnih sukoba. Naravno, američka „strana“ je također snosila najveći teret ovog sukoba, ali u Sovjetskom Savezu, napori da se vodi Hladni rat apsorbirali su mnogo veći dio nacionalnih resursa. Gore navedeno posebno važi za Brežnjevljevu eru.

Nakon 1945. godine, razmjer demobilizacije u SSSR-u gotovo se poklopio s američkim. Sovjetska remobilizacija započela je tek kao rezultat Korejskog rata, a zatim je krajem 1950-ih, kao što je već spomenuto, Hruščov ponovo smanjio veličinu oružanih snaga, dok je istovremeno pokušavao brzo sustići Sjedinjene Države u pogledu snage raketa. . I tek 1960-ih, nakon opasne “kubanske epizode”, Sovjetski Savez je započeo dugoročno i sistematsko nagomilavanje oružja kako bi se izjednačio ili nadmašio Sjedinjene Države u svim oblastima. To je značilo, prije svega, povećanje broja kopnene snage na oko četiri miliona ljudi. Sa dolaskom admirala Sergeja Gorškova, to je značilo i stvaranje prvoklasne mornarice svjetske klase - posebno flote podmornica - sposobne za operacije na svim okeanima. I konačno, to je značilo postizanje nuklearnog pariteta sa Sjedinjenim Državama. I do 1969. SSSR je konačno postigao ovaj dugo očekivani status: po prvi put je zaista postao supersila, jednaka po snazi ​​svom rivalu. Pošto je režim nastojao da zadrži ovaj status po svaku cenu i, ako je moguće, da napreduje, trka u naoružanju se nastavila i dostigla vrhunac pod Brežnjevom i Andropovom. O tadašnjem Sovjetskom Savezu govorilo se kao o državi koja nije imala vojno-industrijski kompleks, jer je i sam bio takav. Tačnije, radilo se o partijsko-vojno-industrijskom kompleksu, budući da na čelu vlasti nije stajala vojska, a razlozi trke u naoružanju nisu proizlazili iz razmatranja same strategije, već iz partijsko-političkog pogleda na svijet, prema kojoj je svijet podijeljen na dva neprijateljska tabora. I samo partijska sposobnost da potpuno mobilizira društvo mogla je iznjedriti vojno-industrijski kompleks tako gigantskih razmjera kakav je postao pod Brežnjevom.

U to vrijeme, CIA je vjerovala da je sovjetska vojna mašina apsorbirala približno 15% BNP-a SSSR-a, dok su američki troškovi odbrane iznosili u prosjeku 5% godišnje.1

Sovjetski Savez je uspio postići približnu stratešku jednakost u nuklearnoj trci sa Sjedinjenim Državama i jačanjem svojih nuklearnih raketnih sposobnosti i diverzifikacijom svojih oružanih snaga, posebno razvojem svoje flote.

U ovoj situaciji, međutim, nastaju praznine, jer su postojali faktori koji su oslabili i podrili neuravnoteženu moć SSSR-a. Ovi faktori su se manifestovali upravo tamo gde je ranije SSSR mogao da računa na veću podršku. Ovako se sukob sa Kinom razvijao tokom 1970-ih, čak i nakon Maoove smrti: - bila je moćna sila, sposobna da unese strah i sumnju. Problemi su nastali sa „gvozdenim trouglom Varšavskog pakta“ – odnosno Sovjetski Savez je gubio uticaj u Poljskoj, Čehoslovačkoj i DDR-u. Japan je postao druga ekonomska sila u svijetu. Tako su se povoljni rezultati „detanta“ raspršili; Moskva je imala sve manje prijatelja u svijetu, jer je invazija na Afganistan izazvala nezadovoljstvo čak i među tzv. nesvrstanim zemljama koje su stajale izvan dva bloka (NATO i Varšavski pakt). ). Postojala je čak i prijetnja da će sve velike svjetske sile, od Kine do Sjedinjenih Država, od evropskih država do Japana, formirati zajedničku koaliciju protiv SSSR-a, bez zavjere. U svakom slučaju, naravno, prvi put nakon mnogo decenija 1975-1980. Moskva je manje-više opravdano osetila opasnost na gotovo svim delovima svoje granice: na Daleki istok, na jugu - iz Avganistana i Irana Homeini, na zapadu iz Poljske. Čak su i saveznici iz Varšavskog pakta, uprkos prividnoj poslušnosti, nagomilali unutrašnje nezadovoljstvo - tako da se u slučaju međunarodnih komplikacija na njih nije moglo osloniti. Brežnjevljeva vladavina, koja je počela sa tako povoljnim međunarodnim izgledima, završila se tako teškom odgovornošću za koju nijedna od prethodnih vlada nije znala.

U drugoj polovini 1970-ih, slijedeći generalnu liniju izabranu u post-Staljinovom periodu, Sovjetski Savez je nastavio s globalizacijom svoje vanjske politike, preuzimajući nove obaveze, posebno na Bliskom istoku i u Africi.

Tako je SSSR inspirisao kubansku intervenciju u Angoli, pomogao Narodnom oslobodilačkom frontu Mozambika, zatim direktno intervenisao u sukobu na Rogu Afrike, prvo na strani Somalije, zatim, vrativši se u savez sa Etiopijom, general Mengistu i podržao ga u Ogadenskom ratu. Pozicije koje je Sovjetski Savez osvojio u Africi otvorile su nove mogućnosti za širenje njegove pomorske moći, koja je 70-ih godina. značajno se povećao.

Ne ograničavajući se samo na zaštitu svojih pomorskih granica, flota SSSR-a, vođena novom strategijom koju je predložio admiral Gorškov, pokazala je svoje prisustvo i izvršila politički pritisak u vodama Svjetskog okeana.

Smrtonosni udarac „detantu“ zadala je sovjetska intervencija u Afganistanu u decembru 1979. Kada su sovjetski lideri odlučili da pošalju trupe u Afganistan, oni, naravno, nisu mogli zamisliti kakve bi ozbiljne posljedice ova „inicijativa“ izazvala. Dolazeći nakon sukoba u Angoli i Etiopiji, i nakon vijetnamske invazije na Kambodžu koju je podržavao Sovjetski Savez, intervencija u Afganistanu izgledala je kao vrhunac sovjetske vojne ekspanzije bez presedana. Zahvaljujući reakciji izazvanoj ovom intervencijom u Sjedinjenim Državama, R. Reagan je pobijedio na izborima u jesen 1980. godine, a njegova vanjska politika postala je glavna prepreka sovjetskoj diplomatiji 80-ih godina.

Politika supermilitarizacije, kao odgovor SSSR-a na spoljnopolitičke prilike, imala je najnegativniji uticaj na ekonomiju zemlje. Uprkos svom kriznom stanju i neuspjehu ekonomska transformacija godine, sovjetski lideri su povećali tempo vojne izgradnje. Najmodernije visokotehnološke industrije u potpunosti su radile za odbrambenu industriju. U ukupnom obimu proizvodnje mašinstva, proizvodnja vojne opreme činila je više od 60%, a učešće vojnih izdataka u bruto nacionalnom proizvodu (BNP) oko 23% (dijagrami 2, 3, 4).1

Dijagram 2. Udio vojnih narudžbi (%) u proizvodnji teške industrije SSSR-a. 1978

Dijagram 3. Udio vojnih narudžbi (%) u proizvodima lake industrije SSSR-a. 1977

Dijagram 4. Udio vojnog sektora (%) u BNP-u SSSR-a. 1977

Prekomjerno vojno opterećenje privrede isisalo je sav profit iz nje i stvorilo neravnoteže. Zbog razlike u troškovima u različitim sektorima privrede, kupovna moć rublje je takođe bila različita. U odbrambenoj industriji iznosio je 4-6 američkih dolara, au ostalim industrijama bio je znatno niži. Vojna orijentacija u razvoju sovjetske industrije utjecala je i na civilnu proizvodnju. Bio je inferioran u odnosu na zapadne zemlje u svakom pogledu.

S druge strane, međunarodno okruženje povoljno za SSSR početkom 70-ih brzo se mijenjalo. Sjedinjene Države su se otresle tereta Vijetnamskog rata i bile su u poziciji da preuzmu vodstvo u svjetskim poslovima s novom snagom.

SSSR se, naprotiv, našao u situaciji da je politika, ideologija, ekonomija i kultura, odnosno svi oni faktori na kojima se može temeljiti snažna spoljna politika jedne države, zadesila kriza. Ovi uvjeti su nagnali sovjetske vođe da se oslone na jedino sredstvo u odnosu na koje su još mogli govoriti o određenim uspjesima - naoružanje. Ali pretjerana vjera u sposobnosti vlastite vojne moći postala je, pak, razlog za donošenje odluka koje su povlačile druge teške političke posljedice. Možda je najgora od njih bila odluka da se krajem 1979. godine pošalju ekspedicione snage u Afganistan da podrže grupu ljevičarskih oficira koji su prethodno preuzeli vlast državnim udarom, ali je tada nisu mogli održati. 1

Ovo je bio početak dugotrajnog i iscrpljujućeg rata, svojevrsnog sovjetskog Vijetnama. Jedan od njegovih rezultata bio je da je, zbog sankcija koje je Zapad uveo SSSR nakon izbijanja afganistanskog rata, zapravo prestao pristup zemlji najboljih stranih modela opreme i visokotehnoloških tehnologija. Tako je do 1980. godine u SAD-u radilo 1,5 miliona računara i 17 miliona personalnih računara, a u SSSR-u nije bilo više od 50 hiljada sličnih mašina, uglavnom zastarelih modela. (Dijagram 5)1

Dijagram 5. Uporedno: broj računara u industrijskom radu u SAD i SSSR-u (kom) (1980.)

Rat u Afganistanu i druge vojne kampanje SSSR-a u vrijeme „razvijenog socijalizma“ postale su ponor, koji je neprestano apsorbirao i ljude i materijalne resurse. Ekspediciona snaga od 200.000 ljudi vodila je rat u Afganistanu koji je bio duboko nepopularan u Sovjetskom Savezu zbog hiljada mrtvih i mnogo više ranjenih i osakaćenih mladića, odbačenih i ogorčenih.

Ništa manje negativne bile su posljedice odluke o lociranju u Evropi i na Dalekom istoku veliki broj rakete s nuklearnim bojevim glavama usmjerene na zapadni dio evropskog kontinenta, ili na azijske susjede SSSR-a - to je bio signal za novu rundu trke u naoružanju, koja je bila predodređena da iscrpljuje prvenstveno sam Sovjetski Savez. Odgovor na nemire u Poljskoj 1980., koji su komunističku vladu zemlje doveli u kritičnu poziciju, bio je vojni pritisak: prethodnica direktne intervencije bio je državni udar koji je izvela poljska vojska u decembru 1981. godine.

Gore navedeni podaci ukazuju na katastrofalne informacije i tehničko zaostajanje SSSR-a. A jedan od razloga za to bio je Hladni rat, koji je Uniju uklonio iz globalnog sistema razmjene tehnologije. Kao rezultat toga, sovjetska nauka je gubila tlo pod nogama čak i tamo gdje je tradicionalno bila vodeća. To je dijelom objašnjeno činjenicom da su mnoga sovjetska naučna dostignuća bila vojno-primijenjene prirode i bila strogo povjerljiva.

Istovremeno, vojno rivalstvo sa Sjedinjenim Državama dovelo je do toga da je u pogledu tehničke opremljenosti nauke i broja visokokvalifikovanog osoblja u periodu 1975-1980. Sovjetski Savez je manje zaostajao za Zapadom nego u pogledu industrijske opreme. To je omogućilo uspješno rješavanje određenih naučnih i tehničkih problema od globalnog značaja. Godine 1975. u SSSR-u je bilo 1,2 miliona naučnih radnika, ili oko 25% svih naučnih radnika u svetu.

Tako je 1970-1980-ih. Jaz između SSSR-a i Zapada, kako na polju politike tako i na polju tehnologije, proizvodnje i ekonomije u cjelini, nastavio je rasti. Još zlokobnija je bila činjenica da se stopa zaostajanja povećavala iz godine u godinu. Jedini sektor sovjetske ekonomije koji nije izgubio konkurentnost bila je vojska, ali ni ovdje ovakvo stanje ne bi moglo dugo trajati ako bi ostatak sistema zastario. I jos, sovjetska vlada u pozadini retorike o „borbi za mir“1 nastavila je da eskalira trku u naoružanju, podređujući sve preostale oskudne ljudske, intelektualne i prirodne resurse besmislenom i opasnom nadmetanju sa čitavim okolnim svijetom.

II. Religiozna komponenta sovjetskog društva

1 Stanje tradicionalnih religija u SSSR-u u periodu 1965-1985.

Unutrašnji politički kurs sredine 60-ih-70-ih godina. izgrađena je na odbacivanju prisilne izgradnje komunizma, na postepenom poboljšanju postojećih društvenih odnosa. Međutim, kritika prošlosti brzo se pretvorila u apologetiku sadašnjosti. Put ka stabilnosti doveo je do gubitka utopijskog, ali plemenitog cilja - opšteg prosperiteta. Nestao je duhovno-organizatorski princip koji je davao ton kretanju ka društveno i moralno važnim prekretnicama, koji su stvarali posebno raspoloženje u javnom životu. 70-ih godina ovi ciljevi jednostavno nisu postojali. Osiromašenje duhovne sfere zapravo je dovelo do širenja potrošačkog raspoloženja. Time je formiran poseban koncept ljudskog života, izgrađen određeni sistem životnih vrijednosti i orijentacije.

U međuvremenu, kurs za poboljšanje blagostanja zahtijevao je ne samo ekonomsku, već i moralnu podršku. Situaciju je zakomplikovala činjenica da je do 70-ih. efekat kompenzacionih mehanizama koji utiču na ljudsko ponašanje, bez obzira na spoljašnje uslove njegovog života, je oslabio: stari su izgubili na značaju, a novi nisu nastali. Dugo vremena je ulogu kompenzacionog mehanizma igrala vjera u ideal, u budućnost, u autoritet. Općepriznati autoritet u masovnoj svijesti 70-ih. nije imao. Autoritet stranke je primjetno opao, predstavnici višeg ešalona vlasti (uz nekoliko izuzetaka) jednostavno su bili nepopularni među ljudima. Kriza povjerenja u vladu, kolaps zvaničnih ideala i moralna deformacija stvarnosti povećali su želju društva za tradicionalnim oblicima vjere. Krajem 50-ih godina. sociološka proučavanja različitih aspekata religija i učenja, anketiranja vjernika, sa svim njihovim nesavršenostima, pristrasnostima i programiranošću, zapravo su po prvi put u sovjetsko doba dala manje-više konkretnu sliku duhovnog života sovjetskog društva.

Ako je u prvoj polovini 60-ih. Sovjetski sociolozi su tada 70-ih godina govorili o 10-15% vjernika među gradskim i 15-25% među seoskim stanovništvom. među građanima je već bilo 20% vjernika i 10% kolebljivih. U to vrijeme sovjetski religiozni učenjaci sve češće primjećuju porast broja mladih ljudi i neofita (preobraćenika) među vjernicima, navode da mnogi školarci pokazuju pozitivan stav prema vjeri, a 80% vjerskih porodica podučava svoju djecu vjeronauku pod direktnim uticaj sveštenstva.1 Zvanična politička doktrina u tom trenutku nije bila u stanju da blokira ovaj trend. Stoga su vlasti odlučile da koriste neke stare ideje „bogogradnje“. Sociološke kalkulacije postepeno su dovele ideologe Centralnog komiteta do ubeđenja da se religija ne može uništiti silom. Videći u vjeri samo estetsku ljušturu i snagu određene etničke tradicije, ideolozi su namjeravali da nereligioznoj nametnu uzore pravoslavnih i drugih vjerskih praznika i obreda (npr. krštenja, vjenčanja itd.); sekularno tlo. 70-ih godina počeli su predlagati novi model - ne fizičko uništavanje vjere, nego njeno prilagođavanje komunizmu, stvaranje novog tipa svećenika koji će istovremeno biti ideološki radnik, neka vrsta svećenika-komunista.

Ovaj eksperiment je počeo posebno aktivno da napreduje u godinama kada je Yu. V. Andropov postao generalni sekretar Centralnog komiteta KPSS. To je bio period kada su, uz uporednu toleranciju prema zvaničnim crkvenim strukturama i „bogosluženju“, vlasti brutalno proganjale nezavisne manifestacije bogotraženja. Godine 1966. osnovano je Vijeće za vjerska pitanja (CRA) pri Vijeću ministara SSSR-a, 1975. godine. Objavljene su izmjene i dopune zakona iz 1929. godine. o vjerskim udruženjima. Sve je to ukazivalo da se pritisak na religiju nastavio, iako je dobijao civilizovane forme. Ovlaštenja za otvaranje i zatvaranje crkava, koja su ranije bila u nadležnosti lokalnih Sovjeta, sada su prešla na SDR, koji je imao konačnu odluku, i to bez ikakvog vremenskog ograničenja. (Pomesnom savetu je dato mesec dana da donese odluku o zakonodavstvu iz 1929. godine.) Tako je Savet za verska pitanja sada pretvoren iz tela za komunikaciju između države i Crkve i žalbenih odluka u jedinu odlučujuću organizaciju, a Crkva je bila lišena mogućnosti žalbe. Istovremeno, novo izdanje zakona donekle je približilo Crkvu statusu pravnog lica. Po prvi put su propisana neka ekonomska prava Crkve. Bilo je moguće ukinuti vladinu neizgovorenu zabranu primanja ljudi sa diplomama sa sovjetskih univerziteta u teološke škole i skoro udvostručiti broj studenata upisanih u bogoslovije. Dakle, do sredine 70-ih. Pojavila se nova generacija mladih klera i teologa, poteklih od sovjetske inteligencije: fizičara, matematičara, doktora, da ne spominjemo humaniste. To je svedočilo o procesu religioznog preporoda u zemlji, posebno među mladima, kao i o činjenici da su Crkvi pristupali potpuno novi ljudi, a ateističkom rukovodstvu zemlje bilo je sve teže da tvrdi da su predrevolucionarni klerici , u njemu su se sklonili reakcionari i neuki seljaci.

Istaknuti predstavnik ove generacije bio je V. Fončenkov, rođen 1932. godine. u porodici heroja građanskog rata, diplomiranog na istorijskom odsjeku Moskovskog državnog univerziteta, zaposlenika Muzeja revolucije. Godine 1972. diplomirao je na Bogoslovskoj akademiji, radio je na Odsjeku za vanjske crkvene odnose, kao urednik pravoslavnog časopisa u Istočnom Berlinu, a zatim kao nastavnik istorije Vizantije i sovjetskog ustava u Bogosloviji i Moskovskoj bogosloviji. Teološka akademija.

Režim nije uspio da podigne nepremostivu barijeru između sovjetskog društva i Crkve. Iako je antireligijska orijentacija politike u periodu Brežnjeva ostala nepromijenjena, nije bilo masovnog progona Crkve, kao prije. To se objašnjava i porastom spontane decentralizacije vlasti i njenom unutrašnjom dezintegracijom.1

70-ih godina Necrkvena kršćanska aktivnost se značajno intenzivirala. Pojavili su se vjerski i filozofski seminari i kružoci, katehetske grupe koje su uglavnom činili mladi ljudi. Najpoznatiji su seminari koje su vodili A. Ogorodnikov (Moskva) i V. Poreš (Lenjingrad). Djelovali su u brojnim gradovima, s ciljem promoviranja kršćanstva posvuda, čak i do stvaranja kršćanskih ljetnih kampova za djecu i tinejdžere. Godine 1979-1980 Glavne ličnosti seminara su uhapšene, osuđene i poslane u zatvore i logore, iz kojih su puštene već u godinama perestrojke.

Disidentska pravoslavna inteligencija, koja se uglavnom sastojala od neofita, prenijela je u crkveni život one metode borbe za ljudska prava koji su se koristili u sekularnim aktivnostima. Od kasnih 60-ih. disidentstvo se sve više okretalo duhovnim historiozofskim i kulturnim traganjima.

Druga manifestacija vancrkvene aktivnosti bila je aktivnost Kršćanskog komiteta za zaštitu prava vjernika u SSSR-u, osnovanog 1976. godine. sveštenstvo G. Yakunjin, V. Kapitanchuk i bivši politički zatvorenici ranih 60-ih. Jeromonah Varsanufije (Hajbulin). Komitet nije bio sankcionisan od strane vlasti, već je postojao četiri godine. Savjesno je prikupljao informacije o progonu vjernika svih vjera i javno ih iznosio. Godine 1980. G. Yakunjin je osuđen na 5 godina zatvora i 7 godina progonstva i pušten je tek 1987. godine.

Sveštenstvo D. Dudko i A. Men vodili su aktivnu katehetsku djelatnost. Sudbina B. Talantova, profesora matematike iz Kirova, zatvorenika, je tragična Staljinovi logori, koji je preminuo u zatvoru nakon što je 1969. osuđen zbog protestnih pisama Moskovskoj patrijaršiji, sovjetskoj vladi, Svjetskom vijeću crkava i UN-u protiv zatvaranja crkava i protjerivanja svećenika.

Vremenska podudarnost pojave novih teoloških kadrova s ​​nastankom i širenjem vjerskih i filozofskih krugova, underground literature i traganja za duhovnim korijenima nije slučajna. Svi ti procesi odražavali su traženje novih smjernica duhovnog života, bili su međusobno povezani, hranili jedni druge i pripremali teren za ideološku obnovu društva.

Novi procesi su malo uticali na raspoloženje većine sveštenika. Crkvena episkopija u cjelini, uz rijetke izuzetke, ostala je pasivna i poslušna i nije pokušavala da iskoristi očigledno slabljenje sistema za proširenje prava Crkve i njenog djelovanja. U tom periodu kontrola Vijeća za vjerska pitanja nipošto nije bila sveobuhvatna i podređenost Crkve mu je bila daleko od potpune. I iako vlasti i dalje nisu odustale od represivnih metoda, primjenjivale su ih s okom na svjetsko javno mnijenje. Proaktivan i hrabar episkop, posebno patrijarh, mogao bi od vlasti postići više nego što se dešavalo 70-ih i ranih 80-ih godina. Vrlo aktivan bio je gruzijski patrijarh Ilija, koji je za pet godina, do 1982. godine, uspio da udvostruči broj otvorenih crkava i sjemeništaraca koji studiraju, kao i da otvori niz manastira i privuče mlade ljude u Crkvu. U drugoj polovini 70-ih godina pojavilo se 170 novih zajednica. među baptistima. Tokom Brežnjevljevih godina, Ruska pravoslavna crkva je otvorila samo desetak novih ili vraćenih crkava, iako je bilo mnogo neregistrovanih zajednica.1

Kratak boravak Yu. V. Andropova na najvišem partijskom mestu obeležila je izvesna ambivalentnost u odnosu na Crkvu, karakterističnu za periode krize. On je, zapravo, bio prvi vrhovni vođa SSSR-a koji je shvatio ozbiljnost situacije. Kao bivši predsednik KGB-a, najviše je bio svjestan stvarnog stanja u zemlji, ali je upravo kao osoba na toj funkciji preferirao represivne metode za prevazilaženje kriza. U to vrijeme, represije su naglo porasle, uključujući i vjerske aktivnosti, ali su istovremeno crkvenim strukturama date minimalne koncesije. Godine 1980. Crkvi je konačno dozvoljeno da u Sofrinu otvori fabriku i radionice za crkveni pribor, za šta je Patrijaršija tražila od 1946. godine; 1981. godine - Izdavački odjel Moskovske Patrijaršije preselio se iz nekoliko prostorija Novodevičkog manastira u novu modernu zgradu. Godine 1982 (zvanično još pod L. I. Brežnjevom, ali u uslovima naglog pogoršanja njegovog zdravlja i praktične neaktivnosti, državu je zapravo vodio Yu. V. Andropov) moskovski manastir Svetog Daniela prebačen je u crkvu radi restauracije za 1000. godišnjica krštenja Rusije. Odnos prema sveštenstvu i tradicionalnim vjernicima (koji se ne bave necrkvenim vjerskim aktivnostima) postao je uvažavajući. Nastojeći da ojača disciplinu na svim nivoima, Yu. V. Andropov je zamislio da istinski religiozni ljudi ne kradu, manje piju, a rade savesnije. U tom periodu je predsjedavajući SDR-a, V. A. Kuroyedov, naglasio da je uznemiravanje zbog religioznosti na poslu ili u mjestu studiranja krivično djelo i priznao da se to dešavalo „u prošlosti“.

Za 1983-1984. karakteriše rigidniji odnos prema religiji. Pokušano je da se crkvi oduzme manastir Svetog Danila. To je spriječeno, između ostalog i obećanjem da će on postati crkveno-administrativni centar Odjeljenja za vanjske crkvene odnose, a ne manastir.

Glavno pravo dostignuće epohe patrijarha Pimena (patrijarha moskovskog i sve Rusije od 1971. do 1990. godine) bilo je smanjenje poreza na prihode sveštenstva. Ranije su se smatrali porezima na privatne poslovne aktivnosti i iznosili su 81%, a od januara 1981. - kako su porezi na slobodna zanimanja počeli iznositi 69% (osim za proizvodnju i prodaju vjerskih predmeta). Mitropolit Sergije je za to tražio 1930. godine.

Patrijarh Pimen je iz mnogo razloga bio daleko od aktivne ličnosti. Njegovi govori na Generalnoj skupštini UN-a 1982. godine, na Svjetskom vijeću crkava 1973. godine, na Generalnoj skupštini SSC-a 1975. godine bili su u snažnom neskladu sa postepenom emancipacijom pojedinih predstavnika Crkve.

Dualnost je bila prisiljena da se manifestuje u svemu. U službenim govorima na sjednicama SSC-a i na raznim forumima širom svijeta, predstavnici Ruske crkve odlučno su poricali ne samo kršenje ljudskih prava u SSSR-u, već i postojanje materijalnog siromaštva i socijalne nepravde, izbjegavajući kritike svoje vlasti. . U crkvenoj praksi, u slučajevima kada su vlasti to dozvoljavale, arhijereji su se oglušivali o građanske kazne sveštenstvu, čime su, u suštini, priznavali postojanje progona za veru.1

Ova dvojnost je imala dezintegrativni efekat na unutrašnji život Crkve, o duhovnom integritetu njene hijerarhije. Ponašanje Patrijaršije i govori Patrijarha bili su predmet spora u samizdatu. Vjerski samizdat je značajno porastao 70-ih godina. i po obimu i po kvalitetu. Samizdat djela su u velikoj mjeri pripadala kršćanskim neofitima. Mnogi obraćenici su došli u Crkvu kroz opći građanski pokret i pokret za ljudska prava, prvo odbacivši ideologiju na kojoj se temeljio opresivni društveni i politički sistem, a zatim otkrivši kršćanstvo u potrazi za alternativnim svjetonazorom. Oni po pravilu nisu napuštali svoje dosadašnje aktivnosti na polju ljudskih prava, već su ih nastavili na novim osnovama kršćanske etike.

III. Nomenklatura - vladajuća klasa

1 Dosljedno povećanje krize sovjetske vlasti u eri „razvijenog socijalizma“

80 godina nakon revolucije koja ju je iznjedrila, sovjetsko društvo je i dalje bilo predmet rasprave. Postoji mnogo definicija – i apologetskih i polemičkih – ali na njih više utiču političke strasti nego objektivno proučavanje. Ideolozi Kremlja željeli su da predstave SSSR kao prvu državu u kojoj radničke mase direktno vrše političku vlast. Ova izjava nije potkrijepljena činjenicama. To je opovrgnuto hijerarhijskom strukturom sovjetskog društva. Nedostatak učešća javnosti u razvoju javnog života bolest je od koje je patila sovjetska zemlja. Ova ideja se čak pojavljuje u mnogim zvaničnim dokumentima.

Treba napomenuti da je nakon smjene N.S. Hruščova, čija je politika bila usmjerena na demokratizaciju vlasti, proces takve demokratizacije nastavljen. Nakon Hruščovljeve smjene, ponovo je proglašen princip kolegijalnog vodstva. U novije vrijeme, ljudi koji su dobro poznavali SSSR bili su spremni pretpostaviti da ova odluka nije dugo donesena. Činjenice su opovrgle ovo mišljenje. Naravno, bilo je nekih, iako malo, ličnih promjena u oligarhiji; Brežnjev, koji je prihvatio Hruščovljevo nasljeđe, postepeno se izdigao iznad svojih kolega; za njega je 1966. vraćeno Staljinovo mjesto generalnog sekretara CK KPSS (iako bez neograničena moć). Ali pozicija je bila potpuno odvojena od pozicije predsjedavajućeg Vijeća ministara SSSR-a. Međutim, dok je bio na funkciji generalnog sekretara, Brežnjev je 1977. preuzeo mjesto predsjedavajućeg Predsjedništva Vrhovnog sovjeta SSSR-a, kome je novi Ustav dao više prava, izjednačujući ga sa šefom sovjetske vlade.

Tako je formalno jedina vladavina Hruščova zamijenjena kolegijalnim vodstvom u liku L. I. Brežnjeva, A. N. Kosygina. Međutim, ubrzo je došlo do odstupanja od principa kolegijalne vlasti. 1966. ministra unutrašnjih poslova V. S. Tikunova zamenio je Brežnjevljev štićenik N. A. Ščelokov. Godine 1967. došlo je do promjene u rukovodstvu KGB-a. Iskoristivši bijeg Staljinove kćerke S. Alilujeve u Sjedinjene Države, Brežnjev je postigao ostavku predsjednika KGB-a Semičasnog, kojeg je zamijenio Yu. V. Andropov. Smrt ministra odbrane, maršala R. Ya. Malinovskog, dovela je do rekonstrukcije vojnog resora, koji je od 1967. do 1976. godine vodio maršal A. A. Grečko, Brežnjevljev vojni saborac.1

Ozbiljne kadrovske promjene tokom ovog perioda dogodile su se u Politbirou Centralnog komiteta CPSU. Od 17 članova najvišeg partijskog tela, posle 10 godina u njegovom sastavu je ostalo samo 7. Istovremeno, Brežnjev je ovde imao apsolutnu prevagu svojih pristalica, takozvane „Dnjepropetrovske grupe“.

Sve ih je udružila briga u Dnjepropetrovsku, Moldaviji i Kazahstanu. Pored Kirilenka i Ščelokova, među Brežnjevljevim pristalicama bili su i vođe partijskih organizacija Kazahstana - D. A. Kunaev i Ukrajine - V. V. Shcherbitsky, kao i sekretar Centralnog komiteta K. U. Chernenko.

Sam Brežnjev je takođe ojačao svoju poziciju u partiji, postavši generalni sekretar Centralnog komiteta KPSS (od 1977. će biti i predsednik Prezidijuma Vrhovnog sovjeta SSSR-a).

Zauzimajući vodeće pozicije u partijskim i državnim organima, Brežnjev je posvuda postavljao svoje pristalice. Fedorčuk i Tsvigun imenovani su za zamjenike šefa KGB-a Andropova, a N. A. Tikhonov, koji je započeo karijeru u Dnjepropetrovsku, postao je Kosiginov zamjenik u vladi SSSR-a 1965. Brežnjev je imao svoje predstavnike u Ministarstvu vanjskih poslova i odbrane. Istovremeno, generalni sekretar nije kontrolisao sve poluge državne vlasti i otišao
za M. A. Suslova, ideološki rad, za Yu. V. Andropova, pitanja vanjske i unutrašnje sigurnosti, a za A. A. Gromyka, vanjskopolitičke aktivnosti SSSR-a. Od 1973. ministri odbrane, vanjskih poslova, unutrašnjih poslova i predsjednik KGB-a postali su članovi Politbiroa. Dakle, dolazi do spajanja partijskih i državnih organa. Veze generalnog sekretara bile su jasno uspostavljene sa prvim sekretarima oblasnih komiteta KPSS, sa kojima je kontaktirao telefonom najmanje jednom nedeljno. Ojačavši svoju poziciju u partiji i državi, Brežnjev je govorio 70-ih godina. u ulozi zastupnika interesa većine Politbiroa, nezainteresovanog za nove kadrovske promjene, za promjenu političkog sistema sovjetskog društva. Članovi Politbiroa sada su napuštali svoja mjesta samo u slučaju smrti. Njihova prosječna starost 1980. godine bila je 71 godina. Vladajući sloj je počeo da dobija crte gerontokratije (moći starog).

Uprkos određenim koracima ka demokratizaciji i podeli vlasti, sistem društvenog upravljanja, koji istraživači danas nazivaju komandno-administrativnim, funkcionisao je sve lošije u pogledu ostvarivanja ciljeva koje je – barem na papiru – sebi postavio: centralizovano planiranje proizvodnje i distribuciju, kontrolu nad ovim procesima. Čak i jednostavno upoznavanje sa zvaničnim dokumentima (a oni su, zapravo, stalno sadržavali želju da se stvarnost prikaže u najoptimističnijem svjetlu) neosporno svjedoči: zadati zadaci, proklamovane ideje i projekti ili uopšte nisu realizovani ili su realizovani minimalno. Takozvani državni planovi (petogodišnji ili godišnji) na kraju se ispostavilo da nisu ekonomski imperativi, već beskrajni, uzastopni pozivi osuđeni na propast.

U sovjetskom društvu postojao je vladajući sloj. Najčešća definicija toga, koja je postala gotovo uobičajena, je poistovjećivanje s birokratijom. Svako ko ima bilo koju poziciju, pa tako i u privredi, je funkcioner vertikalne države. Međutim, to ništa ne govori o prirodi i sastavu ovog najšireg sloja sovjetskog društva u doba razvijenog socijalizma, koji je zbog svoje veličine bio izrazito diferenciran. S druge strane, širenje birokratskog aparata u većoj ili manjoj mjeri uobičajena je pojava za sva moderna društva.1

Po našem mišljenju, definicija „nove klase“, „nove buržoazije“, koja je postala široko rasprostranjena u naučnoj upotrebi od kada je koristi Jugosloven Đilos, malo daje. Zapadni istoričari primećuju da kada se koriste koncepti koji su se pokazali prikladnima za analizu drugih istorijskih situacija, originalnost sovjetskog fenomena se gubi. Do sada, pokušaji da se na ovaj način analizira istorija Sovjetskog Saveza i njegova stvarnost u doba razvijenog socijalizma, naprotiv, nisu dodali takva saznanja, jer nisu otkrila specifičnosti Sovjetski razvoj u prošlosti i sadašnjosti.

Liderski sloj koji se pojavio u sovjetskom društvu zapravo nije klasa, barem u marksističkom smislu te riječi. Iako mu njegov položaj u državi omogućava široku upotrebu domaćih instrumenata proizvodnje i resursa, ovaj poseban odnos prema sredstvima za proizvodnju ne određuje njegovu suštinu. Ovaj sloj se samo djelimično poklapa s privilegiranim slojevima koji su još postojali, odnosno sa onima s najvećim društvenim prestižem: uostalom, postojale su brojne grupe umjetnika, znanstvenika, intelektualaca koji su imali bolje materijalno stanje ili su bili poznatiji zbog svojih aktivnosti, ali još uvijek nisu bili dio sloja rukovodstva.

Prava karakteristika ovog sloja leži, naprotiv, u njegovom političkom poreklu: stranka koja je postala hijerarhijski poredak. Oba pojma su veoma bitna za problem koji nas zanima. Kao partija koja je postala vladajuća institucija države, KPSS je nastojala da u svoje redove okupi sve koji „nešto znače“ u sovjetskom društvu - od šefa naučno-istraživačkog instituta do sportskog šampiona i astronauta.

Godine 1982. zdravstveno stanje L. I. Brežnjeva se naglo pogoršalo. U tim uslovima postavlja se pitanje o mogućem nasledniku, a samim tim i o putu evolucije sovjetskog društva. U nastojanju da poveća svoje šanse u borbi protiv „Dnjepropetrovske grupe“ koja je nominovala K.U. Černenka, Yu.V. Andropov odlazi da radi u aparatu Centralnog komiteta KPSS umesto M.A. Suslova, koji je umro početkom godine. Smrt Brežnjeva u novembru 1982. postavila je pitanje novog partijskog vođe. Andropova podržavaju ministar odbrane D. F. Ustinov i ministar vanjskih poslova A. A. Gromyko, kao i mladi članovi Politbiroa M. S. Gorbačov i G. V. Romanov. 12. novembra 1982. postao je novi generalni sekretar Centralnog komiteta KPSS, a od juna 1983. predsednik Prezidijuma Oružanih snaga SSSR-a i predsednik Saveta odbrane.

Tokom kratkog perioda svoje vladavine, Andropov je pokušao da reformiše političku elitu društva, da izvede „kadrovsku revoluciju“. Najodvratniji pojedinci su smijenjeni s vlasti, a rukovodstvo izabranih vlasti je rotirano. Ekonomske reforme su planirane i djelimično sprovedene (detaljnije vidjeti u drugom dijelu Poglavlja 6). Istovremeno je ojačana pozicija zvanične ideologije države. Opozicioni i disidentski pokret, koje su ranije predstavljale brojne ličnosti, KGB je slomio i praktično su prestali postojati kao masovna pojava. U junu 1983. godine održan je specijalni plenum Centralnog komiteta KPSS u junu 1983. na kojem je sveobuhvatno analiziran problem razvijenog socijalističkog društva. Kritizirajući ustaljene stereotipe i dogme, Andropov je rekao: „Ne poznajemo društvo u kojem živimo“, pozivajući na novi pogled na socijalizam, ažuriranje ideološkog prtljaga i stvaranje efikasnog
kontrapropaganda zapadne ideologije. U tom cilju planirane su školske i druge reforme. Iznenadna smrt Andropova u februaru 1984. obustavila je sprovođenje programa planiranih transformacija sovjetskog društva.

Predstavnik „Dnjepropetrovske grupe” K. U. Černenko, koji je zamenio Andropova, tokom godine na mestu generalnog sekretara KPSS, zapravo je samo označio povratak u Brežnjevljevu eru stagnacije u oblasti ekonomije, ideologije i javnog života. Oko 50 visokih zvaničnika Centralnog komiteta, koje je Andropov smijenio, vraćeno je na svoje prethodne funkcije; Staljinov saborac V. M. Molotov je vraćen u partiju sa zadržanim partijskim mandatom. Plenum Centralnog komiteta KPSS, posvećen pitanjima intenziviranja proizvodnje, je otkazan. Samo je predviđena reforma školstva djelimično sprovedena u vidu povećanja plata nastavnika.1

2 Sivi sektor ekonomije u SSSR-u

Ali „siva ekonomija“ je postala pravi stub sistema tek pod Brežnjevom. Razvio se u dva široka područja, koja se grubo mogu nazvati maloprodajom i trgovinom na veliko. U svojoj “maloprodajnoj” inkarnaciji, “druga ekonomija” je zadovoljavala potrošačke potrebe stanovništva, nudeći im onu ​​robu koja je bila deficitarna – takozvani deficit. Naime, potrošačima je pružala usluge – od krojenja i popravke automobila do medicinske nege – koje nije pružao državni sistem, a isporučivala je uvoznu robu – od farmerki i luksuzne robe do sofisticirane opreme, tako željene zbog neuporedivo boljeg kvaliteta i strani šik. U svojoj drugoj, „velikoprodajnoj“ inkarnaciji, „siva ekonomija“ je delovala kao sistem za održavanje zvanične ekonomije na površini – ili kao izvor preduzetničke genijalnosti, što je donekle kompenzovalo sporost plana. Tako je snabdijevao državne proizvodne strukture bukvalno svime, od sirovina do rezervnih dijelova, u onim brojnim slučajevima kada preduzeće u jednom ili drugom trenutku nije moglo da dobije ono što se tražilo od zvaničnih dobavljača u vremenskom roku potrebnom za pravovremenu realizaciju plana. . Preduzetnici „sjene“ često su „pumpali“ ili krali robu koja pripada nekoj instituciji zvaničnog sistema kako bi je prodali drugoj. I desilo se da je „siva ekonomija“ evoluirala još dalje, razvijajući se u paralelnu proizvodnju kućnih dobara i industrijske opreme.

Tako je „druga ekonomija“ često dovodila do pravih „mafija“ - usput, ovaj termin je ušao u ruski jezik upravo pod Brežnjevom. Takve mafije ponekad su se povezivale i sa partijskom hijerarhijom, stvarajući svojevrsnu simbiozu kada su poduzetnici dobijali pokroviteljstvo političara u zamjenu za materijalnu korist i sve vrste usluga. Jer u svijetu u kojem je ekonomski sistem bio prvenstveno politički sistem, politička moć je postala primarni izvor bogatstva, a štaviše, u nekim rubnim republikama mafija je bukvalno preuzela kontrolu nad lokalnim komunističkim partijama – tačnije. lokalne komunističke partije su se gotovo u potpunosti izrodile u mafiju. Najpoznatiji primjer je vjerovatno bila Gruzija pod njenim prvim sekretarom i istovremeno kandidatom za člana Politbiroa Vasilija Mžavanadzea, kojeg je na kraju s vlasti uklonio republički ministar unutrašnjih poslova Eduard Ševarnadze. Ali još živopisniji primjer gore navedenog bio je Rafik Adylov, partijski sekretar u Uzbekistanu, koji je držao harem i postavio mučilište za svoje kritičare; uzbekistanski partijski šef redovno je naduvao cifre proizvodnje pamuka, za šta je dobijao novac iz Moskve. Ali korupcija se mogla naći i u samom vrhu sistema, među „dnjepropetrovskom mafijom“, koju predstavljaju Brežnjevljevi prijatelji i rođaci, za koju je stanovništvo na neki način saznalo i koja je dodatno narušila njihovo povjerenje u režim.

I ove „promašaje“ su bile tako malo određivane slučajnošću kao što su neuspesi sovjetske poljoprivrede bili determinisani lošim vremenom. Fuzija aparata sa mafijom postala je ozbiljan problem pod Brežnjevom zbog njegove politike „kadrovske stabilnosti“, koja je, zauzvrat, bila posledica duge evolucije partije kao institucije; Isti razlozi doveli su do novog fenomena - gerontokratije, koja je bila tako upadljiva na vrhu sovjetske hijerarhije, ali je zapravo dominirala na svim nivoima.1

Kriminalno ponašanje je, osim toga, određeno ekonomskom logikom koja proizilazi iz same prirode direktivnog planiranja. Sovjetski eksperiment, koji je pod Brežnjevom proslavio svoju poluvjekovnu godišnjicu, do tada je pokazao svoju potpunu nesposobnost da potisne tržište: unatoč svim naporima, oživljavao se iznova i iznova - bilo ilegalno, u liku "torbara" - pod Lenjinovim "vojnim komunizmom", ili na legalnim osnovama - pod NEP-om, ili pod Staljinom - u obliku privatnih farmi i kolektivnog tržišta. Međutim, eksperiment je također pokazao da je moguće tjerati tržište u podzemlje na neodređeno vrijeme, čineći ga kriminalnim i sa stanovišta zakona i propisa. društveno ponašanje. Ali kako je ovo podzemno tržište oživjelo ne mahnitom „špekulacijom“, već stvarnim potrebama društva, kojima je i ono služilo, čitavo stanovništvo je bilo uključeno u njega u ovoj ili onoj mjeri; tako da su doslovno svi bili kriminalizirani u određenoj mjeri, jer je svako, da bi preživio, trebao imati svoj mali “reket” ili “biznis”. Korupcija, naravno, postoji na Zapadu, ali tamo ljudi i dalje imaju izbor, a ona nije neophodan uslov za opstanak. U bivšem SSSR-u nije bilo moguće bez toga. Kao rezultat toga, svi su se stalno nalazili za nešto krivi, a aktivnosti bez kojih se jednostavno nije moglo biti stigmatizovane i potisnute.

Koliko je velika bila “druga ekonomija”? Nijedan ekonomista sa „imenom“ nije ni pokušao dati tačnu procjenu. Iako su dokazi o njegovom postojanju dolazili odasvud; ali ova neizbježna neizvjesnost samo je najočitiji primjer opće neizvjesnosti s kojom se suočavamo kada je u pitanju sovjetska ekonomija u cjelini. Što se tiče kvantitativnih pokazatelja, sve što se može reći o „paralelnoj ekonomiji“ jeste da je njen obim bio veoma impresivan; ali njegovo najvažnije svojstvo bilo je kvalitativnog reda: ispostavilo se da je ova ekonomija apsolutno neophodna za čitav život sistema kao takvog. Suprotno tvrdnjama režima, to nije bio izolirani nedostatak ili rezultat zloupotreba koje bi se mogle ispraviti boljom politikom ili strožom disciplinom. On je neminovno generisan veštački stvorenom državom i monopolom u ekonomskoj sferi, a istovremeno je bio sastavni uslov za održavanje takvog monopola. Činjenica da je obavljanje tako važnih funkcija postalo predmet policijskog progona ne samo da je potkopala ekonomiju, službenu i podzemnu, već je narušila javni moral, kao i samu ideju zakonitosti među stanovništvom. A sve je to povećalo cijenu koju je trebalo platiti za “racionalnost” plana.

3 Pojava i razvoj sovjetske disidentnosti

U svom izvještaju na XXII kongresu (1966.), L. I. Brežnjev se formalno izjasnio protiv dvije krajnosti: „ocrnjivanja“ i „lakiranja stvarnosti“. Uz to, na kongresu je otvoreno izrečena kritika djela A. I. Solženjicina, uključujući njegovu priču "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča". Od 10. do 14. februara 1966. godine u Okružnom sudu u Moskvi održano je suđenje piscu A. Sinjavskom, a potom i prevodiocu Yu. Danielu. Optuženi su za agitaciju i propagandu u cilju potkopavanja i slabljenja sovjetske moći u radovima koje su objavljivali u inostranstvu pod pseudonimima. Sinyavsky je osuđen na 7 godina, Daniel na 5 godina zatvora. Pojačana cenzura i praksa zabrane objavljivanja i izlaganja radova nastavljeni su iu budućnosti. Godine 1970. sa mjesta glavnog i odgovornog urednika časopisa " Novi svijet„A. T. Tvardovski. U kinu, pozorištu i književnosti uveden je uređen tematski repertoar, koji je autorima obezbjeđivao visoka primanja, ali sužavao mogućnosti kreativnog traganja. U SSSR-u postoji razlika između zvanične i underground kulture. Određeni deo inteligencije bio je primoran da napusti SSSR (A. Tarkovski, A. Galič, J. Ljubimov, Neizvestni, M. Rostropovič, V. Nekrasov itd.). Dakle, u SSSR-u iu inostranstvu krajem 60-ih - početkom 70-ih. razvila se duhovna opozicija.1

Bilo je nekoliko razloga zašto je disidentski pokret nastao u to vrijeme. Pad Hruščova ne samo da je okončao otvorene rasprave o Staljinovom dobu, već je i doveo do kontraofanzive ortodoksnih, koji su, u suštini, nastojali da rehabilituju Staljina. Nije iznenađujuće što su suđenje Sinjavskom i Danijelu, koje se odigralo uoči prvog partijskog kongresa pod novim vodstvom, mnogi smatrali uvodom u aktivnu ponovnu staljinizaciju. Dakle, disident je prije svega bio pokret samoodbrane od mogućnosti takvog razvoja događaja, koji je ostao vrlo relevantan sve do 90. godišnjice Staljinovog rođenja. Ali disidentstvo je takođe bila manifestacija rastućeg razočaranja u sposobnost sistema da se reformiše. Pomalo hinjeni optimizam Hruščovljevih godina zamijenjen je spoznajom da reforme neće biti poslane odozgo, već će – u najboljem slučaju – biti rezultat dugog i sporog procesa borbe i pritiska na vlasti. Međutim, neistomišljenici su do sada govorili samo o reformama, a ne o rušenju samog sistema. I konačno, disidentstvo kao takvo postalo je moguće samo zato što režim više nije želio pribjeći brutalnom teroru prethodnih godina. To nije bilo zbog činjenice da je sistem postajao liberalan ili mutirao iz totalitarizma u obični autoritarizam; do promjene je došlo iz vrlo pragmatičnog razloga: teror u svojim ekstremnim oblicima bio je destruktivan za nju. Dakle, sada je režim provodio represiju mekšim i indirektnijim metodama, radije postupajući postupno, skrivajući se iza paravana „socijalističke zakonitosti“, kao u slučaju suđenja Sinyavskom i Danielu.

I stoga bi bila greška smatrati period Brežnjeva vremenom novog staljinizma.1 Brežnjev kao ličnost - čak i delujući u tandemu sa Suslovom - nije mogao da se meri sa Staljinom, i da je pokušao da pokrene revoluciju "odozdo ” i osloboditi masovni teror, ne bi se izvukao s tim rukama u uslovima šezdesetih godina. Kao što je već rečeno, svaki komunistički režim preživi staljinizam samo jednom - u odlučujućem trenutku izgradnje socijalizma. Samo ovakva usluga najviši cilj sposoban da izazove fanatizam i nasilje svojstveno pravom staljinizmu. Ali, kada je socijalizam izgrađen, primarni zadatak režima postaje „zaštita njegovih dobitaka“; Staljinizam, tačnije staljinistički sistem, postaje rutina i stabilizuje se u obliku „razvijenog socijalizma“. Nekada vatrena ideologija klasne borbe i bitaka pretvara se u hladnu ideologiju ortodoksnih zagona. I kao rezultat toga, vodstvo sovjetskog sistema prelazi iz ruku revolucionara u ruke čuvara. Bio je to „meki“ staljinizam koji se praktikovao pod „sivom“ zaštitom Brežnjeva, Kosigina i Suslova.

Dezidencija, kao kontradikcija između ideologije i kulture, povezuje se s nezadovoljenom potrebom za političkom demokratizacijom, koja se javila nakon Staljinove smrti. Sovjetsko društvo je ostalo hijerarhijsko. Istovremeno se značajno proširio krug onih koji su donosili odluke u doba razvijenog socijalizma: veći uticaj je steklo mišljenje inženjerskih i tehničkih radnika. O konkretnim problemima privrede, obrazovanja i rada, vode se slobodnije rasprave među kompetentnim ljudima, što se nikada u prošlosti nije dešavalo. Samo kolegijalno rukovodstvo postalo je ne toliko izvor ispravnih ili pogrešnih instrukcija društvu odozgo, već prije mjesto rivalstva i veće arbitraže između različitih grupa koje vrše pritisak. Međutim, bilo je malo javne debate. Nije bilo apsolutno nikakvih političkih kontroverzi. Najviša hijerarhija ostaje nedostupna i obavijena velom misterije.

Izbori u SSSR-u pod Brežnjevom i dalje ostaju formalnost. Sam tip odnosa između vladara i vladanja odražava dugo odsustvo demokratskih običaja. Odluke se i dalje donose odozgo, bez davanja mogućnosti širokim masama građana da utiču na njih. Sve to povlači za sobom razvoj političke apatije, ravnodušnosti i inertnosti.

Istovremeno, ideološki uticaj SSSR-a uveliko se smanjio upravo kada je dostigao maksimum svoje snage. Ovaj uticaj je bio jak kada je zemlja bila slaba i izolovana. Tada se vanjski svijet aktivno branio od “zaraze” njegove propagande. U eri „razvijenog socijalizma“, sovjetska država se branila od misli drugih zastarjelim zabranama.

Čak ni u zemljama koje su ostale saveznice SSSR-a i koje su bile pod njegovom političkom i vojnom podređenošću, Unija više nije imala apsolutnu hegemoniju. Tamo su počeli da dovode u pitanje staljinistički sistem. Događaji u Čehoslovačkoj 1956. postali su norma ponašanja između socijalističkih zemalja.1

Pad sovjetskog uticaja najbolje se vidi u odnosima između SSSR-a i komunističkog pokreta 1969. godine, kada je Moskva konačno uspela da sazove međunarodni skup komunističkih i radničkih partija, što Hruščov nije uspeo da učini 1964. Predstavnici mnogih partija su uspeli nisu došli, a oni koji su došli nisu bili jednoglasni po mnogim pitanjima sve do samog trenutka njegovog završetka.

Zaključak

Bez ozbiljnog proučavanja prošlosti, napredak je nemoguć. Istorija je ta koja proučava prošlost. Međutim, moramo imati na umu da je istorija „spora“ nauka. Ova karakteristika je veoma važna u odnosu na temu našeg rada. Po našem mišljenju, našoj generaciji, koja je svjedočila istorijskom događaju zapanjujućeg efekta, perestrojki, vrlo je teško dati objektivnu ocjenu tako nedavne prošlosti, koja je direktno predodredila našu sadašnjost. U tom smislu, danas je teško napisati pravu istoriju Brežnjevljevih godina. Možda će uslovi za to sazreti u bliskoj budućnosti, međutim, čak iu ovom slučaju, takav rad će zahtijevati proučavanje velikog broja dokumenata i vremena. Ali glavni uvjet za objektivnost takvog istraživanja je eliminacija njegove emocionalne komponente.

Istovremeno, danas su objavljeni brojni dokumenti iz tih godina, a na osnovu publiciteta možemo se slobodno osloniti na mišljenja mnogih živih svjedoka tog vremena. Ova jedinstvena prilika se ne može propustiti: moderni istoričari moraju učiniti mnogo da prikupe i akumuliraju materijale o istoriji „razvijenog socijalizma“.

Ipak, mogu se izvući određeni zaključci o glavnim trendovima ekonomskih, političkih i društvenih procesa u SSSR-u 1971-1985.

Šezdesete godine dvadesetog veka nazivaju se prekretnicama u istoriji sovjetskog društva. Do početka 70-ih godina. U Sovjetskom Savezu, po cijenu ogromnih napora i žrtava, stvoren je snažan industrijski i znanstveni potencijal: funkcioniralo je preko 400 industrija i podsektora industrije, svemir i najnovije vojne tehnologije su se razvijale ubrzanim tempom. Učešće industrije i građevinarstva u bruto nacionalnom dohotku povećano je na 42%, dok je učešće poljoprivrede, naprotiv, smanjeno na 24%. Dogodila se takozvana demografska revolucija koja je promijenila životnu aktivnost i prirodu prirodne reprodukcije stanovništva. Sovjetsko društvo je postalo ne samo industrijsko, već i urbano i obrazovano.

Međutim, moralo se napomenuti da je u sovjetskoj ekonomiji 1970-ih. došlo je do neravnoteže, usled čega je njen dalji razvoj zahtevao stalno povećanje proizvodnih resursa. S druge strane, modernizacija koju je diktirala partijska politika je u velikoj mjeri dovela do hroničnog zaostajanja poljoprivrednog sektora sovjetske privrede. A to je u suštini značilo nepostojanje pouzdane baze za razvoj industrije i infrastrukture.

70-ih godina U dvadesetom veku, ključna uloga u upravljanju sovjetskim društvom, određujući prirodu i tempo njegovog razvoja, prešla je na „novu klasu“, klasu menadžera. Nakon Hruščovljevog uklanjanja s vlasti, ova klasa se konačno formirala kao moćna politička snaga. A tokom staljinističkog perioda, najviši sloj partijskih i ekonomskih funkcionera bio je obdaren ogromnom moći i privilegijama. Ipak, tih godina nije bilo znakova integriteta, kohezije i, posljedično, konsolidacije nomenklature kao klase. Korak po korak ovaj privilegovani sloj je jačao svoju poziciju. Ideja o održanju vlasti, proširenju beneficija i moći okupila je i ujedinila njene redove. Osnovu „nove klase“ činio je gornji sloj partijskih funkcionera. 70-ih godina U dvadesetom veku, redovi „menadžerske klase“ su se širili na račun vrha sindikata, vojno-industrijskog kompleksa i privilegovane naučne i stvaralačke inteligencije. Njegov ukupan broj dostiže 500 - 700 hiljada ljudi, zajedno sa članovima porodice - oko 3 miliona, tj. 1,5% ukupnog stanovništva zemlje.

Početkom 70-ih. Dvadeseti vek je zadao udarac svim konceptima zaokreta ka tržišnoj ekonomiji. Sama riječ “tržište” postala je kriterij ideološke zlonamjernosti. Pogoršalo se stanje u privredi, zaustavio se rast životnog standarda ljudi. Ali „siva ekonomija“ je cvetala. Njegovo plodno tlo bio je birokratski sistem, čije je funkcionisanje zahtijevalo stalnu oštru neekonomsku prisilu i regulator u vidu deficita. Potonji se svuda apsurdno pokazao u pozadini apsolutno nevjerovatnih viškova raznih sirovina i materijala. Preduzeća ih nisu mogla sama prodati ili zamijeniti za potrebnu robu. Podzemno tržište je podržalo ekonomiju u kolapsu.

Najvažnija posledica Hruščovljeve liberalizacije je naglo povećanje kritičnog potencijala u sovjetskom društvu, kristalizacija klica nezavisnih od države, disparatnih elemenata građanskog društva. Od kasnih 50-ih. U 20. stoljeću u SSSR-u su se formirali i proglašavali različiti ideološki pokreti i neformalna javna udruženja, a javno se mnijenje oblikovalo i jačalo. Upravo u duhovnoj sferi, koja je najotpornija na totalitarnu državnu intervenciju, ovih godina dolazi do naglog rasta elemenata i struktura civilnog društva. U 70-80-im godinama. kako u samoj političkoj sferi, tako i van nje, u oblasti kulture, u nekim društvenim naukama, počele su da se pokreću rasprave koje, ako nisu bile otvoreno „disidentske“, onda, u svakom slučaju, dokazuju očigledna neslaganja sa zvanično priznatim normama i vrijednosti. Među manifestacijama ove vrste neslaganja najznačajniji su bili: protest većine mladih, privučeni primjerima zapadne masovne kulture; ekološka javna preduzeća, na primjer, protiv zagađenja Bajkalskog jezera i skretanja sjevernih rijeka u Centralnu Aziju; kritike degradacije ekonomije, prvenstveno od strane mladih „tehnokrata“, često radeći u prestižnim naučnim centrima udaljenim od centra (na primjer, u Sibiru); stvaranje dela nekonformističke prirode u svim oblastima intelektualnog i umjetničko stvaralaštvo(i čekaju na krilima u ladicama stolova i radionica svojih autora).

Sve ove pojave i oblici protesta će dobiti priznanje i procvat u periodu „glasnosti“.

Međutim, u uslovima kontrole, planiranja javnog života od strane države i izostanka široke podrške javnosti, građanske strukture u nastajanju bile su osuđene na jednostranost, konfliktnost i marginalnost. Tako je rođena i razvijena sovjetska disidentnost.

Zemlja svjedoči oživljavanju potreba ljudi za vjerom i istinskim duhovnim vodstvom. Međutim, vjerska nepismenost, koja je bila posljedica državne politike, postala je razlog za široku pojavu i širenje raznih pseudoreligija i iskreno destruktivnih kultova. Posebno su postali rašireni među inteligencijom.

Dakle, tokom proučavanog perioda, gotovo svi aspekti života sovjetskog društva bili su pogođeni ozbiljnom krizom, a rukovodstvo zemlje nikada nije predložilo efikasne lijekove protiv nje. SSSR se, dakle, našao u situaciji da je politika, ideologija, ekonomija i kultura, odnosno svi oni faktori na kojima se može temeljiti snažna vanjska i unutrašnja politika države, zadesila kriza. Početkom 80-ih godina 20. veka i sovjetska spoljna politika je ušla u period krize. Međutim, njena kriza je bila odraz krize unutrašnje politike.

Dijagnoza situacije u kojoj se nalazi razvoj našeg društva je stagnacija. Zapravo, nastao je čitav sistem slabljenja instrumenata moći, formiran je svojevrsni mehanizam za kočenje društveno-ekonomskog razvoja. Koncept „mehanizma kočenja“ pomaže razumjeti uzroke stagnacije u životu društva.

Mehanizam kočenja je skup stagnirajućih pojava u svim sferama života našeg društva: političkim, ekonomskim, društvenim, duhovnim, međunarodnim. Mehanizam kočenja je posljedica, odnosno manifestacija kontradikcija između proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa. Subjektivni faktor je igrao značajnu ulogu u formiranju kočionog mehanizma. U 70-im - ranim 80-im godinama dvadesetog vijeka, partijsko i državno rukovodstvo pokazalo se nespremnim da se aktivno i efikasno suprotstavi rastućim negativnim pojavama u svim oblastima života zemlje.

Bibliografija

1. Arhiv Kremlja: Politbiro i crkva. Comp. A. N. Pokrovski. - Novosibirsk, 1998-1999. - 430 s.

Izvanredni XXI kongres Komunističke partije Sovjetskog Saveza. Doslovni izvještaj. - M., 1959. tom II. - 841 str.

Dokumenti vanjske politike. T. XXI. - M., 2000. -548 str.

Ustav (Osnovni zakon) Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika. - M., 1977. - 62 str.

Politička karta SSSR-a. - M.: Kartografija. -1 l.

Rezolucija plenuma Centralnog komiteta KPSS o daljem razvoju poljoprivrede u SSSR-u. // Da li je istina. - 1978. - P. 145-163.

Rezolucija CK KPSS od 26. aprila 1979. „O daljem unapređenju ideološkog, političkog i obrazovnog rada u srednjim i srednjim specijalnim obrazovnim ustanovama. // Da li je istina. - 1979. - P. 123-150.

Zapisnici sa sastanaka Politbiroa Centralnog komiteta KPSS. Zbirka dokumenata. - M., 1999. - 418 str.

Protokoli Prezidijuma Državnog planskog odbora SSSR-a. - M., 1998. -399 str.

O istoriji Hladnog rata: zbirka dokumenata. - M., 1998. - 410 str.

Transkript julskog plenuma Centralnog komiteta KPSS i drugi dokumenti. - M., 1998. -397 str.

Ekonomska geografija SSSR-a. Zbirka karata. - M.: Kartografija. -67 l.

Izgradnja kolektivnih farmi u SSSR-u. Materijali i dokumenti. - M.: Statistika, 1987. -547 str.

KPSS u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija i plenuma Centralnog komiteta. T. 12-13 1965-1985. - M., 1989. -109 str.

Materijali XXIII kongresa KPSS. - M., 1966. -517 str.

Materijali XXIV kongresa KPSS. - M., 1971. - 462 str.

Materijali XXV kongresa KPSS. - M., 1976. -399 str.

Poruka Centralnog zavoda za statistiku SSSR-a. - M., 1979. - tom 3. - 297 str.

Materijali XVI kongresa KPSS. - M., 1981. - 402 str.

Brežnjev L.I. Izabrana djela u 3 toma. -M., Politizdat, 1981

Brežnjev L.I. Preporod. -M., Dječija književnost, -1979, -103 str.

Brežnjev L.I. Kratka biografska skica. -M., Politizdat, 1981, -224 str.

Brežnjev L.I. Djevičansko tlo prevrnuto. - M.: Sovjetska Rusija, 1982. - 89 str.

Brežnjev L.I. Mala Zemlja. - M.: Sovjetska Rusija, 1978. -48 str.

Yastrebinskaya G. Ya. Istorija sovjetskog sela u glasovima seljaka. M., -Spomenici istorijske misli, 2005, -348 str.

Alekseeva L. Istorija disidentstva u Rusiji. - M.: Mlada garda, 1999. -578 str.

Alekseev V.V. Raspad SSSR-a u kontekstu teorije modernizacije i imperijalne evolucije // Domaća istorija. -2203. -Ne 5. -S. 3-20.

Abalkin L.N. Neiskorišćena šansa: godinu i po dana u vladi - M., 1991. -217 str.

Akhiezer A. S. Rusija: kritika istorijskog iskustva. U 2 tom. Novosibirsk, Sibirski hronograf, 1997, -1608 str.

Baibakov N.K. Od Staljina do Jeljcina. - M., 1998. -304 str.

Boffa J. Istorija Sovjetskog Saveza u 2 sv. - M.: Međunarodni odnosi, 1994. prevod sa italijanskog. - 631 str.

Boffa J. Od SSSR-a do Rusije: istorija nedovršene krize: 1964-1994. -M., Vestnik, 1996, -587 str.

Bordyugov G. A. Istorija i konjuktura: subjektivne beleške o istoriji sovjetskog društva. - M., 1992. -159 str.

Burdatsky F. M. Vođe i savjetnici. - M, 2001. - 140 str.

Bezborodko A. B. Moć i naučno-tehnička politika u SSSR-u sredinom 50-ih - sredinom 70-ih. - M., 1997. -190 str.

Bezborodov A.D. Materijali o istoriji disidentskog pokreta i pokreta za ljudska prava u SSSR-u 50-80-ih godina. - M.: Gottingen, 1994. -111 str.

Brežnjev L.I. O Ustavu SSSR-a. - M., 1978. - 49 str.

Brežnjev L.I. Čuvajući mir i socijalizam. -M. Politizdat. -1981. -815 s.

Brežnjev L.I. Aktualna pitanja ideološkog rada CPSU. Sjornik u 2 sv. -M., Politizdat, 1978.

Brežnjev L.I. Pitanja upravljanja ekonomijom razvijenog socijalističkog društva: govori, izvještaji, govori. -M., Politizdat, 1976. -583 str.

Valenta I. Sovjetska invazija na Čehoslovačku. 1968 /Trans. iz češkog - M., 1991. -132 str.

Vedeneev Yu. A. Organizacione reforme državnog upravljanja industrijom u SSSR-u: Istorijsko-pravna istraživanja (1957-1987). -M., 1990. -214 str.

Voslensky M. S. Nomenklatura. Vladajuća klasa Sovjetskog Saveza. - M., 1991. -237 str.

Volkogonov D. A. Sedam vođa: Galerija vođa SSSR-a. u 2 knjige. -M., Vagrius, 1995

Vinogradov V.I. Istorija SSSR-a u dokumentima i ilustracijama (1917-1980) - M.: Obrazovanje, 1981. - 314 str.

Moć i opozicija. Ruski politički proces 20. veka. - M., 1995. -120 str.

Vert N.. Istorija sovjetske države. -M., INFRA-M, 2003., -529 str.

Galin S. A. XX vijek. Domaća kultura. - M.: JEDINSTVO, 2003. - 479 str.

Ponos Rusije. Priče o junacima X petoletke. - M., 1978. -196 str.

Golovteev V.V., Burenkov S.P. Zdravstvena zaštita u periodu razvijenog socijalizma // Planiranje i upravljanje. - M., 1979. - 410 str.

Gordon L., Nazimova A. Radnička klasa u SSSR-u. -M., Istorijska literatura, 1985, 213 str.

Đilas M. Lice totalitarizma. - M., 1988. -331 str.

Direktive XXIV kongresa KPSS o petogodišnjem planu razvoja nacionalne privrede SSSR-a za 1971-1975. - M., 1971.- 51 str.

Dmitrieva R. O prosječnom životnom vijeku stanovništva SSSR-a // Bilten za statistiku. - 1987. - br. 12. -147 str.

Zemcov I. Slom jedne ere. - M.: Nauka, 1991. - 206 str.

Istorija KPSU. Broj IV jun 1941-1977 - M., 1979. - 512 str.

Kozlov V. A. Masovni nemiri u SSSR-u pod Hruščovom i Brežnjevom (1953-1965). - Novosibirsk, 1999. - 216 str.

Kozlov V. A. Pobuna: Neslaganje u SSSR-u pod Hruščovom i Brežnjevom. 1953-1982: Prema dokumentima Vrhovnog suda i Tužilaštva SSSR-a sa kojih je skinuta oznaka tajnosti. //Domaća istorija, -2003 br. 4, str. 93-111.

Krasilshchikov V. A. Nakon prošlog stoljeća. Razvoj Rusije. Razvoj Rusije u 20. veku. sa stanovišta svetske modernizacije. -M., Moskovski državni univerzitet, 2001, -417 str.

Kulagin G. Da li obrazovni sistem zadovoljava potrebe nacionalne privrede? // Social Posao. - 1980. - br. 1. - P. 34-63.

Cushing G. D. Sovjetske vojne intervencije u Mađarskoj, Čehoslovačkoj i Afganistanu: komparativna analiza procesa donošenja odluka. -M., Vojnoizdavačka kuća, 1993, -360 str.

L. I. Brežnjev. Materijali za biografiju / komp. Yu. V. Aksyutin. - M., 1991. -329 str.

Lappo G. M. Urbane aglomeracije SSSR-a. - M., 1985. -217 str.

Lenjin V. I. Celokupna dela, tom 26. -M., Politizdat, -1978, 369 str.

Malia Martin. Sovjetska tragedija. Istorija socijalizma u Rusiji. 1917-1991. - M.: ROSPEN, 2002 -584 str.

Medvedev R. A. Ličnost i doba: politički portret L. I. Brežnjeva. -M., 1991. - 335 str.

Mit o stagnaciji. Sažetak članaka. - Sankt Peterburg, 1993. - 419 str.

Matveev M. N. Poreci birača: ustav iz 1977. i stvarnost. // Pitanja istorije. -2003.yu br. 11, str. 129-142.

Nacionalna ekonomija SSSR-a preko 70 godina. - M.: Nauka, 1989. - 514 str.

Pospelovsky D.V. Ruska pravoslavna crkva u 20. veku. / Per. sa engleskog - M., 1995. - 419 str.

Pyzhikov A.P. Političke transformacije u SSSR-u (60-70-e) - M., 1999. - 396 str.

Predtechensky A.V. Fiction as istorijski izvor. - L.: Univerzitet, 1994. - 338 str.

Glavni govori američkih predsjednika. -M., Spomenici istorijske misli, 2000, -687 str.

Sovjetsko kolektivno selo: društvena struktura, društveni odnosi. -M., Statistika, 1979. -516 str.

Socijalističko takmičenje u SSSR-u. istorijskih eseja. -M., Politizdat, -1981, -444 str.

Ratkovsky I. S. Istorija Sovjetska Rusija. - Sankt Peterburg: Lan, 2001. - 416 str.

Rybakovsky L.L. Stanovništvo SSSR-a preko 70 godina. - M.: Nauka, 1988. - 213 str.

Shmelev N.P. Na prekretnici: ekonomsko restrukturiranje u SSSR-u. - M., 1989. - 315 str.

Sorokin K. E. Geopolitika i geostrategija Sovjetskog Saveza. -M, INFRA-M, 1996, -452 str.

Smirnov V.S. Ekonomski razlozi sloma socijalizma u SSSR-u // Domaća istorija. -2002. -Br.6, -S. 91-110

Ha Young Chul. Stabilnost i legitimitet pod Brežnjevom: model režima koji se menja. //Svjetska ekonomija i međunarodnim odnosima. 1997, -br.2. -S. 61-71.

Čitalac o ruskoj istoriji (1939-1995). Ed. A.F. Kiseleva. -M., Vagrius, 1996, 718 str.

Eggeling V. Politika i kultura pod Hruščovom i Brežnjevom. - M., 1999. - 231 str.

ruska istorija. XX – početak XXI vijeka. 11. razred. Osnovni nivo Kiselev Aleksandar Fedotovič

§ 15. SOVJETSKA IDEOLOGIJA I KULTURA

“Dole nepismenost!” Pobjedom boljševika ruska kultura je stavljena pod strogu partijsku kontrolu. Sloboda kreativnosti proglašena je „buržoaskom reliktom“. Svi građani sovjetskog društva trebali su sudjelovati u izgradnji socijalizma pod vodstvom partije.

Država je kontrolisala obrazovanje, nauku i kulturu. Formalno je bio zadužen za ovu oblast Narodni komesarijat edukaciju koju je vodio A.V. Lunacharsky. Međutim, ključna pitanja upravljanja kulturom i naukom rješavana su u Politbirou Centralnog komiteta boljševičke partije.

Revolucija je nanijela ogromnu štetu ruskoj kulturi i nauci. Iz zemlje su napustili istaknuti pisci i umjetnici, glumci i muzičari: I. A. Bunin, A. I. Kuprin, I. E. Repin, F. I. Šaljapin, S. V. Rahmanjinov i dr. Naučnici i inženjeri su emigrirali ili su protjerani. I. I. Sikorsky, koji je emigrirao u SAD, postao je pionir u konstrukciji helikoptera, V. K. Zvorykin - izumitelj televizije, P. A. Sorokin donio je slavu Amerikancu sociološka nauka, istoričari S.P. Melgunov, A.A. Kizevetter, P.N. Milyukov, filozofi S.N. Bulgakov, N.A. Berdyaev, I.A. Ilyin i mnogi drugi talentovani ljudi bili su primorani da svoje talente ostvare daleko od domovine. Emigracija je dala podsticaj nastanku centara ruske kulture u inostranstvu - u Evropi, Aziji i Americi.

Boljševici su vjerovali da socijalizam trebaju graditi „novi ljudi“, oslobođeni buržoaskih predrasuda. Obrazovanje i vaspitanje omladine u duhu komunističke doktrine počelo je da dolazi do izražaja. Štaviše, u predrevolucionarnoj Rusiji 4/5 stanovništva bilo je nepismeno.

Slogan “Dole nepismenost!” postao jedan od glavnih za vladajuću stranku. Organizovani su kursevi opismenjavanja (obrazovni programi). Milioni ljudi naučili su čitati i pisati koristeći ih. U prve tri godine sovjetske vlasti opismenilo se više od 7 miliona ljudi. Međutim, zaključak da je nepismenost stanovništva zauvijek prošlost donesen je tek krajem 1930-ih.

U isto vrijeme, nova sovjetska škola se „gradila“. Lenjinova supruga N.K. Krupskaya odigrala je značajnu ulogu u organizovanju rada komesarijata za obrazovanje. Godine 1918. usvojena je deklaracija „O jedinstvenoj radnoj školi“: škola je proglašena javnom, jedinstvenom i radnom školom na svim nivoima obrazovanja. Obavezno osnovno obrazovanje uveden je 1930

Na razvoj obrazovanja veliki je utjecaj imala industrijalizacija, koja je zahtijevala kvalificirane radnike i stručnjake. Od sredine 1920-ih. Počele su sa radom fabričke škole za šegrtovanje, obezbeđujući radničkoj klasi višemilionske nadoknade. Obim industrijskih transformacija akutno je pokrenuo problem obuke inženjerskog osoblja. Otvarani su radnički fakulteti (radnički fakulteti) na univerzitetima, koji su trebali pripremati ljude od radnika i seljaka za studiranje na institutima. Tako je riješen zadatak formiranja nove, sovjetske inteligencije.

Poster. Umetnik A. Radakov

Kursevi opismenjavanja

Ubrzo je udio radnika i seljaka među studentima visokoškolskih ustanova dostigao 65%. Mnogi od njih su uporno savladavali znanje i postali kvalifikovani stručnjaci. Zahvaljujući naporima prvih generacija sovjetske inteligencije, zemlja je obnovljena.

Industrijska modernizacija zahtijevala je od vlasti da posvete više pažnje razvoju nauke. Štaviše, bilo je drugačije u odnosu na društvene i prirodne nauke. Prvi su bili podvrgnuti oštrom „prekovanju“ na principima marksizma, koji je proglašen jedinim istinitim učenjem. K. Marx, F. Engels, V. I. Lenjin, a kasnije J. V. Staljin su doslovno kanonizirani, a njihova djela su proglašena jedinom metodološkom osnovom razvoja humanističkih nauka, ključem koji otključava tajne svemira.

Naučnici humanističkih nauka češće su bili izloženi represiji nego prirodni naučnici. Nauke o društvu doslovno su gurnute u prokrustovo ležište marksističko-lenjinističke ideologije, odstupanje od koje je nemilosrdno kažnjeno. Godine 1937 – 1938 Presudom Vojnog kolegijuma streljani su istaknuti ekonomisti N. D. Kondratjev, A. V. Čajanov, L. N. Jurovski.

Represija nije mogla zaustaviti razvoj nauke. V. I. Vernadsky (geologija i geohemija), N. I. Luzin, N. I. Egorov (matematika), N. E. Zhukovsky (aviotehnika), P. L. Kapitsa i A. F. Ioffe nastavili su da rade u Rusiji (fizika) itd.

V. I. Vernadsky

Ideološki pritisak i represija nisu poštedjeli one naučnike koji su se bavili prirodnim naukama, ali je država općenito podržavala naučna dostignuća, posebno ona koja su služila jačanju odbrambenih sposobnosti zemlje. Tako je još tokom građanskog rata, pod vođstvom N. E. Žukovskog, otvoren Aerohidrodinamički institut (TsAGI) u Moskvi, a radio-laboratorija M. A. Bonch-Bruevicha počela je sa radom u Nižnji Novgorod. Koristeći državna sredstva, stvoreni su optički i fizičko-tehnički instituti na čijem su čelu bili svetila nauke - fizičari D. S. Rozhdestvensky i A. F. Ioffe. Akademik A. N. Bakh je bio na čelu Instituta za biohemiju, V. I. Vernadsky - Institut za radijum, a Institut za fiziologiju na čelu Nobelovac I. P. Pavlov. Veliki razmjer osnovna istraživanja vođeni su na Akademiji nauka SSSR-a, koja je postala jedna od najmjerodavnijih naučne organizacije u svijetu. Akademija nauka SSSR uključivala je industrijske naučne institute različitih profila koji su dali značajan doprinos razvoju domaće i svjetske nauke.

Nakon toga, izuzetnu ulogu u razvoju sovjetske nauke odigrali su oni koji su svoje talente deklarirali 1920-ih i 1930-ih. naučnici: fizičari P. L. Kapitsa i L. D. Landau, matematičari A. N. Kolmogorov i P. S. Aleksandrov, hemičar N. N. Semenov, polarni istraživači I. D. Papanin i O. Yu. Shmidt, dizajner svemirska letjelica S.P. Koroljev, dizajneri aviona A.N. Tupoljev i A.S. Yakovlev i mnogi drugi.

Afirmacija socijalističkog realizma. Komunistička partija je preuzela kontrolu nad književnošću i umetnošću. Tako su već 1922. godine stvorena cenzurna tijela (Glavlit), osmišljena da prate “ideološku konzistentnost” objavljenih djela.

U prvoj postrevolucionarnoj deceniji u umetnosti su se takmičili različiti stilovi, pravci i pokreti, što je poticalo kreativna traganja i nastojanja. Obnovljen je realizam čija je glavna tema život radnika, seljaka i sovjetske inteligencije.

Tokom Prvog kongresa sovjetskih pisaca. Moskva. 1934

Proletkult je bio na lijevim pozicijama. Pozivao je da se napusti prethodna plemenita i buržoaska kultura, da se baci preko revolucionarnog broda i da se ispiše proleterska kultura ispočetka.

U književnosti, zajedno s piscima koji su se formirali prije revolucije (A. A. Ahmatova, A. M. Gorki, O. E. Mandeljštam, V. V. Majakovski, S. A. Jesenjin), pojavila su se nova imena: L. M. Leonov, E.G. Bagritsky, A.A. Fadejev, M.A. Šolohov, M.A. Bulgakov i dr. Oni su obogatili paletu književnih talenata.

U slikarstvu 1920-ih. održani su različiti stilovi. U to vrijeme stvarali su A. E. Arkhipov, P. D. Korin, B. M. Kustodiev, A. V. Lentulov, A. A. Rylov. Svježina i inovativnost proizilazili su iz slika avangardnih umjetnika - V.V. Kandinskog, K.S. Maleviča, V.E. Tatlina, P.N. Filonova i dr. Osobine novog života odrazile su se na svojim slikama A.A. Deineka, Yu. Pimenov, A. N. Samokhvalov.

Međutim, sredinom 1930-ih. raznolikost stilova u književnosti i umjetnosti postaje prošlost. Socijalistički realizam, koji je vladajuća partija smatrala svojim ideološkim oružjem, proglašava se jedinim “pravim”. Uprkos cenzurnoj štampi, talentovani radovi su ušli u život. Primjer nove književnosti bio je roman N. A. Ostrovskog "Kako se kalio čelik", koji je bio popularan među čitateljima, u kojem je herojstvo revolucionarnog vremena udahnulo nesebičnost i snagu.

Izvanredno djelo bio je roman „Tihi Don“ M. A. Šolohova, posvećen poletnoj sudbini donskih kozaka, ispunjen izuzetnom snagom autorove misli i dubinom prikaza revolucionarnih događaja, likova i sudbina ljudi zatečenih u mlinski kamen revolucije.

Premijera filma S. Eisensteina "Bojni brod Potemkin". 1926

Monumentalizam sa svojom pompom i hinjenim optimizmom počeo je dominirati u umjetnosti. Slikari su stvarali portrete "vođa" i vođa proizvodnje, arhitekte su podizale ogromne zgrade u pseudoklasičnom stilu. Istovremeno su uništeni spomenici kulture. Na primjer, u Moskvi je dignuta u zrak Katedrala Hrista Spasitelja, na čijem se mjestu trebala pojaviti grandiozna Palata Sovjeta. Projekat nije realizovan i kasnije je na mestu hrama izgrađen otvoreni bazen.

Glasno se oglasio Sovjetski bioskop. Filmovi reditelja S. A. Gerasimova i braće Vasiljev, G. M. Kozinceva i L. Z. Trauberga, V. I. Pudovkina i S. M. Ajzenštajna činili su klasike sovjetske kinematografije, a filmovi glumaca L. P. Orlova, L. O. Utesova, N. K. Čerkasova i dr. cijelu zemlju.

Film „Čapajev“, posvećen legendarnom komandantu divizije iz građanskog rata, uživao je dugi niz godina izuzetnu popularnost.

Više od jedne generacije sovjetskih ljudi odraslo je gledajući filmove snimljene 1930-ih. Realnost u njima često je prikazivana kao ulepšana, namerno srećna i bezbrižna, ali ljudi željni normalnog života želeli su da je vide barem na ekranu.

Sudbina umjetnika bila je drugačija. Žalosno je da represija nije zaobišla mnoge ljude obdarene istinskim talentom. O. E. Mandelstam, N. A. Klyuev, B. A. Pilnyak i drugi završili su u zatvorima i logorima. A. A. Ahmatova, M. A. Bulgakov, B. L. Pasternak, nisu imali priliku da objave sva svoja djela. A. P. Platonov. Drugi su, podvrgnuti ideološkim diktatima, iskusili unutrašnju dramu ljudi prisiljenih na oportunizam. Ipak, i pored svih poteškoća, pisci, umjetnici, kompozitori i arhitekti uspjeli su stvoriti niz izvanrednih djela koja do danas nisu izgubila na značaju.

Nova ideologija. Progon crkve, koju je partija doživljavala kao konkurenta u borbi za svjetonazore, rezultirao je zatvaranjem, uništavanjem i pljačkom manastira i crkava. Poznato nam je Lenjinovo pismo, strašno po svom cinizmu, upućeno članovima Politbiroa, u kojem napominje da je moguće prekinuti otpor „crnostotnog klera“ upravo „sada, kada vlada široka glad“, i jedini način da se ovo je da se strelja što više predstavnika crkve.

Projekat Palate Sovjeta. Arhitekta B. Iofan

Posebno je okrutan bio stav vlasti prema pravoslavlju. Jedan od saradnika Džeržinskog, oficir bezbednosti Rogov, napisao je u svom dnevniku: „Jedna stvar koju ne razumem: crveni kapitel i crkvena zvona. Zašto su mračnjaci na slobodi? Po mom karakteru: pucati u svećenike, pretvoriti crkvu u klub – i kraj religije.” Godine 1928., Staljin se, započevši kolektivizaciju, u jednom od svojih intervjua požalio na „reakciono sveštenstvo“ koje truje duše masa. “Jedina stvar za žao je,” rekao je, “što sveštenstvo nije potpuno eliminisano.”

Čula se “žalba” “velikog proleterskog vođe”. Godine 1932. objavljen je “bezbožni petogodišnji plan”. Do 1936. godine, posljednja crkva u Sovjetskom Savezu trebala je biti zatvorena. Nije samo pravoslavna crkva stradala. Represija je postala dio svih vjera – islama, budizma, itd.

Društvu je bila potrebna nova ideologija. Partija je sa stanovišta marksizma-lenjinizma morala dati ideološki opravdano objašnjenje razloga za pobjedu socijalizma u jednoj zemlji. Rođen je čuveni rad „Istorija Svesavezne komunističke partije (boljševika)”. Kratki kurs" (1938), nastao uz učešće Staljina.

Značaj „Kratkog kursa“ kao najvećeg ideološkog spomenika sovjetske ere, koji je ponovo objavljivan od 1938. do 1953. godine. 301 put u tiražu od 43 miliona primjeraka na 67 jezika svijeta, daleko iznad predviđene namjene. Knjiga je trebala dati sovjetskom narodu novo istorijsko znanje, jedino istinito i vredno proučavanja u sovjetskom društvu.

Tokom 1920-ih - 1930-ih godina. Došlo je do velikih demografskih promjena. U januaru 1937. godine obavljen je Svesavezni popis stanovništva zemlje. Njegovi rezultati su bili razočaravajući. Godine 1934, na 17. partijskom kongresu, Staljin je rekao da u SSSR-u živi 168 miliona ljudi. Dana 6. januara 1937. godine, prema popisu stanovništva, broj stanovnika je bio samo 162.003.225. U poređenju sa prethodnim Svesaveznim popisom stanovništva iz 1926. godine, stanovništvo se povećalo za 15 miliona ljudi, odnosno prosječno povećanje od 1% godišnje, što je u to vrijeme premašilo prirodni priraštaj u Francuskoj (0,11%) i Engleskoj (0. 36%), Njemačka (0,58%), SAD (0,66%). Međutim, rezultati popisa nisu odgovarali sovjetskom rukovodstvu, a organizacija popisa smatrana je nezadovoljavajućom, a njegovi materijali su smatrani neispravnim, potcjenjujući stanovništvo zemlje.

Godine 1939. izvršen je novi popis stanovništva. Ona kratak sažetak objavljeni u Pravdi. Prema ovim podacima, stanovništvo SSSR-a bilo je 170.500 hiljada ljudi. Detaljniji rezultati popisa iz 1939. godine nisu sačinjeni zbog rata koji je ubrzo počeo. Građa sačuvana u arhivima proučavana je u naše vrijeme. Naučnici su otkrili da je popisom stanovništva u SSSR-u zabilježeno 167.305.749 ljudi.

S početkom perestrojke, u ruskoj književnosti, kada se karakteriše sovjetsko društvo, naglasak je bio na nasilju i teroru, a čitava sovjetska era predstavljena je kao crni „neuspeh“ u istoriji, zločinačke prirode. Pritom su zaboravili da je ovo bilo teško doba formiranja novog društva, u kojem se promjene u načinu života desetina miliona ljudi ne mogu smatrati zločinačkim.

Parada na Crvenom trgu. Još iz filma iz 1930-ih.

Poslušajmo mišljenje čovjeka - jedne od ličnosti tog doba, osuđenog pod Staljinom i rehabilitovanog pod Hruščovom: „Ali ovo je bilo grandiozno iskustvo u prevazilaženju poteškoća, u organizovanju velikih masa ljudi u cjelinu. Koliko je ljudi steklo radna zanimanja! Mnogi su postali visokokvalifikovani zanatlije. Koliko inženjera i tehničara! I eliminacija nepismenosti mnogih hiljada ljudi! I lekcije, lekcije, lekcije. Znate li koliko nam je sve ovo koristilo za vrijeme rata? Bez takvog iskustva možda ne bismo dobili rat. Koja uprava bi, bez takvog iskustva, rizikovala da evakuiše postrojenje koje ima vojni značaj, pravo u pustu stepu! I nakon nekoliko dana fabrika je počela proizvoditi proizvode važne za front! Bukvalno za nekoliko dana! Pa zar se sve ovo ne računa?! Ignorirati ovo je nepravedno prema ljudima tog doba i istorijski lažno.”

Pitanja i zadaci

1. Kako je nastao sovjetski obrazovni sistem? Koje su je karakteristike odlikovale? 2. Koje su bile kontradikcije u razvoju sovjetske nauke 1920-ih – 1930-ih? 3. Iskorištavanje prednosti dodatna literatura, pripremiti izvještaj o organizaciji Saveza sovjetskih pisaca. 4. Koristeći plakate i slike kao primjer, recite nam o sovjetskoj likovnoj umjetnosti 1920-ih – 1930-ih. 5. Analizirajte bilo koji od filmova iz 1930-ih koje znate. Recite nam o režiseru koji ga je režirao. Koje karakteristike sovjetske umjetnosti se ogledaju u ovom filmu? 6. Kako se država borila protiv religijske ideologije? Koje su ideje došle da ga zamijene?

Rad sa dokumentom

„Evo sad još nešto - u svakom svom pismu uvek pitate: kada ću doći u Sovjete. Pogledajte u knjizi „Prepiska između Čehova i Knipera“, evo beleški koje ćete tamo naći: „Šaljapin Fjodor Ivanovič (rođen 1873.). Slavni pevač je imao zvanje narodnog umetnika Republike, ali mu je oduzeto jer se u inostranstvu poistovećivao sa beloemigrantima. “Evo za tebe bako i Đurđevdan.” A ti kažeš - dođi. Za što? Na kraju krajeva, svojevremeno sam bio vrlo "solidaran" sa Gorkim i Lenjinom, ali car mi nije oduzeo titulu soliste. Zašto mi daju titulu - za talente ili kvadrature? Poljubac. Doviđenja. F. Sh.”

1. Šta mislite zašto se veliki pjevač nije želio vratiti u domovinu?

2. Koje od ličnosti ruske kulture koje poznajete dijelile su sudbinu F. I. Šaljapina?

Ovaj tekst je uvodni fragment.

Na teorijskom, ideološkom (u širem smislu te riječi) nivou kulture dvadesetog vijeka. igra odlučujuću ulogu nauku. Već je zauzimao značajno mjesto u duhovnom životu carske Rusije. U postrevolucionarnoj Rusiji njegov značaj naglo je porastao. Razvijene su sve vrste nauka: prirodne, tehničke, logičko-matematičke i humanističke. Main naučni centar postala Akademija nauka. Godine 1925. Ruska akademija nauka je preimenovana u Akademiju nauka SSSR-a. U 20-im godinama u njegovom sastavu pojavljuju se instituti kao što su radij, fizičko-matematički itd., 30-ih godina - fizički, metalurški itd. Godine 1936., u vezi sa ulaskom u njen sastav Komunističke akademije, pojavili su se instituti istorije, filozofije itd. Od 1932. godine stvoreni su republički i regionalni ogranci Akademije nauka SSSR (npr. Ural), na na osnovu koje je tada nastala republička akademija nauka.

Počeli su da igraju veću ulogu naučna društva, na primjer, Permsko medicinsko društvo (osnovano 1923.) i istraživački instituti, od kojih je prvi na Uralu bio Biološki institut, koji je nastao 1922. Univerzitet Perm. Broj naučnih radnika porastao je sa 11,6 hiljada u 1913. na 98,3 hiljade u 1940. godini. Godine 1985. premašio je 1,5 miliona ljudi*. Država se pobrinula profesionalni rast i implementaciju dostignuća najtalentovanijih naučnika. Vlada je još 1922. godine usvojila uredbu „O obezbjeđivanju uslova naučni rad Akademik I.P. Pavlov.” Postavljene su 1934. godine akademske diplome kandidat i doktor nauka i akademske titule: docent, vanredni profesor i profesor. Do 1940. godine u SSSR-u je bilo 1.500 doktora i 8.000 kandidata nauka, a do 1985. njihov broj se povećao 30 odnosno 60 puta*.

Ove impresivne brojke ne bi trebale da prikriju kontradikcije i probleme u razvoju sovjetske nauke. Borba za “ideološku čistoću” redova inteligencije, psihološki pritisak, administrativno i krivično gonjenje, čak i fizička eliminacija naučnika, postali su prilično uobičajeni 30-ih godina. Korišteni su, doduše ne u takvim razmjerima, kasnije. Dovoljno je prisjetiti se poslijeratne "liječničke zavjere" ili progonstva akademika A.D. Saharova. Štaviše, represiji su bili izloženi ne samo naučnici, već i čitavi naučni pravci i škole.

Najveći primjer ovdje je genetika. Zahvaljujući naporima briljantnog naučnika i organizatora nauke, predsednika Akademije poljoprivrednih nauka, N. I. Vavilova i njegovih saradnika, do 30-ih godina sovjetska genetika stajala je na najnaprednijim svetskim granicama. Njegov protivnik T.D. Lysenko, pošto nije uspio u nauci, uspio je uvjeriti staljinističko vodstvo (kao i kasnije Hruščovljevo) da će njegove naučne (navodne) metode dovesti do brzog povećanja poljoprivredne proizvodnje. Kao rezultat toga, N. I. Vavilov je potisnut, a falsifikati T. D. Lysenka su razotkriveni tek 1965.! Naše naučne i poljoprivredne gubitke tokom ovog vremena jednostavno je teško izračunati.

Međutim, općenito se sovjetska nauka s pravom smatra jedinstvenim fenomenom u povijesti kulture. Svjetska nauka je ponosna na dostignuća P.L. Kapitsa, I.V. Kurčatov, A.D. Aleksandrov i drugi istaknuti sovjetski naučnici. Uvelike zahvaljujući njihovom radu, SSSR se već krajem 30-ih pomaknuo sa 5. na 2. mjesto u svijetu po industrijskoj proizvodnji, pobijedio u Drugom svjetskom ratu, započeo istraživanje svemira itd. Kako su naši naučnici, koji su radili u teškim uslovima, uz niske materijalne troškove za izradu projekata, uspeli da ostvare takav uspeh u najkraćem mogućem roku? visoke rezultate?

To se objašnjava posebnim stilom rješavanja velikih znanstvenih problema, koji se odlikovao širokom vizijom problema, vrlo (čak i pretjerano - sa stanovišta zdravog razuma) dubokim teorijskim proučavanjem istog i brzim (koristeći "brainstorming" ” metod) napredovanje ka cilju. Istovremeno, često su kršene „akademske“ norme i pravila prihvaćena u zapadnoj nauci, ali su postignuti dobri praktični rezultati. Na primjer, dizajn čuvene "Katyusha" bio je izuzetno jednostavan, bio je zavaren od tramvajskih šina, ali koliko god se Nijemci trudili, nisu ga mogli reproducirati, jer iza ove jednostavnosti stajao je briljantan razvoj matematičara, fizičara, aerodinamičara i drugih stručnjaka.

Iako je ovaj stil bio rafiniran već u sovjetsko vrijeme, on je, u određenoj mjeri, oduvijek bio karakterističan za rusku nauku, jer Često je velike probleme morala rješavati samostalno i brzo. Određena analogija se ovdje može vidjeti u ulasku japanske elektronike na svjetsko tržište itd. Istovremeno, mnogi naši naučnici odlikovali su se ne samo enciklopedijskom širinom znanja, već i filozofskim i kosmičkim pogledom na svijet, čija je karakteristična manifestacija bila takozvani „ruski kosmizam“ na prijelazu 19.-20. vijeka. (period „srebrnog doba” ruske kulture), koji je iznjedrio plejadu briljantnih mislilaca (N.A. Berdyaev, K.E. Tsiolkovsky, A.A. Bogdanov i mnogi drugi), koji su ograničeno povezivali rješenje specifičnih problema sa sudbinom Rusije , svijet i univerzum.

Tako su za K.E. Ciolkovskog pitanja raketne nauke bila samo „korak“ u njegovim filozofskim razmišljanjima da bi čovjek, nakon što je naselio svemir i naučio njegove zakone, mogao, prešavši u novo (nefizičko) energetsko stanje, moći živjeti u svemiru, više ne koriste tehničke uređaje. Ovaj pristup je donio izvanredna otkrića „na raskrsnici nauka“ i iznjedrio nove nauke. Na primjer, akademik V.I. Vernadsky, koji je 30-ih godina predložio prilično dubok filozofski koncept noosfere (vidi pitanje 1), postao je osnivač genetske mineralogije, geohemije, biogeohemije, radiogeologije, hidrogeologije.

Naučna i tehnološka revolucija stvorila je ozbiljan problem: nagli „poskupljenje“ nauke. U SSSR-u (kao i uvijek u Rusiji) finansirala ga je država. Danas država ne može i ne želi da preuzme punu odgovornost za to. Pomoć stranih „sponzora“, najblaže rečeno, nije sebična. Ostaje nam da se nadamo da će patriotizam i izdržljivost naših naučnika pomoći očuvanju i razvoju još uvek veoma bogatog naučnog potencijala u sutrašnjoj Rusiji.

Manje sreće od drugih grana znanja u sovjetsko vrijeme društvena misao i društvene nauke. Revolucionarne oluje nisu prekinule rusku filozofsku renesansu krajem 19. veka. Uprkos razlikama u političkim stavovima, mnogi „ruski kosmisti“ - filozofi, naučnici, umjetnici - ostali su u Rusiji. Neki emigranti nisu gubili nadu da će obnoviti veze sa svojom domovinom. Godine 1921-22 izdaju časopis „Change of Milestones” u Parizu, koji takođe nailazi na podršku liberalne inteligencije koja je ostala u Rusiji. „Smenovekhovci“ su verovali da prelazak na NEP znači ne samo multistrukturnu ekonomiju, već i pluralizam u kulturi.

U kontekstu tekućeg građanskog rata na Dalekom istoku, želeći da ojačaju svoje ideološke pozicije, boljševici su u avgustu - septembru 1922. proterali iz zemlje 160 istaknutih naučnika, pisaca i javnih ličnosti (N.A. Berdjajev, P.A. Sorokin i dr.) koji su ne slažu se sa njihovom ideologijom, čime jasno stavljaju do znanja da sloboda stvaralaštva u Rusiji može postojati samo u okvirima koje određuju vlasti. To, naravno, nije značilo prestanak društvene misli, iako ju je ozbiljno osiromašilo.

Zajedno sa teoretičarima marksizma (i često u polemikama s njima), sve do kraja 20-ih, poznati društveni naučnici kao što je P.A., nastavili su da ga razvijaju. Florenski, A. V. Čajanov, A. L. Čiževski i dr. Mnoge njihove ideje našle su priznanje tek decenijama kasnije. Tako je izvanredni filozof, ekonomista, biolog, matematičar, doktor, revolucionar, pisac naučne fantastike, teoretičar proleterske kulture A. A. Boganov stvorio „univerzalnu organizacionu nauku“ ili „tektologiju“, koja je anticipirala mnoge ideje. moderna nauka o menadžmentu - kibernetici. Godine 1926. osnovao je prvi institut za transfuziju krvi u svijetu. Godine 1928. umro je od posljedica pokusa transfuzije krvi koji je izveden na sebi.

N.D. Kondratiev je pokušao da razvije naučni koncept regulisanog tržišta (o kome se danas vodi toliko debata) 20-ih godina. Smatra da je prilikom planiranja potrebno uzeti u obzir dugoročna (48-55 godina) kolebanja ekonomskih uslova. Padovi i usponi inventivne i preduzetničke, investicione i druge aktivnosti su međusobno povezani, prirodni i imaju „talasni“ karakter. Sovjetsko rukovodstvo nije podržalo teoriju „dugih talasa u ekonomiji“. 1930. N.D. Kondratjev je uhapšen pod lažnim optužbama, a 1938. godine pogubljen. Kasnije su se njegove ideje razvijale i provodile u praksi, ali ne kod nas, već na Zapadu.

Do 1930-ih, svi nemarksisti, kao i bivši i potencijalni protivnici IV Staljina, bili su isključeni iz diskusije o društvenim problemima. Do sredine 30-ih, zahvaljujući naporima njegovih drugova, marksizam u SSSR-u se pretvarao u krutu dogmatsku shemu, koja je usađena stanovništvu kao državna religija (za više detalja vidi pitanje 1 teme 1). Uskost metodološke osnove dovodi do brojnih grešaka u društvenoj teoriji i praksi. Na primjer, 40-50-ih godina, kibernetika se u SSSR-u smatrala "buržoaskom pseudonaukom". U 30-50-im godinama, sociologija se praktično nije razvila. Pošto je ispravno shvatio početak naučne i tehnološke revolucije (o njoj se raspravljalo na julskom plenumu CK KPSS 1955.), naše rukovodstvo nije našlo jake poluge da je podstakne u proizvodnji. Naravno, nedostaci u metodologiji nisu isključili ozbiljan konkretan rad društvenih naučnika. Na primjer, 1955. godine počelo je objavljivanje višetomne “Svjetske povijesti”.

Šezdesetih godina prošlog veka došlo je do oživljavanja društvenih nauka. Ozbiljna istraživanja se sprovode u oblastima sociologije, kulturologije, istorije itd. Sedamdesetih godina prošlog veka dolazi do širenja sistematskog pristupa proučavanju društvenih pojava. Na osnovu njega nastaju sveobuhvatni programi društvenog i ekonomskog razvoja preduzeća, gradova, regiona i zemlje (npr. Program ishrane iz 1982. godine). Ju. V. Andropov je 1983. godine proglasio potrebu proučavanja kontradiktornosti socijalizma (od 30-ih godina one nisu ni pominjane); na njegovu inicijativu stvara se komisija društvenih naučnika za proučavanje mogućih reformi u ekonomiji i politici.

Krajem 70-ih godina. Očigledno se nemarksistički motivi pojavljuju i u ruskoj društvenoj nauci, a vode se rasprave o parapsihologiji i informatičkom polju. Izlaze radovi etnografa i istoričara L.N. Gumiljova koji je smatrao da osnova razvoja naroda nije ekonomska, već kosmička i biološka, ​​uklj. genetski faktori. Ideološki pluralizam koji je stvorila perestrojka stvorio je određene probleme u javnoj svijesti. Ali on je taj koji daje nadu da će naši društveni naučnici, oslobođeni dogmatizma, političarima predložiti najbolje opcije za rješavanje današnjih problema.

sovjetska umjetnost, budući da je naslednik predrevolucionarne ruske kulture, a odražavajući i opšte trendove u razvoju kulture dvadesetog veka, posebno evropske, postao je istovremeno prilično originalan fenomen.

Oktobarska revolucija primorala je umjetnike na teške izbore. Mnogi su odlučili da emigriraju (gotovo svi poznati pisci i pjesnici, S.V. Rahmanjinov, F.I. Chaliapin i drugi), neki su se otvoreno priklonili sovjetskoj vlasti (V.V. Majakovski i drugi), neki su zauzeli neutralan stav. Iseljavanje nam je nanijelo ogromnu štetu umjetničke kulture. Povratak nekih emigranata (A.N. Tolstoj, A.M. Gorki, itd.) je to kompenzirao u vrlo maloj mjeri. Istina, talenti mnogih emigranata nisu protraćeni, obogaćujući stranu kulturu i u velikoj mjeri definirajući lice modernizma dvadesetog stoljeća.

Međutim, umjetnički život u Rusiji nije zamro. Naprotiv, 20-te su dovele do naleta raznih umjetničkih pokreta, posebno modernističkih. Potonji je dao podsticaj formiranju nove, proleterske kulture, čiji je razvoj izražen u nastanku RAPP (Rusko udruženje proleterskih pisaca), AHRR (Asocijacija umetnika revolucionarne Rusije), RAPM (Rusko udruženje proleterskih muzičara). ) i druga kreativna udruženja. Odnos sovjetske vlade prema umjetničkoj kulturi karakterizira odluka Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika „O partijskoj politici u oblasti fikcije“ (juni 1925.), u kojoj, s jedne strane, , partijske organizacije su pozvane da podrže proleterske pisce, pomognu im da zauzmu vodeće pozicije u književnosti; boriti se protiv kontrarevolucionarnih manifestacija u književnosti, liberalizma „smenovehovaca“, ali je s druge strane proklamovano slobodno nadmetanje raznih oblika i stilova književnog stvaralaštva.

Postepeno, metod socijalističkog realizma počeo je da se oblikuje u sovjetskoj umetnosti, što je uticalo na stvaranje tako poznatih dela kao što su „Tihi Don” M. Šolohova, „Kako je kaljen čelik” N. Ostrovskog, „Hod u mukama ” A.N. Tolstoja, film “Bojni brod” Potemkin” (reditelj S. Eisenstein), rad umjetnika kao što su M.B. Grekov, M.S. Saryan, vajari - V.I. Mukhina, I.D. Shadra, kompozitori - I.O. Dunaevsky, S.S. Prokofjev, R.M. Glier i mnogi drugi.

Na prijelazu 20-30-ih godina, u umjetnosti, kao iu drugim oblastima kulture, počinje se osjećati uticaj nastalog administrativno-komandnog sistema. Desetine kreativnih sindikata se raspadaju ili zatvaraju. Na njihovom mjestu se stvaraju jedinice novih. Tako su, prema rezoluciji Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika iz 1932. godine „O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija“, ukinuta sva književna udruženja, a pisci su se trebali ujediniti u Savez sovjetskih pisaca (stvoren na prvom kongresu Saveza književnika SSSR-a 1934.). Nakon toga se formalizira preostalih 6 kreativnih sindikata koji su postojali do nedavno.

Socijalistički realizam se proglašava ne samo dominantnim, pa čak i ne samo dominantnim, već jedinim mogućim metodom. Istovremeno, mijenja se razumijevanje suštine same metode: ona je gurnuta u uske granice preko kojih ni najistaknutiji umjetnici nisu imali pravo ići. V. I. Lenjinova ideja da „umetnost treba da bude shvaćena od strane masa“ zamenjena je činjenicom da ona treba da bude „razumljiva za mase“. „Nerazumljivi“ umjetnici su proglašeni formalistima (kojima je glavna stvar forma, a ne sadržaj djela). Njihova kategorija uključivala je uglavnom moderniste, uklj. predstavnici proleterske kulture. Tako je modernizam službeno završen u SSSR-u, iako su neke od njegovih tehničkih tehnika postale čvrsto uspostavljene u arsenalu sovjetske umjetnosti. Novina, avangarda, revolucionarni duh više nisu bili potrebni staljinističkom režimu, koji je nastojao da ojača svoju poziciju. To objašnjava i činjenicu da su oživljene tradicije ne samo realizma, već i klasicizma 18. stoljeća, sa svojom prividnom jednostavnošću i monumentalnošću.

Sudbina mnogih umjetnika bila je tragična. Neki su bili represivni. Neki su se „uklopili u administrativni sistem“ (A. Fadejev, A. Tolstoj) i čak su nastavili da stvaraju dela u visoki nivo. Neki su bili rastrzani između demokratije i staljinizma. Na primjer, O. Mandelstam (koji je poludio u egzilu u Suchanu) pisao je pjesme protiv Staljina i ode Staljinu.

Orijentacija socijalističkog realizma prvenstveno na “herojsko-patriotske” teme u teškim uslovima za zemlju 30-50-ih godina sasvim je razumljiva, au nekim slučajevima čak i opravdana. Dakle, na početku rata bilo je neophodno usmjeriti stanovništvo ne samo na pobjedu, već na mržnju prema neprijatelju i dugu borbu, jer ideje o nepobedivosti Crvene armije i osećaj klasne solidarnosti nemačkih radnika bile su veoma raširene. Doprinos umjetnika pobjedi i brzoj poslijeratnoj obnovi zemlje teško se može precijeniti.

Ali život se sastojao od više od toga. Međutim, svaka strast za svakodnevnim ili predrevolucionarnim temama, ispoljavanje interesovanja za pravi život ljudi na Zapadu, nedostatak „partijskog duha“ u Umjetnička djela, pa čak i neovisnost pogleda općenito, strogo su kažnjavani u poslijeratnim godinama: sjetimo se progona A. A. Ahmatove pod Staljinom i avangardnih umjetnika pod Hruščovom itd. Možemo reći da se borba između vlasti za ideološku konzistentnost umjetnosti i inteligencije za slobodu stvaralaštva odvijala „s različitim uspjehom“. Međutim, paleta umjetničkog života SSSR-a 40-80-ih, naravno, bila je mnogo šira od ove borbe, pa čak i okvira socijalističkog realizma, u koji je V. Vysotsky i A. Makarevich vrlo teško uklopiti. , M. Šemjakin i I. Glazunov, A. Solženjicin i V. Šukšin, stotine drugih talenata.