V.N. Tatiščov je osnivač istorijske nauke u Rusiji. Vasilij Tatiščov - otac ruske istoriografije V n Tatiščov vodeći problemi

Problemi ruske istorije i ruske istoriografije, naravno, nisu mogli da promaknu pažnji čoveka koji je, po rečima A. S. Puškina, i sam bio svjetska historija. Petar I je svakako želeo da ima punopravnu „istoriju Rusije“ koja odgovara savremenom nivou naučna saznanja. Nekoliko ruskih pisara je opet zatvoreno zbog njegove kompilacije. Međutim, stvar nekako nije uspjela - zadatak se pokazao izvan mogućnosti domaćih Herodota i Tukidida, čije je mentalne sposobnosti njihov kratkovječni potomak opisao u jednom ekspresivnom retku: „Um je nezreo, plod je kratkotrajna nauka.” Na kraju, car je morao da se okrene za rusku istoriju na istom mestu gde je bio navikao da se okreće za sve ostalo - Evropi. Godinu dana prije svoje smrti, 28. februara 1724. godine, Petar I potpisao je dekret koji je glasio: „Da se osnuje akademija u kojoj će izučavati jezike, kao i druge nauke i plemenite umjetnosti, i prevoditi knjige.

Prošlo je manje od decenije i po od Petrove smrti pre nego što je Rusija dobila puno istorijsko delo. A ono što je najčudnije bilo je to što Akademija, sa svojim gostujućim visokoučenim pomoćnicima i privatnim docentima, nije imala nikakve veze s tim. Inicijativu u ovoj stvari i najveći deo posla preduzela je jedna osoba, koja, štaviše, nije imala direktne veze sa istorijskom naukom. Zvao se Vasilij Nikitič Tatiščov. Iskreno rečeno, on se može smatrati ocem ruske istoriografije.

Tatiščov je zanimljiv ne samo kao istoričar, već i kao tip praktične ličnosti, odgajan u Petrovoj ogromnoj radionici. Prema prikladnoj definiciji Ključevskog, on je primjer osobe „prožete duhom reformi, koja je asimilirala njene najbolje težnje i dobro služila svojoj otadžbini, a koja nije primila nikakve izvanredne talente od prirode, osobe koja se nije uzdigla veoma visoko iznad nivoa običnih prosečnih ljudi.” Njegov lik otkriva niz sjajnih amatera ruske nauke i kulture 18. veka.

Godine 1704, sa osamnaest godina, Tatiščov se pridružio vojsci kao artiljerac. U Petrovo vrijeme, osoba je rijetko završavala svoju službu tamo gdje je počela. Tokom četrdeset godina svoje karijere, Tatiščov je bio rudarski inženjer, menadžer kovanica u Moskvi i guverner Astrahana. Pošto se povukao iz posla 1745. godine, živio je do svoje smrti (1750.) na svom imanju u blizini Moskve - selu Boldino. Sve to vrijeme mu se sudilo za iznudu. Oslobađajuća presuda je izrečena nekoliko dana prije njegove smrti.

Dok se bavio rudarstvom, Tatishchev je sakupljao geografske informacije o područjima na kojima je planirano razvijanje rudnih ležišta ili izgradnja fabrika. Ruska geografija ga je, po prirodnom toku misli, privukla ruskoj istoriji. Postepeno se prikupljanje i proučavanje drevnih ruskih spomenika, pisanih i materijalnih, pretvorilo u pravu strast za njega. Tatiščov je postao verovatno najistaknutiji čitalac Rusije tog vremena. Nije propustio nijednu rusku ili stranu knjigu o istoriji i naručio je odlomke i prevode latinskih i grčkih autora. Kasnije je priznao da je, kada je počeo da piše svoju Istoriju, imao više od hiljadu knjiga pri ruci.

Tatiščov je savršeno shvatio važnost stranih izvora za antičke istorije Rusija i vješto ih koristi. Ali s vremenom nisu oni dali posebnu vrijednost njegovom djelu, već jedinstveni drevni ruski spomenik, o kojem imamo ideju samo zahvaljujući Tatiščovljevim opsežnim izvodima iz njega. Ovo je Joakimov ljetopis, koji se pripisuje novgorodskom svetitelju episkopu Joakimu Korsunjaninu, savremeniku kneza Vladimira I Svjatoslaviča. Tatiščovu je bio poznat sa kasnog spiska iz sredine 17. veka, ali je sačuvao drevnu slovensku legendu koja nije bila uključena u druge hronike. Upoznavanje s njim dovelo je Tatiščeva do zaključka da „Nestor hroničar nije bio baš dobro obavešten o prvim ruskim kneževima“.

U stvari, koga nije postidio ovaj iznenadni početak ruske istorije, datirani u „Priči o prošlim godinama“ 859. godine: „Imahu danak Varjazima u Slovenima“? Zašto “imahu”, od kada “imahu” - sva ova pitanja vise u zraku. Prateći Varjage na istorijskoj pozornici, poput „boga ex machina“ u starogrčkoj tragediji, pojavljuje se Rjurik sa svojom braćom i Rusijom. Prema Joachimovom ljetopisu, pokazalo se da Nestor počinje na kraju vrlo duge i vrlo intrigantne priče.

U pamtiveku je u Iliriji živeo knez Sloven sa svojim narodom - Slovencima. Nakon što je iskorijenjen, poveo je Slovence na sjever, gdje je osnovao Veliki grad. Sloven je postao osnivač dinastije, koja je do Rjurikovog poziva brojala 14 generacija prinčeva. Pod knezom Burivojem, Rurikovim pradjedom, ušli su Slovenci dugi rat sa Varjazima. Pošto je pretrpeo težak poraz na reci Kjumen, koja je vekovima služila kao granica Novgoroda i finskih zemalja, Burivoy je pobegao iz Velikog grada, čiji su stanovnici postali varjaški pritoci.

Ali Varjazi nisu dugo vladali Velikim gradom. Opterećeni haračom koji im je nametnut, Slovenci su tražili od Burivoja da im njegov sin Gostomisl bude knez. Kada se on pojavio, Slovenci su se pobunili i protjerali Varjage.

Za vrijeme duge i slavne vladavine Gostomysla na slovenačkom tlu uspostavljen je mir i red. Ali pred kraj njegovog života, Velikom gradu ponovo su prijetile unutrašnje nevolje i vanjska opasnost, jer Gostomysl nije imao nasljednika: četiri njegova sina su poginula u ratovima, a tri kćeri je oženio susjednim knezovima. Uznemiren teškim mislima, Gostomysl se obratio mudracima u Kolmogardu za savjet. Prorekli su da će ga naslijediti princ njegove krvi. Gostomysl nije vjerovao u predviđanje: bio je toliko star da mu žene više nisu rađale djecu. Ali ubrzo je usnio divan san. Vidio je da je veliko i plodno drvo izraslo iz utrobe njegove srednje kćeri Umile; pokrivala je pod svojom krunom ceo Veliki grad, i svi ljudi ove zemlje bili su zadovoljni njegovim plodovima. Nakon što se probudio, Gostomysl je pozvao magove da mu protumače san, i čuo od njih da će Umila roditi njegovog nasljednika.

Gostomyslove sumnje, međutim, tu nisu jenjavale. Uostalom, on je već imao unuka od svoje najstarije kćeri, a ako bi se postavilo pitanje o prijenosu nasljedstva po ženskoj liniji, bilo je prirodno ponuditi kneževski sto njemu, a ne njegovom mlađi brat. Gostomysl je ipak odlučio da se osloni na volju bogova i ispričao je ljudima svoj proročanski san. Ali mnogi Slovenci mu nisu vjerovali i nisu htjeli zaboraviti na prava svog najstarijeg unuka. Gostomislova smrt izazvala je građanske sukobe. I tek nakon žestokog opijanja, Slovenci su se sjetili Gostomyslovljevog sna i pozvali Umilinog sina Rurika da vlada.

Izlažući svoje razumijevanje varjaškog pitanja, Tatiščov se oslanjao na prethodna iskustva ruske istorije - Sinopsis (objavljen 1674.) i. Slijedeći duh prvog, on je pozivu kneževa dao prirodan karakter - Sloveni su nazivali ne strancem, već unukom svog kneza. Od Bayera, Tatishchev je pozajmio kritičku metodu bavljenja izvorima i samu formulaciju problema: etničku pripadnost Varjaga-Rusa i njihovog staništa. Ali nakon što je ušao u polje drevne ruske istorije pod vodstvom Synopsisa i Bayera, Tatishchev je tada djelovao samostalno. Nije otišao da traži domovinu prvih ruskih knezova ni u Pruskoj ni u Skandinaviji. Umilin Varjaški (Ruski) muž je, po njegovom mišljenju, bio finski princ. Da bi dokazao svoje riječi, Tatishchev je naveo mnoštvo povijesnih i filoloških dokaza o dugom postojanju korijena "Rus" u toponimiji Finske i jugoistočnih baltičkih država. Pa ipak, Bayerova senka lebdi nad njegovim istorijskim istraživanjima: Tatiščov je otkrio da istorija Varjaga-Rusi u periodu pre Rurika nije ni na koji način povezana sa istorijom Slovena. Nije ga uzalud Ključevski nazvao ruskim istoriografom, koji se drži evropske misli koja večno juri napred.

Tatiščovljev rad pao je pod još strožiju presudu od one koja ga je progonila - sud istorije. Godine 1739. Tatiščov je doneo rukopis svog dela u Sankt Peterburg i dao ga na čitanje svojim prijateljima i uticajnim ljudima u tadašnjem naučnom svetu, u nadi da će pozitivne kritike. Međutim, po njegovim vlastitim riječima, neki recenzenti su mu zamjerali nedostatak filozofskog uvida i elokvencije, drugi su bili ogorčeni zbog zadiranja u pouzdanost Nestorijanske kronike. Za života Tatiščova, „Istorija“ nikada nije objavljena.

Ubrzo nakon njegove smrti, požar je uništio arhivu Boldinskog. Od Tatiščovljevih rukopisa preživjelo je samo ono što je bilo u pogrešnim rukama. Iz ovih pogrešnih spiskova, objavljenih 1769-1774, ruski čitaoci su se prvi put upoznali sa „ruskom istorijom“. Istorija se u svom kompletnom obliku, najbližem originalu, pojavila tek 1848. godine.

Napadi na Tatiščeva, međutim, nisu prestali. Joahimova hronika, koju je on uveo u naučnu cirkulaciju, dugo se smatrala gotovo lažnom. K. N. Bestuzhev-Ryumin, iznoseći opšte mišljenje istoričara iz sredine 19. veka, čak je napisao da se na Tatiščeva ne može pominjati (međutim, kasnije je revidirao svoje stavove i s dužnim poštovanjem tretirao dela prvog ruskog istoriografa: „Istorija ” Tatiščova, spomenik dugogodišnjem savesnom radu, podignut u najnepovoljnijim uslovima, dugo je ostao neshvaćen i necenjen... Sada niko od naučnika ne sumnja u Tatiščovljevu savesnost”). Tada se skepticizam istoričara prenio i na samu informaciju, koju prenosi Joachim Chronicle. Ali nedavno je povjerenje istoričara u njih značajno poraslo. Sada već možemo govoriti o Joakimovskoj hronici kao izvoru od najveće važnosti, posebno što se odnosi na „pre-Rurikovo“ doba.

P.S.
Zahvaljujući kćeri V.N. Tatiščov je postao pra-pra-pradjed pjesnika F.I. Tjučev (po majčinoj strani).

STRAST PREMA TATISHCHEVU

V.V. Fomin

Lipetsk državni pedagoški univerzitet Rusija, 398020, Lipetsk, ul. Lenina, 2 e-mail: [email protected] SPIN kod: 1914-6761

Članak je posvećen analizi radova koji negiraju izvornu osnovu jedinstvenih vijesti sadržanih u "Ruskoj istoriji" V.N. Tatiščeva i dela S.N. koja im se suprotstavljaju. Azbelev i drugi naučnici. S.N. Azbelev je ubedljivo pokazao nepoštenje „skeptičnog“ rada A.P. Toločko, pošto nema ubedljivih argumenata u prilog činjenici da je Tatiščov bio falsifikat.

Ključne riječi: S.N. Azbelev, istoriografija, V.N. Tatiščov, hronike.

SPOROVI O TATISCHEVU

Vyacheslav Fomin Lipetsk državni pedagoški univerzitet 2 Lenin Street, Lipetsk, 398020, Rusija e-mail: [email protected]

U članku se analiziraju naučna djela koja osporavaju izvornu osnovu jedinstvenih podataka sadržanih u Istoriji Rusije V.N. Tatiščeva i suprotstavljenih radova S.N. Azbelev i drugi naučnici. S.N. Azbelev je pokazao da je „skepticizam“ A.P. Toločko nije potkrijepljen jer ne postoje uvjerljivi argumenti da V.N. Tatiščov je bio falsifikator.

Ključne riječi: S.N. Azbelev, istoriografija, V.N. Tatiščov, hronike.

Voprosy istorii je 2008. godine objavio moju recenziju monografije S.N. Azbelev, čiji je rad dugo i plodno radio na nacionalnoj istoriji: „Usmena istorija u spomenicima Novgoroda i Novgorodska zemlja(SPb., 2007). Ovaj rad velikog specijaliste u oblasti proučavanja izvora i ruske istorije pruža posebno detaljan materijal o Joakimovskoj hronici i V.N. Tatiščov, koji ga je prvi objavio. Predstavnici istorijska nauka, međutim, ne samo oni, otrcana "pjesma" skeptika koji sumnjaju (namjerno, ili zbog jednostavne zablude, koja često prolazi kao profesionalni rast) bukvalno u svemu što je vezano za zavičajnu istoriju, i, naravno, optužujući protivnike

lakovjernosti, o nepouzdanosti Joakimove hronike, jer to je, po njima, falsifikat samog Tatiščova.

Ovom višeglasnom i kolektivnom neverniku Tomi Azbelev je svojom monografijom dao vrlo dostojan odgovor. Kako je tada zaključio autor ovih redova, istraživač, „argumentujući u najboljim tradicijama ruskih izvornih studija, karakterističnih za rad S.M. Solovyova, P.A. Lavrovski, A.A. Shakhmatova, V.L. Janin, koji je istupio protiv neosnovanog skepticizma prema Joakimovskoj hronici (Šahmatov ju je smatrao važnom karikom u drevnoj hronici) i Tatiščovljevih optužbi za njeno falsifikovanje, i fokusirajući se na činjenicu da su rezultati do kojih je Janin došao tokom velikih arheoloških iskopavanja Novgoroda potvrđuju autentičnost jedinstvenih podataka Joakimov ljetopis (prije svega detaljna pripovijest o krštenju Novgoroda, koju navodi očevidac) ... dolazi do zaključka da je ljetopis zasnovan na usmenim izvorima” i da je ona, kao izvorni tekst prvog novgorodskog episkopa Joakima (umro 1030.), u rukopisu XVII veka dospeo je do Tatiščeva, ne izbegavajući „verovatno neki spoljni uticaj“, što „ne daje razloga za sumnju u autentičnost ovog spomenika“ (videti detaljnije: Fomin 2008. : 170).

Ali naši „skeptici“, naravno, ne vide ništa i ne čuju ništa, stoga postoji potreba da se nastavi razgovor koji je započeo Azbelev. S tim u vezi, treba istaći da su prvi izrazili sumnju u održivost Tatiščova kao istoričara bili Nemci Normanisti koji su radili u Sankt Peterburgskoj akademiji nauka: G.F. Miller i A.L. Schletser (i ovaj drugi je izrazio polarne ocjene njegovog rada, ali je zvučalo najglasnije, usmjereno na ogromnu publiku - cijeli učeni i prosvijećeni svijet početkom XIX c., - upravo negativno). I to su izrazili zato što je Tatiščov, prvo, pokazao briljantne rezultate u proučavanju prošlosti svoje domovine i pokazao ih u generalizirajućem djelu, a ni Miller ni Schletser, koji su sebe smatrali isključivo profesionalnim istoričarima, nisu se mogli pohvaliti takvim rezultatima i prisustvom takvih rad.

Drugo, njihov odnos prema Tatiščovu bio je diktiran i činjenicom da je on negirao normativnost Varjaga u „Ruskoj istoriji od najstarijih vremena“, kao i u „Kratkoj hronici velikih ruskih vladara od Gostomišlja do propasti“. Tatari.“, „Ruski leksikon“ istorijski, geografski, politički i građanski“ i „Razgovor između dva prijatelja o prednostima nauke i škole“, doneo je Rurika „ne iz Švedske ili Norveške, već iz Finske“ („Finski prinčevi neko vrijeme vladao Rusijom i od njih Rjurik", "Rjurik izabran po nalogu Gostomisla od Varjaških Rusa, sticajem okolnosti, za finskog princa", "od Varjaga, ili Finaca, uzeli su k sebi princa Rjurika... “, “Rjurik u Finskoj je suveren po nasljeđu, a u Rusiji po izboru” itd. Kada se ovo objašnjava, tumačeći naziv “Varjazi” u širem smislu, da su “Varjazi, prema ljetopiscu Nesterovu, Šveđani i Norvežani; Finci se zovu Varjazi Rus, tj. Crni Varjazi,” i da su pod Varjazima “mislili na Fince i Šveđane, ponekad su u ovo uključene Danska i Norveška”) (Tatishchev 1962: 289-292, 372, prim. 17 i 19 na str. 115, cca. 26 na str. 117, cca. 15 na str. 226, cca. 33 na str. 228, cca.

№1 _______________________ ISTORIJSKI FORMAT _______________________2016

54 na str. 231, cca. 1 i 6 na str. 307, cca. 28 na str. 309; Tatishchev 1964: 82, 102; Tatishchev 1968: 220, 282; Tatishchev 1979: 96, 205-206).

Miler je nelaskavo govorio o „ruskoj istoriji“, negirajući je, prema poštenoj opasci S.L. Peštića, „naučnog dostojanstva“, u članku „O prvom ruskom letopiscu, prepodobnom Nestoru, o njegovoj hronici i o njenim naslednicima“, objavljenom 1755. godine u „Mjesečnim radovima u korist i zabavu zaposlenih“. Jer, snishodljivo je rezimirao, „ko čita istoriju samo radi svoje zabave, zaista će biti zadovoljan ovim delima... a ko hoće dalje, može da se nosi sa samim Nestorom i njegovim naslednicima“, tj. suprotstavio Tatiščovljev rad sa hronikama (međutim, ovaj članak je, kako je pokazala G.N. Moiseeva, reprint petog, šestog i sedmog poglavlja „originalnog“ izdanja „Ruske istorije“ poslatog Akademiji nauka u Sankt Peterburgu, i zvanični državni istoriograf, na čijem je stanovištu bilo neophodno sastaviti „istoriju celine Rusko carstvo“, ali za više od trećine veka nije sastavljen, Tatiščov je takođe pozajmio Tatiščovljevo mišljenje „o značaju ruskih hronika kao istorijskih izvora i njegov zaključak o „najvažnijim“ spiskovima Nestorove hronike“).

Vasilij Nikitič Tatiščov (1686-1750)

№1 _______________________ ISTORIJSKI FORMAT _______________________2016

I 1773. bio je iskreno ogorčen, pripisujući Rusima potpuno neuobičajen za njih osjećaj nacionalne superiornosti činjenicom da izvodi Varjage iz Finske: kako je mogao Tatiščov, koji je radio na svom djelu trideset godina i proradivši kroz veliki broj izvora (antičke, ruske) i njemačke istoriografije, „da se drži mišljenja tako uvredljivog za njegove sugrađane“ (Miller 1996: 6; Miller 2006: 98-99; Pekarsky 1870: 346; Peshtic 1965: 218; Moiseeva 1967: 134-136; Moiseeva 1971: 143, 163-164, 171; Fomin 2006: 65-66; Fomin 2010: 236-238). Istovremeno, ne smijemo zaboraviti da će 1768. Miller početi objavljivati ​​djela velikog ruskog istoričara. A ova činjenica ukazuje da je do tog vremena profesionalno veoma napredovao, pa je stoga u potpunosti shvatio svoj značaj za nauku.

Godine 1764., u "Planu lekcija" (januar), dostavljenom Sankt Peterburškoj akademiji nauka, A.L. Šletser se obavezao da će „izvršiti“ „nastavak dalje njemački Ruska istorija od osnivanja države do gušenja dinastije Rjurik, prema ruskim hronikama (ali bez upoređivanja sa stranim piscima) uz pomoć dela Tatiščova i... Lomonosova" (ovaj plan nikada neće biti ostvaren ). A u „Razmišljanjima o metodi obrade ruske istorije“ (jun), poslatom na istu adresu, obećao je da će započeti „skraćivanje istorijskih dela pokojnog Tatiščova na nemačkom“ (takođe nije urađeno), pri čemu je rekao: „ Otac ruske istorije zaslužuje da mu bude data ova pravda.” Sljedeće godine, također dok je još bio u Rusiji, zaprosio je I.I. Taubert da objavi „Rusku istoriju“, ponovo ističući da je Tatiščov „otac ruske istorije i da svet treba da zna da je Rus, a ne Nemac, bio prvi tvorac puni kurs Ruska istorija" (Schletser 1875: 289, 321-322; Winter 1960: 188).

Međutim, 1768. godine, Schlozer, koji se već preselio u Vaterland, u knjizi "Probe russischer Annalen" ("Iskustvo u proučavanju ruskih hronika") oštro je smanjio ton svojih rasprava o Tatiščovu. Dakle, rekavši da „ovaj učeni čovek, koji je dao ogroman doprinos istoriji stare Rusije, detaljno, pouzdano i kritički priča o letopisima, rukopisima i naslednicima Nestorovim” i da su njegova još neobjavljena dela – „slavan spomenik na zadivljujuću marljivost autora - poslužiće onima, koji se zadovoljavaju samo opštim znanjem o drevnoj ruskoj istoriji", odmah je precrtao sve u suštini: "Međutim, savestan, kritičan. istoričaru koji ne zauzima ni jedan jedini stav o vjeri i traži dokaze i dokaze za svaku riječ, nema koristi. Tatiščov je sakupio sve vijesti na jednu gomilu, ne govoreći iz kojeg je rukopisa preuzeta ova ili ona vijest. Odabrao je jednu od deset spiskova, prećutajući ostale, koje mu je, možda, bilo teško da razume... Strani izvori, veoma vredni za istraživača ruske istorije, potpuno su mu odsutni: Tatiščov nije razumeo ni stare akademskim ili novim jezicima i bio primoran da radi prevode na ruski.“, te da mu je nedostajala i strana literatura (Schlozer 1768: 24, 150-151). Ali Tatiščov je znao latinski, starogrčki, njemački, poljski i poznavao je turske, ugrofinske i romanske jezike (Kuzmin 1981: 337).

Godine 1802. u svojim memoarima i “Nestor”, koji su dugo vremena postali vodič stranim i domaćim istraživačima drevna ruska istorija i njenoj istoriografiji, Šletser je na kraju izrazio svoj negativan stav prema Tatiščovu: prezrivo ga nazvao „piscem“ – Šrajberom – i rekao da se „ne može reći da je njegov rad beskorisan... iako je bio potpuno neobrazovan, nije znao ništa od reči u Latinski i nijednog od njih nisam ni razumio najnovijim jezicima, isključujući nemački“, i čvrsto verujući da istorija Rusije počinje tek „od dolaska Rjurika i osnivanja ruskog kraljevstva“, u razmišljanjima ruskog istoričara o prošlosti istočne Evrope sve do 9. veka, oni koje je on najviše cenio, videli su samo „zbunjenu mešavinu Sarmata, Skita, Amazonki, Vandala, itd.“ („ovo je beskorisni deo“) ili, kako je takođe udostojio da to izrazi, „tatiščovljeve gluposti“.

Istovremeno, optužujući svog briljantnog prethodnika, a sa njim i druge ruske istoričare (prvenstveno M.V. Lomonosova), za patriotska osećanja, navodno ubijajući istoričare u njima („slabo shvaćena ljubav prema otadžbini potiskuje svaku kritičku i nepristrasnu obradu istorije. i postaje smešno"): „Njegov rad, za koji nije bila potrebna naučna priprema, zaslužio je svako poštovanje; ali iznenada se ovaj čovek izgubio: bilo mu je nepodnošljivo da je istorija Rusije tako mlada i da treba da počne od Rjurika u 9. veku. Hteo je da ide više!” (Schletser 1875: 51, 53; Schletser 1809: 67, 119120, 392, 418-419, 427-430, 433, bilješka ** na str. 325). Iako je Šletser 1768. godine posmatrao početak ruske istorije očima Tatiščeva: „Ruski hroničari vode svoj narativ od osnivanja monarhije, ali istorija Rusije počinje mnogo pre ovog trenutka. Hroničari malo znaju o narodima koji su naseljavali teritoriju Rusije prije Slovena” (Schlozer 1768: 125-126, 129). Govoreći omalovažavajuće o onom koga je ranije okarakterisao kao „oca ruske istorije“, nemački naučnik je istovremeno počeo da govori o „lažnoj“ Joakimovskoj hronici i njenim „glupostima“, a ovu hroniku je smatrao ružnim delom “neuki monah” (Schletser 1809: XXVIII, ei, rog, 19-21, 371, 381, 425)1.

U istom duhu, jer se rukovodio Šletserovim mišljenjem, razmišljao je i veliki N.M. Karamzin, predstavljajući Tatiščova kao čoveka koji je „često sebi dozvoljavao da izmišlja drevne legende i rukopise“, tj. direktno ga optužio za falsifikate („izmišljao je govore“, „izmišljao pisma“). Naravno, slijedeći svog idola, on je kategorički negirao dostojanstvo Joakimove hronike kao izvora, jer je to „fikcija“, „zamršeno, ali neuspješno nagađanje“ Tatiščova („izmišljeni Joakim ili Tatiščov“), a također i primetio da se sa istinom o skandinavizmu Varjaga, a u ovim rečima se jasno čuo i Šletserov glas, „svi učeni istoričari se slažu, osim Tatiščova i Lomonosova“ (Karamzin 1989. Napomena *** na str. 23, beleška 105 , 347, 385, 396, 463; Karamzin: 1829: Bilješka 165).

A Shletser-Karamzinovu presudu su tada sa oduševljenjem ponavljale desetine ruskih stručnjaka, često bez truda da pogledaju Tatiščovljev rad (kao i Lomonosovljeve spise). Godine 1836. poznati istoričar N.G.

№1 ________________________ ISTORIJSKI FORMAT ____________________2016

Ustrjalov je, na primer, govorio o Tatiščovljevom beskorisnom govoru o Skitima i Sarmatima, da je na sebe navukao „skoro čvrstu” sumnju u falsifikovanje, jer u odnosu na pouzdane Nestorove legende, više je volio „smešne besmislice“ Joakimove hronike, da njegova „Ruska istorija“, „u naše vreme, uz stroge zahteve istorijske kritike, nema skoro nikakvu vrednost, uprkos činjenici da sadrži veoma važno svjedočanstvo koje nije pronađeno u drugim izvorima,” da su pokušaji ruskih pisaca koji su prethodili Karamzinu, koji su proučavali istoriju “u prolazu, dijelom iz dosade, dijelom po narudžbi”, sada samo znatiželjni kao dječje brbljanje; nemaju ni jednu blistavu misao, ni jedan sjajan pogled” i da mu je „pouzdan vodič” bio samo Šlecer (Ustrjalov 1836: 911).

Srećom, u nauci uvijek postoje naučnici koji preispituju mišljenja svojih prethodnika, uključujući i one najeminentnije. Takva revizija historiografskog prtljaga je prirodna i neizbježna, jer je put do istine uvijek povezan sa malim i velikim greškama i zabludama, koje se na vrijeme moraju napustiti. Što se tiče antitatiščevskog stava njegovih brojnih sunarodnika, prvi koji je to učinio 1839. bio je normanista A.F. Fedotov. Pozivanje njemačkih naučnika G.Z. Bayera, G.F. Miller i A.L. Šletser „naši prvi učitelji“, „osnivači naše istorijske kritike“, primetio je da se normanska teorija, podržana ovim i drugim „slavnim imenima“, dugo vremena pretvorila „kao u zakon“, „u dogmu i za istraživače i za čitaoce ruske istorije" (iako nakon prigovora G. Eversa, izrečenih "na osnovu pravila kritike najstrožih... neke odredbe prvaka skandinavske domovine naše Rusi odlučno gube njihova dokazna snaga"), te da su mišljenja Tatiščova i Lomonosova citirana, kao što je to učinio Šletser, "samo kao podsmijeh, kao primjer nenaučene fantazije." Prema Fedotovljevom zaključku, Tatiščovljev rad, uprkos njegovoj kritici od strane Karamzina, predstavlja „izvanredan fenomen, posebno kada se uzme u obzir vrijeme u kojem je pisao i sredstva koja je mogao koristiti“, te da je on „prema nekim svojim konceptima i istorijska verovanja, stajao iznad svog veka, ispred njega” (Fedotov 1839: I-II, 7, 9-10, 14-92, 96, 105-107, beleška * na str. 42, beleška * na str. 50 ).

Mnogo detaljniji i detaljniji odgovor na Tatiščovljevu zlovolju dao je 1843. godine N.A. Ivanov. Analizirajući Šletserove tvrdnje ruskom istoričaru, „do sada ponavljane” u literaturi, primetio je da je nemački naučnik, „prebrzo u svojim kritičkim osvrtima na naše pisce, nazvao Tatiščeva pravim ruskim Dlugošom, tj. prema sopstvenom tumačenju, bestidan lažov, varalica, pripovedač." Schletser je, nastavio je autor, “neumoljivi sudac tuđih grešaka”, koji pati od “okrutne bolesti pristrasnosti”. Često je nasumično osuđivao, ponekad namjerno citirajući lažne citate. To je odavno dokazano, a samo neobjašnjive predrasude do sada su tvrdoglavo odbijale jasne dokaze.” Rekavši da su Šletserove presude o Tatiščovu „očigledne neistine“, „blasfemija“ („neljublje“ prema njemu izlazi „u svakom redu“), Ivanov konkretnim primjerima potvrđuje ovu činjenicu.

Istovremeno je naglasio da je Miller podatke o hronikama posudio od Tatiščeva, koji je, „uprkos ograničenim metodama, ne plašeći se nikakvih prepreka, ne stideći se ničijim sumnjama“, „izveo podvig na koji se niko od njegovih vršnjaka nije usudio. ” Dakle, on je prvi govorio o Nestoru, da je imao prethodnike, kao i naslednike koji su uređivali njegovo delo. Generalno, kako je rezimirao ovaj istoričar, koji je neustrašivo istupio protiv neistine, koja se decenijama smatrala istinitom, jer su je osveštavali autoriteti Šlozera i Karamzina, pravac kojim je sledio Tatiščov bio je „značajniji i važniji od diskontinuirano, sporedno istraživanje Bayera,” i da Šlocer, “posjedujući ogromnu zalihu raznih informacija”, ponavlja mnogo toga, uključujući i njegove greške, od Tatiščova – “piše Tatiščovljevim pokazivačem!”, dok ga “rasipno obdaruje prijekori” (Ivanov 1843: 23-31, 33, 36-43, 45-46, 48, 52-64, 137-145, 206, 209, 243-247, 250251).

Konačno, 1855. godine mnogo toga je postavio S.M., koji još nije bio u zenitu svoje slave. Solovjev, koji se posebno okrenuo proučavanju Tatiščovljevog stvaralačkog naslijeđa, rezimirao je: „Ali ako sam Tatiščov otvoreno kaže koje je knjige imao i koje zna samo po imenu, detaljno govoreći koje su od njih bile u kojoj od poznati ljudi, da li onda, uvidjevši takvu savjesnost, imamo pravo da ga optužujemo za izvrtanje, falsifikat itd.? Da je bio beskrupulozan pisac, napisao bi da ima sve u svojim rukama, sve čita, sve zna. Imamo puno pravo da prihvatimo jedno, a odbacimo drugo u njegovoj zbirci hronika, ali nemamo pravo da krivimo samog Tatiščeva za netačnost nekih vesti. Nije jasno kako su kasniji pisci gledali na Tatiščovljevu priču, dopuštajući sebi da ga predstave kao izumitelja lažnih vijesti. Očigledno su zanemarili prvi tom, nisu obraćali pažnju ni na prirodu ni na ciljeve djela, te su, direktno prešavši na drugi tom, na njegov sadržaj gledali kao na Istoriju Ščerbatova, Elagina, Emina.

„Mi“, nastavio je istoričar, „sa svoje strane moramo izreći potpuno suprotnu presudu o Tatiščovu: njegova važnost je upravo u tome što je on prvi počeo da obrađuje rusku istoriju onako kako je trebalo da počne; prvi je dao ideju ​​kako pristupiti poslu; prvi je pokazao šta je ruska istorija, koja sredstva postoje za njeno proučavanje; Tatiščov je prikupio materijale i ostavio ih neprikosnovenim, nije ih iskrivio svojim krajnjim razumevanjem, već je to svoje ekstremno razumevanje ponudio na daljinu, u beleškama, ne dodirujući tekst. Njegova zasluga, dalje je razvio svoju misao Solovjev, „leži u tome što je on prvi započeo stvar onako kako je trebalo pokrenuti: prikupljao je materijale, podvrgavao ih kritici, sastavljao hronike, dostavljao im geografske, etnografske i hronološke beleške, ukazao na mnoga važna pitanja, koja su poslužila kao teme za kasnija istraživanja, sakupio vesti antičkih i savremenih pisaca o drevnoj državi Rusiji, „jednom rečju, pokazao put i dao sredstva svojim sunarodnicima za proučavanje. ruska istorija” i da on, a sa njim i Lomonosov, „pripada najčasnijem mestu u istoriji ruske nauke u eri početnih radova” (Solovjev 1901: 1333, 1346-1347, 1350-1351).

№1 ______________________ ISTORIJSKI FORMAT ______________________2016

Upravo je Solovjevljev rad, kako je rastao njegov autoritet u istorijskoj nauci, u velikoj mjeri doveo do blijeđenja nategnutih tvrdnji protiv Tatiščova. Ali, istovremeno je očuvalo i gajilo odbojnost prema njemu kao istoričaru, predstavu o njemu i njegovim ruskim savremenicima kao o nečemu primitivnom i stoga nedostojnom pažnje. Tako, na primjer, P.N. Miliukov 1897. u knjizi „Glavni tokovi ruske istorijske misli“, nekontrolisano hvaleći Nemce koji su težili „otkriću istine“, posebno G.Z. Bayer i A.L. Šletser, suprotstavio im se V.N. Tatishcheva, M.V. Lomonosov, M.M. Shcherbatova i I.N. Boltin ih, prezrivo, gotovo s gađenjem pozivajući na „prepotopni svijet ruske istoriografije... svijet malo poznat i zanimljiv malom broju ljudi“. I ovo mišljenje su apsorbovali budući profesionalni istoričari, jer je Milijukov dugo vremena služio kao istoriografski vodič za univerzitete (Miliukov 1913: 31-35, 50, 71-95, 103, 108, 119, 122, 124131, 147; Historiografija 1961: 416; Peštić 1961: 27).

IN Sovjetsko vreme U autoritet Tatiščeva kao istoričara ozbiljno je zadirao S.L. Peshtic, 40-60-ih godina. posvećena, prema A.G. Kuzmin, „izmislio Tatiščovljevu“ kandidatsku i doktorsku (u svom najvažnijem dijelu) disertacije, direktno ga optužujući za „„falsifikovanje“ da bi zadovoljio svoje stavove, koji su okarakterisani kao „monarhijski“, „kmetovski“ itd. Stoga, tvrdi Peštić, barem za prve vekove ruske istorije, njegovo delo se ne može koristiti kao izvor bez posebne ozbiljne provere: „.Prisustvo takozvanih Tatiščevskih vesti (vesti koje nisu potvrđene u sačuvanim izvorima. - V.F.) u prvom izdanju, koji imaju mnogo zajedničkog sa autorovim dodacima u drugom izdanju, ne treba pripisati izvorima koji do nas nisu stigli, već uređivačkom radu Tatiščova.” Međutim, Peštiću takva procena nije bila dovoljna i on je optužio Tatiščeva, za svoje izveštavanje o događajima u Kijevu u aprilu 1113, za antisemitizam (ovaj koncept, primećuje Kuzmin s ironijom, „pojavljuje se samo u kasno XIX veka!“, međutim, ne samo on: „Antisemitska oštrina priče o odluci Vladimira Monomaha da iseli Jevreje iz Rusije. Namjerno iskrivljenim opisom događaja iz 1113. Tatiščov je pokušao povijesno potkrijepiti reakcionarno zakonodavstvo carizma u nacionalno pitanje. .Relevantnost Tatiščovljevog falsifikata dokazuje se širokom upotrebom njegovog opisa događaja u Kijevu u delima Emina, Katarine II, Boltina.” (D.S. Lihačov nije sumnjao da je „mit o „posebnim” izvorima „ruske istorije” V. N. Tatiščova razotkrio S. L. Peštič”).

Godine 1972. E.M. Dobruškin je svojom doktorskom tezom „dokazao“ nepoštenje „Tatiščeva u predstavljanju dva članka: 1113. (ustanak u Kijevu protiv zajmodavaca i iseljavanje Jevreja iz Rusije) i 1185. (pohod Igora Severskog protiv Polovci)” (po njegovom mišljenju, poruku o kneževskom kongresu grada 1113. godine, koji je odlučio da protera „Jevreje” sa granica Rusije, izmislio je istoričar). Nešto kasnije, sa istim insistiranjem, nametnuo je nauci ideju da je „zadatak istraživača da to utvrdi u „Ruskoj istoriji” V.N. Tatiščov je zaista pozajmljen iz izvora i ono što je proizašlo iz njegovog pera.” Kuzmin,

№1 ________________________ ISTORIJSKI FORMAT _____________________2016

govoreći o pristrasnosti S.L. Peshticha, S.N. Valka, E.M. Dobruškina, A.L. Mongaita, sa kojim su se obratili Tatiščovu, primetio je da su imali uobičajene metodološke i činjenične greške.

Prvo upoređuju, po uzoru na N.M. Karamzina, Tatiščovljeva „Istorija“ sa Laurentijevom i Ipatijevskom hronikom, koju nikada nije video. Drugo, pogrešno su shvaćeni i izvori koji su u osnovi „ruske istorije“ i suština i priroda pisanja hronika. Predstavljajući ovo drugo kao „jedinstvenu centralizovanu tradiciju do 12. veka“, oni čak i ne postavljaju pitanje u kojoj meri su do nas doprli hroničarski spomenici iz predmongolskog doba, i ne dopuštaju ideju o postojanje različitih hroničarskih predanja, „od kojih su mnoge nestale ili sačuvane u zasebnim fragmentima. Tatiščov je koristio materijale koji su se vekovima čuvali na periferiji i koji su sadržavali naizgled neortodoksne zapise i vesti.”

Treće, naučnik je skrenuo pažnju na Tatiščovljev nedostatak ozbiljnog motiva za navodne falsifikate (u u ovom slučaju Neophodno je podsjetiti na riječi M.N. Tihomirov, izrečen 1962. godine: „Ako uzmemo gledište onih istoričara koji optužuju Tatiščova za namjerno krivotvorenje, onda ostaje potpuno neshvatljivo zašto je Tatiščov trebao omalovažiti značaj „Joakimove hronike“ pozivajući se na činjenicu da je napisana na novom lošem pismu i novgorodskom dijalektu. Zašto je morao primijetiti blisku sličnost vijesti" ove kronike "sa vijestima poljskih autora, koje Tatiščov više puta optužuje za fantastičnost").

I ako, kako je Kuzmin ispravno rezimirao 1981., „subjektivni integritet istoričara ne može više da izaziva sumnju, onda pitanje metoda njegovog rada zahteva još pažljivije proučavanje”, da „princip istoricizma, karakterističan za Tatiščov u svim svojim nastojanjima, vodio je na kraju do stvaranja kapitalnog rada za nacionalne istorije“, omogućio mu je, u nedostatku prethodnika, da pronađe mnoge “stvari koje je nauka prihvatila tek mnogo vremena kasnije”. Štaviše, kako je istraživač posebno istakao, ceo prvi tom „Ruske istorije“, koji, ako se podsetimo zaključka S.M. Solovjov, kojeg su njegovi kritičari „zanemarili“, „bio je posvećen analizi izvora i svim vrstama pomoćnih istraživanja neophodnih za rešavanje glavnih pitanja. Upravo prisustvom takvog obima Tatiščovljev rad se pozitivno razlikuje ne samo od Karamzinovog izlaganja, već čak i od Solovjevljevog. U 19. veku nije bilo dela ravnog Tatiščovljevom u tom pogledu” (Tihomirov 1962: 51; Peštić 1961: 222-262; Peštić 1965: 155-163; Dobruškin 1977: 96; Kuzmin 19: 19:19). 338340, 343-344, Zhuravel 2004: 138-142).

Ali subjektivna savjesnost istoričara Tatiščova proganja mnoge. A danas je ukrajinski istoričar A.P. među pokretačima nove kampanje protiv Tatiščeva. Toločko, koji je 2005. uvjeravao, „da Tatiščov nije imao na raspolaganju izvore, nepoznato moderna nauka. Sve informacije koje prevazilaze obim poznatih hronika treba pripisati autorskoj aktivnosti samog Tatiščova.” I koji je, što je vrlo značajno, odmah našao imitatore u našoj istorijskoj nauci. Dakle, 2006. Nižnji Novgorod

№1 ________________________ ISTORIJSKI FORMAT _____________________2016

naučnik A.A. Kuznjecov, pripovedajući o aktivnostima Vladimirskog kneza Jurija Vsevolodoviča, eliminiše, kako sam kaže, „neki broj stereotipa istorijske nauke zasnovane na... neopravdanoj umešanosti V. N. „Ruske istorije“. Tatiščov“, koji je „iskusio antipatiju prema ovom knezu i namerno je preneo na stranice svog dela“ (na čelu sa Toločkovim zaključkom da je „omiljeni lik“ našeg prvog istoričara bio Konstantin Vsevolodovič, Kuznjecov piše da je „opravdao“, „izbelio“ Konstantina i "mastilo" Jurij).

Kuznjecov karakteriše jedinstvene vesti Tatiščova kao „nagađanje“, „fantaziju“, „prevare“, „autorsku proizvoljnost“, tvrdi da je „sudio o prošlosti, verujući kasnijim izvorima, iskrivljujući njihove podatke, na osnovu stvarnosti svog turbulentnog 18. veka“, "izmišljene" činjenice i "odlukom snažne volje promijenile značenje nerazumljivog izvora informacija" (tj., u suštini, ponavlja klišeje koje su Tatiščovu dobacili Peštič i Toločko). Zamjeravajući "pojedinačnim" prethodnicima to što se "ne zamaraju kritičkom analizom Tatiščovljevih "informacija" i lako mu vjeruju, Kuznjecov se divi Toločkovom "duhovitim i briljantnim izletom" u Tatiščovljevu kreativnu laboratoriju, rekonstrukciji njegove izvorne baze, i demonstracija „niza misli njegovog autora pod maskom izvornih vesti“, dokaz da je „rad istoričara 18. veka proizveo jedinstvene vesti. ne sadrži“, i zahvaljuje ukrajinskom kolegi na „dubokim komentarima“, koji su „stvarno pomogli“ autoru pri radu na monografiji (Kuznjecov 2006: 9, 47-48, 88, 93, 96-97, 103-109 , 114-115, 131, 210-212, 220, 223-224, 273-276, 479-480, 501-502, 505-506, 509, 514).

Paralelno sa takvom neobuzdanom apologetikom sledećeg „podrivača“ Tatiščova, u našoj nauci ide „promocija“ ideja ukrajinskog naučnika pod maskom njihove kritike. U tom smislu indikativan je članak moskovskog istraživača P.S. Stefanoviča, koja više liči na veoma opširnu recenziju Toločkovog dela „Ruska istorija” Vasilija Tatiščeva: Izvori i vesti (M., Kijev, 2005), ali gde se, umesto istinski akademske analize, daje nešto sasvim drugo. Kako sam autor piše, „naravno, svrha moje kritike nije da omalovažim zasluge knjige modernog istoričara, već da postignem jasnoću i objektivnost u ocjeni rada jednog od onih koji su stajali na poreklu ruskog jezika. istorijska nauka” (prilično čudan i dvosmisleno formuliran cilj, osim toga, ni sam Tatiščov nije dobio riječ. Nema nagoveštaja – ni zbog neznanja, ni zbog tendencioznog zadatka – da u nauci već postoje brojna pobijanja Toločkovih stavova koje je iznio njega u monografiji i člancima koji joj prethode).

A za kakvu se „jasnoću” i „objektivnost” Stefanović borio 2007. godine na stranicama čuvenog akademskog časopisa? Da, za iste koje vodi Tolochko. Štaviše, on to čini potpuno neutemeljeno, usađujući čitaocima mišljenje da je „ubedljivo pokazao“ da je Tatiščov „u nizu slučajeva i namerno davao lažne reference na izvore“, da su nakon Toločkovog rada jedinstvene informacije sa referencama na „rukopise“ od A.P. Volynsky, P.M. Eropkina, A.F. Hruščova, Joakimova hronika „ne može se smatrati pouzdanom ni na koji način“, da, kako „Toločko dobro pokazuje“, „nema sumnje da bi Tatiščov mogao

br. 1 _____________________ ISTORIJSKI FORMAT _____________________2016

sami smislite i dopunite vijesti svojih izvora i čak jednostavno sastavite nove tekstove" (na primjer, Joakimova kronika i članak 1203 sa " ustavni projekat„Roman Mstislavich je „čisti Tatiščov izum”).

Istovremeno, Stefanovič svoju jednoglasnost s Toločkom prikriva ritualnim rezervama, navodno treba da pokaže da je sam recenzent, naravno, iznad „svake“ i da je nepristrasan (neke njegove izjave i zaključci, „uključujući i one fundamentalnog prirode, izgledaju previše kategorički ili nedovoljno potkrijepljeni“, on, „Mislim da još uvijek nije sasvim u pravu“, da je nazivati ​​Tatiščova „prevarantom, lažovom i falsifikatorom, s moje tačke gledišta, jednako pogrešno kao i smatrati ga hroničar ili sastavljač”). Neumoljivo težeći „jasnoći“ i „objektivnosti“, Stefanovič ne štedi na pohvalnim epitetima upućenim Toločkom: da, dok sprovodi „suptilnu analizu“, „piše na vedar, originalan način i slobodan, pomalo ironičan stil ne spriječiti ga da ostane na visokom naučnom nivou u raspravi o problemu”, da, “bez sumnje, imamo pred sobom talentovanu i zanimljivu studiju”, da je značajno dodao broju “otkrića”, da je “zahvaljujući Toločkovim radom - oštra i poticajna istraživačka misao - napravili smo značajan napredak u proučavanju "Tatiščovljevih vijesti" "i u isto vrijeme se približili razumijevanju "kreativne laboratorije" istoričara prvog polovina XVIII V." Nakon toga, sa mladalačkim optimizmom, završava svoj panegirik, „dok je ovaj put daleko od pređenog i možemo sa sigurnošću reći da naučnike ovde čeka još mnogo otkrića i iznenađenja“ (Stefanovič 2007: 88-96).

Nije teško pretpostaviti kakva nas „otkrića” pa čak i „iznenađenja” očekuju. A ovaj lako predvidljivi rezultat ne može se pripisati nauci zbog takve lakoće, a sam način prilagođavanja rješenja problema nekome potrebnom odgovoru, kao što je gore navedeno, mu je stran. I oni naučnici koji cijene istinu, a ne bučna „otkrića“, iza kojih još uvijek postoje nenaučni interesi, ne mogu se složiti s ovim rezultatom. Dakle, nedosljednost pripisivanja Toločku Tatiščovu autorstva projekta Romanov iz 1203. godine, iz nekog razloga nazvanog Toločko, autor je zbunjen, „ustav“, pokazao je 2000. V.P. Bogdanov (Bogdanov 2000: 215-222). U 2005-2006 A.V. Majorov je, pozivajući se na arheološki materijal, u brojnim publikacijama objavljenim u Bjelorusiji i Rusiji dokazao da je Tatiščov bio u rukama Polocke hronike koja do nas nije stigla, u kojoj Toločko vidi i Tatiščovljev izum (Majorov 2006: 321-343). U 2006-2007 S.N. Azbelev je, osvrćući se na pokušaje diskreditacije istoričara Tatiščeva, ispravno naglasio da, "ne spadaju u kategoriju ozbiljnih publikacija, one, međutim, zbog svoje agresivnosti zahtijevaju pominjanje". Ovoj kategoriji je pripisao i Toločkovo „doslovno podsmjehivanje“, navodeći da u njegovim radovima „ima previše grešaka i netačnosti, te tendenciozno iskrivljuje karakteristike upotrijebljenih materijala“, te da ti radovi mogu „značajno naštetiti naučnom reputaciju autora, posebno demonstrirajućim prezirnim odnosom prema naučnicima prošlosti i prema njegovim savremenicima, čije loše navike, prema A.P. Toločka, manifestovale su se u upotrebi Joakimove hronike“ (Azbelev 2006: 250-284; Azbelev 2007: 6-34).

№1 ______________________ ISTORIJSKI FORMAT ______________________2016

2006. A.V. Tolochko je briljantno otkrio suštinu obmana i falsifikata. Zhuravel. Okarakterišući ovog predstavnika ukrajinske nauke kao Herostrata, za koga je Tatiščov „samo sredstvo samopotvrđivanja, „objašnjavajući uređaj” za opravdanje prava na sopstvenu mistifikaciju”, zaključuje da njegov rad „samo izgleda naučno, ali ima vrlo indirektan odnos prema nauci“, a koristeći konkretne činjenice pokazao je „da je Tatiščov zaista imao one jedinstvene izvore o kojima govori“ (na primjer, hronološke netačnosti u njegovoj „Ruskoj istoriji“ nas uvjeravaju u to). Istovremeno, Žuravel je, rekavši da je potrebno otvoreno stvari zvati pravim imenom, primetio da „Peštićev zločin nije u tome što je Tatiščeva javno žigosao kao falsifikata, već u tome što je to učinio bez osnova; Smatrao je da su dokazi koje je posebno uočio, a koji sami po sebi ne predstavljaju krivično djelo, dovoljni za izricanje kazne. I stoga sami njegovi postupci predstavljaju zločin i nazivaju se “klevetom”.

Još jedan zaključak autora takođe se čini sasvim prikladnim: potrebno je „ponovno pokrenuti pitanje odgovornosti naučnika za svoje reči“ i odgovornosti onih koji započinju temu „vesti Tatiščeva“, jer to je „vrlo teško i višestruko i očigledno izvan mogućnosti istraživača početnika“, a upravo su oni koji su imali malo znanja o hronikama „koji su činili većinu aktivnih „skeptika“!“ Peštič je bio takav: njegovi sudovi o Tatiščovu formirani su 30-ih godina, kada je još bio student” (Zhuravel je s pravom primetio istu stvar o E.M. Dobruškinu. A on je 2004. godine na konkretnim činjenicama hronološke prirode koje pokazuju nedoslednost tvrdnjama Peštića i Dobruškina Tatiščovu, ispravno je zaključio da je ton tužioca u odnosu na potonjeg „samo pokazatelj da istoriografija 20. veka nije uspela da postigne nivo razumevanja stvari koji je karakterističan za pokojnog Tatiščeva, ” koji je, za razliku od njega, „Dobruškin mnogo izmislio u bukvalnom smislu te reči” i da „sa činjenicama kritičari V. N. Tatiščova stoje veoma, veoma loše”) (Žuravel 2004: 135-142; Žuravel: 524-544).

Godine 2007. S.V. Rybakov, pokazujući veličinu istoričara Tatiščova, prisjetio se onoga što je svima odavno poznato: „Autori koji su ispitivali naučni karakter Tatiščovljev rad na proučavanju izvora ili samih izvora, nije sasvim ispravno shvatio prirodu i stvarnu ulogu staroruske hronike, predstavljajući je mnogo centralizovanijom nego što je zapravo bila, verujući da je cela staroruska hronika povezana sa određenim primarnim izvor.” Danas se priznaje, dalje on navodi, „da su u Rusiji od davnina postojale različite hroničarske tradicije, uključujući i one periferne, koje se ne poklapaju sa „kanonima” najpoznatijih hronika” (Rybakov 2007: 166). Općenito, kao što istoriografsko iskustvo pokazuje, „hrabri“ napadi na Tatiščova, „anti-tatiščovski“ kompleks općenito su svojevrsni znak naučnog nepoštenja i, u određenoj mjeri, naučnog neuspjeha. Kritika izvora i naučnih istraživanja je neizostavno pravilo rada naučnika, ali ono

br. 1 _____________________ ISTORIJSKI FORMAT ____________________2016

treba da bude istinska kritika, a ne kritika koja kompromituje istorijsku nauku.

Istorijsku nauku kompromituje i, naravno, nekorektnost kojom „antitatiščovci“ „pobijaju“ mišljenja stručnjaka, čiji su radovi iz oblasti izvornih studija i Tatiščovljevo stvaralaštvo primer profesionalnog stava prema tom pitanju. Dakle, P.S. Stefanovich 2006. godine, tvrdeći da originalnost istoričareve vijesti o zarobljavanju pšemiškog kneza Volodara 1122. „treba povezivati ​​ne s nekim autentičnim, ali ne i sačuvanim izvorima, već s originalnim načinom pripovijedanja i metodom predstavljanja vlastitog tumačenja svojstvena piscu prve naučne "ruske istorije"", tj., jednostavno rečeno, proglasio je ovu originalnost Tatiščovljevim izumom, zaključio je, ne citirajući i, naravno, ne pobijajući njihovu argumentaciju, da, "naravno, odbrana “dobrog imena” “poslednjeg ruskog hroničara” je u duhu B .A. Rybakova i A.G. Kuzmina je jednostavno naivan.” Istovremeno, njegova vlastita „zapažanja o istraživačkoj metodi i načinu izlaganja V.N. Tatiščov“, nema sumnje Stefanovič, „može biti od koristi u budućem (uglavnom, tek započetom) proučavanju kako jedinstvenih „vesti iz Tatiščeva“ i ranim fazama razvoj domaće istorijske nauke“ (Stefanovič 2008: 87, 89).

Kritika, a ujedno i mržnja i smrtonosna optužba za ono vrijeme protiv V.N. Tatiščov je u potpunosti naučio tokom svog života, što mu, inače, nije dozvolilo da vidi svoj rad objavljen. U “Pretpojavi” se prisjeća kako je 1739. godine u Sankt Peterburgu, “zahtjevajući pomoć i obrazloženje kako bi mogao dovršiti ono što mu je bilo nejasno i objasniti ono što nije jasno”, upoznao mnoge s rukopisom “Ruske istorije” i čuo različite mišljenja o tome: „Nekima se ovo nije svidjelo, drugima ono, da su jedni htjeli pisati opširnije i jasnije, drugi su savjetovali da skrate ili potpuno ostave. Da, bio je nesretan. Neki su se pojavili sa teškim prijekorom, navodno sam ja opovrgao pravoslavnu vjeru i zakon (kako su ti ludaci rekli)...”. I okrećući se svojim protivnicima, uključujući i buduće, istoričar je ispravno ocrtao njihov zadatak kako u pogledu kritike njegove „ruske istorije” tako i u pogledu služenja istorijskoj nauci: „...Kada su više ispunjeni naukama, onda su sami bi se zauzeli za ovu vrlo potrebnu stvar za otadžbinu i bolje su komponovali", "ali se posebno nadam da ako je neko od njih odličan u nauci, za dobrobit otadžbine koliko i ja, videći svoje nedostatke, on će sam ispraviti greške, objasniti nejasnoće i dopuniti nedostatke i dovesti ih u bolje stanje, „Daj sebi više zahvalnosti nego što mi je potrebno“.

Tatiščov je jasno ocrtao svoj kredo istoričara i istraživača izvora u istom „Pre-vaganju“, gde, kako se može suditi po njihovim presudama, oni koji su mu se dopadali ili nisu gledali, ili nisu mogli (ili nije želeo) da tu bilo šta vidi: „Ono što će se u sadašnjoj istoriji pojaviti u mnogim plemićkim porodicama veliki poroci, koji bi, ako bi se zapisali, podstakli njih ili njihove naslednike na zlobu, a izbegavanje bi uništilo istinu i jasnoću. istorije ili prebaciti krivicu na one koji su presudili, ako to nije po savesti, zarad ostavljam drugima da pišu.” Govoreći o svom načinu rada sa izvorima, objasnio je da „ako bi se promenio prilog i red, bilo bi opasno da se verovatnoće ne bi

№1 ______________________ ISTORIJSKI FORMAT ______________________2016

uništiti. U tu svrhu odlučio sam da je najbolje pisati onim redoslijedom i dijalektom koji su drevni pronašli, skupljajući sve najpotpunije i temeljnije u redoslijedu godina, kako su pisali, ne mijenjajući ili oduzimajući ništa od njih (moj kurziv. - V.F.), osim što nije primjereno svjetovnoj hronici, poput žitija svetaca, čuda, ukazanja itd., kojih se u crkvenim knjigama više nalazi, ali ni one po redu, neke na kraju, takođe nisu ništa dodale. (kurziv moj - V.F.), osim ako je potrebno zapisati riječ potrebnu za razumijevanje, a zatim je razlikovati kao prostranu.” I na kraju „Prenajave“ naučnik je naglasio dve važne okolnosti: „...Mislim da je nemoguće zadovoljiti moral i rasuđivanje svih ljudi“ i „da se sve radnje dešavaju iz uma ili gluposti“ (Tatiščov 1962: 85-86, 89-92).

Istoričar, naravno, nikome ni u čemu ne treba da se dopada, a takođe nije oslobođen raznih vrsta grešaka i nedostataka, posebno kada je reč o Tatiščovu, koji je prvi put sve uradio u ruskoj istorijskoj nauci i time je stvorio. . Ali o tome vrijedi razgovarati bez pristrasnosti i agresivnosti, s krajnjim taktom i, naravno, dubokim poznavanjem i razumijevanjem samog predmeta razgovora.

Vraćajući se na jedan od argumenata S.N. Azbelev, treba podsjetiti da je V.L. Yanin je, koristeći arheološki materijal, potvrdio potpunu autentičnost priče Joakimove kronike da je u Novgorodu krštenje naišlo na snažan otpor pagana, potisnute od strane guvernera Vladimira Putyate i Dobrynje (u njima naučnik vidi nezavisnu priču koju je napisao očevidac događaja). Identificirao je tragove požara, koji se dendrohronološkom metodom datira u 989. godinu i „koji je uništio sve građevine na velikom području“: „obalne četvrti u Nerevskom i, moguće, na kraju Ljudinskog“. No, upravo je ta priča prije svega percipirana kao lažna. Kako navodi N.M. Karamzin, „od svih legendi o imaginarnom Joakimu, najzanimljivija je o uvođenju hrišćanske vere u Novgorod; Šteta što je to fikcija, zasnovana isključivo na staroj poslovici: Ukrsti Putjatu mačem, a Dobrinju mačem! (Karamzin 1989: Napomena 463; Janin 1984: 53-56).

No, sve je, kako pokazuju arheološki podaci, bilo drugačije, a Joakimov ljetopis, unatoč svojoj vrlo složenoj prirodi, vrijedan je izvor, koji, naravno, ako se s njim pažljivo i savjesno postupa, može dati vrlo važne podatke. Općenito, ako se ponovo osvrnemo na zapažanja S.M. Solovjova, a njegove reči postaju sve relevantnije, dugujemo Tatiščovu „očuvanje vesti sa takvih spiskova hronike, koji su nam, možda, zauvek izgubljeni; Važnost ovih vesti za nauku postaje sve uočljivija iz dana u dan” (Solovjev 1901: 1347). Međutim, ono što nauka oseća, „skepticima“ nije dozvoljeno da osećaju.

A našem dragom heroju dana, braniocu i otadžbine i njene istorije, Sergeju Nikolajeviču Azbelevu, želim vam dobro zdravlje i nove uspehe na naučnom polju. I veoma sam ponosan što sam lično upoznat sa ovim divnim čovekom i naučnikom.

br. 1 ___________________________ ISTORIJSKI FORMAT _______________________________2016

LITERATURA

Azbelev 2006 - Azbelev S.N. Usmena istorija Velikog Novgoroda. Veliki Novgorod, 2006. Azbelev 2007 - Azbelev S.N. Usmena istorija u spomenicima Novgoroda i Novgorodske zemlje. Sankt Peterburg, 2007.

Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Projekt Romanov 1203: spomenik drevnom Rusu politička misao ili pronalazak V.N. Tatishcheva // Zbirka Ruskog istorijskog društva. T. 3 (151). Antifomenko. M., 2000.

Zima 1960 - Zima E. Nepoznati materijali o A.L. Schletsere // Istorijski arhiv. 1960.

Dobruškin 1977 - Dobruškin E.M. O metodologiji proučavanja „Tatiščovljevih vijesti” // Izvorna studija nacionalne historije. Sat. članci 1976. M., 1977.

Žuravel 2004 - Žuravel A.V. Još jednom o „tatiščovskim vestima“ (hronološki aspekt) // Domaća kultura i istorijska misao 18.-20. veka / Zb. artikle i materijale. Vol. 3. Brjansk, 2004.

Žuravel 2006 - Žuravel A.V. Novi Herostrat, ili Na počecima „moderne istorije“ // Zbornik Ruskog istorijskog društva. T. 10 (158). Rusija i Krim. M., 2006.

Ivanov 1843 - Ivanov N.A. Opšti koncept hronografa i opis nekih njihovih lista pohranjenih u bibliotekama u Sankt Peterburgu i Moskvi. Kazanj, 1843.

Historiografija 1961 - Historiografija istorije SSSR-a. Od antičkih vremena do Velike Oktobarske revolucije socijalističke revolucije/ Ed. V.E. Illeritsky i I.A. Kudryavtseva. M., 1961. Karamzin 1829 - Karamzin N.M. Istorija ruske vlade. T. XII. Sankt Peterburg, 1829.

Karamzin 1989 - Karamzin N.M. Istorija ruske vlade. T.I.M., 1989.

Kuznjecov 2006 - Kuznjecov A.A. Vladimirski knez Georgij Vsevolodovič u istoriji Rusije u prvoj trećini 13. veka. Osobitosti prelamanja izvora u historiografiji. Nižnji Novgorod, 2006.

Kuzmin 1972 - Kuzmin A.G. Član 1113 u "Ruskoj istoriji" V.N. Tatishcheva // Bilten Moskovskog državnog univerziteta. 1972. br. 5.

Kuzmin 1981 - Kuzmin A.G. Tatishchev. M., 1981.

Mayorov 2006 - Mayorov A.V. O Polockoj hronici V.N. Tatishcheva // Zbornik Odeljenja za staru rusku književnost Instituta za rusku književnost Ruska akademija Sci. T. 57. Sankt Peterburg, 2006.

Miller 1996 - Miller G.F. O prvom ruskom letopiscu, prepodobnom Nestoru, o njegovoj hronici i o njegovim naslednicima // Miller G.F. Eseji o istoriji Rusije. Odabrano / Sastavio, članak A.B. Kamensky / Bilješke A.B. Kamensky i O.M. Medushevskaya. M., 1996.

Miller 2006 - Miller G.F. O narodima koji su živjeli u Rusiji od antičkih vremena // Miller G.F. Izabrana djela / Comp., članak, bilješke. S.S. Ilizarov. M., 2006.

Miliukov 1913 - Miliukov P.N. Glavni tokovi ruske istorijske misli. Ed. 3rd. St. Petersburg,

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Iz istorije proučavanja ruskih hronika u 18. veku (Gerard-Friedrich Miller) // Ruska književnost. 1967. br. 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Lomonosov i drevna ruska književnost. L., 1971.

Pekarski 1870 - Pekarski P.P. Istorija Carske akademije nauka u Sankt Peterburgu. T. I. Sankt Peterburg, 1870.

Pestic 1961 - Pestic SL. Ruska istoriografija 18. veka. Dio I. L., 1961.

Pestic 1965 - Pestic SL. Ruska istoriografija 18. veka. Dio II. L., 1965.

Rybakov 2007 - Rybakov S.V. Tatiščov u ogledalu ruske istoriografije // Pitanja istorije. 2007. br. 4.

Solovjev 1901 - Solovjev S.M. Pisci ruske istorije 18. veka // Sabrana dela S.M. Solovyova. Sankt Peterburg, 1901.

Stefanović 2007 - Stefanović P.S. „Ruska istorija“ V.N. Tatishcheva: polemika

nastavak // Domaća istorija. 2007. br. 3.

br. 1 ___________________________ ISTORIJSKI FORMAT ________________________________2016

Stefanović 2008 - Stefanović P.S. Volodar iz Pšemisla u zarobljeništvu Poljaka (1122): izvor, činjenica, legenda, fikcija // drevna Rus'. Pitanja srednjevekovne studije. 2008. br. 4 (26).

Tatiščov 1962 - Tatiščov V.N. Ruska istorija od najstarijih vremena. T.I.M.; L., 1962.

Tatiščov 1964 - Tatiščov V.N. Ruska istorija od najstarijih vremena. T. IV. M.; L.,

Tatiščov 1968 - Tatiščov V.N. Ruska istorija od najstarijih vremena. T. VII. L., 1968.

Tatiščov 1979 - Tatiščov V.N. Odabrani radovi. L., 1979.

Tihomirov 1962 - Tihomirov M.N. O ruskim izvorima "ruske istorije" // Tatishchev V.N. Ruska istorija od najstarijih vremena. T.I.M.; L., 1962.

Ustrjalov 1863 - Ustrjalov N.G. O sistemu pragmatične ruske istorije. Sankt Peterburg, 1836.

Fedotov 1839 - Fedotov A.F. O najvažnijim radovima iz kritičke ruske istorije. M.,

Fomin 2006 - Fomin V.V. Lomonosov: Genije ruske istorije. M., 2006.

Fomin 2008 - Fomin V.V. S.N. Azbelev. Usmena istorija u spomenicima Novgoroda i Novgorodske zemlje. Sankt Peterburg, Izdavačka kuća "Dmitrij Bulanin" // Pitanja istorije. 2008. br. 3.

Fomin 2010 - Fomin V.V. Lomonosofobija ruskih normanista // Varjago-rusko pitanje u historiografiji / Sat. članci i monografije / Sap. and ed. V.V. Fomin. M., 2010.

Shletser 1809 - Schletser A.L. Nestor. Dio I. Sankt Peterburg, 1809.

Schletser 1875 - Schletser AL. Javno i privatni život August Ludwig Schlozer, koju je sam opisao. Sankt Peterburg, 1875.

Janin 1984 - Janin VL. Hroničke priče o krštenju Novgorodaca (o mogućem izvoru Joakimove hronike) // Ruski grad (Istraživanje i materijali). Vol. 7. M., 1984.

Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Probe russischer Annalen. Bremen, Getingen, 1768.

Azbelev 2006 - Azbelev S.N. Ustnaja istorija Velikog Novgoroda, Veliki Novgorod, 2006.

Azbelev 2007 - Azbelev S.N. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda i Novgorodskoj zemlji , St. Petersburg, 2007.

Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Romanovskij projekat 1203 g.: pamjatnik drevnerusskoj političeskoj mysli ili vydumka V.N. Tatishheva, u: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshhestva. T. 3 (151). Antifomenko, Moskva, 2000.

Dobruškin 1977 - Dobruškin E.M. O metodike izučenija “tatishhevskih izvestij”, u: Istočnikovedenie otečestvennoj istorii. Sb. statej 1976, Moskva, 1977.

Fedotov 1839 - Fedotov A.F. O glavnih truda po časti kritičke ruske istorije, Moskva, 1839.

Fomin 2006 - Fomin V.V. Lomonosov: Genij ruske istorije, Moskva, 2006.

Fomin 2008 - Fomin V.V. S.N. Azbelev. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda i Novgorodskoj zemlji. SPB., Izdatelʹstvo „Dmitrij Bulanin“, u: Voprosy istorii, 2008, br. 3.

Fomin 2010 - Fomin V.V. Lomonosovofobija rossijskih normanistov, u: Varjago-russkij vopros v istoriografii / Sb. statej i monografija / Sostavit. ja crveno. V.V. Fomin, Moskva, 2010.

Istoriografija 1961 - Istoriografija istorije SSSR. S drevnih vremena do Velikog Oktjabr’ske socijalističke revolucije / Pod red. V.E. Illeričkog i I.A. Kudrjavceva, Moskva, 1961.

Ivanov 1843 - Ivanov N.A. Obshhee ponjatie o hronografah i opisanie nekotoryh spiskov ih, hranjashhihsja v bibliotekah s.peterburgskih i moskovskih, Kazan, 1843.

Janin 1984 - Janin V.L. Letopisnye rasskazy o kreshhenii novgorodcev (o vozmozhnom istochnike Ioakimovskoj letopisi), u: Russkij gorod (Issledovanija i materijaly). Vyp. 7, Moskva, 1984.

Karamzin 1829 - Karamzin N.M. Istorija gosudarstva Rossijskogo. T. XII, St. Petersburg, 1829.

Karamzin 1989 - Karamzin N.M. Istorija gosudarstva Rossijskogo. T. I, Moskva, 1989.

Kuz'min 1972 - Kuz'min A.G. Stat'ja 1113 g. v "Istorii Rossijskoj" V.N. Tatishheva, u: Vestnik MGU, 1972, br. 5.

Kuz'min 1981 - Kuz'min A.G. Tatishhev, Moskva, 1981.

Kuznjecov 2006 - Kuznjecov A.A. Vladimirskij knjaz’ Georgij Vsevolodovič v istorii Rusi pervoj treti XIII v. Osobennosti prelomlenija istočnik-nikov v istoriografiji, Nižnji Novgorod, 2006.

Majorov 2006 - Majorov A.V. O Polockoj letopisi V.N. Tatishheva, u: Trudy otdela drevnerusskoj literatury Instituta russkoj literatury Ros-sijskoj Akademii nauk. T. 57, St. Petersburg, 2006.

Miljukov 1913 - Miljukov P.N. Glavnye techenija russkoj istoricheskoj mysli. Izd. 3-e, St. Petersburg, 1913.

Miller 1996 - Miller G.F. O pervom letopisatele rossijskom prepodobnom Nestore, o ego letopisi i o prodolžateljah onyja, u: Miller G.F. Sočinenija po istorii Rossii. Izbrannoe / Sostavl., stat’ja A.B. Kamenskog / Primechanija A.B. Kamenskog i O.M. Meduševskoj, Moskva, 1996.

Miller 2006 - Miller G.F. O narodah izdrevle v Rossii obitavših, u: Miller G.F. Izbrannye trudy / Sost., stat’ja, primech. S.S. Ilizarova, Moskva, 2006.

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Iz istorije izučenija ruskih letopisej u XVIII veku (Gerard-Fridrih Miller), u: Russkaja literatura, 1967, br. 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Lomonosov i drevnerusskaja literatura, Lenjingrad, 1971.

Pekarskij 1870 - Pekarskij P.P. Istorija imperatorske akademije nauka u Peterburgu. T. I, St. Petersburg, 1870.

Peshtich 1961 - Peshtich S.L. Russkaja istoriografija XVIII veka. Ch. I, Lenjingrad, 1961.

Peshtich 1965 - Peshtich S.L. Russkaja istoriografija XVIII veka. Ch. II, Lenjingrad, 1965.

Rybakov 2007 - Rybakov S.V. Tatishhev v zerkale russkoj istoriografii, u: Voprosy istorii, 2007, br. 4.

Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Probe russischer Annalen, Bremen, Gottingen, 1768.

Šlecer 1809 - Šlecer A.L. Nestor. Ch. ja, sv. Petersburg, 1809.

br. 1 ________________________________ ISTORIJSKI FORMAT ________________________________________________2016

Šlecer 1875. - Šlecer A.L. Obshhestvennaja i chastnaja zhizn’ Avgusta Ljudviga Shlecera, im samim opisannaja, St. Petersburg, 1875.

Solovjev 1901 - Solovjev S.M. Pisateli ruske istorije XVIII veka, u: Sobranie sochinenij S.M. Solovjeva, Sankt Peterburg, 1901.

Stefanović 2007 - Stefanović P.S. "Istorija Rossijskaja" V.N. Tatishheva: spory prodolzhajutsja [„Ruska istorija“ V.N. Tatiščov: sporovi se nastavljaju], u: Otečestvennaja istorija, 2007, br. 3.

Stefanović 2008 - Stefanović P.S. Volodar’ Peremyshl’skij v plenu u poljakov (1122 g.): istočnik, fakt, legenda, vymysel, u: Drevnjaja Rus’. Voprosy medievistiki, 2008, br. 4 (26).

Tatishhev 1962 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Moskva; Lenjingrad, 1962.

Tatishhev 1964 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. IV, Moskva; Lenjingrad, 1964.

Tatishhev 1968 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. VII, Lenjingrad, 1968.

Tatishhev 1979 - Tatishhev V.N. Izbrannye proizvedenija, Lenjingrad, 1979.

Tihomirov 1962 - Tihomirov M.N. O ruskih istočnika “Istorii Rossijskoj”, u: Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Moskva; Lenjingrad, 1962.

Ustrjalov 1863 - Ustrjalov N.G. O sisteme pragmatičke ruske istorije, St. Petersburg, 1836.

Vinter 1960 - Vinter Je. Neizvestnye materijaly o A.L. Šlecere, u: Is-toričeskij arhiv, 1960, br. 6.

Zhuravel’ 2004 - Zhuravel" A.V. Eshhe raz o „tatishhevskih izvestijah" (hronologicheskij aspekt), u: Otechestvennaja kul’tura i istoricheskaja mysl’ XVIII-XX centuries / Sb. statej i materialov. Vyp. 3, Bryansk, 2004.

Zhuravel’ 2006 - Zhuravel" A.V. Novyj Gerostrat, ili U istokov "modernoj istorii", u: Sbornik Russkogo istoričeskogo obshhestva. T. 10 (158) Rossija i Krym, Moskva, 2006.

Fomin Vjačeslav Vasiljevič - doktor istorijskih nauka, profesor, šef Katedre za rusku istoriju Lipeckog državnog univerziteta pedagoški univerzitet(Lipeck, Rusija). Fomin Vjačeslav - doktor istorijskih nauka, profesor, šef katedre za nacionalnu istoriju Lipeckog državnog pedagoškog univerziteta (Lipeck, Rusija).

Osnova istorijskog koncepta V.N. Tatiščov je istorija autokratije (ranije je sličan koncept predložio diplomata A.I. Mankijev, ali njegov rukopis „Jezgro ruske istorije“ nije bio poznat Tatiščovu). Ekonomski prosperitet i moć Rusije, prema Tatiščovu, podudarali su se sa „jedinstvenom moći“. Kršenje principa „jedinstva“ dovelo je do slabljenja zemlje i stranih invazija. Ono što je novo kod Tatiščova bilo je prirodno-pravno opravdanje monarhijske sheme ruskog istorijskog procesa.

Tatiščov je bio jedan od prvih koji je postavio pitanje podele istorije na periode. Tatiščov je zasnovao periodizaciju ruske istorije na principu formiranja i razvoja autokratske vlasti. Periodizacija ruske istorije izgledala je ovako:

1. Antička istorija.

2. 862-1132: početak ruske istorije, koja se zasnivala na vladavini autokratije.

3. 1132-1462: povreda autokratije.

4. 1462. - XVIII vijek - obnova autokratije.

O Slovenima je pisao da se naziv Sloveni prvi put nalazi u izvorima iz 6. veka. n. e., međutim, iz ovoga nije proizilazilo da ga nije bilo u starija vremena. Slavenski narod, prema Tatiščovu, bio je drevni, kao i sva druga plemena. Kod Slovena je vidio potomke biblijskog Afeta, a ne biblijskog Mosoha, kako su vjerovali poljski autori. Među Grcima su Slaveni bili poznati pod imenima Alazoni i Amazoni. Tatiščov je poznavao verziju poljskih hroničara Matveja Strijkovskog i Martina Belskog o preseljavanju Slovena sa Bliskog istoka i zapadne Azije na severnu obalu Mediterana. Neposredni preci Slovena, prema Tatiščovu, bili su Skiti. Među Slovene je uključio i Gote, Dačane, Enete, Volške Bugare, pa čak i Hazare.

Tokom mnogih vekova Sloveni su imali autokratske suverene. Obrazovni proces drevna ruska država od Crnog mora do Dunava bio je pod kontrolom istočnoslovenskih knezova Skita i Slavena. Posljednji od njih su se preselili na sjever i osnovali grad Slavensk (Novgorod). Slavenov pra-praunuk po imenu Burivoy više puta je pobjeđivao Varjage, ali se u jednom trenutku vojna sreća okrenula protiv njega, nakon čega su Varjazi zauzeli niz slavenskih gradova i nametnuli danak „Slovenima, Rusima i Čudom“. Njegov sin Gostomysl uspio se odužiti Burivoju za njegov poraz. Pod njegovim vodstvom Varjazi su poraženi i protjerani. Prije smrti, Gostomysl je sanjao da je on srednja ćerka Umila, koja se udala za varjaškog princa, rodiće budućeg vladara Rusije - Rjurika. Gostomysl je pozvao narod da svog unuka, sina Umila, nazove za prinčeve. Smrt Gostomysla dovela je do građanskih sukoba. Da bi uspostavili red, Sloveni su pozvali Rurika, unuka Gostomysla, da vlada. Tatiščov je odbacio legende o poreklu ruskih vladara od cara Avgusta.

Princ Rurik je za sebe uspostavio autokratsku vlast, a od tada je stol velikog vojvodstva prenosio nasljeđem. To je osiguralo prosperitet Rusije u vrijeme Vladimira I, Jaroslava I i Vladimira Monomaha. Knez Mstislav Vladimirovič nije mogao zadržati knezove pod svojom kontrolom. Pojavila se neuredna aristokratija. Odsustvo centralne vlasti i rasejanost mlađih prinčeva doprineli su potčinjavanju Rusije Mongolima. Zauzvrat, Novgorod, Polotsk i Pskov uspostavili su demokratski sistem. Litvanija se odrekla vjernosti velikim ruskim knezovima.

Ivan III je obnovio autokratiju. Zahvaljujući tome, Rusija se ne samo oslobodila zavisnosti od Zlatne Horde, već je osvojila Kazan i Astrakhan. Izdaja nekih bojara spriječila je Ivana Groznog da zadrži Livoniju i dio Litvanije. Kmetske mjere Borisa Godunova bile su direktan uzrok smutnog vremena. Trijumf aristokracije u obliku Sedam bojara nakon smrti Ivana IV i eliminacije Vasilija Šujskog doveo je državu do propasti. Aristokratska vlast, štetna po zemlju, eliminisana je uspostavljanjem dinastije Romanov. Petar Veliki je konačno uništio opasnost od bojarskih ambicija.

Rusku historiografiju karakterizira polemička polifonija pri ocjeni naučnog naslijeđa V.N. Tatishcheva. Krajem 18. - početkom 19. stoljeća prevladao je snishodljiv stav prema Tatiščovljevim povijesnim djelima, osim činjenice da je A.L. Schlozer je Tatiščova nazvao „ocem ruske istorije“. Situacija se počela popravljati kada je S.M. Solovjev je priznao da je Tatiščov prvi dao svojim sunarodnicima sredstva za proučavanje ruske istorije. U sovjetskoj istoriografiji, Tatiščov je dobio generalno komplementarne ocene kao istraživač koji je sažeo prethodni period ruske istoriografije i dao pravac ruskoj istorijskoj nauci za čitav vek unapred: „Tatiščov je počeo. Gradio je veličanstvenu zgradu ruska istorija, bez prethodnika. I još je nevjerovatnije koliko je otkrio da je tek mnogo vremena kasnije to prihvaćeno od nauke.” Trenutno je poznato da je V.N. Tatiščov je predstavio najpotpuniji racionalistički koncept ruske povijesti za svoje vrijeme, koji je odredio glavnu ideju kasnijih konceptualnih konstrukcija historiografije 18. – ranog 19. stoljeća. Uz različite varijacije, Tatiščovljev konzervativni koncept ruske istorije trajao je do sredine 19.

PREDAVANJE: NEMAČKI ISTORIČARI 18. VEKA

Vasilij Tatiščov zasluženo je zauzeo počasno mjesto među velikim umovima Rusije. Jednostavno je previše nazvati ga osrednjim. Osnovao je gradove Toljati, Jekaterinburg i Perm i nadgledao razvoj Urala. Tokom 64 godine svog života napisao je nekoliko dela, od kojih je glavno „Ruska istorija“. O važnosti njegovih knjiga svjedoči i činjenica da se i danas objavljuju. Bio je čovjek svog vremena, ostavivši iza sebe bogato nasljeđe.

Ranim godinama

Tatiščov je rođen 29. aprila 1686. na porodičnom imanju u okrugu Pskov. Njegova porodica vodi poreklo od Rurikoviča. Ali ta veza je bila daleka, nisu imali pravo na kneževsku titulu. Njegov otac nije bio bogat čovjek, a imanje je pripalo njemu nakon smrti nekog daljeg rođaka. Porodica Tatishchev je stalno služila državi, a Vasilij nije bio izuzetak. Sa svojim bratom Ivanom, u dobi od sedam godina, poslan je da služi na dvoru cara Ivana Aleksejeviča kao stolnik (sluga čija je glavna dužnost bila služenje za stolom za vrijeme jela). O ranim godinama Tatishchev G. Z. Yulumin napisao je knjigu "Tatishchev's Youth"

Istoričari nemaju jasno mišljenje o tome šta je tačno radio nakon careve smrti 1696. godine. Pouzdano se zna da su 1706. godine oba brata ušla vojna služba i učestvovao u vojnim operacijama u Ukrajini u činu poručnika dragunskog puka. Nakon toga, Tatiščov je učestvovao u bici kod Poltave i Prutskoj kampanji.

Izvršavajući kraljeve naredbe

Petar Veliki je primijetio inteligentnog i energičnog mladića. Naložio je Tatiščovu da ode u inostranstvo da studira inženjerske i artiljerijske nauke. Uz glavnu misiju putovanja, Tatishchev je izvršavao tajne naredbe Petra Velikog i Jacoba Brucea. Ovi ljudi su imali veliki uticaj na Vasilijev život i bili su mu slični po svom obrazovanju i širokim pogledima. Tatiščov je posetio Berlin, Drezden i Bereslavl. U Rusiju je donio mnoge knjige o inžinjeriji i artiljeriji, koje je u to vrijeme bilo vrlo teško nabaviti. Godine 1714. oženio se Avdotjom Vasiljevnom, čiji je brak prekinut 1728. godine, ali je donio dvoje djece - sina Efgrafa i kćer Eupropaksiju. Preko svoje ćerke postao je pra-pra-deda pesnika Fjodora Tjučeva.

Njegova putovanja u inostranstvo su prestala 1716. Po Bruceovom nalogu, prešao je u artiljerijske trupe. Nekoliko sedmica kasnije položio je ispit i postao potporučnik. Godina 1717. prošla je za njega u vojsci, vodeći borba u blizini Königsberga i Danziga. Njegove glavne odgovornosti bile su popravke i održavanje artiljerijskih objekata. Nakon neuspješnih pregovora sa Šveđanima 1718. godine, među čijim organizatorima je bio i Tatiščov, vratio se u Rusiju.

Jacob Bruce je 1719. godine dokazao Petru Velikom da je potrebno sastaviti detalj geografski opis ruska teritorija. Ova odgovornost je dodijeljena Tatishchevu. U tom periodu se aktivno zainteresovao za istoriju Rusije. Nije bilo moguće završiti sastavljanje karata, već 1720. godine dobio je novi zadatak.

Upravljanje razvojem Urala

Ruskoj državi je bila potrebna velika količina metala. Tatiščov je svojim iskustvom, znanjem i vrednim radom bio pogodan za ulogu direktora svih uralskih fabrika kao niko drugi. Na licu mjesta su razvili energičnu aktivnost u istraživanju minerala, gradeći nove tvornice ili premeštajući stare na pogodnije lokacije. Osnovao je i prve škole na Uralu i pisao opis posla o postupku krčenja šuma. U to vrijeme nisu razmišljali o sigurnosti drveća, a to još jednom govori o njegovoj dalekovidnosti. U to vrijeme osnovao je grad Jekaterinburg i fabriku u blizini sela Jegošiha, koja je poslužila kao početak za grad Perm.

Nisu se svima dopale promjene u regionu. Najvatreniji mrzitelj bio je Akinfij Demidov, vlasnik mnogih privatnih fabrika. Nije želio slijediti pravila koja su uspostavljena za sve, a državne fabrike je vidio kao prijetnju svom poslovanju. Nije čak ni plaćao porez državi u obliku desetine. Istovremeno je bio u dobrim odnosima sa Petrom Velikim, pa je računao na ustupke. Njegovi podređeni su se na sve načine miješali u rad državnih službenika. Sporovi sa Demidovim oduzeli su mnogo vremena i živaca. Na kraju, zbog klevete Demidovih, iz Moskve je stigao Vilijam de Genin, koji je shvatio situaciju i sve pošteno prijavio Petru Velikom. Sukob je okončan povratom od Demidova 6.000 rubalja za lažnu klevetu.

Petrova smrt

Godine 1723. Tatiščov je poslan u Švedsku da prikupi informacije o rudarstvu. Osim toga, povjereno mu je angažovanje zanatlija za Rusiju i pronalaženje mjesta za obuku studenata. A stvar se nije mogla dogoditi bez tajnih instrukcija; naređeno mu je da prikupi sve informacije koje bi se mogle ticati Rusije. Smrt Petra Velikog zatekla ga je u inostranstvu i ozbiljno ga uznemirila. Izgubio je svog pokrovitelja, što je uticalo na njegovu buduću karijeru. Sredstva za njegova putovanja ozbiljno su smanjena, uprkos izvještajima koji ukazuju šta bi tačno mogao kupiti za državu. Po povratku kući ukazao je na potrebu promjena u poslovanju s kovanicama, što je odredilo njegovu neposrednu budućnost.

Godine 1727. postao je član kovnice, koja je nadzirala sve kovnice novca. Tri godine kasnije, nakon smrti Petra II, postao je njegov predsjedavajući. Ali ubrzo je protiv njega pokrenut postupak za primanje mita i on je suspendovan sa posla. To je povezano s mahinacijama Birona, koji je u to vrijeme bio miljenik carice Ane Joanovne. Tokom ovog perioda, Tatiščov nije odustajao, nastavljajući da radi na „Ruskoj istoriji“ i drugim delima, proučavajući nauku.

Najnoviji termini

Istraga je neočekivano završila 1734. godine, kada je postavljen na svoju uobičajenu ulogu šefa svih državnih rudarskih tvornica na Uralu. Tokom tri godine koliko je proveo na ovoj funkciji, pojavile su se nove fabrike, nekoliko gradova i puteva. Ali Biron, koji je smislio prevaru sa privatizacijom državnih fabrika, pomogao je da 1737. Tatiščov bude postavljen za šefa ekspedicije u Orenburgu.

Njegov cilj je bio uspostavljanje veza sa narodima Centralna Azija sa ciljem da ih pripoji Rusiji. Ali čak i u tako teškoj stvari Vasilij Nikitič se pokazao samo sa najbolje strane. Uveo je red među svoje podređene, kažnjavajući ljude koji su zloupotrijebili svoja ovlaštenja. Osim toga, osnovao je nekoliko škola, bolnicu i stvorio veliku biblioteku. No, nakon smjene barona Šemberga i sukoba s Bironom oko planine Grace, na njega su srušile brojne optužbe. To je dovelo do toga da je Vasilij Nikitič uklonjen iz svih poslova i stavljen u kućni pritvor. Prema nekim izvorima, bio je zatočen u Petropavlovskoj tvrđavi.

Hapšenje se nastavilo sve do 1740. godine, kada je nakon smrti carice Ane Ivanovne Biron izgubio položaj. Tatiščov je u početku bio na čelu Kalmičke komisije, koja je imala za cilj pomirenje kazahstanskih naroda. A onda je postao guverner Astrahana. Uprkos složenosti njegovih zadataka, dobio je vrlo malo finansijske ili vojne podrške. To je dovelo do ozbiljnog pogoršanja zdravlja. Uprkos svim naporima, termin je završen kao i obično. Odnosno, suđenje zbog velikog broja optužbi i ekskomunikacije 1745. godine.

Posljednje dane proveo je na svom imanju, potpuno se posvetivši nauci. Postoji priča da je Tatiščov unapred shvatio da umire. Dva dana prije smrti naredio je majstorima da iskopaju grob i zamolio svećenika da dođe na pričest. Tada je do njega dojurio glasnik sa oslobađajućom presudom za sve stvari i ordenom Aleksandra Nevskog, koji je vratio, rekavši da mu više nije potreban. I tek nakon obreda pričesti, opraštajući se od porodice, umro je. Uprkos svojoj lepoti, ova priča, koja se pripisuje unuku Vasilija Nikitiča, najverovatnije je fikcija.

Nemoguće je prepričati biografiju Vasilija Tatiščeva u jednom članku. O njegovom životu napisano je mnogo knjiga, a sama njegova ličnost je dvosmislena i kontroverzna. Nemoguće ga je označiti samo kao službenika ili inženjera. Ako prikupite sve što je uradio, lista će biti veoma velika. On je bio taj koji je postao prvi pravi ruski istoričar i to nije učinio po nalogu svojih pretpostavljenih, već po nalogu svoje duše.

Ilya Kolesnikov

V.N. Tatiščov "Ruska istorija"

Prema V. Tatishchevu, istorija je uspomena na „ranija dela i avanture, dobra i zla“.

Njegovo glavno delo je „Ruska istorija“. Istorijski događaji doveden do 1577. Tatiščov je radio na „Istoriji“ oko 30 godina, ali je prvo izdanje završeno kasnih 1730-ih. bio je primoran da preradi jer... izazvao je komentare članova Akademije nauka. Autor se nadao da će priču dovesti do pristupanja Mihaila Fedoroviča, ali nije imao vremena za to. O događajima iz 17. vijeka. Sačuvali su se samo pripremni materijali.

Glavni rad V.N. Tatishcheva

Pošteno radi, treba napomenuti da je rad V.N. Tatiščov je bio izložen veoma oštroj kritici počevši od 18. veka. I do danas nema konačne saglasnosti o njegovom radu među istoričarima. Glavni predmet spora su takozvane „Tatiščevske vesti“, hronični izvori koji do nas nisu stigli, a koje je autor koristio. Neki istoričari veruju da je ove izvore izmislio sam Tatiščov. Najvjerojatnije, više nije moguće potvrditi ili opovrgnuti takve izjave, stoga ćemo u našem članku polaziti samo od onih činjenica koje nepobitno postoje: ličnost V.N. Tatishcheva; njegove aktivnosti, uključujući aktivnosti vlade; njegovi filozofski pogledi; njegovo istorijsko delo „Ruska istorija“ i mišljenje istoričara S. M. Solovjova: Tatiščovljeva zasluga za istorijsku nauku je u tome što je prvi započeo istorijska istraživanja u Rusiji na naučnoj osnovi.

Inače, nedavno su se pojavili radovi koji preispituju kreativno naslijeđe Tatishcheva, a njegovi radovi su počeli ponovo objavljivati. Ima li u njima zaista nečeg relevantnog za nas? Zamislite, da! To su pitanja o zaštiti državnih interesa u oblasti rudarstva, stručnog obrazovanja, pogleda na našu istoriju i moderne geopolitike...

Istovremeno, ne smijemo zaboraviti da su mnogi od naših poznatih naučnika (na primjer, Arsenjev, Prževalski i mnogi drugi) služili otadžbini ne samo kao geografi, paleontolozi i geodeti, već su obavljali i tajne diplomatske misije, o čemu i mi radimo. ne znam sigurno. To se odnosi i na Tatishcheva: on je više puta obavljao tajne zadatke od šefa ruske vojne obavještajne službe Brucea i lične zadatke Petra I.

Biografija V.N. Tatishcheva

Vasilij Nikitič Tatiščov rođen je 1686. godine u selu Boldino, Dmitrovski okrug, Moskovska gubernija, u porodici osiromašenog i skromnog plemića, iako je poticao od Rjurikoviča. Oba brata Tatiščeva (Ivan i Vasilij) služili su kao upravitelji (upravitelj je bio odgovoran za posluživanje gospodarskog obroka) na dvoru cara Ivana Aleksejeviča do njegove smrti 1696. godine.

Godine 1706. oba brata su upisana u Azovsku dragovunsku pukovniju i iste godine unapređeni su u poručnike. U sastavu dragog puka Automon Ivanov otišli su u Ukrajinu, gdje su učestvovali u vojnim operacijama. U bici kod Poltave Vasilij Tatiščov je ranjen, a 1711. godine učestvuje u Prutskom pohodu.

Godine 1712-1716. Tatiščov je unapredio svoje obrazovanje u Nemačkoj. Posjetio je Berlin, Dresden, Breslau, gdje je studirao uglavnom inženjerstvo i artiljeriju, održavao kontakt sa Feldzeichmeister generalom J. V. Bruceom i izvršavao njegove upute.

Vasilij Nikitič Tatiščov

Godine 1716. Tatiščov je unapređen u potporučnika artiljerije, zatim je bio u vojsci kod Kenigsberga i Danciga, gdje je bio angažiran na organizaciji artiljerijskih objekata.

Početkom 1720. Tatiščov je dobio imenovanje na Ural. Njegov zadatak je bio da identifikuje lokacije za izgradnju tvornica željezne rude. Istraživši navedena mjesta, nastanio se u fabrici Uktus, gdje je osnovao Rudarsku kancelariju, koja je kasnije preimenovana u Sibirsko više rudarsko upravljanje. Na rijeci Iset postavio je temelje današnjem Jekaterinburgu, naznačio mjesto za izgradnju topionice bakra u blizini sela Jegošiha - to je bio početak grada Perma.

Spomenik V. Tatishchevu u Permu. Kipar A. A. Uralski

U fabrici su, njegovim zalaganjem, otvorene dvije osnovne škole i dvije škole za podučavanje rudarstva. Ovdje je radio i na problemu očuvanja šuma i stvaranju kraćeg puta od fabrike Uktussky do pristaništa Utkinskaya na Chusovaya.

V. Tatishchev u fabrici Ural

Tu se Tatiščov sukobio sa ruskim biznismenom A. Demidovim, stručnjakom za rudarsku industriju, preduzimljivom figurom koja je umela da spretno manevrira među dvorskim plemićima i sebi postigne izuzetne privilegije, uključujući i čin punog državnog savetnika. Izgradnju i osnivanje državnih fabrika vidio je kao podrivanje svojih aktivnosti. Kako bi istražio spor koji je nastao između Tatiščeva i Demidova, G.V. de Gennin (ruski vojni čovjek i inženjer njemačkog ili holandskog porijekla) poslan je na Ural. Otkrio je da je Tatiščov u svemu postupao pošteno. Prema izveštaju koji je poslat Petru I, Tatiščov je oslobođen optužbi i unapređen u savetnika na Berg koledžu.

Ubrzo je poslat u Švedsku radi rudarskih pitanja i obavljanja diplomatskih misija, gdje je boravio od 1724. do 1726. Tatiščov je pregledao fabrike i rudnike, prikupio crteže i planove, donio lapidarij u Jekaterinburg, prikupio podatke o trgovini stokholmske luke. i švedski monetarni sistem, upoznao mnoge lokalne naučnike, itd.

Godine 1727. imenovan je za člana kovnice, kojoj su tada bile podređene kovnice.

Spomenik Tatiščovu i Vilijamu de Geninu u Jekaterinburgu. Vajar P. Čusovitin

Godine 1730., dolaskom Ane Joanovne na prijestolje, započela je era bironovizma. Više o tome možete pročitati na našoj web stranici: . Tatiščov nije imao dobre odnose sa Bironom, pa mu je 1731. suđeno pod optužbom za mito. Godine 1734., nakon puštanja na slobodu, Tatiščov je dodijeljen na Ural „da umnoži fabrike“. Njemu je povjereno sastavljanje rudarske povelje.

Pod njim se broj fabrika povećao na 40; Novi rudnici su se stalno otvarali. Planina Grace, koju je ukazao Tatiščov, zauzimala je važno mjesto sa veliki depozit magnetna željezna ruda.

Tatiščov je bio protivnik privatnih fabrika; smatrao je da su državna preduzeća profitabilnija za državu. Time je izazvao "vatru na sebe" od industrijalaca.

Biron je dao sve od sebe da oslobodi Tatiščova rudarenja. Godine 1737. imenovao ga je u Orenburšku ekspediciju da smiri Baškiriju i kontroliše Baškire. Ali i ovdje je Tatishchev pokazao svoju originalnost: pobrinuo se da yasak (počast) isporuče baškirske starješine, a ne yasachniki ili tselovalniki. I opet su na njega pljuštale pritužbe. Godine 1739. Tatiščov je došao u Sankt Peterburg po komisiju za razmatranje pritužbi protiv njega. Optužen je za “napade i mito”, neizvršenje i druge grijehe. Tatiščov je uhapšen i zatvoren u tvrđavi Petra i Pavla, osuđen na lišenje činova. Ali kazna nije izvršena. Tokom ove teške godine za njega, on je svom sinu napisao uputstva: „Duhovno“.

V.N. Tatiščov je oslobođen nakon pada Bironove moći, a već 1741. godine postavljen je za guvernera Astrahana. Njegov glavni zadatak bio je zaustaviti nemire među Kalmicima. Do 1745. Tatiščov je bio angažovan na ovom nezahvalnom zadatku. Nezahvalno - jer za njegovo sprovođenje nije bilo dovoljno vojnih snaga ili saradnje kalmičkih vlasti.

Godine 1745. Tatiščov je razriješen ovog položaja i trajno se nastanio na svom imanju Boldino u blizini Moskve. Evo tih pet posljednjih godina Svoj život posvetio je radu na svom glavnom djelu - "Ruska istorija". Umro je V.N Tatiščov 1750. godine

Zanimljiva činjenica. Tatiščov je znao za datum njegove smrti: unaprijed je naredio da mu se iskopa grob, zamolio je svećenika da ga pričesti sutradan, nakon toga se oprostio sa svima i umro. Dan prije smrti, kurir mu je donio dekret u kojem se navodi njegov oprost i orden Aleksandra Nevskog. Ali Tatiščov nije prihvatio naređenje, objašnjavajući da umire.

V.N. je sahranjen Tatiščov u crkvenom dvorištu Roždestvenskog (u modernom okrugu Solnečnogorsk u Moskovskoj oblasti).

Grob V.N. Tatishcheva - istorijski spomenik

V.N. Tatiščov je pra-pra-pradjed pjesnika F.I. Tyutcheva.

Filozofski pogledi V.N. Tatishcheva

Vasilij Nikitič Tatiščov, koji se s pravom smatra izvanrednim istoričarem, „ocem ruske istoriografije“, bio je jedan od „pilića iz Petrovog gnezda“. „Sve što imam - čin, čast, imanje i, što je najvažnije, razum, imam sve samo po milosti Njegovog Veličanstva, jer da me nije poslao u strane zemlje, ne bi me iskoristio za plemenite poslove, i nije me milosrđem ohrabrio, onda nisam mogao ništa dobiti,” – ovako je i sam procijenio uticaj cara Petra I na svoj život.

Spomenik V. Tatishchevu u Toljatiju

Prema uvjerenjima V.N. Tatiščov je bio lojalni pristalica autokratije - to je ostao čak i nakon smrti Petra I. Kada je 1730. nećakinja Petra I, vojvotkinja od Kurlandije Ana Joanovna, uzdignuta na tron ​​uz uslov da zemljom upravlja Vrhovni tajni savet, Tatiščov je bio kategorički protiv ograničavanja carske moći. Ana Joanovna se okružila njemačkim plemićima, koji su počeli upravljati svim poslovima u državi, a Tatiščov se suprotstavio dominaciji Nijemaca.

Godine 1741., kao rezultat puča u palači, na vlast je došla kćer Petra I, Elizabeta. Ali stavovi javnosti Ni Tatiščov, njegov nezavisan karakter i sloboda rasuđivanja nisu bili po volji ovoj carici.
Teško bolesni Tatiščov je poslednjih pet godina svog života posvetio radu na istoriji svoje otadžbine.

Istoričar na poslu

Život je shvaćao kao stalnu aktivnost zarad javne i državne koristi. Na svakom mjestu je na najbolji mogući način obavljao najteži posao. Tatiščov je visoko cijenio inteligenciju i znanje. Vodeći u suštini lutajući život, prikupio je ogromnu biblioteku drevnih hronika i knjiga o tome različitim jezicima. Zaokruži naučnih interesovanja bila je veoma široka, ali glavna vezanost bila je istorija.

V.N. Tatiščov "Ruska istorija"

Ovo je prvi naučni generalizujući rad o ruskoj istoriji u Rusiji. Po vrsti rasporeda građe, njegova „Istorija“ nalikuje drevnim ruskim hronikama: događaji u njoj prikazani su u strogom hronološkom nizu. Ali Tatiščov nije samo prepisao hronike - on je njihov sadržaj preneo na jezik koji je bio pristupačniji njegovim savremenicima, dopunio ih drugim materijalima i u posebnim komentarima dao svoju ocjenu događaja. To nije bila samo naučna vrijednost njegovog rada, već i njegova novina.
Tatishchev je vjerovao da poznavanje istorije pomaže osobi da ne ponovi greške svojih predaka i da se moralno poboljša. Bio je uvjeren da istorijska nauka treba da se zasniva na činjenicama pokupljenim iz izvora. Istoričar, kao i arhitekta za izgradnju zgrade, mora da izabere iz gomile materijala sve što je pogodno za istoriju, i da bude u stanju da razlikuje pouzdane dokumente od onih koji nisu verni. Prikupio je i koristio ogroman broj izvora. Upravo je on pronašao i objavio mnoge vrijedne dokumente: kodeks zakona Kievan Rus“Ruska istina” i “Zakonik zakona” Ivana IV. I njegov rad je postao jedini izvor iz kojeg se može saznati sadržaj mnogih povijesnih spomenika koji su naknadno uništeni ili izgubljeni.

Skulptura Tatiščova u VUiT-u (Toljati)

Tatiščov je u svojoj „Historiji“ mnogo pažnje posvetio poreklu, međusobnim vezama i geografskom rasprostranjenju naroda koji su naseljavali našu zemlju. To je označilo početak razvoja u Rusiji etnografija I istorijske geografije.
Po prvi put u ruskoj istoriografiji podijelio je istoriju Rusije na nekoliko glavnih perioda: od 9. do 12. vijeka. - autokratija (vladao je jedan knez, vlast su naslijedili njegovi sinovi); iz 12. veka - rivalstvo prinčeva za vlast, slabljenje države kao rezultat kneževskih građanskih sukoba, što je omogućilo mongolsko-tatarima da osvoje Rusiju. Zatim obnavljanje autokratije od strane Ivana III i njeno jačanje od strane Ivana IV. Novo slabljenje drzave u Vreme nevolje, ali je uspio odbraniti svoju nezavisnost. Pod carem Aleksejem Mihajlovičem, autokratija je ponovo obnovljena i dostigla je vrhunac pod Petrom Velikim. Tatiščov je bio uvjeren da je autokratska monarhija jedini oblik vlasti koji je potreban Rusiji. Ali „Ruska istorija“ (I tom) objavljena je samo 20 godina nakon smrti istoričara. Tom II izašao je samo 100 godina kasnije.
Čuveni ruski istoričar S. M. Solovjov je napisao: „... Bitan njegova leži upravo u tome što je prvi počeo da obrađuje rusku istoriju onako kako je trebalo započeti; prvi je dao ideju ​​kako pristupiti poslu; prvi koji je pokazao šta je ruska istorija i koja sredstva postoje za njeno proučavanje.”
Naučna djelatnost Tatiščov je primjer nesebičnog služenja nauci i obrazovanju: svoj naučni rad smatrao je ispunjavanjem dužnosti prema otadžbini, čija je čast i slava za njega bila iznad svega.

Naša priča o V.N. Željeli bismo da završimo Tatiščeva izvodom iz članka iz gradskih novina u Toljatiju „Slobodni grad“, koji predstavlja dobro poznate i malo poznate rezultate V.N. Tatishcheva.

Opšte je poznato
Pod njegovim vodstvom osnovana je državna (državna) rudarska industrija Urala: izgrađeno je više od stotinu rudnika rude i metalurških postrojenja.
Modernizovao je posao sa testovima u Rusiji, stvorio i mehanizirao Moskovsku kovnicu novca i započeo industrijsko kovanje bakarnog i srebrnog novca.
Osnovao je (lično sastavio i uredio crteže) gradove Orsk, Orenburg, Jekaterinburg i naš Stavropolj (danas Toljati). Rekonstruisana Samara, Perm i Astrahan.
Organizovao je stručne škole u državnim fabrikama, prve nacionalne škole za Kalmike i Tatare. Sastavio prvi rusko-kalmičko-tatarski rječnik.
Sakupio, sistematizirao i preveo sa crkvenoslovenskog na ruski prve hronike i državne dokumente Moskovskog kraljevstva srednjeg vijeka. Na osnovu njih napisao je prvu „Rusku istoriju“.
Priredio naučne radove i memorandume iz filozofije, ekonomije, državnosti, pedagogije, istorije, geografije, filologije, etnologije, paleontologije, arheologije, numizmatike.

Malo poznato
Autor je osnova prvog Ustava (monarhijske) Rusije. Inače, radio je u zemlji 50 dana!
Pronašao i organizovao prva arheološka iskopavanja
glavni grad Zlatne Horde - Sarai.
Lično nacrtao prve detaljne (velike)
karta Samare Luke i većine rijeke Jaik (Ural).
Kompajlirano geografski atlas i „Opšti geografski opis Sibira“, uveo je u upotrebu naziv Uralske planine, ranije nazvan Kameni pojas.
Pripremio Alandski kongres (prvi pregovori o primirju sa Švedskom).
Izrađivao je projekte za brodske kanale: između Volge i Dona, između sibirskih i evropskih rijeka Rusije.
Sjajno je vladao deset (!) jezika: tečno je čitao i govorio francuski, njemački, engleski, švedski i poljski, znao je nekoliko turskih jezika, crkvenoslovenski i grčki. Učestvovao u poboljšanju ruskog pisma.

Dok je studirao farmakologiju, mnogo je eksperimentisao i stvarao nove lijekove na bazi ekstrakata iz četinara.

Autogram V.N. Tatishcheva